241023 Verslag Raadsvergadering 23 oktober 2024

In de bijgevoegde e-mail staat te lezen dat het datalek al op of voor 20 augustus is ontdekt en dan duurt het tot 10 september voordat er actie wordt ondernomen en waarom duurt het zo lang, dat betreft ook de communicatie naar de ouders toe? Dan betreffende het antwoord op mijn vraag 5. U stelt de raad wordt niet van alle datalekken op de hoogte gesteld. Bij elk datalek volgens het protocol datalekken wordt de afweging gemaakt of, hoe en aan wie we communiceren. Dit is afhankelijk van de aard en de omvang van het datalek en deze was op dit moment niet significant. Toch vond u het op 10 september blijkbaar toch significant genoeg om de ouders en na het college-overleg ook de raad hiervan op de hoogte te stellen. Hoe verhoudt zich dit tot elkaar? Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Allereerst de vraag waarom we niet rechtstreeks met de raad gecommuniceerd hebben. Ik zou zeggen dat als de raad dat heel graag wil, dan kunnen we in het vervolg elke RIB en elk collegebericht rechtstreeks naar de raad sturen maar de afspraak tussen raad, griffie en college uit het verleden is om dat gebundeld aan te leveren. Dus als de raad dat graag anders ziet, dan moeten we daarover met elkaar in gesprek.

Ik denk dat het presidium daar de juiste plek voor is maar dat laat ik aan de voorzitter van het presidium over voor dit moment maar dit is de afspraak die we met elkaar hebben is mij in ieder geval verteld. Dan de vraag waarom het zo lang geduurd heeft voordat ouders geïnformeerd zijn. Dat kan ik op dit moment niet achterhalen. Als u dat graag wilt weten kunnen wij daar nog achteraangaan. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Er zijn dagen dat ik het protocol datalekken niet uit mijn hoofd ken. Dus wat daar gebeurd is, is dat wij een afweging maken wanneer gaan we communiceren, of we gaan communiceren of we houden het intern. In eerste instantie dachten we het is heel beperkt op de schaal van Baarn. We zien wel dat andere gemeenten gaan communiceren, dus laten we ook dat bericht uitsturen. Als het alleen op de schaal van Baarn was geweest, dan hadden we dat in die afweging vanwege de beperkte omvang misschien niet gedaan. Je ziet dat anderen wel. Er ontstaan vragen. Je ziet ook in de media er wat over verschijnen. Dus dat heb ik meegewogen om het bericht alsnog te versturen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik bundel even de 2 antwoorden samen van de portefeuillehouders en dan komt bij mij toch de vraag u geeft aan, en terecht denk ik, dat mede de oorzaak is voor het communiceren ook naar de raad toe dat er berichtgeving in andere gemeenten is geweest.

Dat lijkt mij nou net zo’n moment dat als je dat weet, dat je zo snel mogelijk ook de raad op de hoogte wilt stellen en dan denk ik dat je misschien, en dat doet de griffie met alle liefde, ook

34

even een berichtje stuurt van kan deze gelijk even door zodat ze in ieder geval tegelijk op de hoogte zijn. Ik denk dat dat dan de juiste procedure is. De VOORZITTER: het advies is gehoord. 22. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie Vrijwilligerscampagne jonge senioren en nieuwe inwoners De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Even een korte inleiding. Dat de samenleving steeds meer vrijwilligers nodig heeft is evident en behoeft verder geen toelichting. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, bijeen op 23 oktober 2024 Constaterende dat: - er steeds meer behoefte is aan vrijwilligers ter ondersteuning van verenigingen en maatschappelijke organisaties; - een grote groep ‘jonge senioren’(60-70 jaar) in Baarn binnen afzienbare tijd met pensioen gaat of recent met pensioen gegaan is; - deze groep belang heeft bij een zinvolle besteding van een deel van hun vrije tijd; - vrijwilligerswerk dus niet alleen van belang is voor de ‘ontvangers’ van het vrijwilligerswerk maar ook voor het welzijn van de vrijwilligers zelf; - ook onder nieuwe inwoners van Baarn een potentieel aan nieuwe vrijwilligers zit.

Overwegende dat: - het voor de gemeente relatief eenvoudig is specifieke leeftijdsgroepen en nieuwkomers te identificeren; - een persoonlijke uitnodiging (brief) van de wethouder, namens het college, een doeltreffende manier van werven blijkt te zijn (voorbeeld: wervingscampagne voor GALM). Verzoekt het college: 1. een campagne te organiseren voor de werving van vrijwilligers onder inwoners in de leeftijd van zestig tot en met zeventig jaar en onder mensen die afgelopen twee jaar in Baarn zijn komen wonen; 2. deze campagne te organiseren samen met/in afstemming met de ‘Coördinator Buro Vrijwillige Inzet’; 3. de kosten voor de uitvoering (geschat op maximaal € 5000) ten laste te brengen van programma 2 (‘ vitale gemeenschap’), paragraaf 23 (‘ welzijn’) van de begroting 2025. En gaat over tot de orde van de dag. VVD GroenLinks PvdA CDA D66 50PLUS ChristenUnie

André van der Padt Anne Sluijs Valentijn Brinkman Rik van Hardeveld Hanneke Struijk-Cramer John van Loon Roy Bruins

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Naar aanleiding van deze motie heb ik een vraag aan de portefeuillehouder want naar mijn bescheiden mening is hier al jaren geleden iemand voor aangesteld 35

bij Pit Baarn. Dat was voorheen de heer Klein. Die heeft volgens mij opvolging gehad en zich onder andere bemoeit met vrijwilligerswerving en zelfs een hele vacaturebank opgezet. Daar zijn volgens mij ook financiële middelen voor opgesteld. Dus naar mijn bescheiden mening is deze motie overbodig want zo zal het al ingevuld moeten worden maar als dat niet zo is, hoor ik dat ook graag. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Ik was van plan om heel kort te reageren. Namelijk dat dit een heel goed plan is wat in deze motie voorstaat en met de vragen van de heer Schouten zal ik iets uitgebreider zijn. Het klopt. Bij Pit is een bureau vrijwillige inzet. Die heeft een vacaturebank en nog veel meer. Volgens mij gaf de heer Van Hardeveld zelfs aan dat hij met de betrokken medewerker van Pit overleg heeft gehad. Dat is echter niet de partij, zoals de motie vraagt, om rechtstreeks te mailen aan mensen of een brief te sturen naar mensen die net in Baarn zijn komen wonen omdat ze simpelweg niet over dat adressenbestand beschikt maar als uw vraag zodanig bedoeld is dat het logisch is om in zo’n brief die de heer Van Hardeveld en alle andere indieners voorstellen te verwijzen naar het aanbod dat er onder andere bij Pit is, dan vind ik dat een hele goede suggestie die de motie alleen maar beter maakt. Mevrouw DEURLOO: dank u voorzitter.

Ik wilde via de voorzitter aan de heer Van Hardeveld laten weten dat het mij is ontschoten maar ik was zeker van plan om hem mede in te dienen. Dus bij deze wil ik hem alsnog mede indienen. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik wil nog even kort reageren op de opmerking van de heer Schouten. Ik snap zijn opmerking. Ik heb met verschillende mensen contact gehad vooraf. De directe aanleiding voor deze motie was een brief van GALM die 1,5 jaar geleden verstuurd is aan mensen in deze leeftijdsgroep. Dus toen dacht ik van dat kan dus kennelijk. Ik heb naast de coördinator vrijwillige inzet ook contact gehad met iemand van de afdeling communicatie van de gemeente van hoe hebben jullie het toen georganiseerd en dan blijkt het over gegevens uit de burgerlijke stand te gaan waar de AVG-regels voor gelden voor die specifieke leeftijdsgroep die toen in Baarn is komen wonen. Ik heb tegen de medewerker van de afdeling communicatie gezegd heb je enig idee wat zo’n geintje gaat kosten aan ambtelijke inzet. Overigens, de medewerker vrijwillige inzet heeft gezegd natuurlijk werk ik hier graag aan mee en die zei dat als je dit naar boven afrondt reken dan op maximaal € 5000 maar er wordt dus al van bestaande functionarissen gebruikgemaakt hiervoor. De VOORZITTER: een kleine toevoeging van mijn kant.

We hebben in Baarn al sinds jaren de avond nieuwe inwoners waarvoor we nieuwe inwoners standaard oproepen om zich ook actief te melden bij vrijwilligersorganisaties. U bent er zelf als raadslid ook regelmatig aanwezig. Er staan hier ook standjes om mensen daarop te wijzen. Dus gelukkig zijn we op verschillende momenten daar ook al actief mee en het is mooi als we dat nog kunnen uitbreiden. Ik heb net een super vrijwilliger een erespeld mogen opspelden afgelopen week maar het is wel zoeken naar mensen om dat te kunnen blijven doen. Is er behoefte aan stemming? Dan is deze motie zonder stemming unaniem aangenomen. B. Motie Terugkeer naar PMD nascheiding en eerlijke differentiatie afvalstoffenheffing De heer KORKMAZ: dank u voorzitter. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 23 oktober 2024 Gehoord de beraadslaging,

36

Constaterende dat: • Steeds meer afvalverwerkers in het bezit zijn van machines om nascheiding toe te passen; • Nascheidingsinstallaties steeds efficiënter en nauwkeuriger afval kunnen scheiden; • Nascheiding (op termijn) zowel financieel voordeliger is als milieutechnisch effectiever doordat er minder afval wordt afgekeurd en verbrand; • De huidige bronscheiding van PMD na 6 jaar nog steeds niet goed functioneert omdat ruim een derde van het PMD-afval onjuist wordt aangeleverd en afgekeurd; • Het percentage PMD dat wordt afgekeurd met 34% hoger ligt dan verwacht en wenselijk is (Afkeur Q2-Q3 2023 is 109 ton van 322 ton); • Inwoners bij nascheiding één kliko minder hoeven te herbergen bij hun huis; • De huidige toedeling van afvalstoffenheffing onvoldoende recht doet aan de samenstelling van huishoudens, waaronder senioren.

Overwegende dat: • Het terugkeren naar nascheiding kan bijdragen aan lagere kosten voor afvalverwerking en een lagere milieu-impact omdat het scheiden door machines zorgvuldiger, goedkoper en milieuvriendelijker is; • Deze terugkeer leidt tot meer hergebruik van grondstoffen en meer gemak biedt aan inwoners; • Veel andere gemeenten (zonder hoogbouw) inmiddels weer zijn teruggekeerd naar het systeem van nascheiding nu deze techniek op veel plekken tot betere scheidingsresultaten leidt, efficiënter is en tot lagere kosten leidt; • Uit diverse onderzoeken blijkt dat het rendement om restafval van PMD te scheiden hoger wordt door het invoeren van nascheiding; • De afvalstoffenheffing eerlijker kan worden gedifferentieerd naar het aantal personen in een huishouden, met specifieke aandacht voor huishoudens met senioren van de 65+. Verzoekt het college: 1. Om nascheiding van afval op zo kort mogelijke termijn in gang te zetten en te realiseren. 2. Om een voorstel uit te werken om de afvalstoffenheffing eerlijker door te belasten aan de inwoners in de vorm van verschillende tarieven voor eenpersoonshuishoudens, tweepersoonshuishoudens en huishoudens van drie of meer personen. En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting Ten eerste blijkt uit praktijkervaring dat het huidige systeem van bronscheiding voor PMD-afval (Plastic, Metaal en Drankverpakkingen) niet efficiënt genoeg werkt.

Een groot deel van het afval wordt onjuist gescheiden, afgekeurd en verbrand. Nascheiding biedt een veel effectieve oplossing waarbij afval achteraf wordt gescheiden met moderne technologie. Dit leidt tot lagere kosten en minder verspilling en levert een grotere positieve bijdrage aan het milieu. Daarnaast willen we de toedeling afvalstoffenheffing eerlijker maken. De huidige differentiatie maakt geen onderscheid tussen een- en tweepersoonshuishoudens terwijl deze huishoudens, vaak senioren, wel een significant verschillende hoeveelheid afval produceren. Door genuanceerdere tarieven te hanteren op basis van het aantal personen per huishouden kunnen we deze lasten eerlijker verdelen. VVD VoorBaarn 50PLUS ChristenUnie

Muhammed Korkmaz Michel van Grinsven John van Loon Roy Bruins 37

Lijst Schouten

Tino Schouten

Natuurlijk wil ik niet vergeten mijn collega die in het buitenland zit, de heer Mascini, die mij heeft ondersteund. Voor de zekerheid wil ik een schorsing aanvragen na een reactie van de wethouder in eerste termijn. De VOORZITTER: dat gaan we doen als u dat wilt. De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Het mag geen verrassing zijn dat VoorBaarn al langer voorstander is van nascheiding. Daarom zijn we ook mede-indiener van deze motie. De VOORZITTER: ik word erop gewezen dat het 11 uur is geweest. Gaan we door of gaan we morgen verder? Ik begrijp uit uw reactie dat we nog even doorgaan. De heer GENUIT: dank u voorzitter. GroenLinks is tegen deze motie. We hebben een aantal bezwaren gedeeltelijk procedureel en gedeeltelijk van inhoudelijke aard. Eerst maar even met betrekking tot de procedure. In deze motie wordt met geen woord gerept over de motie van 3 juni jongstleden waarin de raad het college verzoekt om een voorstel uit te werken voor invoering van diftar. Het diftar-voorstel staat voor behandeling in december, dus over 2 maanden op de planning. Nascheiding is niet te combineren met diftar en deze nieuwe motie is dus in strijd met de eerdere opdracht die de raad aan het college gegeven heeft. Des te meer bevreemdt het ons dat 2 fracties die indertijd voor de invoering van diftar stemden nu deze motie steunen.

Het aannemen van deze motie naast de eerder aangenomen diftar motie leidt tot verwarring en tot een zwalkend beleid ten aanzien van de afvalinzameling. In de regionale samenwerking toont Baarn zich een onbetrouwbare partner. Dat brengt ons vervolgens tot de vraag waarom in hemelsnaam deze motie op dit moment? Over 2 maanden staat het voorstel voor gedifferentieerde afvaltarieven op de agenda. Dat lijkt ons het geëigende moment om met elkaar goed onderbouwd het debat aan te gaan over voor- en nadelen van diverse inzamelsystemen en mogelijke alternatieven. Wij roepen de indieners dan ook op om hun motie aan te houden tot december zodat de motie betrokken kan worden bij het reeds geplande debat dat we dan zullen hebben. Dan nog wat bezwaren met betrekking tot de inhoud. In de motie wordt gesproken over het eerlijker doorbelasten van de kosten van afvalinzameling. Voor GroenLinks staat het principe de vervuiler betaalt voorop. Voor ons is eerlijk dat huishoudens die minder afval produceren ook minder hoeven bij te dragen in de totale kosten. Het aantal personen waaruit een huishouden bestaat heeft misschien wel enige invloed op de hoeveelheid geproduceerd afval maar is zeker niet de enige bepalende factor. Diftar stimuleert inwoners om hun restafval te beperken door hun afval zorgvuldig te scheiden en door keuzes te maken in wat ze wel en niet inkopen in de winkel.

Nascheiding draagt niet bij aan het milieubewustzijn. Bij nascheiding is er geen enkele stimulans voor inwoners om hun afvalstroom te verminderen. Voor zover wij weten is in de regio momenteel geen capaciteit beschikbaar voor nascheiding. Dat betekent dat er eerst een nieuwe nascheidingsinstallatie gebouwd zal moeten worden. Dit vergt een grote investering en het duurt waarschijnlijk een aantal jaren voordat deze installatie operationeel is. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik had het niet beter kunnen doen dan de heer Genuit van GroenLinks. Al de punten die hij aangeeft, daar kunnen wij volmondig ja op zeggen en we wachten ook graag de reactie van de wethouder af, met name of dit samen gaat met de eerdergenoemde diftar motie waar wij toen mede-indiener van zijn geweest en een extra vraag aan de wethouder: past dit wel in de regeling uitgangspunten van de gemeenschappelijke regeling RMN?

38

De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. De heer Genuit heeft al een heleboel dingen vermeld waar ik het 100% mee eens bent. Het is denk ik een gigantische vorm van kapitaalvernietiging om het huidige systeem dat er nu is te vervangen door een ander systeem. Diftar is de meest logische oplossing voor de vervuiler betaalt want je betaalt echt per kilo en als je geen vuil produceert hoef je ook niet te betalen. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Wij zijn mede-indiener van deze motie en ik wil graag even uitleggen wat daarvan de reden is. Net als bij de motie over diftar staat voor 50PLUS centraal en bovenaan dat de vervuiler betaalt. Onzes inziens moet het op een eerlijke manier, dus vandaar dat we graag de verdeling zien over een-, twee- of meerpersoonshuishoudens en dat was voor ons de trigger om mee te gaan in deze motie. De heer BRUINS: dank u voorzitter. De afgelopen weken hebben wij het verwijt gekregen van zwalkend beleid want we hebben meegedaan met de diftar motie en wij doen nu mee met de nascheidingsmotie en dan zal zwalk je maar dat is niet zo want wij geloven in beide systemen. Sterker nog, wij zien ook de kracht van deze systemen elkaar versterken. Op het moment dat je diftar zou kunnen toepassen leg je onze bewoners een prijs op voor het afval dat zij produceren.

Als je daarna het afval brengt naar de fabriek die daarna nog eens gaat nascheiden haal je nog eens extra afvalstoffen uit de aangeboden fracties waardoor afkeur voorkomen wordt, waardoor je een hogere teruggave krijgt van de grondstoffen die je aanbiedt en uiteindelijk is een combinatie van beide systemen volgens mij de oplossing voor de toekomst maar zover zijn we nog niet. Dus vandaar ons zwalkende kloppende beleid. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Het is al laat, dus ik zal proberen het kort te houden en dat betekent ook dat ik vanavond geen hele uiteenzetting ga geven over wat voor- en nadelen zijn van nascheiding en hoe dit in relatie zit tot diftar. Ik zou het volgende voorstel willen doen met betrekking tot punt 1 van de motie want deze raad heeft een motie aangenomen die het college oproept om een voorstel uit te werken tot het invoeren van diftar. Daarvan heb ik u eerder al gezegd dat ik mij kan voorstellen dat dat een spoorboekje wordt, dat zijn we nu ook aan het uitwerken met een soort stappenplan hoe je daar toe komt want ook dat is niet iets wat we van vandaag op morgen invoeren en dat we daarbij betrekken op welke manier nascheiding daar ook onderdeel van zou kunnen zijn want op dit moment kunnen we daar ook niet zomaar in één keer overstappen.

Ik denk ook dat doen via een motie niet de geëigende weg is om dat te doen want we zullen ook het kostenverhaal met elkaar moeten regelen. Dus op het moment dat we een goed voorstel willen doen waar u breed over kunt praten en de voors en tegens van dit voorstel kunt afwegen, dat het dan verstandig is dat we de optie nascheiding meenemen in het voorstel dat we doen wat we nu aan het maken zijn met betrekking tot diftar maar ik geef u daarbij wel mee dat dan december niet gehaald zal worden en dat we dan ergens in het eerste kwartaal bij u terug zullen komen. Met betrekking tot het tweede voorstel. Daarvan hebben we eerder gezegd dat uiteindelijk het allereerlijkste tarief is als we toegaan naar het systeem waarin de vervuiler betaalt. Het is breed ingediend maar ik ken dit punt toch toe aan de heer Van Loon want die is hier meermaals mee begonnen en ik zou willen zeggen dat we gaan kijken of we in het voorstel wat in december in de raad komt kunnen kijken of we deze tariefdifferentiatie kunnen toepassen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag of het past in de uitvoering van de gemeenschappelijke regeling.

39

Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Zowel voor diftar als voor nascheiding geldt dat wij met de andere gemeenten van RMN in gesprek zullen moeten gaan om te kijken hoe zij hierin staan want dat zijn beiden zaken die wij op dit moment nog niet geregeld hebben binnen RMN. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. De wethouder geeft aan dat die het antwoord op de een-, twee- of meer persoonshuishoudens in december kan geven terwijl die eerder zei als die nascheiding in de overweging wil meenemen, dan komt het plan later en niet in december. Dat kan ik niet rijmen. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Dat zijn 2 verschillende dingen. De ene is het voorstel met betrekking tot diftar en hoe we daar naartoe gaan. Als we dit onderwerp daarin mee willen nemen en breder gaan kijken van hoe kunnen we ons afvalbeleid voor de komende tijd vormgeven, op welke manier kan dat. Dan zal dat in het eerste kwartaal worden. In december staat de legesverordening traditiegetrouw op de agenda van de raad en daarin nemen we dan het voorstel vanuit punt 2 van de motie mee. De VOORZITTER: dan schors ik de vergadering tot 23.25 uur. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer KORKMAZ: dank u voorzitter. We hebben met de mede-indieners gesproken en we hebben afgesproken dat we de motie aanpassen. Punt 1. We hoorden de wethouder zeggen om het samen te voegen met het onderzoek van diftar.

Dat willen wij niet. Wij willen graag een raadsvoorstel in Q1. Dus punt 1 wordt gewijzigd met een raadsvoorstel te komen naar de raad in Q1 en aan punt 2 willen wij toevoegen dat deze wordt toegevoegd bij het raadsvoorstel in december wat zojuist is toegezegd door de wethouder. De VOORZITTER: even voor de helderheid. Dus dan ‘om met een raadsvoorstel te komen in Q1 2025 op het gebied van nascheiding van afval.’ De heer KORKMAZ: voorzitter, correct. De VOORZITTER: dan passen we dat mondeling op deze manier aan en het tweede punt wordt dan ‘met een voorstel te komen bij de vaststelling van de leges in december 2024.’ De heer KORKMAZ: voorzitter, correct. De VOORZITTER: dan is dat op die manier mondeling gewijzigd. Dus er ligt een gewijzigde motie voor. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Voor wat betreft punt 1. Volgens mij heb ik net ook al gezegd en andere insprekers hebben dat ook gedaan. Je kan deze 2 moties niet los van elkaar zien. Dus dat zal toch een raadsvoorstel zijn waarin deze 2 punten gezamenlijk benoemd zijn. Ik begrijp de wens om hier goed gezamenlijk naar te kijken. Dus we zullen ook goed kijken hoe we dat dan in het raadsvoorstel doen maar deze 2 raadsvoorstellen los van elkaar zien, dan wordt het zeer ondoenlijk.

De VOORZITTER: zou uw voorstel dan zijn om het raadsvoorstel waar hier om wordt gevraagd in Q1 te combineren met het raadsvoorstel waar u het eerder over had naar aanleiding van de eerdere motie? Ik zie instemmend geknik. Wat ik de wethouder hoor zeggen is dat zijn voorstel zou zijn om in Q1 met een raadsvoorstel te komen waarbij beide elementen zoals die dat ook in de eerste termijn heeft aangegeven een plaats krijgen. 40

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik wil hem ook even scherp hebben, in ieder geval richting de wethouder ook. Ik ga er dan vanuit dat wij dat raadsvoorstel waar dan ook diftar in genoemd wordt en de nascheiding, en dat je eigenlijk de keuze zou moeten hebben uit een tweetal of misschien wel een drietal scenario’s want je zou ook nog aan een combinatie kunnen denken. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik kan mij goed voorstellen dat daar scenario’s in zitten. Ik ga nu nog niet vooruitlopen op hoeveel dat er zijn maar scenario’s lijkt mij zeer logisch. De VOORZITTER: dan vraag ik even aan de indieners naar aanleiding van de toevoeging die door de wethouder is gedaan waar hij zegt punt 1 zou kunnen in Q1 dit voorstel maar dan wel gecombineerd met het voorstel, en dat zou dan later zijn dan nu gepland is, in reactie op de eerder ingediende motie van eerder dit jaar. Dan is dat de uitkomst. Wenst u stemming over deze motie? De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Is deze motie dan niet overbodig want de wethouder stelt zoveel dingen voor die kloppen en die in gezamenlijkheid uitgevoerd gaan worden met de diftar motie dat hij alle toezeggingen al heeft gedaan? De heer KORKMAZ: voorzitter, wij willen graag de motie in stemming brengen. De heer GENUIT: dank u voorzitter.

Als GroenLinks zijn wij op voorhand voor diftar maar we hebben er op zich geen bezwaar tegen als in het voorstel op een rijtje gezet wordt wat de voor- en nadelen van de verschillende systemen zijn zodat de raad daar gefundeerd een goede keuze uit kan maken. Dus op zich kunnen wij ons vinden in het voorstel om nascheiding mee te nemen in dat overzicht zodat we het complete overzicht hebben en daar een goede keuze uit kunnen maken. De VOORZITTER: om te voorkomen dat we achteraf discussie krijgen doe ik het nog één keer want ik wil de motie in stemming gaan brengen. Anders blijven we hier eindeloos over soebatten. De heer KORKMAZ: dank u voorzitter. Wat betreft het voorstel over de leges zou u nog naar wethouder Prakke gaan. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Zoals gebruikelijk komen wij in december met een voorstel voor de leges en ik ga met de portefeuillehouder kijken hoe wij concreet invulling kunnen geven als het over de afvalstoffenheffing gaat maar u moet dat vaststellen zodat we weten welke tarieven er volgend jaar gehanteerd worden. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter.

Heb ik het nou goed begrepen dat de indieners van de motie stellen dat we in Q1 een overzicht van de verschillende varianten krijgen en dat de motie op die manier wordt aangepast of is dat niet zo want het is mij nog onduidelijk? De VOORZITTER: de motie wordt aangepast dat er in Q1 een raadsvoorstel komt waarin nascheiding is meegenomen. Daar is in de discussie naar aanleiding van de beantwoording door de wethouder die heeft aangegeven van ik kan ermee leven maar 2 aparte voorstellen, één voorstel dat al eerder, dat vind ik niet wenselijk of dat is lastig. Dus daarvan is nu voorgesteld om de motie en het eerdere voorstel bij elkaar te brengen in Q1, daar komt dus één voorstel waar beide elementen in zitten maar de motie wordt niet op die manier aangepast. De motie gaat alleen over de nascheiding. Mevrouw STRUIJK: voorzitter, dan zijn wij vanuit D66 tegen de motie. Wij houden vast aan onze eerdere diftar motie en we zullen dan ook vol overtuiging toezien naar de behandeling in de raad want dan zal blijken dat dit niet uit kan. 41

De VOORZITTER: ik stel voor dat we gaan stemmen over de mondeling aangepaste motie. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming. De motie is aangenomen met 10 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van PvdA, CDA, GroenLinks en D66. C. Motie Reclamemast langs de A1 De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 23-10-2024 Constaterende dat: • Sinds 2012 gesproken wordt over een digitale reclamemast langs de A1 op Sportpark Ter Eem; • Deze reclamemast er nooit gekomen is; • Op de beoogde plek voor een reclamemast de fundering reeds aanwezig is; • Het belangrijkste tegenargument “horizonvervuiling” was; • Vanwege het feit dat reclamemast er nooit gekomen is de Baarnse sport een significant jaarlijks bedrag misloopt. Van mening dat: • Horizonvervuiling geen argument meer kan zijn sinds de meer dan serieuze overweging tot plaatsing van een windturbine; • De Baarnse sport nog steeds een structurele financiële injectie kan gebruiken; • De vraag naar locaties voor het plaatsen van een reclamemast onverminderd groot is; • De eventuele opbrengst voor de Baarnse sport i.v.m. inflatie hoger zou liggen dan € 65.000 jaarlijks gedurende 15 jaar.

Verzoekt het college: • Om op de kortst mogelijke termijn maar in ieder geval in het 2e kwartaal van 2025 met een voorstel te komen om het plaatsen van een digitale reclamemast mogelijk te maken en te vergunnen; • Hierbij een kosten/baten analyse op te stellen met daarin in ieder geval een schatting van de mogelijke opbrengsten. En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting In 2012 is er een afspraak gemaakt over het plaatsen van een reclamemast langs de A1 op het Sportpark Ter Eem. Onderdeel van deze afspraak was dat er jaarlijks een bedrag ten gunste van de Baarnse sport ontvangen zou worden ter hoogte van € 24.000. In 2016 is geconstateerd dat het genoemde bedrag nooit is geïncasseerd, hoofdreden hiervoor was dat de reclamemast niet opgericht is, behalve de benodigde fundering. In 2018 is besloten dat de destijds geldende afspraken vernietigd zouden worden om zo de weg vrij te maken voor een aanbesteding. De nieuwe beoogde exploitant zou een opbrengst van minimaal € 65.000 genereren ten behoefte van de Baarnse sport. Na 2 keer stakende stemmen is het voorstel verworpen. Het belangrijkste tegenargument was destijds de “horizonvervuiling”. Hierover heeft zelfs Eemnes zich beklaagd en ook bezwaar op aangetekend.

In 2024 lijkt alles anders te gaan worden want het belangrijkste argument tegen is vervallen aangezien er gekozen is tot een onderzoek naar de mogelijkheden van het oprichten van een windturbine op de 42

locatie langs de Oud-Eemnesserweg/Zandheuvelweg. Deze optie lijkt steeds serieuzer na de raadsinformatiebrief Vervolgproces windturbineonderzoek. Hierbij is horizonvervuiling blijkbaar geen valide tegenargument meer. Lijst Schouten

Tino Schouten

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij gunnen de sport uiteraard de opbrengst van zo’n reclamemast maar er is maar een heel klein mogelijkheidje dat die windmolen na een eerste economische evaluatie mogelijk door zou kunnen gaan. Dat is voor ons geen vrijbrief om maar meteen een reclamemast te plaatsen. Die windmolen staat er voorlopig nog niet als die er zou komen en als die er zou komen, zou die fossiele energie opleveren en een reclamemast gebruikt energie van ongeveer 30 woningen. Dat is onacceptabel. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. De heer Van Wijk zegt een windmolen die fossiele energie oplevert. Daar ben ik even benieuwd naar. De heer VAN WIJK: voorzitter, fossielvrije energie. De heer GENUIT: dank u voorzitter. Op 25 september 2019 heeft de raad besloten om een verklaring van geen bedenkingen ten aanzien van de reclamemast definitief te weigeren. GroenLinks staat nog steeds achter dit besluit en is van mening dat een reclamemast langs de A1 in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. In de overwegingen in de motie wordt een vergelijking gemaakt met een windmolen maar een windmolen is toch duidelijk iets anders dan een reclamemast.

Het ontwerp van een reclamemast is erop gericht om de reclame maximaal op te laten vallen en dat geldt zeker niet voor een windmolen en een weging van het maatschappelijk belang valt uit in het voordeel van een windmolen boven een reclamemast. Het zal duidelijk zijn dat wij niet meegaan in de argumentatie van de indiener. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Misschien toch een iets ander geluid. Een reclamemast is inderdaad iets anders dan een windmolen. Het staat allebei hoog maar tegelijkertijd vinden wij weinig mis met een reclamemast. Het is qua horizonvervuiling niet enorm ingrijpend. De lichtvervuiling valt ook wel mee. Dus er is niks tegen een reclamemast. De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. Ik sluit mij helemaal aan bij de woorden van mevrouw Struijk. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. In een grijs verleden heeft de Partij van de Arbeid voor die reclamemast gestemd en we zijn nog steeds voorstander van een reclamemast. Het is ten gunste van de sport en daar zijn we zonder meer voor. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Om extra geld te genereren voor de sport is een reclamemast prima. Voor. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Zowel die windmolen als die reclamemast zijn wel degelijk horizonvervuiling, laten we eerlijk zijn en het doel is verschillend. Het ene is opwekken van schone energie en het andere is geld voor de breedtesport.

Voor beide is wat te zeggen en beiden zouden we inderdaad kunnen onderzoeken. Dat geld voor de sport is wel degelijk een hele goede bestemming voor Baarn.

43

De heer BRUINS: dank u voorzitter. We hadden het net al even over zwalkend beleid. Wij waren eerst voor, toen tegen. Dus laat ik het nu maar bij tegen houden. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. De reclamemast was destijds niet alleen in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Er waren meerdere argumenten. Er is een onderzoek gedaan op verzoek van uw raad door Rho Adviseurs. lk zal de l 2 pagina's niet voorlezen maar daar ging het om meer aspecten dan alleen die horizonvervuiling. Zij waren adviseurs voor de motivering van de verklaring van geen bedenkingen. Waar het om zou moeten gaan is als u voor deze motie gaat stemmen, dan vraag ik u ook om in te gaan op de inhoudelijke argumenten waarom in 2018 de medewerking werd geweigerd, waarom de verklaring van geen bedenkingen niet werd ingegaan. Daarnaast nog een aantal dingen. De prioriteit van dit college ligt bij woningbouw. Op dit moment hebben we niet de ambtelijke capaciteit om dit project op te pakken tenzij de raad daarvoor ook de financiële middelen beschikbaar stelt, lees externe inhuur en om niet in dezelfde situatie terecht te komen in de periode 2016-2018 zou het proces anders moeten gaan dan de Lijst Schouten op dit moment schetst. Er moet eerst een participatieproces ruimtelijk kader worden opgesteld. Dan moet dat door de raad worden vastgesteld. Daarna volgt de aanbesteding en dan de vergunningsprocedure.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Laat ik heel kort zijn. Ik wil graag de motie in stemming brengen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. lk zie ook al de beren over de weg springen en daarnaast ben ik een beetje teleurgesteld in de motivatie van de raadsleden dat geld alles maar goed moet maken. Dat gaat mij te ver. De VOORZITTER: dan breng ik de motie in stemming. De stemming is geopend. lk sluit de stemming. De motie is aangenomen met I I stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van CDA, GroenLinks, de heer Jonkers van de VVD en ChristenUnie. De volgende officiële vergadering is Informatie in de raadscommissie op 13 november en ik nodig u graag uit voor nog een hapje en een drankje in het bedrijfsrestaurant. lk sluit de vergadering. 23. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.40 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de Raadsvergadering op 27 november 2024. De griffier,

D- voorzitter

44