240925 Verslag Raadsvergadering 25 september 2024

is van willekeur helemaal geen sprake. We gaan dus dat amendement niet steunen. Een vraag aan de wethouder die ik zou willen stellen is welke onwenselijke situatie zou kunnen ontstaan als dat amendement toch zou worden aangenomen? De amendementen A2 en A3 pak ik even samen omdat onze beoordeling daarvan eigenlijk bijna gelijk is. Die leiden allebei tot verzwaring van de verantwoordingseisen voor een aantal kleine en middelgrote organisaties. Die beoordelingsverklaring en tweejaarlijkse controleverklaring kunnen alleen door een accountant worden afgegeven en dat leidt tot extra kosten voor de betreffende organisatie en dat komt niet ten goede aan het doel waarvoor de subsidie wordt aangevraagd. Dan het amendement over de steekproef voor de subsidies en de uitspraak werd hier rechts al even geciteerd ‘Vertrouwen is goed’ en wat ons betreft controle niet altijd beter. We spannen het paard achter de wagen als we een heel apparaat gaan optuigen voor de controle van de besteding van relatief geringe bedragen. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen moeten de ontvangers van gemeenschapsgeld weten dat ze in voorkomende gevallen altijd moeten kunnen verantwoorden dat ze gemeenschapsgeld hebben besteed aan het beoogde doel.

Daar zouden we mee kunnen leven als dat in de brief zou komen te staan maar ik wacht nog even de beantwoording van de wethouder af of we uiteindelijk voor of tegen dit amendement gaan stemmen. Het laatste amendement maatschappelijk rendement. De gemeente verstrekt subsidies om activiteiten die gewenste maatschappelijke effecten opleveren financieel te kunnen ondersteunen. Je mag van een subsidieaanvrager verwachten dat hij daarbij onderbouwt in zijn aanvraag hoe zijn activiteiten bijdragen aan die maatschappelijke effecten en dat is inderdaad ook in het coalitieakkoord opgenomen. Ik zit nog wel, en daar kwam ik gaande het debat met de term maatschappelijk rendement en maatschappelijk effect, achter. Ik weet niet of je van een subsidieorganisatie mag verwachten dat ze het rendement helemaal helder kan maken. Het gaat met name om de maatschappelijke effecten wat doet wat wij beogen als organisatie voor de inwoner van Baarn en of de gelden die daarvoor ter beschikking worden gesteld, wat daar de balans tussen is. Ik denk dat dat voor veel organisaties wat lastig is. Als ik hem zo mag lezen van maatschappelijk effect moeten ze aantonen in de stukken, dan zouden we hem kunnen steunen. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. De nieuwe subsidieverordening ziet er goed uit maar heeft nog wat verbeterpunten nodig.

Deze komen onder andere terug in enkele amendementen waardoor die aangescherpt wordt. We zijn hier blij mee. Vertrouwen is zeker belangrijk. Echter controle is nodig. 50PLUS ziet graag dat het advies van de rekenkamer gevolgd wordt om de prestatieindicatoren te gaan gebruiken en wij zullen verder instemmen met dit raadsvoorstel. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij kunnen op hoofdlijnen instemmen met de subsidieverordening maar ook wij hebben moeite met de verruiming van de controles en we zullen daarom instemmen met de amendementen van de VVD. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Dank voor de bespreking en de complimenten en de amendementen die ingediend zijn. Even in zijn algemeenheid, de amendementen hebben we langs 2 lijnen gelegd om een beoordeling daarover te geven. De eerste lijn is leveren deze amendementen een positieve bijdrage aan het geven van vertrouwen aan onze inwoners en maatschappelijke organisaties en de tweede lijn is leveren deze amendementen een positieve bijdrage aan het verminderen van de regeldruk voor onze inwoners en onze organisaties. Als we die 2 lijnen volgen moeten we eigenlijk alle 5 amendementen ontraden want het levert geen bijdrage aan het geven van vertrouwen en het levert geen bijdrage aan het verminderen van de regeldruk. Als ik dan vervolgens per amendement, ik probeer het kort te doen maar bij amendement A1 wil ik iets langer stilstaan.

Dit amendement raden wij af. Het schrappen van deze leden leidt ertoe dat er per beleidsterrein geen maatwerk meer kan worden geleverd. Een van de aanbevelingen van de rekenkamer is om die differentiatie juist aan te bieden. Er worden voor specifieke doelen subsidies 19

verstrekt waarbij het gezien de doelgroep of soort activiteiten het juist wenselijk is andere aanvragen te mijden, te hanteren. Het opnemen van afwijkende termijnen in de subsidieregelingen levert geen bevoordeling of benadeling op van aanvragers. Voor iedere aanvrager die op basis van de betreffende regeling subsidie aanvraagt gelden dezelfde aanvraagtermijnen. Het college kan niet per subsidieontvanger bepalen dit wel of niet te doen. Het is dus in de regeling uiteindelijk goed geregeld en ik wil een aantal voorbeelden geven. In reactie op de vraag van GroenLinks welke echt onoverkomelijke bezwaren opdoemen als we dit gaan hanteren. Bijvoorbeeld 1. De Subsidieregeling Isolatie koopwoningen gemeente Baarn waar eigenaar/bewoners die hun woning willen verduurzamen een aanvraag gedurende het hele jaar kunnen indienen. Op die manier kunnen eigenaar/bewoners zelf bepalen op welk moment zij hun woning willen isoleren in plaats van één keer per jaar een aanvraag voor een bepaalde datum in te dienen. Dat gebeurt als we dit amendement gaan volgen maar ook 2. De Subsidieregeling gemeente Baarn Peuteropvang en voorschoolse educatie. Hierbij moet subsidie worden aangevraagd voor 1 maart zodat de peuteropvangorganisaties tijdig weten op welk bedrag zij kunnen rekenen. 3. De Subsidieregeling Regentonnen en compostvaten Baarn kent afwijkende aanvraagtermijnen.

De subsidie wordt achteraf aangevraagd na aankoop van de regenton en moet binnen één jaar na aanschaf ingediend worden. Deze subsidie kan niet meer uitgevoerd worden als dit wordt geschrapt zoals de VVD voorstelt. 4. De Subsidieregeling Stimuleringsbudget voor mooie evenementen. U kunt zich voorstellen dat wanneer in augustus een organisatie denkt het zou leuk zijn om bij de Kerst een evenement te organiseren, dat we die dan moeten afwijzen want dat had voor 1 juni het jaar daarvoor al moeten gebeuren. Het levert geen flexibiliteit meer op en zeker geen maatwerk voor dat soort aanvragen en als laatste de Subsidieregeling Verhoging kwaliteit jeugdsport wordt achteraf afgerekend over de afgelopen 12 maanden met als bewijzen de diploma’s en vacatures van trainersopleidingen. Ook deze regeling kan niet meer worden uitgevoerd als dit amendement wordt aangenomen. Dit zijn een aantal praktische bezwaren die wij zien als dit amendement wordt aangenomen. Dan amendement A2 over de beoordelingsverklaring. Dit is echt dubbelop. Het levert extra kosten op en extra werkzaamheden, extra regeldruk aan de kant van de subsidieaanvragers en het is toch echt, ik kan het niet anders uitleggen, gebaseerd op wantrouwen want dat vragen we nu niet. Dus we moeten kunnen uitleggen aan de organisatie waarom we dat wel gaan doen. Daar zien wij geen enkele reden toe.

Amendement A3 over de tweejaarlijkse controleverklaring. Waar het nu 4 jaar is wordt het 2 jaar. Blijkbaar bestaan er beelden bij dat dit nodig is. Dat delen wij niet. Dus ook die willen wij ontraden omdat het in ieder geval ook tot extra kosten gaat leiden en die dan ook wel weer in de subsidie, en dan gaat de subsidie omhoog, zullen worden vertaald. Amendement A4 met betrekking tot de steekproeven. Ook dat is natuurlijk een extra belasting die wordt geheven richting de subsidieaanvragers maar ook in onze organisatie. Daarbij was het in de afgelopen jaren een bedrag van € 5000 in de vorige subsidieverordening. Dat heeft bij mijn weten nooit tot enige problemen geleid, dus waarom zou je dat nu gaan invoeren en als laatste maatschappelijk rendement. Daar doelde de heer Bosman ook al op. Dit is echt overbodig in de zin van dat in artikel 3.3 lid 2 staat dat de subsidie wordt verstrekt door de volgende gegevens de maatschappelijke effecten die worden nagestreefd. Dus dat moet de aanvrager aangeven wat is het maatschappelijk effect en dan gaan wij het vervolgens toetsen of het voldoet aan ons beleid want daar toetsen we aan. Dus die toetsing vindt al plaats en dan kijken we natuurlijk ook naar het maatschappelijk rendement. Dus de zorg die de VVD heeft op dit punt is al ruimschoots gedekt in artikel 3.3. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Allereerst in reactie op de wethouder.

De wethouder spreekt over 2 lijnen. De eerste lijn levert het vertrouwen op en de tweede lijn vermindert de regeldruk. Ik mis een hele belangrijke lijn: de controlerende functie van deze gemeente op subsidiegelden of beter 20

gezegd belastinggeld van onze inwoners. Ik vind het niet alleen belangrijk, het is een verplichting van deze gemeente om dat te controleren. Tijdens het debat is ook al gevraagd hoe u dat weegt. Daar heeft u geen antwoord op gegeven. Ik vind dat u het moet wegen en ik hoor toch heel graag van u hoe u het heeft gewogen. Dan in antwoord op de vraag van de heer Schouten. Die is heel makkelijk aangezien aan mijn linkerhand een deskundige zit en dat is circa € 7500. Om de toekenning van de subsidies van deze gemeente te vergelijken met de toeslagenaffaire die landelijk heeft gespeeld gaat verschrikkelijk mank. Waar het in algemene zin gaat om vertrouwen. Ja, moet u goed luisteren, het vertrouwen is er en dat vertrouwen is er altijd maar laten we niet naïef zijn met z’n allen, je moet gewoon dingen controleren en als je zegt tot € 7500 geven we een subsidie en we gaan niet controleren, dan kun je problemen verwachten. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Hij gaat niet mank, we zijn allemaal overheid. Dus wat dat betreft gaat de vergelijking totaal niet mank. Heel belangrijk controle aan de voorkant. Bij de aanvraag van een subsidie wordt alles gecontroleerd, wordt gekeken of het bijdraagt aan beleidsdoelen. Al dat soort zaken worden aan de voorkant gecontroleerd en niet nog eens een keer extra aan de achterkant.

Aan de voorkant is het goed bestuur, aan de achterkant is het blijk geven van wantrouwen. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik zit te denken aan een statisticus. Die waadde vol vertrouwen door een rivier die gemiddeld een meter diep was. Hij verdronk. Er was nog een vraag van GroenLinks maar die heb ik niet helemaal scherp. Misschien kan de heer Bosman het toch even herhalen, over rendement volgens mij. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. In het amendement wordt er over gesproken dat organisaties maatschappelijk rendement zouden moeten aantonen van de activiteiten die ze willen uitvoeren. Als wij dat kunnen lezen als dat ze het maatschappelijk effect moeten aantonen, daar gaat het even over want rendement definieert u zelf als de verhouding tussen wat de organisatie aanbiedt en wat het in mensen en middelen kost aan de gemeenschap zo ongeveer. De VOORZITTER: ik zie de heer Jonkers instemmend knikken. Dus ik denk dat hij doorheeft wat u bedoelt. De heer BOSMAN: ik weet niet of dat van een organisatie mag worden gevraagd dat die dat precies kan aantonen. Het gaat mij om het maatschappelijk effect. De heer JONKERS: dank u voorzitter.

Het gaat mij inderdaad om het rendement en u moet zich daarbij voorstellen dat als iemand bijvoorbeeld een subsidie aanvraagt om de jeugd extra sportactiviteiten te verlenen, dan is het rendement we gaan zoveel kinderen gedurende zo’n periode sporteducatie bieden en dan is het rendement dat die kinderen op die en die manier verder ontwikkeld worden et cetera. Die toelichting geven bij een aanvraag, daar gaat het om. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Graag maak ik van de gelegenheid gebruik want het beeld wordt een beetje opgeroepen alsof er nu helemaal geen controle plaatsvindt maar ik wil u eraan helpen herinneren de subsidieverordening die in 2020 is vastgesteld voerden we gewoon de afgelopen jaren uit en daarin controleren we inderdaad, ook toen het € 5000 was, bij de aanvraag voldoet dit aan datgene wat wij willen, wat wij willen bereiken en uiteindelijk natuurlijk ook in de toetsing. Dan maakt het niet uit hoeveel tenminste boven de € 7500, dan vindt de toetsing plaats of daaraan is voldaan en in de subsidieposten staat beschreven wat zijn de indicatoren waaraan het aan moet voldoen en ook in de gesprekken die wij voeren. 21

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Hier maak ik toch wel bezwaar tegen want er wordt nu gezegd dat ik doe alsof er geen controle zou zijn. Nee, er was controle ten opzichte van de vorige subsidieverordening en zoals die nu is, is er sprake van verminderde controle en wij zouden graag zien als VVD dat die controle blijft en sterker nog, dat die in lijn met onze amendementen is. Wethouder PRAKKE: voorzitter, ik deel het beeld niet met de heer Jonkers dat er sprake is van verminderde controle. Alleen wat we zeggen is door de inflatie en de indexatie wordt het bedrag van € 5000 verhoogd naar € 7500. Dat is het enige wat wij doen. Wij voeren nog steeds dezelfde controles uit zoals we die ook in de afgelopen 4 jaar hebben gedaan. Alleen, die bedragen zijn wat opgehoogd maar dat is niet vanwege een andere reden dan de inflatie die we daaraan hebben toegekend. De VOORZITTER: meneer Jonkers, u gaf aan het begin van het debat aan dat u wellicht om een schorsing wilde vragen. Ik kan mij zo voorstellen dat u iets daarover wilt zeggen. De heer JONKERS: voorzitter, dat klopt. Ik wil graag 5 minuten schorsen. De VOORZITTER: ik schors de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Wat betreft het amendement over de steekproef subsidies.

Daar staat als tekst “Een deel van de toegekende subsidies tot een bedrag van € 7500 zal middels een steekproef achteraf worden gecontroleerd”. Ik zou dat willen wijzigen in “kan”. Volgens mij doe ik dan recht aan de wens van een aantal andere in deze raad. De VOORZITTER: dan stel ik voor dat we dat mondeling wijzigen. Zal wordt kan. Dan stel ik voor dat we gaan stemmen waarbij we de volgorde gaan hanteren die in het systeem staat. Dus dat is een andere volgorde dan waarin de heer Jonkers zijn amendementen heeft ingediend. Ik zal voor de zekerheid het nummer noemen en ook even het onderwerp van het amendement om te voorkomen dat we daar onduidelijkheden over hebben. Dan gaan wij nu stemmen over amendement 8.1A1 met het onderwerp gelijke behandeling en het voorkomen van willekeur. Dan open ik de stemming. Dan sluit ik de stemming. Het amendement is verworpen met 12 stemmen tegen en 6 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de fracties van VVD, ChristenUnie en Lijst Schouten. Dan ga ik naar amendement 8.1A2 met als onderwerp de beoordelingsverklaring. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming. Dit amendement is ook verworpen met 13 stemmen tegen en 5 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de fracties van VVD en ChristenUnie. Dan ga ik naar amendement 8.1A3 met als onderwerp de tweejaarlijkse controleverklaring. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming.

Dit amendement is ook verworpen met 13 stemmen tegen en 5 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de fracties van VVD en ChristenUnie. Dan ga ik naar het mondeling gewijzigde amendement 8.1A4 steekproefsubsidies tot € 7500 waarin het woord ‘zal’ is veranderd in ‘kan’. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming. Dit amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 1 stem tegen. Tegen het amendement stemt de fractie van D66. Dan ga ik naar het laatste amendement 8.1A5 met als onderwerp maatschappelijk rendement. Ik open de stemming. Ik sluit de stemming. Dit amendement is verworpen met 10 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de fracties van VVD, D66, 50PLUS, ChristenUnie en Lijst Schouten.

22

Dan mijn algemene vraag wenst u stemming over het geamendeerde voorstel? Dan gaan we dat doen. Ik open de stemming. Als het goed is kan de heer Van der Padt ook meestemmen. Welkom meneer Van der Padt. U kunt meteen aan de bak. De stemming wordt gesloten. Het voorstel is met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen aangenomen. Tegen het voorstel stemt de fractie van de VVD. Ik ga de vergadering schorsen voor een korte pauze. De gasten van de raad zijn voor een deel al vertrokken maar niet allemaal. Ik schors de vergadering en wij gaan om 21.55 uur weer starten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. 9. Meerjaren Uitvoeringsprogramma Openbare Ruimte (972015) De VOORZITTER: het doel van dit agendapunt is dat aan de raad wordt gevraagd om het Meerjaren Uitvoeringsprogramma Openbare Ruimte vast te stellen en daarbij de financiële systematiek aan te passen naar jaarkredieten. Daarnaast wordt de raad gevraagd om aanvullend krediet beschikbaar te stellen voor de realisatie van deze projecten. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Voor ons ligt een ambitieus plan en daar zijn we blij mee maar het plan vraagt ook om 50 miljoen euro voor de komende jaren en dat heeft tot gevolg dat de kapitaallasten de komende 4 jaar met 400% zullen stijgen van € 59.000 naar € 222.000 of zo en dat vinden wij in het oogpunt van 2026 en de tekorten die er dan zijn zorgelijk en niet wenselijk.

Dat maakt dat wij een amendement hebben bedacht en die luidt als volgt: Ondergetekende stelt het volgende amendement voor: Besluit is: 1. Het Meerjaren Uitvoeringsprogramma Openbare Ruimte (MUOR) vast te stellen. 2. De financiële systematiek van projectkredieten aan te passen naar jaarkredieten. 3. De financiële consequenties van het MUOR te verwerken in de begroting 2025-2028. Besluit wordt: 1. Het Meerjaren Uitvoeringsprogramma Openbare Ruimte (MUOR) vast te stellen. 2. De financiële systematiek van projectkredieten aan te passen naar jaarkredieten. 3. De financiële consequenties van de geplande projecten per jaar in de perspectiefnota op te nemen en na accordering te verwerken in de daaropvolgende begroting. Toelichting: Voor ons ligt het nieuwe MUOR, een ambitieus plan om de komende jaren de achterstand in het uitvoeringsprogramma openbare ruimte in te lopen. Maar zoals we hebben kunnen horen is dit plan nog niet compleet. Losse projecten ontbreken en zaken als straatmeubilair/civiele bouwwerken zijn nog niet volledig in kaart gebracht. Toch heeft dit ambitieuze plan nu al een stevig prijskaartje met als gevolg dat de kapitaallasten ruim 400% omhoog gaan de komende 4 jaar. Van 59.000 naar 222.000 euro. En dat terwijl de begroting voor 2026 ons maant tot zorgen.

Het college stelt voor om de financiële systematiek van projectkredieten aan te passen naar jaarkredieten en dat vinden wij een goed idee. Door middel van dit amendement zal er dan jaarlijks krediet beschikbaar worden gesteld in plaats van nu de financiële consequenties te verwerken in de begroting. ChristenUnie

Roy Bruins

23

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De CDA-fractie heeft juist op het punt van de openbare ruimte steeds gezegd dat het gaspedaal flink ingedrukt moet worden. Minder woorden, meer daden en vooral om die reden stemmen wij in met het raadsvoorstel. Hebben wij dan geen zorgen? Zeker wel. Wij vinden het belangrijk dat de gemeenteraad nauw betrokken blijft bij de agenda van de werkzaamheden en de prioritering van de projecten. Wij zullen scherp in de gaten blijven houden of wij hier als raad door het college goed bij betrokken worden en in dat licht zou ik graag een reactie van de portefeuillehouder willen horen op het door de ChristenUnie ingediende amendement. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Vorige week sprak ik in dit verband over een blanco cheque en dat is niet veranderd. Er zitten te veel onzekerheden in dit voorstel zoals bijvoorbeeld een wel of niet ontvangen provinciale subsidie, een te hoge begroting, neem bijvoorbeeld het bruggetje bij het Bremeentje en te weinig controlemogelijkheden en dan hebben we het feitelijk over 50 miljoen maar soms voel ik mij een roepende in de woestijn of in de openbare ruimte zoals u wilt maar hier kan ik onmogelijk mee instemmen. De heer GENUIT: dank u voorzitter. Wij gaan akkoord met het raadsvoorstel en wij gaan niet mee met het amendement van de ChristenUnie.

Het lijkt ons geen goed idee om de financiële consequenties van dit meerjarenplan niet in de meerjarenbegroting te verwerken. Dan missen we namelijk het inzicht hoe dit plan doorwerkt in latere jaarschijven. We kunnen bij de begrotingsbehandeling in oktober volgend jaar altijd nog besluiten om het MUOR aan te passen als op dat moment definitief duidelijk is dat we vanaf 2026 echt veel minder geld gaan krijgen van het Rijk maar dat is wat anders dan het plan nu uit de begroting te houden. Wat GroenLinks betreft volgen we het advies van de VNG om het tekort op de begroting duidelijk te laten zien en niet op voorhand al weg te bezuinigen. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. Met het raadsvoorstel Meerjaren Uitvoeringsprogramma Openbare Ruimte kunnen wij, zoals ook al in de oordeelsvorming is gemeld, volledig instemmen. Dit is de leidraad voor het beheer en de ontwikkeling van de openbare ruimte in Baarn. We gaan de financiële systematiek aanpassen en wel van projectkredieten naar jaarkredieten. Dit biedt meer flexibiliteit in de uitvoering waardoor het gemeentebestuur sneller kan inspelen op nieuwe inzichten en onvoorziene omstandigheden. Door het voorstel aan te nemen krijgt de gemeenteraad meer controle over de einduitgaven door de efficiënte kredietsystematiek.

De focus op jaarkredieten zal de gemeente meer armslag geven om adequaat in te spelen op de uitdagingen terwijl de raad toezicht kan blijven houden door middel van de P&C-cyclus. De Partij van de Arbeid kan dan ook volledig instemmen met de voorgestelde beslispunten en het amendement van de ChristenUnie zullen wij niet steunen. Mevrouw MARTENS: dank u voorzitter. Bij Vorstelijk Baarn hoort een goed ingerichte en goed onderhouden openbare ruimte en we denken dat dit plan daar substantieel aan zal bijdragen. Bij dit MUOR gaat het om een structurele aanpak terwijl er tegelijkertijd de ruimte is voor flexibiliteit en dat vinden wij een hele mooie combinatie. Het lijkt een goed doortimmerd plan met duidelijke controlemomenten voor de raad en we zullen dadelijk voor het voorstel stemmen. Dan het amendement van de ChristenUnie. Daar zullen wij niet voor stemmen. Wij zijn een warm voorstander van investeren in de openbare ruimte waarvan de toestand niet echt florissant te noemen is en we hechten eraan dat het voorliggende plan wordt uitgevoerd en dat kan alleen als het daarvoor benodigde geld er is. Meneer Bruins vreest het ravijnjaar. Wij zijn bang voor toekomstige ravijnen in onze wegen, fietspaden en stoepen.

24

De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wij zijn vorige week al duidelijk geweest. VoorBaarn is blij met een degelijke aanpak van de openbare ruimte die hier wordt voorgesteld. Iedere inwoner profiteert daarvan, achterstallig onderhoud wordt eindelijk aangepakt waarbij het al met al helaas nog vele jaren gaat duren en ook duidelijk is dat we de komende jaren een flinke prijs betalen voor de nalatigheid in de voorgaande collegeperiode. Wij vertrouwen erop dat door de programmatische aanpak en de jaarkredieten efficiënter en flexibeler gewerkt kan worden plus we zien het als voordeel dat we als raad jaarlijks de vinger aan de hele ruimtelijke pols kunnen houden. Nogmaals spreken we de hoop uit dat met eenzelfde voortvarendheid snel meer duidelijkheid komt over de planning van de kleinere projecten zodat inwoners beter weten waar ze aan toe zijn. Dat zou wellicht ook heel wat brieven en insprekers schelen als ook verontwaardiging over de vage antwoorden die mensen dan ten deel vallen. Het amendement van de ChristenUnie begrijpen wij als een opdracht om de jaarkredietverstrekking in te voegen in de jaarlijkse P&C-cyclus. Dat lijkt ons vanzelfsprekend. Dus we zullen we het niet steunen. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Na een periode van vermeende stilstand in de openbare ruimte zijn wij ook heel blij met de ambitie in dit plan en we zullen dat ook zeker gaan steunen.

De jaarkredieten is een hele slimme oplossing voor de financiële soms onzekerheid aan de start van projecten. Dus dat is ook perfect geregeld zolang wij als raad maar goed op de hoogte worden gehouden van de eventuele grotere afwijkingen en die toezegging hebben wij vorige week van de wethouder gekregen. Dus geen vuiltje aan de lucht en wij zullen het amendement van de ChristenUnie niet steunen. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. 50PLUS zal instemmen met dit raadsvoorstel. Een van de speerpunten van 50PLUS is dat niemand in onze gemeente hoeft te struikelen over een scheve stoeptegel. Wij zijn dus blij dat er serieus werk wordt gemaakt van de openbare ruimte. We hebben kunnen lezen dat er werkelijk een goed plan klaarligt en wat er rationeel uitziet. Complimenten. Laten we ook kritisch blijven kijken naar de centen en dan bedoelen we de afspraken met de uitvoerders want onbeperkt prijsverhogen en daar niet het gewenste resultaat voor leveren kan en gaat er bij 50PLUS niet in. Wij zullen het amendement van de ChristenUnie niet steunen. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik wist al dat de heer Van Hardeveld en ik de liefde voor de openbare ruimte deelden maar ik merk vanavond dat er een brede liefde voor de openbare ruimte is en daar ben ik heel erg blij mee. Er is de afgelopen tijd hard gewerkt aan dit plan.

Het is goed doordacht en het is echt wel meer dan een blanco cheque. Dus ik deel die opvatting van de heer Schouten niet. Ik denk dat er juist heel goed over nagedacht is en er ligt hier een goed plan. Dan het amendement van de ChristenUnie van de heer Bruins. Dat amendement moet het college ontraden en wel om een aantal redenen want juist door het wijzigen van de financieringssystematiek, zoals de heer Bruins voorstelt, komen projecten onder druk te staan. Dan gaat zowel de voorbereiding langer duren als het verlengen van de tijd tussen die voorbereiding en de uiteindelijke uitvoering en ik zal u daarbij een voorbeeld geven. Neem daarbij Lage Vuursche. Op dit moment zijn we de bestekken aan het uitwerken. We zouden die bestekken dan nu verder helemaal rond moeten maken. Dan kunnen we dat bedrag volgend jaar opnemen in de perspectiefnota en dan kunnen we pas aan het begin van 2026 verder gaan met het aanbesteden van dit project en dat betekent ook dat op het moment dat je dat aanbesteed hebt dan de aannemers pas de materialen kunnen gaan bestellen en dat je op zijn vroegst na de zomer van 2026 kan gaan beginnen in Lage Vuursche terwijl we daar het liefst volgend jaar zo snel mogelijk willen beginnen.

Je herstelt daarmee dus eigenlijk het opvoeren van kredieten per project en daarmee wilden we nou juist stoppen zodat we die flexibiliteit in het nieuwe brengen en kunnen gaan werken aan uitvoering en veel meer aan uitvoering toekomen. Daarmee krijg je juist niet de zekerheid die je wilt op de langere termijn want het zorgt juist voor 25

onzekerheid doordat we ook investeringen hebben die over meerdere jaren heen lopen en daarmee kunnen we juist minder makkelijk sturen op die financiële planning zoals we die nu voor ogen hebben. Daarnaast hebben we heel duidelijk aangegeven, ook in de informatiecommissie en in de oordeelsvormingcommissie, hoe we aankijken tegen het informeren van uw raad bij de perspectiefnota, bij de begroting en in de jaarrekening over hoe wij in de pas lopen met de planning zoals we die voorstellen en er is voor uw raad natuurlijk altijd de mogelijkheid om zowel bij het bespreken van de perspectiefnota als ook bij de begroting met het college van gedachten te wisselen over de inzet van kredieten op welke onderwerpen dan ook en er is voldoende ruimte om te kunnen bijsturen en uw rol te kunnen vervullen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik ben het niet helemaal eens met de wethouder maar daarvan akte. Ook ik kan tellen en met één stem voor, dat hoeft dan ook weer niet. Dus ik trek hem in. Het maakt wel dat ik tegen het voorstel zal stemmen. De VOORZITTER: dan is dat amendement hierbij ingetrokken en komt dus niet meer in stemming. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De liefde voor de openbare ruimte gaat mij misschien wat te ver maar in ieder geval wel veel belangstelling net als nog 25.000 inwoners van Baarn denk ik.

Ik wou heel kort reageren op een opmerking die mijn overbuurman van VoorBaarn zojuist maakte dat de huidige situatie een gevolg is van nalatigheid in de vorige collegeperiode. Dat is mij een beetje te makkelijk. Laten we ook vooral vooruitkijken. Bovendien wil ik er graag op wijzen dat al sinds 2 jaar de projecten aan de openbare ruimte stilliggen. De VOORZITTER: dan stel ik voor dat we het voorstel in stemming brengen. Is er behoefte aan stemming? Dan open ik de stemming. Ik sluit de stemming. Het voorstel is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van de ChristenUnie en Lijst Schouten. 10. Kostendekkingsplan Water en Riolering 2025 en verlenging gemeentelijk water- en rioleringsplan (957227) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt gevraagd het Gemeentelijk Water- en rioleringsplan 2018-2022 te verlengen tot en met 2026 of korter als het Water- en rioleringsprogramma eerder wordt vastgesteld. Daarnaast wordt gevraagd het geactualiseerde kostendekkingsplan water en riolering vast te stellen en de consequenties hiervan te verwerken in de Verordening op de heffing en de invordering van de rioolheffing 2025. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. De kosten stijgen maar de reden waarom is de vraag en daarom zal ik tegen het voorstel stemmen.

Ook hier ontbreekt de controle, zie ik geen duidelijke uitleg over de verschillen in bedragen betreffende rioolheffing in vergelijking met onze omliggende gemeenten. Mevrouw MARTENS: dank u voorzitter. Met de forse verhoging van de rioolheffing zijn we natuurlijk niet blij maar er moet de komende jaren hoe dan ook veel gebeuren en dat gaat helaas veel geld kosten. We roepen de wethouder op om de lasten voor onze inwoners zo laag te houden als mogelijk is zonder dat de kwaliteit en de kwantiteit van de noodzakelijke werkzaamheden eronder lijden.

26

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij zullen in ieder geval instemmen maar we vinden het wel belangrijk dat het water- en het rioleringssysteem van Baarn optimaal wordt gehanteerd en dat er voor een goed beleidsplan reden is. Het water- en rioleringsplan behelst niet alleen de riool- en hemelwaterafvoer maar door juist beheer ook het schoner krijgen van onze Eem. Daarom verbaast ons het antwoord op de technisch gestelde vragen van GroenLinks dat er geen meting van afgekoppelde woningen is en dat een differentiatie van tarieven niet mogelijk lijkt te zijn. Tevens willen we meer aandacht vragen aan het college voor een afkoppelcoach om juist hemelwater optimaal niet het riool in te krijgen. Van GroenLinks en CDA Baarn kunt u nog schriftelijke vragen verwachten over de kwaliteit van het Eemwater. De VOORZITTER: dan zou ik willen voorstellen om het voorstel in stemming te brengen. Dan open ik hierbij de stemming. Dan sluit ik de stemming. Het voorstel is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van ChristenUnie en Lijst Schouten. 11.

Reflectiedocument besluitvormingsproces bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk (1035635) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld het reflectiedocument besluitvormingsproces bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk Gemeenteraad Baarn vast te stellen en het presidium te verzoeken eventuele vervolgacties voor te bereiden. Het is een bijzonder document omdat het een document is wat u zelf als raad heeft geproduceerd naar aanleiding van een overleg dat er is geweest. Ik zou voor willen stellen om als eerste de heer Van Hardeveld nog even kort het woord te geven en daarna kunt u aangeven wat u wilt zeggen. De heer Van Hardeveld is aangemerkt als portefeuillehouder. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik heb destijds onder de raadsleden een inventarisatie gehouden of de raadsleden iets zouden voelen voor een reflectiemoment. Nog even voor de goede orde, dat was voor de uitspraak van de Raad van State. Daarna kwam een en ander in een wat ander daglicht te staan. Toen hebben we op verschillende momenten eerst even een peiling gedaan per e-mail onder alle raads- en steunfractieleden. Vervolgens hebben we het daar in het presidium over gehad, een aantal keren volgens mij en eigenlijk zijn er 2 vragen blijven staan daarover. De ene was gaan we dit in een openbare bijeenkomst doen of gaan we dit in een besloten bijeenkomst doen.

Voor allebei is wat te zeggen. Ik heb op het moment dat het nog leek te zijn als dat het een openbare bijeenkomst zou worden van verschillende kanten het commentaar gehoord een openbare bijeenkomst is iets voor de bühne, iets voor op de planken. Toen wij vervolgens gekozen hebben voor toch een besloten bijeenkomst kwam het commentaar van dat is achterkamertjespolitiek. Overigens van sommige mensen van dezelfde persoon, die 2 verschillende reacties. Verder is de vraag geweest gaan we het hebben over een evaluatie of over een reflectie. Wat mij betreft is van meet af aan de bedoeling geweest dat het een reflectiebijeenkomst is. Het verschil met een evaluatiebijeenkomst is dat je het vooral hebt over de feiten, over bijvoorbeeld een tijdlijn en dat je vaak aan het eind van zo’n evaluatie ook tot een conclusie komt. Een reflectie gaat echt over hoe hebben wij dit zelf ervaren en daar hebben wij, wat mij betreft, een hele goede bijeenkomst over gehad waarvan dit verslag een weergave is. De VOORZITTER: het is een bijeenkomst geweest niet onder leiding van mij maar onder begeleiding van mijn oud-collega uit Zeist Koos Janssen die dat op die manier heeft begeleid.

27

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik ga de raadszaal tijdens de behandeling van dit voorstel even verlaten vanwege het feit dat ik principieel tegen besloten bijeenkomsten ben en zeker als het een dergelijk groot onderwerp als Paleis Soestdijk betreft. Daarom ben ik niet aanwezig geweest bij deze zogenoemde reflectiebijeenkomst. Vanwege dat feit kan ik ook onmogelijk het voorliggende reflectiedocument vaststellen omdat ik simpelweg niet weten wat er besproken is. Dus met uw welnemen verlaat ik even de zaal want als ik blijf zitten zal ik moeten stemmen. De VOORZITTER: dat is goed en dan is het de bedoeling dat u het kaartje er even uithaalt. De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. Dit raadsvoorstel is misschien wel het meest uitdagende voorstel dat ik ooit heb beoordeeld. Het gaat in essentie over het functioneren van de raad en zoals we allemaal weten zijn er vele uren aan het bestemmingsplan gewijd. Niet alleen de raad maar ook het college en de ambtelijke organisatie en natuurlijk ook door de initiatiefnemers en uiteindelijk heeft het niet geresulteerd in een door de Raad van State-proof bestemmingsplan. Iets wat toen door de toenmalige portefeuillehouder werd gesuggereerd. Soms als iets te mooi is om waar te zijn, dan is het dat ook of niet. Het plan Soestdijk had veel mooie dingen.

Afspraken over evenementen en het aantal bezoekers, kostendragers voor het restaureren van het landgoed en maatregelen om de natuur te herstellen. Politiek is bedoeld om verschillen af te wegen en daarover een mening te vormen. Hier zitten niet 19 belangenbehartigers, hier zitten ook 19 belangenafwegers. Zo gaat het bij raadsvoorstellen, je weegt af, je komt tot een oordeel en je beslist and if you can’t need stand in the heat, get out of the kitchen. Zo ook bij Soestdijk. Vele avonden hebben we met elkaar geluisterd naar insprekers en gedebatteerd, afgewogen met als climax het vaststellen van het bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk in februari 2022. In onze onderlinge debatten is het gegaan over de verkeersdrukte, het effect van evenementen op de omgeving, natuur en de noodzaak van een MER. We hebben dit besproken, we hebben naar elkaar geluisterd en uiteindelijk heeft eenieder afgewogen en daarbij wogen meerderheidsargumenten in het voordeel van het destijds voorliggende bestemmingsplan. Al meermaals heeft onze fractie het onderzoek van de Nederlandse school voor Openbaar bestuur aangehaald. Gemeenteraden positioneren laatst of tijdens de behandeling van de RIB Paleis Soestdijk in maart dit jaar en ik herhaal hier nogmaals, democratische politiek is alleen zinvol als ook de ander gelijk kan hebben.

Zonder dat uitgangspunt is politiek leeg en bestaat een debat alleen uit een uitwisseling van standpunten. Dan blijft er uiteindelijk slechts macht over en telt alleen de stemverhouding in de raad. En wat betreft deze evaluatie geeft dit rapport ook duidelijkheid. Aangezien politiek zelf bepaalt wat politiek is kan alleen politiek zichzelf begrenzen. Het gaat hierbij om macht en tegenmacht. In hoeverre laten we ons overtuigen door raadsleden, insprekers of contraire adviezen? Tot welk moment sta je open voor een tegengeluid en dat geldt niet alleen voor dit raadsproces over Soestdijk. Ik noem hier ook Pijnenburg, het Laanplein en niet in de laatste plaats het theater met de bibliotheek. Daarover is het niet gegaan in deze evaluatie en reflectie. Er is gezocht naar een schuldige buiten onze eigen invloedssferen maar de argumenten om te komen tot een andere besluitvorming hebben al die tijd op tafel gelegen of het nu gaat om verkeersstromen, natuurprincipes of milieueffectrapportage. Een meerderheid woog anders en daar hoort de uitspraak van de Raad van State bij. Met die uitspraak is niemand geholpen. Voorstanders niet, tegenstanders niet en de natuur en het paleis zeker niet. Daar is alleen één passend antwoord op: uithuilen en opnieuw beginnen. Als voormalige kritische oppositiepartij is dat voor ons niet nieuw maar voor een meerderheid van de raad wel.

Je kunt evalueren en reflecteren tot je een ons weegt maar je moet wel naar jezelf durven kijken en jezelf de vraag stellen heb ik de juiste afweging gemaakt als ik niet nog eens objectief kijk naar het dossier. Daar geeft dit document en dit proces geen antwoord op. Er is enkel gereflecteerd binnen de raad terwijl er tientallen insprekers zijn geweest die zich echt niet gehoord 28

hebben gevoeld. In het document wordt zelfs opgemerkt dat sommige raadsleden moeite hadden met het serieus nemen van de inbreng van insprekers omdat zij herhaling of een beperkt deelbelang voeren. Zo’n houding doet geen recht aan de insprekers. Sterker nog, het komt over als een vorm van disrespect. Excuses zijn hier zeker op zijn plaats. Dan het raadsvoorstel. Dat wij in beslotenheid overleggen. Dit is voor mijn fractie, de PvdA, prima te verklaren. Soms is die vertrouwelijkheid nodig om tot goede besluitvorming te komen. Als ik echter terugdenk aan de bijeenkomst in de Lage Vuursche, het moment van reflectie, dan herken ik mijzelf slechts ten dele in de conclusies. De behandeling van dit document, enkel in deze raadsvergadering, vinden we zeer ongewenst. Dit document en dit proces verdienen een cyclus met ruimte voor inbreng in debat en met inbreng van bewoners. Onze opmerkingen met betrekking tot de aandachtspunten en vragen aan de heer Van Hardeveld, de portefeuillehouder. Het gaat over participatie en het besluitvormingsproces. We gaan ervan uit dat dit betrekking heeft op de inspraak van de raad omdat participatie bij de ontwikkeling de verantwoordelijkheid van de indieners is. Als dit nou zo is, gaat dit dan ook om het aanpassen van de inspraak bij alle onderwerpen of zou u hier gradaties in willen aanbrengen? Hij noemt ook het opstellen van kaders hierbij.

Dit reflectiedocument heeft betrekking op 3 groepen die betrokken zijn geweest bij het bestemmingsplan, te weten inwoners, de MeyerBergman Groep en HBR Advocaten. Is er vooraf met deze groepen contact geweest vanuit het presidium? Zo ja, wat was de uitkomst? Zo nee, waarom niet? Is het niet beter om in het vervolg het in tweeën te splitsen. Een deel van de vervolgstappen past heel goed in het traject van het nieuwe vergadermodel en een ander deel richt zich meer specifiek op Soestdijk en eigenlijk grote RO-producten. Het zou passender zijn hiervoor een aparte raadsgroep op te richten omdat het presidium hiervoor niet het geëigende gremium kan zijn. Met betrekking tot het dossier Soestdijk is het ook belangrijk om samen met het college op te trekken. Op welke manier denkt het presidium hierover en is/of wordt het college betrokken? Hoewel wij kritisch waren en blijven op de ontwikkelingen rondom Paleis Soestdijk is de trieste conclusie dat ook de goede dingen in het bestemmingsplan weg zijn. Laat ons dan leren uit deze evaluatie en reflectie dat we met onze besluiten niet alleen mooie dingen mogelijk maken maar soms ook mooie dingen onmogelijk of in ieder geval een stuk moeilijker. De VOORZITTER: u spreekt, en dat begrijp ik wel, de heer Van Hardeveld aan als portefeuillehouder maar het is natuurlijk wel een reflectiedocument van de hele raad.

Dus het is wel even goed om te kijken hoe we daarmee omgaan maar ik kijk ook even naar de heer Van Hardeveld. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik ben inderdaad geen portefeuillehouder. Sterker nog, we hebben geen portefeuillehouder of u zou moeten zeggen het presidium is de portefeuillehouder. Als het gaat over het proces want we kunnen hier alleen maar iets over het proces zeggen, het was immers een besloten bijeenkomst, dus over de inhoud kunnen we hier niet verder praten. Het proces is een aantal keren in het presidium aan de orde geweest en ik ben ervan uitgegaan, volgens mij is dat in alle gevallen zo geweest, dat de deelnemers aan het presidium, de fractievoorzitters dus, het proces met hun achterban besproken hebben. Daar waar dat niet het geval is geweest moet je denk ik even bij je eigen fractie te rade gaan. Is er contact geweest met derden? Nee want dit was een reflectie voor en van de raad zelf. Hoe het college hierbij te betrekken? Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Zou er niet een evaluatie moeten komen? Ja, dat zou kunnen maar dan denk ik het staat de heer Van der Linden en ieder ander raadslid volledig vrij om daar een initiatiefvoorstel voor te doen want dit is waar wij tot nu toe voor gekozen hebben. Dus als u vindt dat er aanvullend iets moet gebeuren, nogmaals, dan staat het iedereen vrij om daar een aanvullend initiatiefvoorstel voor te doen.

De heer VAN DER LINDEN: dank u voorzitter. Het initiatiefvoorstel zal er zeker komen.

29

De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. Ik was net als de heer Van der Linden en de heer Schouten tegen deze handelswijze. We zijn er wel verder in meegegaan. Ik zal tegen het voorstel stemmen. Als je naar de aandachtspunten kijkt waarover we moeten gaan stemmen, dan zijn dat precies de dingen waar we al in het presidium mee bezig zijn. Dit voegt helemaal niks toe. Dit zijn precies de dingen die we elke keer zouden moeten behandelen. Daar hebben we dit document niet voor nodig. De VOORZITTER: dan stel ik voor dat we het voorstel in stemming brengen. Ik open de stemming. Dan sluit ik de stemming. Dit reflectiedocument is aangenomen met 11 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen het reflectiedocument stemmen de fracties van PvdA en VVD. Welkom weer meneer Schouten. 12. Voordracht leden Raad van Toezicht van de Stichting Eem-Vallei (972836) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd mevrouw Annet Vegt en mevrouw Linda van der Eijck te benoemen tot leden van de Raad van Toezicht van de Stichting Eem-Vallei Educatief en het bestuur hierover te informeren. Even hoe we dit gaan doen en ik heb er in het begin van de vergadering al iets over gezegd. Doordat het eerste beslispunt gaat over het benoemen van personen moet er een geheime schriftelijke stemming gehouden worden. Ik heb het stembureau al benoemd.

Degenen die daarin zijn genoemd weten, behalve de heer Van der Padt, dat die onderdeel is van het stembureau heeft hij al gehoord voor de commissie van de geloofsbrieven om de stemmen te tellen en ons dadelijk de uitslag door te geven. U ontvangt zo een stembriefje en u kunt op het formulier een kruis zetten in het rondje voor of tegen de voorgestelde kandidaat. U kunt bij deze stemming niet een andere kandidaat voorstellen om te benoemen en iedere kandidaat moet een meerderheid van stemmen behalen om benoemd te worden. Een blanco ingevuld stembriefje of een onjuist ingevuld formulier, dan heeft u een ongeldige stem uitgebracht. De griffier zal de stembriefjes uitdelen en straks samen met het stembureau deze ophalen en tellen in C9 en ik verzoek iedereen om de stembriefjes 2 keer dubbel te vouwen. Als u allemaal gestemd heeft hebben we een kleine schorsing zodat het stembureau zijn werk kan doen en daarna open ik de vergadering om het proces te vervolgen. Ik schors de vergadering voor een paar minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering en geef het woord aan de voorzitter van de commissie, de heer Bruins. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Er zijn 19 stemmen uitgebracht, 1 stem was ongeldig, dus dat maakt 18. Voor mevrouw Vegt zijn 18 stemmen voor en voor mevrouw Van der Eijk zijn ook 18 stemmen voor. Dus beiden zijn aangenomen. De VOORZITTER: dat is heel mooi.

Dan feliciteer ik vanaf deze plek beiden met hun benoeming. (applaus) Dan hebben we nog niet het hele agendapunt afgehandeld. Er staat nog een tweede beslispunt en mijn vraag is of ik die bij acclamatie kan afhameren: ‘Bijgevoegd de reactiebrief aan het bestuur van de Stichting Eem-Vallei vast te stellen’. Kunt u daarmee instemmen? Dan is dat hierbij gedaan. Dan kom ik nu bij de hamerstukken. 13. Verordening Bedrijveninvesteringszone Vastgoed Baarn Centrum (950825) Akkoord.

30

14. Stichting Eemvallei-educatief (STEV) jaarrekening 2023 (971846) Akkoord. 15. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen ChristenUnie Oekraïense vluchtelingen en (kinder)dagverblijflocatie Meander Molenweg 2 in Baarn (1023864) De VOORZITTER: de indieners van de schriftelijke vragen hebben de gelegenheid als zij aanvullende vragen hebben om dat aan te geven zodat het hier op de agenda komt. Het komt dus niet standaard op de agenda en dat hebben een tweetal indieners gedaan. Ik begin als eerste met de schriftelijke vragen van de ChristenUnie met betrekking tot de Oekraïense vluchtelingen en kinderdagverblijf locatie Meander en de heer Bruins heeft nog een aantal vragen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Laat ik beginnen met een groot compliment aan het college en de ambtelijke organisatie om dit binnen 2 weken op te pakken, om te draaien en met een mooi resultaat te komen. Hoewel ik tegen de camping ben is dat voor nu de meest logische oplossing en 2 gezinnen hebben gelukkig een woning gevonden. Het leuke is dat een van die gezinnen woont in mijn ouderlijk huis. Zo zie je maar, als je moeder verhuist kan iemand anders er weer in maar dat neemt niet weg dat deze mensen 2 jaar bij het Meander hebben gewoond en er was ook een omgevingsvergunning voor 2 jaar.

Waarom heeft het zo lang moeten duren voordat er een oplossing was voor deze mensen? Sterker nog, waarom is er nog steeds geen passende oplossing voor die tijd gevonden en ik zou dat graag willen weten? Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Dan kan ik zeggen dat ik in het ouderlijk huis van de heer Bruins ben geweest want ik ben bij de gezinnen op bezoek geweest en morgen ga ik naar de camping toe. De vraag over het proces en het resultaat. Inmiddels vangen we nu ruim 2,5 jaar Oekraïners op in Baarn en de oorlog duurt langer en elke dag is natuurlijk te lang maar daarmee wordt het soms wel ingewikkeld om mensen op te vangen want we zien dat de procedures beduidend langer duren en de ideale locaties, voor zover die bestaan, zijn ook wel zo beetje opgedroogd. Om eerlijk te zeggen, dat zie je de afgelopen maanden ook wel in veel andere gemeenten. De berichten, onder andere op RTV Utrecht maar ook via de NOS, dat veel gemeenten worstelen in enige mate met de opvang. Dat zie je veel voorbijkomen. Ik ben toch van mening dat dit proces niet helemaal de schoonheidsprijs verdient, dat ben ik met de heer Bruins eens. Hij zegt het niet met zoveel woorden maar laat ik het maar in mijn eigen woorden zeggen.

Er is lange tijd de hoop en verwachting geweest dat deze mensen rechtstreeks van het Meanderterrein naar een nog te verbouwen locatie zouden kunnen verhuizen en het is pas in een vrij laat stadium duidelijk geworden dat dat niet op tijd zou lukken. We zitten echt in een afrondende fase van afspraken maken met de eigenaren van dat gebouw. Ik heb er echt wel vertrouwen in dat dat ook goed komt en ik hoop daar zo spoedig mogelijk de gemeenteraad over te kunnen informeren maar ideaal is het niet. We zitten ook wel langzamerhand in de situatie dat er niet echt ideale oplossingen meer zijn. B. Schriftelijke vragen Lijst Schouten soepeler omgaan met afspraken in verband met woningnood (992636) De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. U stelt de meeste jongeren vinden wel een woning en hoeveel is in dit geval de meeste en daarbij, waar moeten degenen heen die dit geluk niet hebben, mede omdat uitstel niet wordt gegeven, ook niet bijvoorbeeld om te wachten tot Hoogwolde klaar is?

31

U stelt de Van Groot naar Beter regeling is nu een half jaar ingevoerd voor aangewezen projecten en waarom alleen bij aangewezen projecten. Juist bij bestaande woningen zou dit toegepast moeten worden. Zo is het ook aangegeven en aanvullend, wanneer geldt Van Groot naar Beter voor alle woningen? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. De meeste jongeren is wat er staat. In de Oude Werf is één situatie bekend en die heeft u aanhangig gemaakt. Voor het overige zijn er geen gevallen bekend van mensen die daar na de 5 jaar uit moesten en niet een andere woning hebben gevonden. Dan de Van Groot naar Beter regeling. We zijn ermee begonnen om met name te kijken hoe dit uit gaat pakken in de projecten die we nu hebben neergezet om dat vervolgens ook uit te gaan breiden en wanneer, daar kom ik toch bij u op terug maar dat gaan we in de volgende fase van dit traject doen. C. Status IHP en plan maatschappelijk vastgoed (992672) De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Bij de dossiers inzake de KWS en de Aloysiusschool is het vinden van tijdelijke huisvesting een belangrijk onderwerp. De vraag hierover is, is er al tijdelijke huisvesting gevonden? Zijn de plannen met het Poorthuis gewijzigd want in eerste instantie was dat een beoogde huisvesting? Klopt het dat er tijdelijke units komen op het Penplein of zelfs in plaats van de fietsenstallingen? Dan betreffende het Poorthuis.

Voor de resterende gebruikers in het Poorthuis FrontaalKunst en Eemland I spannen we ons in voor een alternatieve locatie, zo stelt u. Hoe staat het met deze alternatieve locatie en vooral over FrontaalKunst maak ik mij zorgen want deze kwetsbare groep kan je niet zomaar overal neerzetten en daarnaast, je hoort ze nooit maar ik weet dat ze mijn zorgen delen hierover en als raad hebben wij het college hierover toch een duidelijke opdracht gegeven? Vindt het college dergelijke grote investeringen bij het Nutsgebouw en Hoofdstraat 1 voor korte of misschien zelfs hele korte termijn verdedigbaar, niet alleen financieel gezien maar ook in het kader van de duurzaamheid? Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Met betrekking tot de eerste vraag over de tijdelijke huisvesting. Dan vraag ik nog wat geduld van de heer Schouten want in november staat dat op de raadsagenda. Het wordt nog in het college besproken en dan komt het naar buiten toe. Dus dat zal half oktober zijn en dan hebben we ook een klap gegeven op de tijdelijke huisvesting. Of dan de plannen met het Poorthuis gewijzigd zijn? Wat we hebben gezegd over de Poorthuis-locatie is, kijkend naar het totale vlak, dat het een combinatie wordt van woningen en schoolbestemming waar nu ook al 3 lokalen van de Aloysius in zitten. Daar is niks in gewijzigd. Dus dat blijft ook voor de toekomst zo staan. Als u dan kijkt naar FrontaalKunst.

Dat ben ik helemaal met u eens. Ik ben daar 2 weken geleden toch weer geweest. Het is fantastisch wat ze doen en uw raad heeft inderdaad opgedragen om daarop een inspanningsverplichting, niet zozeer een resultaatsverplichting, te leveren. Ik weet bijvoorbeeld dat volgende week donderdag weer een afspraak staat om met FrontaalKunst op een locatie te gaan kijken en ik hoop echt dat dat gaat lukken en dan hebben we daar een oplossing voor gevonden. Eemland 1, daar is mijn buurman druk mee bezig, ook in gesprek, maar daar speelt meer dan alleen maar de locatie voor hen. De laatste vraag over de grote investeringen. Dat is ook een raadsbesluit. We hebben aan u voorgelegd of u een ton wilt investeren in het Nutsgebouw. Daar heeft de raad in het voorjaar mee ingestemd. Dus wij vinden het verdedigbaar ons voorstel en blijkbaar vindt uw raad dat ook verdedigbaar. De werkzaamheden zijn nu bijna afgerond en dan kunt u getuige zijn van hoe het is

32

geworden en dat het in ieder geval tot 2030 een mooie bestemming heeft en misschien ook wel langer dan dat. D. Wellness centrum Drakenburgergracht (992703) De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Laat ik toch maar beginnen met te benoemen dat ik de beantwoording van deze vragen wat aan de magere kant vind. Veel tekst en weinig concreet. Toch heb ik daar een aantal aanvullende vragen over. U stelt de reden hiervoor is het opnemen van de duurzaamheidsmaatregelen dat het zo lang duurt voordat er überhaupt wat gebeurt in het ontwerp en al in 2017 werd gesproken over duurzaamheid, in 2015 zelfs, en dat ging destijds vooral over aardwarmte waarmee de baden en sauna’s verwarmd gingen worden.

Dat was in ieder geval voor één fractie destijds reden om voor dit voorstel te stemmen en over welke duurzaamheidsmaatregelen gaat het dan nu hier? In hoeverre wijkt zowel het huidige ontwerp als ook het huidige plan af van wat in 2015 is gepresenteerd en aangenomen door deze raad? En daaropvolgend en dat is misschien een gewetensvraag: hoe kijkt de portefeuillehouder er tegenaan dat wanneer je op basis van plannen, tekeningen et cetera, meestal met vele bijlagen, er door de gemeenteraad van Baarn een besluit is genomen tot het wijzigen van een bestemmingsplan maar jaren later blijkt dat deze plannen significant gewijzigd zijn maar wel binnen het destijds vastgestelde bestemmingsplan passen waar op basis van deze wijzigingen de raad misschien wel niet akkoord was gegaan? Zou het dan niet beter zijn om het terug te brengen naar de raad? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Het kan bestempeld worden als mager, zoals de heer Schouten dat zegt, maar ik vind het wel concreet. De reden waarom duurzaamheidsmaatregelen. Dat heeft te maken met de energiesituatie, zoals we die de laatste jaren kennen, dat er anders is gekeken naar de duurzaamheid van het gebouw en dat betekent dat in plaats van aardgasverwarming meer gekozen is voor elektraverwarming en dat heeft ook met het ontwerp en de invulling daarvan te maken.

In hoeverre het afwijkt? Daar heb ik niet een exact antwoord op, dat moet ik echt nakijken want ik zie heel veel plannen maar ik heb hem niet exact hier bij de hand. Dus daar heb ik niet het directe antwoord op. Hoe ik er tegenaan kijkt? Uiteindelijk gaat het om het realiseren van plannen en dat is waarvoor ik hier zit om ervoor te zorgen dat waar we uiteindelijk met elkaar over besloten hebben de zaken ook tot uitvoering komen. Daar kijk ik heel simpel tegenaan het realiseren van plannen die we met elkaar hebben gesmeed. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. U haalt aan het verwarmen destijds met aardgas. Dat is niet waar, dat zou met aardwarmte worden gedaan en zo staat het ook in de stukken van destijds. Dus als dat de reden is, is er een hele andere verandering gekomen. Ik zei al, het is een gewetensvraag, en ik vind het te gemakkelijk wat de wethouder hier aangeeft want de gemeenteraad neemt op basis van wat wij aangeleverd krijgen een besluit en als na jaren blijkt dat die plannen echt significant gewijzigd zijn had je misschien destijds wel een ander besluit genomen en daarom is mijn vraag ook legitiem, had het dan niet terug naar de raad moeten? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Ik kan u niet exact aangeven wat er dan significant gewijzigd is. Ik kan dat wel op de onderdelen maar dan gaan we nu hier het gesprek voeren op die onderdelen.

Dus ik kom er liever bij u schriftelijk op terug hoe de verschillen er dan uitzien en dan kunt u op basis daarvan zelf het oordeel vellen of dit terug had gemoeten naar uw raad. 16. Moties over niet geagendeerde onderwerpen Hiervan wordt geen gebruikgemaakt.

33

De VOORZITTER: ik wil u hartelijk bedanken voor uw inbreng, inzet, enthousiasme en uw geduld met het stemmen. Dat was ook even op een nieuwe manier en ik wens u nog een prettige avond. Er is nog een drankje en een hapje in het bedrijfsrestaurant maar ik heb ook nog een belangrijke oproep en dat heeft te maken met uw en ons allemaal Raad op Pad. Er is een Raad op Pad dinsdag | oktober en dat is een Raad op Pad die georganiseerd is door mensen vanuit uw raad met veel enthousiasme en het is eigenlijk een oproep aan onze ondernemers om zich nog aan te melden omdat u als raad graag wil horen wat de ondernemers van Baarn nodig hebben vanuit de politiek. Het is een heel mooi platform, altijd weer, om tijdens zo'n Raad op Pad dat gesprek met elkaar te voeren. Er staat een heel mooi programma. Dus er is hard aan gewerkt en het is op een mooie plek. Dus ik hoop dat er nog een groot aantal mensen zich aanmeldt. De heer JONKERS: voorzitter, misschien voor de mensen die kijken. Hoe laat is dat? De VOORZITTER: 19:30 uur inloop, 20:00 uur start. Dan sluit ik de vergadering. Wel thuis. 17. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.51 uur. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 23 oktober 2024.

En De griffier,

De voorzitter,

34