240410 Verslag Debat in de Raad 10 april 2024 getekend

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Concept-Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 10 april 2024 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal

Griffier:

mevrouw C. Heusingveld

Aanwezig:

de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer V.A. Brinkman-Koopal (PvdA), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), de heer R.M. Bruins (CU), mevrouw M.L. Deurloo (VoorBaarn), de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer W.J.L. Genuit (GL), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), de heer J.M. Jonkers (VVD), mevrouw E.M. Jacobson (50PLUS), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer D.D. Kolt (VoorBaarn), de heer M.R. Korkmaz (VVD), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer M.R. Mascini (VVD), de heer A.P. van der Padt (VVD), mevrouw P.A.M. Patrick (PvdA), de heer M.R.N. Schouten (Lijst Schouten), mevrouw J.A.M. Sluijs (GroenLinks), mevrouw E.C. Sluis-Hoogerwerf (VoorBaarn), de heer A.R. Stolk (VVD), mevrouw C.J. StruijkCramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder) de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Met het niet stellen van technische vragen wordt ingestemd. Mevrouw KOENDERS trekt de aanvraag voor de behandeling van de raadsinformatiebrief met betrekking tot B&B terug. Dit onderwerp was geagendeerd door de fractie om te verzekeren dat de bestaande B&B-houders in Baarn goed kunnen bepalen of een participatie bij de totstandkoming van de concept beleidsregels naar hun mening voldoende en/of juist was verwerkt. Inmiddels heeft er een constructief gesprek plaatsgevonden tussen de wethouder, ambtenaar en een vertegenwoordiging namens de B&B-houders. Daar zijn vervolgafspraken gemaakt over de verwerking van ingebrachte zienswijzen in de huidige concepttekst. Dit gesprek verliep naar tevredenheid van alle partijen. Er wordt wel uitgezien naar een volgende RIB waarin de definitieve beleidsregels met betrekking tot het B&B-beleid bekend kunnen worden gemaakt aan de raad. De VOORZITTER constateert dat agendapunt 16 vervalt en dat met deze wijziging de agenda wordt vastgesteld. Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Van Grinsven en de burgemeester. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 13 maart 2024 1

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Actualisatie plan maatschappelijk vastgoed (883944) De heer SCHOUTEN meldt dat hij de raadszaal verlaat in verband met een mogelijk belang bij het voorliggende agendapunt. De heer BRUINS vraagt zich af of de gemeente de focus moet houden op één locatie. Moet primair worden ingezet op een cultuurhuis op de Brink en zo ja, moet dat dan niet samen met de Brink worden ontwikkeld of moet de gemeente ook durven kijken naar andere locaties zoals bijvoorbeeld het Poorthuis om daar naast de onderwijsbehoefte een locatie te ontwikkelen voor maatschappelijke belangen maar die niet passen in een cultuurhuis zoals bijvoorbeeld Frontaalkunst waarbij een rustige omgeving van belang is. Daarnaast kunnen onderwijs en cultuur elkaar versterken. In de nota van 2021 staat bij 6.4 dat het Nutsgebouw te klein is voor een multifunctioneel gebruik door maatschappelijke organisaties maar in de nieuwe stuk staat bij 6.3 op pagina 28 dat het Nutsgebouw geschikt is voor de huisvesting van diverse maatschappelijke organisaties.

Is de wethouder ook van mening dat de ontwikkeling van de Brink samen moet vallen met die van het cultuurhuis en dus ook samen verder uitgewerkt moet worden? Is de raad het met de fractie eens dat breder naar het maatschappelijk vastgoed moet worden gekeken en dat het behoud van meerdere locaties een duidelijke meerwaarde kan hebben? De heer VAN LOON vindt dat de manier die nu naar voren komt een verschrikkelijke omweg is die veel organisaties in problemen heeft gebracht. Zie plan De Kroon met theater/bibliotheek. Dit had een win/win situatie kunnen betekenen. De organisaties die gebruik maken van het Nutsgebouw zijn gelukkig positief over het samengaan op deze locatie. 50PLUS is ervoor om de Eemnesserweg 15 en 17 aan Omthuis te gunnen tegen een redelijke prijs om zodoende projectontwikkelaars buiten de deur te houden. Deze panden dienen te worden omgebouwd tot seniorenwoningen met de constructie zoals bij het project De Loef en daardoor worden een aantal eengezinswoningen vrij gespeeld. Is de wethouder het hiermee eens? Mevrouw STRUIJK zegt dat dit plan een mooie aanzet is maar er moet nog veel worden gepuzzeld. Goed is dat wordt bekeken wat er mogelijk is in het Nutsgebouw en dat de samenwerking tussen de verschillende maatschappelijke organisaties wordt uitgeprobeerd. Wellicht is dit ook een proeftuin voor uiteindelijk het Hoofdstraat plan.

De heer VAN HARDEVELD is van mening dat het scenario Meebewegen met recente ontwikkelingen op de korte termijn een praktische oplossing is maar het is het ook de deur wijd open voor een zwalkend ad hoc beleid. Het opheffen van de categorisering op basis waarvan een maatschappelijke organisatie veel, een beetje of helemaal geen hulp kan verwachten met betrekking tot huisvesting is hier een voorbeeld van. Inconsistent beleid, willekeur en opportunisme liggen op de loer. Gaat de gemeente de groepen die het meeste lawaai maken het hardste helpen? Op de langere termijn wordt een visie en een ambitie gemist. Er zou een plan moeten komen wat de Brink als ontmoetingsplek stimuleert. Dat moet leiden tot een marsroute naar dit doel toe en zolang dat ontbreekt blijft het pappen en nathouden. Wat zijn volgens het college de gevolgen als de gemeente de groepen die nu in het Poorthuis en het Nutsgebouw zitten daar gewoon laat zitten in afwachting van een plan voor de lange termijn? Voor het opknappen van het Nutsgebouw wordt een bedrag van € 100.000 begroot. Is dit een taakstellend budget en blijft het hierbij?

2

Hoe denken de fracties over het handhaven van de huidige situatie inclusief het Poorthuis en het Nutsgebouw en in de tussentijd een plan ontwikkelen voor de lange termijn? Hoe denken de andere raadsleden over het opheffen van de zojuist genoemde categorisering? Die zou naar de mening van de fractie moeten worden geactualiseerd en blijvend worden gehanteerd. Mevrouw BRUIJSTENS is blij dat met dit voorstel aan verschillende maatschappelijke organisaties voor de komende 5 à 6 jaar de zekerheid van een plek wordt geboden. Mooi is dat de maatschappelijke organisaties in het Nutsgebouw elkaar hebben gevonden maar het Nutsgebouw grenst aan Hoofdstraat 1 en dat geeft vele mogelijkheden om een en ander in samenhang te ontwikkelen. Die maatschappelijke en culturele activiteiten zouden echter ook heel goed kunnen passen in De Speeldoos en welke weg wordt hiermee afgesloten? Wat betekent deze denkrichting voor de kansen van De Speeldoos waar de raad later dit jaar over gaat spreken? Delen de andere fracties de zorgen over deze ontwikkeling? De heer BOSMAN vindt het een goede zet om het Nutsgebouw in ieder geval tot 2030 aan te houden als maatschappelijk vastgoed, zeker omdat in die tijd meer duidelijkheid moet gaan komen over de plannen voor het Brinkhuis en De Speeldoos.

Goed is dat wordt gekozen voor een beleid waar gebruikers voortaan een marktconforme huur gaan betalen en subsidie kunnen aanvragen voor financiële ondersteuning zonder meer. Dat geeft gebruikers de mogelijkheid om op een bepaald moment ook te kunnen kiezen voor andere huisvesting. Zijn de andere fracties ook van mening dat voor het Nutsgebouw zo snel mogelijk verduurzamingsmaatregelen moeten worden getroffen die voor elk toekomstig gebruik sowieso nodig zouden kunnen zijn? Volgens het Rode Kruis is het Nutsgebouw nu ook beschikbaar als noodopvang voor asielzoekers in de vorm van een ruimte waar tijdelijk bedden kunnen worden geplaatst. Blijft dat zo? Kan de wethouder een reactie geven op de inspraak vorige week van Eemland 1 en de bezorgde brief van de Historische Kring Baarn? Mevrouw DEURLOO is blij om te ervaren hoe content de organisaties zijn die in de komende jaren in het Nutsgebouw een onderkomen kregen. De fractie maakt zich echter wel zorgen over het voortbestaan van de Historische Kring Baarn. Nu nog gehuisvest onder de bieb maar niemand weet waar die over een jaar is gehuisvest. Die heeft 800 leden en 70 vrijwilligers. Ze beheert en stelt tentoon het erfgoed van Baarn en daar mag de gemeente heel trots op zijn. Inwoners van Baarn missen een museum.

De brandbrief van de Historische Kring Baarn geeft helder weer dat de gemeente nu met een oplossing moet komen om het voortbestaan en de museumambitie niet verloren te laten gaan. Er moet nu een oplossing worden gezocht en gevonden voor het archief en er moeten ideeën komen waar het museum zou kunnen komen. Herkent de wethouder de zorgen die zijn geuit in de brief van de Historische kring Baarn en kan die daar op korte termijn aandacht aan besteden of daarover met de Historische kring Baarn om tafel te gaan? Kan het gemeentehuis zelf niet het nieuwe thuis van de Historische Kring Baarn worden? Hoeveel vierkante meter is er bijvoorbeeld beschikbaar onderin het huidige gebouw van het gemeentehuis om daar wellicht voor altijd het archief en de werkruimten van de Historische kring Baarn onder te brengen? Zijn de andere raadsleden het met VoorBaarn eens dat het een prachtig idee zou zijn om in de hal een permanente expositie te hebben en daar beneden het archief van de Historische Kring Baarn te herbergen zodat ze daar de komende maanden aan kan werken? Met deze grote zorg en het ontbreken van een heldere koers voor de komende jaren, met name ook nog op het gebied van een eigen locatie voor jongeren, kan de fractie vanavond nog niet kan zeggen of akkoord wordt gegaan met het voorstel.

3

De heer VAN DER PADT constateert dat het slechts een plan is voor 6 jaar. Daarnaast moeten nog veel zaken worden uitgewerkt die invloed hebben op het plan zoals actualisatie Speeldoos, Wintertuin, Kunst- en Cultuurvisie, nulmeting, onderhoud en de duurzaamheidscan. Dat zal leiden tot een samenvoeging van maatschappelijke organisaties De Speeldoos en de bibliotheek als eindoplossing. Wat wordt vanavond eigenlijk door de raad goedgekeurd als al die plannen nog impact kunnen of zullen hebben en hoeveel invloed kunnen deze plannen uiteindelijk nog hebben? Dit plan biedt lapwerk voor diverse gebouwen en voor de daarin gehuisveste organisaties. De VVD had liever gewacht op de uitkomsten van de aangehaalde actualisaties en scans. Dit is geen langdurige toekomstvisie. Had de raad ook niet liever gewacht op de actualisatie van De Speeldoos, Wintertuin, Cultuurvisie, scan en de nulmeting daar deze documenten nog allemaal impact zullen hebben op het document? Voor de 2 kostenposten Kinderboerderij en het Nutsgebouw ziet de VVD de noodzaak maar de € 100.000 voor het Nutsgebouw lijkt een beetje op de inschatting van de verbouwing van het gemeentehuis voor 1 miljoen. Het Nutsgebouw is uitgewoond en € 100.000 zal niet toereikend zijn om zelfs maar 6 jaar door te kunnen gaan in dit pand. Jammer genoeg moet elke investering in het Nutsgebouw in 6 jaar worden afgeschreven.

Het is jammer dat het beleidsterrein economie en bedrijvigheid wordt afgedaan met hiervoor heeft het pmv geen opgave alsof al die ondernemers in Baarn niet meedraaien. Alle genoemde budgetten worden dynamisch gemaakt waardoor de controlerende taak van de gemeenteraad wederom verder wordt uitgehold. Het is op zich een goed document, zeker voor vandaag, maar als alle ontbrekende stukken er wel zijn kan de wereld er heel anders uitzien en daarom grote delen van dit document achterhalen. In principe zal de VVD met het voorstel instemmen maar de discussie zal in het najaar bij de ontbrekende stukken zeker worden herhaald. Wethouder PRAKKE zegt dat er inderdaad niet op alle vragen antwoord is gegeven in deze actualisatie omdat er nog een aantal openstaande punten zijn. Het college heeft ervoor gekozen om nu helderheid te geven voor maatschappelijke organisaties zoals bijvoorbeeld Lokaal-O. De ontwikkeling van de Brink staat al zo’n 6 jaar in de boeken maar dat is uitgesteld want misschien kwam er een theater op de Brink. In de planning staat dat dit jaar met een inwonersforum over de Brink aan de slag wordt gegaan en dat de ontwikkeling van het Brinkhuis volgend jaar verder vormgegeven zal worden. Het heeft ook de voorkeur van het college om Eemnesserweg 15 en 17 door Omthuis te laten ontwikkelen.

De wens van 50PLUS om daar seniorenwoningen te maken wordt meegenomen in de gesprekken met Omthuis maar daar kan geen toezegging over worden gedaan. Als het Poorthuis blijft zoals het nu is komt er een probleem dat de gemeente bezig is met de 3 lokalen van de Aloysius naar beneden te brengen waardoor de verhuizing van Lokaal-O moest plaatsvinden maar als Lokaal-O blijft zitten kan dat plan niet doorgaan. Het is door de raad ook al bestempeld voor woningbouw op het achterterrein. De partijen die nu in het Nutsgebouw zitten blijven daarin zitten en er ontstaat veel energie bij die partijen om daarmee aan de slag te gaan. Als er een signaal komt dat het duurder gaat worden dan € 100.000 zal bij de raad worden teruggekomen. Wethouder DE VRIES zegt dat als er op stel en sprong een groep mensen moet worden opgevangen. Als het een kleine groep betreft kan worden gekeken naar hotels en vakantieparken en als het een hele grote groep is met bijvoorbeeld een groot ongeluk op de A1, dan zal eerder worden gedacht aan het gemeentehuis of een sporthal en waarschijnlijk is het Nutsgebouw daarvoor niet nodig. Wethouder PRAKKE merkt op dat het college in gesprek is met de Historische kring Baarn. Het huurcontract loopt af per 1 januari 2025 en dat wordt binnenkort verlengd.

De zekerheid voor volgend jaar en het jaar daarna kan waarschijnlijk nog worden gegeven maar op langere termijn kan dat niet worden gegeven omdat de gemeente op dit moment bezig is met de ontwikkeling van het 4

Brinkhuis of daar plekken komen. Na de verbouwing van het nieuwe gedeelte van het gemeentehuis gaat een plan gemaakt worden voor het oude gemeentehuis en daar kan niet op worden vooruitgelopen. Het college wil de Historische Kring Baarn maximaal daarin ondersteunen maar er is nog tijd nodig voor een langere termijn oplossing. Door de raad werd vorig jaar een actualisatie gevraagd naar aanleiding van de besluitvorming over de Speeldoos en de bibliotheek en niet om een toekomstvisie of een groter geheel. De grootste impact is dat afstand wordt genomen van de categorisering waardoor meer flexibiliteit ontstaat en dat voor Lokaal-O en andere maatschappelijke organisaties comfort wordt geboden tot 2030 en daarnaast marktconforme huur. Wethouder VELDHUIZEN geeft aan dat het college in gesprek is met Eemland 1. Het gaat een regionale omroep worden en eindelijk zal het bestuur van de nieuwe regionale omroep bepalen hoe zij dit gaat inrichten. De subsidie die de gemeente verstrekt ligt ongeveer 3 keer zo hoog als die van Soest en de vraag ligt voor of er straks in elke gemeente nog wel een studio is of dat het gecentraliseerd gaat worden. De gemeente is bestuurlijk en ambtelijk in goed overleg met Eemland 1 over hoe er tot 2026 of 2027 gezorgd kan worden voor een adequate huisvesting. De heer VAN DER PADT vraagt waarop het bedrag van € 100.000 is gebaseerd voor het Nutsgebouw.

Wethouder PRAKKE meldt dat deze vraag schriftelijk zal worden beantwoord opdat er een goede onderbouwing kan worden gegeven. De heer VAN LOON memoreert dat op de informatieavond met STEC duidelijk naar voren kwam dat als ouderen uit een eengezinswoning gaan en kunnen worden ondergebracht in bijvoorbeeld een appartement dit 7 verhuisbewegingen met zich meebrengt. Hoe denken de andere fracties hierover? De heer BRUINS is heel benieuwd hoe de andere fracties erover denken om de focus niet alleen op het Nutsgebouw te houden maar ook bijvoorbeeld op De Speeldoos en of het maatschappelijk vastgoed slechts moet worden beperkt tot alleen het Brinkhuis. Mevrouw STRUIJK heeft niet de indruk dat de gemeente zich in dit plan maar focust op één gebouw. Het Nutsgebouw staat erin tot 2030 met de kanttekening dat wellicht nog wordt gekeken naar het behouden van het Poorthuis. Dan komt er nog een theater en er zijn dus nog meerdere locaties over. De heer BOSMAN stelt dat de discussie nog openligt en het gaat nu niet alleen over Hoofdstraat 1 of het Nutsgebouw maar over diverse panden die nog in handen van de gemeente zijn. De heer VAN HARDEVELD zegt dat nu sprake is van een ad hoc beleid en dat het beter is om even te wachten totdat alle informatie bij elkaar is. Dan kan daaraan gekoppeld het college een visie maken van dit is de kant die moet worden opgegaan.

Mevrouw STRUIJK vindt dat er geen sprake is van een ad hoc beleid want er wordt in ieder geval gekeken naar een periode tot 2030 en de visie is gebaseerd op een eerder plan maatschappelijk vastgoed. De heer VAN HARDEVELD vindt ook een periode tot 2030 ad hoc beleid. De gemeente dient voor de langere termijn een oplossing te vinden. Het coalitieprogramma zegt nabij de Brink meer functies gecentraliseerd en er worden nu afzonderlijke oplossingen voor afzonderlijke problemen bedacht. 5

De heer BOSMAN zegt dat straks de Kunst- en Cultuurvisie meer helderheid zal brengen over welke organisaties waar worden ondergebracht. Daaruit zou straks wellicht kunnen blijken dat het Nutsgebouw bijvoorbeeld nog nodig is na 2030. De heer VAN DER PADT sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Hardeveld. Als het Nutsgebouw langer in gebruik is dan 2030 zou het ook anders kunnen worden opgeknapt. Mevrouw STRUIJK stelt dat er nu een aantal punten zijn die moeten worden opgelost en daar geeft dit pmv richting aan. Als wordt gewacht tot alles perfect is ontstaat er onrust in de maatschappij en vooral bij de maatschappelijke organisaties. Mevrouw BRUIJSTENS herhaalt dat dit de consequentie is van het besluit dat vorig jaar is genomen. Het plan voor De Speeldoos en de bibliotheek in de prullenbak en dan is dit de consequentie. De heer VAN HARDEVELD zegt dat het feit dat de bibliotheek niet naar De Speeldoos gaat niets te maken heeft met het feit dat Lokaal-O nu naar het Nutsgebouw gaat bijvoorbeeld. Mevrouw DEURLOO merkt op dat de komende Kunst- en Cultuurvisie niet alle maatschappelijke organisaties behelst want er zijn een aantal culturele organisaties die interesse hebben om dan naar De Speeldoos te verhuizen maar dat wil niet zeggen dat daar dan een lege organisatie ondergebracht kan worden.

Het is een beetje een ad-hoc-plan dat nu voorligt en gesnapt wordt dat Lokaal-O uit het Poorthuis wordt gehaald in verband met de school die daar komt, dat is ad hoc, maar het is wel wenselijk dat straks een algehele beslissing kan worden genomen voor alles. De heer BRUINS concludeert dat deze discussie erop neerkomt dat er eigenlijk geen visie is. Er wordt nu wat gedaan met het vastgoed zonder te weten wie wordt geholpen. Natuurlijk moet er zekerheid worden gegeven aan maatschappelijke organisaties maar dan moet je met een plan komen hoe je ermee om wilt gaan en dan moet je weten wat meerwaarde heeft voor de Baarnse cultuur. Dat is nu niet scherp en dat wordt ook niet scherp met alle andere stukken die eraan komen. Het is veel belangrijker om de discussie aan te gaan van wat willen we met onze maatschappelijke organisaties en is de gemeente daar verantwoordelijk voor of de organisaties zelf of is er sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid. De heer BOSMAN zegt dat de Kunst- en Cultuurvisie daar meer inzicht in zal geven. Dan gaat het niet alleen om podiumkunsten en beeldende kunst maar ook om mensen die dingen beoefenen. Met het voorliggende plan wordt doorgepakt voor de organisaties die daarom zekerheid hebben en ondertussen wordt doorgewerkt aan een visie.

De heer VAN LOON memoreert dat het theater en de bibliotheek hebben aangegeven dat ze heel graag samen zouden willen gaan. Dat zou weer ruimte creëren voor Lokaal-O en andere organisaties die dan zo konden doorschuiven naar Hoofdstraat 1. De gemeente moet nu eens spijkers met koppen slaan en duidelijkheid geven aan andere organisaties die hiermee te maken hebben en echt actie ondernemen. De fractie gunt Eemnesserweg 15 en 17 graag aan Omthuis om dan voor een redelijke prijs projectontwikkelaars buiten de deur te houden. Daarbij kiest de fractie voor seniorenwoningen omdat er nu de grootste behoefte is aan woningen voor ouderen. Plaats die ouderen in prachtige appartementen of in ieder geval gelijkvloerse woningen en dat brengt verhuisbewegingen met zich mee. De nieuwe gezinnen komen vaak uit appartementen en die kunnen dan weer voor starters worden benut. 6

Mevrouw DEURLOO vindt dit ook ontzettend belangrijk. De gemeente moet eens een beslissing durven te nemen en dat vervolgens uitvoeren. De heer BOSMAN is ook van mening dat dit een interessante optie is omdat ouderenhuisvesting de meeste verhuisbewegingen met zich meebrengt. Mevrouw BRUIJSTENS lijkt het prima om daar seniorenwoningen te plaatsen, wel een beetje achteraf maar dicht bij De Speeldoos. Mevrouw STRUIJK vindt het een prima plan. De heer BRUINS heeft op zich niets tegen ouderenhuisvesting op die locatie maar je zou er ook jongerenhuisvesting of starters kunnen doen want dat geeft ook verhuisbewegingen en oudere kinderen kunnen uit het huis van hun ouders. Mevrouw DEURLOO stelt als een 23-jarige uit huis gaat er geen enkele verhuisbeweging ontstaat dan alleen die ene. De heer BRUINS schaamt zich ervoor dat mensen tot misschien wel 27 jaar met hun vriendin en een kind bij hun ouders wonen omdat ze geen starterswoning kunnen krijgen. Het is dan te kort door de bocht om te zeggen van hier alleen ouderenwoningen. Bovendien is er geen zekerheid dat het Baarnse ouderen zijn. Mevrouw DEURLOO vraagt of als de dochter van de heer Bruins uit huis gaat hij met zijn vrouw op zoek gaat naar een seniorenwoning. De heer BRUINS meldt dat zijn ene dochter waarschijnlijk gaat samenwonen maar dat de andere 3 kinderen nog thuis zijn en hij moet dus nog even wachten.

De heer BOSMAN zegt dat de raad destijds bij het volkshuisvestingsprogramma het duidelijke inzicht heeft gekregen dat de meeste verhuisbewegingen op gang worden gebracht door ouderenhuisvesting te plaatsen. Dan komt er ook ruimte voor de jongeren. Veel sociale huurwoningen worden in Baarn bezet gehouden door mensen die niet kunnen doorstromen naar de middencategorie want daar zitten ouderen in die niet weg willen omdat ze anders te veel moeten betalen als ze doorschuiven. De heer VAN DER PADT vraagt of het wettelijk kan dat er een instrument is dat als die ouderen in die woningen komen hun woning aan de lokale jongeren kan worden toegewezen. De heer VAN HARDEVELD memoreert dat de wethouder heeft gezegd dat er een dringende behoefte is om het Poorthuis te gebruiken voor de verhuizing van de school. Dat laat onverlet dat het CDA vindt dat er zo snel mogelijk een visie op een integrale oplossing op de lange termijn moet zijn. Het college moet de categorisering er zo snel mogelijk weer bij pakken en actualiseren. De Historische Kring Baarn had bijvoorbeeld de categorie 1 gekregen.

Hoe denken de andere raadsleden over het zo snel mogelijk weer invoeren en actualiseren van de categorisering? Mevrouw STRUIJK zegt dat de categorisering loslaten niet betekent dat er willekeur ontstaat maar dat iedere keer bij nieuwe initiatieven voor de looptijd van het plan de gemeente kan kijken of er een

7

plek kan worden verzonnen. Lokaal-O had bijvoorbeeld geen enkele status want het had geen categorie toegekend gekregen en dat wordt hiermee voorkomen. De heer BOSMAN vindt het loslaten ook een goed idee want dan blijkt dat organisaties elkaar gaan onderzoeken en er kruisbestuivingen plaatsvinden. Bij een strikte categorisering kijkt de gemeente vooral naar bestaande organisaties en de nieuwe initiatieven blijven onderbelicht. Mevrouw DEURLOO stelt dat de categorisering wel belangrijk is want dan kan bijvoorbeeld op dit moment een beslissing worden genomen van gaan we de Historische Kring Baarn even naar voren schuiven en onderzoeken of zij in het gemeentehuis kunnen. Dan kan een keer een beslissing worden genomen door de gemeente. Mevrouw STRUIJK zegt dat dit heel goed kan op grond van bestaand beleid. Het is niet zo dat er geen toewijzingen meer kunnen plaatsvinden maar dat gebeurt op basis van bestaand beleid en niet op een tabel wat ooit in een plan maatschappelijk vastgoed heeft gestaan. De heer BRUINS wijst erop dat die tabel juist bestaand beleid was. Gaat de gemeente dat dan wel hanteren? Mevrouw STRUIJK gaat het om beleidsdocumenten als Baarn Vitaal die iets zeggen over hoe de gemeente omgaat met maatschappelijke organisaties en met cultureel erfgoed en niet om het beleid puur op vastgoed.

Het gaat over hoe gaan wij om met onze maatschappelijke organisaties en daar is ook beleid op. De heer BRUINS zegt dat je daarvoor nou juist die categorisering hebt om aan te geven wat het nut en noodzaak is vanuit gemeentelijk perspectief op de maatschappelijke organisatie. Natuurlijk kan gezegd worden dat nieuwe initiatieven ook gecategoriseerd moeten worden maar toen Lokaal-O ooit begon was de afspraak dat de gemeente niet verantwoordelijk was voor huisvesting. Lokaal-O heeft nu een groot maatschappelijk belang en dan zou de categorisering moeten worden aangepast. Dat is het gesprek dat moet worden gevoerd. Mevrouw STRUIJK is ook van mening dat het niet moet gaan om het aantal leden van een club. Het gaat er vooral om dat de gemeente nieuwe organisaties snel en flexibel moet kunnen behandelen. De tabel was ooit de vertaalslag van het onderliggende beleid naar maatschappelijk vastgoed maar dat is niet nodig om uiteindelijk tot hetzelfde te kunnen komen en dan ook ruimte bieden aan nieuwe organisaties. De heer VAN HARDEVELD pleit ervoor om de categorisering te koppelen aan de periodieke actualisatie. Dan zou het kunnen gaan om één raadsperiode en dan kun je een zekere bestendigheid van de organisaties daarin meenemen. Derhalve wordt een motie in deze overwogen.

Mevrouw BRUIJSTENS zegt dat de maatschappelijke activiteiten die nu in het Nutsgebouw komen ook heel goed zouden passen in De Speeldoos. Wat betekent deze denkrichting voor de kansen voor De Speeldoos? Daar maakt de fractie zich zorgen over en ze is benieuwd hoe de andere raadsleden hierover denken. De heer VAN DER PADT stelt dat het beleid nog zou kunnen veranderen door De Speeldoos, de Kunst- en Cultuurvisie enzovoort. De gemeente mag dus niet in de fuik zwemmen van nu is het Nutsgebouw helemaal ingericht en wat er met De Speeldoos gebeurt moet los daarvan bepaald worden.

8

De heer BOSMAN is gezien de krapte op de huidige markt niet bang dat er ruimtes leeg komen te staan, anders dan wanneer het gaat om de betaalbaarheid van de huur. Zijn de andere fracties ook van mening dat het Nutsgebouw moet worden verduurzaamd? Dat is voor elk toekomstig gebruik sowieso nodig en het geeft ook meerwaarde. De gemeente zou het goede voorbeeld moeten geven aan eigenaren van monumentaal vastgoed. Op 19 oktober jongstleden heeft de raad nog een motie aangenomen waarin werd gezegd dat gemeentelijk vastgoed versneld moest worden verduurzaamd. In een recente rechtszaak heeft de rechter geoordeeld dat de aanwezigheid van enkelglas als een gebrek moet worden beschouwd en dat een verhuurder verplicht is om dat te herstellen. Isolatie van vloer en dak en het plaatsen van vacuümglas zijn geen grote en tijdrovende ingrepen. Als het gebouw in 2030 zou worden verkocht is de waarde van het gebouw ook anders dan wanneer het zo wordt gelaten als het nu is. Hiervoor zijn ook subsidies van het Rijk en de provincie beschikbaar. De heer BRUINS wijst erop dat het een gemeentelijk monument is en dat betekent dat niet zomaar alles mag zoals driedubbel glas erin en het glas in lood eruit. Daarom wordt gewacht op een plan van de wethouder met een duidelijke kostenonderbouwing want hij zal ook een vergunning moeten aanvragen voordat kan worden begonnen met de werkzaamheden.

Mevrouw STRUIJK merkt op dat de gemeente het Nutsgebouw in ieder geval tot 2030 in bezit heeft maar daarna wordt het onzeker. Als het pand wordt verduurzaamd gaat dat veel geld kosten en het is de vraag of dat eruit komt bij de verkoop. Als de € 100.000 wordt onderbouwd krijgt de raad al inzicht van wat er in dat bedrag zit en wat wellicht al iets doet aan duurzaamheid en of dat dan voldoende is. De heer VAN HARDEVELD is eveneens van mening dat verduurzaming van het pand zeer riskant is. Mevrouw DEURLOO vraagt of de andere raadsleden het met de fractie eens zijn dat het een goed idee is om nu te onderzoeken of de Historische Kring Baarn niet hoeft te wachten op de verlenging van het huurcontract voor een korte tijd maar om het onder te brengen in het levendige centrum in het gemeentehuis. De heer BOSMAN zou een permanente of een wisselende expositie in de hal van het oude gemeentehuis een mooi idee vinden. Niet bekend is wat er in de kelder kan maar op zich een interessant plan. Mevrouw STRUIJK zou op zoek willen gaan naar een zo’n definitief mogelijke plek voor de Historische Kring Baarn. Misschien is wat voorbarig om te zeggen dat ze nu al uit Hoofdstraat 1 moet. Dat is ook geen feit maar daar zou het een beetje van kunnen afhangen. Mevrouw DEURLOO heeft begrepen dat het huurcontract wordt verlengd maar niet bekend is voor hoe lang.

Mevrouw STRUIJK zegt dat het daarna nog onduidelijk is. Komt op Hoofdstraat 1 een cultuurhuis waar ze wel of niet in past of komt er iets heel anders of misschien gaat de bibliotheek wel ergens anders heen? Daar zou eerst duidelijkheid over moeten komen voordat een beslissing wordt genomen om de Historische Kring Baarn al dan niet in het gemeentehuis te vestigen. De heer BRUINS verwacht dat het college en de ambtenaren niet zitten te wachten op alle publiek dat dan in het gemeentehuis komt te lopen. Daar zou heel goed naar moeten worden gekeken

9

voordat het tot museum wordt omgebouwd. Ook in deze is het verstandig om te wachten op de Kunst- en Cultuurvisie. Mevrouw DEURLOO zegt dat zij dit pleidooi doet in goed overleg met de Historische Kring Baarn. Die is in het verleden ook in het archief in de kelder van het gemeentehuis geweest. Daar zou nu al een beslissing over kunnen worden genomen en niet eerst weer afwachten of het in een bepaald plan past. De heer BRUINS legt uit dat het college de beslissing neemt en dat de raad daar uiteindelijk wel of niet mee instemt. Die zal dan dus met een voorstel moeten komen. Mevrouw DEURLOO kondigt dan hiervoor een motie aan. De heer VAN DER PADT vraagt of de andere raadsleden ook vinden dat moet worden gewacht op de Kunst- en Cultuurvisie, de Speeldoos enzovoort omdat deze documenten nog invloed kunnen hebben op de beslissing in dit document. De heer VAN LOON is het daar helemaal mee eens. Mevrouw STRUIJK is het daar ook mee eens maar ziet ook de noodzaak van een tussentijdse evaluatie om duidelijkheid te geven aan bepaalde organisaties. De heer BRUINS ziet ook de noodzaak van onderhavig document maar mist ook de visie en het totaaloverzicht. De heer BOSMAN memoreert dat de raad zelf heeft gevraagd om een actualisatie en om duidelijkheid voor Lokaal-O. Mevrouw BRUIJSTENS sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Struijk en de heer Bosman.

Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekpunt naar de raad gaat. Het college zal een onderbouwing sturen over het bedrag van € 100.000 voor het Nutsgebouw. De heer Schouten komt weer in de vergadering. 4. Energie besparen door LED-veldverlichting bij sportvelden (881299) De heer VAN DER PADT deelt mede dat hij bij dit agendapunt persoonlijk betrokken is en daarom de zaal verlaat. De heer JONKERS memoreert dat de VVD aanhangig heeft gemaakt dat bepaalde clubs ledverlichting cadeau krijgen en dat iedereen het moet krijgen en niet alleen bepaalde verenigingen. Het is wel jammer dat het college dit niet gelijk gedaan heeft toen de subsidie aan de voetbalclubs beschikbaar werd gesteld maar hiermee is het principe gelijke monniken gelijke kappen weer in ere hersteld. De heer KOLT is het eens met het betoog van de VVD. Het is goed dat dit gebeurt maar is er ook gekeken naar een gezamenlijk inkoopbeleid in deze? De heer VAN WIJK vindt het mooi om het gelijkheidsbeginsel aan te houden in deze maar het gaat een beetje te ver dat als een vereniging een bijdrage heeft ontvangen in de ledverlichting een andere 10

dat ook vanzelf moet krijgen. Zeker als ze zelf al ledverlichting hebben ontvangen en het geld voor wat anders gaan besteden. Het CDA heeft daar moeite mee en is benieuwd wat de andere fracties daarvan vinden. Dit amendement is volgens de VVD door de raad aangenomen maar er waren 6 voor en 13 tegen en daarom is het niet aangenomen. Uit de beantwoording van de technische vragen van de PvdA over andere verenigingen die duurzaamheidsmaatregelen hebben aangevraagd blijkt dat er ook financiële risico’s zijn die de gemeente moet gaan verantwoorden. De gemeente zou dat financiële risico niet moeten nemen en daarnaast zou het kunnen zijn dat verenigingen onder de vlag van het gelijkheidsbeginsel andere voorzieningen gerealiseerd zouden willen hebben. Bijvoorbeeld het aanpassen van parkeerplaatsen die al zijn gedaan bij andere sportverenigingen, onlangs de borgstelling voor de Geeren en kunstgras geven aan een hockeyvereniging in het verleden. Als verenigingen echt iets nodig hebben moeten ze dat vragen en dan moet de gemeente dat per situatie beoordelen. Elke situatie is anders en moet worden beoordeeld naar de huidige stand van zaken. Dit voorstel zou moeten worden opgenomen in de begroting van 2025.

De heer SCHOUTEN vindt het een goede zaak dat alle sportverenigingen gelijk worden gesteld bij gelijke omstandigheden want als er geen buitenterrein is dat verlicht moet of kan worden hebben ze pech of zou het bijvoorbeeld logisch zijn dat Elan de binnenverlichting boven de tafeltennistafels wil verduurzamen en de gemeente hier ook in mee gaat. Het gaat namelijk over het verduurzamen en klimaatneutraal en dan zou binnen of buiten niet uit moeten maken. Pas dan worden alle sportverenigingen gelijkgesteld. Is de wethouder bereid om ook de binnensporters ter wille te zijn indien ze komen met een plan voor verduurzaming van de sportruimte? Hoe staat de raad tegenover het feit om ook binnensportverenigingen tegemoet te komen als zij willen verduurzamen? Wethouder PRAKKE zegt dat alleen voor de Geeren geldt dat nog een aankoop moet plaatsvinden. In het verleden is dat wel gedaan voor de Seste en dat is toen in één keer gedaan. Er is al een energiecoach geweest bij Elan. Daarbij is ook gewezen op een aantal subsidies die mogelijk zijn als het gaat om sportaccommodaties. Als clubs willen verduurzamen en tegen belemmeringen aanlopen denkt de gemeente graag mee en betaalt graag mee als het helpt om die slag te maken. De stand van zaken bij Elan zal nog even worden gecheckt.

De heer VAN WIJK vindt het vreemd dat er geld wordt uitgegeven voor ledverlichting die er al is en is benieuwd wat de andere fracties daarvan vinden. De heer KOLT vraagt om een verduidelijking van de vraag. De heer VAN WIJK legt uit dat er een duurzaamheidsvergoeding wordt aangevraagd voor ledverlichting maar die ledverlichting is er al en dan wordt het geld ergens anders voor besteed. Waarom moet de gemeente ledverlichting vergoeden als het er al is? De heer KOLT begrijpt dat het gaat om een bedrag dat al eerder is uitgegeven en dat nu teruggegeven wordt. De heer VAN WIJK blijft dat vreemd vinden. De heer VAN LOON is het eens met het principe gelijke monniken gelijke kappen. Het is voor een goed doel en dan is iedere vereniging gelijk. Eigenlijk zou elke vereniging ook een kantine moeten hebben.

11

De heer VAN WIJK stelt dat met toepassing van het gelijkheidsbeginsel voor dingen die al gebeurd zijn de verenigingen andere dingen kunnen doen en dan is het eind zoek. De heer SCHOUTEN vraagt hoe de raad staat tegenover het algemene verhaal dat je niet alleen kijkt naar de buitenverlichting maar naar duurzaamheidsmaatregelen bij sportaccommodaties en dat de gemeente daar een bijdrage aan levert. De heer GENUIT staat positief tegenover alle aanvragen voor duurzaamheidsmaatregelen. De gemeente zou daar in principe aan moeten meewerken als de kosten niet via andere subsidies kunnen worden gedekt. De heer JONKERS zegt dat als er budget voor is en het substantieel iets oplevert en het is op basis van gelijke monniken gelijke kappen de VVD daar geen tegenstander van is. De heer VAN WIJK stelt daarom voor om het in de begroting op te nemen zodat er een totaaloverzicht is en niet ad hoc uit de algemene middelen. De heer BRUINS stelt dat de gemeente niet aan elke organisatie een blanco cheque kan geven om te verduurzamen. Er kan bijvoorbeeld niet zomaar een bijdrage in deze worden gegeven aan de Trits. De heer JONKERS vindt dat het ook aantoonbaar moet besparen. Als er sprake is van meerdere besparingen kan het college daarnaar kijken en een keuze in maken. Mevrouw STRUIJK is van mening dat dan ook naar de binnensport moet worden gekeken maar er dient wel budget voor te zijn.

De vraag is dan wel waar je de grens trekt. Het college moet kijken naar welke subsidies er zijn voor deze organisaties die ze zelf kunnen aanvragen. Dat is een goede eerste stap om te zetten en als er aantoonbaar interessante verduurzamingsmaatregelen mogelijk zijn die de vereniging niet kan bekostigen, zoals dat destijds ook was voor het racketcentrum, dan zou de gemeente op projectbasis en wellicht ook in de begroting kunnen opnemen hoe hiermee om te gaan maar D66 zegt niet op voorhand dat dit moet worden gedaan. De heer KOLT is het eens met wat de heer Schouten voorstelt. Er zou kunnen worden geïnventariseerd wat er nodig is bij alle verenigingen en misschien kan daar een gezamenlijk voordeel uit worden gehaald in het kader van het inkoopbeleid. Daarbij moet ook worden gekeken naar de subsidies dat niet alleen de gemeente hiervoor de kostendrager is. De heer VAN DER LINDEN zegt dat verduurzamen in zijn algemeenheid ook een kostenbesparing zal opleveren. De verminderde energielasten zouden dan kunnen worden afgetrokken van de subsidie die wordt gegeven en dan wordt het op een gegeven moment een kostenneutrale operatie. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 5. Principebesluit Zuidereind 27 – Bouw schuurwoning (887518) De VOORZITTER meldt dat de heer Van der Padt weer in de zaal kan plaatsnemen.

De heer SCHOUTEN doet de herpositionering deugd zodat alles in de polder weer gelijk staat. Mooi dat er ook een plan is gemaakt voor de vergroening.

12

De heer GENUIT is blij dat het plan voor de verhoging van de ruimtelijke kwaliteit een plek krijgt in de anterieure overeenkomst. Mevrouw KOENDERS is ook verheugd over de verhoging van de ruimtelijke kwaliteit en de natuurwaarden. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. 6. Indexering betaalbaar programma Baarnsche Zoom De heer VAN DER PADT geeft aan dat de VVD zal instemmen met het voorstel omdat anders geen enkele ontwikkelaar zich zal inschrijven. Het zou kunnen voor deze prijzen als de gemeente bereid is om 18 hoog te gaan bouwen of heel kleine appartementjes. Als de gemeenteraad beiden niet wil stijgen de bouwkosten ontegenzeglijk. Hoewel het programma Baarnsche Zoom vastligt, hoe denken de andere partijen over hoogbouw of massa-appartementen? Het lijkt er immers op dat daar geen ontkomen meer aan is om in de enorme woningbehoefte te voorzien. Mevrouw KOENDERS zegt dat het een landelijk probleem is dat het de afgelopen jaren veel duurder is geworden om een woning te bouwen. De wethouder werkt hier heel hard aan en benut zoveel mogelijk kansen en middeleninzet als startersleningen en andere mogelijke financieringsvormen die tot zijn beschikking staan om de woningen bereikbaar te houden voor starters.

Deze geïndexeerde koopprijzen zijn nog wel marktconform en nog flink onder de landelijk gehanteerde norm voor betaalbare woningen. Bovendien mag de kwaliteit van de woningen niet onder druk komen te staan en dat er zoveel mogelijk duurzaamheidsmaatregelen worden getroffen om van de Baarnsche Zoom een duurzame wijk te maken. De heer BOSMAN zegt dat deze betaalbare woningen door de indexering onbetaalbaar worden voor mensen met een laag of een middeninkomen. De inflatie tussen het 1e kwartaal van 2021, toen de prijzen werden vastgesteld, en het 4e kwartaal 2023 bedroeg ruim 14% terwijl de cao-lonen in die tijd met 11% zijn gestegen. Daar zit dus een gat en daar komt bij dat een kwart van de werknemers niet onder een cao valt en voor velen zal het gat waarschijnlijk nog groter zijn. Daarom kan er worden gekozen voor versobering van de uitvoering of financieren van het verschil door de gemeente. GroenLinks heeft de eventuele medewerking aan de Baarnsche Zoom altijd verbonden aan de mate waarin het plan voldoet aan de eisen van het energielabel A. Dat heeft te maken met de ligging in de buurt van de A1. De raad heeft in maart 2021 unaniem ingestemd met een amendement van GroenLinks hierover. Financiering van het gat vanuit de gemeente is ook ingewikkeld gezien de korting op het gemeentefonds die op de gemeente afkomt.

Als je het echter combineert met de toewijzing van een bepaald aantal woningen aan Baarnse woningzoekenden die nu veelal sociaal huren zou het wellicht wel flink bijdragen aan meer doorstroming in het dorp. Hoe denken de collega’s over een manier van financiering van dat gat of een deel daarvan door de gemeente om zo bij te dragen aan doorstroming? De heer VAN DER LINDEN is van mening dat onderhavig voorstel erkent de realiteit van de stijgende bouwkosten. De PvdA is geen voorstander van deze indexering maar wil en kan niet langer wachten. Oorspronkelijk was in de Visie Wonen indexering niet toegestaan maar het nieuwe volkshuisvestingsprogramma staat een indexering toe volgens het raadsvoorstel. Echter, ook na lang 13

zoeken is niet gevonden waar in het volkshuisvestingsprogramma indexering wordt toegestaan. Waar kan dit worden gevonden? Door het bouwen van woningen blijft het inwonersaantal op peil en blijven belangrijke voorzieningen in stand. De woningen zijn echter niet bereikbaar voor de doelgroep die met smart op een woning wacht. In het raadsvoorstel over het volkshuisvestingsprogramma staat dat de woningprijzen de afgelopen jaren fors zijn gestegen en hierdoor staan de betaalbaarheid en beschikbaarheid onder druk en dat starters en mensen met een middeninkomen moeite hebben met het vinden van een betaalbare woning. Liever had de PvdA een deel van de woningen niet volledig geïndexeerd zodat deze woningen kunnen worden ingezet voor bewoners in Baarn die vastzitten zoals wonen bij hun ouders of in een niet passende huisvesting. Een aanpassing in die richting leidt echter tot een nieuwe aanbesteding en dus nog meer vertraging. Een tweede deel van de woningen gaat gebouwd worden in de vrije sector. Is de gemeente bereid om concessies te doen wat betreft financiële opbrengsten en in dit deel een aantal woningen in het zeer betaalbare segment op te nemen? Het gevolg zal waarschijnlijk zijn dat de aanbesteding weer over moet.

Hoe gaat ervoor worden gezorgd dat de woningen in de vrije sector beschikbaar worden voor inwoners uit Baarn zodat de broodnodige doorstroming tot stand komt? Is de raad ook van mening dat de gemeente in de toekomst genoegen moet nemen met een lagere opbrengst voor de gemeente om zo betaalbaarheid voor starters en mensen met een minimuminkomen mogelijk te maken? Is de raad ook van mening dat de instrumentenkoffer altijd moet worden ingezet zoals anti-speculatiebeding, zelfbewoningsplicht, voorrang bij toewijzing aan eigen inwoners en aan mensen met een beroep in het onderwijs of de zorg voor zover ze werkzaam zijn in Baarn? De heer VAN HARDEVELD zegt dat het voor zich spreekt dat de prijzen moeten worden geïndexeerd maar de woningen worden er voor zoveel mensen met een beperkte beurs niet bereikbaarder op. Juist vanwege de massa die op de Baarnsche Zoom gemaakt kan worden is dit bij uitstek de locatie om betaalbaar te bouwen. De gemeenteraad staat voor de keuze tussen 2 kwaden.

Kiezen voor indexering met als gevolg dat de prijzen flink zullen stijgen en er aanvullende financieringsvormen vanuit de gemeente nodig zullen zijn om mensen hier te kunnen laten wonen en dat inwoners niet in aanmerking zullen komen voor de Baarnsche Zoom of kiezen voor aanpassing van het programma, bijvoorbeeld meer en kleinere woningen bouwen of eventueel meer gestapelde bouw met als gevolg dat de uitvoering langer op zich zal laten wachten? Hoe kijkt het college aan tegen dit dilemma en dezelfde vraag aan de collega-raadsleden? Mevrouw STRUIJK merkt op dat wanneer wordt gekozen voor het niet indexeren van de prijzen van de woningen de gemeente een groot risico loopt dat er helemaal niet gebouwd gaat worden of dat er grote vertragingen op gaan treden. Tegelijkertijd moeten de woningen idealiter nog wel in het betaalbare segment blijven. De grens die de rijksoverheid daaraan stelt is voor D66 leidend en daar voldoet dit voorstel aan. De woningen zijn niet voor iedereen haalbaar maar daarvoor zijn instrumenten als een starterslening. De heer VAN LOON is ook niet blij met deze indexering maar zal voor het voorstel stemmen. De fractie is zeker bereid om hoger te bouwen om daardoor de prijzen betaalbaar te houden.

De heer BRUINS merkt op dat starters, eenverdieners, mensen met een laag of middeninkomen of mensen die opnieuw willen beginnen na een scheiding iets verder moeten zoeken want ze zullen geen woning in Baarn kunnen vinden. De Baarnsche Zoom was de enige plek in Baarn waar nog hoop was op een betaalbare woning en dat wordt met deze indexering letterlijk om zeep geholpen. Hier was een bewuste keuze gemaakt voor 50 woningen tot € 235.000 en 50 woningen tot € 300.000. Uit het schaarste-onderzoek dat is vastgesteld bij de woonverordening is vastgesteld dat deze categorie 14

broodnodig is. Een starterslening is leuk maar dat is vaak maar € 30.000. Een anterieure overeenkomst of een doelgroepenverordening is fantastisch maar als je de koopprijs niet kunt betalen is het niet meer dan een wassen neus. Het zou kunnen helpen als je de woningen weer verkoopt zodat de woning betaalbaar blijft voor degene die daarna komt. Welke opties zijn er om deze woningen in deze prijsklasse te behouden? Het gaat om een bedrag van 4,6 miljoen. Is het bezwaarlijk als de gemeente 4,6 miljoen minder gaat verdienen met dit project of als de gemeente de beoogde vaste grondprijs loslaat zodat mensen zich op een andere prijs kunnen inschrijven? Is de raad ook van mening dat de gemeente juist voor deze doelgroep moet bouwen en dat deze mensen door de indexering opnieuw buiten de boot vallen? Is de raad bereid om 4,6 miljoen minder winst te maken zodat de genoemde bouw kan worden behouden? De heer SCHOUTEN zegt dat hij nog geen definitief standpunt heeft ingenomen en wacht op de beantwoording van de technische vragen. Het lijkt wel of de wethouder in het raadsvoorstel de conclusie heeft getrokken dat de overgebleven bieders geen mogelijkheden zien.

Naar beneden kan altijd nog en daarnaast lopen bij een groter aantal woningen op hetzelfde aantal vierkante meters de kosten per definitie niet heel hard op en kom je dus per huis voordeliger uit en dat zou een uitgangspunt kunnen zijn. In het raadsvoorstel worden een stemming gedaan als wanneer niet wordt geïndexeerd de woningen nog kleiner en kwalitatief slechter worden maar dat kan niet worden beoordeeld omdat er nog geen tekening van een huis is gezien in deze voorfase. Voorts staat er in het raadsvoorstel dat een niet geïndexeerde niet marktconforme koopprijs aantrekkelijk is voor speculanten en waarschijnlijk zou in deze situatie ook sprake zijn van staatssteun. Het college weet dit dus niet zeker maar het wordt wel als argument aangevoerd. In het raadsvoorstel staat dat om de woningen in het betaalbare programma betaalbaar te houden ze dezelfde afmetingen moeten bouwen en dat daarom de mogelijkheden worden beperkt om uitbreiding en vergroting van deze woningen te voorkomen. Is dit juridisch getoetst en wat is daarvan de uitkomst? Zijn er volgens de raad ook andere knoppen waaraan gedraaid kan worden dan alleen het prijsniveau? Wethouder VELDHUIZEN geeft aan dat de indexering inderdaad niet in het volkshuisvestingsprogramma staat maar in artikel 2 van de doelgroepenverordening. Voorts staat dit in de verordening sociale woningbouw expliciet genoemd in de begrippenlijst.

Nooit kan vooraf de garantie worden gegeven dat de woningen beschikbaar kunnen komen voor inwoners uit Baarn. In Hoogwolde zijn starterswoningen voor 2,5 ton en ruim 80% van de woningen is naar mensen uit Baarn gegaan want de makelaars kunnen schakelen op wie er woningzoekende is en uit Baarn komt en op die manier kan erop worden gestuurd. De gemeente is sinds 2018 met dit plan bezig en opnieuw starten betekent nieuwe kaders stellen en opnieuw tekenen en rekenen. Het college heeft al een besluit genomen en daarom ligt dit voorstel voor. Woningen in die prijsklasse kunnen worden behouden door op te nemen dat er geen uitbouwmogelijkheden mogen zijn, geen dakkapellen enzovoort waardoor er geen waardevermeerdering door het aantal vierkante en kubieke meters plaatsvindt. Dat is juridisch getoetst en dit gaat worden opgenomen in de anterieure overeenkomst inclusief een kettingbeding. De heer BRUINS hoort dat het college de keuze al heeft gemaakt en dat betekent dat het college ondanks alle mooie beloften om te gaan bouwen voor starters en mensen met een laag inkomen heel bewust de deur dicht doet. Wethouder VELDHUIZEN merkt op dat de keuze uit één ontwikkelaar geen keuze is. De raad heeft duidelijke criteria vastgesteld en op basis van die criteria wil het college ervoor zorgen dat de Baarnsche Zoom ontwikkeld wordt. Als de keuze wordt gemaakt om niet te indexeren blijft er 15

vermoedelijk één ontwikkelaar over. Dat is geen keuze en dan kan er geen vergelijking worden gemaakt. De heer BRUINS zegt dat er 10 organisaties kunnen inschrijven en uiteindelijk blijft er één over. Ook als er één ontwikkelaar is die dit wil gaan bouwen moet de gemeente dat doen. Het gaat erom dat het college vanavond heel doelbewust zegt dat er niet wordt gebouwd voor mensen in deze doelgroep. Het gaat om de keuze voor deze Baarnaars. De heer VAN DER LINDEN is blij met het antwoord van de wethouder maar in het raadsvoorstel wordt heel duidelijk het nieuwe volkshuisvestingsprogramma genoemd en misschien kan het raadsvoorstel worden aangepast in die zin dat de indexatie niet in het volkshuisvestingsprogramma staat maar in de doelgroepenverordening. De heer SCHOUTEN zegt dat er veel jurisprudentie is en dat het per casus per gemeente verschilt over wat er wel en niet verboden mag worden. Dat geldt ook voor uitbreidingen. De conclusie kan dan ook worden getrokken dat het niet zomaar kan en mag en dat is een winstwaarschuwing. Wethouder VELDHUIZEN geeft aan dat de gevraagde aanpassing in het raadsvoorstel zal worden doorgevoerd. De heer VAN DER PADT vraagt hoe andere partijen denken over hoogbouw, kleinschalige appartementen, massa-appartementen. Meer woningen op dezelfde oppervlakte.

De heer VAN DER LINDEN memoreert dat de fractie in november een motie heeft ingediend om aan het college een visie te vragen op hoogbouw. De PvdA is voorstander van hoogbouw als het passend is in de omgeving en dat zou in de Baarnsche Zoom zeker passend kunnen zijn. Ook kleiner wonen als het een prijsvoordeel zou kunnen opleveren voor de toekomstige bewoner is een optie. De heer VAN HARDEVELD is zeker niet tegen gestapelde bouw en het kleiner maken van de woningen om ze betaalbaar te houden. Dat zal wel moeten maar de andere kant van het verhaal is dat het veel langer gaat duren. Er zal echter weinig belangstelling zijn om in een massa-appartement te gaan wonen. Mevrouw STRUIJK spreekt het betoog van het CDA aan want er is woningnood. Wat betreft het stedenbouwkundige plan voor de Baarnsche Zoom wat er nu ligt zijn er ook studies geweest over hoogbouw en meer kleinere woningen maar uiteindelijk was de conclusie dat dat niet haalbaar was vanwege de parkeerproblemen die dat met zich mee zou brengen en de hogere kosten in verband met de geluidswerende maatregelen voor de snelweg enzovoort en D66 heeft er niet veel vertrouwen in dat het stedenbouwkundige plan nog beter kan worden dan het nu is. De heer VAN LOON is het met de VVD eens en de bebouwing kan de lucht in.

Dat hoeft niet 18 hoog maar er moet voor worden gezorgd dat er meer woningen komen en zeker als dit ervoor zorgt dat de woningen betaalbaar zijn. De heer BRUINS vindt dat kritisch moet worden gekeken naar het bouwprogramma en of dat dan hoog of kleiner is et cetera, is van latere orde. De heer SCHOUTEN stelt dat nu moet worden bekeken hoe optimaal gebruik kan worden gemaakt van de ruimte binnen de kaders die gesteld zijn of misschien toch teruggaan naar degenen die ingeschreven hebben om te kijken of de kavels kunnen worden verruimd. Hoogbouw of meer 16

woningen op de vierkante meters, de gemeente moet creatief zijn in deze want anders leidt het nergens toe. De heer BOSMAN is ook van mening dat aan het bouwprogramma moet worden gesleuteld en of dat nou hoogbouw is of minder aantal vierkante meters. Daar is niet aan te ontkomen. Er zijn ook kaders die te maken hebben met de omgeving, de wal en ook dat moet daarin worden meegenomen. Zomaar 10 hoog wordt lastig. Mevrouw STRUIJK memoreert dat een aantal jaren geleden dezelfde exercitie is gedaan of er hoogbouw kan komen et cetera en uiteindelijk werd gezamenlijk op dit stedenbouwkundig plan uitgekomen. Wat is er veranderd dat andere fracties denken dat het nu ineens wel kan? De heer BOSMAN stelt dat nu een heleboel mensen die een woning keihard nodig hebben daar niet meer voor in aanmerking komen. Mevrouw STRUIJK merkt op dat de prijzen van de huizen een paar jaar geleden voor de mensen met een inkomen dat men toen had evenmin betaalbaar en dat gaat dus niet veel schelen. De heer BRUINS zegt dat de prijzen van huizen inderdaad enorm zijn gestegen maar de gemeente heeft niet voor niets een schaarste-onderzoek laten doen en een nieuwe woonverordening vastgesteld om juist voor deze mensen een woning te bouwen. Die mensen vissen nu naast de boot en dat kan hij niet goed aan zijn achterban vertellen.

De heer VAN DER LINDEN begrijpt de wens om het woningbouwprogramma aan te passen maar dan zal de aanbesteding over moeten en dan is de gemeente 1,5-2 jaar verder. Er moet nu worden gebouwd in het dorp en dan zijn het niet de woningen die het beste zijn voor de doelgroepen maar daarmee wordt in ieder geval het inwonertal op peil gehouden wat ook heel belangrijk is voor de uitkering uit het gemeentefonds, de voorzieningen die er zijn et cetera. Als er niet wordt gebouwd zakt de gemeente onder de 25.000 inwoners omdat er nog steeds sprake is van woningverdunning. De heer SCHOUTEN geeft aan dat in een aantal jaren de inflatie enorm heeft toegeslagen en de looncomponent is onvoldoende mee gestegen. Wat destijds betaalbaar was voor de lagere inwoners is dat nu niet meer. Derhalve moet er ergens worden gesleuteld. Mevrouw KOENDERS bevestigt het verhaal van mevrouw Struijk. De tijd vordert en intussen zijn de mensen ook in staat om te sparen om ervoor te zorgen dat het mogelijke gat dat is ontstaan door de indexering kan worden verminderd door de loonontwikkeling. De heer BOSMAN constateert dat 4-5 partijen hebben aangegeven iets te willen doen aan de knoppen. Dan gaat het om hoogbouw et cetera. Het is niet zo dat de loonontwikkeling de laatste 5 jaar gelijke tred heeft gehouden met de indexering. Er is een gat ontstaan want anders zou er geen probleem zijn.

De heer VAN DER PADT merkt op dat er 5 jaar geleden anders werd gebouwd, geluidswallen werden anders gemaakt, elektrische auto’s veranderen de snelweg hoewel banden meer geluid maken dan motoren. Het is niet de bedoeling dat daar straks 30 verdiepingen hoge woontorens naast elkaar komen. De heer BOSMAN zou een principiële discussie willen voeren of de gemeente bereid is om bijvoorbeeld een lagere grondprijs te accepteren of anderszins iets aan het financiële gat te doen. 17

Mevrouw KOENDERS merkt op dat op 14 mei 2020 de gemeente Amsterdam een leenfonds ter beschikking stelde van 50 miljoen euro voor startende woningcorporaties. Die kunnen dan naast financiering van de bank en eigen inbreng tegen bepaalde voorwaarden ook geld lenen. Dan is het de bedoeling dat de lening na 10-15 jaar wordt terugbetaald. Er zijn dus wel degelijk allerlei vormen van financiering waarbij de gemeente niet per se het gat hoeft te dichten maar andere maatschappelijke financieringsvormen aan de orde zijn. De heer BRUINS leest in bijlage 1 dat wordt gesteld dat er een tekort ontstaat zonder indexering van 4,6 miljoen. De gemeente zou de grondprijs kunnen loslaten en kijken wat de markt ervoor biedt met de verplichting van dit woningbouwprogramma. Dan hoeft niet de hele aanbesteding opnieuw te worden gedaan maar kan dit worden beschouwd als een wijziging in de lopende aanbesteding. De heer VAN HARDEVELD vindt dat serieus moet worden bekeken of aan de knoppen kan worden gedraaid maar wel op een manier dat de gemeente haar inwoners niet met allerlei extra regelingen zich nog verder in de schulden laat steken dan ze nu al doen. Alle partijen willen bouwen, bouwen, bouwen maar lopen nu met de kop tegen de muur en daar moet je wat mee. De heer VAN DER LINDEN wil ook bouwen, bouwen, bouwen en daarom moet dit plan worden doorgezet.

Het is de vraag of de gemeente die 4,6 miljoen wel kan inzetten want waarschijnlijk zal er dan op den duur sprake moeten zijn van staatssteun. Dan is het wel heel lastig om het te verkopen in het dorp van we hebben het gedaan maar het mag niet van de regering. De heer VAN DER PADT zegt dat de 4,6 miljoen indexering cadeau kan worden gegeven maar het project Ericastraat laat zien dat voordat de huizen worden opgeleverd er al 3 voor de hoofdprijs worden doorverkocht. Is er aan een erfpachtconstructie gedacht zodat de grond eigendom blijft van de gemeente waardoor het substantieel goedkoper wordt? Kopers moeten er dan wel rekening mee houden met hun hypotheek. De heer SCHOUTEN merkt op wat betreft de vraag of de gemeente met 4,6 miljoen minder genoegen neemt dit een tweeledige vraag is want de gemeente heeft met 2 partijen te maken, namelijk W&F Investments en de gemeente Baarn en de opbrengsten zouden dan 30 miljoen moeten zijn in totaliteit. Dat betekent dat de gemeente Baarn richting de 11 miljoen gaat en W&F op 15 blijft want die partij zal niet akkoord gaan met een voorstel om dan 2,3 miljoen te dragen. De gemeente zal ergens moeten gaan beweging en dan is dit misschien wel de makkelijkste weg om een bepaalde doelgroep erbij te betrekken.

Mevrouw STRUIJK stelt dat de raadsleden zich ook moeten realiseren dat er sprake is van marktwerking en dat Baarn een duur dorp is en dat wellicht niet in Baarn voor iedereen een koopwoning is weggelegd. Misschien moet de gemeente daar eerlijk over zijn. Bekeken zou moeten worden of het instrument erfpacht kan worden ingezet maar zomaar een verkapte staatssteun is lastig. De heer VAN DER LINDEN zegt dat erfpacht op zich een interessante constructie is maar de grond blijft in bezit van de gemeente en int dan geen geld. De bewoner kan de erfpachtcanon aftrekken van de inkomstenbelasting maar het blijft een vrij dure grap. In Amsterdam heeft de erfpacht veel ellende gebracht en daarom moet de gemeente daar niet aan willen beginnen.

18

De heer BOSMAN stelt dat wanneer gezegd wordt dat Baarn een duur dorp is en dat dit moet worden geaccepteerd ook tegen kinderen die nog bij hun ouders wonen wordt gezegd er is geen of weinig plaats voor jou in dit dorp. Mevrouw STRUIJK verduidelijkt alleen te hebben gezegd dat er wellicht geen koopwoning is voor u in Baarn. De heer SCHOUTEN zegt dat ook zou kunnen worden bekeken hoe goedkoper kan worden gebouwd. Dit zou juist op gemeentegrond het enige uitgangspunt moeten zijn. Bouwkosten kunnen worden gedrukt door bijvoorbeeld de duurzaamheidseis te versoepelen. Hoe staat de raad daar tegenover? De heer BRUINS denkt dat dat een optie is waar je naar zou moeten kijken. De gemeente heeft zich wel te houden aan het Bouwbesluit. Mevrouw STRUIJK stelt dat ook dan de aanbesteding moet worden opengebroken. Juist omdat het gaat om een wijk aan de snelweg waar al behoorlijk discussie was over wettelijke normen, WHOnormen et cetera is toentertijd gezegd dat het wordt gedaan onder de voorwaarde dat het de meest duurzame wijk van Nederland wordt. Als je dat overboord gooit gaat het imago van de hele wijk zo achteruit dat D66 daar geen voorstander van zou zijn.