231025 Verslag Besluit in de Raad 25 oktober 2023

Dat is geld verdienen en daar zijn wij natuurlijk altijd voor. De VVD zal daar dankbaar voor zijn. De motie gebiedsvisie hebben we mede ingediend en dan de motie dierenwelzijn. lk ben blij met de woorden van de portefeuillehouder dat het inderdaad geen heel lijvige dikke beleidsnota wordt en dat is ook echt niet de bedoeling. De bedoeling van een dergelijke nota is dat je op papier zet waar liggen de verantwoordelijkheden. Voor een deel bij het Rijk, voor een deel bij de provincie en voor een deel heb je als gemeente ook heel veel invloed op het welzijn van dieren. Dat is wat we beschreven willen hebben. Wat wordt er al geregeld, waar moeten we de lat wat hoger leggen en waar willen we meer bereiken dan waar we nu staan. Dan kun je ook rekening houden met dingen die op je af gaan komen zoals de nieuwe wetgeving, het fokverbod voor hertenkampen. Daar kun je dan nu over gaan nadenken, daar moet je over nadenken en dan is het goed dat je een basis hebt waar je vanuit kan gaan. lk noem nog iets de plicht voor katten om gechipt te worden. Daar kun je over na gaan denken. lk vind het zo belangrijk dat we dat moeten gaan handhaven. Dat soort dingen. Dat zijn vraagstukken die voor gaan liggen en met zo'n nota kun je die heel goed ondervangen. lk kan legio voorbeelden noemen maar dit is waarom wij het belangrijk vinden.

lk denk dat weinig mensen zich realiseren hoe dieren onderdeel zijn van onze samenleving en dat we eigenlijk altijd dieren in dienst van mensen laten werken of laten zijn terwijl dieren gewoon intrinsiek zijn en daar mag je best aandacht voor hebben en daar mag je iets over op papier zetten.

18

Wat betreft de dekking. Volgens mij heb ik daar in de motie iets over genoemd, dus ik weet niet wat de VVD daar nog verder over wil weten maar wij hebben gevraagd om de kosten in kaart te brengen en mee te nemen in december bij de behandeling van de begrotingswijziging en de septembercirculaire. De heer BRUINS: dank u voorzitter. De beleidsnota dierenwelzijn zullen wij niet steunen want dat vinden wij voldoende geborgd in nationale wetgeving. De motie verbetering contract- en leveranciersmanagement dienen wij mede in. Dus dat hoeven we verder niet uit te leggen. Uitbreiding toekomstvisie sportpark. Dat is een oude sigaar in een nieuwe doos. Dat is in het verleden al eens aan de orde gekomen en daar zien wij de meerwaarde niet van in, mede gezien de haalbaarheid van de uitkomsten. Het jeugdlintje zullen wij niet steunen en de motie frisfeest wel. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Beleidsnota dierenwelzijn zullen wij niet steunen. Komen we bij versneld verbeteren contract- en leveranciersmanagement. Daar zijn we mede-indiener van. Het is erg belangrijk om een controle te hebben en te houden over inkoop en leveranciers. Vooral de kwaliteit waarborgen van inkoop is belangrijk en om de contracten goed en scherp in de gaten te houden. Dan hebben we de uitbreiding toekomstvisie sportpark. Daar zullen wij niet voor stemmen.

Gezien mijn liefde voor sport in het algemeen wil ik geen onrust te zaaien bij de verenigingen door dit onderzoek op te starten want daar ben ik bang voor. lk heb begrepen dat een deel in de woonvisie wordt geborgd en tevens een aantal andere projecten zoals de ijsbaan, skatebaan en tennishal. Dus laten we dat eerst afwachten. Dan hebben we het jeugdlintje. Daar zullen we zeker voor stemmen. Het doet ons denken aan de VIP-pas. Met de pas is het ook de bedoeling om mensen die uitzonderlijk zijn te waarderen en in het zonnetje te zetten. Een lintje vinden wij wel oubollig maar daar zal de jeugd wel een ander mooi woord voor vinden. Dan hebben we het frisfeest voor jongeren. Voor want al staan wij bekend als ouderenpartij willen wij graag de jongeren, de ouderen van de toekomst, een mooi fris feest gunnen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Allereerst de motie frisfestival. Over de dekking: we praten niet over enorme bedragen en daarnaast heeft de portefeuillehouder zojuist aangegeven het kostendekkend te kunnen organiseren. Betreffende de opmerking van het CDA misschien eens een rondje fietsen met de jongeren. Dan hebben we het lintje. Deze zullen we niet steunen, mede gezien de reactie van de portefeuillehouder tijdens de debatraad en ook nu weer. De motie contract- en leveranciersmanagement dienen we mede in.

Elke gelegenheid aangrijpen om een nog betere inkoop te realiseren zodat we bijzondere prijzen voor bijvoorbeeld een schilderbeurt van alle lantaarnpalen niet meer tegen komen en dat de welbekende vork waarmee soms geschreven wordt door aanbieders in de besteklade kan blijven. Dan de Geerenweg. VoorBaarn zal tegen deze motie stemmen. De reden hiervoor is dat deze motie te weinig concreet is. Er niet echt een idee of plan achter zit en daarom wordt de onderzoeksvraag veel te breed en dus de kosten voor een zebraonderzoek al te hoog zullen zijn. Daarnaast wordt in de nieuwe woonvisie die in de maak is elke potentiële woonlocatie al meegenomen en is de noodzaak voor een zelfstandig onderzoek juist naar deze strook overbodig en praktisch gezien zijn er ook een aantal bezwaren. Zo wordt en is er recent geïnvesteerd in de skatebaan, wordt en is er fors geïnvesteerd in het terrein van de ijsbaan, is er nu al een groot parkeerprobleem zeker op de zaterdag tijdens het sporten waarvoor elders geen of nauwelijks ruimte is en zeker niet langs de snelweg want hulpdiensten hebben tenslotte ook de ruimte nodig langs de snelweg zoals bekend van de Baarnsche Zoom en zien wij diverse media-uitingen en een aantal aannames die niet kloppen en krijgen we nu al berichten van verontruste sportbestuurders die zich zorgen maken waar dit toe gaat leiden. Dus daar gaan wij tegenstemmen.

Dan het dierenwelzijn. Over deze motie konden wij het binnen de fractie niet helemaal eens worden en daarom zijn wij blij met een hoofdelijke stemming en zullen we er verder weinig woorden aan

19

besteden, behalve dat het welzijn van dieren een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn waar het welzijn op verschillende manieren niet slechts met een simpel goed of fout geïnterpreteerd kan worden. lk kan er van alles over beweren maar dat zou dus op persoonlijke titel zijn en dat wordt mij niet altijd in dank afgenomen en dus laat ik het hierbij. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Het CDA stelde de vraag waarom het college niet zelf met het voorstel is gekomen voor het contract- en leveranciersmanagement. Er is vanavond ook gezegd dat je soms probeert om de begroting sluitend te maken. U heeft gezien dat het overschot op de begroting van 2024 minder was dan het bedrag dat in 2025 stond voor het contract- en leveranciersmanagement. Dus soms moet je keuzes maken als college van wat ga je het volgende jaar wel doen en wat niet. Dus daarom hadden wij het pas in 2025 laten beginnen. Deze motie roept op om het mee te nemen vanwege het positieve effect van de septembercirculaire. Die biedt wel die ruimte. Dus dan kunnen we het gelukkig ook in 2024 laten bestaan. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. De vraag van D66 of we als college daarmee aan de slag gaan. lk neem aan dat daarmee de beantwoording was die ik gegeven heb om te komen in januari met een RIB om u te informeren hoe wij het traject willen aanvliegen. Dan is het antwoord daarop ja.

Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Even over de financiële dekking van een dergelijk frisfeest. Tenzij we enorm grote artiesten als onder jongeren bekend als Madonna en dergelijke gaan inhuren. De intentie, en dat zeg ik ook richting de heer Van Hardeveld, zou moeten zijn om dit feest zoveel mogelijk kostendekkend te organiseren en mocht dit nou net niet lukken, want je wilt ook niet een al te dure toegang organiseren zodat het toegankelijk is voor zoveel mogelijk Baarnse jongeren, dan zijn er ook wel stimuleringsbudgetten, ook specifiek gericht op jongeren binnen onze gemeentebegroting. Niet enorm maar daar zit wel net die ruimte in om dat gat te overbruggen. Dus het zal niet de wereld kosten en daar is geld voor beschikbaar. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. lk wilde graag op 2 moties van onszelf even reageren. De eerste gaat over het jeugdlintje. We zijn blij met de beantwoording van de portefeuillehouder in deze en we hebben ook begrip voor het feit dat er prioriteiten gesteld moeten worden en ik bemerk dat ook in de raad bij de behandeling ervan. Dus hiermee trekken wij de motie in en we hopen dat het college daar te zijner tijd op een gepaste manier nog een keer op terugkomt. De tweede motie over de toekomstvisie sportlocaties.

Ook daar zijn we heel blij met de beantwoording van onze vervolgvraag en toch ook wel de toezegging dat dit in ieder geval opgepakt wordt en dat er gekeken wordt naar hoe dit invulling kan worden gegeven in een RIB en ook daarvoor hebben wij kort even overlegd en zullen we de motie intrekken want die is niet langer nodig. De VOORZITTER: dan denk ik dat we over kunnen gaan tot stemming over dit agendapunt en dat is als eerste over de begroting zelf. Wenst u stemming over de begroting of kunnen we die afhameren? Dan is die unaniem vastgesteld. lk kom nu tot stemming over de verschillende moties. Motie 2 met betrekking tot het jeugdlint is ingetrokken en motie 4 over de uitbreiding toekomstsportpark is ingetrokken. Motie 5 wordt hoofdelijk. Dan begin ik bij motie I en dat is de motie die is ingediend met het onderwerp Frisfeest voor jongeren als frisse start. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 2 stemmen tegen en I 6 stemmen voor. Tegen de motie stemt de fractie van het CDA. Dan ga ik naar motie 3 en dat is de motie Versneld verbeteren contract- en leveranciersmanagement. Wenst u daar stemming over? Dan is die aangenomen.

20

Dan kom ik bij motie nummer S en die gaan we hoofdelijk doen. Na stemming blijkt dat de motie is verworpen met 7 stemmen voor en I I stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Sluijs, Struijk, Bosman, Brinkman, Bruijstens, Deurloo en Genuit. Tegen de motie stemmen de leden Van Hardeveld, Jonkers, Koenders, Korkmaz, Van Loon, Oortman Gerlings, Van der Padt, Schouten, Van Wijk, Bruins en Van Grinsven. Dat brengt ons tot het einde van de behandeling van dit agendapunt en is er een vastgestelde begroting en kunnen die ook weer keurig overhandigen bij de provincie want die deadline zit er ook altijd weer op. Dan kom ik nu tot een korte pauze en ik schors de vergadering tot uiterlijk 22.00 uur. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Voordat ik met agendapunt 10 ga beginnen wil ik mevrouw Jacobson weer van harte welkom heten dat u weer op de tribune zit en dat u na enige tijd afwezigheid hier ook weer kan zijn. Dus blij dat u er bent. 10. Principeverzoek Nieuw Baarnstraat 31-33 (851694) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd medewerking te verlenen aan het plan voor het realiseren van 7 betaalbare en levensloopbestendige appartementen op de locatie Nieuw Baarnstraat 31-33. Voordat wij aan de behandeling beginnen wil ik aangeven dat de heer Van Wijk gezien zijn betrokkenheid bij dit voorstel niet zal deelnemen aan de beraadslaging.

Dat heeft hij ook in de 2 vorige fases niet gedaan. Dus ook niet deelneemt aan de besluitvorming van het onderwerp en de vergadering even verlaat en ook uit de zaal zal gaan. Na het onderwerp zullen we hem weer naar binnen vragen. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Voor ons ligt het principeverzoek voor het realiseren van 7 betaalbare en levensloopbestendige appartementen voor mensen van 55 jaar en ouder. Dat is goed nieuws omdat we deze woningen goed kunnen gebruiken in Baarn. We zullen dan ook ons akkoord tot dit principeverzoek geven maar niet zonder bedenkingen. Wat ons is bijgebleven aan de presentatie in Informatie in de raad is dat dit plan eigenlijk nog suboptimaal is. Niet optimaal wat betreft het aantal woningen, de indeling van het bouwblok met onder meer lift, galerij en parkeerplekken en zeker ook wat betreft de groene buitenruimte. We willen voor het vervolg dan ook graag meegeven dat we hier kritisch naar zullen blijven kijken. Wat betreft het parkeren is het voor ons van belang dat een definitief akkoord in overeenstemming zal zijn met de dan geldende Baarnse parkeernormennota. De heer GENUIT: dank u voorzitter.

In de debatraad heeft mijn fractie aangegeven dat we positief staan tegenover dit plan omdat het inspeelt op demografische ontwikkelingen zoals vergrijzing en omdat het goed aansluit bij gemeentelijk beleid ten aanzien van bouwen, wonen, zorg en mobiliteit. Uit de petitie van omwonenden die de raad heeft ontvangen kunnen we opmaken dat niet iedereen enthousiast is over het plan. We lezen in deze petitie vooral zorgen. Zorgen over mogelijk verlies aan daglicht, privacy, over parkeren, geluidsoverlast en waardedaling van omliggende woningen. We denken dat een deel van deze zorgen weggenomen of in elk geval verminderd worden wanneer het plan verder wordt uitgewerkt en deze uitwerking wordt gedeeld en besproken met de buurt. Jammer genoeg missen we hier de petitie van toekomstige bewoners van deze voorgestelde nieuwe seniorenhuisvesting en van de vele gegadigden voor de grotere woningen die deze achterlaten en hun belang willen we nadrukkelijk ook noemen bij de afweging die we maken om voor dit voorstel te stemmen.

21

De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. Wat zitten wij met z'n allen te wachten op alle soorten nieuwe woningen. Wachtlijsten, doorstroming, alles lijkt vast te lopen. Tegelijkertijd heeft Baarn nu eenmaal niet veel bouwlocaties, zeker niet voor de aantallen woningen die er nodig zijn. Daarom zullen we ieder bouwplan ondersteunen mits het aan de voorwaarden voldoet. Bij dit bouwplan hebben wij nog enige zorgen over de parkeernormen die hopelijk naderhand nog worden weggenomen. Om de meeste van deze nieuwe woningen in Baarn in te passen wordt er steevast gewezen op de participatie van de omwonenden. Het woord participatie komt 82 keer voor in de perspectiefnota. Toch lukt het maar niet met deze door het college aan zichzelf zoveel geprezen participatie. Steeds klopt het college zichzelf op de rug hiermee. De praktijk is weerbarstiger. Alle recente bouwprojecten die in de afgelopen tijd in deze collegeperiode erbij zijn gekomen blonken eigenlijk een beetje uit in het gevoel van ontbreken van participatie, met name bij omwonenden. Zo ook weer bij dit project. Veel omwonenden lijken niet uitgenodigd te zijn. Er is een petitie van rondgegaan. Veel onvrede over het gehele participatietraject.

De VVD zal in november nog komen met een motie aan het college om duidelijker te gaan beschrijven wat er precies verwacht wordt en of niet iets van de gemeente uit moet gaan of vanuit de projectontwikkelaar. Tot nu toe roept het alleen maar frustraties op bij de inwoners. Wij zullen instemmen met het bouwplan voor 7 nieuwe woningen waarbij wij voor de omwonenden hopen dat zowel de bouw- als nadien de parkeerhinder binnen de perken blijven. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Laten we beginnen met het feit dat we als raad wellicht te veel afgeleid zijn geweest door de parkeernorm op de Nieuw Baarnstraat en dat we misschien wel meer hadden moeten kijken naar de 40 m2 waar we onze senioren in kwijt willen. Omdat de Partij van de Arbeid voor woningbouw is, is dit wel een mooi initiatief, al dan niet dat er ook een afweging was geweest dat het ook voor jongeren had kunnen zijn. In het kader van het voorgestelde woningbouwinitiatief in de Nieuw Baarnstraat wensen wij als Partij van de Arbeid enkele kritische overwegingen naar voren te brengen voordat we onze definitieve stem overwegen. Allereerst willen wij ons begrip uiten voor de twijfels die de buurtbewoners hebben geuit met betrekking tot het participatietraject. Dat is nog zacht uitgedrukt.

Het is van belang dat in het verdere verloop van dit proces de initiatiefnemer in nauwe samenwerking met de gemeente transparantie en betrokkenheid waarborgt. Een tweede punt van zorg betreft de voorgestelde omvang van de seniorenwoningen. Vastgesteld op ongeveer 40 m2. Losstaand van andere overwegingen vinden wij die erg klein. Het lijkt ons logisch dat de minimale oppervlakte van een woning voldoet aan de behoeften en wensen van de beoogde doelgroep waarbij specifieke aandacht uitgaat naar comfort en de levensstijl van de potentiële nieuwe bewoners. Denk hierbij aan het ontvangen van vrienden, familie en/of kleinkinderen. In afsluiting erkennen wij dat het voorgestelde initiatief voortkomt uit de stimuleringsregeling van de overheid voor seniorenwoningen. Wij begrijpen dat deze regeling verplichtingen met zich meebrengt en waarderen de intentie van de wethouder om dit vast te leggen in een overeenkomst. Echter, gezien de genoemde punten van zorg zijn we zeer benieuwd hoeveel senioren hier zich daadwerkelijk op in gaan schrijven omdat wij altijd hebben begrepen dat ouderen driekamerwoningen willen hebben en wat gaat er gebeuren als dat niet lukt? Staat de deur voor jongeren dan toch open? Wij neigen met hakken over de sloot voor te stemmen maar dit plan verdient niet de schoonheidsprijs. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter.

Dit is waar wij als gemeenteraad voor zeggen te staan. Bedrijfsruimte in het centrum vervangen door woonruimte, woningen in de sector betaalbaar, doelgroep ouderen, dus veel verhuisbewegingen en een kwaliteitsimpuls voor dit gebied. Net als bij ieder inbreidingsplan gaat het ook hier weer over participatie waarbij ik nogmaals wil zeggen wat ik eerder in deze raad gezegd heb: participatie moet niet verward worden met je zin krijgen en dat is ook de reden waarom wij eerder dit jaar al een amendement hebben ingediend toen het ging over de

22

beleidsnota participatie om daar duidelijker kaders in aan te geven. Wat ons betreft door naar de volgende ronde. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Wij zullen voor dit principeverzoek stemmen. Bouwen voor senioren vinden wij erg belangrijk. Wel willen wij de initiatiefnemer oproepen om creatief te zijn in de oplossingen die er zijn voor groen zoals we dat ook al in de debatraad aangehaald hebben en VoorBaarn zojuist ook benadrukte. Dan de participatie. lk sluit mij van harte aan bij de woorden van de heer Van Hardeveld. Participatie is iets anders dan je gelijk krijgen en dat lijkt soms wel eens een keer verward te worden door bepaalde inwoners. Toch is het ook belangrijk dat ze gehoord worden en dat er in het vervolgtraject met ze gesproken blijft worden. In tegenstelling tot wat de VVD stelt vinden wij, en dat is ook gewoon zo, dat het niet de verantwoordelijkheid is van het college maar juist van de initiatiefnemer. Het college kan hier slechts op wijzen en heeft dat keurig gedaan en ik ga ervan uit dat ze dat ook zal blijven doen. Bij deze willen wij de initiatiefnemer oproepen om in gesprek te blijven en te kijken hoe je de meeste van de problemen die ze oproepen kunt oplossen. De heer VAN LOON: dank u voorzitter.

Wat 50PLUS betreft kunnen we instemmen met dit principeakkoord omdat de initiatiefnemer duidelijk aangeeft met de omwonenden in contact te blijven en open te staan voor hun ideeën en wensen. Hij laat ook weten dat het moeilijk is om het iedereen naar de zin te maken maar daar wel zijn best voor gaat doen. De initiatiefnemer heeft ook duidelijk gemaakt dat er rekening gehouden wordt met de omwonenden door van I I woningen eerst naar 9 te gaan en vervolgens naar 7 woningen. Vooral de doelgroep 55+ waarvoor dit project bedoeld is spreekt ons aan. Deze doelgroep zorgt doorgaans niet voor herrie en geluidsoverlast en hebben lang niet allemaal een auto. Het voorstel om een deelauto mee te nemen in de servicekosten vinden wij een goed idee. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook wij kunnen dit raadsvoorstel steunen. Wel vragen wij de wethouder kritisch te blijven kijken naar de parkeernorm en de inzet van een deelauto die bij deze doelgroep eigenlijk niet helemaal doeltreffend is. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. lk heb hier verder niets aan toe te voegen en ik heb ook geen vragen gehoord maar ik wil misschien nog wel even ingaan op participatie want dat is een zaak van de initiatiefnemer. Daar kan het college alleen maar op wijzen, dat wordt ook altijd gedaan.

Er wordt aangegeven van doe dat nou, doe dat zo breed mogelijk, informeer, maar het is niet aan de gemeente, niet aan de ambtenaren, niet aan het college maar het is aan de initiatiefnemer. Dus dat wil ik wel even heel duidelijk maken. Het verschil tussen participatietrajecten zoals de gemeente die inzet of met bouwinitiatieven. De VOORZITTER: dan kom ik bij de stemming en ik heb een beetje zitten turven. Er werden wat voorbehouden hier en daar gemaakt maar ik ga toch even vragen heeft u behoefte aan stemming? Dan is het voorstel hierbij aangenomen. We wachten even tot de heer Van Wijk weer terug is. Welkom terug, meneer Van Wijk. 1 l . Borgstelling voor lening Stichting Exploitatie Racketcentrum de Geeren (833 l 81) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld geen zienswijze in te dienen op het besluit een borgstelling te verlenen aan de BNG voor een lening aan de Stichting Exploitatie Racketcentrum de Geeren.

23

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. In de debatraad hebben wij al aangegeven dat wij het om meerdere redenen zeer, zeer onverstandig vinden wat het college heeft gedaan door een borgstelling toe te zeggen aan Tennisvereniging de Geeren. Het college twijfelde zelf ook werd aangegeven en dan zeggen wij bij twijfel niet oversteken maar ook al is het al gebeurd, wij hebben als raad de mogelijkheid een zienswijze in te dienen en dat willen wij dan ook graag doen met een amendement en dit amendement dienen wij samen in met het CDA en de ChristenUnie. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: I.

Geen zienswijze in te dienen op het collegebesluit van 12 september 2023 om een borgstelling te verlenen aan de tennisvereniging BTV de Geeren en de Stichting Exploitatie Racketcentrum de Geeren.

Besluit wordt: 1. Een zienswijze in te dienen op het collegebesluit van I 2 september 2023 om een borgstelling te verlenen aan de tennisvereniging BTV de Geeren en de Stichting Exploitatie Racketcentrum de Geeren. 2.

Deze zienswijze luidt als volgt: "De gemeenteraad is tegen het verlenen van een borgstelling van het college aan de tennisvereniging BTV de Geeren en de Stichting Exploitatie Racketcentrum de Geeren."

Toelichting: Het verlenen van een borgstelling (voor een lening à € 1,8 miljoen) is op verschillende punten in strijd met de `Nota borgstellingen en verstrekking van geldleningen' van onze gemeente. •

Artikel 4, 3e lid: "Gemeentelijke borgstellingen hebben het karakter van een vangnetregeling. De gemeente zal pas in laatste instantie overgaan tot het verstrekken van een borgstelling. Voorliggende voorzieningen moeten aantoonbaar uitgeput zijn."

•

De Geeren heeft een businesscase opgesteld/laten opstellen die een hoog rendement en een

•

Artikel 5, 3, lid: "Gemeentelijke borgstelling op geldlening kan verstrekt worden indien

terugverdientijd van zes jaar laat zien. aangetoond wordt dat er zonder gemeentelijke borgstelling geen geldlening kan worden opgenomen." •

Er kan, zij het tegen een iets minder aantrekkelijk tarief dan via de Bank Nederlandse Gemeenten, ook zonder gemeentelijke borgstelling geld geleend worden.

•

Artikel I, definities, Publieke Taak': "Taken uitgevoerd door (semi)overheid of publieke sector op grond van het legaliteitsbeginsel en wanneer het particuliere bedrijfsleven niet of tegen bijzonder hoge kosten in een voorziening voorziet, waardoor deze niet of voor velen niet bereikbaar is, bekostigd ten laste van de openbare kas."

•

Ook met een geldlening zonder borgstelling door Gemeente Baarn blijven de in De Geeren beoefende racketsporten gewoon bereikbaar.

Daarnaast zijn wij van mening dat het zeer onverstandig is om als gemeente borg te staan voor de financiering van € 1,8 miljoen voor de commerciële activiteiten van een tennisvereniging: • •

Het college geeft aan v.w.b. de risicoanalyse volledig af te gaan op de beoordeling van de Stichting Waarborgfonds Sport, de stichting die zelf voor maximaal € 250.000 borg wil staan. De borgstelling aan De Geeren heeft precedentwerking. Andere Baarnse verenigingen en stichtingen zullen ook aanspraak willen maken op een borgstelling voor nieuwe- of bestaande investeringen.

24

•

Alle Baarnse tennissers (en niet-tennissers) staan borg voor € 1,8 miljoen, terwijl de leden van TV De Geeren voorrang hebben van de baanverhuur in de hal. Er blijven maar 2 tennisbanen in de hal over. Op dit moment kan iedereen een baan huren.

•

De overweging van het college om akkoord te gaan met de borgstelling omdat de gemeente dat wel vaker doet is misplaatst: de in het verleden verleende borgstellingen gingen om veel

•

Het college acht het risico van de borgstelling beperkt en zegt ervan uitgegaan dat als TV De

kleinere bedragen en hadden een kortere looptijd dan de borgstelling voor TV De Geeren. Geeren niet meer aan haar verplichtingen aan de bank kan voldoen, de gemeente nog altijd eigenaar van de grond is. Echter, de borgstelling van de gemeente zal dan ook worden aangesproken voor het bedrag van het niet nakomen van de betalingsverplichtingen van de vereniging. VVD

Suzanne Oortman Gerlings

CDA

Rik van Hardeveld

ChristenUnie

Roy Bruins

Het college is volledig uitgegaan van de beoordeling van het waarborgfonds sport. Wij vinden dat je met een bedrag van 1,8 miljoen daar zelf een gedegen onderzoek naar moet doen. Het college zegt dat er nauwelijks een risico is maar het risico is er wel degelijk. Ook al is de grond van de gemeente en als het misgaat blijft het nog steeds van de gemeente maar je blijft dan wel met een claim zitten van de bank. Die wordt dan even vergeten voor 1,8 miljoen. Er blijven 2 winterbanen over in de hal waarbij leden van de tennisvereniging De Geeren dan voordeel hebben want ze hebben voorrang en de portefeuillehouder zei vorige keer wel dat kan ik wel afspreken met de tennisvereniging dat het anders wordt maar het is al aan de leden in de AOV toegezegd. Dan is er een argument dat de gemeente wel vaker borgstellingen geeft maar een bedrag van 1,8 miljoen komt niet in het lijstje voor. Het zijn allemaal hele andere bedragen, veel kleinere bedragen en ook voor andere periodes. Tot slot zegt het college dat er geen precedentwerking zal zijn maar die is er natuurlijk wel. Dus ik verwacht wel komende weken dat er andere verenigingen ook aanspraak op zullen maken. Dus wij hopen dat onze mederaadsleden er goed over nadenken wat hier gebeurt. De VVD zal in ieder geval zeer tegen deze borgstelling zijn en we hopen dat mederaadsleden zo verstandig zijn om het met ons eens te zijn.

De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wij hebben als fractie afgelopen maandag de dingen nog eens goed op een rijtje gezet. Wat we lastig vinden is dat de portefeuillehouder zo'n belangrijke beslissing niet eerst ter besluitvorming aan de raad heeft voorgelegd. Dat het college dit besluit over een aanzienlijke borgstelling zelf heeft afgedaan en de raad slechts na afloop om een zienswijze vraagt verdient voor ons zeker geen schoonheidsprijs. We zullen dan ook zeker van ons laten horen wanneer in januari de nota garantie en borgstellingen op de agenda komt maar nu genoeg over de procedure. Wat ik vorige week al heb aangegeven, we zijn heel tevreden over de heldere inspraak door de voorzitter van De Geeren. Hierin werd nogmaals duidelijk dat er een solide exploitatie zal zijn. Bovendien blijkt ook uit eigen onderzoek dat er veel behoefte bestaat aan ruimere voorzieningen voor de padelsport. Dit zal ongetwijfeld resulteren in veel nieuwe leden. Reken daarbij ook de waarborg, afgegeven door SWS en ook het commitment afgegeven door de eigen leden van de vereniging. Dan geeft dit voor ons aan dat de risico's verbonden aan deze borgstelling aanvaardbaar zijn voor de gemeente. Tot slot, de verzelfstandiging van De Geeren is een goede ontwikkeling die in lijn ligt met het beleid dat we al jarenlang nastreven in Baarn.

Bovendien wordt met deze ontwikkeling de beoefening van de breedtesport in Baarn gestimuleerd. Kortom, dit past goed in de visie van VoorBaarn. We zullen dan

25

ook tegen het amendement stemmen en voor de borgstelling. Wij wensen de tennis- en padelsport veel plezier en succes. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Wij dragen De Geeren, net als iedere sportvereniging in Baarn, absoluut een warm hart toe maar deze borgstelling gaat in tegen de door ons zelf als gemeenteraad vastgestelde nota borgstellingen en niet op één enkel punt maar op alle gestelde criteria. Zo moet er bijvoorbeeld sprake zijn van een noodzaak van een vangnetregeling terwijl dat vangnet helemaal niet nodig is. Bovendien leidt een en ander tot een precedentwerking en dat is waarom wij samen met VVD en ChristenUnie een amendement hebben opgesteld. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Wij zullen instemmen met dit raadsvoorstel. Door deze borgstelling voorkomen we dat de tennisvereniging voor meer geld een lening moet afsluiten bij commerciële banken en we houden de tennissport voor iedereen bereikbaar. De risico's zijn voldoende afgedekt stelt ook het rapport van SWS. We zullen dan ook tegen het amendement stemmen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij zijn fel tegen dit raadsvoorstel en om de volgende redenen. Het gestelde beslispunt is onjuist.

Het had moeten zijn het college is voornemens een garantiestelling van 1,8 miljoen aan het racketcentrum de Geeren te verstrekken zodat de raad daadwerkelijk in de gelegenheid werd gesteld om een zienswijze te kunnen indienen die bij de besluitvorming betrokken had kunnen worden. Daarnaast voldoet het college niet aan het eigen beleid. Het beleid stelt immers de hoogte van het bedrag van de borgstelling vooraf, vaak in een separate overeenkomst en heeft een directe verbinding met de onderliggende overeenkomst in de borgstelling en in de borgstelling moet in alle gevallen duidelijk omschreven staan waarvoor de borg garant gaat. Uit technische vragen van ons blijkt dat deze overeenkomst op dit moment ontbreekt. Dan de kaders die we gesteld hebben. lk zal ze niet allemaal voorlezen maar artikel 4, lid 3, u kunt het nazoeken in de akte van borgstellingen, daar zou sprake zijn van een vangnetregeling. Die is er niet. Op voorhand stelt de gemeente dit bedrag beschikbaar en voor de 1,8 miljoen had eigenlijk pas een borgstelling kunnen worden gegeven als al het andere onmogelijk was gebleken. Ook dat is niet zo.

Artikel 4, lid 4: "De gemeentelijke borgstelling kan alleen verstrekt worden aan Baarnse privaatrechtelijke personen die een Baarns maatschappelijk belang dienen en passen binnen de Baarnse gemeentelijke doelstellingen." In hoeverre draagt de gestelde investering van 1,8 miljoen bij aan de gemeentelijke beleidsdoelen? Het ontwikkelen van padelbanen is immers niet de taak van de gemeente. De gemeente is verantwoordelijk voor het behoud van de breedtesport maar niet voor eventuele aanvullingen. Dan lid 6: "De gemeentelijke borgstelling wordt aangemerkt als een subsidieverlening". Hierdoor vindt een overschrijding plaats van het subsidieplafond. Nou hebben we dat in de gemeente Baarn niet echt vastgelegd maar 1,8 miljoen als een eenmalige subsidie uitkeren gaat dit overheen. Daarnaast is het niet duidelijk wat het betekent op het moment dat we dit moeten gaan betalen voor de overige subsidies. Worden die gekort of kunnen nieuwe subsidieaanvragen niet worden ingediend? Dan artikel 5, lid 1: Privaatrechtelijke personen kunnen een indiening indienen maar wel in het belang van de publieke taak, even heel kort in mijn eigen woorden. Deze borgstelling past in onze visie niet in de publieke taak. Dit komt namelijk omdat het gericht is op een beperkte groep: de leden van De Geeren. Zij krijgen immers voorrang.

Daarnaast is hier een verdienmodel aangekoppeld waardoor het gaat om een commercieel product. Dan lid 5: De geldlening kan eigenlijk pas worden verstrekt indien wordt aangetoond dat zonder gemeentelijke borgstelling geen geldlening kan worden opgenomen. Dit is niet aangetoond. Tijdens de inspraak gaf de inspreker aan met de Rabobank in gesprek te zijn geweest maar vanwege de complexe zaak dit niet te hebben afgerond.

26

AI met al vraagt de ChristenUnie het college dringend noch vriendelijk om hun besluit te heroverwegen en niet in te stemmen met de borgstelling. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. S0PLUS staat achter de borgstelling voor deze lening en gaat akkoord om geen zienswijze in te dienen. De wethouder is duidelijk en open over deze borgstelling en heeft goed onderzocht of we grote risico's lopen. Dit blijkt niet zo te zijn. Mochten er zich onverhoopt wel problemen voordoen, dan komt het tenniscentrum terug naar de gemeente die dan de mogelijkheid heeft om een commerciële partij te vinden die het wil overnemen. Verder is deze constructie voor de leden/sporter vriendelijker. Bij een duurdere lening zou namelijk de gebruiker moeten betalen. We zullen tegen dit amendement stemmen. Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. De Partij van de Arbeid zal instemmen met het raadsvoorstel. Wij vinden het risico voor de gemeente Baarn laag en het belang van het behoud van de breedtesport hoog. Daarbij heeft de portefeuillehouder 2 voor ons belangrijke toezeggingen gedaan. Namelijk een waarborg voor toegankelijkheid voor niet-leden van De Geeren en een participatieplicht wanneer de padelbanen buiten aan de orde zijn. Wij zullen tegen het amendement stemmen van VVD, CDA en ChristenUnie. De heer BOSMAN: dank u voorzitter.

De Stichting Exploitatie Racketcentrum de Geeren wil met de overname van het racketcentrum ervoor zorgen dat tennis, badminton, squash en padel voor onze inwoners betaalbaar blijven. Bij de exploitatie van het racketcentrum door een commerciële partij is dat altijd nog maar de vraag. De landelijke Stichting Waarborgfonds Sport (SWS) die veel ervaring heeft met dit soort projecten heeft alle vertrouwen in een gezonde exploitatie en voorbeelden van gemeenten in de buurt zoals Leusden, wat ik onlangs hoorde, leren dat de populariteit van padel blijvend is en ook op heel veel aanvragen kan rekenen van mensen die dat willen beoefenen. Door de aanvullende borgstelling kan de rente op de benodigde lening laag blijven. De risico's zijn zeer beperkt. Als het racketcentrum het niet zou redden, wat hoogst onwaarschijnlijk is, kan de gemeente met de grond en de opstallen doen wat ze wil. We zullen instemmen met het raadsvoorstel en dus tegen het amendement stemmen. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Dank voor alle reacties vanuit de fracties.

Voordat ik overga tot een reactie op het voorliggende amendement wil ik de complimenten uitdelen, en dat is ook hier gezegd, over de inzet van vele mensen binnen de tennisvereniging die toen de afgelopen jaren het racketcentrum te koop werd aangeboden zij zich enorm hebben ingezet, veel inspanning, veel gesprekken, veel tijd erin hebben gestoken en het is echt niet niks om als tennisvereniging te besluiten om een racketcentrum te kopen voor dit soort bedragen. Dan steek je echt je nek uit en alle waardering vanuit dit college en ik hoor het ook vanuit uw raad. Daar in ieder geval voor, los van wat u ook vindt van de borgstelling. Dan de reactie op het amendement. Het college ontraadt het voorliggende amendement. Kort gezegd zijn daar 3 redenen voor. In de eerste plaats past het in ons beleid waarin we inwoners stimuleren en alle creativiteit en kennis inzetten voor onze gemeente, voor en door inwoners is al sinds jarenlang ons credo. Dit is een mooi voorbeeld daarvan en het past binnen ons beleid van zeker de afgelopen 20 jaar waarin zowel voetbal, hockey, zwembad, theater in handen zijn van stichtingen gerund door en voor inwoners. Dus in die lijn past deze verkoop en de koop door de tennisvereniging en dat willen we dan ook ondersteunen met de borgstelling.

De voorzitter van de tennisvereniging heeft duidelijk gemaakt dat er eigenlijk geen alternatief is bij commerciële banken. Stel dat het wel het geval zou zijn, dat dan over de gehele looptijd ongeveer € 300.000 extra betaald zou moeten worden aan rente. Dat vertaalt zich in hogere tarieven of dat vertaalt zich erin dat er andere activiteiten moeten gaan plaatsvinden. Het college staat op het standpunt dat als er toch € 300.000 verdiend moet worden, laat het dan binnen onze gemeente

27

blijven en niet naar een commerciële bank gaan en laten we die € 300.000 besteden aan de sport in Baarn of andere maatschappelijke activiteiten wat ook de tennisvereniging heeft toegezegd. Wij staan voor de toekomst van de breedtesport in Baarn inclusief binnentennis en badminton en ons inziens is die garantstelling middels de tennisvereniging en dus ook door deze borgstelling vele malen groter dan wanneer we het gevaar lopen als het eigendom overgaat naar een commercieel exploitant omdat er simpelweg met padel veel meer te verdienen is dan met badminton of binnentennis. Dus voorzitter, dat zijn de belangrijkste 3 redenen. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Zonder de illusie te hebben dat dit veel aan de stemverhouding zal gaan veranderen wil ik er toch nog een paar woorden aan wijden. In de eerste plaats wil ik zeggen dat door verschillende raadsleden en ook door de portefeuillehouder een aantal valse dilemma's, zoals dat zo mooi heet, gepresenteerd worden. Tennis wel of niet haalbaar en betaalbaar, wel of geen breedtesport, de keuze tussen de bestaande vereniging of een commerciële partij. Dat zijn nogmaals valse dilemma's. De businesscase verandert hooguit bij het lenen bij een particuliere bank van zeer gunstig naar behoorlijk gunstig. Feitelijk heeft de voorzitter van De Geeren daar tijdens de informatieraad het een en ander over gezegd.

Die heeft gezegd het rentepercentage zal hoger zijn en er zal meer gedoe zijn maar nogmaals, er is ons een buitengewoon gunstige businesscase gepresenteerd en tot slot, ik constateer dat de coalitiediscipline kennelijk belangrijker geacht wordt dan het uitvoeren van het door ons zelf vastgestelde beleid. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. lk wil ook nog even reageren op wat wethouder Prakke net zei over de moed van deze tennisvereniging om dit zo op te pakken. Wij waarderen dat natuurlijk ook, dat heb ik vorige week ook gezegd. Wij waarderen de moed van De Geeren om naast het runnen van de tennisvereniging ook een commerciële tak te beginnen maar wij vinden dat echt een principekwestie. Wij vinden dat als je dat wilt, dan moet je het ook zelf regelen en dan moet je er niet de inwoners van Baarn mee opzadelen. Wij vinden het niet binnen het beleid passen om alle inwoners van Baarn hierbij te betrekken voor een beperkt aantal leden van een tennisvereniging. lk zal daarom toch willen oproepen voor een hoofdelijke stemming. De heer BRUINS: dank u voorzitter. lk wil even reageren op het feit dat de wethouder aangeeft dat het een mooi financieel product is en weinig risico voor de gemeente. lk zou graag willen wijzen op het SWS-verslag, pagina 12, waar de cijfers staan. lk heb ze vandaag ook nog even verstuurd.

Voor 2024 € -77.000, dan gaan we 2 jaar in de plus en daarna gaan we 2 jaar lang dik, dik in de min. Dan weet ik wel, dan zitten daar de extra inkomsten van padel er nog niet bij in. Dat is waar we dan op hopen en wat we dan verwachten. lk weet iets van geloven en ik geloof in heel veel dingen maar niet in padel. De VOORZITTER: dan gaan we over tot stemming en dan beginnen we met het amendement. Wilt u zowel het amendement als het voorstel hoofdelijk? Mevrouw OORTMAN GERLINGS: voorzitter, het gaat met name om het amendement. De VOORZITTER: het amendement is verworpen met 12 stemmen tegen en 6 stemmen voor. Tegen het amendement stemmen de leden Koenders, Korkmaz, Van Loon, Schouten, Sluijs, Struijk, Bosman, Brinkman, Bruijstens, Deurloo, Genuit en Van Grinsven. Voor het amendement stemmen de leden Van Hardeveld, Jonkers, Oortman Gerlings, van der Padt, van Wijk en Bruins. De heer VAN GRINSVEN: voorzitter, ik zou ook graag hoofdelijke stemming willen hebben over het voorstel.

28

De VOORZITTER: dan gaan we dat doen. Dan stemmen we nu over het voorliggende voorstel. De heer JONKERS: tegen, ik verwijs en sluit aan bij de woorden van mevrouw Oortman Gerlings, de heer Van Hardeveld en Bruins. Aanvullend merk ik op dat gelet op de hoogte, het kostenniveau, € 100.000 per jaar aan rente en aflossing alleen al. Daar komen de pacht en exploitatiekosten nog bij. De tennisvereniging wordt verplicht om een commerciële huurprijs te berekenen en dat betekent dat vrijwilligers commercieel gaan exploiteren en daar heb ik voorzichtig gezegd de nodige vraagtekens bij. De heer KORKMAZ: gezien het feit dat het al een genomen besluit is morrend voor. De heer BRUINS: tegen en ik zie vraag de hypotheekaanvraag van Lokaal-O tegemoet. De VOORZITTER: het voorstel is aangenomen met 12 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Voor het voorstel stemmen de leden Koenders, Korkmaz, Van Loon, Schouten, Sluijs, Struijk, Bosman, Brinkman, Bruijstens, Deurloo, Genuit en Van Grinsven. Tegen het voorstel stemmen de leden Van Hardeveld, Jonkers, Oortman Gerlings, van der Padt, Van Wijk en Bruins. l 2.

Rekenkameronderzoek dienstverlening (853981) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld kennis te nemen van het rekenkamerrapport 'rekenkameronderzoek dienstverlening' en de conclusies en aanbevelingen te onderschrijven, het college te verzoeken de aan het college gerichte aanbevelingen op te volgen en bij gelegenheid van de nieuwe visie (na de zomer van 2024) over de opvolging van deze aanbevelingen te rapporteren. En gelet op de bestuurlijke reactie en het nawoord het volgende nadere standpunt in te nemen: er mee akkoord te gaan dat in afwijking van de aanbeveling van de rekenkamercommissie de nieuwe visie op dienstverlening eerst na het zomerreces van 2024 aan de raad zal worden voorgelegd. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. In de eerste plaats en eigenlijk nogmaals complimenten aan de rekenkamer voor het heldere duidelijke document. Zoals het college bij de perspectiefnota en bij de begroting al stelde focus nu op uitvoeringskracht. In 2019 is een rapport Visie op dienstverlening opgesteld met daarbij een gedetailleerd uitvoeringsprogramma. Ons pleidooi is stapel niet visiedocument op visiedocument maar actualiseer kort en goed het bestaande document en ga er zo snel mogelijk mee aan de slag. Wij hebben hiertoe een amendement opgesteld en wij is het CDA samen met 50PLUS en VoorBaarn.

Dat luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: I. 2.

Kennis te nemen van het rekenkamerrapport `rekenkameronderzoek dienstverlening' en de conclusies en aanbevelingen te onderschrijven. Het college te verzoeken de aan het college gerichte aanbevelingen op te volgen en bij gelegenheid van de nieuwe visie (na de zomer van 2024) over de opvolging van deze aanbevelingen te rapporteren.

3. Gelet op de bestuurlijke reactie en het nawoord van de rekenkamercommissie het volgende nadere standpunt in te nemen: Er mee akkoord te gaan dat in afwijking van de aanbeveling van de rekenkamercommissie de nieuwe visie op dienstverlening eerst na het zomerreces van 2024 aan de raad zal worden voorgelegd.

29

Besluit wordt: I.

Kennis te nemen van het rekenkamerrapport 'rekenkameronderzoek dienstverlening' en de conclusies en aanbevelingen te onderschrijven.

Toelichting: Door het amendement worden de oorspronkelijke beslispunten 2 en 3 uit het raadsvoorstel geschrapt. De huidige 'visie op dienstverlening', inclusief gedetailleerd uitvoeringsprogramma, dateert van juli 2019, dat is een half jaar voor het uitbreken van de coronapandemie. Dat houdt in dat er amper gelegenheid is geweest voor uitvoering hiervan. Wij vinden het daarom verstandiger om de reeds bestaande visie te actualiseren, met inachtneming van de aanbevelingen van de rekenkamer, dan een heel nieuw visiedocument op te stellen. Dat is passend bij de door het college uitgesproken ambitie te focussen op uitvoering. Kortom: snel aan de slag. Bovendien doet het recht aan het doelmatig omgaan met de schaarse personele capaciteit van de gemeente. VoorBaarn

Mylou Deurloo

CDA

Rik van Hardeveld

S0PLUS

John van Loon

Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter. Wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen. De aanbevelingen van de rekenkamer zijn helder en concreet en zullen onze dienstverlening beter maken. We zullen niet voor het amendement van het CDA stemmen. De rekenkamer vraagt zelf in de eerste aanbeveling om een actualisatie van het beleidsplan dienstverlening. Daarbinnen valt ook een geactualiseerde visie dienstverlening. Het enige verschil met wat de rekenkamer vraagt is dat het college aangeeft een iets langere tijd hiervoor nodig te hebben en wij sluiten ons aan bij de reactie van de rekenkamer dat in deze het resultaat belangrijker is dan de termijn en we gaan ervan uit dat het college voor deze geactualiseerde visie behoudt wat erg goed was aan de vorige visie. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Wij kunnen ons helemaal bij het betoog van GroenLinks aansluiten. Mevrouw DEURLOO: dank u voorzitter. We zijn dankbaar voor de zorgvuldigheid die de rekenkamer heeft betracht met het onderzoek naar de huidige dienstverlening in Baarn. We zijn wakker geschud door het matige rapport hierover en we onderschrijven dan ook de conclusie van de rekenkamer het gaat niet slecht maar het kan beter. Gelukkig zijn er al een aantal verbeteringen tijdens het onderzoek ingezet en daar zijn we blij mee.

We hopen dus ook dat de desbetreffende afdeling de aanbevelingen van de rekenkamer zo snel mogelijk overneemt en ten uitvoer zal brengen. Dat komt de inwoners van Baarn alleen maar ten goede. Een gemeente die makkelijker bereikbaar is en je gehoord en juist behandeld voelen en meegenomen worden in de fases van afhandeling. Wij zijn ook voor het amendement dat het CDA heeft ingediend, want dat dienen we mede in, om de positieve weg die is ingeslagen gewoon te vervolgen en niet te laten vertragen of vertroebelen door weer te wachten op een nieuwe of aangepaste visie. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Het college laat het amendement en de beslissing daarover vooral aan de raad. Wij hebben in de reactie al duidelijk gezegd hoe het college kijkt naar de uitvoering, ook van de aanbevelingen, tijdens de debatraad en ik heb daar eigenlijk niets aan toe te voegen. Misschien nog wel even voor de verduidelijking wat betreft de vertroebeling die mevrouw Deurloo voorziet. Die is er volgens mij niet. Volgens mij gaan we gewoon door met waar we al mee bezig zijn. Dat gaat op de goede weg maar er zullen wel accentveranderingen nodig zijn, ook omdat er een aantal zaken veranderd zijn in de tijd. We zien dat de Omgevingswet op ons afkomt. We zien

30

dat er door corona een aantal zaken veranderd zijn en dat maakt echt wel dat we op een aantal zaken wat dingen anders moeten doen en zoals al eerder gezegd zullen we daarbij het goede wat we al hebben zeker behouden. De VOORZITTER: ik stel voor dat we het voorstel en het amendement in stemming brengen. Als eerste het amendement, amendement A2. Het amendement is aangenomen met 12 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van GroenLinks, PvdA en D66. Wenst u stemming over het geamendeerde voorstel? Dan is het geamendeerde voorstel aangenomen. Vervolgens ga ik naar de hamerstukken. l 3. Bestemmingsplan Twee woningen achter Zandvoortweg l 40 (849 l 86) Akkoord. l 4. Tussenrapportage 2023 (851096) Akkoord. 15. Jaarkalender 2024 Mevrouw SLUIJS: over een jaarkalender valt niet veel te discussiëren. Dus dat zal ik ook niet doen maar ik zou graag van deze gelegenheid gebruikmaken om iets te zeggen vanuit de werkgroep Vergaderwijze. In deze werkgroep denken we na over hoe we als raad de fases van beeldvorming, debat en besluit zo goed mogelijk kunnen doorlopen. Een van onze ideeën is het verplaatsen van de vrije week tussen debat en besluit naar het einde van de raadcyclus. Dan heb je dus een week om je in te lezen in de nieuwe onderwerpen en om al eerder eventuele technische vragen te stellen.

Dat komt de beeldvormingsfase en daarmee ook de andere fases ten goede. We komen als werkgroep uiteraard nog met een concreet voorstel richting het presidium. Als we dit gaan doen zal het natuurlijk niet direct ingevoerd kunnen worden want veel activiteiten staan al vooruit gepland maar hopelijk kunnen we bijvoorbeeld in de tweede helft van 2024 al experimenteren met deze nieuwe indeling en bekijken of het bevalt. De VOORZITTER: ik wens de werkgroep veel wijsheid toe in de verdere uitwerking van de kaders die door uzelf zijn meegegeven als raad in een eerdere sessie. We kunnen instemmen met dit voorstel? Hierbij. l 6. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen VVD inzake nieuwbouw Hoofdstraat 23-23A (852684) Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. lk heb nog een aanvullende vraag voor de portefeuillehouder want wij weten inmiddels dat er een hoorzitting zal zijn en dat er tenminste 18 bezwaren zijn ingediend. U antwoordt dat u de bezwaren van de omwonenden begrijpt en ook dat dat bij eerdere projecten in hetzelfde stukje straat bezwaren waren tegen de bouw van een appartementencomplex. Dat gaat over de Miedemahof en uiteindelijk de Schoutenhof. Bij de Miedemahof was zelfs in eerste instantie een vergunning afgegeven die later werd ingetrokken.

Onze vraag is dan waarom gaat de gemeente akkoord met de bouw van het appartementencomplex terwijl bij u al bekend is dat er 2 projecten in korte tijd 2 keer in de directe omgeving niet zijn doorgegaan vanwege bezwaren vanuit de buurt?

31

Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Het is eigenlijk redelijk simpel. Er komt een initiatiefaanvraag dat wordt getoetst aan het beleid dat we hebben en op het moment dat het daarbinnen past zorgen wij dat die aanvraag wordt behandeld. Als daar bezwaren op komen zoals het nu voorligt, dan liggen die voor en wij wachten met belangstelling de uitspraak af. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Dat is misschien de formele procedure maar het is natuurlijk niet handig want hierdoor loopt het allemaal weer vertraging op. Wij weten eigenlijk al waar het op uit gaat lopen. I 7. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie woningbouwproject Bomencentrum De heer BRUINS: dank u voorzitter. Het is het woningbouwproject Bomencentrum en de motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 25 oktober 2023, Constaterende dat: • •

In de gemeente Baarn een grote behoefte is aan betaalbare woningen; Er een ontwikkelaar is die rond de 250 flexwoningen in Baarn op het Bomencentrum wil bouwen;

•

Dit initiatief kennelijk niet voldoet aan de in de le wijziging van de provinciale omgevingsverordening aangewezen locaties dan wel de opgenomen voorwaarden om van deze locaties af te wijken;

•

Dit initiatief volgens het huidige beleid alleen regionaal en provinciaal kan worden besproken na een bestuurlijk besluit van het college;

Van oordeel dat: •

Dit project voorziet in de broodnodige behoefte op onze woningmarkt;

•

Dit project past binnen de huidige beleidstukken;

•

Deze locatie niet op voorhand moet worden uitgesloten;

•

De locatie slechts tijdelijk (voor I 5 jaar) wordt gebruikt en daarna weer wordt teruggegeven aan de natuur;

•

Het jongeren/(her)starters een uniek woonconcept kan bieden;

Roept het college op: Een positief bestuurlijk besluit te nemen over het woningbouwproject zodat dit project via provinciaal en regionaal overleg besproken en getoetst kan worden. En gaat over tot de orde van de dag. Motivatie: De ChristenUnie is al enkele maanden geleden geïnformeerd over de bouw van ongeveer 200-250 flexwoningen op het huidige terrein van het bomencentrum. De ontwikkelaars hebben (zo wij begrepen hebben) het eerste recht van koop en zij willen er een woonomgeving creëren volgens de uitgangspunten Living as a Service, wat een unieke kans voor Baarn is. Het plan schetst tijdelijke bewoning voor de duur van IS jaar waarna het terrein weer wordt teruggegeven aan de natuur. Daarnaast (mede door de ligging) richt dit project zich op jongeren/starters en (her)starters, vanwege de afstand tot de lokale voorzieningen is het voor senioren wellicht minder aantrekkelijk. 32

Uit onze vragen blijkt dit project nu stil te liggen binnen het college omdat men wacht op nieuw provinciaal beleid. Echter, conform het huidige beleid kan een dergelijk project na een bestuurlijk besluit meegenomen worden naar het regionaal en provinciaal overleg waar verdere toetsing e.d. plaatsvindt. Via deze motie roepen wij het college op dit bestuurlijk besluit te nemen en deze unieke kans voor te dragen bij de regionale en provinciale overleggen. VoorBaarn

Tino Schouten

50PLUS

John van Loon

ChristenUnie

Roy Bruins

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. lk zou graag een punt van orde willen voorstellen. lk wil via u aan de agendacommissie vragen om dit punt op de volgende agenda te zetten van november. Wij vinden dit zo'n belangrijk punt dat wij diepgaander op de materie in willen gaan. Dus een informatieen een debatraad hierover willen hebben om een goed besluit te kunnen nemen. De VOORZITTER: als ik het goed interpreteer vraagt u om het nu niet te behandelen. Dat zou uw voorstel zijn maar om het als agendapunt bij de informatieraad en de debatraad in te brengen en daar te behandelen? De heer VAN WIJK: ja voorzitter om er diepgaander op in te kunnen gaan. De VOORZITTER: misschien maken we even een eerste rondje in uw raad maar ik zou me voor kunnen stellen dat het handig is dat het college ook nog even reageert op deze motie zodat u dit uiteindelijk in de totale afweging meeneemt. De heer BRUINS: voorzitter, ik was nog even vergeten dat de motie mede wordt ingediend door VoorBaarn, de heer Schouten, 50PLUS, de heer Van Loon, en de VVD, de heer Van der Padt. Die staat niet op de lijst maar kwam het nog speciaal melden. Wat mij betreft kan het. Het is natuurlijk een ontwikkeling in een pril stadium en het komt op een later moment ook nog wel naar de raad voor tekst en uitleg, dus ik weet niet helemaal of dat nu moet. lk zou er geen bezwaar tegen hebben.

Sterker nog, misschien kan dan de initiatiefnemer ook iets laten zien als we het op die manier zouden doen. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Prima, ik sluit mij aan bij mijn buurman. Mevrouw STRUIJK: voorzitter, ik sluit mij er ook bij aan. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Het is inderdaad te kort van tevoren en we kunnen ons aansluiten bij het CDA. De heer GENUIT: voorzitter, wij gaan graag mee met de suggestie om het in een reguliere serie raadsvergadering te behandelen. De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. Wij horen graag nog even het antwoord van de wethouder maar vooralsnog sluiten wij ons aan bij de heer Bruins van de ChristenUnie. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Politiek gezien, als fractievoorzitter, vind ik het eigenlijk best wel een sympathiek voorstel en ik mag het antwoord nog niet geven als voorzitter van de agendacommissie.

33

De VOORZITTER: dan is dat in die ronde in ieder geval helder. Wij hebben al gezegd dat het goed is om even richting college te gaan om te horen wat de portefeuillehouder hierop zou willen melden. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Uiteraard heeft het college een positieve grondhouding voor elk initiatief voor het realiseren van woningen. Echter, om het college te vragen om positief te besluiten over een plan waar het college nog een mening over moet vormen wordt wel een hele lastige. We leggen de motie dan ook uit als een dringende oproep om na het eerdere impliciete ja van de provincie, gevolgd een maand later door een nee van dezelfde provincie, nogmaals in overleg met de initiatiefnemer met de provincie in gesprek te gaan om toch de mogelijkheden voor dit initiatief te onderzoeken. Mocht daaruit een positief geluid komen, dan moeten we natuurlijk nog het initiatief toetsen aan ons eigen beleid en de kaders die we gesteld hebben zoals bijvoorbeeld de Kernrandzonevisie Drakenburgergracht. De VOORZITTER: heeft u ook nog een mening over de richting als het gaat om het voorstel wat nu gedaan wordt om het in de informatieraad te bespreken? De heer SCHOUTEN: voorzitter, er wordt een vraag gesteld aan de agendacommissie en hij gaat nu compleet elke keer daaraan voorbij. Volgens mij geeft dat heel veel helderheid.

De VOORZITTER: uiteindelijk zal de agendacommissie daar iets van gaan vinden. Dat ben ik met u eens. De vraag wordt gesteld aan de agendacommissie, dus daar wordt die neergelegd. lk hoor dat er in ieder geval breed draagvlak is om het op die manier te doen. Voor mij is dit ook even een verrassing en ik probeer na te denken wat er dan gebeurt want als u hem nu niet behandelt en de agendacommissie komt tot de conclusie dat we het niet gaan behandelen in de informatieraad, dan komt u daar later weer op terug denk ik dan. Dan heb ik u verkeerd begrepen en moet u iets duidelijk zijn. Ik speel het terug. De heer SCHOUTEN: dat zou voor het eerst zijn voorzitter. Het is eigenlijk een simpel oordeel. Wij hebben gisteren de vergadering van de agendacommissie gehad over de maand november. Die zit echt vol en dan hebben we het nog niet gehad over december. In december is die nog voller en dan vooral met allerlei ruimtelijke ordeningszaken omdat die voor I januari 2024 behandeld moeten worden. Anders gaan die opnieuw de procedure in en we willen met z'n allen geen vertragingen in juist dit soort dingen. Er is al het advies geweest van de agendacommissie richting college van schap een aantal zaken in december want anders zitten we zo meteen tijdens ons kerstdiner ook te vergaderen. Dat kan ook een nieuwe dimensie geven maar het lijkt ons niet wenselijk.

Dus namens mede een agendacommissielid, en dat weet ik zeker, kan ik aangeven dat het beter niet is en dan zou die pas in januari behandeld kunnen worden. Dat lijkt mij zonde van de tijd om het gesprek aan te gaan. De heer JONKERS: dank u voorzitter. lk wil een voorstel van orde dan wel een suggestie doen. De motie roept op aan het college om een besluit te nemen. Gehoord de wethouder heeft die daar wat bedenkingen bij maar wellicht kan de motie veranderd worden in een positieve grondhouding aan te nemen en dat maakt de dynamiek net anders. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Die suggestie wil ik met alle plezier overnemen maar ik vroeg mij even af. Kan de wethouder toezeggen dat hij met de initiatiefnemer en met de provincie in gesprek gaat met inderdaad die positieve grondhouding en dan de raad informeert in december of januari met een RIB zodat we dan kunnen agenderen?

34

Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. lk wil u de garantie geven dat ik uiteraard het gesprek aanga met de initiatiefnemer. Dat heb ik net ook al in de beantwoording aangegeven, ook met de provincie maar ik ga niet over de agenda van de provincie. Ook zal ik met de afdeling RO die het plan in de basis heeft gezien ernaar moeten kijken en de toetsing voordat we richting provincie gaan. Dus ik maak mij er absoluut hard voor om dit initiatief positief te onderzoeken. Echter, om daar op dit moment een termijn aan te hangen, die garantie geef ik tot de deur van de raadszaal en niet verder want ik kan geen termijnen daarvoor neerleggen. De heer BRUINS: voorzitter, ik wil graag even schorsen om te kijken wat het slimste is om te doen. Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter. lk vind wel dat we eerst moeten beslissen of we het nou wel of niet gaan verplaatsen voordat we het toch al inhoudelijk gaan bespreken want dan willen wij natuurlijk ook zeggen wat wij ervan vinden voor de wethouder gaat vertellen wat hij vindt. Dus we moeten eerst als raad die knoop doorhakken. De VOORZITTER: waarbij u zegt van willen we het nu wel of niet op de agenda van de informatieraad. Daarvan heeft de agendacommissie gezegd dat gaat niet lukken. Tenzij u daar in meerderheid een ander besluit over neemt.

Dat kan maar de agendacommissie doet een dringende oproep om het niet in november en ook niet in december te doen en op zijn vroegst in januari. Daar kunt u een besluit over nemen. Dus als u zegt we gaan erin mee om het nu niet in november te doen. Dan kijk ik even naar de verzoeker van dit voorstel want die zal er primair iets van moeten vinden. Als die zegt ik begrijp wat de agendacommissie zegt en dan trek ik mijn voorstel in. De heer VAN WIJK: nee voorzitter, ik trek mijn voorstel niet in. Dit geeft alleen maar aan hoe nadrukkelijk het nodig is om dit diepgaand met elkaar te bespreken. Dat we de tijd moeten nemen om dit te bespreken, dan in januari als de initiatiefnemer daarvoor de tijd heeft. De VOORZITTER: dan maak ik eruit op dat u in die zin eigenlijk volgt wat de agendacommissie zegt dat het te krap is om dat in november of december te doen en dat januari daar een optie voor is. De heer VAN WIJK: voorzitter, wij hebben de agendacommissie voor ons om dit te besluiten. De VOORZITTER: daar hebben zij goed over nagedacht, dat is een ding dat helder is. Dan is dat even het punt voor wat betreft dat onderdeel. De heer Bruins wil nog over de motie? De heer BRUINS: voorzitter, daar wilde ik even over schorsen maar als mensen daarop nog willen reageren in de eerste termijn kan dat natuurlijk voor de schorsing.