230322 Verslag Debat in de Raad 22 maart 2023

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 22 maart 2023 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

de heer H.J. van Hardeveld

Griffier:

mevrouw C. Heusingveld

Aanwezig:

de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer V.A. Brinkman-Koopal (PvdA), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), de heer R.M. Bruins (CU), de heer W.J.L. Genuit (GL), de heer J.M. Jonkers (De heer Jonkers), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer D.D. Kolt (VoorBaarn), de heer M.R. Korkmaz (VoorBaarn), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), de heer M.R. Mascini (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal (VVD), de heer A.P. van der Padt (VVD), de heer R.M.N. Schouten (VoorBaarn), mevrouw E.C. SluisHoogerwerf (VoorBaarn), mevrouw J.A.M. Sluijs (GL), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder), de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Er wordt mee ingestemd dat geen technische vragen kunnen worden gesteld. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Er is een bericht van verhindering ontvangen van de raadsleden Van Grinsven, Deurloo, Martens en van burgemeester Röell. Een bijzonder verzoek van de griffie om duidelijk in de microfoon te spreken. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 8 februari 2023 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Nota van uitgangspunten herontwikkeling ziekenhuislocatie Molenweg Baarn (630429) De heer SCHOUTEN geeft aan dat de fractie er mede door het wedstrijdje juridische duiding er nog niet uit is over wat volgende week moet worden besloten. De gemeente moet voorkomen om in een fuik belanden waar Baarn al eerder in heeft gezeten en er vervolgens niet meer uitkomt. Daarom wordt dit voorstel bekeken voor wat betreft een inhoudelijk en een juridisch deel. VoorBaarn heeft altijd aangegeven dat er aan de Molenweg wel iets ontwikkeld mag worden maar dan wel met respect voor het legaat van 1965 waarin een ziekenhuis wordt toegestaan. Met deze nota van uitgangspunten wordt dicht bij het legaat gebleven maar met het betrekken van Santvoorde 1

in deze plannen zou een serieuze woningbouwlocatie worden vrijgespeeld en kan er een winwinsituatie ontstaan. Daarover zou serieus moeten worden gesproken met Woonzorg en Silverein maar dat wordt onvoldoende teruggezien in het voorliggende stuk. Daarnaast zouden zorg gerelateerde organisaties die zich willen vestigen in het ziekenhuis bij voorkeur Baarnse bedrijven moeten zijn die met een beetje mazzel ook nog een bouwlocatie achterlaten. Het uitgebreide memo van de gemeenteadvocaat, de heer Versteeg, geeft al aardig een richting aan het juridische gedeelte maar geeft het voldoende zekerheid? Na de insprekers bleef de vraag hangen wat schiet Baarn ermee op als men door eigen inwoners en zelfs stichtingen wordt gedaagd tot en met de Hoge Raad? Is er in de raad voldoende steun voor een motie waarin aan het college wordt meegegeven om in de verdere uitwerking de optie van verplaatsing van Santvoorde serieus mee te nemen? Hoe staat de raad erin om voorrang te geven aan Baarnse zorginstellingen, organisaties of zorgaanbieders? Zou dat niet boven eventuele huuropbrengsten moeten gaan? Is de regierol van Meander niet te groot? Ondanks dat ze eigenaar van het pand is neemt ze in de toekomst slechts 10% van het aantal vierkante meters in gebruik en mag ze desondanks mede bepalend zijn in de verdere planvorming en wie of wat er mag huren of weegt het aanblijven van een polikliniek

zwaarder? De heer VAN DER PADT vindt het een goed en zorgvuldig raadsvoorstel waarin de te nemen stappen duidelijk beschreven zijn. Ook de aanvullende presentaties van notaris Langeveld en de juridische beantwoording gisteravond door de heer Versteeg dragen bij aan een goed beeld. Er zou hier een prachtige oplossing liggen voor aanvullende wooneenheden mits binnen de juridische mogelijkheden. Toch roept het voorstel veel emoties op. De VVD wil graag verder met het voorstel, immers woningen voor de juiste doelgroep waar Baarn een grote behoefte aan heeft. Ziet de raad voldoende juridische basis, mede gebaseerd op de adviezen van de heren Langeveld en Versteeg, om de aangegeven weg verder in te slaan zonder jarenlange procedures? Wil de raad vooraf een verklaring van recht, een rechterlijke uitspraak met de daarbij behorende “doorlooptijd van meerdere jaren”? Op dit moment vertrouwt de fractie schoorvoetend op punt 21 uit het stuk van de heer Versteeg dat het risico overzichtelijk lijkt. De heer BOSMAN is niet te spreken over de manier waarop het vorige college in 2019 de verlenging van de erfpachtovereenkomst heeft aangepakt. Daarin is namelijk de gemeenteraad niet meegenomen terwijl dat in de akte van 1970 nadrukkelijk is vastgelegd.

Het college heeft vanmiddag laten weten ervan overtuigd te zijn dat deze onprettige verrassing uit het verleden geen gevolgen heeft voor het vervolg van het proces. Ook hier is het weer goed opletten en goed nagaan wat je als volksvertegenwoordiger uiteindelijk wilt bereiken. Voor GroenLinks is de kern van de zaak dat niet het financiële belang van de eigenaar van het pand, Meander, voorop wordt gesteld maar het algemeen belang van inwoners, ondernemers en instellingen van Baarn. Met nadrukkelijk de juridische adviezen van notaris Langeveld en gemeenteadvocaat Versteeg in het achterhoofd wordt gekomen tot 4 debatpunten. GroenLinks vindt dat het huidige groen in stand moet blijven en waar mogelijk moet worden verbeterd. Dat betekent in ieder geval geen bebouwing op locaties die nu begroeid zijn. Baarn heeft een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Daarom is het belangrijk om deze kans aan te grijpen om de doorstroming op de woningmarkt te versterken en waar mogelijk ruimte te scheppen voor woningbouw elders in het dorp. Dat heeft invloed op de invulling van het programma. Wat betreft de parkeernormen wil GroenLinks daarvoor mogelijk de hoeveelheid verhard oppervlak verminderen. Het zou kunnen zijn dat bij de invulling van het programma blijkt dat kan worden volstaan met minder parkeerplaatsen en dat roept ook de vraag op of een parkeergarage nodig is.

De fractie hecht aan een toekomstbestendige uitvoering die past in de omgeving. De nota zegt daar nog niet veel over maar het moet allemaal wat scherper wat betreft duurzaamheid. 2

De heer BRINKMAN is ervan overtuigd dat het creëren van zorgwoningen op het Meander-terrein enorme kansen biedt voor de Baarnse gemeenschap. Het is echter van groot belang dat er wordt gezorgd voor een zorgvuldig en juridisch onderbouwd proces. Alle betrokken partijen zoals de erfgenamen, de gemeenschap en de gemeente Baarn dienen voldoende inspraak en participatie te hebben bij de ontwikkeling van het Meander-terrein. Natuurlijk neemt de gemeente een risico wanneer deze plannen doorgaan maar de PvdA heeft het volste vertrouwen in het college dat alles zeer zorgvuldig wordt uitgezocht. Het uitgebreide advies van de heer Versteeg stelt gerust want daarin staat dat de gemeente de bevoegdheid heeft om de gebouwen waarin het ziekenhuis gevestigd was en de bijbehorende nevengebouwen aan te passen, te wijzigen, uit te breiden en te vervangen. Er dienen duidelijke plannen en een casus te komen voor de ontwikkeling van het Meander-terrein waarbij alle betrokken partijen weten waar ze aan toe zijn en het proces soepel en transparant verloopt. Veel ouderen willen zo lang mogelijk zelfstandig wonen maar hebben wel behoefte aan zorg en ondersteuning. De nota van uitgangspunten voorziet in woningen voor ouderen met een zorgcomponent.

Daarnaast is er ruimte voor enkele woningen voor ouderen die nog geen acute zorgvraag hebben maar waarvan verwacht wordt dat zij die in de nabije toekomst wel nodig hebben. De woningen voor ouderen met zorgcomponent dienen in ieder geval voor 30% ten goede te komen aan ouderen die vallen onder de regeling voor sociale huur. De geschetste ontwikkeling zal een enorme bijdrage leveren aan de Baarnse bevolking. De Partij van de Arbeid zal zich blijven inzetten voor voldoende betaalbare zorgwoningen voor alle inwoners van Baarn en omgeving. Dit betekent dat nauw moet worden samengewerkt met de deskundigen om een plan te ontwikkelen dat voldoet aan alle eisen en normen van wet- en regelgeving. Welke risico’s is de raad bereid te nemen in dit proces en hoe staat de raad er tegenover om minimaal 30% ten goede te laten komen aan ouderen die vallen in de regeling van sociale huur? De heer VAN WIJK is er verbaasd over dat het juridische vraagstuk bij een notaris is neergelegd om te analyseren en ook de gemeenteadvocaat heeft zich hierover gebogen. Veel omwonenden zijn erg betrokken bij dit onderwerp en menen dat de gemeente zich aan de afspraken moet houden vanuit 1910 en 1965. De wereld ziet er echter wel wat anders uit dan toen. Het ziekenhuis was toen een heel andere instelling dan momenteel van een ziekenhuis mag worden verwacht.

Begrepen is dat ouderenhuisvesting in combinatie met starterswoningen met betaalbare huur mogelijk is. Er is bewust gekozen om geen woningen te bouwen voor jongeren die niet gelabeld zijn om een zekere zorg op zich te nemen. Kan de wethouder nader toelichten waarom dit zo is? Mevrouw STRUIJK constateert dat bijna 25% van de inwoners ouder zijn dan 65 jaar en dat percentage zal de komende jaren alleen maar groter worden. Er is een stijgende behoefte aan wonen in de buurt van zorg en gecombineerd met zorg. Echtparen worden ongewenst gescheiden op het moment dat een van hen moet worden opgenomen in een zorginstelling vanwege bijvoorbeeld dementie. In de aanloop naar het voorstel waren er zorgen over de rechtmatigheid van de plannen en de verlenging van de erfpacht maar hier is voldoende op gereageerd door het college en de juridische raadgevers.

Moeten we woningen voor senioren zonder zorgcomponent toestaan? Het doelgroep wonen zoals bijvoorbeeld van verpleegkundigen? Kunnen we de herbouw van het zusterhuis misschien beter niet doen en meer groen creëren op het terrein, mede luisterend naar de vele insprekers? Wat vindt de raad ervan als wordt opgenomen dat het gebouw passend moet zijn in de groene omgeving met bijvoorbeeld groene muren et cetera en het terrein natuur-inclusief en klimaatadaptief moet zijn? Moet er bijvoorbeeld in de aanbesteding een regel worden opgenomen dat er punten kunnen worden gescoord met het meest duurzame plan? Kan de parkeernorm van 1,5 auto per appartement niet een heel stuk omlaag als wordt uitgegaan van ouderen die zorg nodig hebben?

3

Daarnaast nog een aantal vragen aan de wethouder over het vervolgproces. Klopt het dat de volgende stap een aanbesteding is? In de nota van uitgangspunten staat dat de gemeente en Meander samenwerken bij het bepalen van de randvoorwaarden en uitgangspunten voor de nieuwe invulling van de locatie maar de indruk bestaat dat Meander veel regie wil uitvoeren op het proces. In hoeverre is dat ook het geval en kan het misschien wenselijk zijn dat de gemeente meer die regie naar zich toetrekt en kan ervoor worden gezorgd dat Baarnse ondernemers voorrang krijgen? Kan de gemeenteraad nog invloed uitoefenen op de uiteindelijke keuze van het programma na de aanbesteding, bijvoorbeeld dat de 3 beste partijen worden voorgelegd aan de raad waaruit mag worden gekozen? De heer VAN LOON is erg blij met dit raadsvoorstel. Het is goed dat mensen met ideeën komen hoewel de fractie niet blij was met de inbreng van alle insprekers. Er wordt van uitgegaan dat wanneer iemand daar komt wonen de partner mee mag. Het is een goede zaak dat de gemeente en Meander ervoor zorgen dat het een zorglocatie blijft en dat de polikliniek blijft om de inwoners van Baarn te dienen. Huidige zorgverleners moeten blijven en dat graag combineren met andere zorgdisciplines.

Een brede mix van functies en doelgroepen voor zorg en zorgwonen, huisvesting voor senioren waar heel veel behoefte aan is en dit kan de doorstroming bevorderen. De eerste en tweede lijnzorg moet in Baarn. In de toekomst is er grote behoefte aan verpleeghuisplekken en revalidatie is ook een belangrijke optie om dat in de eigen gemeente te doen. De juridische bijstand geeft een goed gevoel dat er toch heel veel mogelijk is. De heer BRUINS heeft ook zorgen over het juridische gedeelte. Het gaat erom dat een strategie wordt ontwikkeld voor de toekomst en dan geeft het college een basisvariant en een aanvulling 1 en een aanvulling 2. De fractie ziet graag de basisvariant en is nieuwsgierig naar aanvulling 1 maar is er niet mee gelukkig mee en aanvulling 2 is voor de ChristenUnie niet van toepassing. In de verdere plannen ziet de fractie dus graag de basisvariant en aanvulling 1 terugkomen. De heer JONKERS zegt dat de vraag is wat er kan op deze locatie. De wethouder gaf de toezegging dat er eerst een onafhankelijk juridisch advies zou worden ingewonnen waarin helder zouden worden uiteengezet de mogelijkheden en onmogelijkheden of deze locatie om te voorkomen dat wordt begonnen met iets dat niet mogelijk blijkt met alle financiële gevolgen van dien. De notitie van het notariskantoor blijkt vooral te zijn toegeschreven naar de wensen en heeft nogal een disclaimer.

Blijkbaar heeft de notaris ook geen vertrouwen in een goede afloop bij de rechter. Spreker heeft destijds een vraag gesteld en die is niet meegenomen in de beantwoording. De schenking van mevrouw Van IJssendijk is bij leven gedaan. Zij heeft zelf met de gemeente afgesproken dat het een wandelbos zou blijven en dat het niet bebouwd of bewoond zou mogen worden. De principiële vraag is waarom de erfgenamen bevoegd zijn aangezien er bij leven aan de gemeente is geschonken en het dus nooit onderdeel heeft uitgemaakt van een erfenis. Dit moet vóór de besluitenraad goed worden uitgelegd. Uit de verhalen van de insprekers kan worden afgeleid dat er geen deugdelijke participatie heeft plaatsgevonden. De inwoners die wel degelijk als belanghebbenden kunnen worden aangemerkt zijn niet serieus genomen. Het wordt een probleem als de bestuursrechter de ordentelijkheid van de procedure gaat beoordelen. Als het mogelijk zou zijn om op deze locatie wel wat te ontwikkelen, hetgeen wordt betwijfeld, dan is deze locatie misschien wel tientallen miljoenen waard gelet op de grondprijs. Dat behoort de gemeenschap ten goede te komen.

Hoe gaat de aanbesteding verlopen en is deze Europees? Hoe gaat de gemeente voorkomen dat er geen onteigeningsprijs hoeft te worden betaald aan de erfgenamen (Hoge Raad 17 maart 1967 nummer 213)? De akte van schenking uit 1924 heeft bepaald dat de percelen steeds als wandelplaats blijven dienen en ten alle tijde voor het publiek toegankelijk moeten blijven. Het onroerend goed mag nimmer bebouwd worden. Bij akte van 22 oktober 1965 is één uitzondering gemaakt dat al het andere 4

uitsluitend een ziekenhuis mag worden gebouwd. Er mogen alleen nevengebouwen worden gebouwd voor zover deze noodzakelijk zijn voor het ziekenhuis, dus niet complementair of ondersteunend. Dit geldt ook voor de voorzieningen. Bovendien is nadrukkelijk bepaald dat deze gebouwen niet de bestemming mogen hebben van een kerk, een hotel, een logement, een café, een tapperij, een melksalon, een lunchroom, een uitspanningsinrichting of dergelijke. Alle vergelijkbare bestemmingen zijn dus eveneens niet toegestaan. Op pagina 3 van het advies van de heer Versteeg staat heel duidelijk dat er helemaal niets mag en dat alleen een uitzondering wordt gemaakt voor het ziekenhuis. Een anderhalvelijnscentrum is geen ziekenhuis en een zorgwoning is ook geen ziekenhuis. De akte van 1965 is een uitholling van de akte van 1920. Daarmee wordt bedoeld dat je iets toestaat maar dat je het vervolgens niet verder mag uitrollen. Dit is conform vaste jurisprudentie en rechtsliteratuur. Overigens is dat bij verjaring zo. Als men over de uitleg van de akte van mening verschilt zal de rechter oordelen.

Er wordt dan door de juristen verwezen naar het Haviltex criterium en dat is een uitspraak van de Hoge Raad die erop neerkomt dat bij een overeenkomst niet slechts moet worden gekeken naar de letterlijke of taalkundige betekenis van de tekst maar ook naar de bedoeling van de partijen bij het sluiten van de overeenkomst. Dan gaat het dus om 1965 en dus is het van belang wat in 1965 onder een ziekenhuis werd verstaan. Het college moet zich afvragen wat mevrouw Van IJssendijk heeft bedoeld bij de totstandkoming van de akte of de erfgenamen in 1965. Daarom dient de raad de nota van uitgangspunten niet vast te stellen om te voorkomen dat de gemeente in een nieuw hoofdpijndossier terecht komt maar ook omdat de gemeente gemaakte afspraken op een correcte en integere wijze moet nakomen. Wethouder EIJBAARD zegt dat het college bovenop het proces zit. De gemeente heeft een goede verstandhouding met Meander en die instelling zit er niet in van we willen maximale opbrengst of we willen daar het beste voor onszelf hebben. Er wordt met Meander voor gezorgd dat er op die locatie het beste komt in het algemeen belang van Baarn. Meander is eigenaar van het gebouw en heeft daarmee ook invloed in het proces en er is gesteld dat daar samen met de gemeente in wordt opgetrokken, ook omdat Meander daar op een later moment een grote buitenpoli wil vestigen. Dat is ook in het belang van Baarn.

Er is altijd gesteld dat de gemeente zo dicht mogelijk bij de zorgcomponent wil blijven. Ook naar aanleiding van de inspraak is gemeend dat jongeren er onvoldoende in passen en daarom is deze optie uit de nota van randvoorwaarden gehaald. De vraag over waar wel ruimte en waar niet ruimte ligt ten aanzien van of de raad invloed heeft op het vervolgproces en de aanbestedingen en op de partijen die kunnen worden gekozen zal schriftelijk worden beantwoord. In dezelfde beantwoording worden meegenomen de juridische vragen van de heer Jonkers en hoe de aanbestedingsprocedure eruitziet. Dat geldt ook voor de vragen van D66. Wel het verzoek aan de heer Jonkers om de vragen alsnog toe te sturen. Dan kunnen die voor volgende week woensdag worden behandeld. Daarin wordt ook meegenomen het punt van het Haviltex arrest. De heer JONKERS is van mening dat de procedure zo is dat bij de beëindiging van de erfpachtconstructie het ziekenhuis de opstallen terug moet geven. Niet bekend is of die ook moeten worden afgebroken maar dat betekent dat op dat moment de grond schoon wordt opgeleverd aan de gemeente en dan is de gemeente vrij om met allerlei partijen in zee te gaan om te kijken wat ze ervoor over heeft om daar iets te ontwikkelen en dan zijn de opbrengsten vele malen hoger dan wanneer nu al met één partij in zee wordt gegaan. Dat kan ook helemaal niet.

Daarom is hij benieuwd hoe deze procedure loopt en dat zou moeten worden meegenomen in het toegezegde antwoord. Wethouder EIJBAARD zegt toe dat dit wordt meegenomen in het antwoord van het college. Er wordt teruggekomen op hoe de aanbestedingsprocedure eruitziet en wat dit betekent. Op het 5

moment dat de panden terugvallen naar de gemeente blijven de panden daar staan. In diverse juridische adviezen staat dat op het moment dat er iets mag worden teruggebouwd dat alleen een ziekenhuis mag zijn. In het voortraject om te komen tot de nota van randvoorwaarden is meermalen contact geweest met de inwoners. Inwoners hebben in een klankbordgroep gezeten. Er zijn bedrijven gevraagd en er is een uitgebreide zienswijzeprocedure geweest en die zienswijzen zijn ook allemaal beantwoord. De heer JONKERS heeft een aantal insprekers en bewoners gesproken die zeggen dat zij op geen enkele wijze serieus zijn genomen en dat hun ideeën en suggesties niet zijn meegenomen. Wethouder EIJBAARD herhaalt dat alle zienswijzen zijn beantwoord in een nota van zienswijzen. Iedereen kan zien wat ermee gebeurd is en de heer Jonkers kan een motie of een amendement indienen voor als goede ideeën niet zijn meegenomen. De VOORZITTER concludeert dat door de wethouder is toegezegd dat een schriftelijke toelichting komt op de aanbestedingsprocedure en de eventuele invloed daarop door de gemeenteraad. De heer BRUINS begrijpt dat wanneer de panden terugkomen naar de gemeente en de gemeente daar iets wil bouwen het alleen een ziekenhuis kan zijn.

Waar komt dat wonen dan ineens vandaan? Wethouder EIJBAARD memoreert dat de heer Jonkers zonet zei dat wanneer de locatie weer helemaal kaal is de gemeente daar veel meer voor kan krijgen want dan kan de gemeente zelf bepalen wat ze daar wil ontwikkelen. Het enige wat de gemeente dan mag terugbouwen is een ziekenhuis. Aan de bestaande panden mag de gemeente een andere functie geven en daar is ook voldoende over geschreven in de verschillende juridische documenten. Daar past de zorglocatie. Dat ligt ook voor, namelijk het behouden van het bestaande pand en het eventueel bijbouwen van een ziekenhuis maar als wordt gekozen om voor het kleinere plan te gaan zal het ziekenhuisgedeelte zich in het bestaande pand bevinden. De heer JONKERS stelt nadrukkelijk niet te hebben gezegd dat wanneer alles gesloopt wordt er van alles gebouwd mag worden. Er mag alleen een ziekenhuis worden gebouwd en dan eentje zoals in 1965 bedoeld. De heer BRUINS heeft in de stukken gelezen dat het zou worden gesloopt en dat er iets nieuws terug zou komen of wordt het een vernieuwbouw zoals bij de NBS dat alleen een paal blijft staan en de rest nu wordt gebouwd omdat het dan wel kan? Wethouder EIJBAARD merkt op dat in de afgelopen weken voldoende is gedeeld met de raad wat er wel en niet mag en binnen welke kaders.

Op het moment dat de gemeente er iets gaat bouwen mag enkel een ziekenhuis worden gebouwd en aan de bestaande panden mag een andere bestemming worden gegeven. De bestaande panden moeten blijven staan. De heer SCHOUTEN constateert dat in de stukken staat dat als de gemeente op de contouren of zelfs ergens anders op het terrein maar met dezelfde afmetingen het zusterhuis gaat terugbouwen dit de bestemming Zorg moet hebben maar de wethouder zegt nu dat wanneer het wordt afgebroken er een andere bestemming aan wordt gegeven. De wethouder moet dit voor volgende week woensdag heel helder uitleggen. Wethouder EIJBAARD is het niet geheel duidelijk wat de vraag van de heer Schouten is.

6

De VOORZITTER meent dat de heer Schouten heeft gezegd dat in de stukken staat dat het volume van het voormalige zusterhuis herbouwd mag worden op het terrein maar niet per se op die plek. Dat verhoudt zich lastig tot wat de wethouder zegt dat er alleen maar een ziekenhuis gebouwd mag worden. Wethouder EIJBAARD legt uit dat één scenario is dat de huidige bebouwing blijft bestaan en dat is het totale volume waarin alle planvorming wordt gedaan. Het tweede is het totale volume met daarbij het extra volume van het zusterhuis. Zodra dat extra volume wordt bijgebouwd mag dat alleen maar zijn voor de bestemming Ziekenhuis. Dan is nog steeds zo dat aan de bestaande gebouwen een andere bestemming mag worden gegeven, niet zijnde de verboden bestemmingen. Zo staat het in de stukken. De heer JONKERS vraagt of het klopt dat in de akte van 1965 staat dat er alleen nevengebouwen worden gebouwd voor zover deze noodzakelijk zijn voor het ziekenhuis, dus niet complementair ondersteunend. Wethouder EIJBAARD verwijst daarvoor naar de beantwoording die hierover is gegeven door meerdere juristen. Mevrouw STRUIJK begrijpt dat de samenwerking met Meander in goede harmonie gaat maar wat gebeurt er als er op een bepaald moment in de voorliggende keuze een tegengesteld belang is.

Hoe wordt dat dan gewogen? Is er sprake van een fifty-fifty verdeling of heeft de gemeente net iets meer gewicht in de schaal te leggen of andersom? Wethouder EIJBAARD zegt dat het belang van Meander is dat zij daar een buitenpoli terug wil hebben en de afmetingen die daarvoor nodig zijn staan in de nota van randvoorwaarden. Als straks de aanbesteding wordt gedaan wordt ook nog een samenwerkingsovereenkomst gesloten. Daarin worden afspraken gemaakt over de eventuele opbrengsten die uit het plan komen hoe die onderling worden verdeeld. Dat is de basis van de eventuele erfpacht die wordt uitgegeven en de restwaarde van het pand. Dat resulteert straks in partijen die gaan aanbesteden en die daarop met een invulling gaan komen. Hoe dat proces eruit gaat zien zal worden beschreven en hopelijk wordt dan duidelijk hoe dat eruitziet met criteria et cetera. De VOORZITTER vraagt of die beantwoording en toelichting door het college voor de fractievergaderingen van aanstaande maandag tegemoet kan worden gezien. Wethouder EIJBAARD geeft aan dat het college zijn uiterste best zal doen om alle vragen voor maandag te beantwoorden. De heer JONKERS begrijpt dat het nog aanbesteed gaat worden maar het college gaat wel een overeenkomst met Meander sluiten hoe de gelden gaan worden verdeeld. Hoe moet dat worden begrepen? Wethouder EIJBAARD legt uit dat er 2 partijen zijn met allebei een belang.

Er is er een die daar een pand heeft en de ander heeft de erfpacht van de grond. Op het moment dat dat samen wordt aanbesteed worden daar samen afspraken over gemaakt en dat wordt gedaan voordat tot de aanbesteding wordt overgegaan zodat niet nadat het bedrag is gekregen nog met elkaar gesteggeld moet worden of dit gedeelte voor mij is of een groter gedeelte voor jou.

7

De heer JONKERS vraagt of het klopt dat de gemeente eigenaar van de grond is en dat in de erfpachtbepaling staat dat als de erfpacht afloopt het gewoon teruggegeven wordt aan de gemeente. Dat de gemeente dus niet is gebonden aan een externe partij en zelf kan besluiten wat ze daar gaat doen? Wethouder EIJBAARD geeft aan dat het klopt dat de gemeente eigenaar is van de grond en dat de gemeente geen intentie heeft om ook maar iets van die grond op een andere manier te verkopen of te vervreemden. Meander is eigenaar van het pand en als Meander de erfpacht opzegt en zegt we gaan niets meer doen, dan vervalt het pand aan de gemeente maar op dit moment is het zo dat de gemeente samen met Meander bezig is aan een ontwikkeling en daar afspraken over maakt. De heer VAN DER PADT vraagt of de raad voldoende juridische basis ziet om de aangegeven weg verder in te slaan zonder jarenlange procedures. De heer SCHOUTEN vraagt of de toetsing vooraf in dit discussiepunt mag worden meegenomen. De heer VAN DER PADT merkt op dat het ook gaat om vooraf een verklaring van rechterlijke uitspraak vragen waarin al een doorlooptijd van meerdere jaren staat waardoor Meander meerdere jaren leeg zal staan en de erfpacht automatisch afloopt in 2025 en dan heeft de gemeente het pand sowieso. De heer BOSMAN constateert dat de juristen hierover geen absolute zekerheid geven.

De fractie begrijpt dat hoe dichter bij de bedoeling van het legaat wordt gebleven hoe kleiner het risico is dat het fout loopt. Mevrouw STRUIJK sluit zich aan bij de woorden van de heer Bosman. De raad moet niet op de stoel gaan zitten van de experts. Er moet worden afgegaan op wat tot nu toe van de juridische experts is gehoord en er kan gewoon verder worden gegaan met het proces. De heer JONKERS verwacht dat deze procedures jaren gaan duren. Met hoger beroep en eventueel cassatie gaat het helemaal lang duren en als naar het Haviltex criterium wordt gekeken gaat de rechter kijken naar wat de oorspronkelijke bedoeling van de partijen was en wat er staat in de aktes. Dan wordt ongeveer uitgekomen op wat spreker al eerder heeft betoogd. De heer VAN WIJK stelt dat bij elke rechterlijke uitspraak het gelijk hebben of gelijk krijgen heel groot is. Er zijn een notaris en een advocaat geraadpleegd en de heer Jonkers heeft tegengas gegeven. Daarin zal de raad moeten wegen wat wijsheid is. De heer BRUINS deelt de juridische zorg maar dat is een apart traject dat moet worden gelopen. Eerst dient te worden gekeken naar wat de gemeente hier wil realiseren. Vervolgens wordt het voorgelegd aan alle partijen en wordt er juridische helderheid over gevraagd.

De heer BRINKMAN heeft vertrouwen in de juridische adviezen die zijn gedaan en het mag niet zo zijn dat er een rookgordijn komt waardoor iedereen in twijfel raakt. De stukken zijn ontzettend duidelijk en de raad dient zich daaraan vast te houden. De heer SCHOUTEN vindt dat altijd moet worden bekeken van wie is de benadeelde. De benadeelde ontstaat in dit dossier niet zomaar behalve dat een schenking in twijfel wordt getrokken of dat het op de juiste manier wordt geïnterpreteerd. Dat is voer voor juristen en er zijn dus zeker juridische risico’s en die zijn niet weggenomen door de ontvangen juridische adviezen. De 8

beantwoording van vanavond geeft ook twijfels. Echter, je moet ook kijken naar wie en wat benadeel je en wat is het algemeen belang voor Baarn. De heer JONKERS constateert dat tussen de adviezen van de notaris en de advocaat al veel verschillen zitten. Het gaat er uiteindelijk om wat de rechter ervan vindt. Die discussie komt er en gaat heel veel geld kosten. Intussen gaat de gemeente verder aan het werk met het project, ambtelijke inzet et cetera en dan is de kans heel groot dat de gemeente het niet gaat redden bij de rechter. Dat betekent dat de gemeente weer heel veel kosten heeft gemaakt en dat het niks heeft opgeleverd. De raadsleden dienen hiervoor te waken en volgende week moeten de raadsleden daar zonder last of ruggenspraak over te stemmen. De heer VAN DER PADT sluit zich aan bij de woorden van de heer Jonkers. Mevrouw STRUIJK zegt dat om zo dicht mogelijk bij het legaat te blijven zou kunnen worden afgeweken van het advies dat nu voorligt om ook doelgroepwonen toe te staan om de doorstroming te bevorderen of om verpleegkundigen daar te huisvesten. Er zou ook kunnen worden gezegd we houden het bij zorgwoningen en geclusterde woningen en zo wordt dichter bij het legaat gebleven. De heer JONKERS is van mening dat dicht bij het legaat moet worden gebleven en daar staat in dat je er niet mag wonen. De gemeente moet dat dus niet doen.

De heer BRUINS vindt doelgroepwonen op die plek van zusters, doctoren et cetera niet raadzaam. Wonen met zorg moeten daar worden behouden en dat is in de breedste zin van het woord. Dat kunnen bijvoorbeeld ook jonge gezinnen zijn met kinderen met een zorgvraag. Het hoeven niet per se ouderen te zijn. De heer BOSMAN is het eens met vorige spreker. De heer SCHOUTEN is ook van mening dat zo dicht mogelijk bij het legaat moet worden gebleven met mantelzorg en dergelijke. De heer VAN LOON zegt dat zorgplekken heel erg belangrijk zijn en daar is een zwaar tekort aan. De heer BOSMAN vindt het belangrijk dat er meer Baarnaars betaalbaar kunnen wonen. Dit plan kan worden aangegrepen om meer doorstroming op de markt op gang te brengen en mogelijk ook ruimte scheppen voor woningbouw elders in het dorp. Dat heeft consequenties voor het beoogde programma. GroenLinks kiest voor herontwikkeling van de huidige bebouwing en als al wordt gekozen voor een extra gebouw ter grootte van het voormalige zusterhuis kan dat alleen op een plek die is verhard maar de discussie moet nog worden aangegaan of we dat überhaupt willen. Qua invulling denkt GroenLinks aan zorgvoorzieningen in combinatie met wonen met zorg. Dat hoeft niet per se beperkt te blijven tot zorg voor ouderen. Er kan ook worden gedacht aan clusterwonen of woonvormen met bijvoorbeeld mantelzorg.

Geen dure koopappartementen maar betaalbaar wonen. Alleen op die manier wordt de druk op de woningmarkt in Baarn verlicht en wordt een steentje bijgedragen aan de woondeal. Zo wordt dicht bij de afspraak gebleven van de overeenkomst uit 1965 en worden de juridische risico’s beperkt. Welke ideeën leven er bij de andere fracties op dit punt? De heer SCHOUTEN zegt dat voor het doorstromen van Baarnse woningzoekenden de wetgeving in de weg zit want bij andere bouwplannen kan ook niet een hoger percentage dan 25% worden toegekend aan Baarnse woningzoekenden. Dat maakt het wel ingewikkeld maar het mag van de fractie wel 100% zijn. 9

De heer BOSMAN heeft begrepen dat de regelgeving gaat worden verruimd maar als daar helemaal geen betaalbare woningen worden neergezet kun je er zeker van zijn dat er weinig doorstroming wordt gegenereerd. Dus zoveel mogelijk. De heer BRUINS stelt dat wanneer daar wonen met zorg wordt ontwikkeld dat betekent dat een aanbiedende partij er een zorglocatie ontwikkelt en er zorg aanbiedt. Als er appartementen worden gebouwd en de mensen die daarin komen zorg nodig hebben praat je in de basis over wonen en dat kan hier niet. Er kan dus daar alleen woningbouw worden gerealiseerd met een strategische partner die dat gaat uitvoeren. Die zal met een inrichting moeten komen welke doelgroep ze wil bedienen. De gemeente kan hooguit wat advies geven. Mevrouw STRUIJK gaat mee met GroenLinks in die zin dat er voldoende betaalbare woningen moeten komen. Het moet echter ook wel een plan zijn dat financieel gezond is want anders gaat er geen ontwikkelaar aan beginnen. In Baarn zijn er naast mensen die een betaalbare woning zoeken ook mensen die uit een wat duurder huis in een zorgwoning terecht willen en dan niet in een sociale huurwoning willen gaan zitten. Voor beide doelgroepen zou er wat moeten komen. Vervolgens gaat het over wat voor type woningen er moeten komen. Dat zouden Amaris-woningen kunnen zijn maar het kan ook een aanleunwoning zijn met zorg dichtbij.

De heer BOSMAN zegt dat je zo’n instelling criteria mee zou moeten geven van we willen daar een bepaalde mix in woningtypen hebben waarbij voldoende betaalbaar. Misschien geen 100% want het moet ook een financieel haalbaar plan zijn maar er moet wel een maximum worden gesteld aan betaalbare woningen want daar is behoefte aan in Baarn. De heer SCHOUTEN merkt op dat wanneer je gaat voor zo breed mogelijk wonen de gemeente er niet aan ontkomt om de kaders op te trekken. Als je zo dicht mogelijk bij het legaat wilt blijven zou het een uitgelezen mogelijkheid zijn om Santvoorde te verplaatsen, niet het gebouw, want daar leven ook plannen voor herbouw of nieuwbouw. Dan krijg je een bouwlocatie vrij of je zou het gebouw kunnen omvormen tot startersappartementen. Dat wordt onvoldoende teruggezien in de nota van uitgangspunten en de vraag is of de raad zich daarin kan vinden want dan komt hiervoor een motie of een amendement. Mevrouw STRUIJK denkt graag mee met zo’n motie. De heer BRUINS denkt dat het goed is om bij woningen met zorg voor strategische partners te kiezen. In het pand van Santvoorde zit een zorgaanbieder die kan worden benaderd maar het pand is van Woonzorg Nederland en het is dan slim om die mee te laten denken.

De heer BOSMAN vindt het een goed idee om Woonzorg Nederland dat te vragen want dit is een goede plek om woningen te creëren om aan de vraag in Baarn te voldoen. De heer VAN LOON ziet de motie tegemoet want er moeten meer woningen met zorgindicatie komen in Baarn. Daar is een grote behoefte aan. De heer BRINKMAN wil ook graag meedenken met de motie. De heer VAN WIJK merkt op dat er heel veel vormen zijn van zorgwonen, begeleid wonen et cetera. Het college moet die creativiteit optimaliseren en alle zaken naast elkaar leggen om het mooiste eruit te halen en een motie om dat te stimuleren wordt graag tegemoet gezien. Er zijn 10

echter nog veel andere mogelijkheden daar en er is op dit moment te weinig tijd voor en kennis van maar er is heel veel kennis in het land over allerlei woonvormen. De gemeente moet dus goed om zich heen kijken. De heer SCHOUTEN geeft aan dat een motie om Santvoorde te verplaatsen zodat er een bouwlocatie wordt achtergelaten niet zoveel met allerlei zorgvormen te maken heeft. Het gaat even concreet om het anders inrichten van de locatie Santvoorde. De heer VAN DER PADT memoreert dat de discussie begon bij zo dicht mogelijk bij het legaat blijven en nu wordt er over gesproken of er wel of niet sociale huurwoningen mogelijk zijn. De VVD staat achter Santvoorde erbij betrekken maar de gemeente moet wegblijven van sociale huurwoningen als niet eens bekend is wat daar überhaupt mag. Mevrouw STRUIJK memoreert dat er 2 weken geleden een aantal insprekers waren die überhaupt niet zo te spreken waren over een herontwikkeling en zeker niet over het opnieuw bouwen van het zusterhuis omdat daardoor meer bouwvolume wordt toegevoegd in het mooie bos. Kan de herbouw van het zusterhuis niet achterwege worden gelaten en dus uitgaan van de basisvariant die in de nota staat en nog meer groen creëren op het terrein? De heer BRUINS heeft net van de wethouder begrepen dat het zusterhuis alleen herbouwd mag worden als het een ziekenhuisbestemming krijgt.

Als de polikliniek in het zusterhuis past zou dat de enige optie zijn en dan moet je dat onderzoeken maar de ChristenUnie staat er op voorhand niet om te springen. De heer VAN WIJK ziet het zusterhuis wel als een uitdaging om te onderzoeken of dat mogelijk is. De heer BOSMAN heeft begrepen dat de bedoeling was in eerste instantie dat in het zusterhuis de polikliniek zou worden gevestigd. Als dat echter in het bestaande gebouw zou kunnen heeft dat wel de voorkeur van de fractie. De heer JONKERS merkt op dat in de akte staat dat nevengebouwen mogen worden gebouwd maar alleen als ze noodzakelijk zijn voor het ziekenhuis. De heer SCHOUTEN geeft aan dat het zusterhuis kan worden herbouwd en toch groen kan worden toegevoegd. Daar zijn mooie voorbeelden van in de huidige architectuur. Er heeft ook ooit een noodgebouw voor de polikliniek gestaan en die was dus rood en dan mag rood voor rood en de toevoeging van groen kan ook op het dak en dan kun je prachtige kantoortuinen maken et cetera. Het ene sluit het andere dus niet uit. De heer BOSMAN vindt het een interessant idee om een groen dak mogelijk te maken. De heer BRINKMAN zegt dat het juist ook het hele idee is dat daar een polikliniek komt zodat de nieuwe potentiële bewoners niets verliezen en dat juist ook meer woningen kunnen worden gecreëerd.

De heer SCHOUTEN merkt op dat als voorrang wordt gegeven aan Baarnse organisaties, bijvoorbeeld een fysiotherapeut die een locatie achterlaat die dan weer bebouwd kan worden, dan krijg je een soort cirkeltje. De Baarnse gemeenschap mag er best wat voor over hebben om daar Baarnse instellingen voorrang te verlenen en dan kan bijvoorbeeld worden gedacht over Sherpa et cetera. 11

De heer VAN LOON kan zich daar 100% in vinden. Baarnaars hebben voorrang. De heer BRUINS denkt niet dat dit kan want er zijn van oudsher een aantal regionale zorgaanbieders en die zal de gemeente moeten benaderen. Dat kan Amaris zijn maar dat is geen Baarnse onderneming. De zorgaanbieder in Santvoorde is ook geen Baarnse onderneming. Als de gemeente beslist een Baarnse ondernemer wil zal dit een particulier initiatief moeten zijn in het dorp. De heer SCHOUTEN verduidelijkt dat de oproep ook geen 100% is maar voorrang verlenen aan. De heer BRUINS vraagt waar dan voorrang aan wordt verleend, aan de lokale herbergier om maar iets te noemen waar 5 of 6 dementerende ouderen wonen of het Thomashuis of gaat het de heer Schouten om de locatie van de regionale aanbieder? De heer SCHOUTEN zegt dat het een het ander niet uitsluit. Het zou mooi zijn als er een locatie achter zou blijven voor bebouwing maar het gaat nu te ver om al namen te noemen. De heer BRUINS stelt dat dan niet kan worden gegarandeerd dat een bouwlocatie binnen de gemeente Baarn beschikbaar blijft in welke vorm dan ook. Op het moment dat Woonzorg Nederland besluit aan te haken bij dit project om een locatie te ontwikkelen voor ouderenzorg kan daar een zorgaanbieder in en dat wil niet zeggen dat de locatie Santvoorde wordt afgestoten.

De VOORZITTER wijst erop dat primair de vraag is of dit aan een Baarnse ondernemer kan worden gegund en de heer Bruins koppelt daaraan wat betekent dat voor doorstroming/verplaatsing. De heer BRUINS probeert te zeggen dat er geen Baarnse onderneming is want het gaat om regionale zorgaanbieders. De heer BOSMAN zegt dat wonen met zorg vaak een regionale aangelegenheid is maar de heer Schouten doelt op bijvoorbeeld paramedische bedrijven zoals een fysiotherapeut of een tandheelkundepraktijk. Die zijn niet per definitie regionaal georganiseerd. De heer SCHOUTEN geeft aan dat zowel de heer Bruins als de heer Bosman het deels juist hebben maar hij bedoelt dat de voorkeur is voorkeur verlenen aan. Santvoorde kan echt wel worden gezien als een Baarnse onderneming en dan is het niet zo relevant waar die statutair gevestigd is. Als zo’n Baarnse paramedische instelling zou verhuizen laat die een bouwlocatie achter en dat is extra. Daar zou dan de voorkeur naar uit moeten gaan. De heer BRINKMAN vindt dat meer moet worden gekeken naar de kwaliteit van zorg en niet naar wie er het dichtste in de buurt woont of het eerste met een aanbieding komt. De zorginstellingen zijn over Baarn al redelijk verspreid en om die dan zomaar uit de lokale buurten weg te halen is lastig voor de lokale tandarts of dokter. Er moet dus worden gekeken naar wat is kwalitatief het beste voor Baarn.

De heer VAN WIJK zegt op het betoog van de heer Schouten zoveel als mogelijk. Als het regionaal is, is het regionaal met een vestiging in Baarn. De herbergier van de heer Bruins is een franchiseorganisatie van zorg voor dementerenden. De heer JONKERS stelt dat de vraag over kwaliteit nog niet aan de orde is. Als al met het project verder wordt gegaan komt er nog voldoende gelegenheid om dat nader in te kleuren. Het is ook de vraag of raadsleden dat soort kleine dingetjes wel moeten willen inkleuren. 12

De heer BOSMAN memoreert dat in de coalitie is afgesproken dat ervoor moet worden gezorgd dat meer Baarnaars betaalbaar kunnen wonen. Daarvoor dient doorstroming te worden bevorderd en zo mogelijk een ruimte in het dorp voor woningbouw. Dat kun je doen door ervoor te zorgen dat instellingen die aan Baarn gelieerd zijn of een vestiging hebben in Baarn daar gevestigd raken. Dan wordt ook een locatie vrijgespeeld. Mevrouw STRUIJK ziet nog niet hoe voorrang kan worden gegeven aan Baarnse ondernemers. Hoe kan de gemeente de regie op het uiteindelijke plan meer naar zich toetrekken en in hoeverre mag de gemeente dat ook op deze manier doen? Goed is dat Baarnse ondernemers voorrang krijgen op het moment dat er een bouwlocatie vrijkomt. De heer SCHOUTEN vindt de rol van Meander groot en daar zullen beperkingen op moeten worden gelegd. De heer JONKERS zou willen dat Meander überhaupt geen rol in deze krijgt. Meander heeft besloten om het ziekenhuis niet te continueren en uit de stukken van de heer Versteeg blijkt dat Meander de erfpachtovereenkomst ook niet meer wil verlengen en dat zij het ziekenhuis weer wil teruggeven zoals het is. Anders loopt het in 2025 af en dat betekent dat die grond dan beschikbaar komt voor de gemeente.

Dan heeft de gemeente de handen vrij en kan het maximale rendement op de grond worden behaald en het college en de raad hebben een verantwoordelijkheid voor de inwoners om er het maximale uit te halen. De heer BRUINS merkt op dat Meander eigenaar is van het pand, het huidige ziekenhuis zoals het er staat. Als er wordt verbouwd verandert er niets aan het eigendomsrecht en heeft Meander er iets over te zeggen. Daarom kan de gemeente niet zonder Meander. Dat ze een te grote rol heeft valt wel mee. Daar wordt wel met de gemeente uitgekomen. Mevrouw STRUIJK wijst erop dat Meander het pand wel degelijk wil verkopen en daardoor er straks geen eigenaar meer van is in de herbouwsituatie. De rol van Meander, slechts huurder van 10% van het pand straks, is best groot over wie en welk project er in het nieuwe pand komt. Dat zou best wel wat ingeperkt mogen worden. Natuurlijk moeten er afspraken worden gemaakt over de verdeling van het geld et cetera maar niet over de invulling van het pand, anders dan hun eigen gedeelte en wat daarmee samenhangt. De heer JONKERS geeft aan dat er een erfpachtconstructie is en een erfpachtovereenkomst. Dat betekent dat de opstallen op dit moment eigendom zijn van Meander.

Als de erfpachtovereenkomst eindigt staat in de overeenkomst dat ze die moet afbreken of dat de gemeente het voor een bepaald bedrag overneemt of iets anders maar dat zou de wethouder wellicht kunnen toelichten of schriftelijk kunnen beantwoorden. De heer VAN LOON neemt aan dat de kennis en ervaring van Meander erg groot is en van de wethouder wordt begrepen dat de verstandhouding met Meander erg goed is en dat ook Meander het beste voor Baarn wil. Derhalve dient aan Meander een bepaalde vorm van vertrouwen en verantwoording te worden gegeven. De heer BOSMAN zegt ten aanzien van de financiën dat Meander eigenaar van het pand is en als daar een verdeling in wordt aangebracht mag ze daar ook in meedelen. Wat betreft de invulling daar moet de gemeente een grote vinger in de pap hebben en misschien wel groter dan nu. Dat dient in een samenwerkingsovereenkomst te worden geregeld.

13

GroenLinks vindt dat in ieder geval het huidige groen in stand moet blijven en dat daar geen bebouwing mag worden toegestaan. Laat het gedeelte dat wandelbos is wandelbos blijven, verbeter waar nodig de kwaliteit van het groen en versterk daar de biodiversiteit. Is de raad het ermee eens dat in ieder geval daaraan niet moet worden getornd? De VOORZITTER constateert dat de gehele raad het op dit punt met GroenLinks eens is. De heer BOSMAN merkt op dat als wordt ingezet op zorg en wonen met zorg verwacht mag worden, dat het autobezit onder inwoners met een duidelijke zorgbehoefte lager zal liggen dan gemiddeld. Daarbij kan ook worden gedacht aan de seniorenbus of andere vormen van deelvervoer. Er zou kunnen worden gedacht aan verlaging van de parkeernorm en misschien is dan ook een parkeergarage niet meer nodig. De heer SCHOUTEN stelt dat wanneer de parkeernormen worden aangepast dat geldt voor elk project dat op dit moment loopt. De gemeente kan geen uitzonderingspositie voor een locatie maken. Het is zaak dat de nieuwe parkeernormennota zo snel mogelijk naar de raad komt want dan kunnen maatregelen worden toegepast. De heer VAN WIJK geeft aan dat de huidige parkeernorm in de Woonvisie en de Mobiliteitsvisie daar al in voorziet om uitzonderingen te maken voor kleinschalige zorg gerelateerde woningen. Dan kan een andere parkeernorm worden gehanteerd.

Mevrouw STRUIJK deelt de oproep van GroenLinks om te kijken naar een lagere parkeernorm voor deze locatie. Het is goed om maatwerk te leveren waar het kan vooruitlopend op de nota over de parkeernormen die al jaren op zich laat wachten. De heer SCHOUTEN stelt dat dan wel de vraag in het midden blijft liggen of je dat alleen doet voor de locatie Molenweg of ook voor andere locaties. Dan kan er een juridische gang komen van andere ontwikkelaars. Mevrouw STRUIJK zegt dat dit ook prima kan op andere locaties als het daar gerechtvaardigd is. Op het moment dat deelmobiliteit of iets dergelijks een goede oplossing is voor de doelgroep die er komt wonen zou dat moeten kunnen. De heer BRUINS stelt dat het nu toch te vroeg is om er iets over te zeggen. Er komt een polikliniek en dat brengt het nodige leven met zich mee en de mensen komen met de auto, de bus of de fiets. Dan komen er woningen met zorg met onder andere huisgezinnen, er komt bezoek. Eerst moet de totale planvorming worden afgewacht en dan pas kan iets worden gezegd over de parkeerbalans. Als de parkeernorm zou worden verlaagd moet dat ook voor andere projecten gelden en dat kan alleen met goed beleid en daarom dient het beleidsstuk hiervoor te komen. De heer VAN WIJK deelt de mening dat er voor iedereen een gelijke parkeernorm moet gelden.

Het is zeker dat er een andere norm en een ander beleid moet komen maar het huidige beleid voorziet in een parkeernorm voor onder andere zorg gerelateerde woningen door een parkeernorm lokaal vast te stellen. Mevrouw STRUIJK memoreert dat tijdens de informatieavond wethouder Eijbaard zei dat dit het moment is en op basis van deze nota van uitgangspunten wordt de aanbesteding vormgegeven. Er zijn dus niet veel momenten meer voor de raad om het hierover te hebben.

14

De heer BRUINS stelt dat dan de parkeernorm moet worden gehanteerd die er op dit moment is en is er geen andere optie. De heer VAN LOON zegt dat naast de bezoekers ook het personeel niet mag worden vergeten want die zullen waarschijnlijk ook hun auto willen parkeren. De heer SCHOUTEN merkt op dat er een andere parkeernorm wordt gehanteerd bij zorginstellingen en dat is wat anders dan dat de huidige parkeernormennota voorziet in maatwerk. De heer VAN WIJK geeft aan dat in de Mobiliteitsvisie staat dat op kleinschalig wonen gebaseerd op ouderen en zorg gerelateerd er een andere norm is en dat kan worden aangevuld met deelvervoer. De heer BOSMAN vindt het verstandig dat de raadsleden goed kijken naar wat er hierover staat in de Mobiliteitsvisie en misschien kan in ieder geval worden bekeken of er met wat minder verharding kan worden volstaan. In de nota staat dat er wel een visie wordt verwacht van de ontwikkelaars op duurzame herontwikkeling, energie, circulair bouwen, klimaatadaptatie enzovoort. In de aanbesteding dient dit heel duidelijk te worden geregeld en hoe daarop de score wordt bepaald. De gemeente mag niet alleen op prijs selecteren maar zeker ook kwaliteit en duurzaamheid dienen daarin een belangrijk criterium te zijn. Mevrouw STRUIJK zegt dat het goed is dat in de aanbesteding over duurzaamheid meerdere regels worden opgenomen.

Dit mag echter niet helemaal worden dichtgetimmerd. De ontwikkelaars moeten worden uitgedaagd met een aantal randvoorwaarden van u kunt punten scoren voor het meest duurzame of natuur-inclusieve plan. De heer VAN DER PADT is het eens met het opnemen van regels over duurzaamheid maar wie gaat zo’n aanbesteding dan betalen? De gemeente of de woonzorggroep of de projectontwikkelaar? Welke partij besteedt het eigenlijk aan? De heer BOSMAN begrijpt dat de gemeente en Meander de opdrachtgever zijn. Er zijn allerlei aanbestedingsvormen bekend waarbij er niet alleen op prijs maar ook op score ten aanzien van gewenste zaken in zo’n plan wordt geselecteerd. Dat dient dan wel helder te worden gedefinieerd. De heer VAN DER PADT vraagt of goed wordt begrepen dat wanneer het 10 miljoen kost om de boel te verbouwen de gemeente een risico voor 10 miljoen aangaat. De heer JONKERS stelt dat wanneer wordt gegaan voor een maximale opbrengst en er een aantal criteria aan worden verbonden om het realiseren dat kostenverhogend werkt en dat dus de opbrengsten voor de gemeente naar beneden gaan. De heer BRINKMAN wijst erop dat bij punt 7.4 in de nota van uitgangspunten al een aantal dingen zijn afgetikt waaraan de gemeente met Meander aan moeten voldoen. De vraag is wat daar nog meer aan moet worden toegevoegd. Mevrouw STRUIJK vindt dat daar praktisch het wettelijk minimum staat.

Dit mag wel wat ambitieuzer. De heer VAN WIJK vraagt zich af of de gemeente veel meer wil met alle kostenconsequenties daarbij of dat de gemeente het gewoon heel goed wil doen. 15

De heer BRUINS zegt dat dan met de motie moet worden gekomen wat bepaalde partijen extra willen maar de vraag is of zo’n ontwikkelaar niet gebonden is aan het wettelijk minimum. Mevrouw STRUIJK stelt dat de ontwikkelaar zich uiteraard moet houden aan het wettelijk minimum maar hij mag ook worden uitgedaagd om meer te doen dan het wettelijk minimum en dat is toegelaten. De heer BRUINS memoreert dat bij de Baarnsche Zoom de normering van de WHO is aangehouden. Dat werd toch niet het uitgangspunt want als je voldoet aan het minimum ben je klaar. Waarschijnlijk is het in dit geval net zo. De heer SCHOUTEN geeft aan dat in de aanbestedingsovereenkomst kan worden gezet dat selectiecriteria zwaarwegend zijn op duurzaamheidsmaatregelen. Als er echter 10 inschrijvingen komen en die houden allemaal het wettelijk minimum aan, dan heeft de gemeente pech. Mevrouw STRUIJK zegt dat het pand nu een lelijk ding is in de omgeving. Dat moet verbouwd worden en dan zouden er ook een aantal voorwaarden kunnen worden opgenomen in de nota ter voorbereiding van de aanbesteding dat het in de groene omgeving moet passen. De heer BRUINS wijst erop dat het pand dat er nu staat gaat worden verbouwd maar het zal niet een nieuw iets worden want dan moet het worden gesloopt en mag er alleen een ziekenhuis komen. Als je daar wilt wonen moet je het dus doen met het huidige pand en dat een beetje opknappen.

De heer BOSMAN vindt dat in de aanbestedingsvoorwaarden er wel iets over kan worden gezegd zodat de marktpartij daarmee aan de slag gaat. De heer SCHOUTEN stelt dat er vele mogelijkheden zijn om iets esthetisch aan te pakken en dat hoeft niet altijd veel geld te kosten. Er zou ook nog kunnen worden gedacht aan een isolerende schil die er omheen wordt gezet die meer past in het groen. De heer BRINKMAN vraagt hoe de raad staat tegenover in ieder geval 30% ten goede te laten komen aan ouderen die vallen in de regeling voor sociale huur. De heer VAN WIJK zegt dat dit al de norm is. De heer SCHOUTEN merkt op dat er op dit moment nog de systematiek van de mandjes is en er kan dus niet worden geëist dat het 30% op die locatie is. De heer BRINKMAN stelt dat wanneer de raad hier positief tegenover staat de gemeente hier wel een eis van kan maken. De heer BRUINS zegt dat er dan wordt gesproken over wonen en dan mag hier niet. Het is wonen met zorg en dan gaat zorg voor. Dus ongeacht inkomen kijkt men naar je zorgvraag en dan is het aan de zorgaanbieder of die een plek krijgt. Mevrouw STRUIJK merkt op dat als het gaat over aanleunwoningen of serviceflats het over wonen gaat. Moet er dan rekening worden gehouden met de mandjes? De heer BOSMAN geeft aan dat 30% sociale huur een van de mandjes is in de Woonvisie en vormen van cluster wonen is weer een ander mandje.

Het gaat erom dat het wonen met zorg betaalbaar is. 16

Mevrouw STRUIJK vraagt of raadsleden nog dingen moeten aanleveren over wat er gevraagd is voor de wethouder die een stukje gaat schrijven over het vervolgproces voor de aankomende raadsvergadering. De heer JONKERS vraagt of de wethouder bereid is om de erfpachtovereenkomst met de raad te delen. Wethouder EIJBAARD legt uit dat de erfpachtovereenkomst zit bij de stukken die de raad vandaag gekregen heeft. De vragen van D66 worden beantwoord maar als mevrouw Struijk zeker wil weten dat het erin zit, is het altijd goed om de vraag te verduidelijken en dat morgen voor 10:00 uur naar de griffie te sturen. De VOORZITTER memoreert dat de toezegging is gedaan dat er een toelichting komt over de aanbestedingsprocedure en vervolgens de rol van de raad. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. 4. Bestemmingsplan Drakenburgergracht Zorg 2022 (644585) Mevrouw OORTMAN GERLINGS meldt dat de fractie volgende week zal instemmen met het voorliggende bestemmingsplan. De heer SCHOUTEN geeft aan dat VoorBaarn volgende week met veel genoegen zal instemmen met het voorliggende voorstel. Het heeft al veel te lang geduurd. Eerst door een door onwetendheid gedreven provinciaal bestuur en omdat er nog zo nodig een stikstofparagraaf aan moest worden toegevoegd.

Gelukkig is alles in goede harmonie toch nog goed gekomen en de fractie wenst Sherpa en Amerpoort veel succes met de uitvoering. De heer BOSMAN is verheugd dat er een bestemmingsplan ligt dat Sherpa en Amerpoort de ruimte geeft om hun mooie en belangrijke werk voort te kunnen zetten en daarnaast ook recht doet aan natuurwaarden. De heer VAN WIJK constateert dat de provincie het heeft geaccordeerd en het ziet er naar uit dat er mooie moderne woningen komen voor mensen met een beperking. Mevrouw BRUIJSTENS geeft aan dat de PvdA volgende week zal instemmen met het voorstel. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 5. Bestemmingsplan Kloosterlaan 31-33-35 (644984) De VOORZITTER concludeert dat het voorstel zonder discussie als hamerstuk naar de raad gaat. 6. Kadernota BBSUO 2024 (640295)

17

De heer BOSMAN (raadsrapporteur) geeft mede namens mevrouw Oortman Gerlings een korte toelichting op het memo. Ondersteund wordt het voorstel in de concept reactiebrief om geen zienswijze in te dienen. In de concept reactiebrief staat wel dat er bezinning moet plaatsvinden op de vorm en inhoud van de kadernota. De kadernota in deze vorm is wel wat mager en het is aan de raad om te bepalen of de formulering van deze constatering passend is. De raadsrapporteurs sluiten zich aan bij de raadsledenbijeenkomst Kennismaken met BBS op 18 april. Daar worden ook de collega-raadsrapporteurs uit Soest ontmoet en er wordt gehoopt op een vruchtbare samenwerking in het vervolg. Volgende maand staat de eerste begrotingswijziging van BBS op de agenda. Hiervoor kan de raad opnieuw een memo van de raadsrapporteurs tegemoet zien. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 7. Begrotingswijziging 2023-1 GGD regio Utrecht (625710) De heer VAN WIJK blijft de ontwikkeling van de softwarekeuze en het juridisch geschil volgen en de fractie wil graag geïnformeerd blijven door de wethouder. Mevrouw SLUIJS sluit zich daar graag bij aan en daarom is het ook goed dat dit is opgenomen in de zienswijze. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 8.

Raadsinformatiebrief Antidiscriminatiebeleid (664914) De VOORZITTER memoreert dat de raadsinformatiebrief op de agenda stond van Informatie in de Raad van 8 maart jongstleden. Toen was portefeuillehouder De Vries wegens ziekte afwezig en daarom konden toen de vragen niet direct beantwoord worden. In afwijking van de gebruikelijke procedure is het daarom nu ook mogelijk om vragen aan de wethouder te stellen. Niet de raadsinformatiebrief zelf ligt ter bespreking voor maar de in de memo’s van de Partij van de Arbeid en GroenLinks aangekaarte punten. Mevrouw BRUIJSTENS viel het op dat in de RIB niets vermeld stond over de rechten van vrouwen en specifiek over het fenomeen vrouwenhaat. Dat is geen nieuw fenomeen maar het groeit in dit tijdperk omdat het vaak via social media de levens van jongeren binnensluipt, een parallelle wereld waar de ouders vaak geen weet van hebben. Waar het gaat om vrouwenrechten kan achteroverleunen nooit een optie zijn. Er is altijd wel een plek op aarde waar vrouwen zomaar ver terug in de tijd worden geworpen. Het antwoord van de wethouder op de gestelde vragen was verontrustend en verbazingwekkend want het antwoord was kortweg de rechten van de vrouw zijn in de Grondwet geregeld en als vrouwen discriminatie ervaren kunnen ze zich melden bij het Meldpunt Art. 1 Midden-Nederland.

Is de wethouder het met de fractie eens dat dit groeiende fenomeen om een gerichte aanpak vraagt, denk aan bewustwording, educatie en informatie en een klachtmelding bij een loket hier niet volstaat? Dat dit een plek moet krijgen in het antidiscriminatiebeleid dat nu in ontwikkeling is? Zo ja, dan hoeft er geen debat te volgen. Wethouder DE VRIES geeft aan dat het college wil dat Baarn een samenleving is waar mensen zich welkom en thuis voelen en dat niemand wordt gekleineerd, gepest, bedreigd of anderszins wordt uitgesloten. Datzelfde geldt voor de eigen gemeentelijke organisatie. Het is belangrijk om het 18

tegengaan van discriminatie op alle gronden aan te pakken. Er is al eerder op initiatief van de raad artikel 1 uit de Grondwet opgehangen in de hal van het gemeentehuis en nu artikel 1 onlangs is uitgebreid zal op korte termijn de tekst in de hal van het gemeentehuis worden gewijzigd. Het college maakt zich ook zorgen over de toenemende vrouwenhaat. Alle gronden van discriminatie worden meegenomen in de lokale inclusie-agenda. Na de zomer zal hiermee worden gestart. De raadsinformatiebrief kan worden gelezen als de stand van zaken van wat er op dit moment wordt gedaan en er zijn keuzes gemaakt op wat in het verleden in de gemeente belangrijk werd gevonden en vooral ingezet via Art. 1 Midden-Nederland omdat de schaal en de organisatie van de gemeente Baarn ook niet meer dan dat toelaat. Als straks met allerlei belangengroepen uit de samenleving en betrokkenen rond deze thema’s de lokale inclusie-agenda wordt opgesteld wordt graag met hen maar ook met de raadsleden gezocht naar hoe invulling kan worden gegeven aan de ambities die er terecht zijn op het gebied van het antidiscriminatiebeleid maar die ook uitvoerbaar zijn voor een kleine organisatie als de gemeente Baarn. Het moet ook te doen zijn met een beperkt budget.