221123 Verslag Besluit in de Raad 23 november 2022

18

termijn tot de stemming. Dan even aan de voorkant voor de mensen thuis. We beginnen dan met de amendementen, dan het voorstel en dan de moties.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik begin met amendement Al over vrijwilligheid. Daar vraag ik mij van af waar dit vandaan komt want nergens in het stuk staat iets over dwang of hoe dwang bij de uitvoering kan worden ingezet. Meedoen is bij voorbaat vrijwillig en dat is juist ook het complexe van dit hele verhaal omdat je wel 70% nodig hebt om een rendabel plan uit te kunnen werken. Dat maakt dat de gemeente moet gaan verleiden maar dat is iets anders dan dwang en dit amendement is dan ook overbodig. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Wij die ingevoerd zijn in de raad en degenen die zich in de stukken verdiept hebben weten wat woorden als verleiden en meenemen in betekenen maar ik werd aangesproken door een aantal van onze inwoners en die vroegen mij toch letterlijk hoe zit dit dan, moet ik mij daar dan bij aansluiten en als dat niet zo is, waarom staat dat dan nergens? Dus ondanks dat het in de stukken voor ons waarschijnlijk leesbaar is, is het ter verduidelijking voor onze inwoners dat we het woord expliciet in de aanvullende kaders hebben willen opnemen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Dat mensen reageren van hoe zit dat, is het vrijwillig, is het dwang.

Dat zegt mij dus dat het niet helder leeft in de samenleving en dat betekent dus nog steeds dat we die ene stap terug moeten om een duidelijk plan te maken waarin je de bewoners dus gaat informeren over wat je in Baarn gaat doen en niet zozeer in hun wijk. Dan punt 2, het bieden van ondersteuning, meepraten en meebeslissen. Welke ondersteuning wil je bieden en waarover mag men meepraten en hoe groot is de stem ten aanzien van de planontwikkeling? Stel je eens voor wijk I kiest voor aquathermie, wijk 2 voor geothermie en wijk 3 voor groen gas. Drie verschillende technieken met drie verschillende kostenplaatjes. Hoe gaan we dit uitvoeren? Dit amendement lijkt mij niet uitvoerbaar zonder dilemma’s en interne conflicten ten aanzien van de haalbaarheid en de uitvoering. Niet doen dus. Dan de governance, amendement A3. Elke wijk krijgt een evenwichtig plan en een heldere besluitvormingsstructuur. Volgens mij is dat een onderdeel van de participatie en daarover hebben we het hier. Als je een plan of besluitvormingskader zou willen inrichten zou je dat voor alle wijken gelijk moeten doen. Het kan immers niet zo zijn dat in wijk I alle mannen mogen beslissen en in wijk 2 alle vrouwen. Elke wijk heeft dezelfde besluitvormingskaders nodig en die maak je dus overkoepelend en dat is dus weer een onderdeel van het Baarnse plan. Dan amendement A4 de communicatie met inwoners en ondernemers.

Die vind ik wel heel bijzonder want beslispunt 2 van het raadsvoorstel is juist bedoeld om de participatiekaders vast te stellen en participatie zonder duidelijke communicatie lijkt mij ook echt zinloos. Dus wat dat betreft is dat amendement in onze ogen overbodig. Dan de motie omgaan met onzekerheden. Dat klinkt bijna als een training die wordt gegeven door de GGZ en het zou zeker ook niet misstaan als een Bijbelstudie bij mijn achterban en toch, omgaan met onzekerheden kan alleen door het bieden van zekerheden dan wel geloof hebben in datgene wat je doet en bij mijn weten biedt een evaluatie zoals voorgesteld geen zekerheid hoe vaak per jaar je ook wilt evalueren. Het is slechts een moment van beschouwing. Een evaluatie kan namelijk ook zijn dat je moet constateren dat je op de verkeerde weg zit. Omgaan met onzekerheden kan dus alleen als je een duidelijke visie en een duidelijk verhaal hebt, richting en duiding kunt geven aan datgene wat je doet of gaat doen. Als we kijken naar het verhaal van de warmtetransitie kan je alleen met zekerheid zeggen dat de uitkomsten en de route onzeker zijn. Als zekerheid komt uit onzekerheid is een amendement wat mij betreft overbodig. Dan de eerlijke en realistische energierekening. Aan het begin van de avond zei wethouder Veldhuizen dat die de wet niet zou breken en nu gaan wij kijken naar een eerlijke energieprijs.

Volgens mij is de energieprijs voor warmte gekoppeld aan de Warmtewet en die is aan de gasprijs

19

gekoppeld. Men is bezig om een wetswijziging voor te stellen maar die is er nog niet. Nu onze inwoners vertellen dat het ooit misschien goedkoper wordt druist in tegen een heldere en eerlijke communicatie die we ook graag willen hebben. Het is als het ware het voorhouden van een warme worst. Iets wat wij als gemeente niet kunnen beloven noch kunnen uitvoeren. Het is gewoon Den Haag die eerst aan zet is. Dus wij zijn hier tegen. Dan de laatste motie. Die is van mijzelf. Ik kan natuurlijk voor eigen parochie spreken dat het echt een geweldig idee is. Het geeft richting, het geeft duidelijkheid, structuur en visie en is geen vertraging in het proces maar juist een stap voorwaarts. Het schept antwoorden in plaats van vragen en geeft de ruimte om met onze inwoners in gesprek te gaan. Dus wat dat betreft. Wij zijn voor M3 en bij de rest adviseren wij tegen. De heer GENUIT: dank u voorzitter. Het zal geen verrassing zijn welke moties en amendementen wij zullen steunen en welke niet want we hebben natuurlijk de meeste zelf ondertekend, uitgezonderd motie M3. Ik wil even reageren op wat door mevrouw Oortman Gerlings gezegd werd in eerste termijn.

In de eerste plaats waardering voor het feit dat de VVD constructief mee wil denken en dus ook over de door ons ingediende amendementen en moties serieus wil nadenken maar ook de zorgen die er zijn met betrekking tot de beperkte ambtelijke capaciteit. Wij waren gisteren met een aantal mensen bij de RES-regiobijeenkomst in Hoevelaken en daar waren een aantal organisaties die zich presenteerden als organisaties die ook bewoners kunnen ondersteunen. Dat is bijvoorbeeld de Natuur- en Milieufederatie Utrecht en Energie voor Utrecht. Dat is een andere organisatie. Die willen dus heel graag helpen bij de warmtetransitie en die werpen zich dus ook op als ondersteuners van plannen die door inwoners gemaakt worden. Dus wij zouden graag zien dat wij als gemeente niet proberen om alles zelf te doen en alles in eigen huis te houden maar vooral om ons heen kijken wat voor mogelijkheden er zijn om ons ook te laten ondersteunen en op die manier onze kostbare ambtelijke capaciteit te sparen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik zal dan even laten weten hoe constructief wij meewerken en constructief meedenken want ik heb bij een hoop van de amendementen en moties een minnetje staan maar daar hebben wij dan wel heel goed over nagedacht. Om te beginnen bij amendement Al over de vrijwilligheid. We vonden het antwoord van de wethouder, die positief adviseerde, klinken dat die eigenlijk overbodig was en dat is precies wat meneer Bruins ook al zei. Dus daar gaan wij niet in mee. De tweede over de governance vonden wij ook onverstandig, overigens de wethouder gaf daar wel een hele korte toelichting op. Ik had graag iets meer willen horen hoe hij daar tegenaan kijkt maar daar spreken we hem nog wel een keer over maar dat vinden we hetzelfde als de ChristenUnie. Daar gaan we niet in mee. De derde. Dan hoop ik inderdaad wat meneer Genuit net vertelt. Dat is natuurlijk fijn dat er meer organisaties zijn die meedenken en daar moeten we natuurlijk gebruik van maken maar uiteindelijk kijkt de inwoner naar wat komt er vanuit Laanstraat I, de berichtgeving. Dus ik denk dat er iets te positief over gedacht wordt. Ik houd ook van positief denken maar ik vind toch dat we daar iets voorzichtiger in moeten zijn. Dus wij stemmen daar niet voor. Over de onzekerheden van A4.

Daar had ik de vorige keer bij de debatraad ook al over gezegd dat één keer in de twee jaar vinden wij wat weinig, liever per jaar. Dat hebben wij bij meer raadsvoorstellen gehad dat het college actief de raad informeert, bijvoorbeeld per jaar, met een raadsinformatiebrief. Dan zouden wij eigenlijk liever zien maar zeker ook, als de wethouder daar nog iets over kan zeggen. Ik kan mij best voorstellen in dit traject dat er in een keer iets raars gebeurt want dat zijn toch dingen waar wij geen ervaring mee hebben, dat we dan in ieder geval goed geïnformeerd zullen worden. Dan de moties. Daar voelen wij in ieder geval niets voor, ook niet wat betreft de energierekening omdat wij het gewoon te onduidelijk vinden wat je dan met de inwoner afspreekt.

20

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Al, daar heeft inderdaad de wethouder gezegd het staat al in het plan en hij heeft het woord overbodig net niet genoemd maar hij adviseerde positief. Wij zien hem echt als overbodig. A2, daar neigen wij naar positief. A3, daar neigen wij ook nog steeds naar positief en van A4 zijn wij mede-indiener. Even op mevrouw Oortman Gerlings terugkomend. De 2 jaar hebben wij besproken bij het opzetten van dit amendement en uitvoerbaarheid is daar een groot punt maar er is toegezegd dat er een RIB komt zodra er iets aan de hand is. Dus die onzekerheid kan ik bij u wegnemen. Bij M I zijn wij mede-indiener. M2, door het betoog van collega Bruins staan we daar negatief tegenover en motie M3 van WD en ChristenUnie, daar voelen wij ook heel erg in mee maar we willen zeker de voortgang niet vertragen en menen dat in de wijkuitvoeringsplannen meer en duidelijk inzicht zal zijn bij de uitvoering. Dus wij zullen deze motie niet steunen. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Ik hoef ze ook niet allemaal af te gaan want we zijn bijna overal mede-indiener van met uitzondering van de motie van de ChristenUnie en de WD.

Ik snap de onzekerheid en de behoefte aan grip maar, zoals ik ook al in mijn betoog aangaf, soms kan dat niet aan het begin van zo’n traject en moeten we simpelweg starten en bijsturen wanneer dat nodig is en wanneer dat kan en dat zijn ook de pogingen die wij gedaan hebben met alle moties en amendementen die we gedaan hebben. Dus wij zullen hier niet in meegaan, met name omdat het uitstel van dit traject zeer onwenselijk is.

Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Het mag duidelijk zijn dat de amendementen en moties die we mede hebben ingediend, dat we daarvoor stemmen. Over de motie van de ChristenUnie. Al die onzekerheid, ik begrijp het maar we moeten echt vooruit met alle onzekerheden die er zijn want de klimaatcrisis is er, die gaat niet vanzelf weg en we moeten door. Wat betreft de reacties op de motie van mijn partij met alle mede-indieners over de energierekening. De wetgeving komt er volgend jaar. De netten liggen er nog niet. Dus je kunt heel goed nu al gaan bedenken hoe je die prijs gaat bepalen. Ik zeg u dat er gemeenten zijn waar letterlijk in het beleid staat dat inwoners de prijs gaan betalen van de gasprijs die op dat moment geldt en dat wil je dus niet. We beloven hier geen gouden bergen maar een eerlijk en realistisch prijspeil is wat deze motie beoogt. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Ook bij ons geldt dan wat wij mede hebben ingediend c.q. hebben voorgesteld, dat steunen we natuurlijk. Een aantal korte opmerkingen. Ik ben blij met het constructieve meedenken wat is gebeurd door de ChristenUnie en het CDA. Dat geeft heel duidelijk aan dat ook zij voelen dat ze richting willen meegeven en constructief meedenken. Het verschil tussen de motie van de ChristenUnie en de WD is de timing waarmee de gedetailleerdheid van de punten die genoemd worden door de heer Bruins.

Ik waardeer bijzonder het constructieve meedenken maar we zullen niet de motie van de ChristenUnie en de VVD steunen. Die is voor dit moment veel te prematuur en we willen ondanks de onzekerheden graag vooruitgang boeken maar wel constructief door met de plannen om zo de handschoen op te pakken. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Ook 50PLUS heeft natuurlijk gekeken naar de moties en de amendementen. De meesten zullen wij positief steunen. We hebben zelfs een motie mede ingediend. Wat wij belangrijk vinden, onder andere in de amendementen, is dat er staat dat er tweejaarlijks gekeken moet worden wat de vooruitgang is. Dat vinden wij heel belangrijk. Misschien mag het nog wel sneller en per project bekijken want de ontwikkelingen gaan supersnel en iedere keer als we het hierover hebben kom ik toch weer terug op waterstof. Ik wil toch een klein stukje daarin vertellen. Wij hebben het er altijd in onze fractie over 2030 hartstikke leuk maar je moet niet gaan rennen als je nog niet kan lopen en daar willen we mee zeggen er is nog zoveel onduidelijk en daar willen we meer duidelijkheid in krijgen en daarom blijven we

21

erop hameren dat de wethouder waterstof meeneemt in alle besluiten en alle onderzoeken die hij doet want de netbeheerder Liander heeft al verschillende projecten waar combiketels op waterstof werken, waar de bestaande leidingen worden gebruikt voor het waterstof en wij houden dan ook nauwlettend in de gaten hoe de projecten in Lochem, Wagenborg, Groningen, Hoogeveen, Stad aan ‘t Haringvliet. Daar blijven we heel kort op zitten want die ontwikkelingen zijn voor de toekomst heel belangrijk en vandaar dus dat we de meeste zullen ondersteunen. De motie van de ChristenUnie en de WD vinden we goed maar wij willen, net zoals de andere partijen, graag door en we zijn bang dat dat toch vertraging zal opleveren. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Ik heb nog 3 vragen of opmerkingen openstaan. Allereerst de vraag van de heer Genuit over de hulp van externe organisaties. U noemde RVU. Mevrouw Bruijstens heeft al eerder gevraagd naar Buurkracht of we dat kunnen inzetten. Daar maken we graag gebruik van. Ik leg mij nu niet graag vast op de organisatie waar we gebruik van gaan maken maar dat daar externe hulp bij nodig is, dan hebben we in beeld. Echter, externe hulp kost ook geld en vraagt ook aansturing. Dus ook daarmee ben je niet onbeperkt in je ambtelijke capaciteit en in je mogelijkheden.

Dus ook daarvoor geldt nog wel van doen we graag maar als ik buiten de kaders dreig te treden kom ik terug bij uw raad. Dan de vraag van mevrouw Oortman Gerlings amendement A4. Waarover ik uw raad in ieder geval zal informeren is dat als dit amendement aangenomen wordt, dan vraagt u mij in ieder geval om op 2 bijzondere momenten in het jaar uw raad te informeren. Dus om de 2 jaar evaluatie vraagt het amendement maar het amendement vraagt ook bij de perspectiefnota en bij de begroting aandacht te besteden aan hoever schieten we op met de warmtetransitie, zijn er lessons learned die belangrijk zijn. Daarnaast zeg ik u toe, als dat uw vraag is, als er nou echt grote dingen veranderen buiten het speelveld zoals we dat nu overzien, dan lijkt het mij sowieso goed om daarop terug te komen bij uw raad want voor voortschrijdend inzicht moeten we nooit de ogen sluiten. Dan tot slot de heer Van Loon. U bent zeer enthousiast over waterstof en ik denk ook dat dat een mogelijkheid zou zijn voor de toekomst en misschien is het gewoon leuk dat we een keer met elkaar op bezoek gaan in Hoogeveen. Collega Veldhuizen heeft daar vanmiddag nog contacten gelegd met een wethouder die daar het waterstofproject trekt. Dus wellicht kunnen we op die manier een keer kennismaken met waterstof en uw enthousiasme.

De heer VAN WIJK: voorzitter, ik wil de exclusiviteit wel doorbreken.

Wethouder DE VRIES: voorzitter, ik denk dat we te zijner tijd een lijstje laten rondgaan van enthousiastelingen. Het lijkt me gewoon leuk om daar met elkaar een keer kennis van te nemen want dan zien we ook waar andere gemeenten in de warmtetransitie mee bezig zijn. Dus ik vind het een heel goed idee van de heer Van Loon. We zetten het op een lijstje en we gaan het ergens in het nieuwe jaar organiseren. Ik dank u voor uw constructieve bijdragen. De VOORZITTER: dan komen we aan het eind van de beraadslaging over dit onderwerp en dan gaan we over tot stemming en dat is een hele stapel aan amendementen en moties. Ik ga het lijstje af en ik zal de nummering hanteren die ik heb meegegeven en ook nog even het onderwerp benoemen om te voorkomen dat er onduidelijkheid ontstaat. Als eerste breng ik in stemming amendement Al, dat is het amendement dat gaat over vrijwilligheid als aanvullend uitvoeringskader. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 12 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van VVD, CDA en Christenllnie. Dan ga ik naar amendement A2. Dat is het amendement dat gaat over de governance, plan- en besluitvormingsstructuur. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van VVD en ChristenUnie.

22

Dan kom ik bij amendement A3. Dat is het amendement dat gaat over ondersteuning van collectieve initiatieven van inwoners en ondernemers. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van WD en ChristenUnie. Dan kom ik bij amendement A4 omgaan met onzekerheden. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en I stem tegen. Tegen het amendement stemt de fractie van de ChristenUnie. Dan kom ik bij het geamendeerde voorstel. Na stemming blijkt dat het geamendeerde voorstel is aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van WD en ChristenUnie. Dan kom ik nu bij de moties en als eerste bij motie Ml. Dat is duidelijk communiceren, ook over onzekerheden. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van VVD en ChristenUnie. Dan ga ik naar motie M2. Dat is de eerlijke en realistische energierekening. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 12 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van WD, CDA en ChristenUnie. Dan kom ik bij de laatste motie en dat is de motie M3 aanvullende warmtekaders gemeente Baarn van de ChristenUnie en de VVD. Na stemming blijkt dat de motie is verworpen met 14 stemmen tegen en 4 stemmen voor.

Voor de motie stemmen de fracties van WD en ChristenUnie. Dan dank ik u allen hartelijk voor de constructieve manier van behandelen van dit toch uitgebreide onderwerp met veel moties en amendementen.

10. 4' wijziging APV (regulier) (487350) De VOORZITTER: ik wil graag de heer Genuit als plaatsvervangend voorzitter vragen om dit agendapunt voor te zitten. De VOORZITTER: dit agendapunt heeft als doel het college stelt de raad voor de Algemene Plaatselijke Verordening Baarn 2019 te wijzigen en aan te passen aan de aangepaste model APV van de VNG. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Namens CDA Baarn, Groenlinks en D66 willen wij een amendement indienen. Die luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit was: I. De vierde wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Baarn vast te stellen; Besluit wordt: De raad besluit de Algemene Plaatselijke Verordening Baarn 2019 gewijzigd vast te stellen; De wijzigingen betreffen de volgende punten:

Artikel 1:1: toevoegen definitie deelvoertuig Artikel I: I Begripsbepaling een wordt, met inachtneming van alfabetische ordening, toegevoegd: “deelvoertuig: een publiek toegankelijk (elektrisch) voertuig, niet zijnde een (elektrische) auto, dat bedrijfsmatig op een openbare plaats wordt aangeboden door een commerciële aanbieder.” Wijzigen artikel 5:12

23

Artikel 5:12 APV te schrappen en te vervangen voor: Artikel 5:12 Overlast van fiets of bromfiets I. Het college kan in het belang van de veiligheid en ter voorkoming van hinder en/of overlast een gebied, wegen of weggedeelten aanwijzen waarin fietsen, bromfietsen of vergelijkbare vervoermiddelen uitsluitend in een daarvoor bestemde voorziening mogen worden geparkeerd. 2. Het is verboden een fiets, een bromfiets of een vergelijkbaar vervoermiddel in een gebied als bedoeld in het eerste lid buiten een voor parkeren bestemde voorziening te plaatsen. 3. Het is verboden een fiets, bromfiets of vergelijkbaar vervoermiddel langer dan een door het college te bepalen periode te parkeren in door het college daarvoor aangewezen gebieden, wegen of weggedeelten en/of in de voor het stallen van fietsen, bromfietsen of vergelijkbaar vervoermiddel bestemde voorzieningen, zonder wezenlijke tijdsonderbreking. 4. Het is verboden fietsen, bromfietsen of vergelijkbare vervoermiddelen die rijtechnisch in onvoldoende staat van onderhoud en/of in een kennelijke verwaarloosde toestand verkeren, op of aan de weg te laten staan. 5. Het is verboden een fiets, bromfiets of vergelijkbaar vervoermiddel te parkeren als daardoor: a. op de weg de doorgang wordt gehinderd of belemmerd; b. de veiligheid of de doorstroming van of het uitzicht voor het verkeer wordt belemmerd; c. schade ontstaat een, d.

voor een bewoner of gebruiker van het gebouw waartegen of waarvoor de fiets of bromfiets staat geparkeerd, de doorgang of het uitzicht wordt belemmerd of de functie van straatmeubilair gehinderd of belemmerd wordt.

In artikel 5:14, tweede lid, wordt na onderdeel c, met vervanging van *. ‘ in onderdeel c, een onderdeel d toegevoegd, luidende:

aan het slot van

‘d het bedrijfsmatig plaatsen van voertuigen ten behoeve van gebruik door derden bedoeld in artikel 5:16’ Wijzigen artikel 5:16

Artikel 5:16 APV geheel te schrappen en te vervangen door:

Artikel 5:16 Deel voertuigen I. Het is verboden zonder vergunning van het college op een openbare plaats deelvoertuigen bedrijfsmatig ter gebruik aan derden aan te bieden. 2. Het college kan onverminderd de artikelen 1:6 en 1:8 de vergunning als bedoeld in het eerste lid geheel of gedeeltelijk weigeren, intrekken, wijzigen, of schorsen indien: a. een door het college vastgesteld vergunningenplafond of voertuigenplafond door het verlenen van de vergunning zou worden overschreden; of b. het ter gebruik aanbieden van de deelvoertuigen: i.

iii. iv.

gevaar en/of hinder oplevert voor de veiligheid van het verkeer of de veiligheid van andere weggebruikers of de veiligheid of bruikbaarheid van de openbare plaats, hinder veroorzaakt voor het woon- en/of leefklimaat; een nadelige invloed heeft op het milieu; onevenredig beslag gelegd op de openbare plaats;

24

v. vi.

afbreuk doet aan het uiterlijk aanzien van de openbare plaats; gevaar oplevert voor de openbare orde of veiligheid. c.

De aanvraag wordt ingediend voor andere categorieën of typen deelvoertuigen dan waarop deze nadere regels betrekking hebben of voor een langere duur dan waarvoor vergunning kan worden aangevraagd.

3.

Het college kan in het belang van het uiterlijk aanzien van de gemeente, de veiligheid, de goede doorstroming van het verkeer of ter voorkoming van onevenredig ruimtegebruik nadere regels vaststellen ten aanzien van het aanbieden van deelvoertuigen met betrekking tot: a. het maximale aantal vergunningen; b. het maximale aantal voertuigen; c. de procedure voor het verkrijgen van een vergunning voor het aanbieden van deelvoertuigen.

4.

Het college kan wegen, weggedeelten of andere openbare plaatsen aanwijzen waar deelvoertuigen niet mogen worden geplaatst en/of ter gebruik worden aangeboden of waar uitsluitend deelvoertuigen mogen worden geplaatst en ter gebruik mogen worden aangeboden.

5.

In afwijking van artikel 1:7 wordt een vergunning verleend voor de duur van maximaal vijf jaar.

6.

Het is verboden te handelen in strijd met het bepaalde krachtens het derde en vierde lid.

7.

Op de aanvraag om een vergunning is pararaaf 4.1.3.3 van de Algemene wet bestuursrecht (positieve fictieve beschikking bij niet tijdig beslissen) niet van toepassing.

Toelichting: Het doel van dit amendement is om verrommeling van de openbare ruimte door deelscooters, deelfietsen of deelsteps te voorkomen. Het voorstel is om, naast het aanscherpen van de regels over overlast door scooters en dergelijken, een vergunningenstelsel voor aanbieders van deelvoertuigen in te voeren. Hiermee willen we enerzijds overlast door een te groot aanbod aan deelvoertuigen voorkomen en anderzijds afspraken vastleggen met de aanbieders. Artikel 1:1 wordt de definitie van ‘deelvoertuig’ toegevoegd. In artikel 2:8 is het aanbieden van deelvoertuigen in de openbare ruimte verboden tenzij er een vergunning is verleend door het college. Het college kan nadere regels vaststellen over de vergunning. Ook kan het college wegen en wegvakken aanwijzen waar het aanbieden van deelmobiliteit niet of juist wél is toegestaan en waar de deelvoertuigen mogen worden geplaatst. Artikel 5:12 met betrekking tot overlast door scooters en dergelijken wordt aangescherpt en uitgebreid. In artikel 5:14, tweede lid, wordt het aanbieden van deelmobiliteit in de openbare ruimte toegevoegd om aan te geven dat dit niet onder venten wordt begrepen. Artikel 5:16 regelt de vergunningsplicht. Het is aan het college om verdere praktische invulling te geven aan dit artikel door het opstellen van nadere regels.

Groenlinks D66 CDA Baarn

Wim Genuit Hanneke Struijk-Kramer R.ené van Wijk

25

Bij stemming willen we graag verzoeken om hoofdelijke stemming. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Groenlinks is voorstander van het delen van mobiliteit en we vinden dat je dat ook aan de voorkant goed moet regelen om te voorkomen dat deelmobiliteit als een hinderlijk iets wordt ervaren door bewoners. Dus daarom hebben wij hem mede ondertekend. De heer BRINKMAN: dank u voorzitter. Ondanks het feit dat het nog niet aan de orde is of er deelscooters of autopetten komen vinden wij het wel belangrijk dat we goed voorbereid zijn als dit onderwerp ook in Baarn belandt en helderheid vooraf kunnen geven aan eventueel geïnteresseerde partijen. Daarom zullen wij het amendement steunen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik houd eerst even mijn andere inleidende praatje en dan kom ik zo meteen terug op het amendement want daar zit je dan met je goede gedrag. Waar we nog 2 weken geleden triomfantelijk aankondigden om met een amendement te komen wat het voor wijnhandels ook mogelijk moet maken om een proeverij te organiseren voor hun klanten moet ik helaas, terwijl een meerderheid aan steun zich al aftekende, mij neerleggen bij het feit dat het geen nut heeft omdat het wettelijk simpelweg niet is toegestaan. Zover werd mij duidelijk na overleg met de portefeuillehouder, ook bekend als onze voorzitter.

Het is simpelweg de Alcoholwet die hier niet in voorziet en dus mag het niet, ook niet via een borging in de APV. Helaas en excuses als ik misschien valse verwachtingen heb gewekt. Een slijterijvergunning is derhalve op dit moment de enige mogelijkheid om een proeverij wel te mogen organiseren als wijnhandel. Dan wat betreft het amendement. Daar zit een verdeeldheid in onze fractie en daarom is waarschijnlijk ook hoofdelijke stemming aangevraagd en dat is mooi want anders had ik het aangevraagd. Dus daar laat ik het even hierbij want ik kan niet namens de fractie spreken. De heer RÖELL: dank u voorzitter. Het onderwerp is in de debatvergadering ook aan de orde geweest en we hebben inmiddels ook in de media kunnen constateren, en dat werd net ook al aangekaart, dat het op dit moment niet aan de orde is dat er plaatsingen zijn. Een partij Go Sharing is zich zelfs aan het terugtrekken uit deze regio. Het is een heel uitgebreid amendement geworden en ik ben blij dat er goed overleg is geweest tussen de organisatie en indiener omdat het ook vraagt om zorgvuldigheid. Daar hink ik zelf een beetje op 2 gedachten.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat wij aan de voorkant, zoals ook een aantal van u heeft aangegeven, duidelijkheid verschaffen over wat er wel en niet kan als het gaat over deelvervoer want in de mobiliteitsproblematiek van Lage Vuursche kan het zomaar een aanvullende oplossing zijn. De andere kant is dat we best nog wel wat slagen moeten maken want als u dit amendement aan zou nemen en zou vaststellen, dan zijn we er nog niet want dan moet er ook nog een slag gemaakt worden met aanwijzingsbesluiten, beleidsregels. Dus we moeten daar echt nog wel wat stappen in maken. Je zou ook kunnen zeggen van laten we dat dan eerst helemaal afronden en dan vervolgens bij een volgende APV-aanpassing met het hele pakketje komen. Dat zou ook een afweging kunnen zijn. Ik heb daar niet direct een voorkeur voor. Dat is ook niet helemaal waar. Misschien gaat mijn voorkeur toch wel uit naar om het aan de voorkant goed te regelen zodat we die duidelijkheid kunnen geven maar ik laat het aan uw raad hoe u daarover wilt beslissen.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Er is inderdaad heel uitvoerig overleg geweest met de uitvoerend ambtenaar. Mijn dank daarvoor want er is echt in heel korte tijd heel veel gedaan maar ik blijf bij mijn amendement om het nu te regelen en een aanzet te nemen en alle vervolgstappen te nemen als de eerste stap is genomen en ik zie dit echt als een eerste stap. De VOORZITTER: dan geef ik het voorzitterschap weer terug aan de reguliere voorzitter voor de stemming.

26

De VOORZITTER: dan komen we op de stemming over dit onderwerp. Dan begin ik met het amendement en er is om hoofdelijke stemming gevraagd. De stemming begin ik dus bij mevrouw Oortman Gerlings. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 10 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Sluijs, Struijk, Van Wijk, Bosman, Brinkman, Bruijstens, Genuit, Van Hardeveld, Koenders en Korkmaz. Tegen het amendement stemmen de leden Oortman Gerlings, Van der Padt, Schouten, Bruins, Deurloo, Van Grinsven, Van Loon en Martens. Wenst u stemming over de geamendeerde APV? Dan is de geamendeerde APV unaniem aangenomen.

I I. Benoeming burgerlid commissie Ruimtelijke Kwaliteit (493643) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd een burgerlid te benoemen van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit Baarn. Kunnen we meteen tot stemming overgaan? Dat doen we schriftelijk want we stemmen over personen. Daar hebben we het de vorige keer ook over gehad. Dus er zullen stembriefjes worden uitgedeeld door de griffier en we hebben een commissie benoemd voor de volgende vergadering. Die commissie wil ik ook vragen om als commissie van stemopneming te fungeren en nadat iedereen zijn stem heeft uitgebracht zich even terug te trekken in C9, de stemmen te tellen en vervolgens wil ik de voorzitter vragen om dan hier de uitslag bekend te maken. Ik geef graag het woord aan de heer Van Loon als voorzitter van de commissie van stemopneming.

De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Namens de WD de heer Van der Padt en D66 mevrouw Struijk-Cramer deel ik u mede dat er 18 stemmen zijn uitgebracht waarvan 17 voor en I tegen. De VOORZITTER: dan is het duidelijk en is de kandidaat benoemd en feliciteer ik de heer Van der Meij van harte met zijn benoeming. Dank ook aan de commissie.

12. Tweede Tussenrapportage 2022 (496188) De VOORZITTER: het doel van dit agendapunt is dat aan de raad wordt voorgesteld de tweede tussenrapportage 2022 vast te stellen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij willen een amendement indienen over bestemmingsreserve. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Besluit is: 1. 2.

3.

De Tweede Tussenrapportage 2022 met de bijbehorende begrotingswijziging vast te stellen. Een bestemmingsreserve implementatie Omgevingswet in te stellen voor de invoering van de Omgevingswet en het college de bevoegdheid te geven de benodigde middelen te onttrekken op basis van een collegebesluit. De riolering in de Van Speijklaan te herstellen en de lasten ad € 285.000 te dekken uit de algemene reserve.

Besluit wordt: I. De Tweede Tussenrapportage 2022 met de bijbehorende begrotingswijziging gewijzigd vast te stellen.

27

A. Een bestemmingsreserve implementatie Omgevingswet in te stellen en daar maximaal € 250.000 in te storten; B. Een hieraan gekoppeld bestedingsplan te ontwikkelen; C. Het college de bevoegdheid te geven de benodigde middelen te onttrekken op basis van het onderliggende bestedingsplan; 3. De riolering in de Van Speijklaan te herstellen en de lasten ad € 285.000 te dekken uit de algemene reserve. 2.

Toelichting: Het is binnen de gemeente Baarn al enige tijd gebruikelijk om geen gebruik te maken van bestemmingsreserves. Deze worden teruggestort in de algemene reserve en, indien nodig, na een raadsbesluit daar weer aan onttrokken indien het college dit noodzakelijk acht. Mocht er een uitzondering worden gemaakt en toch een bestemmingsreserve noodzakelijk zijn, dan is het gebruikelijk om dit in een beperkte mate en met een bestedingsplan voor te leggen, zodat er duidelijkheid ontstaat over waar de gelden voor gebruikt mogen worden. Daarom stellen wij voor de reserve te maximaliseren op € 250.000 en een duidelijk bestedingsplan te ontwikkelen. VVD ChristenUnie

André van der Padt Roy Bruins

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Wij kunnen ons wel vinden in deze tweede tussenrapportage. Naar aanleiding van de debatraad hadden wij nog wat vraagtekens bij de bestemmingsreserve voor de Omgevingswet en daar hebben we ook technische vragen over gesteld. Het college heeft onze technische vragen daarover prima beantwoord en we kunnen instemmen met dit raadsvoorstel. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ook Groenlinks kan instemmen met de tweede tussenrapportage. Wel onderschrijven we de kritische woorden van de rekenkamercommissie over de verantwoording van de vertraging in verschoven prioriteiten maar daar heeft de wethouder al toegezegd dat die eraan gaat werken, dus dat komt vast goed. We zijn in Baarn terughoudend in het aanhouden van bestemmingsreserves, ook wel potjes genoemd, en dat is op zich goed maar uit praktische overwegingen kan het soms toch wenselijk zijn. De Omgevingswet wordt steeds uitgesteld en dan is het niet handig als de wethouder steeds moet terugkomen naar de raad om budget dat er al is opnieuw vrij te spelen. Dan wat betreft het amendement. Daar wil ik eerst wel even horen wat de wethouder daarvan vindt. We zijn geneigd om te zeggen de beantwoording bevredigt ons, 240.000 wordt er gestort en er ligt iets van een projectplan, in ieder geval is het duidelijk waar dat de komende jaren aan besteed wordt.

Ik hoor ook andere geluiden en ik wil echt even de onderbouwing van de wethouder horen.

De heer KORKMAZ: dank u voorzitter. Tijdens de debatraad hebben wij ook aangegeven dat wij zouden kunnen instemmen met de beslispunten I en 3. Beslispunt 2 was voor ons ook een stoeifactor en hopelijk is dat ook wel getackeld met het amendement dat is aangekondigd door de ChristenUnie. Kort en bondig, wij zullen instemmen met dit amendement. De heer VAN DER. PADT: dank u voorzitter. Mijn dank voor de beantwoording van de vragen. Het is een duidelijk geheel geworden. We betreuren het een beetje dat de adviezen van de rekenkamer nog niet zijn overgenomen maar dat gaan we in de toekomst beter doen. In het verleden hebben we met z’n allen besloten niks in bestemmingsreserves te gooien. Hiermee gaan we afwijken van dit besluit en daarom hebben wij mede dit amendement ingediend en dit zullen we ook zeker steunen.

28

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. We hebben al de nodige vragen gesteld en zaken uitgewisseld hierover. We hebben dezelfde kanttekeningen als verwoord in het amendement van de ChristenUnie en de WD en ik zou graag, alvorens wij een definitief standpunt daarover innemen, eerst van de wethouder willen weten wat is er volgens de wethouder aan de hand als dit amendement aangenomen wordt. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Laat ik herhalen dat wij dit voorstel doen als het gaat om de bestemmingsreserve in afwijking van het beleid dat we hier voeren door de omstandigheden dat de invoering van de Omgevingswet steeds wordt uitgesteld wij u dit voorstel doen toekomen zodat u ook in de komende jaren inzichtelijk hebt dat we de gelden die we bestemmen voor de Omgevingswet daar ook aan uitgeven want u zag ook in de technische beantwoording als we jaarlijks blijven overhevelen wat nu de systematiek is, dan weet je op een gegeven moment niet meer of dit budget is uit 2021, 2022, 2023, 2024, 2025. Wat hebben we wel opgemaakt, wat hebben we niet opgemaakt? Dus die uitzonderlijke omstandigheid van de Omgevingswet heeft ons tot dit voorstel gebracht. Wat u vanavond beslist is dat u de bestemmingsreserve gaat instellen, dat u op termijn het college de bevoegdheid geeft om de bedragen die bestemd zijn voor de Omgevingswet daaruit te gaan besteden.

De hoogte van het bedrag weten we nog niet want dat weten we pas aan het eind van het jaar. In de beantwoording van de technische vragen hebben we aangegeven dat we verwachten dat het ongeveer € 240.000 wordt. De raad gaat over de hoogte van de bestemmingsreserve. Dus uiterlijk bij de jaarrekening over dit jaar krijgt u een beslispunt voorgelegd op basis van het echte bedrag en dat kan € 240.000, dat kan € 230.000 of € 250.000 zijn. Dat weten we nu nog niet maar dat bepaalt u dan. Dus op dit moment is het amendement overbodig omdat we nog niet de hoogte weten van het bedrag wat we aan het eind van het jaar overhouden en u kunt altijd op het moment dat het uiterlijk bij de jaarrekening terugkomt nog zeggen dat als wij voorstellen dat we zien dat we 3 ton overhouden, dat vindt u te veel, we maken er € 250.000 van. Dat hebt u op dat moment nog in de hand. Ik snap dat de raad inzicht wil hebben in die bestemmingsreserve. Dus daarom dat we ook bij alle momenten van de P&C-cyclus, of het nou de perspectiefnota is, de eerste of de tweede tussenrapportage, jaarrekeningen bij de begroting, altijd inzicht geven in dit is de bestemmingsreserve, dit heeft u eraan toegekend en dit hebben we op basis van het bestedingsplan, laat ik het zo zeggen, eruit genomen voor de onderdelen die u ook heeft gezien in de technische beantwoording.

Dus u hebt continu tijdens het jaar inzicht in de ontwikkeling van die reserve. Het tweede dat ik ook wil meegeven is het heeft ook een praktisch bezwaar wanneer er wel een hoogte van het bedrag wordt ingesteld. Stel dat u zegt het maximum is € 250.000. Bij de septembercirculaire volgend jaar ontvangen we bijvoorbeeld een half miljoen vanuit het Rijk voor de implementatie van de Omgevingswet. Dan zien we aan het eind van het jaar dat we een reserve hebben die hoger dreigt uit te vallen. Dat geld gaat dan naar de algemene reserve. Vervolgens moeten we in 2024 bij u terugkomen om weer het geld uit die algemene reserve te fourneren aan de implementatie van de Omgevingswet. Het kan maar we hadden gedacht het makkelijk te maken door het instellen van de bestemmingsreserve. Wij gaan over onze woorden om een amendement te duiden. Wij zijn hier niet enthousiast over, laat ik dat zeggen maar dat had u vast wel begrepen, maar in antwoord op de vraag van de heer Van Hardeveld er gaat geen ramp gebeuren als de raad het amendement wel aanneemt maar volgens mij is het daar nog niet het moment voor en het inzicht dat u wilt, dat krijgt u op alle momenten tijdens de P&C-cyclus.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Het verhaal van de wethouder verbaast mij toch een beetje. Hij zegt eigenlijk het momentum van dit amendement is niet nu maar eind december/begin januari want dan weten we de bedragen. Dat is leuk dat we dan het bedrag weten maar we stemmen nu al in met

29

die implementatie. Dus die is al. Dan is het leuk dat we het bedrag weten dat we erin stoppen maar dan hebben we al vastgesteld dat we een bestemmingsreserve maken voor de Omgevingswet. Dus het is niet een momentum te vroeg maar ik denk precies op tijd dat we hier aangeven er mag maximaal € 250.000 in. Het is ook het beleid dat we hebben afgesproken om het terug te storten naar de algemene reserve en dat u als college dan een verzoek indient om die gelden opnieuw vrij te maken. Dat is zoals we het hier hebben afgesproken. Ik begrijp dat het soms wat lastig is maar dat is zoals we het doen. Om daar nu van af te wijken omdat dit misschien makkelijker is, dat druist juist in tegen het feit waarom we het ooit bedacht hebben om het niet meer te doen. Dus wat dat betreft ben ik voornemens om dit amendement voorlopig nog te laten staan. De heer KORKMAZ: dank u voorzitter. Dat er een bestemmingsreserve komt, prima zodat het college aan de slag kan gaan maar uiteraard ook een prijsplafond zodat het nog terug kan komen naar de raad. Wij vinden dat het zo hoort zoals het voorheen altijd is gegaan en daarom zullen wij dit amendement nog steeds blijven steunen. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Eigenlijk komt het erop neer dat het gaat om pragmatisme versus principe. Ik begrijp uit de beantwoording, al is het onbedoeld, dat het principe niet al te veel gaat kosten.

Dan houden wij ons toch graag aan het principe vast. Dus wij zullen het amendement steunen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De beantwoording van de wethouder is voor ons aanleiding om tegen dit amendement te stemmen. Wij vinden de beantwoording heel duidelijk, pragmatisch.

Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Wij vinden de uitleg van de wethouder ook voldoende. Dus wij gaan dit amendement niet steunen. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Een toevoeging dat uiteindelijk dit amendement het niet anders maakt dat wij niet in december/januari maar bij de jaarrekening als we echt de balans hebben opgemaakt van wat hebben we dit jaar overgehouden in de budgetten. Dus dat zal uiteindelijk mei/juni worden bij de jaarrekening, dan nog steeds bij u terugkomen om formeel de hoogte van de bestem mi ngsreserve vast te stellen en u heeft nu aangegeven met uw amendement het mag niet meer dan € 250.000 zijn. Dat weten we dan. Dus dan nemen we dat mee.

De VOORZITTER: dat moeten we dan nog afwachten maar dat staat in ieder geval in het amendement. Dan kom ik tot stemming en dan breng ik het amendement als eerste in stemming. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 12 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van Groenlinks, PvdA en D66. Wenst u nog stemming over het geamendeerde voorstel? Dan is dat unaniem aangenomen.

13. Bekrachtiging geheimhouding onderzoeken De Kroon (551327) De VOORZITTER: aan de raad wordt voorgesteld de geheimhouding te bekrachtigen. Het gaat dus nu puur en alleen om de bekrachtiging van de geheimhouding op een aantal stukken. Er is een raadsinformatiebrief gestuurd door het college dat voor de raad van december op de agenda staat in de informatieraad. Dus dan kunt u inhoudelijk over dat onderdeel spreken en daarnaast zal er een raadsvoorstel voor februari worden voorbereid. Dus het gaat hier puur om de bekrachtiging van de geheimhouding die door het college is opgelegd.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik wil er toch wel iets over kwijt. Ik heb deze stukken opgevraagd en uiteindelijk gekregen onder de toezegging van geheimhouding. Daar vond ik iets van

30

maar goed, als raadslid accepteer je de geheimhouding. Vervolgens, wat schetst mijn verbazing, nog geen 2 dagen later staat in de krant een artikel met daarin de genoemde bedragen en dan vraag ik mij toch oprecht af waarom moet ik het geheim houden en staat het uitgebreid in de krant. Wie heeft zich dan niet aan die geheimhouding gehouden? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. U stelt de vraag aan ons maar ik zou de vraag net zo makkelijk aan u kunnen stellen van ik weet het namelijk ook niet. Het verbaast mij ook in hoge mate maar misschien dat we straks na afloop met de heren van de pers even kunnen overleggen of zij misschien hun bron vrij kunnen geven waar ik vermoedelijk twijfel aan heb dat dit zal gebeuren maar ik weet het ook niet, meneer Bruins.

De heer BRUINS: voorzitter, dan zou ik toch willen vragen aan het college in algemene zin om daar iets zorgvuldiger mee om te gaan want het gaat nu om De Kroon maar in een artikel daarnaast stond de RMN die een tegenslagje had waar wij ook niets van weten. Ik snap dat dingen in de media terechtkomen, dat gebeurt maar informeer ons dan ook gewoon op dezelfde manier. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. De heer Bruins gaat er hier gevoeglijk vanuit dat het bij het college ligt maar het kan net zo goed bij de gemeenteraad liggen want die kan ook zijn mond voorbij gepraat hebben, zo simpel kan het gesteld worden.

De heer BRUINS: voorzitter, dat klopt. De heer Schouten heeft daar wel degelijk gelijk in. Dit kan ook gewoon bij de gemeenteraad vandaan komen. Het kan ook bij De Speeldoos of De Kroon, de bibliotheek vandaan komen of alle anderen die zijn geïnformeerd. Waar het om gaat is dat wij de stukken als raad krijgen in vertrouwen en dan neem ik even aan dat ik mijn 19 collega’s hier mag vertrouwen op de eed die ze hebben afgelegd en dat doe ik ook bij het college maar die informatie ligt wel op straat. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik maak er toch echt bezwaar tegen dat de heer Bruins in eerste instantie het college het verwijt maakt dat er onzorgvuldig mee omgegaan is en daar ga ik niet in mee. De VOORZITTER: laat ik er dit over zeggen dat op het moment dat er geheimhouding op ligt je mag verwachten dat iedereen daar zorgvuldig mee omgaat. Laat ik het daarbij houden en uw punt is ook duidelijk, meneer Bruins. Wenst u stemming over het voorstel? Dan is dat unaniem aangenomen. Dan ga ik naar de hamerstukken.

14. Verlenging gemeentelijk water- en rioleringsplan (468367) Aangenomen.

I 5. Rekenkameronderzoek Transformatie Tolweg 2, 4, 6 (272987) Aangenomen.

16. Begrotingswijziging 2022-1 GGD regio Utrecht (504566) Aangenomen.

31

I 7. Ontwerp-wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Utrecht (474736) Aangenomen.

18. Eerste ontwerpbestuursrapportage 2022 RUD Utrecht (509335) Aangenomen.

I 9. Eerste ontwerpbegrotingswijziging 2023 RUD Utrecht (509450) Aangenomen.

20. Beantwoording schriftelijke vragen Schriftelijke vragen PvdA Europese wet voor eerlijke minimumlonen (494885) Schriftelijke vragen GL Herziening beleid t.a.v. het plaatsen van zonnepanelen op monumenten en in het beschermd dorpsgezicht (503973) C Schriftelijke vragen CDA Stagnatie woningbouw (508131) A B

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Over de vragen Stagnatie woningbouw heb ik aanvullende vragen. Allereerst bedankt voor de beantwoording die uitvoerig en duidelijk was. In de beantwoording op de schriftelijke vragen over wat ik noemde stagnatie in de woningbouw schrijft de portefeuillehouder over de dialoog tussen de initiatiefnemer en de omwonenden “Dit kan een tijdrovende exercitie zijn waarbij per ontwikkeling wordt bekeken tot wanneer deze dialoog vruchtbaar is of dat het moment is gekomen om een bestuurlijke afweging te maken.” Dat illustreert hoe lastig dat vaak is en mijn vraag aan het college is deelt u onze opvatting dat wij in Baarn dringend behoefte hebben aan een participatiekader, -beleid of -handleiding? De tweede vraag. De teneur van de beantwoording is ja, het is soms langdurig maar dat is nu eenmaal zo. Mijn vraag is bent u bekend met het gegeven dat Baarn objectief een aanzienlijk geringere groei van de woningvoorraad heeft over de afgelopen jaren dan onze omliggende gemeenten en daarbij baseer ik mij op de cijfers van CBS StatLine en bent u het ermee eens dat Baarn dus dringend het been moet bijtrekken? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Daar waar het gaat om het participatiekader, daarin kan ik u in volgen meneer Van Hardeveld, de Wet participatie maar die portefeuille zit bij mijn collega. We zijn bezig dit participatiekader neer te zetten.

In de Omgevingswet wordt dat ook zonder meer meegenomen. Dus daarvanuit kan ik u in ieder geval zeggen dat we dat meenemen. Daar waar het gaat over langdurig maar dat is nu eenmaal zo. Dat is hoe je het leest. Ik denk dat de praktijk inmiddels anders uitwijst. Tenminste, ik spreek de wens uit dat het herkend wordt dat het inmiddels wat anders gaat en dat we doorpakken op dossiers en ook proberen om die versnelling erin te krijgen. Het lukt niet altijd, die belofte geef ik ook al vast mee dat het niet altijd zal lukken maar ik beloof u wel dat daar waar mogelijk echt de uiterste best vanuit deze kant van het college gedaan zal worden om projecten vlot te trekken en om ervoor te zorgen dat dingen voor elkaar komen. Ik was niet bekend want ik ben dat niet uit gaan zoeken, hoe omliggende gemeenten dat doen maar ik wil wel eens kijken over een jaar of twee jaar of we daar misschien een andere balans in aan hebben kunnen brengen want als we er een competitie van gaan maken, dan vind ik dat altijd leuk want een competitie ga ik graag aan. Ik weet niet of dat gaat lukken want dat weet je nooit hoe een wedstrijd uitpakt. Ik weet niet of andere gemeenten aan die competitie mee willen doen maar ik ben er wel van overtuigd dat ondanks het feit dat de indruk misschien ontstaat dat we accepteren dat het

32

soms langdurig is. In sommige gevallen is dat ook door participatie door omwonenden. We hebben net eerder vanavond gesproken over de Zandvoortweg 60. In dat soort situaties raak je op een gegeven moment verzand en zal je op enig moment een besluit moeten nemen wat niet altijd makkelijk is want er zullen altijd mensen teleurgesteld blijven. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik ben er helemaal niet op uit om een competitie of een wedstrijdje met omliggende gemeenten te doen. Het punt is alleen dat ik al langere tijd het gevoel heb dat wij niet in hetzelfde tempo onze woningvoorraad uitbreiden als de ons omliggende gemeenten en dat zijn belangrijke referentiepunten en ik heb het gewoon eens even goed nagezocht. Het toeval wil dat ik aanstaande vrijdag een afspraak heb met de portefeuillehouder en dan ga ik er graag nader met hem op in. Ik ben niet uit op een wedstrijdje want zo competitief ben ik niet ingesteld.

21. Moties over niet geagendeerde onderwerpen De VOORZITTER.: dat is de motie M4 die gaat over de GGiD. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De reden voor deze motie moge duidelijk zijn. We zijn 2 weken geleden geschrokken van de mededeling van de portefeuillehouder dat het dossier zoals dat werd ontwikkeld door de GGD’s mislukt is en dat daar een behoorlijk prijskaartje aan hangt. Het zijn 3 GGD’s en voor onze regio gaat het om 4,9 miljoen en voor de gezamenlijke GGD’s over 13 miljoen. Dus dat is geen kinderachtig bedrag. Sinds kort werken wij met raadsrapporteurs, dus ik heb met mevrouw Jacobson van 50PLUS overleg gehad en we hebben samen deze motie opgesteld. Ik kan op voorhand zeggen, al staan er niet alle namen van de ondertekenaars van alle fracties bij, ook VoorBaarn hoort op dit rijtje waarmee dus alle fracties hier vanavond aanwezig deze motie steunen. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, bijeen op 23-1 1-2022,

Constateert dat: de GGD regio Utrecht (GGDrU), samen met de GGD Hollands Noorden en GGD Twente in 2015 is gestart met de ontwikkeling van een nieuw digitaal (maatwerk-) dossier; het proces om te komen tot een digitaal dossier voor de jeugdgezondheidszorg na een periode van zeven jaar gestaakt is en als mislukt beschouwd kan worden; de kosten voor het vastlopen van de dossier-ontwikkeling voor de bij de GGDrU aangesloten gemeenten circa € 4,9 miljoen bedragen, nog te vermeerderen met kosten voor een o.a. nieuw aanbestedingstraject, juridische kosten en implementatiekosten; een nieuw aanbestedingstraject voor de aanschaf van een nieuw digitaal dossier voor de jeugdgezondheidszorg noodzakelijk is; Overweegt dat: lessen geleerd moeten worden uit het (laten) ontwikkelen van een digitaal dossier voor de jeugdgezondheidszorg; het opnieuw (laten) ontwikkelen van een digitale (maatwerk-) applicatie risicovol en daardoor ongewenst is; er nog steeds, ook na een nadere uitleg door de GGDrU in een digitale informatiebijeenkomst op 14 november jl., veel onduidelijk is over de juridische positie van de opdrachtgevers (GGD-en) ten opzichte van de opdrachtnemer;

33

een onafhankelijke evaluatie van het proces van formulering van het programma van eisen tot het besluit tot stopzetting van ontwikkeling van het GGiD noodzakelijk is om verantwoording af te kunnen leggen en herhaling van fouten te voorkomen;

Verzoekt het college: Zich bij de eerstvolgende vergadering van het algemeen bestuur (AB) van de GGDrU in te spannen voor het verkrijgen van instemming van het AB met de volgende punten: a. Bij de aanschaf van een nieuwe dossier-applicatie alleen gekozen mag worden voor een standaard applicatie die elders al succesvol in gebruik is; b. Om een tunnelvisie bij de aanschaf te voorkomen wordt het proces van aanbesteding gedaan door andere personen dan degenen die destijds verantwoordelijk waren voor de aanschaf van het in ontwikkeling zijnde (inmiddels vastgelopen) dossier; c. De gemeenteraad wordt voorzien van nadere uitleg over de juridische positie van de GGDen ten opzichte van de opdrachtnemer; d. Er worden duidelijke en bindende afspraken gemaakt over een onafhankelijke evaluatie van het proces van formulering van het programma van eisen tot het besluit tot stopzetting van de ontwikkeling van het GGiD over de afgelopen jaren; e. Het organiseren van een bijeenkomst voor de gemeenteraad van Baarn met (een vertegenwoordiger van) de GGD om zowel vragen te kunnen stellen over het proces tot nu toe als over de verder te nemen stappen. VoorBaarn VVD Groenlinks PvdA CDA D66 50PLUS ChristenUnie

Nico Schouten Suzanne Oortman Gerlings Anne Sluijs Sandra Bruijstens Rik van Hardeveld Hanneke Struijk-Cramer John van Loon Roy Bruins

De VOORZITTER: ook mooi om te horen dat het fenomeen raadsrapporteurs zijn eerste opleving heeft als het gaat over dit stuk als het gaat over de GGD. Is er nog behoefte aan een eerste termijn gezien de brede ondersteuning van deze motie?

Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. U neemt mij de woorden uit de mond als het gaat om de waarderende woorden over de raadsrapporteurs maar dat heeft u goed gezegd en wat is nou mooier om de zorg en de betrokkenheid die de raadsrapporteurs en volgens mij ook de rest van de raad hebben op dit dossier om te zetten in actie. Dat doet de raad met deze motie en ik kan niet anders zeggen dan deze motie als een hele fijne duw in onze rug voelt. Ik betrek de inhoud van de motie graag bij de eerstvolgende algemene bestuursvergadering van de GGD op 7 december maar ook zeg ik maar vast bij de zienswijze op de kadernota die nog gaat volgen. Daarover zal ik ook weer graag contact hebben met de raadsrapporteurs. Dank voor deze zet in de rug. De VOORZITTER: ik neem aan geen behoefte aan een tweede termijn. Wenst u stemming over de motie? Dan is deze motie unaniem aangenomen en kom ik bij het laatste agendapunt en dat is de sluiting. Ik dank u allen hartelijk en wens u een wel thuis en zoals altijd is er gelegenheid tot een drankje en een hapje in het bedrijfsrestaurant. Ik sluit de vergadering.

22. Sluiting

34

De VOORZITTER, sluit de vergadering om 22.36 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 21 december 2022. De griffier,

De voorzitter,

35