220928 Verslag Besluit in de Raad 28 september 2022

Ik ben geen voorzitter van het dagelijks bestuur, wel lid van het dagelijks bestuur. We hebben daar in de regeling ook regels voor. Nieuwegein is op dit moment voorzitter van het dagelijks bestuur en over 4 jaar zal Baarn de voorzitter leveren van het dagelijks bestuur. Afgelopen week hebben we wel een portefeuilleverdeling gedaan in het dagelijks bestuur en namens het dagelijks bestuur zal ik in ieder geval de voortgang monitoren op het verbeterplan en de bestuurlijke vernieuwing die er bij de RMN moet plaatsvinden. Dus vanuit dat oogpunt zit ik ook daar bovenop en dat is misschien wel goed en dan kom ik bij de laatste vraag. Dat is de vraag van de Partij van de Arbeid over hoe ziet de voortgang van het verbeterplan er nou uit. Daar hebben we al over gesproken want er zijn de afgelopen jaren best wel wat onderzoeken

16

gedaan, zowel door de accountant als ook vorig jaar nog door Van Berkelmans in opdracht van het algemeen bestuur en daar zijn best wel een aantal lijsten uitgekomen met verbeterpunten die aangepakt moeten worden. De directie van de RMN is nu aan het kijken of ook daar al die verbeterpunten onder elkaar kunnen worden gezet en of ze kunnen kijken van waar staan we nu met al die verbeterpunten die aangegeven zijn door de accountant, hoe past dat in het verbeterplan zoals dat gelopen wordt en dat we daarmee ook een document hebben waarmee alle 6 de raden van de RMN-gemeenten we straks kunnen informeren over hoe de voortgang is van het verbeterplan en vanuit mijn sturing op dat verbeterplan zou ik het een heel erg goed idee vinden als we als RMN tweejaarlijks informeren hoe het met het verbeterplan staat en waar we zijn en welke stappen we nog moeten nemen. De VOORZITTER: wethouder Eijbaard had twijfel of de stukken met betrekking tot de accountantsverklaring naar de raad zijn gekomen. Dat zit bij de stukken in het memo van 14 september.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik wil even reageren op de vragen die vanuit de PvdA kwamen ten aanzien van de ingediende motie. Het klopt dat het dossier RMN al een langlopend dossier is waarin ook vorige wethouders steken hebben laten vallen maar daar gaat het niet om. Het gaat hier niet om de inhoud. Het gaat hier echt om het proces. Het verstrekken van inhoudelijke argumenten ontbreekt, het veel te laat aanleveren van een nieuwe zienswijze waardoor we nu een oude zienswijze hebben die eigenlijk door de brief van 26 september is achterhaald en een nieuwe zienswijze hebben die we niet hebben kunnen bestuderen, onderzoeken of bespreken. En dan nog denk ik we hadden, en dat is ook in eerdere gesprekken aangegeven, op het moment dat we de oude zienswijze achterhaald hadden gevonden naar aanleiding van het gesprek, dan had de wethouder gewoon een aantal punten moeten opgeven aan de raad zodat we hem konden amenderen en dat de raad de zienswijze aan heeft gepast. Nu staan wij als raad buitenspel doordat de wethouder iets nieuws heeft neergelegd en volgens mij is dat gewoon niet de procedure. De VOORZITTER: ik besef mij dat ik nog even had moeten vragen of u nog wilde schorsen omdat er een motie is ingediend na de eerste termijn. Dat is normaal de procedure die we met elkaar volgen. Dus ik kijk even rond of er nog behoefte is om even kort te schorsen.

Nee, dan gaan we door met de tweede termijn. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik sluit mij wederom aan bij de heer Bruins. Daarnaast hoor ik 2 excuses van de wethouder en ik hoor hem ook zeggen het lukte ons niet eerder dan op 19 september bij elkaar te komen. Zo'n belangrijk onderwerp, dan is er toch altijd wel een gaatje in de agenda te vinden ‘s ochtends vroeg of ietsje later om dat overleg te hebben? Daarnaast het antwoord van regels voor het wisselen van minicontainers, dat moet toch zo laagdrempelig zijn. Minder wisselen van de minicontainers zou een argument zijn om kosten te reduceren of minder kosten te maken maar ik denk dat het laagdrempelig moet zijn om minicontainers in te zetten omdat het een feit is dat er dan minder afval ingezameld wordt wat het doel zou zijn. De heer KORKMAZ: dank u voorzitter. Gehoord hebbende de collega’s is het best wel een gevoelig dossier voor ons allemaal. Ik heb ook de portefeuillehouder horen zeggen dat hij de raad tweejaarlijks wil informeren vanuit RMN om te delen met ons hoe het verbeterplan verloopt. Mijn vraag is dan aan de portefeuillehouder: kunnen we dit niet jaarlijks doen zodat iedereen direct op de hoogte wordt gehouden in plaats van het tweejaarlijks doen?

17

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik heb begrepen dat de wethouder bedoelde 2 keer per jaar maar dat kan ook mijn interpretatie zijn. De heer GENUIT: dank u voorzitter. We willen de wethouder bedanken voor het uitvoerige antwoord en nog even reageren op wat de heer Bruins zei over dat het raadsvoorstel eigenlijk geamendeerd zou moeten worden. Helemaal formeel heeft die gelijk maar dat had niets veranderd aan de situatie dat wij dan een amendement hadden moeten maken met z’n allen dat gebaseerd is op informatie die we pas heel kort van tevoren gekregen hebben. Dus dat was denk ik ook geen echt goed begaanbare weg geweest. De heer JONKERS: dank u voorzitter. De toegezegde lijst met de punten. Krijgen we die nog als raad en zo ja wanneer? Mijn persoonlijke toestand was dat ik vanochtend vroeg moest opstaan en moest vertrekken. Ik ben voor het eten thuisgekomen. Ik heb inmiddels begrepen dat er een andere zienswijze is maar ik heb hem nog niet kunnen lezen. Mijn buurman heeft al verteld dat de Gemeentewet bepaalt dat dat tijdig moet worden ingeleverd. Ik vraag me af of wij het überhaupt wel kunnen behandelen vanavond.

Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Wat ik in ieder geval gepoogd heb is door u een nieuwe zienswijze aan te bieden u tegemoet te komen in dit proces. Daarvan kan de conclusie achteraf zijn dat dat faliekant mislukt is, dat kan ik helaas echter niet meer terugdraaien maar dat neemt niet weg dat ik de raad ontneem dat zij een bestaande zienswijze niet mag amenderen. Dat is niet de insteek geweest en dat is volgens mij ook niet wat ik op dit moment daarmee gedaan heb. De heer Van Wijk vroeg kon dat overleg niet eerder. Ik schetste u net het tijdspad en dat lijkt natuurlijk een hele lange tijd maar we moeten ook constateren dat daar wel een vakantieperiode tussen zit. Nou was ik zelf niet zoveel met vakantie maar de rest van de mensen die aan het gesprek moesten deelnemen wel en vandaar dat het niet eerder kon dan 19 september. Het is soms ook gewoon zoals het loopt. Dan heeft de heer Jonkers het over de toegezegde lijst. Volgens mij zit de lijst met gespreksonderwerpen in het gespreksverslag en heb ik net gelukkig te horen gekregen dat de beantwoording met betrekking tot de accountantsverklaring en waarom dat zo is, dat zit in de stukken en is 14 september beantwoord. Dus van mij eruit komt er niets meer. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Tijdens het debat hebben wij het hier uitgebreid over gehad.

De wethouder heeft toen aangegeven dat er een lijst is met een aantal punten die zouden worden besproken naar aanleiding van de opmerkingen van de accountant en de toezegging was dat die lijst naar de raad zou gaan. Daar heb ik specifiek om gevraagd. Ik heb de tape er nog eens op na geluisterd. Ik heb er zelfs nog opmerkingen over gemaakt ten opzichte van de toezeggingen zoals die door de griffie waren gecommuniceerd. De tweede vraag is dan misschien aan u hoe we formeel omgaan met iets wat te laat binnen is gekomen. Ik hoop in ieder geval dat u mij vergeeft dat ik geen zienswijze heb over de zienswijze want ik heb de zienswijze niet gelezen als u begrijpt wat ik bedoel. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. We hebben gesproken over gesprekspunten die in het gespreksverslag zouden terugkomen. Die gesprekspunten staan aan het begin van het gespreksverslag. Er is ook in het gesprek dat we met RMN gehad hebben niet gesproken over de accountantsverklaring. Daarover is al eerder gecommuniceerd en is ook op 31 augustus hier in de informatieraad een toelichting gegeven door de financieel adviseur van de RMN waarom dat niet zo was. Dat is hoe het mij bij staat.

18

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik zal even citeren wat er is rondgestuurd naar deze raad. “Daarnaast zou deze raad ruim voor het besluit de beschikking krijgen over een lijst met onduidelijkheden teneinde te kunnen begrijpen waarom de accountant geen goedkeurende verklaring heeft gegeven.” Wethouder EIJBAARD: voorzitter, dat zit in de stukken van 14 september. Daar staat in beschreven waarom de accountant geen goedkeurende verklaring voor de rechtmatigheid kan geven en dat heb ik net ook toegelicht.

De VOORZITTER: even naar aanleiding van uw vraag. Eigenlijk had wethouder Eijbaard daar in zijn beantwoording ook al een richting op waar hij aangaf dat hij heeft geprobeerd om het proces te vereenvoudigen door u een alternatief aan te bieden naar aanleiding van het gesprek. Het is aan u wat er voorligt. Primair ligt de bestaande zienswijze voor. Daar wordt een besluit over genomen in eerste instantie. Als u zegt naar aanleiding van alle informatie die wij nu hebben willen wij dat amenderen en dat kan op verschillende manieren zeg ik dan maar even. Dat kunt u amenderen door daar teksten aan toe te voegen aan het bestaande of u kunt waar de heer Eijbaard op doelde de aangepaste zienswijze daarvoor gebruiken. Zo zit het in de besluitvorming. Dus primair ligt de bestaande zienswijze zoals u die in eerste instantie heeft gekregen voor. Als u dat wilt amenderen, dan kan dat en dan kunt u ervoor kiezen, en dat is wat de heer Eijbaard aangaf dat hij dat probeerde te faciliteren door een aangepaste zienswijze. De heer BRUINS: voorzitter, met alle respect maar volgens mij kan dat niet meer want in de brief van 26 september, en dat klinkt echt een beetje mierenziften en zo is het niet bedoeld, het gaat echt om de procedure, heeft de wethouder de oude zienswijze teruggetrokken voor een nieuwe en dat gaat niet want die oude zit volgens mij al bij de raadstukken.

Dus die nieuwe is of nooit verzonden en dan moeten wij nu als een hazewind een amendement gaan maken om het weer allemaal passend te krijgen naar aanleiding van de brief die toen verzonden is of ik heb geen flauw idee welke van de 2 we nu gaan kiezen want een van de 2 hebben we niet bestudeerd. De VOORZITTER: ik denk dat het heel simpel is. U gaat over het intrekken of het wijzigen van een zienswijze. Daar gaat niet een college over en ook niet een portefeuillehouder. Als daar in de brief iets over staat, dan is dat een omissie zeg ik maar even maar dat kan gewoon niet. Dus laten we daar ook heel helder over zijn. Er ligt nu voor de zienswijze die u oorspronkelijk heeft gehad. Daar kunt u over stemmen, daar kunt u ook op amenderen. Daar kunt u voor gebruiken als u wilt de aangepaste zienswijze zoals die is verstuurd maar die ligt niet primair voor. Dat is een keuze aan u en zo is de procedure en ik begrijp heel goed dat er verwarring is ontstaan. Dat is ook duidelijk naar aanleiding van de discussie die er nu is en dat is niet goed, dat betreurt de portefeuillehouder, dat betreur ik als voorzitter, dat betreuren we als college maar als het gaat over de besluitvorming gaat die goed omdat de stukken die voorliggen zijn de stukken die uw raad op tijd heeft gekregen. Daar kunt u op amenderen of u kunt ermee instemmen of u kunt het afwijzen. Dat is de procedure.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wat is de status van de brief van maandag 26 september? Moet ik die dan als niet verzonden beschouwen?

De VOORZITTER: die brief is gewoon verzonden maar blijkbaar staat daar dan een zinsnede in die niet klopt. De heer BRUINS: voorzitter, een zinsnede die tijdens de informatieraad en in de debatraad ook hier hardop is uitgesproken.

19

De VOORZITTER: u zegt het. Ik wil zo komen tot of het helder is wat er voorligt en misschien is het verstandig om dan kort te schorsen. De heer VAN WIJK: voorzitter, dat laatste wilde ik voorstellen om even te schorsen. De VOORZITTER: dan doe ik nog een keer wat er voorligt. Er ligt voor de oorspronkelijke zienswijze. Dat ligt voor in stemming. Door het college is aan u een aangepaste zienswijze gestuurd, faciliterend, naar aanleiding van het gesprek dat gevoerd is. Als u ervoor kiest om die niet te gebruiken is dat uw goed recht want u als raad bent aan zet. U kunt de voorliggende eerst gestuurde zienswijze amenderen of u kunt deze gewoon aannemen of afwijzen. Dat zijn zoals we het met elk voorstel doen de reguliere stappen die we daarin kunnen nemen. Dan schors ik de vergadering voor 15 minuten.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Het heeft iets langer geduurd dan gepland maar dat had de reden dat er nog iets langer is gewerkt aan een amendement. De heer GENUIT: dank u voorzitter. Ik wil graag namens D66, VoorBaarn, PvdA en Groenlinks een amendement indienen op het agendapunt en onderwerp 9 jaarstukken 2022 en begroting 2023 RMN. Het onderwerp van het amendement is nieuwe zienswijze. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Het voorliggende besluit te schrappen en te vervangen door: I. De vernieuwde zienswijze ontvangen op 28 september in te dienen op de jaarstukken 2021 van Reinigingsbedrijf Midden Nederland; 2. De vernieuwde zienswijze ontvangen op 28 september in te dienen op de ontwerpbegroting 2023 van Reinigingsbedrijf Midden Nederland; 3. De vernieuwde zienswijze aan het bestuur van RMN vast te stellen met de toevoeging van het volgende gedeelte op pagina I na de zin “Het proces..gegaan”: “en heeft ons uitermate teleurgesteld”. Dus om toch wat meer uitdrukking te geven aan de teleurstelling die wij als raad ervaren. Dat is het amendement. De VOORZITTER.: het amendement komt uw kant op en daarvoor schors ik nog even heel kort. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Inmiddels is het amendement aangepast en ook verspreid. Het is ook gepubliceerd. Dus ook digitaal is het beschikbaar. Er is nog even een kleine aanpassing gedaan met dank aan de heren links van mij met betrekking tot de datum, het gaat om de jaarstukken 2021 en de begroting 2023 RMN. Het is toegelicht door de heer Genuit. Het is voldoende ondertekend en dus onderdeel van de beraadslagingen. De heer BRUINS: dank u voorzitter.

Voor ons ligt het amendement en ik vraag mij even af betekent dit dat wij gaan instemmen met de zienswijze die een groot aantal van ons niet heeft kunnen bestuderen noch kunnen lezen? Daarnaast wil ik ook wel even zeggen het had allemaal anders gekund vanavond en ik hoop wel dat hier lering uit getrokken wordt dat we hier in de raad gewoon procedures hebben en als we die gewoon blijven volgen, en soms uit goedheid van ons hart willen we wel eens anders maar je ziet hoe dat afloopt. Dus mijn vraag aan de coalitiepartijen die dit hebben ingediend: klopt het dat wij met een zienswijze gaan instemmen die we niet kennen, behandeld hebben en getoetst hebben op inhoud?

20

De heer GENUIT: dank u voorzitter. We hebben het hier over de zienswijze zoals die vanmorgen verspreid is onder de raadsleden. Het is natuurlijk mogelijk dat u die nog niet heeft kunnen lezen. We hebben zojuist een kwartiertje geschorst, dus dat was misschien wel een mooie gelegenheid geweest om even die zienswijze te lezen maar dat is dus de zienswijze waar het hier om gaat.

De VOORZITTER: ik zou willen voorstellen dat we in volgorde het amendement, het voorstel en de motie in stemming brengen. Er is net om hoofdelijke stemming gevraagd als het gaat over de motie. Ik neem aan dat het met name daarom gaat en niet over de andere stukken. Dan breng ik als eerste het amendement in stemming en dat is het amendement dat net is ingediend door de fractie van Groenlinks namens een aantal partijen. De heer BRUINS: ik kan niet instemmen met iets dat ik niet gelezen of bestudeerd heb. Dus tegen. De VOORZITTER: het amendement is aangenomen met 10 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van VVD, CDA, 50PLUS, ChristenUnie en De heer Jonkers. Dan breng ik het geamendeerde voorstel in stemming. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 10 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van WD, CDA, 50PLUS, ChristenUnie en De heer Jonkers. Dan kom ik bij de ingediende motie en daar is gevraagd om hoofdelijke stemming en daar heb ik in het begin bij aangegeven dat we de stemming beginnen bij mevrouw Struijk. Na stemming blijkt dat de motie is verworpen met 10 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Tegen de motie stemmen de leden Struijk, Bosman, Brinkman, Bruijstens, Deurloo, Genuit, Koenders, Korkmaz, Schouten en Sluijs.

Voor de motie stemmen de leden Bruins, Van Hardeveld, Jonkers, Van Loon, Martens, Oortman Gerlings, Van der Padt en Van Wijk.

10. Instellen raadsrapporteurs: advieswerkgroep raadsrapporteurs overnemen en benoemen raadsrapporteurs (478464) De VOORZITTER: het doel van het voorstel: aan de raad wordt voorgesteld om de uitgangspunten en het advies van de werkgroep invulling raadsrapporteurs van de vorige raad over te nemen. Daarnaast is het voorstel om raadsrapporteurs indien mogelijk in koppels van 2 in te stellen voor de verschillende gemeenschappelijke regelingen. Ik weet in ieder geval dat ik als eerste de heer Van Wijk namens de werkgroep mevrouw Koenders en de heer Van Wijk even het woord geef aan de voorkant en daarna geef ik het stuk vrij voor verdere behandeling. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Tijdens de informatieraad en de debatraad is er al heel veel gezegd over dit overdrachtsdocument vanuit de oude raad naar de nieuwe raad. Mooi dat voor alle gemeenschappelijke regelingen die Baarn kent er raadsrapporteurs zijn aangemeld en zelfs voor het belangrijke dossier gemeenschappelijke regeling RMN 3 kandidaten. Goed te zien dat de gemeenschappelijke regeling Belastingsamenwerking Baarn-Eemnes ook bemenst is. Complimenten aan alle fracties hiervoor.

Nu zijn er meer dan de 2 voorgestelde raadsrapporteurs kandidaat voor de gemeenschappelijke regeling RMN en de raad zal zich moet uitspreken of deze raad het advies van de werkgroep overneemt om 2 geadviseerde raadsrapporteurs te handhaven of dat de raad toch 3 gaat kiezen. Dat laat ik even aan uw raad. De VOORZITTER: dus eigenlijk is uw concrete vraag aan uw mederaadsleden. U als adviesgroep, om het maar zo even te omschrijven, adviseert voor elke regeling 2. Er is geen wettelijke beperking om 3 raadsrapporteurs te hebben. Dus het is aan uw raad of u dat akkoord vindt dat de 3 aangemelde

21

kandidaten er ook alle 3 ingaan of dat u zegt wat mij betreft 2 en dan moet er I man afvallen en dan komt daar ook een aparte stemming over. Het is goed om dit even aan de voorkant aan te geven want daar moeten we dan met de stemming rekening mee houden want we moeten dadelijk een stembriefje doen omdat het over kandidaten gaat en dit wordt de avond van de stembriefjes want we hebben meerdere voorstellen waar gestemd wordt over personen maar het eerste beslispunt hoeft niet schriftelijk. Misschien ook nog goed om toe te voegen dat de regeling centrumgemeente belastingsamenwerking heeft u aan het begin van deze vergadering geaccordeerd. Er zijn ook 2 raadsrapporteurs voor beschikbaar. Die zitten niet in het voorstel maar daar stemt u wel over en dat zijn de heer Genuit en mevrouw Deurloo. Dus het is goed om even aan te geven per fractie of u meegaat in het voorstel van de werkgroep van 2 raadsrapporteurs of zegt u van we zijn zeer tevreden dat 3 mensen zich hebben opgeworpen en alle 3 kunnen ze daar een rol in spelen. Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter. Ik begreep de vorige keer dat het de bedoeling was dat ook deze mensen zich zouden melden bij de initiatiefnemers van het raadsrapporteuradvies en hen zouden laten weten wat hun voorkeur was.

Ik vroeg mij af of dat nog gebeurd was, dus of er inderdaad meerdere raadsrapporteurs of toch 2 gekozen zouden worden maar ik zie mevrouw Koenders heel moeilijk kijken. Dus ik denk het niet. Is er informatie die wij nog niet hebben over de voorkeur van deze mensen zelf? Nee? OK.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Iedereen die zijn vrije tijd wil inzetten om raadsrapporteur te worden, dat moedig ik alleen maar aan en daar ben ik heel erg blij en content mee met iedereen die dat wil doen. Of het er 2 of 3 zijn, dat maakt mij niet zoveel uit. Met 3 heb je nog een extra kandidaat en zijn ze het oneens, dan maakt 3 ook nog juist het verschil. Ik vind het prima. De heer BRUINS: voorzitter, ik heb geen bezwaar. De heer VAN LOON: voorzitter, ook geen bezwaar. Ik denk dat het juist een hele goede zet is om in ieder geval met 2 sowieso, dan ben ik al tevreden, maar als het er 3 worden ook goed.

Mevrouw STRUIJK: voorzitter, geen bezwaar. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik zou toch adviseren om het op 2 te houden voor de dynamiek en we hebben al heel veel andere dingen te doen. Dus we kunnen die andere dan nog inzetten voor iets anders. Mevrouw BRUIJSTENS: voorzitter, 3 vind ik prima. Mevrouw SLUIJS: voorzitter, geen bezwaar tegen 3 kandidaten. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: voorzitter, wij ook geen bezwaar.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Geen bezwaar maar. Er is even een kleine kink in de kabel, laat ik het maar zo omschrijven, want er is een wisseling geweest van een raadsrapporteurschap van mevrouw Deurloo van RMN naar Eemnes. Ik zat daar op de reservebank en eigenlijk is toch wel het verzoek om bij de RMN aan te sluiten voor mevrouw Deurloo en ik Eemnes overneem maar dat is misschien een hele lastige maar het is wel wat het is. De VOORZITTER: ik schors even kort om te kijken wat dat inhoudt.

22

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Het is vervelend dat ik even moest schorsen maar ik wil wel weten wat ik dadelijk in stemming breng en u over laat stemmen. Ik had net de vraag aan u kunt u leven met 3 in plaats van 2 rapporteurs per gemeenschappelijke regeling. Dat houdt dus in dat door het voorgestelde vanuit de fractie van VoorBaarn voor de gemeenschappelijke regeling RMN er dan 4 mensen op de lijst staan. Is dat bezwaarlijk? De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik wil het nog spannender maken. Ik vind 4 teveel. Dus dan trek ik mijn kandidaatstelling in.

Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter. Dit is dus echt waarom ik de vraag stelde van weten we meer van wat die kandidaten zelf willen want doen de mensen die zich gekandideerd hebben alleen wanneer het met z’n tweeën is of staan zij er ook voor open om het met z’n vieren te doen? Als zij dat zelf willen heb ik daar geen bezwaar tegen maar ik denk dat het goed is om te weten wat die kandidaten zelf willen. De VOORZITTER: maar even voor het proces. Er is een ruime uitvraag gedaan aan de voorkant wie er allemaal in welke gemeenschappelijke regeling plaats zouden willen nemen. Dat er een wijziging op het laatste moment plaatsvindt, dat kan maar ik zou niet voor willen stellen om nu weer een brede maatschappelijke discussie met elkaar te gaan voeren hoe we dit zouden moeten doen want dat hebben we aan de voorkant volgens mij heel uitgebreid met elkaar gedaan. Ik hoor de heer Van Wijk zeggen ik vind 4 teveel, dan trek ik mij terug en dan komen we op 3. Ik heb net geconstateerd dat er in meerderheid geen bezwaar is tegen 3 mensen in een gemeenschappelijke regeling als raadsrapporteur. Dus dan is de enige wijziging die plaatsvindt, en daar moeten we wel even naar kijken dat u de juiste stembriefjes onder ogen krijgt dat mevrouw Deurloo bij de RMN wordt toegevoegd in plaats van de heer Van Wijk en de heer Schouten komt bij de gemeenschappelijke regeling Baarn-Eemnes.

Dat worden de nieuwe stembrieven. Die worden nu aangepast en die krijgt u dan zo uitgereikt. Dus dan kom ik weer tot een korte schorsing. Ik vind het heel vervelend en ik vind het ook vervelend dat dit allemaal in één vergadering plaatsvindt maar ik verzin het ook niet. Ik schors kort de vergadering. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De griffier deelt de stembriefjes uit. Het zijn 2 stembriefjes, I apart voor de RMN en de overige voor alle andere gemeenschappelijke regelingen. Er moet een stembureau komen en daar hebben we voor getrokken de heer Bruins als voorzitter, mevrouw Struijk en de heer Korkmaz. Dus die wil ik dadelijk vragen om in C9 de stemmen te tellen. U moet stemmen. U kunt op het formulier de namen aankruisen of niemand aankruisen. Een andere naam kan ook maar gezien wat we net allemaal hebben meegemaakt lijkt mij dat niet zo’n goed plan maar dat is een advies. De kandidaten stemmen zelf mee over hun eigen benoeming en iedere kandidaat moet een meerderheid van stemmen behalen om benoemd te worden door de raad. Het gaat nu gewoon om de namen die erop staan en daar kunt u op stemmen. Er staan op het formulier maximaal 2 namen. U heeft net bepaald dat er meer dan 2 in kunnen. Dus u kunt nu gewoon voor de RMN waar meer namen dan 2 op staan kiezen en dat geldt ook voor de andere. Dus maximaal 3.

Ik verzoek de stemcommissie met de griffier mee te gaan naar C9 om de telling te doen en vervolgens zal ik de voorzitter, de heer Bruins, vragen om te rapporteren wat de uitkomst is. Ik schors de vergadering.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Ik zie dat de commissie weer in ons midden is. De commissie die vanavond nog een aantal keren de stemmen zal moeten opnemen voor een aantal andere stemmingen. Dat kost even wat tijd.

23

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Het is geen Koreaanse uitslag geworden zullen we maar zeggen. Dus ik ga de uitslag voorlezen per gemeenschappelijke regeling en dan begin ik bij de regeling BaarnEemnes de heer Genuit 18 stemmen, de heer Schouten 18 stemmen. GGDrU mevrouw Jacobson 17 stemmen, de heer Van Hardeveld 18 stemmen. De VRU mevrouw Koenders 18 stemmen, de heer Van Loon 18 stemmen. BBS de heer Bosman 18 stemmen, mevrouw Oortman Gerlings 18 stemmen. De AVU de heer De Leeuw 18 stemmen, mevrouw Deurloo 18 stemmen. RWA de heer Van Grinsven 18 stemmen, de heer Bosman 17 stemmen. De RID mevrouw Struijk 18 stemmen, de heer Kolt 17 stemmen. RUD de heer Van Wijk 17 stemmen, de heer Van Grinsven 17 stemmen. Regio Amersfoort de heer Brinkman 18 stemmen, de heer Schouten 18 stemmen. Dan kom ik bij de RMN de heer De Leeuw 17 stemmen, de heer Mascini 17 stemmen, mevrouw Deurloo 17 stemmen en de heer Van Wijk 2 stemmen. Dus alle genoemde kandidaten zijn aangenomen en op de heer Van Wijk zijn 2 stemmen uitgebracht.

De VOORZITTER: maar de heer Van Wijk had zich al teruggetrokken als kandidaat. Dus ondanks dat heeft u toch nog 2 stemmen meneer Van Wijk. Ik constateer dat inderdaad alle kandidaten gekozen zijn. Ik feliciteer u daarmee. Ik dank u ook want het is, laten we dat ook constateren, de eerste keer dat we nu op alle gemeenschappelijke regelingen raadsrapporteurs hebben en dat vind ik echt een prestatie. Dat vind ik ook een compliment aan de commissie die dit allemaal heeft voorbereid want het is erg van belang dat u uw controlerende functie die u heeft als raadslid ook op een goede manier in kunt vullen en dit helpt u allemaal en ik realiseer mij ook dat dit u veel tijd kost naast al het andere werk dat het raadswerk u kost maar het is heel mooi dat u dit op deze manier doet.

I I. Integriteit: protocol Integriteitsschendingen en instellen commissie integriteit (478141) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is om het protocol vast te stellen en daarnaast ook de commissie te benoemen. Dan gaat het over het protocol en het instellingsbesluit. Wenst u daar stemming over? Nee, dan is dat hierbij vastgesteld. Dan kom ik bij de stemming over de personen en er hebben zich een aantal personen kandidaat gesteld. Ik zal ze even opnoemen. Dat is de heer Jonkers, mevrouw Koenders, de heer Mascini, mevrouw Onkels en mevrouw Patrick. Ook hiervoor geldt weer hetzelfde. U krijgt een lijstje en u kunt aangeven op wie u stemt. Dan wordt het formulier weer opgehaald en gaat de commissie weer aan de gang.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Op alle kandidaten kan gestemd worden? De VOORZITTER: ja, op alle kandidaten kan worden gestemd. Ik zie dat de commissie weer terug is en ik geef het woord aan de voorzitter van de commissie, de heer Bruins, om de uitslag bekend te maken. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Opnieuw zal ik de uitslag voorlezen want ook nu wijkt die af. De heer Jonkers heeft 16 stemmen, mevrouw Koenders heeft 18 stemmen, de heer Mascini 17 stemmen, mevrouw Onkels 16 stemmen en mevrouw Patrick ook 16 stemmen. De VOORZITTER: dan kan ik alle kandidaten feliciteren want iedereen is met een meerderheid aangesteld.

10.

Instellen raadsrapporteurs: advieswerkgroep raadsrapporteurs overnemen en benoemen raadsrapporteurs (478464)

24

De VOORZITTER: dan word ik erop gewezen dat bij het vorige agendapunt we wel gestemd hebben over de kandidatuur maar niet over de uitgangspunten en het globale advies. Dus ik ga even terug naar dat agendapunt en ik vraag of u daar stemming over wenst. Zo niet, dan is dat unaniem aangenomen en dan is dat ook formeel op deze manier afgehandeld.

12. Instellen vertrouwenscommissie en verordening herbenoeming burgemeester (498368) De VOORZITTER: ik wil aan de plaatsvervangend voorzitter, de heer Genuit, het woord geven en vragen of hij het voorzitterschap van deze vergadering even overneemt.

De VOORZITTER: het doel van dit agendapunt is dat aan de raad wordt voorgesteld om een vertrouwenscommissie in te stellen die tot taak heeft de aanbeveling van de raad voor te bereiden in het kader van de herbenoemingsprocedure van de burgemeester. Ook wordt gevraagd de Verordening op de vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester Baarn 2022 vast te stellen en de leden van de vertrouwenscommissie te benoemen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Even als beoogd voorzitter van deze commissie kort een samenvatting van hoe we de procedure gaan aanpakken. De burgemeester heeft al aangegeven in een gesprek met de Commissaris van de Koning dat hij graag in aanmerking wil komen voor herbenoeming en nu is het aan ons als raad om dat te onderzoeken en dat gaan we doen door middel van 5 commissieleden. Dat doen we bewust. In principe mag iedereen eraan deelnemen maar we kiezen voor 5 om het werkbaar te houden en we gaan de komende periode tot eind november in gesprek met de raad, dus met u als fracties, met een aantal referenten zoals dat zo mooi heet en we zullen dan eind november de bevindingen aan de raad presenteren. Dat is in een notendop hoe het in elkaar zit. Het is allemaal vertrouwelijk. Dus inhoudelijk kunnen we er niet heel veel over zeggen totdat het moment daar is om het advies uit te brengen.

De VOORZITTER: wenst u stemming over het eerste beslispunt? Nee, dan is dat aangenomen. Het tweede beslispunt is de verordening op de vertrouwenscommissie vaststellen. Wenst iemand daar stemming over? Nee, dan is dat ook geaccordeerd en dan komen we aan beslispunt 3 en dat is weer een benoeming. Dus daar moeten we weer met briefjes over gaan stemmen. De commissie is terug. Dus ik geef het woord aan de voorzitter meneer Bruins. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Opnieuw is de stemming afwijkend. Dus ik loop het rijtje weer af. De heer Bruins 17 stemmen, de heer Bosman 18 stemmen, de heer Van Hardeveld 18 stemmen, mevrouw Oortman Gerlings 16 stemmen en de heer Schouten 18 stemmen. Dus allen zijn benoemd. De VOORZITTER: dan geef ik hierbij het voorzitterschap weer terug aan de burgemeester.

14.

Jaarrekening 2021 Stichting Eemvallei Educatief (STEV) (423058)

De VOORZITTER: dit is op verzoek van de fractie van de ChristenUnie van de lijst hamerstukken gehaald en het is gegaan naar de lijst van bespreekstukken. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik wil graag een motie indienen ten aanzien van dit onderwerp.

Onderwerp: Onderzoek naar brede taalklas op De Uitkijck

Constaterende dat:

25

•

Alle gemeenten in Nederland hun steentje moeten bijdragen aan het oplossen van de opvangcrisis en aan alle jonge vluchtelingen en statushouders gelijke kansen moeten bieden;

•

De gemeente in samenwerking met de Veiligheidsregio Utrecht zoekt naar manieren om haar steentje hierin bij te dragen;

•

De gemeente al goede opvang biedt aan ca. 50 AMA's in de voormalige Marechausseekazerne;

•

Er binnenkort meer gemeenten in de regio zullen zijn waar vluchtelingen worden opgevangen;

Overwegende dat: Alle jonge vluchtelingen en statushouders goed (taal)onderwijs in de buurt verdienen; Voor sommige jonge statushouders de afstand naar de taalklas in Amersfoort te dichtbij is om gebruik te mogen maken van georganiseerd vervoer;

De Uitkijck sinds eind februari het onderwijs aan Oekraïense kinderen effectief en succesvol heeft georganiseerd; Er in het gebouw van De Uitkijck genoeg ruimte was voor zowel een klas van Oekraïense basis- en middelbare scholieren;

De Uitkijck deze ervaring graag inzet om zowel kinderen uit Oekraïne als uit andere landen langer (taal)onderwijs te geven; Verzoekt het college in samenspraak met STEV, De Uitkijck en andere betrokken organisaties I. Te onderzoeken hoeveel kinderen (in de basisschoolleeftijd) van statushouders en vluchtelingenkinderen er in Baarn wonen/verblijven en in aanmerking komen voor taalonderwijs. 2. Te onderzoeken hoeveel van deze kinderen op dit moment naar een taalklas in een andere gemeente gaan en of zij allemaal gebruik kunnen maken van georganiseerd vervoer; 3. Te onderzoeken of het aantal kinderen onder punt I groot genoeg is om in Baarn een eigen brede taalklas te faciliteren; 4. Te onderzoeken of deze eventuele taalklas een plek kan krijgen op obs De Uitkijck en hierover met STEV en de school in overleg te gaan; 5. Wij verzoeken het college om de raad hierover zo snel mogelijk te informeren.

Motivatie Alle gemeenten in Nederland moeten hun steentje bijdragen om de opvang in Ter Apel te helpen oplossen. In Baarn worden al tientallen Oekraïners opgevangen en daarnaast wonen er tijdelijk ca. 50 AMA's in de voormalige Marechausseekazerne. De gemeente zoekt binnen de VRU naar mogelijkheden om iets extra’s te doen. Een van de dingen waarmee we kunnen helpen is het organiseren van laagdrempelig taalonderwijs voor jonge statushouders vluchtelingen die in en om Baarn wonen. Obs Dalton De Uitkijck geeft sinds februari succesvol (taal)onderwijs aan Oekraïense kinderen. Samen met de gemeenten en andere partners zijn snel twee klassen opgezet die met mooie resultaten hebben gewerkt. Een handvol kinderen is dit jaar doorgestroomd naar het reguliere onderwijs op De Uitkijck. De school steekt haar nek uit om met dit onderwijs aan Oekraïense kinderen door te gaan en staat ook open voor een bredere taalklas voor andere jonge vluchtelingen en statushouders. In de regio gaan jonge statushouders naar een taalklas in Amersfoort, vaak met georganiseerd vervoer (busje). Voor sommige kinderen is het busje helaas niet beschikbaar omdat ze formeel net iets te dichtbij van de locatie van de taalklas wonen.

26

De motie is bedoeld om onderzoek te doen of een taalklas in Baarn meerwaarde heeft en om De Uitkijck te ondersteunen bij het organiseren van (taal)onderwijs voor vluchtelingen en statushouders, ongeacht hun afkomst. VVD ChristenUnie

André van der Padt Roy Bruins

De VOORZITTER: even een punt van orde. Het is inmiddels 23.00 uur en ik word dan in ieder geval geacht te vragen of u door wilt vergaderen of niet. Ik zie non verbaal instemming. Dan gaan wij snel door. De motie is ingediend en voldoende ondertekend. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Dank aan de ChristenUnie en de andere indieners voor de grote betrokkenheid op dit belangrijke thema. Ik denk dat het ook een groot compliment aan het onderwijs is, niet alleen in Baarn maar ook in de regio voor wat we de afgelopen tijd hierin hebben gedaan. Het onderwijs aan AMV’ers dat, zoals gezegd, in de Marechausseekazerne plaatsvindt. AMV’ers die naar Amersfoort gaan maar ook inderdaad het onderwijs aan Oekraïense leerlingen in De Uitkijck maar het zijn wel verschillende doelgroepen, verschillende leeftijden. Dus in de motie wordt bijna alles bijeen gegooid. Ik kan u melden dat wij al in gesprek zijn met De Uitkijck, op I I oktober staat bijvoorbeeld weer een overleg, om te kijken hoe kunnen we dat het beste organiseren en ook weer verdere stappen zetten. Dus daarmee is eigenlijk datgene wat in de motie staat een soort van lopend beleid en alles wat we daarin al doen. Dus dat is de terugkoppeling van het college.

Volgens mij is het aanbod al een keer eerder gedaan om gewoon een keer in gesprek te gaan met De Uitkijck om te kijken als raad hoe het daar gaat en wat daar misschien nog verbeterwensen zijn zodat u misschien nog een beter beeld krijgt dan wanneer wij daar een terugkoppeling op geven zoals de motie ons vraagt maar dat leg ik even terug in uw midden.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Als de wethouder dan kan toezeggen dat hij ons in november op de hoogte stelt van de uitkomst van de gesprekken en meeneemt in de voortgang, dan denk ik dat deze motie eigenlijk niet nodig is. Ik kijk even met een scheef oog naar de mede-indieners. Die denken daar net zo over. Daarnaast wil ik de vraag stellen aan de griffie of wij die uitnodiging hebben gekregen en of daar al een planning op is of dat die dan kan komen om met De Uitkijck in gesprek te gaan. De VOORZITTER: die is genoteerd en daar krijgt u een reactie op vanuit de griffie. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Die toezegging kan ik doen en ik zou het mooi vinden. Het stond eigenlijk op een vrijdag afgelopen week of de week daarvoor gepland. Dat is helaas niet doorgegaan. Dus ik denk dat het mooi is om dat gesprek met elkaar te combineren na de herfstvakantie want dan is er ook een beter zicht op de aantallen Oekraïense leerlingen die blijven en dan weten we bijvoorbeeld ook hoe het verder gaat met de taalklas in Soest. Dus wat dat betreft prima om dat in november te organiseren met elkaar.

De VOORZITTER: mag ik daaruit opmaken dat u de motie intrekt?

De heer BRUINS: ja voorzitter, dat mag u. De VOORZITTER: dan is dat hierbij gedaan. Wenst u stemming over het voorstel want het was in eerste instantie een hamerstuk? Nee, dan is het voorstel unaniem aangenomen. Dan ga ik naar het enige hamerstuk dat nog op de agenda staat.

27

I 3. Zienswijze fusie woningcorporatie Eemland Wonen en Woningstichting Leusden (477242) Aangenomen.

I 5. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen ChristenUnie m.b.t. het realiseren van meer noodopvangplekken om de mensonterende situatie in Ter Apel te doorbreken (474965) B. Schriftelijke vragen WD inzake flitspalen (425697) C. Schriftelijke vragen WD inzake gammele bruggen en relingen Cantonspark (468530) Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Bedankt voor de beantwoording inzake de vragen over flitspalen. Ik heb nog een vervolgvraag en het gaat natuurlijk over de Amsterdamsestraatweg. Daar heeft u ons vaker over gehoord. Daar staat iets wat gewoon een feit is. De Amsterdamsestraatweg is in beheer en is eigendom van de provincie Utrecht en valt buiten onze bevoegdheden en dat is natuurlijk ook zo, daar valt op zich weinig tegen in te brengen behalve dat die straat door de bebouwde kom van Baarn loopt en dat heel veel Baarnaars die weg willen oversteken naar het bos of de wijk die daartegenover ligt. We hebben het in de actiepuntenlijst net eigenlijk al besproken en ik heb al van het college begrepen dat het de aandacht heeft als gevolg van onze motie uit december 2019. Ik kan de vraag stellen maar eigenlijk heeft de wethouder het al beantwoord dat het fijn is dat het college het regelmatig bij de provincie onder de aandacht blijft houden. De VOORZITTER: eigenlijk maak ik daaruit op dat er niet echt een concrete aanvullende vraag is.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: ik zag de wethouder al knikken. Ook hartelijk bedankt voor de beantwoording van de schriftelijke vragen inzake gammele bruggen en relingen Cantonspark. Wij zijn daar toen natuurlijk nogal kritisch geweest op die bruggen. Vooral omdat een heel groot bedrag naar het herstel van het park is gegaan wat natuurlijk ook prachtig geworden is. Het ging om een groot bedrag en naar mijn idee waren er in die € 600.000 wel 2 bruggetjes meegenomen en we hebben een beetje de indruk, we zagen het ook al in de begroting, er gaan ook nog hekken vervangen worden. Beetje bij beetje wordt, hoewel we die 6 ton als maximum hadden gesteld, wat toegevoegd. Ik wilde graag een reactie op hoe het college hierover denkt.

Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Er wordt wat gezegd over de bruggetjes die er wel in zaten. Dat klopt. Als je gaat kijken naar het oorspronkelijke plan. Daar is toen voor gekozen om de hoofdpadenstructuur op te knappen en daar zat in ieder geval I brug in en die is daar destijds ook in meegenomen. Die is ook weer in de oude vorm hersteld. Daarnaast vraagt mevrouw Oortman Gerlings iets over we zien nu allerlei andere kosten terugkomen. Dat klopt. Kijk, het is een park dat in ons bezit is en dat moeten we wel gewoon goed onderhouden en daar zit onderhoud aan. Dat is niet gratis. Dus er zullen in de loop van de tijd voorstellen komen om kleine onderhoudsuitgaven te doen.

16. Moties over niet geagendeerde onderwerpen Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Ik zou graag de motie willen voorlezen. De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 28 september 2022; Gehoord de beraadslaging;

28

Constaterende dat: er ook in Baarn sprake is van een groot tekort aan passende woningen (voor starters, ouderen, studenten, statushouders en vluchtelingen);

de energieprijzen enorm zijn gestegen en onder invloed daarvan de inflatie tot recordhoogte is opgelopen;

de lasten voor wonen ook voor onze inwoners alarmerend hoog zijn of worden; Van mening dat: •

voormelde constateringen leiden tot een voortschrijdend inzicht t.o.v. het besluit van het Voorbereidingsbesluit paraplubestemmingsplan ‘Wonen’ ruim een jaar geleden in de raad (juli 2021);

Constateert: •

dat er zich tot op heden in Baarn geen enkel incident van overlast met betrekking tot kamerbewoning of woningsplitsing heeft voorgedaan;

•

dat in de RIB m.b.t. het Ontwerp bestemmingsplan ‘Parapluplan wonen en parkeren, Baarn 2022’ desondanks is opgenomen dat in Baarn als uitgangspunt gaat gelden dat een huis slechts bewoond mag worden door één huishouding en dat alles daarbuiten (m.u.v. twee nauw omschreven beperkingen) vergunningsplichtig wordt;

Voorts constaterende dat een dergelijke smalle definiëring zich lastig verhoudt tot:

het ontbreken van enige overlast m.b.t. kamerbewoning of woningsplitsing tot dusverre in Baarn;

de oproep van de Rijksoverheid om kamerbewoning voor studenten ruimer mogelijk te maken; de nieuwe Omgevingswet, waarin juist loslaten en deregulering uitgangspunten zijn, meer ruimte en vrijheid voor initiatieven in de fysieke omgeving moet worden geboden en ideeën worden gefaciliteerd en gestimuleerd (Ja, mits i.p.v. Nee, tenzij); het ‘Coalitieakkoord 2022-2026 Samen Baarn’ waarin staat dat we voor wonen en de leefomgeving ook zoeken naar creatieve, wellicht onconventionele oplossingen en oog hebben voor alternatieve woonvormen; Verzoekt het college:

rekening te houden met de wooncrisis, de hoge woonlasten en (toekomstige) wet­ en regelgeving bij de uitwerking van het ‘Parapluplan wonen en parkeren, Baarn 2022’; te onderzoeken hoe woningeigenaren meer ruimte kan worden geboden om een deel van de eigen woning (al dan niet tijdelijk) te laten bewonen door één of meer anderen (hieronder valt in elk geval ook het in huis nemen van (schoon)ouders);

hierbij uit te gaan van het uitgangspunt: “Ja, mits” en daaraan een aantal objectieve toetsingscriteria voor Baarn te koppelen zoals dat: o de eigenaar c.q. eigenaren zelf ook in de woning (blijven) wonen; o de situatie brandveilig is; o door valbeveiliging - indien nodig - is aangebracht; hierover voor I februari 2023 schriftelijk terug te komen bij de raad en de resultaten van het onderzoek mee te nemen in de herijking van de Woonvisie in 2023. En gaat over tot de orde van de dag.

VoorBaarn: Maaike Koenders

29

D66: Manneke Struijk-Cramer 50PLUS: John van Loon De heer Jonkers: Jelle Jonkers De VOORZITTER.: voldoende ondertekend, dus onderdeel van de beraadslaging.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik heb in de debatraad al aangegeven hoe wij erover denken. De regels zoals ze zijn opgesteld zijn juist om wildgroei te voorkomen en u zegt al zelf er zijn eigenlijk weinig uitzonderingen. Er staat ook in de raadsinformatiebrief dat er uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Dus wij vinden dat het niet nodig is om dat op voorhand al te verruimen. Dus wij zullen hier niet voor zijn. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Dan wil ik toch graag een ander geluid laten horen. Ik heb gezien dat mevrouw Koenders hier ontzettend druk mee geweest is en alles heeft uitgezocht waarvoor dank, hartstikke goed gedaan, en ik denk dat je van tevoren niet alles moet uitsluiten en zeker moet voorkomen dat mensen in Baarn niet bijvoorbeeld hun ouders of hun schoonouders bij hen in huis mogen laten wonen. Daar ziet deze motie in en daar ben ik erg gelukkig mee.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Dat is nou juist het puntje kunt dan gewoon een vergunning aanvragen en dan heb je er in ieder geval als gemeente nog zicht op. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Dat klopt maar ik wil alleen heel graag voorkomen dat als mijn ouders of mijn schoonouders, mijn ouders heb ik helaas niet meer, maar als die bij mij in zouden moeten wonen omdat dat bijvoorbeeld nodig is om medische redenen, dat ik daar eerst een hele vergunning voor moet aanvragen. U weet net als ik dat dat nog wel even kan duren voordat je zo’n vergunning krijgt en misschien is het dan wat aan de late kant en dan zeg ik het nog voorzichtig. Dus ik denk daarom juist dat het een heel goed initiatief is. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik ben even benieuwd wat dit betekent als deze motie wordt aangenomen voor het lopende proces. Moeten we dan weer terug naar de tekentafel of kan dat tussentijds worden ingevoegd? De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Zoals mevrouw Koenders net al zei. In juli 2021 hebben we een raadsvoorstel aangenomen, unaniem en met onze volle verstand, dat wildgroei en excessen voorkomt en kan bestrijden voor als het al aan de orde is. Wij zien graag een betrouwbare overheid die niet de ene dag het ene beslist en de andere dag maar weer iets heel anders. Dat zich geen enkel incident heeft voorgedaan, dat is niet juist.

Ik ben op de hoogte van minstens 3 adressen waar dat aan de orde was en die heb ik alle 3 ook gemeld bij de gemeente. Een beperkte toets gekoppeld aan een vergunningverlening, de wethouder heeft vorige keer gezegd dat dat niet anders kan dan via een vergunningverlening maar dat dat snel kan, is onzes inziens niet overbodig. Dat hoeft niet veel moeite of tijd te kosten en dat helpt om ongewenste situaties te voorkomen en te bestrijden.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. We leven in stormachtige tijden en een groot tekort aan betaalbare woonruimte, snel oplopende energierekeningen en aan de ene kant jonge mensen die stappen naar zelfstandigheid willen zetten maar in nog geen jaren aan de beurt komen voor een eigen woning of ouders die mantelzorg nodig hebben en aan de andere kant huiseigenaren die na het uitvliegen van hun eigen kinderen ruimten in huis over hebben die niet worden gebruikt en het zou wat verlichting geven als je niet te veel drempels opwerpt om vraag en aanbod aan elkaar te koppelen

30

en nee, daarmee lossen we de woningcrisis niet op, daar is veel meer voor nodig, maar het zou wellicht de druk wat van de ketel kunnen halen. Dat parapluplan komt komend voorjaar als raadsvoorstel naar de raad, dat wist ik niet vorige week maar dat heb ik begrepen. In het huidige concept ben je dan al heel snel vergunningsplichtig als je mensen wilt laten inwonen en deze motie vraagt het college om te onderzoeken hoe je wat meer ruimte kunt bieden en de resultaten mee te nemen in de uitwerking van het parapluplan en in de herijking van de Visie wonen. De fractie van GroenLinks vindt dat verstandig en zal de motie steunen. Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Wij staan niet onwelwillend tegenover deze motie. De wooncrisis heeft een vorm aangenomen die naast het bouwen van nieuwe huizen ook vraagt om breder te kijken. Dus ook hoe je bestaande bouw beter kunt benutten en dat je regels aan het gebruik van gebouwen stelt om wille van veiligheid en leefbaarheid, daar ontkom je niet aan, dat lijkt ons logisch maar in het kader van de herijking van de woonvisie in 2023 lijkt het ons goed om te onderzoeken wat op Baarnse schaal mogelijk en wenselijk is. We wachten nog wel graag even de reactie van de wethouder af. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter.

Vooraf wil ik even wat over het parapluplan melden want dat is een voor de gemeente gewenst instrument om grip te houden op de ontwikkelingen in de bestaande woningvoorraad. Door middel van het paraplubestemmingsplan kunnen gewenste ontwikkelingen mogelijk en ongewenste ontwikkelingen onmogelijk worden gemaakt dan wel voorkomen. Die laatste gaan dan meestal om grootschalige ontwikkelingen die ruimtelijk moeilijk inpasbaar zijn, bijvoorbeeld gebrek aan parkeerruimte en die kunnen ook voor veel overlast zorgen. Een plan is naar het inzicht van het college een geschikt en wenselijk instrument om die ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan. Ik kan mij voorstellen dat de huidige beperkingen die opgenomen zijn te eng, te nauw, zoals het in de motie staat, zijn geformuleerd. Wellicht teveel kleinschalige en gewenste woonvormen vergunningsplichtig worden gemaakt. Als ik dan naar de motie kijk, mag ik die dan zo interpreteren dat ik het kan zien als een oproep om in de nog te ontwikkelen vernieuwde woonvisie 2023 de toetsingscriteria extra tegen het licht te houden en dan met name te kijken naar de verruiming van de mogelijkheden? Dus als voorbeeld wat hier aangegeven is één volwassene met 2 kinderen.

Als ik dat het zo mag interpreteren, het uitgangspunt van het college is sowieso ja mits in plaats van nee tenzij, dan zou ik willen dat er niet een separaat onderzoek wordt gehouden maar bij de vernieuwing van de woonvisie het college dan onderzoekt of de uitzonderingen op de hoofdregel dat er in beginsel slechts één huishouding per woning is toegestaan moet worden verruimd en dat met uw raad te delen hoe wij daarnaar kijken.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Ik zou dan toch nog heel graag aan de portefeuillehouder willen vragen hoe zich dat dan zou vertalen in het paraplubestemmingsplan zelf. Blijft daar dan precies dezelfde tekst staan of komt daar ook die verruiming van de bewoordingen in terug? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Ik had ook nog een andere vraag openstaan. Het tekentafel proces waar de heer Bruins het over heeft, dat is een deel terug naar de tekentafel om het dan namelijk in de woonvisie mee te nemen en daar het paraplubestemmingsplan onder te gaan hangen en dat klopt dan inderdaad wat D66 vraagt, dat wordt dan vertaald in een plan, dat klopt.

De heer BRUINS: voorzitter, even voor mijn duidelijkheid. Dan wordt de tekst in het parapluplan aangepast en uiteindelijk onder de woonvisie geschaard maar dan passen we toch het parapluplan aan en dan moet je toch terug naar de inspraak of is het dat we de tekst laten staan in het parapluplan zoals die staat en we maken een afwijking in de woonvisie die gaat komen?

31

Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Dat is wel een hele technische vraag die u nu stelt en ik heb daar ook niet op dit moment een passend antwoord op.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. De motie zoals die voorligt. Ik hoor de wethouder zeggen maar ik weet niet of dat helemaal goed begrijp dat u iets anders wilt? Is het dan de bedoeling dat we deze motie conform uw verzoek wat aanpassen of zegt u ik kan met deze motie gewoon leven en op basis daarvan kom ik met een voorstel. Is dat wat u zegt want dan kunnen we gewoon over deze motie stemmen volgens mij?

De heer BRUINS: voorzitter, van mij mag het antwoord schriftelijk maar het is wel even voor de helderheid dat u aangeeft van waar de wijziging plaatsvindt want de procedure moet wel lopen zoals die moet lopen.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Voor ons is het in die zin wel belangrijk dat het toetsingscriteria waarop uiteindelijk de vergunning getoetst zou moeten worden of iemand wel of niet vergunningsplichtig is et cetera, dat dat ook aangepast wordt. Dus dat is misschien een iets minder technische vraag of dat dan wel zo is of houden we nog steeds het toetsingscriteria voor de vergunning als u meer dan X personen dan et cetera?

Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Of de motie aangepast wordt, dat is aan uw raad om de motie aan te passen. Mijn toezegging is dat wat in de motie is opgenomen, dat ik dat zo interpreteer dat ik dat mee kan nemen in de nieuwe woonvisie en dat daar de criteria ook in vastgelegd worden en ik heb ook al aangegeven dat wat er gesteld wordt te nauw, te eng is, dat ik dat volkomen begrijp en dat we ook inderdaad gaan kijken naar de toetsingscriteria hoe we die moeten vastleggen en gaat dat dan om 1, 2 of 6 mensen. Daar komen we op terug. Dus het is niet de vraag of de motie aangepast wordt. Het antwoord is dat we het mee gaan nemen in de woonvisie en ik laat uiteraard aan uw raad over wat u met de motie wilt doen. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Voor de helderheid misschien nog een samenvatting. De motie roept op om met concrete toetsingscriteria te komen die in het parapluplan zullen worden meegenomen en dat parapluplan zal uiteindelijk aan de raad in mei volgend jaar worden voorgelegd. Dus dan krijgen wij als raad concreet de uitwerking van de oproep die we hier doen.

Dus dan ligt die daar concreet voor maar bij het opstellen van de nieuwe woonvisie, dus de herijking van de woonvisie, is het fijn, en dat hoor ik eerlijk gezegd de wethouder zeggen, dat die dan meeneemt de onderzoeksvraag in hoeverre die verruiming naar Baarnse maat, zoals mevrouw Bruijstens het zegt, hoe die dan verwoord zou moeten worden. Als het goed is, is dat de samenvatting. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Voor de helderheid dat ik het goed begrijp. U ontraadt deze motie niet. U zegt ik kan ermee leven en ik kan ermee werken. Dat klopt toch? Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Ik ontraad de motie niet, dat klopt. Dat heeft u mij ook niet horen zeggen, dus dat lijkt me duidelijk. De samenvatting die ik net van mevrouw Koenders hoorde, dat is inderdaad zoals ik het heb bedoeld. Dus als u die verklaring van mevrouw Koenders als mijn verklaring, dat ik die zo over wil nemen, dan is dat wat mij betreft de beantwoording op uw vraag.

De VOORZITTER: dan kom ik tot het in stemming brengen van de motie. De heer VAN HARDEVELD: wat ons betreft overbodig, dus tegen.

32

De VOORZITTER: na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 12 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van WD, CDA en Christenllnie. Dan kom ik aan het einde van deze openbare vergadering. Die ga ik zo sluiten. Dan hebben we even een korte pauze en dan zorgen we ervoor dat al het geluid uit staat en dat we een besloten vergadering hebben en dan zie ik u zo terug. Ik sluit de vergadering.

I 7. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.27 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 19 oktober 2022.

De Voorzitter,

De griffier, //

// / / /

33