220928 Verslag Besluit in de Raad 28 september 2022

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Besluit in de Raad”

Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op 28 september 2022 in de raadzaal van het gemeentehuis

Aanwezig: Voorzitter

de heer jhr. M.A. Röell

Raadsgriffier

de heer D.E. Bulthuis (plv.)

VoorBaarn

mevrouw M.L Deurloo, mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt, de heer M.R. Korkmaz, de heer M.R.N. Schouten mevrouw A.M. Martens, mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal, de heer A.P. van der Padt de heer J.J.G. Bosman, de heer W.J.L. Genuit, mevrouw J.A.M. Sluijs mevrouw C.J. Struijk-Cramer de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk de heer V.A. Brinkman, mevrouw S. Bruijstens de heer J.C.A. van Loon de heer R.M. Bruins de heer J.M. Jonkers

VVD Groenlinks D66 CDA PvdA 50PLUS ChristenUnie De heer Jonkers

Wethouders

de heer M. Eijbaard, de heer H.B. Prakke, de heer M.R. Veldhuizen, de heer S. de Vries

Afwezig:

de heer MAC. van Grinsven (VoorBaarn)

I. Opening De VOORZITTER: dames en heren. Van harte welkom in de raadzaal van de gemeente Baarn bij deze raadsvergadering van de gemeenteraad van Baarn. Welkom leden van de raad, leden van het college, dames en heren op de publieke tribune, steunfractieleden, daar zie ik ook een aantal van, medewerkers van de gemeente en dames en heren thuis. Wij gaan starten met deze eerste Besluit in de Raad na het reces. De opening is hierbij gedaan. Ik heb gezien dat het quorum aanwezig is.

2. Mededelingen De VOORZITTER: de heer Van Grinsven is niet aanwezig. Die heeft namens de raad een bloemetje gekregen en wij wensen hem vanaf hier een voorspoedig herstel, dat die maar weer snel als een kieviet door het dorp mag rennen. Naast mij zit voor u een bekend gezicht maar voor de mensen thuis misschien niet helemaal in deze setting. De heer Bulthuis die als plaatsvervangend griffier vandaag aanschuift en mij ondersteunt.

1

Als laatste mededeling. Na deze vergadering hebben we nog een besloten deel, dat weet u allen maar dan weten de mensen thuis alvast dat als deze vergadering sluit ik even schors en dat we verder gaan met een besloten vergadering. Een korte pauze na 1,5 uur en de moties en amendementen worden als zij worden ingediend gepubliceerd.

3. Vragenhalfuur De VOORZITTER: er zijn voor het vragenhalfuur 2 vragen binnengekomen van de fractie van D66 en de fractie van de VVD en ik wil als eerste mevrouw Struijk van de fractie van D66 het woord geven om haar vragen te stellen.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Wij hebben vragen over armoede en de Baarnse regelingen daarvoor. Arjan Vliegenthart, directeur van het Nibud, vertelde begin september bij Kassa als gevolg van de hoge inflatie het volgende: er zijn 2,5 miljoen huishoudens aan het puzzelen waarvan 1,3 miljoen de puzzel eigenlijk niet kunnen leggen omdat ze te weinig stukjes hebben. De stijgende prijzen raken dus steeds meer mensen in de portemonnee. Veel mensen kunnen op dit moment wel een steuntje in de rug gebruiken en ook in Baarn. Er bestaan regelingen die dienen als vangnet. Zo werden wij onder andere gewezen op het Declaratiefonds hier in Baarn. Dit fonds is bedoeld voor inwoners die een laag inkomen hebben en biedt een jaarlijkse vergoeding voor activiteiten op cultureel, maatschappelijk, sportief en recreatief gebied. Dus bijvoorbeeld voor een lidmaatschap van een sportvereniging of het volgen van muziekles. Belangrijk dus om mee te kunnen blijven doen in onze maatschappij. Op de internetpagina’s van de gemeente en PIT Baarn wordt op een ontzettend overzichtelijke manier aandacht geschonken aan deze en andere regelingen. Gezien de eerder genoemde urgentie verzoeken wij het college de volgende vragen te beantwoorden.

In hoeverre ziet u mogelijkheden om op korte termijn proactief bekendheid te geven aan lokale regelingen? En zo ja, wat kunt u dan doen? Kunt u ons inzicht geven in hoe vaak mensen in 2021 en in 2022 tot nu toe gebruik hebben gemaakt van het Declaratiefonds? Wij hebben begrepen dat het aanvragen van een bijdrage uit het Declaratiefonds veel administratieve rompslomp met zich meebrengt. Daardoor is het voor mensen die bijvoorbeeld onze taal minder machtig zijn moeilijk om hier zelfstandig een bijdrage van maximaal € 150 per gezinslid aan te vragen. Bent u bereid om te laten onderzoeken in hoeverre het declareren gemakkelijker, toegankelijker gemaakt kan worden en ons hierover een terugkoppeling te geven? Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Het is een onderwerp dat op dit moment erg speelt, ook in ons college. We spreken er regelmatig over. Ik kom tot de beantwoording van uw vragen. De eerste vraag gaat over het op korte termijn proactief bekendheid geven aan de lokale regelingen. Vanuit het Minimabeleid 2021-2024 was er voor 2021 een budget gereserveerd voor een communicatieplan armoedebestrijding en dit komt voort uit een evaluatie van het Actieplan armoedebestrijding dat in 2017 was aangenomen door deze raad. Daaruit bleek onder andere dat niet alle regelingen bekend waren bij onze inwoners en niet alle regelingen werden gebruikt.

In 2021 heeft er daarom een verbeterslag plaatsgevonden op dit onderwerp. Er was sprake van een vereenvoudiging van het minimapakket en het aanvraagproces was een verbeterslag in de communicatiestrategie en materialen. In 2021 is er daarom een nieuwe website opgezet en is de Geldwijzer opgemaakt. Voor 2023 is er een budget vanuit het minimabeleid gereserveerd voor een vernieuwende en nieuwe communicatiecampagne en tijdens deze campagne zal er aandacht zijn voor de lokale en landelijke regelingen. Er zal ook aandacht zijn voor de energietoeslag zoals de aanvraagprocedure maar ook dat de toeslag juist wordt gebruikt en vanuit de armoederegisseurs worden de diverse regelingen al proactief onder de aandacht gebracht. Dit is een van de prioriteiten binnen hun werkzaamheden en

2

dit wordt op de volgende wijze gedaan: de doelgroep wordt proactief benaderd bij diverse plekken waar ze zoal komen zoals de Weggeefwinkel samen in Baarn en Lokaal-O. Daarnaast is er voorlichting over minimaregelingen bij de doelgroep en bij BBS, onder andere via diverse media en ook via onze eigen social media. Er is een brochure Geldwijzer breed verspreid en onder de aandacht gebracht zoals bij scholen, PIT en bij andere vindplekken en de armoederegisseur werkt nauw samen met netwerkpartners en lokale initiatieven. Vanaf september deze maand is er een nieuwe opzet voor het Financiële café Grip op je knip. Daarnaast is er voorlichting voor laaggeletterden in Baarn via het Taalcafé. Mevrouw Struijk vraagt ook nog om inzicht in het Declaratiefonds over 2021 en 2022. In 2021 zijn er in totaal 404 aanvragen verwerkt en in 2022 zijn tot nu toe 254 aanvragen verwerkt en daarnaast zijn er ook nog een aantal aanvragen die lopen. Wat we daarbij gaan doen is dat we de inwoners die in 2021 wel een aanvraag hebben gedaan maar in 2022 nog niet actief gaan benaderen met de vraag of ze hiervan nog gebruik willen maken. Daarnaast zagen we in de aanvragen van inwoners voor de energietoeslag dat er daarbij ook inwoners zijn die wel een energietoeslag aanvragen maar geen aanspraak maken op de andere regelingen waar dit misschien wel mogelijk zou kunnen zijn.

BBS is op dit moment aan het uitzoeken om hoeveel mensen dit gaat en of we ook die actief kunnen informeren over de regelingen. De laatste vraag gaat over op welke manier we dat nou het beste kunnen aanvragen en of dat niet makkelijker kan. Sinds de komst van onze armoederegisseurs, die onderdeel zijn van PIT Baarn, bieden zij ondersteuning aan bij de aanvraagprocedure en hier wordt veel gebruik van gemaakt. We zullen in samenwerking met andere maatschappelijke partners onderzoeken waar het aanvraagproces vereenvoudigd en toegankelijker kan worden en we zullen u hiervan op de hoogte houden.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik hoor u zeggen dat er ook aandacht is voor het juiste gebruik van de regelingen. Het is natuurlijk fantastisch dat die regelingen er allemaal zijn en dat er aandacht is voor het juiste gebruik maar hoe gaat u controleren of iemand die een energietoeslag heeft aangevraagd die daadwerkelijk ook gebruikt voor het betalen van de energierekening? Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Mij bereiken signalen en mogelijk wel meer mensen uit de raad dat mensen die nu niet voor de regelingen in aanmerking komen wel problemen ondervinden bij het betalen van de zwemlessen, uitstapjes voor de kinderen et cetera. Ik vroeg mij af of op de een of andere manier te regelen is dat mensen die net buiten zo’n groep vallen, net iets teveel geld hebben, toch in aanmerking kunnen komen voor het Declaratiefonds, of daar enige coulance is. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. De heer Eijbaard zegt de informatie is bekend bij de Weggeefwinkel, Lokaal-O et cetera. Wat mij wel ter ore komt is dat dat misschien wel te smal is en te krap. Dat hoor ik ook vanuit PIT Baarn dat ze graag op andere plekken in ieder geval ook zichtbaar zou willen zijn.

Wij hebben daar zelf als bedrijf zijnde aan bijgedragen om een stukje van de balie beschikbaar te stellen om daar wat neer te zetten wat het misschien wat laagdrempeliger maakt want ik kan mij ook voorstellen dat niet iedereen die misschien op het randje van armoede zit zich direct naar de Weggeefwinkel begeeft of iets dergelijks en ik zou graag willen dat daar ook over nagedacht wordt. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Om eerst maar even de vraag van mevrouw Oortman Gerlings te beantwoorden. Dit gaat vooral niet zozeer om het controleren wat die mensen met dat bedrag doen want dat kunnen we eenvoudigweg niet. Het gaat er vooral om dat wij die mensen bewust maken van waar de energietoeslag voor bedoeld is en dat het bedoeld is om de hogere energierekening, voor een gedeelte waarschijnlijk, te dekken en dat het niet bedoeld is om hoe de noodzaak soms ook is andere gaten in het huishoudpotje op te vullen en dat daarmee toch

3

uiteindelijk de druk die er zit op de energierekening mensen dat voor zich uit schuiven. Dat is wat ik bedoelde met die zinsnede. De Partij van de Arbeid zegt er is een hele grote groep die niet in aanmerking komt voor regelingen en kunnen we daar nou niets mee doen. Ik denk dat het daarvoor goed is, en daar is in het college ook al over gesproken, dat we daarover met PIT, met de armoederegisseurs, in gesprek gaan om te kijken van waar is nou de noodzaak om die regeling op te rekken. Wat kunnen we daarvoor doen en dat voor een grotere groep toegankelijker maken en welk budget hebben we daar dan voor nodig omdat ook wij wel de signalen horen dat daar een noodzaak zit. Dan heeft de heer Schouten het erover kunnen we die informatie ook niet op andere plekken zichtbaar maken. U heeft de begroting gehad en daar zit een budget in voor een communicatiecampagne. Dat is nou een van die zaken die we daarin graag willen oppakken, dat we eigenlijk al onze regelingen en al onze communicatie op een laagdrempelige manier beschikbaar kunnen maken. Dat kan bijvoorbeeld ook in winkels zijn als je boodschappen gaat doen dat daar een poster hangt of er informatie is waarmee je er laagdrempelig mee in aanraking komt.

Dat kan zijn voor de mensen die het nodig hebben maar het kan ook zijn voor mensen die buren hebben en weten dat die het nodig hebben en er ook hun buren op kunnen wijzen dat die regelingen er zijn. Dat is wat we gaan doen.

De VOORZITTER: ik ga door naar de volgende vragen voor het vragenhalfuur en dat zijn de vragen van de fractie van de WD.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. De overheid trekt € 100 miljoen uit voor het verbeteren van de leefbaarheid van winkelgebieden en daarmee kunnen binnensteden hun winkelgebied of winkelstraat opknappen. De vier grote steden zijn uitgezonderd van deze subsidieregeling want de subsidiepot is juist bedoeld voor de kleinere dorpen en steden. Tot nu toe hebben 10 gemeenten voor een bedrag van ongeveer € 22 miljoen aanspraak gemaakt op deze subsidie waaronder onze buurgemeente Bunschoten. Die ontving € 1,3 miljoen. We zijn wel verbaasd dat Baarn dit niet heeft gedaan en er nog geen aanspraak op heeft gemaakt, zeker met het vooruitzicht van de opfrisbeurt van onze Brink. Dus hebben wij de volgende 3 vragen. Is het college bekend met de subsidieregeling Aanpak winkelgebieden? Waarom heeft Baarn tot op heden geen gebruikgemaakt van deze regeling? Is het college van plan alsnog zo spoedig mogelijk gebruik te maken van deze regeling?

Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Het antwoord op vraag I. Wij zijn bekend met de regeling Impulsaanpak winkelgebieden. Het kabinet heeft 100 miljoen beschikbaar gesteld en dat wordt verdeeld in 4 indieningsperioden. De goedgekeurde projecten uit de eerste indieningsperiode zijn recent bekend gemaakt en gemeenten die aanspraak willen maken op een financiële ondersteuning kunnen dat middels een projectplan met financiële onderbouwing uiteraard indienen, gericht op herstructurering en transformatie van winkelgebieden. Daar met name op. Een belangrijke voorwaarde is wel dat gemeenten en private investeerders daarbij een samenwerkingsverband aangaan. Dus door zowel de openbare ruimte en gebouwen in een gebied geheel en gelijktijdig aan te pakken ontstaat er een vitaal en toekomstbestendig gebied waar het aangenaam is om te wonen en te leven. Het totale budget voor deze regeling, nogmaals, is 100 miljoen en wordt verdeeld over 4 indieningsperioden en dat is wel even van belang om in de gaten te houden. Om in aanmerking te komen voor die uitkering kent de gemeentelijke begroting van het project een onrendabele top van minimaal I miljoen. Een onrendabele top behoeft misschien ook nog enige toelichting. Dat is onder andere het slopen of transformeren van panden want dat levert geen geld op. Dat kost alleen geld en dat betekent dat juist daarin vaak de bottleneck zit.

Daar zijn deze financieringen dan voor bedoeld. Dus bijvoorbeeld een project waar een gemeente actief is in het verplaatsen van winkels naar andere delen van een stad en daarmee kan wel een deel van de private

4

onrendabele top verwerkt zitten als de gemeente subsidie gaat verstrekken aan een of meerdere private investeerders. Het gaat dus om projecten met een substantiële omvang. Het gaat niet om kleine projecten maar echt om hele substantiële projecten. Dan de vraag die u stelt waarom Baarn tot op heden geen gebruik heeft gemaakt van deze regeling. We hebben ons het afgelopen jaar laten informeren over alle ins en outs van de regeling en we constateerden dat de regeling is toegespitst op die grote projecten, zoals ik net al aangaf, met een onrendabele top van minimaal I miljoen. Een andere belangrijke voorwaarde is dat gemeenten en investeerders een samenwerkingsverband aangaan. De sluitingsdatum van de eerste indieningstermijn was overigens 30 mei 2022. Dus die ligt kort achter ons en voorafgaande aan deze sluitingsdatum was er onvoldoende inzicht in Baarn op een kansrijk project. Uw vraag is het college van plan nog zo spoedig mogelijk gebruik te maken van deze regeling. Het college is wel van plan om nader te onderzoeken of en wanneer we gebruik kunnen maken van deze regeling. Het laatste moment waarop de aanvraag ingediend kan worden is 22 maart 2024. Die staat gemarkeerd in de agenda.

Om een kansrijke aanvraag te kunnen indienen moet een aantal zaken verder onderzocht worden en daar kunnen we onder andere onder verstaan in 2022 starten we ook met de voorbereiding van de herinrichting van de Brink als ontmoetingsplek voor Vorstelijk Baarn waarvan een participatietraject een heel belangrijk element is en dat moet dan vervolgens wel afgestemd worden met De Gouden Driehoek en de private investeerders of er wel voldoende belangstelling is van die kant om een project te starten dat aansluit op die regeling Impulsaanpak winkelgebieden. Een logische stap is dus om bij het participatietraject met name private investeerders en pandeigenaren in de directe omgeving van de Brink te gaan betrekken. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Het is een heel duidelijk antwoord. Het is duidelijk dat het college daarmee bezig is en dat is heel goed om te horen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Als ik het goed begrijp is deze regeling in 2021 in het leven geroepen? Wethouder VELDHUIZEN: voorzitter, dat klopt. De regeling is in 2021 in het leven geroepen.

4. Vaststellen agenda De VOORZITTER: vorige week donderdag is er nog een agendapunt toegevoegd met betrekking tot de procedure voor de herbenoeming van de burgemeester als punt 12. Dan zal de nestor van de raad de vergadering even voor zitten. Kan iedereen zich vinden in de agenda zoals die nu voorligt? De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij zouden graag punt 14 Jaarrekening 2021 Stichting Eemvallei Educatief als bespreekstuk willen voordragen. De VOORZITTER: dat behandelen we bij de bespreekstukken. We gaan niet hernummeren maar dan schuift die gewoon naar voren voor wat betreft de behandeling.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Ik zou graag een motie vreemd aan de agenda willen aankondigen die gaat over het parapluplan wonen en parkeren. De VOORZITTER: dan voegen we die toe aan de agenda en komt dan aan het einde van de agenda als punt 16 terug. Zijn er verder nog aanvullingen op de agenda? Nee, dan is die hierbij vastgesteld.

5. Bepalen van het trekkingsnummer

5

De VOORZITTER: mocht er hoofdelijke stemming plaatsvinden, dan beginnen we bij de naam bij nummer 18 en dat is mevrouw Struijk. Dus bij hoofdelijke stemming beginnen we de stemming bij u.

6. Vaststellen verslag en besluitenlijst van Besluit in de Raad van 6 juli 2022 + actiepuntenlijst. Jaarplanning ter kennisname. De VOORZITTER: er zijn voor het verslag in ieder geval geen wijzigingen ontvangen.

Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Ik heb een vraag over de actiepuntenlijst en dan de afhandeltermijn van actiepunt I I. Tijdens de informatieraad van 6 april heeft de portefeuillehouder aan de raad toegezegd een RIB te sturen met betrekking tot overlast door mensen met verward gedrag. Dat zou aanvankelijk voor de zomer verstuurd worden. De deadline is later doorgeschoven naar september en de maand september is bijna voorbij. Dus ik vroeg mij af hoe de kansen op dit moment liggen bij het halen van deze deadline. De VOORZITTER: het zal misschien net oktober worden maar als het goed is zit die volgende week in het college.

De heer GENUIT: dank u voorzitter. Een vraag van Groenlinks ook naar aanleiding van de actiepuntenlijst onder het kopje moties nummer 6 op pagina 9. In de kolom antwoord opmerkingen staat het volgende fragment: “Baarnsche Zoom energieneutraal of energiepositief. De ambities voor de Baarnsche Zoom zijn hoog. De intentie is er om de meest duurzaam mogelijke wijk te realiseren. Ik durf niet te zeggen of die ambitie ook door het college is uitgesproken”. Dat snappen wij niet want wij gaan er in het algemeen toch vanuit dat de reacties in deze kolom namens het college gegeven worden. Vandaar onze vragen. Wie is hier de schrijver en namens wie schrijft hij of zij deze reactie op de motie als dat kennelijk niet namens het college is? Durft de portefeuillehouder misschien wel te zeggen dat deze ambitie door het college wordt gedeeld?

Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. De schrijver wil ik wel voor u achterhalen maar ik wil eigenlijk beginnen met de vraag 2 te beantwoorden. Als ik daar ja op antwoord, mag ik dan vraag I overslaan? Dat scheelt een hoop zoekwerk. De heer GENUIT: voorzitter, mijn vragen zijn voldoende beantwoord.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij hebben ook 2 punten naar aanleiding van de actiepuntenlijst die we graag onder de aandacht willen brengen omdat we willen weten hoe het staat met de uitvoering. Allereerst gaat het om de moties 3 en 4. Die gaan over de herinrichting van de provinciale wegen rondom Baarn en dan in eerste instantie gaat het over de Amsterdamsestraatweg. Dat was onze motie in december 2019 maar daar zijn later ook andere provinciale wegen aan toegevoegd. De eerste vraag is kan de portefeuillehouder aangeven wanneer wij de netwerkanalyse tegemoet kunnen zien en dan is het natuurlijk heel belangrijk dat het nieuwe college zich hier ook voor blijft inzetten, met name dan de Amsterdamsestraatweg. Er is aan de provincie gevraagd om een inspraakprocedure lezen wij ook in de actiepuntenlijst. Daar is in juni een brief over uitgegaan naar de provincie en we willen graag weten wat de reactie daarop is geweest. Dan het tweede punt. Dat is motie nummer 16, dat gaat over de versnelling van de aanpak kruising Eemnesserweg/Kooijhoek. Er zou een plan gepresenteerd worden in april. Dat is uitgesteld naar juni maar nu zitten we bijna in oktober en we hebben naar mijn weten nog niets gezien. Kan de portefeuillehouder aangeven wat de stand van zaken hiervan is?

6

Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Het gaat over de netwerkanalyse. Ik heb hem nog niet gezien maar ik denk dat het goed is dat we even kijken bij de provincie of die al klaar is en dan kunnen we direct ook vragen of zij daar de brief in ieder geval goed ontvangen hebben en wanneer de reactie komt want we hebben nog geen reactie gehad. Althans, ik heb hem nog niet gezien. Dus misschien is die recent binnengekomen maar nog niet gedeeld maar meestal bespreken wij dat direct. Voor wat betreft de kruising Kooijhoek/Eemnesserweg. Dat wordt ergens pas in de loop van volgend jaar. Ik denk dat het goed is dat we u voor het eind van het jaar een raadsinformatiebrief sturen hoe het daarmee staat en hoe we daar tegenaan kijken.

Mevrouw OORTMANG GERLINGS: voorzitter, het is een antwoord op mijn vraag maar ik ben blij dat wij hier even de aandacht op hebben gevestigd want het is fijn als we als raad op de hoogte gehouden worden. De VOORZITTER: kunnen we dan met dit kleine debatje deze lijsten vaststellen? Dan is dat hierbij gedaan.

7. Lijst ingekomen stukken Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Begin september is een stuk binnengekomen over zelfmoordpreventie van het Suïcide Preventie Centrum. Zij wil graag met de gemeente in gesprek over de aanpak van zelfmoordpreventie. Bij de afhandeling staat voor kennisgeving aangenomen. Dan vraag ik mij af worden dit soort brieven actief door de gemeente gedeeld met bijvoorbeeld PIT Baarn en zo ja, zou dat ook vermeld kunnen worden bij zo’n afhandeling? De VOORZITTER: dit is een voorstel die wij aan u doen. Dus het voorstel is voor kennisgeving aannemen. Dan zit daar in principe geen verdere actie achter. Dus als u daar iets anders mee wilt is het aan u om daar iets van te vinden maar misschien kan op de inhoud een van de wethouders hier nog iets over zeggen en zo niet, dan is dit het antwoord. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Over het algemeen is het zo dat wij erg veel brieven ontvangen en ook heel veel verzoeken om met mensen in gesprek te gaan. In algemene zin gaan wij daar graag op in maar er moet wel een soort van beeld achter zitten dat dat tot beleidswijziging of wat dan ook leidt. Voor deze brief heb ik niet scherp of dat het geval is maar ik wil er met alle plezier, als u daar actie over wenst, dieper induiken of het een vervolg op die manier zou rechtvaardigen.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Ik snap het punt. Ik begrijp ook dat niet overal op ingegaan kan worden maar mijn verzoek in deze zou zijn om naast wellicht zelf er actief beleid op te gaan voeren het ook te delen met onderdelen van de gemeente waar het wellicht wel interessant voor is, ook al doen we er niet zelf wat mee en om dat te vermelden. Wethouder DE VRIES: voorzitter, daar ben ik het mee eens en dat doen we in de regel ook. Of het in dit geval ook op die manier gedaan is kan ik op dit moment niet zeggen maar als u dat graag wilt weten zoeken we het uit.

8. Gemeenschappelijke regeling centrumgemeente belastingsamenwerking BaarnEemnes (389960) De VOORZITTER: het doel van dit agendapunt is dat op grond van artikel I Wet gemeenschappelijke regelingen de raad wordt geadviseerd om geen zienswijze in te dienen en om

7

toestemming gevraagd om de gemeenschappelijke regeling centrumgemeentebelasting samenwerking Baarn-Eemnes te treffen. De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. In de beantwoording van onze technische vraag ten aanzien van de belastingsamenwerking Baarn-Eemnes waarbij wij een vraag hebben gesteld over het aansprakelijkheidsrisico voor eventuele fouten die in de toekomst gemaakt worden geeft het college aan dat de gemeente Baarn verantwoordelijk en aansprakelijk is. Wij vragen ons af of dit wenselijk is en Baarn niet onnodig risico’s gaat lopen. Daarnaast geeft het college aan in het aangenomen raadsvoorstel van 27 oktober 2021 dat de kosten volledig gedekt zullen worden door de financiële bijdrage van de gemeente Eemnes. Kan de portefeuillehouder dan aangeven hoe zich dit verhoudt met de getallen in de komende begroting 2023, pagina 81, waar bij de kosten staat “Uitbreiding formatie vanwege belastingsamenwerking Baarn-Eemnes € 212.000” en aan de inkomstenkant staat “Bijdrage Eemnes belastingsamenwerking 2020-2023 € 156.000”. Dit zou betekenen dat de samenwerking meteen een kostenpost van € 60.000 voor Baarn gaat opleveren naast het feit dat de risico’s ook bij Baarn komen te liggen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter.

Zoals u weet is het CDA Baarn voorstander van gemeenschappelijke regelingen indien dit bijdraagt aan de continuïteit van ons gemeenteapparaat mits goed onder controle van college en raad. Wij hebben het voornemen in te stemmen met dit voorstel. Bij agendapunt 10 komen wij uiteraard nog even terug op het raadsrapporteurschap. Een vraag nog aan de wethouder of die er al een beeld bij heeft of er meerdere deelnemers zullen gaan aansluiten en zo ja, is dan de naam nog van toepassing? Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Wat we in de dienstverleningsovereenkomst proberen te doen is om alle risico’s zoveel mogelijk af te dekken in de afspraken die we met Eemnes hierover maken maar het is natuurlijk ook logisch, stel dat wij over een jaar of over 2 jaar aan onze kant een foutje maken in datgene wat we doen, dat kan ook gebeuren als we nu belastingaanslagen sturen naar onze Baarnse inwoners, dan is het ook logisch dat wij daar verantwoordelijk voor zijn want dat is de dienstverleningsovereenkomst zoals wij die afspreken. Alle andere zaken die op het bordje liggen van Eemnes, het aanleveren van data. Daar zijn zij verantwoordelijk voor.

Dus wij gaan alleen puur over de uitvoering waarbij wij dus die risico-inschatting hebben gemaakt dat die heel laag is dat wij daar fouten in maken en dat wij daar uiteindelijk kosten voor moeten gaan maken maar Eemnes moet erop kunnen vertrouwen dat wij de dienstverlening doen conform de dienstverleningsovereenkomst op een goede manier. We zijn eigenlijk nog bezig, ook in de dienstverleningsovereenkomst, om de precieze onderbouwing van de kosten te geven en de doorbelasting daarop. Dus uw vraag is terecht wat er nu staat in de begroting. Dat neem ik even mee bij de begrotingsbehandeling over de precieze inschatting want het uitgangspunt is, en dat is ook in de concept dienstverleningsovereenkomst die er ligt, dat alle kosten die we maken doorbelast worden aan Eemnes. Dus dat verschil gaan we even richting u verklaren bij de begrotingsbehandeling. De vraag van het CDA ging over meerdere deelnemers. Wat we al hebben aangegeven in de eerdere fase is dat wij dit zien als de eerste stap en daarna hopen we met Soest in gesprek te kunnen gaan want dat is eigenlijk het voorportaal wat we toen hebben aangegeven maar we hebben gezegd van laten we dit eerst goed in regelen, dat we steady draaien en dan kijken we weer verder op basis van de evaluatie die we doen hoe deze samenwerking bevalt en draait.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wilt u dan aan de naam denken Baarn-Eemnes-Soest of namen weggelaten?

8

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Gehoord de fractie van de VVD, overigens dank voor het uitzoeken. Dat betekent dat uit de begroting blijkt dat deze samenwerking ons op dit moment € 60.000 gaat kosten als gemeente Baarn terwijl er telkens is gezegd het gaat ons geen geld kosten. Het gaat ons waarschijnlijk alleen maar geld opleveren vanwege de efficiency. Dus daar ben ik toch wat verbaasd over. U zegt er komt een bijdrage van Eemnes maar hoe moet ik het dan precies begrijpen want we gaan nu iets goedkeuren terwijl volgende maand in de begroting staat dat het ons geld kost. U heeft toegezegd dat dat niet het geval zou zijn. Hoe voorkom ik dat ik nu als raadslid met iets ga instemmen waarvan straks achteraf blijkt dat het toch geld kost? De heer VAN DER. PADT: voorzitter, dat was ook precies mijn vraag. Ik sluit mij aan bij de heer Jonkers. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Ik probeer het te verhelderen. Waar u nu mee instemt is het aangaan van de centrumregeling, dus niet het gastheerschap of een andere maar deze gemeenschappelijke regeling waarbij we in de uitwerking zeggen in de dienstverleningsovereenkomst leggen we vast wat gaan we uiteindelijk in rekening brengen aan Eemnes voor alle diensten die we voor hen doen en daarvan is de afspraak, ook met Eemnes, de kosten die we nu al maken worden een op een doorbelast aan Eemnes.

Dat moet uiteindelijk ook in de begroting, en die behandeling is volgende maand, op die manier worden vastgelegd. Dus er zal een verklaring zijn waar dat verschil nu in zit en daar kom ik bij de begroting op terug want ik snap dat die vraag er nu is maar dat hoeft op zich niets te betekenen voor het nu instemmen met het aangaan van deze centrumregeling en de manier waarop we dit organiseren met elkaar. Het uitgangspunt is dat het kosten neutraal moet zijn in onze dienstverlening aan Eemnes en zo leggen we het vast in de dienstverleningsovereenkomst.

De VOORZITTER: dan stel ik voor dat het voorstel in stemming wordt gebracht. Heeft u behoefte aan stemming? Dan is het unaniem aangenomen.

9. Jaarstukken 2021 en Begroting 2023 RMN (429667) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld om een zienswijze in te dienen op de jaarstukken 2021 en op de begroting 2023 en de reactiebrief vast te stellen.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij hebben vanavond de keuze tussen 2 zienswijzen, tussen nee mits en ja maar. Nu vraagt u de raad om te kiezen, dat is helder. Het was werkbaar geweest als beide versies aan het begin van deze raadcyclus beschikbaar waren geweest maar dat is niet zo. Zoals we allemaal weten de zienswijze ja maar is precies 9 uur voor het begin van deze vergadering aangeboden aan de raad. Dit is onacceptabel en ongehoord. Ik heb het gevoel dat ik hier vanavond voor joker zit. Stukken die zo belangrijk zijn kunnen en mogen niet zo laat worden aangeleverd. Op deze manier van werken neemt u ons werk als raadslid niet serieus. Zo van o ja, dit moet ook nog even. Op het voetbalveld deel je voor een overtreding een kaart uit, geel of rood, maar in plaats voor een rode kaart voel ik vanavond meer voor een rode neus, een clownsneus eigendom van circus RMN waar luchtacrobaat wethouder Eijbaard op spectaculaire wijze het beleid van RMN vertegenwoordigt en waar de hilarische raad van 19 op clowneske wijze mag reageren. In de eerdere debatrondes werd al duidelijk dat de zienswijze mogelijk zou worden aangepast en afgelopen maandag werden we via een goede gespreksbrief definitief geïnformeerd. Goed dat die brief er kwam maar waar zijn de inhoudelijke argumenten voor het aanpassen van de zienswijze? Ik heb ze niet gevonden.

Volgens de brief zou dinsdag na afstemming een nieuwe zienswijze worden gepresenteerd maar wat er dinsdag ook gebeurde, u weet het, pas vandaag werden wij geïnformeerd en nu mogen wij kiezen en legt u mij maar uit hoe kunnen we kiezen en hoe kunnen wij die nieuwe zienswijze beoordelen of toetsen en hoe kunnen we hem controleren op dat waar we straks voor

9

tekenen wel juist is? De Gemeentewet is hier mijns inziens nogal helder in: artikel 19.2 schrijft voor tegelijkertijd met de oproeping van de burgemeester dag, tijdstip, plaats van de vergadering ter openbare kennis de agenda en de daarbij behorende voorstellen met uitzondering van de in artikel 25 lid 2 bedoelde stukken worden tegelijkertijd met de oproeping en/of de openbare kennisgeving aan te geven wijze ter inzage gelegd. Artikel 61b lid 5 schrijft daarbij dat de oproeping tot vergadering waarin over de aanbeveling wordt beraadslaagd of besloten wordt tenminste 48 uur voor de aanvang of zoveel eerder als de raad heeft bepaald bij de leden van de raad bezorgd had moeten zijn. Dit betekent dat deze zienswijze mijns inziens 48 uur voor aanvang van deze vergadering in mijn bezit had moeten zijn zodat ik het had kunnen bestuderen maar u weet het, we kregen deze informatie slechts 9 uur van tevoren. Het college van B&W schendt hiermee mijns inziens de strekking van de Gemeentewet. De wethouder schendt hiermee zijn belofte om de wetten trouw na te komen en dat is ernstig. Bovendien heb ik hier de hele maand al voor gewaarschuwd en dat geeft mij het gevoel dat u uw plichten als wethouder niet naar eer en geweten hebt vervuld en ook dat was een onderdeel van de belofte. Deze helaas harde conclusie geeft mij voldoende grond om de volgende motie in te dienen.

De raad in vergadering bijeen op 28-9-2022; Constaterende dat: •

Minder dan 9 uur voor aanvang van de besluitenraad een essentieel onderdeel wordt aangepast vanuit het college;

•

Het college vanuit de raad meermaals is gewaarschuwd dit niet te doen;

•

Het college hiermee willens en weten de strekking van de Gemeentewet overtreedt;

•

Het de raad onmogelijk maakt zijn controlerende en kaderstellende taak uit te voeren;

Overwegende dat:

Wij het college al eerder in deze raadcyclus hebben gemeld dat een tussentijdse aanpassing van de zienswijze niet mogelijk was vanwege het tijdspad; Er geen nieuwe inhoudelijke argumenten zijn aangedragen die een nieuwe zienswijze verklaren;

Raadsleden naast hun taken allemaal een nevenfunctie hebben waardoor er onvoldoende tijd is om de nieuwe zienswijze te beoordelen;

Artikel 19 en 61b van de Gemeentewet heel duidelijk zijn over het tijdig beschikbaar stellen van inhoudelijke stukken; De politieke gevoeligheid van dit dossier juist vraagt om meer helderheid en controleerbare afspraken; Spreekt zijn afkeuring uit: Over het feit dat de raad niet tijdig en volledig is geïnformeerd waardoor zij door het college belemmerd is in haar controlerende en kaderstellende taak. Door het tussentijds aanpassen en te laat voorleggen van de zienswijze is het de raad onmogelijk gemaakt inhoudelijke en informatieve vragen te stellen en een deugdelijk debat te voeren. Wij keuren de huidige handelswijze van het college - en met name de betreffende portefeuillehouder -af. En gaat over tot de orde van de dag. ChristenUnie: Roy Bruins VVD: André van der Padt CDA: René van Wijk De heer Jonkers: Jelle Jonkers

10

De VOORZITTER.: de motie is genummerd als M I. Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Je kunt inderdaad iets vinden van de volgorde en de wijze waarop dit raadsvoorstel naar de raad is gebracht. Ik moet hier wel even bij zeggen dat de partijen die deze motie indienen, dat zijn de partijen waar de afgelopen jaren de problemen die er nu zijn onder zijn ontstaan. Wij hebben de afgelopen jaren als Partij van de Arbeid voldoende reden en aanleiding gehad om mensen naar huis te sturen maar we hebben altijd de constructieve weg gekozen en ik begrijp niet wat de oppositie hiermee wil maar ik zou hen adviseren om er net zo in te zitten als wij dat gedaan hebben want ik denk niet dat dit ergens toe gaat leiden. Dus je kunt er iets van vinden maar als je blijft doen wat je altijd deed, dan verandert er niets. Wat ik vooral heb gezien is een wethouder die met nieuw elan de nodige piketpaaltjes heeft geslagen en doet wat de raad al zo lang om vraagt, namelijk in de actiestand komen om grip te krijgen op de gemeenschappelijke regeling RMN. Met de betreffende portefeuillehouder in het dagelijks bestuur en de inzet van de raadsrapporteurs die wij gaan benoemen zijn daar belangrijke stappen in gemaakt. Het is nu aan de RMN om het verbeterplan verder uit te voeren en de bedrijfsvoering op orde te brengen maar in een gemeenschappelijke regeling zul je het wel echt samen moeten doen.

Het is zaak te blijven werken aan vertrouwen en draag je een gezamenlijke verantwoordelijkheid want laten we vooral niet vergeten dat de RMN voor alles ook een bedrijf is waar mensen werken. Mensen die elke dag ontzettend hun best doen om te zorgen voor een leefbaar en schoon Baarn en werk doen waar anderen vaak niet toe bereid zijn. Die mensen zijn ook onze mensen. Ik dank de portefeuillehouder voor zijn inzet op dit dossier in de afgelopen weken en spreek mijn vertrouwen in hem uit. Onze fractie zal instemmen met het raadsvoorstel en de aangepaste zienswijze. Dat neemt niet weg dat wij de ontwikkelingen kritisch zullen blijven volgen. Dat brengt ons tot slot tot de volgende vraag aan de portefeuillehouder: hoe gaat u de raad betrekken bij de voortgang van het verbeterplan? Hoe gaat u ons daarover informeren?

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik wil iets zeggen over RMN en de jarenlange tekorten, iets over de gemeenschappelijke regeling in algemene zin en vervolgens iets over de toezeggingen van de wethouder. Al vele jaren spreken wij als gemeenteraad van Baarn lang en uitgebreid over het Reinigingsbedrijf Midden Nederland oftewel afgekort voor de mensen thuis RMN. De reden dat wij hier als gemeenteraad al zoveel jaren uitgebreid over spreken is eigenlijk eenvoudig en in meer begrijpelijke taal gezegd het volgende. De door de RMN opgemaakte en aan deze raad voorgelegde begroting zegt A, de realiteit zegt B en dus moet er jaarlijks belastinggeld bij. Geen duizenden euro’s, geen tienduizenden euro’s. Nee, vele honderdduizenden euro’s. De afgelopen jaren ruim I miljoen meer belastinggeld naar RMN en dat is alleen nog maar de gemeente Baarn. Ook Bunnik, Nieuwegein, Soest, IJsselstein en Zeist mochten bijbetalen en dan is er nog de accountant die geen goedkeurende verklaring wil geven. Dan begint deze gemeenteraad te morren. Volkomen terecht want het is de taak van deze raad, van alle raadsleden zonder last of ruggenspraak, coalitie of oppositie, om te waken over de portemonnee van onze inwoners. Dat over RMN en de jarenlange tekorten. De gemeenschappelijke regeling. RMN is een gemeenschappelijke regeling ofwel een soort samenwerkingsverband van 6 gemeenten.

De 6 gemeenten zijn eigenaar en bestuurder. Het is een soort onderneming met 6 DGA’s. Deze bestuurders zijn de wethouders met een fulltime baan die over het algemeen geen enkel verstand hebben van vuilverwerking, wisselen elke 4 jaar als er verkiezingen zijn geweest en soms tussentijds en het dagelijks bestuur rouleert nog vaker. Dan is er nog een directeur die weliswaar verantwoordelijk is voor de dagelijkse gang van zaken, die op dit moment er niet meer is maar goed, en dan voor elk serieus besluit terug mag naar zijn leger bestuurders, wethouders, DGA’s die hopelijk zoveel mogelijk op één lijn zitten en die vervolgens terug mogen naar 6 verschillende gemeenteraden.

11

Beste mensen, laat die structuur even op u inwerken. Een structuur die niet werkt en gedoemd is om te mislukken. Makkelijker of moeilijker kan ik het niet maken. Een verbetertraject is dan een mission impossible. Daarom is mijn advies richting college en RMN pas die achterlijke bestuur van RMN aan en huur een professioneel McKinsey-achtig gespecialiseerd bureau in om tot een echte verbetering aan te zetten en ga het vooral niet zelf zitten doen. Wees geen zachte heelmeester, de wond is al duur genoeg, hak de knoop door. Dan wat betreft de toezeggingen van de wethouder. De wethouder heeft tijdens de besluitenraad 2 toezeggingen gedaan zoals u allemaal in uw inbox heeft ontvangen. Na het gesprek van 19 september zou de wethouder de raad zo spoedig mogelijk informeren via een gespreksverslag, notulen welteverstaan. Daarnaast zou deze raad ruim voor het besluit de beschikking krijgen over een lijst met onduidelijkheden teneinde te kunnen begrijpen waarom de accountant geen goedkeurende verklaring heeft gegeven. Deze toegezegde lijst heeft de raad niet ontvangen, tenminste niet netjes maar ook meer dan niet netjes aangezien deze raad daardoor niet in de gelegenheid wordt gesteld om haar controlerende functie naar behoren uit te voeren. Zo spoedig als mogelijk de notulen aanleveren.

Dat betekent dezelfde dag of uiterlijk de dag daarop volgend tenzij dit wegens een dringende reden niet mogelijk is. Daarvan is mijns inziens geen sprake. Ik kan zo gezien geen andere conclusie trekken dan dat de wethouder ook deze toezegging zonder opgave van reden niet is nagekomen en dat is best zorgelijk. De fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid noemde dit zojuist nieuw elan. Ik noem het gewoon buitengewoon prutserig. Dan nog even het memo dat wij hebben ontvangen over de notulen. We zouden de notulen krijgen maar het is een memo geworden over de notulen. Ik heb die gelezen en ik zeg het maar heel eerlijk, ik ben me rot geschrokken en waarom? Omdat ze van een niveau zijn die te kleuterig is voor woorden. Het is werkelijk onbehoorlijk, het is niet smart en ze geven op geen enkele wijze inzicht in de vragen die er leven. Op die manier wordt je als raad niet serieus genomen en om deze reden steun ik de motie zoals zojuist door mijn buurman verwoord en ik vraag de voorzitter tevens om hoofdelijke stemming.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Als raad en als CDA Baarn hebben wij de afgelopen jaren heel veel kritiek gehad op de R.MN als gemeenschappelijke regeling. Wanbestuur, personele problemen en zeer grote problemen bij de financiële verslaglegging en budgetbewaking. Meer malen budgetoverschrijdingen en verstrekken van aanzienlijke boven budgettaire middelen. Begin 2021 is door het bestuur van R.MN de toenmalige directeur de wacht aangezegd en is er een interim directeur en controller aangesteld om orde op zaken te stellen. Ook nu zien we weer grote financiële tegenslagen om de RMN-organisatie op het juiste spoor te krijgen en de interim directie krijgt van ons nog even de kans en de middelen om het te realiseren. Wij blijven zeer kritisch letten op deze gang van zaken maar wij realiseren ons dat de huidige directie pas in oktober 2021 is aangesteld en toen kon beginnen met de reorganisatie. Wij geven het college en de RMN mee dat het een keer genoeg is en wij stellen dat de volgende begroting en jaarrekening echt moeten gaan kloppen en dat er geen verrassingen meer mogen komen. Indien 2023 andere cijfers laat zien dan begroot willen we die stappen gaan overwegen om te kijken of RMN ondergebracht kan worden bij een andere goed georganiseerde dienst commercieel of bij een gemeentelijke regeling waar RMN in op kan gaan.

We zien in het plan van aanpak duidelijke actiepunten die tot verbetering zullen gaan leiden en onderschrijven het standpunt van het college om eerst de basis in orde te hebben. Wij hebben in de door deze raad geïnitieerde informatiebijeenkomst vernomen dat er reeds vele stappen zijn genomen, met name ten aanzien van de planning en de financiële beheersbaarheid. Budgetten en budgethouders zijn aangesteld om een en ander optimaal te kunnen gaan realiseren. Er zullen nog vele stappen moeten volgen. We willen het college en de RMN meegeven zeer betrokken te blijven en te zijn bij de ontwikkelingen op de korte en middellange termijn. Wij zijn er geen voorstander van om aan de RMN extra eigen vermogen te verschaffen en zien de begroting als vast en wel overwogen

12

en we houden het college en de RMN aan deze begroting. Extra budgetten zullen wij op korte termijn niet honoreren. Ook zien we de betrokkenheid van de wethouder en we willen hem hierbij heel veel wijsheid en volhardendheid wensen met dien verstande dat wij het spreekverslag van 19 september jongstleden veel eerder hadden moeten ontvangen dan afgelopen maandagavond 17.30 uur en de verantwoordelijke zienswijze 9 uur geleden. Dit vinden wij echt niet goed. Om ons werk als raad goed te kunnen doen is enige tijd gewenst. We betreuren deze werkwijze van het college en spreken hierover onze afkeuring uit. Juist bij dit zeer belangrijke dossier waarover wij vele malen onze zorgen hebben uitgesproken. Wij ondersteunen en tekenen mee de motie van de ChristenUnie. Tevens vraag ik mij af hoe het raadslid Eijbaard op deze werkmethode in de voorgaande periode zou hebben gereageerd. Wij zullen niet instemmen met het voorliggende raadsvoorstel.

De heer KORKMAZ: dank u voorzitter. Het is voor ons ook een moeilijke beslissing geweest, geworsteld met een niet afgegeven accountantsverklaring en stijgende kosten. Echter voelt het voor ons goed dat de portefeuillehouder zich hard heeft gemaakt tegen de RMN. Aangezien de portefeuillehouder in het verleden ook altijd kritisch was op de RMN geloven wij er nog steeds in dat hij dit in het heden ook zal blijven doen. Hoewel de zienswijze inderdaad laat is aangeleverd spreken wij nog steeds ons vertrouwen uit richting de wethouder. Wij zullen dit raadsvoorstel steunen en de motie niet indienen. Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Wij willen ons graag focussen op de verschillen tussen de 2 zienswijzen. Over het andere is al genoeg gezegd wat ons betreft. In de eerste versie staat dat onze raad niet kan instemmen met de begroting voordat deze op bepaalde punten is aangepast en verduidelijkt. In deze versie van de zienswijze staat ook dat we wederom worden geconfronteerd met een forse kostenstijging en dat we de verantwoording hiervoor onvoldoende vinden. De confrontatie met de kostenstijging is er nu uitgehaald. Dat begrijpen we niet. Daar hoefje toch niet omheen te draaien? Dit is gewoon een feit en ik denk dat we het volste recht hebben om onze onvrede hierover te uiten en dit te benoemen. Kan de wethouder deze wijzigingen toelichten is mijn vraag dan ook.

Tot slot voelt het niet goed dat we geen enkele teleurstelling meer uitspreken en ons wel mede verantwoordelijk voelen voor het gezond maken. Wat ons betreft teleurstelling expliciet benoemen en de medeverantwoordelijkheid mag eruit. Dan nog over de motie. Wij steunen de wethouder in deze omdat we ervan uitgaan dat er tijd nodig is om een en ander recht te zetten. Ja, de zienswijze kwam laat. Dat delen wij maar tegelijkertijd de taal en met name de sterke en krachtige taal die in de motie gebezigd wordt keuren wij ontzettend af. De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. Wij zijn mede-indiener van de motie, dus wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Bruins. Ook wij beseffen zeer goed dat RMN een bedrijf is met hardwerkende mensen die elke dag hun uiterste best doen. Alle complimenten daarvoor net als voor wethouder Eijbaard die zich voor 100% inzet. Echter, de financiële controle bij RMN lijkt al tijden ver te zoeken met al jarenlang toen als raadslid de heer Eijbaard als grootste criticus. In de lange lijst van teleurstellingen inzake RMN was de beantwoording van wethouder Eijbaard inzake de gestelde vragen de zoveelste teleurstelling. Juist van wethouder Eijbaard die jarenlang als raadslid heeft lopen foeteren op alles ten aanzien van RMN hadden wij meer verwacht. Er zou een gespreksverslag komen.

Er zou een toelichting komen ten aanzien van het ontbreken van de accountantsverklaring maar beiden ontbreken en het herhalen van de vraag, die dan omkeren en dan weer als vraag neerzetten is niet het beantwoorden van de vraag. Dit kunt u waarschijnlijk niet volgen en daarom dat wij de beantwoording ook niet konden volgen van de heer Eijbaard. Graag vernemen wij nog steeds of puur het niet nakomen van de aanbestedingsregels het enige punt is van de accountant.

13

Verder horen wij graag wat wethouder Eijbaard er aan gaat doen nu hij daar niet alleen in het bestuur zit maar volgens ons voorzitter van het bestuur van RMN is om verdere financiële teleurstellingen te voorkomen, de zogenaamde piketpaaltjes. Daar wij in de begroting 2023 een stijging van ruim 500.000 zien ten aanzien van RMN en de jaren daarna een afname gaan wij ervan uit dat wethouder Eijbaard hiervoor maatregelen heeft genomen. De juiste piketpaaltjes ontbreken in de beantwoording om de stijging maar ook de afname in de jaren daarna te waarborgen. Wij horen graag deze maatregelen die wethouder Eijbaard zal gaan nemen.

De heer GENUIT: dank u voorzitter. De raad heeft een gespreksverslag ontvangen van de wethouder van zijn gesprek met RMN waaruit we kunnen concluderen dat het een goed gesprek moet zijn geweest. De uitkomst van het gesprek is voor het college aanleiding geweest om de voorgestelde zienswijze aan te passen. Die zienswijze hebben wij inderdaad pas kort voor deze vergadering ontvangen en daar zijn wij ook niet blij mee maar wij kunnen ons wel vinden in de tekst van de zienswijze en we gaan akkoord met de beslispunten en vertrouwen erop dat de wethouder zijn positie in het RMN-bestuur zal gebruiken om de RMN verder bij te sturen en op de gewenste koers te houden. Wat betreft de motie. Die zullen wij niet steunen. Ik heb al gezegd dit proces verdient zeker geen schoonheidsprijs maar wij vinden de motie veel te sterk aangezet en wij gaan er daarom ook niet in mee. Wethouder EIJBAAR.D: dank u voorzitter. Voordat ik mijn verhaal vertel, laat ik eerst wat zeggen over de zienswijze want die was inderdaad laat en daarvoor mijn excuses. Er is de afgelopen weken hard gewerkt aan die zienswijze maar de zienswijze is u aangeboden namens het college en moest dus gisteren ook nog door het college vastgesteld worden in de collegevergadering en we konden hem daarom niet eerder sturen dan dinsdag. Daar is iets fout gegaan in de versturing waardoor die niet bij u gekomen is.

Daar neem ik de verantwoordelijkheid voor. Daar had ik voor moeten zorgen dat die dinsdag bij u was. Dat is niet gebeurd. Daarvoor mijn excuses. Het is denk ik goed om ook nog even terug te gaan naar het proces van de hele zienswijze. Dan ga ik even terug naar 22 juni want dat was de eerste dat ik hier het gemeentehuis binnenliep als portefeuillehouder en toen hadden we nog een week om de stukken van september aan te leveren want zo is dat geregeld in ons proces en in die week heb ik heel veel contact gehad met de beleidsambtenaar die gaat over de RMN om te praten over waar staan we nu en wat moeten we met deze zienswijze. Toen bleek dat er al op meerdere momenten gesprekken zijn gevoerd met RMN niet tot tevredenheid van de gemeente Baarn. Die waren zowel op ambtelijk niveau gevoerd als ook op bestuurlijk niveau en daar waren niet de gewenste antwoorden gekomen. Van daaruit is de zienswijze die in die week gemaakt moest worden door mij opgesteld en uiteindelijk bij de stukken gekomen maar tussen juni en september zit nog een hele tijd en het is zo’n belangrijk dossier dat ik het niet gepast vond om op dat moment niets meer te doen en maar te wachten tot wij met elkaar deze vergadering hadden gehad. Dus er zijn in de tussenliggende periode wel gewoon gesprekken gevoerd.

Ik heb een kennismakingsgesprek gehad met de directeur van RMN waarin we gesproken hebben over hoe gaat het nou met elkaar, tussen de gemeente Baarn en RMN. Die relatie is niet goed, dat moet beter. Kunnen we niet gewoon een keer bij elkaar komen met de directie en medewerkers van RMN die de vragen moeten beantwoorden en met vanuit de gemeente de ambtenaar en de portefeuillehouder zodat we één keer met elkaar alle vragen die er zijn op tafel hebben, die antwoorden duidelijk hebben en dat we daarmee ook kunnen communiceren naar de raad hoe het ermee staat. Dan ga je zo’n gesprek plannen en helaas lukte het ons niet eerder dan dat gesprek te plannen op 19 september en dat was tijdens de behandeling van deze hele begroting in deze raadcyclus. Ik heb er bewust voor gekozen om dat niet achter gesloten deuren te houden maar om u daar transparant aan de voorkant in mee te nemen. Daarom heb ik u daarover al verteld tijdens de informatieraad en heb

14

ik u ook verteld tijdens de debatraad dat dat gesprek er aan zat te komen en dat dat kon leiden tot een mogelijke aanpassing van de zienswijze. We hebben daar ook in de debatraad 2 weken geleden met elkaar over gesproken. Daar is het over gegaan. De heer Bruins heeft daarover vragen gesteld tot welke wijzigingen leidt dat dan en daar heb ik ook al aangegeven dat het zal leiden tot een wijziging dat we er misschien mee kunnen instemmen maar over het algemeen zal de toon van de brief niet wijzigen omdat het proces zoals we dat gelopen hebben tussen de R.MN en de gemeente het proces is zoals dat er is. Het was geen soepel proces. Het duurde lang voordat we antwoorden op de vragen hadden en er was best wel wat druk nodig, ook vanuit het bestuur, om die antwoorden te krijgen. Ik denk dat dat staat in de zienswijze zoals u die gekregen heeft en hebben wij afgelopen maandag dat gesprek gehad. U heeft daar een gespreksverslag van gehad zoals het hier ligt. Als ik ooit de indruk heb gewekt om notulen te sturen, niet bij mijn weten maar dat lijkt mij niet de manier hoe we dat doen. We maken daar gewoon een gespreksverslag van hoe dat gesprek gelopen is en daar lichten we dat in toe. Om ook maar even op de vraag van de heer Jonkers in te gaan. Dat gaat over de punten die daarin besproken zijn. Volgens mij staan die aan het begin genoemd.

Dat zijn de punten die we in dat gesprek behandeld hebben en dat staat dan weer los van welke punten hebben nou betrekking op de accountantsverklaring die er is en daar hoor ik een aantal zaken over. Bij mijn weten hebben we beantwoord hoe het zit met de accountantsverklaring. Als dat antwoord niet bij de raad gekomen is. Ik ga dat echt uitzoeken want ik weet zeker dat ik het antwoord gezien heb maar ik zou het hier in ieder geval nog een keer toelichten. De accountant geeft 2 verklaringen af, een verklaring voor de rechtmatigheid en een verklaring voor de getrouwheid en ook tijdens de behandeling van de informatieavond op 3 I augustus van de R.MN is toegelicht dat de accountant op het gebied van de rechtmatigheid van het gelopen proces geen goedkeurende verklaring zou geven en dat heeft er alles mee te maken dat er aanbestedingen zijn gedaan door de RMN waarbij niet de juiste procedures gevolgd zijn. Dat zijn aanbestedingen voor bedragen waarvoor een Europese aanbesteding gelopen had moeten worden. Dat zegt iets over hoeveel partijen je aanschrijft, hoe je dat aanbiedt. Die zijn niet goed gegaan en de bedragen van die aanbestedingen bij elkaar opgeteld zijn hoger dan het drempelbedrag waarop de accountant wel of geen goedkeurende verklaring afgeeft.

Daarbij heeft de RMN ook toegelicht dat die contracten meerjarig zijn en langer doorlopen en dat dat dus ook zal betekenen dat voor de rechtmatigheid in de komende jaren het ook zo zal zijn dat die goedkeurende verklaring er niet zal zijn en naarmate die contracten aflopen en vernieuwd worden en wel volgens een juiste Europese aanbesteding worden aanbesteed daarmee ook voor de rechtmatigheid iets zal veranderen, mogelijk in de verklaring. Dat gaat over het gelopen proces, dat zegt niets over de getrouwheid van de cijfers of die wel of niet kloppen. Daar heeft de accountant bij mijn weten gewoon een goedkeurende verklaring voor gegeven en voor de jaarrekening van dit jaar loopt die accountantsverklaring nog en dat zit nog in de afrondende fase. Dat maar een beetje over het proces zoals we dat gelopen hebben. Misschien nog goed iets te zeggen over de tijd want er wordt gezegd het is laat. Ik heb gezegd dat we dat na het gesprek zo snel mogelijk zouden sturen. Dat wil niet zeggen dat op het moment dat wij op maandagmiddag aan het einde van de dag het gesprek afgerond hebben u dinsdagochtend dat verslag heeft. Dat verslag moet gemaakt worden, dat moet door ons nagekeken worden en het is ook door de RMN nagekeken en we hebben geprobeerd om daar zorg aan te besteden en om dat op dat moment ook goed bij u te krijgen en vandaar dat u dat maandag voor uw fracties gekregen heeft.

Laat ik nu eerst bij de vragen van D66 komen want die heeft het over de kostenstijging en de toelichting. We hebben daar tijdens de informatieraad en de debatraad ook al over gesproken. Er staan een aantal dingen in die voor ons onduidelijk zijn en dat was onder andere de extra VANGroute en het vele wisselen van containers waar een extra bedrag voor gevraagd was. Dat zijn 2 specifieke bedragen en de inzet van extra ondergrondse containers. Het blijkt dat in de omschakeling naar VANG, dus het omgekeerd inzamelen zoals we dat nu doen, de RMN voor ons een aantal extra routes rijdt omdat op sommige plekken waar we hoogbouw hebben nog niet optimaal ingezameld

15

r

kan worden. Die hebben in de afgelopen jaren nooit in de begroting gezeten omdat we zagen dat in de begroting van RMN dat proces niet voldoende op orde was en die zijn altijd via meerwerk opgegeven. De RMN is nu langzaamaan orde op zaken aan het stellen en is dat bedrag gewoon vooraf in de begroting gekomen. Dus dit bedrag zat altijd al in de jaarrekening maar het zat nog nooit in de begroting. Dit geeft voor ons aanleiding om te kijken of deze extra routes nodig zijn in het komende jaar of kunnen we hier wat anders op parkeren maar nu is dat wat we weten en daar kunnen we dan verderop kijken hoe we dat doen voor 2023. Daarnaast zien we dat we in Baarn geen regels hebben over het wijzigen van grote in minicontainers, anders dat je 3 maanden nadat je een minicontainer hebt gekregen pas weer een ander formaat mag aanvragen. We zien in Baarn dat er best wel veel gebruik wordt gemaakt van die wisselingen. Dat dat vraagt van de RMN dat zij vaker heen en weer rijdt om die containers te gaan wisselen en dat is in ieder geval voor mij aanleiding om ook voor het komende jaar te kijken zouden we nou extra regels moeten stellen aan hoe vaak inwoners van minicontainer zouden mogen wisselen omdat dat uiteindelijk best wel in de papieren loopt en wat we daarnaast ook zien is dat we nog een aantal ondergrondse containers hebben die nu nog bovengronds zijn.

De bovengrondse containers zijn op dit moment niet afgesloten. Alle ondergrondse containers kun je alleen maar in met een pasje of met een tag maar de bovengrondse containers die we hebben staan. Er staan er nog een aantal omdat we daar geen vaste plek voor hebben gemaakt. Daar zien we dat we die voller zitten en die moeten vaker geleegd worden en daarom moet de RMN daar vaker naartoe rijden. Dus ook dat is aanleiding om de komende jaren te gaan kijken of we die ondergrondse containers niet echt ondergronds kunnen plaatsen en daar een vaste locatie van maken zodat we die extra kosten ook niet hebben. Dat zijn allemaal inzichten die we nu krijgen en waarmee we ook kritisch naar onszelf kunnen kijken van wat doen we zelf niet goed en hoe kunnen we dat verbeteren. Dus ik hoop dat ik daarmee ook inzicht heb gegeven in de vragen van mevrouw Struijk van D66. Het is misschien goed om nog iets over de algehele kostenstijging te zeggen. Wat ik nog maar een keer benadruk: het bedrag dat staat in de begroting van RMN is zowel het bedrag dat we moeten betalen voor de bedrijfsvoeringskosten van de RMN als voor de afvalverwerkingskosten van de AVU.

Dus de totale kosten die u ziet, de totale kostenstijgingen zijn kostenstijgingen van de RMN als de kostenstijgingen van de AVU en de RMN is druk bezig om die kosten te ontvlechten zodat ook daadwerkelijk heel erg duidelijk wordt welke kostenstijgingen zitten er nu in voor de RMN en welke kostenstijgingen kunnen we toeschrijven aan de AVU. Dan heeft de VVD vragen gesteld over hoe ziet dat financiële toezicht er nu uit. Ik denk dat ik daar net al wat over verteld heb. De RMN zit daar bovenop en heeft ook tijdens de bijeenkomst op 31 augustus laten zien hoe ze op dit moment hun P&C-cyclus ingericht hebben, dat dat veel beter is, dat ze eigenlijk nu veel beter vooraf inzichten kan hebben hoe die bedragen eruitzien en als je de jaarrekening 2021 vergelijkt met de begroting 2023, dan zie je dat daar al veel minder verschillen in zitten dan dat er nog tussen de begroting in zitten. Daar lukt het de RMN steeds beter om die financiële vertaalslag te maken en de volgende stap is dat de kosten van de AVU en de RMN ook gaan ontvlechten zodat daadwerkelijk zichtbaar wordt welke kosten zijn nu voor de RMN en welke kosten zijn er van de AVU zodat we daar het juiste gesprek over kunnen hebben met elkaar. Dan vraagt de heer Van der Padt ook nog wat gaat de portefeuillehouder er zelf aan doen als voorzitter van het dagelijks bestuur.