220907 Verslag Besloten vergadering Informatie in de Raad 7 september 2022

zegt. Als de raad zegt de geheimhouding gaat er vanaf en wij doen dit allemaal in de openbaarheid, dan is dat zo. Dat is aan de raad voorbehouden. Ik zou dat onhandig vinden omdat als er uiteindelijk geen overeenkomst komt ik niet weet wat het effect is van wat er dan in de openbaarheid is in de procedure die dan noodzakelijk zal worden voortgezet en ik zou het dus liever hebben dat met het oog daarop de geheimhouding blijft en dus ook de vertrouwelijkheid van de stukken blijft tot het moment dat er een beslissing is genomen van gaan we dit wel doen of gaan we dit niet doen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Als wij over 3 weken een klap er op gaan geven. Hoe lang duurt het dan nog voordat de overeenkomst daadwerkelijk wordt getekend? Hoe lang moeten wij die vertrouwelijkheid houden? De heer VERSTEEG: dank u voorzitter. U legt de woorden tekenen nu heel letterlijk uit maar op het moment dat de raad zegt dit doen we kan wat mij betreft de vertrouwelijkheid er vanaf. Dan is de afspraak compleet. We weten van de aandeelhouder van DAV dat die al heeft ingestemd. Anders hadden we niet eens bij u durven komen met dit voorstel en als u dus zegt dit mag je doen. Dan wat mij betreft kunt u dan ook de openbaarheid in. Dan is de vraag hoe je dat wilt doen. Daar is eerder al een vraag over gesteld. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Even een ordevoorstel.

Is het mogelijk dat de partijen die dit voor Debat willen aandragen de debatpunten op voorhand aanleveren zodat wij ons in dit complexe dossier kunnen voorbereiden op datgene wat ze willen bespreken en anderzijds ook ter voorkoming dat we het gaan hebben over wel of niet geheim volgende week. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik wil een ander voorstel doen. Volgens mij is dit een Mascinibeslissing. Het is ja of nee. Er ligt een concept vaststellingsovereenkomst en we moeten ja of nee zeggen en we kunnen eindeloos gaan debatteren maar die vaststellingsovereenkomst gaat niet veranderen. Corrigeer me als ik het verkeerd zeg. Dus volgens mij moeten we ja of nee zeggen. Dus ik zou zeggen laten we er niet over debatteren. Laten we erg goed naar kijken, over nadenken en over besluiten. De heer MASCINI: dank u voorzitter. Ik ben het wel eens met de heer Jonkers. Het enige is ik ben toch benieuwd naar het bonnetje van 170.000 want even serieus, het is wel gemeenschapsgeld en als blijkt dat in alle redelijkheid er gewoon de helft vanaf kan, wat ik niet weet want ik weet niet het maandbedrag en de termijn. Dan halen we toch bijna 100.000 van de claim af want ik begrijp dat de heer Versteeg met zijn counterpartner prima op speaking terms is en als die ook weet uit te leggen en als ze samen tot de conclusie komen van OK, we delen dit verschil.

Dan is dat wel de moeite waard om daar met elkaar 10 minuten over te zitten. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik wil dit punt voor Debat in de Raad inbrengen. Dat blijft overeind staan en dat is puur omdat ik mijzelf de mogelijkheid wil geven om het debat erover te voeren en ik wil de informatie die ik vanavond heb gehoord nog even goed tot mij nemen en als ik het nu niet agendeer, dan gaat het hem niet worden en dan bied ik mijn collega’s sowieso niet de mogelijkheid om het voor te bereiden. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. In aansluiting op de heer Schouten. Ik vind principieel dat de raad de mogelijkheid moet hebben om te debatteren over een zo’n grote greep uit de gemeenschappelijke kas zoals ik het maar noem. Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Zal het proces ook zo kunnen dat we het volgende week vaststellen en dat we het dan in Besluit in de openbaarheid brengen? 16

De GRIFFIER: er komt een besloten Debat in de Raad volgende week want er zijn partijen die er over willen spreken. Dus die gaan we gewoon uitschrijven en dan is het aan iedereen persoonlijk of die bij die vergadering aanwezig wil zijn of niet. Daar kunt u uw eigen afweging in maken en het verzoek is gedaan door de heer Bruins of debatpunten aangeleverd kunnen worden. Het is aan u of u dat ook zou willen doen van tevoren. Dan kunt u die aan mij toesturen en dan voeg ik het toe maar het is geen verplichting. Dus dat laat ik verder over aan de mensen die het willen agenderen maar we zullen in ieder geval een extra vergadering uitschrijven aansluitend aan de reguliere debatvergadering. Wethouder VELDHUIZEN: dank u voorzitter. Ik zal aan de heer Versteeg vragen om in de Wilhelminavijver naar bonnetjes te zoeken net zoals in de Hofvijver naar bonnetjes gezocht wordt. Ik zal aan de heer Versteeg vragen om die huurovereenkomsten boven tafel te halen en aan u overleggen. Dan nog een vraag aan uw raad. Als wij hierover in debat gaan. U begrijpt dat ik het dossier van voor naar achteren inmiddels ook ken maar ik zou het toch wel prettig vinden als ik de heer Versteeg daarin kan ondersteunen in zijn beantwoording.

Dus de vraag aan u is of ik de heer Versteeg voor het debat dan ook kan uitnodigen om hier aanwezig te zijn om toelichting te geven op vragen waar ik vermoedelijk het antwoord niet op heb.

De VOORZITTER: dat lijkt mij heel verstandig. Meneer Versteeg hartelijk dank. We zijn toe aan het laatste agendapunt en dat is de sluiting. Ik wil u allemaal ontzettend bedanken voor uw aanwezigheid, uw inzet en uw bijdrage. We zien elkaar allemaal volgende week op 14 september voor Debat in de Raad en daarna de besloten vergadering over dit agendapunt en voor mij rest om u een wel thuis te wensen en tot volgende week.

3. Sluiting De VOORZITTER, sluit de vergadering om 23.35 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst “Informatie in de Raad” van 5 oktober 2022.

De griffier,

xLlz

De vi

ar, meyroj

A.M. Martens

T3

17