220126 Verslag Besluit in de Raad 26 januari 2022

De weg die u nu voorstaat is wat mij betreft prima te volgen dat de raad in ieder geval voor de zomer informatie krijgt hoe het ermee staat.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik heb de indruk dat deze motie zo breed gedragen wordt dat ik mij wel kan vinden in de woorden van de heer Koudstaal. Ik zou het wel gepast vinden en dan kijk ik even naar de portefeuillehouder als er nu of op een later moment een indicatie van het bedrag gegeven kan worden want we kunnen uiteraard geen blanco cheques gaan geven.

Mevrouw PAPO: dank u voorzitter. Wij willen aangeven dat we het in ieder geval een hele goede motie vinden omdat wij het natuurlijk ook heel belangrijk vinden dat het drugsgebruik wordt aangepakt in Baarn. Op deze manier wordt het ook goed aangepakt. Dus wij zullen deze motie steunen. De heer RÖELL: dank u voorzitter. Dank voor de ruimte die u daarin geeft. Ik zou willen voorstellen dat er een voorstel uw kant op komt waarin wij die indicatie geven want dat lijkt mij wel zo zuiver dat u dan ook weet, en u komt zelf met de algemene reserve. Ik ben niet de wethouder financiën maar ik moet daar natuurlijk ongetwijfeld een stevig gesprek met hem over voeren. Dus er komt een voorstel uw kant op waarin wij daar ook een voorstel voor doen en dank ook aan de heer Koudstaal voor wat betreft de ruimte die hij geeft naar aanleiding van mijn tegenvoorstel met betrekking tot de datum van I juni.

De VOORZITTER: dan komen we aan het einde van deze motie maar dan zit ik met een technisch probleem. Ik heb geen namenlijst en zou ik dan de stemming aan u mogen overdragen?

32

De VOORZITTER: ik ga eerst vragen of er stemming nodig is. Misschien kunnen we er op die manier uitkomen, meneer Stolk, en ik zie geen handjes. Dus dan is deze motie unaniem aangenomen. Dank voor uw tijdelijke voorzitterschap en dan neem ik het weer over.

I 7B

Motie Versnellen onderzoek naar voldoende voorzieningen voor jongeren

De VOORZITTER: de PvdA is indiener samen met de WD, Voor Baarn en Groenlinks. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. We hebben het over het eerdere onderzoek gehad. Daaruit kwam toen naar voren dat als je dat wilt oplossen je ook moet nadenken over welke plekken heb je nou voor de jeugd? Wat doe je eraan? Vanuit het onderzoek kwam naar voren dat we dat voorlopig niet gingen doen en deze fracties zijn van mening dat we dat eigenlijk wel moeten doen. Dus ik ga de motie voorlezen.

De raad, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: in het Integraal Veiligheidsplan (IVP) 2019-2022 jeugd, alcohol en drugs als lokale prioriteiten zijn benoemd; op verzoek van de gemeente Baarn aan het programma Straatwaarde(n) van het RIEC Midden Nederland is gevraagd om onderzoek te doen teneinde meer zicht te krijgen op het gebruik van drugs en het dealen hiervan in Baarn; uit dit onderzoek, dat is gericht op jeugd en drugs, een aanbeveling volgt om te verkennen of er voldoende plekken zijn voor jongeren om samen te komen; het college deze aanbeveling nu niet oppakt maar heeft aangegeven dit pas later in 2022 te willen doen; het jongerencentrum ‘De Boemerang’ is verdwenen; het college in de RIB Plan van Aanpak Jeugd en drugs d.d. 22 december 2021 het aanbod van activiteiten voor jongeren voldoende acht maar hiervoor geen onderbouwing geeft; Overwegende dat: de kans op criminaliteit en drugsgebruik het hoogst is op plaatsen waar jongeren rondhangen en waar weinig sociale controle is;

Verzoekt het college: direct een onderzoek naar voldoende plekken voor jongeren om samen te komen toe te voegen aan het Plan van Aanpak zoals gepresenteerd in de RIB Plan van Aanpak Jeugd en drugs d.d. 22 december 2021 zodat de uitkomsten van het onderzoek kunnen worden meegenomen in de tussen-en eindevaluaties van het Plan van Aanpak alsmede bij de behandeling van de Perspectiefnota in de raad in 2022; bij dit onderzoek ook te verkennen of het aanbod van activiteiten en voorzieningen aansluit bij de behoefte en belevingswereld van Baarnse jongeren; bij dit onderzoek in ieder geval jongerenorganisaties, het jongerenwerk en jongeren zelf te betrekken; de raad tijdig over de voortgang en resultaten van het onderzoek te informeren via een raadsinformatiebrief maar in ieder geval voor de behandeling van de Perspectiefnota in de raad in 2022.

33

En gaat over tot de orde van de dag. Partij van de Arbeid: Mark Eijbaard VVD: Mary Papo-Schreuder Groenlinks: Jeroen Bosman Voor Baarn: Michel van Grinsven De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wij waren erg verbaasd om in de RIB over jeugd, alcohol en drugs te lezen dat het college de aanbeveling om nu te onderzoeken naar voldoende plekken voor de jongeren in Baarn om samen te komen naast zich neer zal leggen. Zeker na de ontwikkelingen in de Pekingtuin van de afgelopen tijd waar veel overlast en schade is geweest. Wij kunnen ons dan ook goed vinden in deze motie die opdraagt om juist wel de aanbeveling over te nemen. Als mede-indiener hopen wij dat er via deze motie snel invulling aan wordt gegeven. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Vorige week zeiden wij het al. Drugsgebruik onder jongeren is een veelkoppig monster. Drugs worden aangeboden zolang er behoefte aan is. Je krijgt alleen inzicht in de oorzaak van die behoefte als je contact hebt met jongeren. Als jongeren elkaar kunnen ontmoeten, samen iets kunnen ondernemen en zich niet voortdurend vervelen is de kans dat ze naar drugs grijpen waarschijnlijk kleiner. In ieder geval de kans om daarin af te glijden en jongerenwerkers kunnen daar ook op signaleren. Op ontmoetingsplekken heb je ook meer zicht op dealen. We hebben het een paar keer gehad over plekken als Pekingtuin en dergelijke waar overlast is.

Wellicht selecteer je hiermee en de jongeren die helemaal geen zin hebben op ontmoetingsplekken op deze manier en echt hardcore drugsgebruikers zijn, daar kun je beter op handhaven en daarom hebben wij deze motie om snel te onderzoeken of er ontmoetingsplekken zijn mede ondertekend. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De motie klinkt heel verstandig. Ik ben vooral benieuwd naar de reactie van de wethouder op het laatste punt waarin staat dat voor de perspectiefnota hierover gerapporteerd zou moeten worden aan de raad. Dus ik wacht even de beantwoording van de wethouder af.

Wethouder VAN ROSHUM: dank u voorzitter. Dank ook voor deze motie. Die voelde ik ook wel een beetje aankomen. Volgens mij is er vorige week in de debatraad niet over gedebatteerd. Het was volgens mij wel het verzoek dat er lag maar dan nu maar even. De vraag is of er voldoende ontmoetingsplekken zijn voor jongeren en voldoet het aanbod van activiteiten en voorzieningen. Dat brengt mij al bij het eerste dilemma wat is een ontmoetingsplek en wie bepaalt dat. Is dat bijvoorbeeld de Pekingtuin waar jongeren samenkomen? Zijn dat de trapveldjes die we beschikbaar hebben? Zijn dat de sportvelden maar zijn het bijvoorbeeld ook de sportverenigingen waar je lid van bent want dat is feitelijk ook een ontmoetingsplek? Met andere woorden, die vraag zal ook beantwoord moeten worden. Hoe weet je dan vervolgens dat het aanbod voldoende is. Hoe weet je dat en hoe meet je dat? Dus de vraag stellen zoals die in de motie gedaan wordt is op zich makkelijk om te beantwoorden of is dat juist niet. Ik denk tenminste dat het niet zo makkelijk is en een onderzoek daarnaar doen kan best maar met de door mij geschetste dilemma’s is dat niet iets wat je even op een nazomermiddag doet. Als we dit serieus willen bekijken en ik denk dat dat ook zinvol is, dan zullen we hier expertise voor moeten inschakelen want intern hebben we daar nu niet de capaciteit en ook niet de uren voor beschikbaar.

Een en ander opleveren voor de perspectiefnota. Dat was al de vraag van de heer Van Hardeveld. Dat is niet echt reëel en ik snap dat verzoek wel want op het moment dat er een gedegen onderzoekje ligt en daar zitten wellicht een aantal wensen in, dan kunt u bij de perspectiefnota een voorstel indienen. Dus ik begrijp dat wel maar er liggen 3 zaken aan ten grondslag waarom dat wat

34

mij betreft niet reëel is. We zullen op zoek moeten gaan naar een organisatie die dit kan faciliteren. Dan moeten we ook met elkaar bepalen hoe dat onderzoek eruit komt te zien en dan moet nog worden aangegeven hoeveel tijd daar vervolgens voor nodig is. Daarnaast, en ik vind het altijd een beetje vervelend om te benoemen omdat de burgemeester dat net ook al heeft aangegeven, hebben we hier met elkaar ook nog wat middelen voor over? Ik verwacht de vraag straks in de tweede termijn van hoeveel heeft u nodig maar dan wil ik met u een afspraak maken dat als ik u € 25.000 vraag vanuit de algemene reserve. Ik weet niet of ik dat volledig nodig heb maar dan spreek ik af mocht ik dat niet volledig nodig hebben, dan gaat het restant geïnvesteerd worden in de boksballen die eerder vanavond ook al genoemd zijn door de heer Eijbaard. De VOORZITTER: even de procesvraag. Wilt u schorsen? Niemand, dan ga ik door. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dank aan de wethouder voor zijn beantwoording. Ik dacht dat hij begon van hij is niet zo enthousiast en dat werd gelukkig een stuk beter naarmate het verloop van de beantwoording ging en ik snap ook wel wat de wethouder daarin zegt. Volgens mij is het voorstel voor het bedrag goed. Ik zou willen aansluiten bij het antwoord dat de heer Koudstaal daar eerder over gaf bij de vorige motie.

Volgens mij past dat hier ook prima en als ik dan even ga kijken naar de tijd en misschien voordat de rest antwoordt of de tweede termijn doet, zou de wethouder er nog iets over kunnen zeggen. Wat zou voor de wethouder wel reëel zijn want ik kan mij best voorstellen dat de perspectiefnota lastig is maar dat we wel iets voor de begroting willen hebben en eventueel voor de perspectiefnota een soort statusupdate. Is dat wel reëel? Wethouder VAN ROSHUM: dank u voorzitter. Het is reëel om dat ver voor de begroting op te kunnen leveren. Dan kunnen we inderdaad in de perspectiefnota of wellicht eerder in een RIB al een richting aangeven, de eerste resultaten, dat moet zeker mogelijk zijn.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dan zou mijn voorstel zijn aan mijn mede-indieners om dat zo mondeling aan te passen of in ieder geval zo te interpreteren. Ik zie een hoop geknik en volgens mij hoeven we niet te schorsen. De VOORZITTER: ik zag hetzelfde geknik en ik ga er dus ook vanuit. Dan is mijn vraag wenst u stemming over deze motie? De motie is unaniem aangenomen met de wijzigingen zoals de heer Eij baard net schetste.

I7C Motie Versnelling aanpassing kruising Kooijhoek De heer JONKERS: dank u voorzitter. We hebben er uitgebreid over gesproken, dus ik zal het volgens afspraak kort houden. De veiligheid van de kruising bij de Kooijhoek is al jaren onderwerp van debat in deze raad. Er is meerdere keren vastgesteld dat verbeteringen absoluut nodig zijn. De onveilige verkeerssituatie door het laad- en losverkeer van de Aldi en de vrachtwagens die achteruitrijden vormen de kern van de discussie. Ook is vastgesteld dat het kruispunt onoverzichtelijk is en dat fietsers onlogische routes kiezen om het kruispunt over te steken als ze gehinderd worden. Dat maakt dat wij het onverantwoordelijk vinden om de aanpassingen van het kruispunt nog langer uit te stellen en daarom verzoeken wij het college om zo snel mogelijk met de Fietsersbond in overleg te treden om de voorgestelde aanpassingen van de kruising bij de Kooijhoek uit te werken tot een definitief plan en om dit plan uiterlijk in april 2022 aan de raad te presenteren inclusief een kostenraming/dekking en een planning voor de uitvoering in 2022 en niet later.

35

De VOORZITTER: het is inmiddels na 23.00 uur. We hebben de afspraak dat we even met elkaar nagaan of we doorgaan of niet. Mijn voorstel zou zijn laten we vooral doorgaan met de paar onderwerpen die we nog hebben en daar ook snel mee vervolgen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Veiligheid staat natuurlijk altijd voorop maar er zijn meer plekken in Baarn die aangepakt moeten worden die op een vergelijkbare lijst staan en als je dit project naar voren haalt betekent dat dat een andere later aan de beurt is. Daarom vinden wij het geen goed idee want er is goed over nagedacht om die volgorde zo te bepalen. Daarom zullen wij tegen deze motie stemmen. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Als mede-indiener toch nog behoefte om daar een paar zinnen over te melden. U heeft de afgelopen jaren en recent ook nog begrepen dat wij er voorstander zijn om de aanpassing van de kruising naar voren te halen en we waren toch enigszins teleurgesteld, ook de laatste vergadering, dat de wethouder uitvoering in 2023 meldde. Dus vandaar deze motie mede ingediend. Even een korte reactie op de VVD. Vorige keer hebben wij ook al gezegd dat het totaal van laad- en losdok en aanpassing van de kruising wij als één project zien. Dus vandaar dat wij het niet eens zijn met de VVD dat dit voorrang gaat krijgen op andere wensen. Dus daarom zijn wij mede-indiener van deze motie.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Volgens mij is het woord vanavond nog niet gevallen maar ik vind het een sympathieke motie. Voor een groot gedeelte kan ik mij aansluiten bij wat mevrouw Oortman Gerlings gezegd heeft. Op het moment dat wij dit belangrijk vinden moeten wij daarover praten op het moment dat het er over gaat en er zijn heel veel kruisingen en heel veel plekken die heel erg verkeersonveilig zijn. We hebben heel veel bewoners gehad die daar wat over vinden. Ik vind het prijzenswaardig hoe het de Fietsersbond lukt om toch een aantal van die plekken met voorrang op de agenda te krijgen. Ik zou haast aan alle bewoners collectief willen zeggen ga met de Fietsersbond in conclaaf want dan staan wij met z’n allen met een zak geld te rammelen. Volgens mij moeten wij hier veel structureler naar kijken en moeten we ons bedrag verhogen op het moment dat wij eerder werk willen maken van al die onveilige plekken en niet incidenteel daar weer geld bij halen. Dus dat is volgens mij het gesprek dat we moeten hebben en ik denk dat ik op basis daarvan de motie niet zal steunen maar misschien dat ik op het einde nog van gedachten verander.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Misschien moeten we het wel en én doen wil ik even zeggen in reactie op de heer Eijbaard want ik ben het met een aantal mensen eens. We hebben I I jaar een aantal plekken die we gaan aanpakken binnen de budgetten die daarvoor zijn maar dit is nou zo’n locatie die ik graag naar voren zou willen halen omdat we daar al sinds 2018 de indruk hebben gewekt dat we het gingen aanpakken en nog niet gebeurd is en het ligt nu al ruim 3 jaar ergens in een la. We willen dit graag oppakken, zeker in samenhang met het laad- en losdok. Dus laten we het in één keer goed doen en niet nu iets en over een jaar weer iets anders. Dus in dit geval wil ik daar een uitzondering op maken maar ik ben het eens, we moeten het niet iedere keer doen. Dus wat mij betreft verhogen we ook het budget voor de verkeersveiligheid in het algemeen. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Wij ontraden ten stelligste deze motie en waarom? Eigenlijk komt dat ook al in de betogen van een aantal raadsleden terug. De illusie wordt gewekt in het betoog van de heer Jonkers dat dit het probleem van het laden en lossen zou oplossen maar dat is geenszins het geval. Wij hebben eerder in raadsinformatiebrieven aangegeven dat het probleem met het laden en lossen de 18 m lange vrachtwagen is die daar achteruitsteekt.

Tevens is geconstateerd dat de voorgestelde aanpassing van de kruising zou wel handig zijn in het kader van verkeersveiligheid. Zo is het aangegeven richting uw raad. Geen oplossing voor het laden en lossen. Het kan wel een bijdrage

36

leveren aan de verkeersveiligheid. In het verleden is er ook nooit echt een raming gemaakt van de kosten. Dat was ook wat uw raad als bezwaar had van er is de illusie gewekt door het college dat er middelen voor zouden zijn. Dat kan ik mij voorstellen gelet op onze raadsinformatiebrief want wij hebben gezegd we dekken het wel uit bestaande middelen. Alleen toen zijn we gaan rekenen wat het daadwerkelijk zou gaan kosten en toen kwamen we op een raming van € 70.000. Dus waar u vraagt kom met een raming. Die hebben we u eigenlijk al geleverd en daarbij komt dat we op dit moment ook niet de mensen ervoor hebben. Dus u moet daar de VAT-kosten bij optellen en dan komen we uit op een bedrag van € 84.000. Wat mij betreft zouden daar 2 dekkingsmogelijkheden voor zijn. Uit de bestaande middelen, te weten 2 ton die we jaarlijks hebben voor de verkeersveiligheid voortvloeiend uit de Mobiliteitsvisie dan wel de algemene middelen. Dus eigenlijk heeft u meteen al een reactie op uw voorstel maar dan heb ik een tegenvoorstel want wij hebben voor dit jaar weer een RIB gepland staan voor de uitvoeringsagenda Mobiliteitsvisie. Daarin blikken we terug. Dat is een beetje gek. Het jaar is nauwelijks begonnen maar wij worden geacht in lijn met afspraken die door u gemaakt zijn om vooruitlopend op de perspectiefnota in het le kwartaal de uitvoeringsagenda te presenteren.

Dus die komt binnenkort weer naar u toe. Daarin keken we naar de projecten voor 2022 en stellen u voor welke projecten we in 2023 willen uitvoeren en daar zou dan de kruising op staan voor 2023. Dat is ook het moment waarop u als raad zou kunnen zeggen, en dat was ook uw idee bij de opdracht die u ons toen heeft gegeven, kom heel vroeg met die uitvoeringsagenda. Dan kunnen wij er nog wat van vinden. Dat zou wat mij betreft het moment zijn waarop u als raad zegt wij hebben een andere prioritering voor ogen. Ik ga niet aan de mensen van de Eemnesserweg uitleggen dat ze dit jaar toch niet aan de beurt zijn. Ik heb daar heel veel gesprekken gevoerd met de mensen en wat mij betreft is dat bijvoorbeeld een prioriteit voor dit jaar en ik vind het niet uitlegbaar om daar te gaan melden we hebben toch een ander project wat we met meer voortgang willen behandelen en u moet zich wel bedenken, het is bijna de helft van het budget wat wij jaarlijks hebben. Dus mijn tegenvoorstel is: laten we met elkaar die afweging maken op het moment dat we de RIB bespreken uitvoeringsagenda 2023. Dat is wat mij betreft het moment. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik hoorde de wethouder zeggen dat wij de illusie gewekt zouden hebben dat het probleem van het laden en lossen zou zijn opgelost. Die illusie hebben wij niet gewekt. Het gaat ons om de veiligheid van de fietsers om die te verbeteren.

En ja, je kunt andere kruisingen en andere plekken in Baarn ook aanpakken want die zijn ook onveilig en daar heeft recent ook een heel terecht stuk over in de krant gestaan en Baarn staat voorop wat betreft onveilige situaties. Dus ja, dat moet ook maar wel een en én zijn wat mij betreft. Als daar extra middelen voor nodig zijn, dan moeten we die maar uit de algemene reserve halen. Uit mijn hoofd hebben we nog zo’n 15-17 miljoen. Laten we dat dan daarvoor maar gebruiken, dat lijkt mij uitstekend besteed. Voor wat betreft de noodzaak. We hebben met z’n allen besproken en ook de wethouder heeft dat vorige keer erkend. Er is evident sprake van een onveilige situatie. Wie daar nu nog niet van overtuigd is verwijs ik naar de foto’s van de heer Caspar Huurdeman zoals die in de krant hebben gestaan. Het is onveilig voor fietsers. Fietsende schoolgaande kinderen die daar tussen de vrachtwagens heen moeten manoeuvreren en daar moeten we gewoon onze verantwoordelijkheid voor nemen en daar moeten we direct actie op ondernemen. Ik hoor dat de wethouder de motie ontraadt. Dat is uiteraard haar goed recht en met alle respect maar we houden hem gewoon in stand omdat we het te belangrijk vinden.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik heb even de reactie van de wethouder afgewacht. Dank u wel daarvoor. De Kooijhoek en het achteruitrijden van zeer grote vrachtwagens vinden wij ook zeer ongewenst en gevaarlijk. We delen de mening van de WD dat versnelling van dit project ten koste gaat van andere urgente projecten. We denken dat de afspraken die er nu liggen met tijdslots met de supermarkt in de gemeente een tijdelijke werkbare goede oplossing kan geven en zien een ad hoe

37

verbouwing van dit verkeersprobleem niet als beste oplossing. We volgen het collegevoorstel om het plan mee te nemen in een integrale oplossing, uiteraard zo spoedig mogelijk en als dat 2023 is, is dat laat maar dat zou dan moeten maar niet nu ad hoe. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik kan mij voor de verandering misschien eens helemaal vinden in het voorstel van wethouder Vissers. Volgens mij is dat namelijk een heel goed voorstel en moeten we het ook op die manier doen en doet dat recht aan alle belangen die er zijn, alle prioriteiten die er zijn en ik ben blij dat een aantal partijen zeggen van we willen meer geld beschikbaar stellen voor onveilige verkeerssituaties. Dat gesprek kunnen we dan met elkaar hebben tijdens de perspectiefnota en daar kijk ik naar uit en dan zal ik iedereen nog eens aan het gesprek hier herinneren.

De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Voor mijn fractie tellen 2 dingen. Je hebt de onveilige situatie voor de fietsers sowieso die daar is vanwege de wijze waarop de kruising nu is opgebouwd en je hebt de onveilige situatie die ontstaat bij het laden en lossen van de Aldi. Die twee moet je volgens mij los van elkaar zien. In 2018 is dat ook nadrukkelijk gezegd van we moeten de situatie voor de fietsers daar veiliger maken, even los van het vrachtverkeer. Het is nu 2022, hoe lang kun je nog blijven schuiven als je met zo’n toezegging komt? Ik doe bij dit voorstel een ordevoorstel om even te schorsen zodat ik even overleg kan voeren met mijn fractiegenote omdat de BOP mede­ ondertekenaar is en indiener is van de motie.

De VOORZITTER: dan maken we even deze termijn af en daarna geef ik de gelegenheid voor een korte schorsing.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Volgens mij zijn we het met elkaar eens dat dit juist niet bedoeld is om te concurreren met andere urgente projecten. Daarom hebben wij deze motie mede ondertekend omdat deze motie is bedoeld om dit extra te doen en als er structureel extra geld nodig is, dan moeten we het daar op een later moment over hebben bij de perspectiefnota of als die RIB voorligt maar dit is juist bedoeld om dit extra te doen omdat wij het urgent vinden en daarnaast nog de andere urgente projecten die straks in de planning van het college staan. Dus volgens mij is dat ook precies waar een aantal bezwaren liggen van fracties en is dat niet terecht. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Wij zijn verheugd dat er nog meerdere partijen zijn die zich zorgen maken over de onveilige situatie op de Kooijhoek. Daar hebben we met elkaar al meerdere keren over gesproken. Wij onderschrijven ook de uitspraak van de heer Jonkers dat het een en én kwestie is. Wij zouden bijna willen noemen dat dit een nog niet afgerond project is. Daar hebben we al meerdere jaren over gesproken en we vinden het ook een oneigenlijk gebruik om nu de andere urgente projecten die wij als Voor Baarn ook onderschrijven in te brengen om deze motie niet uit te voeren. U zult begrijpen dat wij bij ons standpunt blijven en de motie uiteraard mede indienen en dus voorstander blijven.

De VOORZITTER: dan komen we aan het einde van de tweede termijn en de heer Koudstaal had gevraagd om kort te schorsen. Ik schors de vergadering voor 3 minuten.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Het is helder wat mijn fractie betreft. Wij blijven achter de motie staan die we hebben ingediend. De scheiding tussen de Kooijhoek en het laden en lossen en de verkeerssituatie voor fietsers is wat dat betreft voor ons bepalend. Dus wij blijven vasthouden aan de motie en we zullen daar ook voor stemmen.

38

De VOORZITTER: wenst u stemming over de motie? Dan gaan we dat doen. Dan begin ik bij mevrouw Stam. Ik realiseer mij overigens dat ik voor de tweede termijn niet gevraagd heb aan wethouder Vissers of zij nog een tweede termijn nodig had. Er waren geen aanvullende vragen gesteld. Excuses daarvoor, mevrouw Vissers. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 8 stemmen tegen en I I stemmen voor. Tegen de motie stemmen de leden Stolk, Van Wijk, Bruins, Eijbaard, Van Hardeveld, Martens, Oortman Gerlings en Papo. Voor de motie stemmen de leden Stam, Bentura, Blokker, Bosman, Van Grinsven, Jonkers, Koenders, Koudstaal, Van Otten, Schilder en Schouten.

I 7D Motie inventarisatie kansrijke locaties woningbouw en herbestemming in de woonkern De VOORZITTER.: de motie is ingediend door Groenlinks, D66 en Voor Baarn. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik zal de motie voorlezen en daarna kort toelichten.

De raad, Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat • in Baarn de vraag naar betaalbare woningen veel groter is dan het aanbod;

•

de raad in 2013 de Structuurvisie heeft vastgesteld waarin wonen in de woonkern en werken in de randzones (bedrijventerreinen) als toekomstbeeld is vastgelegd;

•

de keuze om vast te houden aan dit toekomstbeeld leidt tot een nog grotere claim op de al schaarse ruimte voor woningbouw in de woonkern;

Overwegende dat • creatieve oplossingen onontbeerlijk zijn om te voorzien in de behoefte aan passende woningen; • het daarbij van belang is om te zoeken naar grotere locaties waar voornamelijk wordt gebouwd t.b.v. de zogenaamde ‘mandjes’; •

de huidige Woonvisie hier onvoldoende instrumenten voor biedt;

•

Eemland Wonen, (bedrijven)makelaars en eigenaren van maatschappelijk vastgoed en bedrijven beschikken over kennis die tot creatieve oplossingen kan leiden;

•

een proactieve instelling van de gemeente noodzakelijk is om daadwerkelijk in samenspraak tot oplossingen te komen;

Roept het college op • in samenspraak met Eemland Wonen, (bedrijven)makelaars en eigenaren te inventariseren

welke locaties het komende jaar: ■ beschikbaar zijn voor bouw van betaalbare woningen maar nog niet zijn gerealiseerd; ■ mogelijk beschikbaar komen voor bouw van betaalbare woningen als gevolg van het afstoten van (al dan niet gemeentelijk) maatschappelijk vastgoed zoals zorglocaties, scholen, kerken etc. en/of het verplaatsen van bedrijven uit de woonkern; ■ in aanmerking komen voor herbestemming naar de bestemming Wonen’;

• de raad uiterlijk in juni 2022 (voorafgaand aan behandeling van de Perspectiefnota) te informeren over de resultaten. En gaat over tot de orde van de dag.

39

Toelichting: De ruimte in Baarn is schaars terwijl betaalbare woningen broodnodig zijn. Indien niet wordt gekozen voor woningbouw op bedrijventerreinen moet elders worden gezocht naar mogelijkheden om binnen afzienbare tijd een substantieel aantal betaalbare woningen te creëren. Om te beginnen liggen er nog enkele bouwplannen op de plank. Denk aan de transformatie van de ouderenhuisvesting aan de Kemphaanstraat. Daarnaast zijn de indieners van deze motie na diverse gesprekken met (bedrijven)makelaars en eigenaren van maatschappelijk vastgoed en bedrijven tot de conclusie gekomen dat er in de woonkern zeker kansen voor woningbouw dan wel herbestemming naar Wonen liggen mits het college actief het gesprek aangaat en de perspectieven voor het komende jaar op een rij zet. Dit kan niet wachten tot de totstandkoming van een volgend college. Daarbij is het van belang om naar oplossingen te zoeken voor belemmerende factoren zoals een te hoge parkeernorm en herhuisvesting van voorzieningen en bedrijven. D66 Voor Baarn GroenLinks

Jelle Jonkers Tino Schouten Jeroen Bosman

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik kan het bijna niet geloven wat ik de heer Bosman hoor zeggen want ik hoor er is de afgelopen uren over gesproken. We praten hier al jaren over en we hebben hier een prachtig voorstel gehad om inderdaad wat u noemt creatieve oplossingen, grotere locaties. Dat was nou precies wat we met de Tolweg hadden en daar stemde u tegen. Dus ik begrijp werkelijk niet hoe u erbij komt om met zo’n motie te komen. Wij zijn in ieder geval heel erg tegen. Ik vind het een schande. De heer VAN HAR.DEVELD: dank u voorzitter en via u collega-raadsleden. Hoe is het in hemelsnaam mogelijk. Je roept om het hardst dat je woningbouw voor starters en voor mensen met een kleine beurs zo belangrijk vindt en vervolgens stem je tegen de plannen voor sociale woningbouw op die plekken waar met afstand het meeste resultaat geboekt kan worden. Daarna zeg je in deze motie dat het college maar met oplossingen moet komen. Sociale woningbouw op kleine kavels waar het vrijwel onmogelijk is om daar betaalbaar te bouwen en om nog enig volume te realiseren. Dat is goedkope politiek. Nee erger nog, dat is mensen voor de gek houden.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Soms zijn de reacties van de collega-raadsleden voorspelbaar zoals ook nu op een motie die gewoon simpelweg oproept om te kijken naar wat er mogelijk is en daar een proactieve houding in te nemen. Ik roep nog maar even in herinnering de vragen die wij reeds gesteld hebben over de grond van Staal aan de Drakenburgerweg bij het nieuwe gasontvangststation en ook recentelijk nog bij de gronden van de familie Van der Wurff aan de Drakenburgerweg. Op beide vragen van wat gaan we daar nou mee doen als gemeente is ontkennend geantwoord. Op de ene grond hebben ze een optie en op de andere grond willen ze een optie zonder enig plan en daarom willen wij graag een proactieve houding en als dat aan het college is. Ik denk dat we dat van het huidige college niet hoeven te verwachten. Ik hoop in ieder geval van het volgende college. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik moest denken aan, ik weet niet of het nou aan het begin van deze raadsperiode was of de keer daarvoor. Bij het Baarnsch Lyceum hebben we een hele avond gehad met een sessie om eens te kijken welke locaties we nog zouden hebben om eventueel woningen te realiseren. Dat is echt al een hele tijd geleden. Dus om dat nu weer te actualiseren lijkt mij een ontzettend goed idee en als je daar ook je beleid op richt en niet alleen de tunnelvisie van

40

één plekje. Om dat nou meteen een schande te noemen en mensen voor de gek houden. Dat vind ik echt te gek voor woorden. Dat vind ik ongepast maar dat is slechts mijn mening. We vinden het een uitstekende motie en we dienen hem daarom mede in.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik moet ook even denken aan die bijeenkomst in het Baarnsch Lyceum die al gememoreerd werd door de heer Jonkers en aan de trieste verhalen die daar verteld werden over gezinnen die gewoon met 4 man op I slaapkamer lagen. Ik kan iets zeggen over het afstoten van de Tolweg maar dat ga ik niet doen. Dat is al gedaan en daar kan ik mij van harte bij aansluiten. Ik ben benieuwd naar het lijstje waar de wethouder mee gaat komen en volgens mij is dat een lijstje dat al 4 keer gepasseerd is en dan nog, als we straks een lijstje hebben. Wie geeft dan de zekerheid dat daar die woningen komen want die zijn zo broodnodig en die gaan we niet krijgen door een lijstje op te vragen. De heer EIJBAARD: voorzitter, plaatsvervangende schaamte heb ik hier voor al die woningzoekenden die vanavond naar deze raadsvergadering kijken, die allemaal mooie beloftes en woorden horen over hoe belangrijk we het toch vinden dat er betaalbare woningen gebouwd worden. Proactieve houdingen die we willen van is het niet dit college, dan het volgende college. Iedereen had die houding kunnen hebben want we hebben die locaties voor gehad. In deze raadsperiode meermaals en op het moment dat het er op aan kwam zeiden de partijen die vanavond deze motie indienen om voor het probleem dat zij gecreëerd hebben een andere oplossing te laten vinden.

Zij zijn verantwoordelijk op het moment dat je tegen de Tolweg stemt. Zo werkt de democratie nou eenmaal maar dan vind ik dat je de verantwoordelijkheid moet hebben en de volwassenheid om ook met alternatieven te komen en die niet bij iemand anders over de schutting te flikkeren. Ik kan het niet mooier zeggen voorzitter. Dat is wat die partijen doen. Die leggen het probleem nu bij een ander neer en op het moment dat ze er ook goed in hadden gestaan, dan hadden ze zelf hier voorbeelden genoemd maar ik weet wel waarom ze dat niet doen want die voorbeelden zijn er niet. Er zijn geen andere voorbeelden waar we ook dit aantal betaalbare woningen kunnen bouwen en daarom geven ze nu de heer Jansma de opdracht om dat te onderzoeken. Ik zou haast willen vragen voorzitter, kunnen we even schorsen voor chips en cola want ik ben toch benieuwd hoe de heer Jansma zo meteen uit zijn slof gaat schieten maar dat laat ik aan de heer Jansma over. Voor nu is dit voldoende. De VOORZITTER: ik hoop dat wanneer de heer Jansma dadelijk uit zijn slof schiet, dat die het taalgebruik wel netjes houdt en opmerkingen die u net maakte, meneer Eijbaard. Ik verzoek u ook daar andere taal te gebruiken.

De heer JONKERS: voorzitter, dat maakt mijn opmerkingen overbodig. We moeten in een democratisch proces respectvol tegenover elkaar zijn maar dan val ik in herhalingen. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ik denk dat dit lijstje los gezien moet worden van de Tolweg. Het heeft ook geen zin om elkaar zulke strenge verwijten te maken en dat zal ik dan ook niet doen. Ik wil alleen maar een opmerking maken over opnieuw een lijstje. Er ligt al een lijstje en daar hebben we al eerder over gesproken. In lijstjes kun je niet wonen.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Vanavond voor één keer het woord sympathieke motie en die heb ik niet voor deze motie over. Ik vind het een suggestieve motie. Ik vind het een onheldere motie en ik kan hier niet mee uit de voeten en ik ga dat ook op een aantal punten onderbouwen. In de constateringen heeft u het over de structuurvisie die zegt wonen in de woonkern en werken in de randzone. Uitstekend, dat staat in de structuurvisie maar die zegt ook iets over woonkwaliteit. Die zegt ook iets over verdichting. Die zegt ook iets over ons groen. Die zegt ook iets over het

41

beschermd dorpsgezicht. Ik herhaal maar even de punten die ik vanavond bij de Tolweg ook herhaalde over kleine locaties. In uw overwegingen heeft u het over creatieve oplossingen. Me dunkt. Creatieve oplossingen, daar zijn wij jarenlang mee bezig. De huidige woonvisie onvoldoende instrumenten? Geen flauw idee wat u hiermee bedoelt. Wat voor instrumenten? Een proactieve instelling. Ja, daar ben ik toch een beetje stil van, van zo’n opmerking en ik ga het woord niet gebruiken wat ik in gedachten had. Dan wordt het nog gevolgd door daadwerkelijk in samenspraak te gaan om tot oplossingen te komen. Wie zwijgt zegt soms genoeg. Dan roept het college op in samenspraak met Eemland Wonen, (bedrijven)makelaars en eigenaren te inventariseren welke locaties het komende jaar et cetera, et cetera, et cetera. Ik weet niet hoeveel lijstjes u het afgelopen jaar al gekregen heeft. U heeft op 16 november nog een lijstje gekregen van de verplaatsbaarheid van bedrijven uit de woonkern. U heeft een RIB gekregen op 10 november jongstleden met zo’n 40 projecten waar we mee bezig zijn. U heeft vastgesteld het plan Maatschappelijk vastgoed en wat we wel en wat we niet gaan afstoten. U heeft vastgesteld het meerjarenplan scholen waardoor u ook weet welke locaties wel en niet beschikbaar komen.

Wij zijn bezig met een kerkenvisie zoals u heeft kunnen lezen in de collegebesluiten over de toekomst van onze kerken, religieuze gebouwen. U suggereert in uw toelichting dat er bouwplannen op de plank liggen. Kemphaanstraat ligt helemaal niet op de plank. Vandaar dat ik dit een suggestieve motie noem. U roept ons op om het gesprek aan te gaan en perspectieven voor de komende jaren op een rij te zetten. Ik heb geen flauw idee wat u bedoelt met perspectieven. Ik wil alleen maar zeggen, ik heb 6 jaar lang een perspectief geboden aan de eigenaar van de Tolweg. Dus wat is het perspectief? Daarbij is het belang om naar oplossingen te zoeken voor belemmerende factoren zoals een te hoge parkeernorm. Hoezo een te hoge parkeernorm? Waar komt dat vandaan? Elke keer als er een bouwplan is gaan alle zienswijzen over parkeren. Daar gaan we toch niet zomaar een streep doorheen zetten? U voelt het wel aan uw water dat het college deze motie ten stelligste ontraadt. De VOORZITTER: dan vraag ik of er behoefte is aan schorsing. Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer JONKERS: dank u voorzitter. Even een verhelderende vraag. Ik weet niet of het nu kan maar u had het over een kerkenvisie. Ik was even benieuwd gaan wij kerken verbouwen tot woningen? Is dat het plan? Ligt dat voor want dat is nieuw voor mij. Dan hoor ik dat graag. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter.

Met dit soort discussies probeer je weg te blijven van het zwart-wit denken en dat is precies wat meneer Jansma doet want meneer Jansma weet donders goed, net zoals ik dat weet, dat er mensen zijn die niet kunnen reloperen omdat er geen plek is. Hij weet donders goed dat mensen misschien al grond hebben gekocht voor woningen die vastlopen op een parkeernormering, die vastlopen op een gewijzigd bestemmingsplan en ga nou niet hier de vermoorde onschuld uithangen. Dat bedoel ik met een proactieve houding en dat verwacht ik van een college en meneer Jansma zal hier allerlei antwoorden weer op hebben. Dat geloof ik allemaal wel maar gelukkig lopen wij ook in het veld en horen wij ook genoeg.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. In de eerste termijn werd net opgeroepen om respect te hebben voor het democratisch proces. Dat heb ik beslist maar democratie is niet alleen ratio maar na de ratio ook nog eens een keertje emotie en dat vind ik in dit geval heel gezond. Ik kan deze motie niet anders kwalificeren als een schaamlap. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Er is een vraag gesteld door de heer Jonkers over de kerkenvisie. Het college heeft geld gekregen van het rijk om met alle religieuze instellingen in Baarn

42

te praten over wat zij zien als toekomst voor hun kerkgebouwen. Wij hebben daar een collegebesluit over genomen. U heeft daar ook kennis van genomen om te kijken wat zij als toekomst zien voor hun kerkgebouwen en om te kijken of wij met hen kunnen kijken naar een toekomstvisie voor hun gebouw.

De VOORZITTER: dan breng ik de motie in stemming en ik begin weer bij mevrouw Stam. Dan is de motie verworpen met 10 stemmen tegen en 9 stemmen voor. Tegen de motie stemmen de leden Stam, Van Wijk, Stolk, Bruins, Eijbaard, Van Hardeveld, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings en Papo. Voor de motie stemmen de leden Bentura, Blokker, Bosman, Van Grinsven, Jonkers, Koenders, Van Otten, Schilder en Schouten.

I 7E Motie bouwwerken in voortuinen De VOORZITTER: dan wil ik de heer Stolk vragen om even het voorzitterschap over te nemen omdat het ene punt in de beantwoording voor mij is en het andere punt voor de heer Jansma.

De VOORZITTER: een motie vreemd aan de agenda en die is ingediend door de fractie van de Partij van de Arbeid. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Voor Baarn heeft aangegeven ook mede-indiener te willen zijn. De raad, Gehoord de beraadslaging, Overwegende dat:

• Bouwwerken in de voortuin hoger dan I m of met een oppervlakte van meer dan 2 m2 niet zijn toegestaan; •

Er een veelvoud van deze bouwwerken in Baarnse voortuinen staan;

•

Bewoners met enige willekeur worden aangesproken op deze bouwwerken;

• Beleidswijzigingen de afgelopen jaren hebben geleid tot veranderingen waar inwoners mee worden geconfronteerd. Meer afvalcontainers en bijvoorbeeld ook meer fietsen;

•

Niet elke achtertuin geschikt is voor het plaatsen van deze afvalcontainers en fietsen;

Van mening dat:

•

Dit vraagt om een herziening van bestaand beleid;

Verzoekt het college: • Voor I september 2022 te komen met een raadsvoorstel over hoe om te gaan met bouwwerken zoals afvalcontainerbehuizingen en fietsenschuurtjes in voortuinen; • Tot het raadsvoorstel behandeld is lopende procedures en bezwaren te schorsen en aan te houden. En gaat over tot de orde van de dag.

Partij van de Arbeid

Mark Eijbaard

Voor Baarn

Tino Schouten

43

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Wij kunnen ons wel vinden in het belang van een beleidskader voor bouwwerken in voortuinen en niet om alles zomaar toe te staan maar om een objectieve afweging te kunnen maken van wat kan wel en wat willen we niet toestaan en onder welke voorwaarden. Ik denk dat dat gaat helpen. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik heb het verder niet na kunnen kijken want ik heb deze motie net voor de vergadering gehad. Ik verzoek graag aan de heer Eijbaard om dit soort moties waarover ook iets in de krant stond iets eerder in te dienen. Er staat tot het raadsvoorstel behandeld is lopende procedures en bezwaren te schorsen en aan te houden maar volgens mij is het zo dat in de Algemene wet bestuursrecht bepaalde termijnen lopen en dan heb je kans dat wanneer je het gaat schorsen wat volgens mij niet een bestaand iets is, dat je die termijnen gaat overschrijden en dan heb je misschien ongewenste bouwwerken die je niet meer daarna weg kunt halen. Dat is zomaar even het eerste idee dat ik nu heb maar nogmaals, ik heb dat niet na kunnen gaan maar wellicht dat de wethouder daarop een antwoord kan geven. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Dit is nou typisch zo’n motie die ik met volle overtuiging zou willen steunen om het simpele feit dat je soms naar de wet moet handelen maar het niet per se helemaal moet gaan volgen en dit is er zo’n eentje van.

Als ik dan het dorpsgezicht hoor en ik hoor het ziet er niet goed uit. Die containers zien er ook niet uit, daar zijn we het over eens en een klein bouwwerkje dat netjes eruit ziet is voor mij prima. Ik zie soms dingen in voortuinen hangen of liggen en dan denk ik daar kan ook wel wat aan gebeuren. Dus ik zou eigenlijk iedereen willen oproepen van laten we nou eens kijken dat we dit praktisch gaan invullen en niet zozeer dit op de letter van de wet gaan toetsen want dan kom je er volgens mij nooit uit en dan heb je niet een leefbare samenleving.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij zitten ook in tweestrijd. Het eerste deel spreekt ons erg aan. Om alles niet meer te handhaven gaat ons een beetje te ver. We denken dat de mensen tot die tijd zich aan de regels moeten houden of wachten op dat de regels veranderd zouden zijn. Wij willen wel waken voor verrommeling en rommel en rotzooi want er zat al rommel in maar door het verlagen van de norm zijn wij bang voor nog meer verrommeling. Dus het is een afweging maar we wachten graag even de antwoorden af van de portefeuillehouders.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Er is nu blijkbaar onduidelijkheid bij inwoners en ik denk dat het belangrijk is om duidelijk te zijn naar inwoners. Ik begrijp ook heel goed waarom de heer Eijbaard die motie nu pas ingediend heeft want dat was natuurlijk naar aanleiding van zijn mondelinge vragen van deze vergadering. Dus dat is niet raar. Ik wacht even op de reactie van de portefeuillehouders. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Het tweede deel zal beantwoord worden door de burgemeester. Het is een aantal uren geleden dat deze vergadering begon en we het over dit onderwerp hadden. Inderdaad, toen werd er ook gezegd het is nu verrommeld en zou u dat niet in betere kaders moeten stellen. Daar voorziet het huidige beleid alleen maar in kleine bouwwerken zoals we vanavond om 20.00 uur hebben aangegeven. Moeten we daar meer ruimte voor bieden, dan zouden we daar inderdaad de kaders voor moeten oprekken en dan zullen het ook scherpe kaders moeten zijn want vanzelfsprekend wil iedereen de beste overkapping, de beste containeroverkapping of het beste fietsenhok maar de realiteit leert dat niet iedereen daar dezelfde handigheid in heeft. U moet het mij niet vragen met mijn linkerhanden om zo’n overkapping te bouwen.

Dus het moet wel aan kwaliteitseisen voldoen want anders krijg je de verrommeling die nu soms geconstateerd wordt met containers of fietsen in de voortuin en dat krijg je dan op een andere manier terug.

44

Dan is het goed om daar beleid voor te maken en dan moeten we er wel een goed gesprek over hebben wat we dan aanvaardbaar vinden qua omvang, hoogte, uitstraling et cetera. Dat is niet van we staan alles maar toe want volgens mij ga je dan juist de verrommeling niet tegen maar dat geef ik aan u mee als raad. De heer RÖELL: dank u voorzitter. In de beantwoording die ik bij de mondelinge vragen heb gegeven op dit onderwerp heb ik al iets geroepen over de handhaving, hoe we dat doen en wat we kunnen en wat we niet kunnen. Ik vrees dat wat u hier vraagt niet kan want we zijn gehouden aan handhaving. Op het moment dat mensen het vragen en we hebben een beginselplicht tot handhaving. Ik geef u ook in overweging dat op het moment dat wij dit wel zouden doen, even los van of we het kunnen of niet, dat als u dit meegeeft we opeens de situatie zouden kunnen krijgen dat mensen denken van dat is interessant. De raad van de gemeente Baarn geeft ons een soort vrijbrief om allerlei bouwwerken, wat het dan ook moge zijn, in de voortuin te plaatsen want er ligt een opdracht vanuit de raad om niet te handhaven of te schorsen want als u zegt van u moet nu een soort statusquo positie innemen. Volgens mij is dat een onwerkbare situatie. Daarnaast wil ik u in overweging meegeven dat wij de afgelopen 2 jaar gewoon gehandhaafd hebben conform het beleid dat we hebben.

Mensen hebben hun fietsenhok of andere bouwsels afgebroken en u de mensen die in bezwaar zijn gegaan de gelegenheid geeft om af te wachten totdat er nieuwe voorwaarden gelden. Als je het dan over willekeur hebt vind ik dat ook nog wel een punt waarvan je zou kunnen zeggen is dat eerlijk. Het andere punt is, want dat heb ik in de eerste termijn ook in de beantwoording aangegeven, als er zicht is op legalisering, dan is er een mogelijkheid tot maar dat zicht op legalisering is vrij strak georganiseerd. Het feit dat u een voornemen heeft om, de datum van de motie nemende, op I september een besluit te nemen, is juridisch niet voldoende zicht op legalisering. Dat wil ik u maar meegeven. De VOORZITTER: dan komen we aan het einde van de eerste termijn. Wenst u schorsing? Dan gaan we door naar de tweede termijn.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik heb er even over nagedacht. Ik denk, ook luisterend naar wat iedereen heeft gezegd, dat we onze inwoners waar mogelijk zoveel mogelijk vrij moeten laten in het aanbrengen van een uiteraard vrijwillig bouwwerk, dat ouders met een bakfiets daar een overkapping voor hebben zodat als de kinderen ‘s ochtends naar school gaan niet die hele dingen met een handdoek moeten droog maken. Met dat soort praktische dingen omgaan lijkt mij prima als dat enigszins kan. Dus vrij waar mogelijk. Verrommeling tegengaan absoluut. Ook gelijke gevallen gelijk behandelen en om dat te doen heb je goed beleid nodig. Of september 2022 ambitieus is of niet, dat kan ik niet beoordelen. Ik denk wel dat de portefeuillehouder gelijk heeft dat het procedureel heel lastig is. Mijn voorstel zou dan ook zijn naar de indiener in dit geval om bij Verzoekt het college het 2e punt weg te halen en dan kan ik er in principe wel in meestemmen. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Volgens mij is dit geen oproep om een vrijbrief te creëren om alles maar toe te staan maar om juist kaders te scheppen van wat mag er wel en wat mag er niet.

Om maar een voorbeeld te geven: er zijn mensen die nu hun hokje ingegraven hebben om zo niet boven die I meter uit te komen en daar wordt dan tegen gezegd dat heeft u nou wel gedaan maar we meten vanaf de grond en dan is het toch hoger dan I meter en dus moet u het toch weghalen, ongeacht dat het nu niet meer dan I meter boven de grond uitsteekt. Over al dat soort dingen moet je het met elkaar hebben van wat sta je wel toe en wat sta je niet toe. Ik snap een gedeelte van de overwegingen die de burgemeester geeft. Ik zou daarbij willen zeggen dit is nu het moment waarin we kijken willen we wat anders. Dat hiervoor andere besluiten genomen zijn, dat past bij de regelgeving die er toen was. Nu komt er een

45

punt waarvan wij denken dit zou misschien wel anders mogen en dat kan leiden tot andere regelgeving. Dat is wat nu mogelijk is en dat er in het verleden mensen zeiden dat het niet zo was, dat snap ik en ik snap dat het heel erg vervelend is maar ik kijk even naar mezelf. Ik kaart het nu aan en dit is het moment wat dan een nieuwe situatie creëert en dat is naar waar je naar kijkt volgens mij. Ik vind het wel lastig dat bewoners nu nog steeds gaan zeggen van er wordt misschien over gesproken, het kan leiden tot andere regelgeving voor uw schuurtje in de voortuin. Het is nu niet gelegaliseerd en het kan dan zo zijn dat u toch op I september of wanneer de raad er over gesproken heeft het dan weg moet halen omdat het niet voldoet aan die eisen omdat je ook niet wil dat mensen nu iets moeten gaan afbreken waar later blijkt dat het toch wel mag op basis van nieuwe regelgeving en dat ze dan weer een omgevingsvergunning mogen aanvragen. Ik weet daar niet de regels voor. Dus misschien dat de burgemeester even kan aangeven van wat we daar wel en niet regeltechnisch in kunnen want ik wil het inwoners niet lastiger maken dan het is maar ik wil het college ook geen opdracht geven die ze niet kan uitvoeren. Ik wil daarin voor iedereen de beste oplossing.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik wil mij aansluiten bij de fractie van D66. Dat ga ik niet herhalen. Met name duidelijke regelgeving en of de heer Eijbaard genegen is om het tweede punt weg te laten want dan kunnen we een stuk meekomen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Even een praktisch verhaal en dat is ook wat voorligt en dat is dat tot op heden, en dat kan zomaar veranderen, op I juli de nieuwe Omgevingswet in zou kunnen gaan. Dat zal vast nog wel wat vertraging oplopen maar het is wel zo dat daar al een heel groot stuk participatie in staat waar dus eigenlijk wordt gelegaliseerd dat als de buurt het goed vindt, dat het ook in die zin gebouwd mag worden. Dat betekent dus, en daar moeten we het sowieso over hebben voor I juli, dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat die regelgeving dus binnen nu en een halfjaar verandert. Dus dat wil ik even meegeven wat betreft punt 2. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Als er één ding is dat blijkt bij deze motie is dat er nog een hoop onduidelijkheid is.

Ik zou kunnen zeggen sympathieke motie maar ik zou toch willen voorstellen om de motie vanavond niet in te dienen en aan de portefeuillehouders te vragen of zij op korte termijn willen komen met een raadsinformatiebrief waarin aangegeven wordt wat er nou wel kan en wat er nou niet kan in dit onderwerp en wat eventueel als de nieuwe Omgevingswet, als die al doorgaat dit jaar, wat er wel kan en dan de raad in nieuwe samenstelling daar een oordeel over te laten geven want als we nu de motie aannemen. Dan zetten we als het ware een enorme piketpaal neer en we het vervolg niet kennen. Dus mijn voorstel is niet indienen de motie en de raadsinformatiebrief afwachten van het college waarin staat wat wel en wat niet kan. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Even 2 zaken. Een van praktische aard en even over de Omgevingswet. Het is niet zo dat de Omgevingswet aanstaande juni zo ingaat dat die dan in werking treedt in de zin dat de regelgeving dan verandert. We zijn nu met een omgevingsvisie bezig en die wordt vertaald in ons lokale omgevingsplan en Omgevingswet. Het voorstel van de heer Koudstaal. Realiseert u zich wel dat deze raad er dan niet meer over besluit want als wij nog de raadsinformatiebrief moeten maken en wij zijn er altijd toe genegen, die zult u niet meer ontvangen in deze cyclus.

Dat betekent, en dat geef ik u maar mee, dat het besluit dan pas ergens in april genomen kan worden maar dat is even de praktische zin die ik daaraan wil toevoegen.

De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ik meende dat ik dat ook heb gezegd. Dien de motie niet in. College kom met een raadsinformatiebrief en dan kan het nieuwe lokale parlement daar een besluit over nemen. Dat was wat ik zei.

46

De heer RÖELL: dank u voorzitter. Ik blijf toch volharden, hoe vervelend ook want ik begrijp best dat het hartstikke vervelend is, in mijn eerdere beantwoording en ik hoor degenen die hier iets over geroepen hebben zeggen mogelijk dit, mogelijk dat en daar zit precies het probleem dat de jurisprudentie zegt. Dat mogelijk is niet voldoende om te komen tot het zicht op legalisatie. Dat ligt gewoon vast. Ik kan daar niet in bewegen en dat wil ik ook niet doen want als ik dat ga doen, dan kom ik op een enorme glijdende schaal waar u mij ongetwijfeld op aan gaat spreken op andere momenten en dat is volgens mij ook niet transparant en duidelijk naar onze inwoners en ik denk ook dat u daar eerder last van krijgt dan plezier van heeft.

De VOORZITTER.: dan ga ik terug naar de indieners van de motie. Wilt u de motie handhaven?

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Volgens mij heb ik op de vraag van de heer Koudstaal nog geen duidelijke toezegging vanuit het college gehoord of dat kan en op welke termijn dan. Volgens mij heeft de heer Jansma het voorbehoud gemaakt wat er wel en niet kan qua nog in deze periode. Dus misschien is het goed om dat nog even te doen. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Vanzelfsprekend kunnen wij een raadsinformatiebrief verzorgen. Die zal dan ergens eind februari/begin maart uw kant opkomen.

De heer EIJBAARD: voorzitter, onder die toezegging trek ik de motie in.

De VOORZITTER: dan maakt die geen deel meer uit van de beraadslaging. Dan komen we bij agendapunt 18 en draag ik de voorzittershamer weer over aan de voorzitter. De VOORZITTER: dank u wel meneer Stolk. Volgens mij hebben we een mooi duo-optreden gehad vandaag. Veel dank voor uw inzet deze avond. Inderdaad agendapunt 18, de sluiting. De volgende vergadering is Informatie in de Raad en die is digitaal zoals we met elkaar afgesproken hebben op 2 februari. Ik wens u allemaal een hele fijne avond en de leden van het presidium hebben nog even extra een kort momentje om met elkaar te spreken. Hartelijk dank voor deze avond. Het is een lange avond geweest. Het is niet vaak dat we tot over twaalven bezig zijn. Een aantal onderwerpen waarover is gewisseld die ingrijpen in de samenleving in de zin dat het voor iedereen van belang is wat daar besloten wordt. U heeft dat gedaan op een democratische manier en zo is het ook geregeld in ons Baarn en zo hoort het ook. En niet alleen in Baarn maar in heel Nederland en daar zijn we trots op dat het op die manier kan. Fijne avond. Ik sluit de vergadering.

18. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 00.10 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 23 februari 2022. De griffi

De/voorzitter.—-

47