220126 Verslag Besluit in de Raad 26 januari 2022

We vinden dat het college hierin echt tekortgeschoten is en daarnaast vinden we dat de prioriteit moet liggen bij de optimalisatie van het inzamelen van gft bij hoogbouw en de optimalisatie van ondergrondse containers. Wat ons betreft zou iedereen in staat moeten worden gesteld om gebruik te maken van de ondergrondse containers voor restafval. Pas als we deze optimalisaties op een goede manier hebben ingevoerd en dit niet leidt tot onze afvaldoelstellingen wil onze fractie praten over de invoering van diftar. Afval scheiden is belangrijk en afval wat je niet hebt hoef je ook niet weg te gooien. We moeten inwoners blijven vertellen waarom het belangrijk is om afval te scheiden en we moeten inwoners blijven vertellen welke mooie resultaten we halen met onze huidige inzamelmethodiek. Wat ons betreft start het college daar morgen direct mee. Wij zullen instemmen met het voorstel. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij kunnen instemmen met dit raadsvoorstel. We zien uit naar de uitkomst van de verschillende scenario’s om zo meer inzicht te krijgen in de mogelijkheden om ons afval nog verder terug te brengen zodat we in oktober/november de juiste keuzes kunnen maken. De VOORZITTER: we kunnen meteen gaan naar de stemming en dat gaan we doen door te starten bij mevrouw Stam. Na deze stemming schorsen we maar we gaan eerst bij dit belangrijke onderwerp de stemming aan.

Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 8 stemmen tegen en I I stemmen voor. Tegen het voorstel stemmen de leden Stolk, Blokker, Van Grinsven, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Papo en Schouten. Voor het voorstel stemmen de leden Stam, Van Wijk, Bentura, Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Hardeveld, Jonkers, Koudstaal, Van Otten en Schilder. Dan zijn we aan het einde gekomen van de behandeling van dit voorstel en na de schorsing gaan we naar agendapunt 9 Ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6. Ik schors de vergadering tot 21.30 uur.

De VOORZITTER.: ik heropen de vergadering.

9. Ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6 (338939) De VOORZITTER: de raad wordt gevraagd om het stedenbouwkundig plan voor de vernieuwbouw op de locatie Tolweg 2, 4 en 6 vast te stellen en de bestemmingsplanprocedure te starten. Mevrouw Papo heeft aangegeven hier niet het woord over te voeren en ook niet aan de stemming deel te

16

nemen. Zij is op dit moment ook niet ingeschakeld in de vergadering in verband met een persoonlijk belang. Dus we zijn met 18 raadsleden voor de behandeling van dit agendapunt.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. We hebben in Baarn een schreeuwend tekort aan betaalbare woningen. Een betaalbare woning voor iedereen is een grondrecht. Woningen waarin je als starter voor het eerst je eigen plek in Baarn kunt hebben. Een woning waar je als ouder een fijner kleiner huis vindt en daarom ruimte maakt voor doorstroming. Woningen voor jonge gezinnen die niet mee kunnen in de huidige financiële gekte van de woningmarkt en we zijn reëel. De uitbreidingslocaties in Baarn liggen niet voor het grijpen. Met de Tolweg en straks ook de Baarnsche Zoom zijn er eigenlijk maar 2 locaties waar we een substantieel aantal betaalbare woningen kunnen bouwen. De woningen die we zo keihard nodig hebben en ik zeg het nogmaals. Partijen die beweren dat er nog voldoende inbreidingslocaties zijn om een zelfde aantal betaalbare woningen te creëren verkopen fabeltjes en knollen voor citroenen. Die locaties zijn er niet en worden al helemaal niet op korte termijn gerealiseerd. De afgelopen jaren is Baarn getransformeerd naar een forensendorp. Mensen wonen in Baarn, al dan niet verhuisd uit Amsterdam of Utrecht. Mensen hebben hier in de natuur en optimaal bereikbaar met OV en langs de Al hun plek gevonden.

Al die veranderingen maken dat wij in onze ruimtelijke keuzes tussen het creëren van een plek voor zowel bedrijven als woningen hardop uitspreken dat we de voorkeur geven aan woningbouw mocht die keuze zoals vanavond voorliggen want een betaalbare woning voor iedereen is een grondrecht. Wij steunen dit voorstel. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Een raadsvoorstel, een dossier met een randje. Zoveel is wel duidelijk. De kunst is om randzaken de kern niet te laten vertroebelen en daarom zijn wij als Voor Baarn misschien wel blij dat in al die jaren ons standpunt niet is veranderd. Als we kijken naar de kern is het simpel gesteld. Wil je woningen op een bedrijventerrein en daar kunnen wij nog steeds volmondig nee op antwoorden. Dat is dus een afweging op basis van feiten en wensen en niet door een onderbuikgevoel. Dat er zaken niet goed zijn gegaan tijdens het proces en vreemde dingen zijn gebeurd of beweerd en zelfs het vermoeden dat dit plan er hoe dan ook doorheen moet is misschien allemaal waar maar dat mag nooit meewegen in een besluit wat over de toekomst van Baarn gaat. Het Baarn dat wij allemaal liefhebben waar wij willen wonen maar ook werken en ondernemen. Alles is uit de kast gehaald door zowel college, woningcorporatie, projectontwikkelaar en andere belanghebbenden.

Niet altijd even netjes, soms buiten de lijntjes en soms zelfs onbetamelijk en zelfs bij de beantwoording van technische vragen over de grond van de Drakenburgerweg is het college ineens zo voortvarend dat wat ze 2 maanden geleden nog niet wist ze nu er ineens grote ideeën over heeft. Was deze voortvarendheid bij elk dossier maar zo. De ideale stad bestaat niet. Er werd al in het oude Rome en de Griekse oudheid over nagedacht en heeft Leonardo da Vinei een poging gedaan met Milaan maar de ideale stad bestaat nog steeds niet. Zelfs de vermakelijke betogen van mevrouw Hoekveld over het ideale beeld of zoals genoemd agora veranderen dat helaas niet. Als Voor Baarn willen wij ons niet meten met deze grootdenkers maar we hebben wel een ideaal beeld van Baarn want daar zijn we voor aangesteld. Naar onze stellige overtuiging is een goede mix van bedrijven, woningen, aangevuld met voorzieningen in sport, religie en cultuur een goed begin van dat beeld. Dat is zeker geen utopie maar het moet wel bewaakt worden want als je toegeeft aan datgene wat de druk het meeste opvoert heb je of een teveel aan woningen op de verkeerde plekken of een te groot bedrijventerrein met leegstaande panden en of dat nou 6 of 10 ha is laat ik maar even in het midden. Het is net als het gewone leven.

Een goede mix met respect voor het verleden en een frisse blik naar de reële toekomst van de verschillende aspecten maken een dorp met een stads karakter leefbaar en gewild en tot nu toe hebben wij dat als Baarn prima weten te borgen en laten we niet door één plan deze balans verstoren.

17

Natuurlijk hebben wij als Voor Baarn oog voor de enorme woningbehoefte en daar zijn wij regelmatig over in gesprek met woningzoekenden, bedrijven en makelaars maar dit plan kunnen we niet steunen omdat wij de overtuiging hebben dat we de bedrijfsruimte keihard nodig hebben om Baarnse bedrijven een plek te geven om te ondernemen, ook die bedrijven waarvan gewenst is dat ze uit de kern vertrekken in verband met tegenwoordig ervaren overlast waardoor op de achtergebleven gronden woningen kunnen komen en dat lijken misschien postzegels maar zoals eerder gezegd, vele postzegels maken een waardevol album. Juist in deze verkiezingstijd en de wetenschap dat dit pas de eerste stap in een bestemmingsplan is was het een makkelijke weg geweest om voor te stemmen om vervolgens over een paar jaar toch nee te zeggen. Zo zitten wij als Voor Baarn niet in elkaar. Vier jaar geleden waren wij tegen het principe om woningen op een bedrijventerrein te plaatsen en daar heeft geen enkel argument van de afgelopen tijd ons op andere gedachten gebracht. Zoals vaker houden wij onze rug recht in belangrijke dossiers en stemmen wij tegen het voorstel. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Dit is zoals zo vaak in de politiek aan de orde een echt dilemma. Een keuze uit 2 alternatieven die allebei even aantrekkelijk of allebei even onaantrekkelijk zijn.

We zijn al lang over dit onderwerp bezig maar de essentie van het dilemma blijft hetzelfde. Kiezen wij op deze plek voor werken of voor wonen. Mijn collega-raadslid René van Wijk en ik blijven in dit dilemma een verschillende keuze maken. René kiest voor de bedrijven en is dus tegen dit voorstel. Ik kies voor het wonen en ben dus voor dit voorstel. We hebben veel over dit onderwerp in de fractie gesproken en met respect voor eikaars mening zijn wij het er over eens dat wij het oneens zijn en ook zullen blijven. Wij zullen dus straks verdeeld stemmen. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. We hoeven niemand te vertellen dat we veel betaalbare woningen nodig hebben. In vrijwel alle verkiezingsprogramma’s van 4 jaar geleden staat het. Sterker nog, in vrijwel alle verkiezingsprogramma’s van nu staat het weer. We moeten bouwen voor starters, voor jonge gezinnen, voor senioren, voor alle doelgroepen. Betaalbare woningen, sociale huur en koop. Al jaren is dit een speerpunt en niet alleen voor de VVD maar voor vrijwel alle partijen die we hier aan tafel hebben, bijvoorbeeld Voor Baarn, Groenlinks. Iedere inbreidingslocatie wordt benut, ieder gaatje wordt opgevuld met woningen en nu is er een locatie waar we in één klap 120 woningen kunnen neerzetten en dan geven die partijen niet thuis.

Hoe kun je dit aan je achterban uitleggen? We zijn in Nederland met steeds meer mensen terwijl huishoudens kleiner worden. We zullen dus moeten bouwen op de plekken waar dat kan en bouwen aan de rand van een bedrijventerrein is niet ideaal maar het kan. In feite is het de enige plek in Baarn waar we de hoogte in kunnen en uit recente onderzoeken kwam naar voren dat er inmiddels weer behoefte is aan meer ruimte voor bedrijven en daar gaan we niet aan voorbij maar er is wel een belangrijk verschil tussen de vraag naar woningen en de vraag naar bedrijfsruimte. De vraag naar woningen is namelijk acuter. Er is een enorme wachtlijst voor betaalbare woningen en voor bedrijfsruimte is er ook een wachtlijst maar bedrijfsruimten zijn nog te huur op dit moment. Rijdt u maar eens rond op de Noordschil en op De Drie Eiken. Ik stem in ieder geval vandaag in met dit voorstel.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Sociale woningbouw aan de Tolweg is een heet hangijzer en daarmee zeg ik niets nieuws. We zijn er al 6 jaar mee bezig en ik neem u even mee terug in de tijd. In 2016 lagen er verschillende raadsvoorstellen rondom wonen op De Drie Eiken. In 2017 sprak de economische agenda over ombouw van de locatie aan de Tolweg. In 2018 lag er een principeplan voor de Tolweg. In 2020 werd het voorontwerp bestemmingsplan teruggetrokken door de initiatiefnemer en afgelopen jaar hadden we het ruimtelijk kader met verwijzingen naar nieuwbouw op de Tolweg en was er weer opnieuw een voorontwerp bestemmingsplan. Ditmaal door ons van de

18

agenda gehaald omdat er niet voldaan was aan de motie rondom het STEC-onderzoek en zo zijn er nog vele stukken meer. Ook verscheen er vorig jaar een kritisch rapport van de rekenkamer met daarin de concrete vraag, en ik doe het even in mijn eigen woorden, is het wel zo’n goed idee om deze locatie te mengen met woningbouw en hoe weeg je belangen af en wat zijn de consequenties? De rekenkamer gaf destijds zelf een voorzet op het antwoord: zonder sociale woningbouw aan de Tolweg haalt de gemeente haar eigen doelen uit de woonvisie niet en dat doel was en is 225 nieuwe sociale huurwoningen in 2025. Kortom, we staan vandaag op een kruispunt van een route die we in 2016 samen zijn gaan lopen. In die 6 jaar is de Tolweg nooit als woningbouwlocatie afgewezen in welk stuk dan ook. We geven als raad dus al 6 jaar lang het signaal af dat woningbouw hier een serieuze optie is en doen we dat nu wel, dan voldoet dat in mijn ogen aan de term onbehoorlijk bestuur. Misschien is het ook wel gewoon verkiezingskoorts. We moeten als gemeenteraad vaak over hele taaie dilemma’s beslissen, een theater op de Brink of toch de Speeldoos verbouwen, een ambitieus plan voor Soestdijk steunen of toch maar niet en nu houden we de Tolweg puur voor bedrijvigheid of kiezen we toch voor de sociale huurwoning? Je moet kiezen onder omstandigheden die niet ideaal zijn maar kiezen zullen we vanavond, hoe dan ook.

Willen we 225 huurwoningen in 2025, dan is de Tolweg ondanks het feit dat de procedure destijds niet bepaald goed verlopen is en ondanks het feit dat de locatie niet ideaal is en ondanks het feit dat onze bedrijven ook extra ruimte nodig hebben broodnodig maar door het te doen, door te kiezen voor de Tolweg geven we ook hoop aan jonge mensen, aan gezinnen, aan mensen die al lang op zoek zijn naar een eigen woning en die krijgen in dit geval wat ons betreft even voorrang op de vraag naar bedrijvigheid. Is dat een makkelijke keuze? Nee. Is het een eerlijke keuze? Het zal voor velen niet zo voelen maar het is een keuze die wij in alle eerlijkheid maken. Het is ook een keuze die wij maken omdat wij staan voor onze handtekening onder het coalitieakkoord want in de 6 jaar dat dit dossier op tafel ligt hebben de 4 coalitiepartijen in 2018 elkaar en Baarn beloofd om door te gaan op de ingeslagen weg. Woningbouw aan de Tolweg was ook toen al een van de consequenties. Wat ons betreft, en dat heb ik vorige week nog eens herhaald, staan we samen met elkaar voor de uitdagende woningopgave die we daarin hebben afgesproken. Laten we dan als coalitie ook maar eens de balans opmaken van wat we hebben bereikt op dit dossier.

Hebben we onze belofte om in 2025 225 sociale huurwoningen gerealiseerd te hebben gehaald? Voorzitter, ik kan u vertellen dat wij in de afgelopen 4 jaar 28 nieuwe sociale huur- of koopwoningen gerealiseerd hebben en 9 zijn er vergund en worden de komende jaren gebouwd. Zet dit dan eens af tegen die bijna 1000 woningzoekenden. We hebben nog 2 maanden om de Baarnaars te geven wat wij hen hebben beloofd van de afgelopen 4 jaar of eigenlijk de afgelopen 7 jaar. Een nee tegen de Tolweg is dan in mijn ogen een triest slotakkoord op onze uitdagende woonvisie. Ik hoop daarom dat we vanavond gezamenlijk het juiste besluit nemen en dat is dat we voor de Tolweg zullen stemmen.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Als raad worstelen we met dit plan en dat is bij de fractie van Groenlinks niet anders en ook niet anders geweest. Na heel veel gesprekken met heel veel betrokkenen en heel lang wikken en wegen zijn wij als fractie tot de conclusie gekomen dat het geen goed idee is om dit ontwerpbestemmingsplan goed te keuren. Dat is niet omdat het plan van Domus op zich een slecht plan is maar omdat de plekken volgens ons ongeschikt is. Woningbouw op deze plek is niet logisch vlakbij een drukke invalsweg, naast een benzinestation en last but not least op grond die bedoeld is voor bedrijven waaronder bedrijven die de dorpskern van Baarn willen verlaten om plaats te maken voor woningbouw. Dat alles bijt elkaar. Op het moment dat een projectontwikkelaar zich meldt om daar woningen te bouwen moet je als college in gesprek met de raad want die gaat over de invulling van schaarse ruimte. De rekenkamer heeft glashelder aangetoond dat dit in het begin al meteen mis is gegaan, dat het college heeft geweigerd om de belangen zorgvuldig af te wegen, heeft gefaald in het op poten zetten van een

19

fatsoenlijk participatietraject en heeft geklungeld met het in kaart brengen van de behoefte aan bedrijventerreinen. Het lijkt op een klassiek geval van tunnelvisie. Het college had van meet af aan reden om dit woningbouwproject dolgraag te willen en heeft zich bewust of onbewust doof gehouden voor lastige geluiden. Daar komt bij dat het college meerdere kansen heeft laten lopen om betaalbare woningen toe te voegen. Ik hoor net dat er 28 zijn gerealiseerd en dat improviseer ik ter plaatse terughalen dat we Gaspar de Coligny hebben vrij gekregen waar dure huurwoningen worden gerealiseerd. Dan kom ik terug op het feit dat we ruim een jaar geleden de mogelijkheid hadden om een flink aantal woningen op een vrijkomend Speeldoosterrein te plaatsen en daarbij ook nog een cultuurhuis te creëren en nu moet het college dus leveren. In mei heeft deze raad het besluit over de Tolweg uitgesteld in afwachting van de uitkomsten van het STEC-rapport en tot op de dag van vandaag zijn college en ondernemers het oneens over de precieze cijfers maar het staat als een paal boven water dat er veel meer bedrijventerrein nodig is dan toen werd gesuggereerd. Ons onderhuikgevoel was dus juist. Als we dit plan goedkeuren kun je er een donder op zeggen, dan gaan ondernemers daartegen in beroep en ze staan sterk want het proces rammelt echt aan alle kanten.

Het is echt een illusie om te denken dat we hier over een jaar of over 2 jaar 120 voordeursleutels kunnen uitreiken. Anders dan voor bedrijvigheid zijn er in Baarn nog steeds andere oplossingen denkbaar en wij voelen ons verplicht om hieraan bij te dragen en daarom komen we aan het einde van deze besluitenraad samen met D66 en Voor Baarn met een motie waarin we het college vragen om te inventariseren welke locaties in de woonkern kansrijk zijn voor woningbouw maar zeker ook herontwikkeling in samenspraak met betrokkenen zoals bedrijvenmakelaars en eigenaren want daaraan heeft het in dit proces ontbroken. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Zoals door de andere fracties zojuist al verwoord is de Tolweg een lastig onderwerp en daarom ga ik mijn best doen om het eenvoudig te verwoorden voor alle mensen die meekijken vanavond. Er is in de loop van dit dossier, zo hebben we geleerd, een schaarste in Baarn aan 2 zaken. De eerste is betaalbare woningen en de tweede is bedrijfsruimte. Het is vanavond aan deze raad om te kiezen tussen woningen of bedrijfsruimte, moeilijker kan ik het niet maken. Dit is geen gemakkelijke keuze omdat voor beide goede argumenten keurig zijn verwoord door de insprekers en ook door onze fractie. Als we kiezen voor bedrijfsruimte blijft het aanbod aan bedrijfsruimte gelijk.

Ook het aanbod aan betaalbare woningen blijft dan gelijk of anders gezegd, het tekort blijft hetzelfde. Als we kiezen voor woningen verruilen we wat thans bedrijfsruimte is voor woningen. Dan wordt het aanbod aan woningen groter maar wordt het aanbod aan bedrijfsruimte kleiner.

Als fractie van D66 willen we eigenlijk beiden. Meer betaalbare woningen en meer bedrijfsruimte en dat is dus precies wat wij harmonieus zullen doen vanavond, namelijk zowel voor woningen als voor bedrijfsruimte stemmen. Aanvullend zullen wij vanavond, zoals al verwoord door de heer Bosman, gezamenlijk met Groenlinks met een motie komen om nogmaals meer aandacht te vragen en creatief te kijken naar locaties waar we binnen afzienbare tijd een substantieel aantal betaalbare woningen kunnen realiseren op een meer logische locatie.

Mevrouw KOENDER.S: dank u voorzitter. De raad wordt vanavond gevraagd het stedenbouwkundig plan voor nieuwbouw van circa 120 woningen op de Tolweg vast te stellen. In 2013 is bepaald dat Baarn een dorp is om te wonen, werken en recreëren en het is duidelijk dat de druk van deze maar ook andere claims op onze schaarse openbare ruimte sindsdien alleen maar is toegenomen. Natuurlijk is het in deze deplorabele woningnood heel verleidelijk om zo’n 120 betaalbare woningen te kunnen toevoegen aan de woningvoorraad maar we mogen niet vergeten dat hiervoor wel 0,50,75 ha aan bedrijventerrein wordt onttrokken. Genoegzaam duidelijk is dat er een groot verschil is in de gerapporteerde ruimtebehoefte voor bedrijfsruimte. Een laatste raming laat evenwel zien dat er minimaal 6,5-10 ha voor uitbreiding van de bedrijvigheid nodig lijkt. Het gaat om ondernemers die

20

hier met een kleine ecologische voetafdruk bij voorkeur dus kunnen wonen en werken en die vaak ook maatschappelijke, sociale, culturele en sportieve verenigingen en instellingen ondersteunen en juist zij zien wonen in de buurt van hun bedrijven niet zitten. Wanneer we dan ook nog eens de kritische kanttekeningen uit het rekenkamerrapport meenemen wordt naar mijn mening het enige juiste en zuivere besluit duidelijk. Bedrijventerreinen in Baarn zijn bestemd om bedrijven te huisvesten en geen woningen. Voor wonen zijn gelukkig de nodige andere plekken beschikbaar in Baarn maar voor bedrijvigheid niet of nauwelijks. Laat De Drie Eiken daarom bestemd blijven voor de beoogde doelgroep van ondernemers. Huisvest geen bewoners langs drukke wegen en naast een tankstation maar zet voor hen actief in op woningbouw binnen de dorpskern. Het moge duidelijk zijn. Ik zal het voorliggende raadsvoorstel niet steunen. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Ik heb een opgave te vervullen, dames en heren. Een opgave ten aanzien van de woonvisie die ik de afgelopen jaren met alle energie en mogelijkheden die wij met elkaar hebben aan het uitvoeren ben en dan is het, ik kan tellen, uitermate teleurstellend om te ervaren dat vanavond aan een groot project van deze omvang met een woningbouwprogramma waar ernstig behoefte aan is vanavond niet op uw goedkeuring kan rekenen.

Ik heb de afgelopen jaren samen met mijn medewerkers maar ook met de ontwikkelaar gepoogd om aan bezwaren tegemoet te komen. Er zijn vele gesprekken gevoerd en het is mij niet gelukt om uw raad te overtuigen om in te stemmen met dit plan. Dat vind ik zelf zeer teleurstellend maar vooral voor de honderden woningzoekenden. Die honderden woningzoekenden die ik ook regelmatig spreek net zoals die ondernemers. Deze gemiste kans haal ik niet zomaar in. Er werd gerefereerd aan onze opgave in 2025 en ik realiseer me dat als u vanavond wel met dit plan instemt dat ook niet zomaar een gelopen koers is gezien de tegenstand die er is maar voor tegenstand moet je niet weglopen. Op elke locatie zijn er omstandigheden die het lastig maken. Denk bij kleine locaties aan grondvervuiling, denk aan de parkeerdruk, we hadden het daar vanavond al over, die er vaak in de omgeving is. Denk aan hoogtebeperkingen, denk aan groen, denk aan bomen, denk aan grondprijzen, denk aan privacy, denk aan afstanden tot de omliggende bebouwing. De afgelopen jaren hebben we tientallen bestemmingsplanwijzigingen aan u voorgelegd en elke keer waren bij dit soort inbreidingslocaties deze onderwerpen juist zo van belang in uw afweging en hoe moeilijk het dan soms ook was om ook met overtuiging de omgeving hiervoor warm te krijgen.

Nu hebben we een locatie die ook beperkingen heeft maar geen beperkingen ten aanzien van hoogte, geen beperkingen ten aanzien van privacy, geen beperkingen ten aanzien van groen, geen beperkingen ten aanzien van parkeerdruk en toch wordt er op dit moment daar niet voor gekozen. Daarom doe ik toch nog, misschien tegen beter weten in, maar ik vind dat het wel mijn rol is toch nog een appèl op u. Er ligt hier een unieke kans voor om voor die woningzoekenden in Baarn echt iets substantieel te doen. Een substantiële groep die aantoonbaar dringend nu behoefte heeft aan een woning en die kans wil ik hen niet ontnemen. Dus vandaar mijn laatste appèl ondanks het duivelse dilemma wat ik ook proef, stemt u voor dit voorstel.

De VOORZITTER: dan komen we aan het einde van de eerste termijn. Het is duidelijk dat het een onderwerp is wat voor u als raad, en er zijn woorden geroepen als worsteling, dilemma, het een lastig besluit maakt maar het is wel zo dat u dat allemaal doet vanuit uw eigen overtuiging en dat het ook altijd weer een democratisch besluit is. Het is ook goed om zich dat met elkaar te realiseren dat dat het geval is, hoe ingewikkeld en hoe verschillend ook wordt gedacht over dit onderwerp. Ik ga het onderwerp in stemming brengen. Dan begin ik bij mevrouw Stam.

Mevrouw MARTENS: ik stem tegen het voorstel omdat wat mij betreft wonen en bedrijvigheid niet samengaan op deze plek.

21

De VOORZITTER: het voorstel is verworpen met 12 stemmen tegen en 6 stemmen voor. Tegen het voorstel stemmen de leden Stam, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bosman, Van Grinsven, Jonkers, Koenders, Koudstaal, Martens, Van Otten en Schouten. Voor het voorstel stemmen de leden Stolk, Bruins, Eijbaard, Van Hardeveld, Oortman Gerlings en Schilder.

I 0. Eerste wijziging Verordening onroerende-zaakbelastingen 2022 en Eerste wijziging Verordening belastingen op roerende woon- en bedrijfsruimten 2022 (339441) De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Vorige week kaartte de heer Van der Linden namens onze fractie de ozb verhoging van € 100.000 aan. Het is € 100.000 meeropbrengsten vanuit de jaarrekening 2020 die voor de begroting 2022 is opgenomen als meeropbrengsten ten opzichte van de realisatie. Wat graven in oude stukken de afgelopen dagen heeft mij gebracht bij deze meeropbrengsten. Deze staan netjes vermeld op bladzijde 100 van het jaarverslag 2020 zonder uitleg, helemaal niks. In een klein bijzinnetje op pagina 37 van de perspectiefnota staat ‘Op basis van ontvangsten bij de jaarrekening 2020 kunnen inkomstenbudgetten voor ozb € 100.000 worden verhoogd.’ Tot zover had ik beter moeten opletten en laat ik hier alleen voor mij zelf spreken. Toen kwamen de antwoorden van wethouder Prakke en ik begrijp niets van die antwoorden. Ik zou haast willen vragen aan de wethouder snapt hij het zelf en kan hij het in één zin uitleggen? Wat we hier doen klopt niet. Ik kan het niet mooier maken. We hebben namelijk meeropbrengsten van € 100.000 in 2020.

Als je meeropbrengsten vanuit het verleden mee zou willen nemen, dan zou je die opbrengsten volgens onze systematiek ook moeten indexeren want die opbrengsten hebben we eerder gehad en verwachten we voor 2022 ook. Het is geen op zich zelf staande verhoging en wat we doen is eerst op basis van de begroting 2021 een indexatie van 1,5% toepassen en daarna de € 100.000 erbij optellen. Rekenkundig klopt hier helemaal niets van en het resultaat is, ik heb de rekensom aan alle raadsleden gestuurd vandaag, dat de ozb voor 2022 niet met de inflatie stijgt maar met in totaal 3,6%. In de toekenning van die € 100.000 is in de berekening iets niet goed gegaan en ik kan dat niet controleren. De informatie is nihil en de realisatie van de meeropbrengsten is onduidelijk. Ik begrijp er dus helemaal niets van en de uitleg in de technische vragen heeft mijn achterdocht alleen maar groter gemaakt. Deze foutieve manier van berekenen leidt tot een extra verhoging van de ozb en dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn. Ik stem daarom tegen dit voorstel en ik zou mijn collega-raadsleden willen adviseren om ook tegen dit voorstel te stemmen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter.

Vorige week hebben wij als Voor Baarn bewust de discussie gestart, niet met de intentie om op dit moment daadwerkelijk anders te besluiten na wat nu voorligt maar wel met de vraag stellen aan de collega-raadsleden om te kijken naar waar zijn we nu mee bezig en is het niet zo, vorige week heb ik raadsleden horen zeggen we zijn nu bezig met de begroting 2022, maar regeren is vooruitzien en ook in dit geval. Het is dan ook raar, er werd net verwezen naar het coalitieakkoord maar eigenlijk niet naar de problematiek die op ons afkomt en dat is namelijk de enorme verlaging van de gelden die wij vanuit het rijk krijgen. Een ander licht heeft ook vanavond de berekening van de heer Eijbaard op het hele verhaal gezet en ik twijfel daarom nog. Gaan wij voorstemmen of gaan wij tegenstemmen? Het leek een hamerstukte worden maar het is echt anders sinds vandaag. Ik ga nog even twijfelen en ik geef nu al aan dat ik graag na de eerste termijn even een korte schorsing wil.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Alles net gehoord hebbende denken wij in te gaan stemmen met het voorstel maar we zullen graag gebruik maken van de schorsing. Wel willen wij nog aangeven dat wij als CDA Baarn niet zijn voor een ozb verhoging maar ons wel afvragen hoe het dan gaat als we straks met een mogelijk tekort zitten. Dan zul je aan bezuinigingen moeten denken of een belastingverhoging. Beiden geen mooie optie en dat willen we alle twee niet maar toch ligt de ozb

22

verhoging nu voor. Een moment om daar samen hardop over na te denken. De conclusie van de raad was om daar nu niet over na te denken en het maar vooruit te schuiven. Wel willen wij als CDA Baarn aan andere inkomsten dan belastingen bij bewoners denken en naar bezuinigingen op voorzieningen kijken maar ook dat schuiven we nog eventjes voor ons uit.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Hoe je het ook wendt of keert, het is collegebeleid om de ozb jaarlijks met de gemiddelde inflatie, 1,5%, mee te laten stijgen. Het gaat er vandaag niet om of dat genoeg is om ook in de toekomst alle noodzakelijke uitgaven te dekken. Daarover spreken we bij de behandeling van de begroting maar er liggen nu berekeningen van de fractie van de PvdA en die lijken uit te wijzen dat de stijging 3,6% bedraagt en dat is ruim het dubbele van wat in het collegeakkoord is afgesproken. Nogmaals, daar kunnen we wat van vinden of dat misschien terecht zou zijn of niet maar het is geen collegebeleid en wij horen daarom graag van de wethouder wat de verklaring is van dit cijfer, of het klopt en wat eventueel de verklaring is. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Op zich een helder en prima voorstel ook al is de systematiek daarachter heel lastig. Corrigeert u mij wethouder als ik het verkeerd zeg maar volgens mij is het zo dat de gemeente jaarlijks een x bedrag ophaalt in deze gemeente aan ozb. Dat bedrag is elk jaar hetzelfde behoudens de inflatiecorrectie. Dat betekent dat alleen de verhoging op basis van de inflatiecorrectie plaats zou vinden. Dat hebben we zo afgesproken, zo staat dat in het coalitieakkoord en volgens mij is het de bedoeling van ongeveer alle partijen die hier vanavond aanwezig zijn.

We weten met z’n allen dat de prijzen van de woningen enorm zijn gestegen de laatste tijd. Dat kunnen we allemaal in de krant lezen en we kunnen het ook allemaal zien als we op Funda kijken en dat betekent, zo lees ik het voorstel, dat het percentage naar beneden gaat zodat per saldo hetzelfde bedrag binnenkomt bij de gemeente aan ozb. De enige vraag die ik dan nog heb aan de wethouder is of het klopt dat we keurig de inflatiecorrectie van 1,5% hanteren of klopt de berekening van de Partij van de Arbeid want dat is de kernvraag die vanavond aan de orde is. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Ik wou aanhaken op de vraag van de heer Eijbaard om in één zin uit te leggen wat we in de 1,5 pagina hebben geprobeerd uit te leggen en dat is inderdaad vrij lastig omdat het een hele cijferbrij is die we hebben geprobeerd, omdat het een historie heeft van 2020 de jaarrekening tot nu, op een rij te zetten. In de begroting die we met z’n allen hebben vastgesteld in het najaar is opgeschreven, en dat is de stijging van 1,5%, uitkomen op een totale opbrengst van de ozb en dat ziet u op de 2e pagina staan van de antwoorden op de technische vragen. Dat is die 1,5%. Wat we zowel bij de perspectiefnota als bij de begroting hebben gemeld omdat we zagen uit de jaarrekening 2020 dat we eigenlijk die € 100.000 en dat zou eigenlijk elk jaar weer door blijven gaan.

Dan hadden we in 2021 al een grotere opbrengst gehad dan op basis van de begroting. Dus in 2020 hadden we al een hogere opbrengst dan de begroting voor 2021 en het is elke keer de vergelijking tussen de begroting en de jaarrekening. Ik zie al verbaasde blikken. Nu wordt het heel technisch maar de vraag van de heer Jonkers is klopt het. Ja, het klopt dat we 1,5% hebben gehanteerd + die € 100.000 omdat we die inhaalslag hebben gemaakt uit de jaarrekening 2020 zoals vermeld in de perspectiefnota die we het afgelopen voorjaar hebben vastgesteld en ook in de begroting. Dus het klopt beiden. We hebben en 1,5% en die inhaalslag. Helderder kan ik het niet neerzetten. Ik wil u er wel op wijzen dat als u tegen dit voorstel stemt, en dat kan, dan gaat u terug naar het oorspronkelijke voorstel van de begroting 2022 en dan wordt het percentage dus hoger. Dan kunnen we niet compenseren ten opzichte van de waardestijging die heeft plaatsgevonden want daarin heeft ook de heer Jonkers gelijk. We proberen nu het tarief ietsje lager neer te zetten omdat de waardestijging hoger is dan we hadden bedacht. Dus dan gaat die terug en dan wordt de stijging dus hoger dan die 1,5%. Het is een gegoochel met getallen, dat besef ik. Ik probeer het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Dan heb ik ook antwoord gegeven op de vraag van Groenlinks over de verklaring en de vraag van D66 of

23

het klopt en ik ga anders nog een keer graag met de heer Van der Linden een kop koffie drinken om daar met elkaar van gedachten te wisselen maar we proberen zo transparant mogelijk te zijn over hoe de berekening heeft plaatsgevonden. De VOORZITTER: ik waardeer u allemaal dat u probeert het zo eenvoudig mogelijk weer te geven want het is inderdaad een technisch verhaal, niet onbelangrijk overigens, maar ik denk dat als we heel erg in de percentages over en weer gaan dat onze luisteraars het spoor ook bijster raken. Dus het is goed om het te proberen in hoofdlijnen te doen en u doet uw best daarvoor. Dus dat is te prijzen. Er was gevraagd om een schorsing. Ik schors de vergadering voor 5 minuten.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Als fractie zitten wij in een dilemma want het is inderdaad een heel technisch verhaal. Het is een verhaal dat naar onze mening ook nu niet voldoende is uitgelegd. De vraag is dan of je daar een gedegen besluit over kan nemen en ik wil verzoeken om het besluit door te schuiven naar volgende maand. De VOORZITTER: dat is een ordevoorstel. Ik denk dat het verstandig is dat daar door de fracties op wordt gereageerd maar ook door het college wat daar de consequentie van is. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. We hebben alleen uitgevoerd het besluit van de begroting 2020. De opbrengst die we toen hebben vastgesteld is nog steeds dezelfde opbrengst waar u toen wel of niet mee heeft ingestemd maar de begroting die we met z’n allen hebben vastgesteld. Dat is hetzelfde totaalbedrag. Het is alleen nu iets anders omdat de waarde van de huizen nu definitief is maar dat verandert niks ten aanzien van de bedragen die zijn vastgesteld. We willen altijd in februari de aanslagen naar de mensen sturen over de ozb. Daarvoor hebben we nu dit besluit nodig. Stel dat u zegt ik ga het uitstellen. Dan moet het hele proces van de aanslagen maar ik weet niet of dat feitelijk kan maar nogmaals, het totale bedrag hebben we met elkaar vastgesteld bij de begroting en daar verandert niets aan, ook met dit voorstel niet.

De VOORZITTER: wat ik u hoor zeggen het bedrag is het bedrag dat met de begroting is vastgesteld. Het risico van het uitstellen van deze besluitvorming is dat het hele proces van inning naar achteren schuift. Dat heeft consequenties hoor ik u zeggen. Even een vraag van mij. Het is wettelijk wel mogelijk om te doen? Het is goed om dat ook even scherp te hebben. Wethouder PRAKKE: dat zou ik zo niet weten voorzitter of daar echt een wettelijke termijn voor staat wanneer we dat moeten versturen. Ik hoop dat er ambtelijk iemand meeluistert die mij dat snel kan toesturen.

De VOORZITTER: het is goed om even te kijken of dat lukt want dat heeft wel relevantie met hoe wij hiermee omgaan.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. De wethouder zei dat als we dit vanavond niet aannemen, dan geldt het oude tarief. Als het niet klopt, dan klopt het niet en dan kan ik er niet ineens voor stemmen omdat we dan ineens weer een heel ander tarief hebben. Ik heb daar geen goed gevoel bij en als ik de berekening maak, dan klopt het niet en wat ik daar ingewikkeld aan vind is dat ik niet kan herleiden waarom het niet klopt want de verrekening van die ton in het geheel is niet op een correcte manier gebeurd. Dat kan ik niet anders maken en daarmee komt het percentage hoger uit dan die 1,5% die we zouden willen hebben. Als je de berekening maakt zoals we die al eerder met de wethouder

24

gedeeld hebben maar zoals ik ook vandaag naar de raad gestuurd heb, dan had daar 1,5% uit moeten komen en het resultaat is 3,6%. Ik snap wat de wethouder zegt dat het voor de inning makkelijk is als het doorgaat. Misschien een voorstel: er zijn een aantal knappe koppen binnen deze raad die wat meer verstand hebben van financiën, dat we daar van de week nog een overleg over plannen en dan eventueel een extra besluit hierover de volgende week doen en dat we het een klein beetje uitstellen om met elkaar te zien hoe zit dit nu en waarom klopt het wel of niet. Dat zou nog een tussenoplossing kunnen zijn en anders is het aan iedereen en dan leg ik mij daarbij neer maar dan blijft mijn standpunt staan dat is wat het is maar ik heb er gewoon geen goed gevoel over en ik kan daar nu geen ja tegen zeggen. Dat is wat het is.

De VOORZITTER: ik ben even aan het puzzelen want er ligt natuurlijk een ordevoorstel van de heer Schouten. Dus het is goed om naar aanleiding van de opmerking van wethouder Prakke daar even kort met elkaar een standpunt over te bepalen. Dus dat wil ik even doen en dan ga ik even kort de fracties langs hoe ze daarin zitten. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik kan het niet mooier dan het is maar ik constateer dat we hier als raadcollectief in het duister tasten over hoe het zit en als iets niet herleidbaar is voor de raad, het hoogste orgaan in deze gemeente, dan is het niet transparant en voldoet het niet aan de principes van goed bestuur en het gaat wel ergens over. We gaan geld ophalen bij onze inwoners en ik kan hier echt met geen mogelijkheid mee instemmen. De VOORZITTER: ik vraag of u instemt met het ordevoorstel of niet. Dan kunnen we later nog even kijken hoe we met de inhoud omgaan. De heer BOSMAN: voorzitter, het ordevoorstel is uitstellen. Ik kom niet tot een andere conclusie dat wij daar nu niet over kunnen beslissen. De heer JONKERS: voorzitter, ik zit een beetje in dubio want we hebben gezegd de inflatiecorrectie wordt 1,5%. We hebben de wethouder net horen zeggen dat hebben we ook in de begroting zo berekend. Dus dat betekent dat het percentage niet hoger kan worden.

Dat betekent dat het bedrag nooit hoger kan worden dan in de begroting staat en dan gaat het erom hoe je iets berekent. Ik vind het allemaal fantastisch hoe de heer Eijbaard van alles berekent maar met alle respect. Ik vind de heer Eijbaard een fantastische kerel maar hij is geen rekenwonder en ik ga er toch vanuit wat ambtelijk wordt berekend dat dit het bedrag is. De VOORZITTER: meneer Jonkers, ook voor u geldt het ordevoorstel dat voor ligt. Daar hoor ik graag van u hoe u daar tegenaan kijkt en ik begrijp dat dat wellicht uitnodigt tot een wat bredere beantwoording maar graag even beperken tot het ordevoorstel.

De heer JONKERS: voorzitter, waar ik bang voor ben is dat we hetzelfde percentage gaan aanhouden als voorheen omdat dat moet en omdat de woningprijzen zijn gestegen de mensen dan dus meer belasting moeten gaan betalen en daar maak ik mij wel wat zorgen over. Dus dan zou ik nog wel een reactie van de wethouder willen weten voordat ik kan beslissen of het wel of niet kan worden doorgeschoven naar de volgende maand. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. We zitten ook in dit dilemma. Welles of niet en we willen eigenlijk wel doorgaan maar als het sommetje niet klopt, waar nu aan getwijfeld wordt. We willen wel een goed sommetje hebben en daar willen we zekerheid over hebben. Dus een weekje later zou van ons mogen.

25

De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de heer Jonkers van D66. Dus graag nog even een korte toelichting van de wethouder. De heer STOLK: dank u voorzitter. Ik wil graag nog even het antwoord van de wethouder afwachten. We hebben de begroting vastgesteld en dat bedrag wordt niet overschreden. Dan zit ik nu een beetje in een dilemma.

De heer BRUINS: voorzitter, ik vind het leuk om de wethouder nog even te horen maar in principe mag het in stemming gebracht worden. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Ik vind het complex om het in te schatten. Ik zou het antwoord van de wethouder waarderen maar in eerste instantie gaat mijn voorkeur uit naar uitstel. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Laat ik proberen het chronologisch neer te zetten. In de begroting hebben we als u kijkt naar de totale opbrengst, en dat vindt u ook op pagina 2 van ons technisch antwoord op de vragen van de PvdA, met z’n allen opgenomen dat er een bedrag van 6,1 miljoen aan totaal ozb opbrengsten zou zijn voor 2022. Dat hebben we gedaan op basis van een bepaalde inschatting van de waarde van alle woningen keer het percentage. Dat hebben we ook met z’n allen bevestigd in december toen we alle belastingen hebben vastgesteld. We zijn uitgegaan van een bepaalde waarde van de woningen keer een percentage om uit te komen op die 6,1 miljoen. Nu weten we definitief wat de waarde van de woningen is geworden en zien we dat we het percentage iets naar beneden moeten brengen om weer op diezelfde totale opbrengst van 6,1 miljoen uit te komen. Niets meer en niets minder is het voorstel dat nu voorligt om dat percentage iets lager te maken omdat we anders boven die 6,1 miljoen zouden uitkomen en dan is de verhoging in ieder geval meer dan 1,5%.

Dus nogmaals, u heeft bij de begroting vastgesteld we willen een totaalopbrengst van 6,1 miljoen. Dat heeft u in december nog vastgesteld en nu vragen we u om het percentage iets aan te passen zodat we nog steeds op die 6,1 miljoen blijven uitkomen. Daarin is niets veranderd tussen begroting vaststelling in december en het totaalbedrag blijft het totaalbedrag. Ik heb een terugkoppeling als het gaat om het moment. Op 7 februari moeten we alle bestanden aanleveren en het is niet duidelijk of we nog ruimte hebben om dat later te gaan maken.

De VOORZITTER: volgens mij heeft wethouder Prakke geprobeerd om nogmaals duidelijk te maken wat de onderbouwing is van de verhoging. Ik breng nu het ordevoorstel in stemming hoe u daarnaar kijkt en op basis daarvan kijken we of daar een meerderheid voor is of niet. Als daar geen meerderheid voor is, dan breng ik het voorstel in stemming en gaan wij door met de besluitvorming. Ik ga even de lijst af voor het ordevoorstel en dat doe ik even hoofdelijk en dan begin ik bij mevrouw Stam. De heer JONKERS: voorzitter, een punt van orde. Het kan heel verwarrend zijn of je voor het ordevoorstel stemt of voor het door laten gaan.

De VOORZITTER: wat ik nu in stemming breng is het ordevoorstel van de heer Schouten om het vandaag van de agenda te halen en het doorschuiven, over het moment gaan we het nu niet hebben wat mij betreft, maar dat het in ieder geval vandaag van de agenda gaat en doorgeschoven wordt. Dat is wat ik nu aan u vraag en dan begin ik bij mevrouw Stam. Na stemming blijkt dat het ordevoorstel is verworpen met 7 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Tegen het ordevoorstel stemmen de leden Stam, Stolk, Van Wijk, Bentura, Bruins, Van Hardeveld, Jonkers, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo en Schilder. Voor het ordevoorstel stemmen de leden Blokker, Bosman, Eijbaard, Van Grinsven, Koenders, Van Otten en Schouten. We waren nog aan het begin van de tweede termijn.

26

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik neem mijn verlies maar wel met heel veel pijn en dat brengt mij tevens in een dilemma en een spagaat wat ga ik nu doen want ik wil niet degene zijn die tegen het voorstel gaat stemmen en vervolgens de bewoners met een hogere last opzadelen maar aan de andere kant vind ik tot in het diepst van mijn ziel dat een proces goed moet verlopen en als het niet goed genoeg kan worden uitgelegd, dan is mijn motto altijd bij twijfel niet inhalen. Ik zal dan ook tegen stemmen en dat is dan wat het is. De VOORZITTER: eigenlijk geeft u nu een stemverklaring en ik stel voor dat ik het ook in stemming ga brengen en dat doen we weer om te beginnen bij mevrouw Stam. Dus wat er nu in stemming komt is de stemming op het voorstel agendapunt 10 Eerste wijziging Verordening onroerendezaakbelastingen en Eerste wijziging Verordening belastingen op roerende woon-en bedrijfsruimten 2022.

De heer BOSMAN: ik vind het principieel onjuist om voor een voorstel te stemmen dat wij niet volledig doorgronden en ik stem dus tegen. De heer EIJBAARD: we hebben een controlerende rol en op het moment dat we die controlerende rol niet goed kunnen uitvoeren, dan kan ik niet anders dan tegen het voorstel stemmen waarbij ik nu het gevoel heb dat we € 100.000 over alle inwoners gaan verrekenen wat volgens mij helemaal niet de opzet is maar dat we uiteindelijk wel gaan doen. Tegen. Mevrouw KOENDERS: erop vertrouwend dat de uitleg van de wethouder zojuist niet meer of minder is dan hier ter besluitvorming voorligt voor. Mevrouw VAN OTTEN: de uitleg van de wethouder heeft niet meer duidelijkheid gegeven. Dus als ik het niet kan doorgronden kan ik ook niet voor stemmen en dus stem ik tegen.

De VOORZITTER: het voorstel is aangenomen met 13 stemmen voor en 6 tegen. Voor het voorstel stemmen de leden Stam, Stolk, Van Wijk, Bentura, Bruins, Van Hardeveld, Jonkers, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo en Schilder. Tegen het voorstel stemmen de leden Blokker, Bosman, Eijbaard, Van Grinsven, Van Otten en Schouten. Dan komen we bij de hamerstukken.

I I. Bestemmingsplan Drakenburgergracht Zorg 2022 (337718) Dit voorstel is vervallen.

12. Huisvestingsverordening Baarn 2022 (335970) Aangenomen.

13. Kadernota 2023 RID Utrecht (339128) Aangenomen.

14. Kadernota Veiligheidsregio Utrecht (VRU) 2023 (331577) Aangenomen.

15. Oprichten Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s (333754)

27

Aangenomen.

16. Beantwoording schriftelijke vragen A Schriftelijke vragen Voor Baarn Escher Belevingscentrum (338949) B Schriftelijke vragen CDA Ondersteuning vrijwilligersorganisaties (338888) C Schriftelijke vragen PvdA Mountainbikers in het bos (341548) De VOORZITTER: afhankelijk van waar de vragen over komen zal ik vragen of de heer Stolk het voorzitterschap weer op zich wil nemen en ik denk dat ik het maar meteen over geef. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Soms zeggen ze bij ons thuis wel eens zeg dan niks en dat is precies wat het college hier doet, vooral niks zeggen maar wij weten hoe de hazen lopen hier in Baarn en dan is er weinig beweging in te krijgen. Van de beantwoording van de vragen over het Escher Belevingscentrum kunnen wij van alles vinden en dat vinden wij ook, uiteraard, maar laten wij er ook maar verder het zwijgen toe doen. Misschien is dat beter om zodoende niemand voor de schenen te schoppen of processen te frustreren zoals het college aangeeft. Als Voor Baarn komen wij hier later zeker nog op terug. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Dank aan het college voor de beantwoording op de vragen over ondersteuning vrijwilligersorganisaties. Het college stelt in de beantwoording dat er sinds 2014 geen regels bijgekomen zijn maar dat de regels strikter gehanteerd worden.

Kennelijk heeft dat tot gevolg dat in ieder geval in de beleving van de vrijwilligersorganisaties het steeds complexer wordt evenementen te organiseren. Ik heb wat correspondentie tussen vrijwilligersorganisaties en de gemeente mogen zien en ik moet zeggen als vrijwilliger zou de moed mij zwaar in de schoenen zakken. Het college wil in 2022 een bijeenkomst organiseren waarbij de organisatoren van evenementen uitgenodigd worden nogmaals af te stemmen over het evenementenbeleid. Nu heeft het jaar 2022 nog lang te gaan en een vraag aan de portefeuillehouder is of hij kan toezeggen dat deze bijeenkomst binnen 3 maanden georganiseerd kan worden. Baarn bloedt namelijk qua levendigheid op dit moment een beetje dood. De urgentie is hoog. Daarnaast de vraag of de portefeuillehouder kan toezeggen dat de gemeenteraad een verslag van die bijeenkomst krijgt met de daarin gemaakte afspraken. De heer RÖELL: dank u voorzitter. Een heldere vraag. Het waren ook heldere vragen van de heer

Van Hardeveld over het onderwerp en ik denk dat we met z’n allen delen dat we snakken naar een levendigheid in Baarn en dat de vrijwilligers daar ook hard voor nodig zijn. Ik kan u toezeggen dat we dat binnen 3 maanden gaan organiseren en ik kan u ook toezeggen dat u daar een verslag van krijgt. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Het is hier niet voor het eerst dat wij vragen stellen over mountainbikers in het bos. We doen dit denk ik bijna 4 jaar al en wat we daarop terugkrijgen op het moment dat het gaat over handhaving is weinig respons en weinig enthousiasme van het college om daar op in te grijpen en wat we wel krijgen is uiteindelijk een evenement wat die mountainbikers de ruimte geeft om in onze toch al druk bezochte bossen te gaan fietsen op plekken waar we ook heel veel wandelaars hebben en om het dan af te doen met er is 30 km MTB-route en er is 1000 km wandelpaden. Dat vind ik echt te kort door de bocht. Dat lijkt mij geen recht doen aan de ervaring die heel veel wandelaars door de jaren heen hebben en ik vrees dat dit hele onderwerp hetzelfde project moet afleggen als het fietsen in de Laanstraat. Het heeft ons uiteindelijk 8 jaar gekost maar sinds deze week wordt er stevig gehandhaafd. Ik denk dat ik nog even 4 jaar geduld moet hebben voordat dit punt ook stevig gehandhaafd wordt. Laat ik één vraag stellen.

Er staat in dat Staatsbosbeheer met ons in gesprek wil en dat ze dat al eerder aangegeven heeft. Het is mij niet bekend. Misschien heb ik niet opgelet maar wat mij betreft

28

gaan we dit zo snel mogelijk plannen. Dus kunnen we de uitnodiging krijgen die ze heeft gestuurd want dan gaan we ermee aan de bak en als dat niet op korte termijn met de hele raad kan, dan zullen we er zelf naartoe gaan want het is mooi geweest.

De heer RÖELL: dank u voorzitter. Dank meneer Eijbaard voor uw reactie. Ik denk dat de complexiteit van handhaving in de Laanstraat nog van een andere orde is dan de complexiteit van handhaving in de bossen. Er wordt daar wel degelijk ook gehandhaafd. Ik zal over enige tijd als ik daar cijfers over heb die u ook doen toekomen en ik zal u zeker doen toekomen de uitnodiging om ieder geval te laten organiseren dat er een gesprek komt tussen Staatsbosbeheer en degenen van de raad die daar behoefte aan hebben. De VOORZITTER.: dan draag ik het woord weer over aan de voorzitter. De VOORZITTER: ik denk dat ik dan toch weer terugga naar u want we komen bij de moties over niet geagendeerde onderwerpen en de eerste motie is aanpak drugsproblematiek onder jongeren van BOP, D66, CDA, Voor Baarn en de PvdA en daar ben ik ook weer de portefeuillehouder, dus ik geef het voorzitterschap weer over aan u.

I 7. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie Aanpak drugsproblematiek onder jongeren De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. We hebben vorige week tijdens de debatraad uitvoerig gesproken over deze raadsinformatiebrief en tijdens de bespreking kwam aan de orde dat er niet helemaal een duidelijk beeld is van hoe de situatie echt in elkaar steekt. Vandaar dat wij een motie hebben aangekondigd en die is inmiddels ondertekend door de fracties van D66, CDA, Partij van de Arbeid en Groenlinks. Ik zal tegelijk de aanleiding even voorlezen en dan de inhoud van de motie.

Aanleiding: De raadsinformatiebrief ‘Plan van aanpak jeugd en drugs’ d.d. 22 september 2021 stelt een landelijke problematiek aan de orde die zich ook al jarenlang voordoet binnen de grenzen van onze gemeente. In de brief wordt onder andere gemeld dat het drugsdealen en het drugsgebruik in Baarn in stand wordt gehouden door jongeren die worden ingezet als drugskoerier. Er wordt geadviseerd de in genoemd plan opgenomen analyse van de politie verder op te pakken en in samenwerking met andere partners die negatieve rolmodellen zoveel mogelijk met een aanpak op maat aan te pakken. Tegelijkertijd liet de portefeuillehouder weten dat er nog veel onderzoek nodig is om deze problematiek scherper en concreter in beeld te krijgen. De raadsbespreking over dit onderwerp brengt de ondertekenaars tot onderstaande motie. De raad,

gehoord de discussie over de raadsinformatiebrief ‘Plan van aanpak jeugd en drugs’;

Constaterende dat: er onder professionals van verschillende organisaties onderzoek is gedaan naar het gebruik en dealen van drugs, waaronder cocaïne, door Baarnse jongeren; het college zich wil inzetten om normalisering van het dealen en het gebruiken van (hard) drugs ook in de openbare ruimte te bestrijden c.q. tegen te houden; een integrale aanpak op de kerngroep van drugsgebruikende jongeren en dealers daarbij noodzakelijk is;

29

professionals momenteel te weinig zicht hebben op genoemde kerngroep; er verschillende openbare plekken in Baarn zijn waar drugs (cocaïne, wiet en lachgas) illegaal gebruikt worden; Overwegende dat:

genoemde problematiek zich al jaren voordoet binnen onze gemeentegrenzen; deze onderwerpen in de afgelopen jaren herhaaldelijk aan de orde zijn gesteld binnen de gemeenteraad; Is van oordeel dat: de drugsproblematiek waar Baarn mee van doen heeft scherper en concreter in beeld moet worden gebracht; diepgaander onderzoek naar de kerngroep drugsgebruikende jongeren en dealers derhalve dringend gewenst is; dit onderzoek met prioriteit dient te worden ingesteld;

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders om de raad: in elk geval voor I juli 2022 te informeren over de uitkomsten van het in dezen door de raad gewenste onderzoek; te informeren over welke beletselen een doeltreffende aanpak van de hierboven gesignaleerde drugsproblematiek in de weg staan; te laten weten wat er nodig is om de gesignaleerde drugsproblematiek wel adequaat te kunnen aanpakken. En gaat over tot de orde van de dag.

BOP D66 CDA PvdA Voor Baarn

Kees Koudstaal Jelle Jonkers Rik van Hardeveld Mark Eijbaard Michel van Grinsven

De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. De heer Koudstaal vergat ons net maar als medeindiener vinden wij dat er snel duidelijkheid moet komen waar nu echt de problematiek over drugsgebruik en dealers zit bij jongeren in Baarn. Er moet nu gehandhaafd gaan worden en zo snel mogelijk. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De heer Koudstaal vergat Voor Baarn en noemde ons terwijl wij het niet mede hebben ondertekend maar bij deze wil ik mondeling alsnog mijn handtekening zetten want het is wel een goed verhaal. Het is goed om het probleem van drugsgebruik in Baarn scherper in beeld te krijgen en dan gaat het met name inderdaad om inzicht in de kerngroep van gebruikers en dealers. Wij zullen deze motie steunen en bij deze dus ook ondertekenen. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Dit onderwerp is te belangrijk om ons te beperken tot een analyse met een aantal weinig concrete voornemens. Bestrijders van drugshandel krijgen wat ons betreft duidelijke en concrete doelstellingen mee en wij zien dit ook graag terug in het in de motie gevraagde plan van aanpak.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Er was een raadsinformatiebrief en daar hebben we over gedebatteerd en nu deze motie samen met de BOP en anderen ingediend. Wij krijgen als raad heel

30

vaak heel veel stukken vanuit de VRU, de Veiligheidsregio Utrecht. Die worden dan aan deze raad voorgelegd. Uitstekende stukken, goed onderbouwd en hartstikke inhoudelijk maar ik denk dat er ook behoefte is binnen deze raad om lokaal te kijken naar dit onderwerp. Een onderwerp dat vanavond voorligt in deze motie om de raad ook mee te nemen in dit onderwerp. Volgens mij komen volgende maand de criminaliteitscijfers. Ik denk dat we daar als raad eventjes moeten kijken of er nog onderwerpen bij zijn waarvan we zeggen, ik noem maar iets de inbraak in woningen, of we daar misschien ook op een gegeven moment als raad in moeten worden meegenomen. Dus in die zin belangrijk dat deze motie voorligt, en als mede-indiener, en dat zegt eigenlijk al genoeg. De heer RÖELL: dank u voorzitter. Laat ik beginnen, maar dat heb ik de vorige keer ook al aangegeven, dat ik heel blij ben met de aandacht die u geeft aan het onderwerp. Het is terecht en daarom hebben we het ook met u gedeeld dat dit onderwerp de aanpak krijgt die het verdient. Dat is ook de reden dat we het in het IVP als expliciet punt hebben benoemd en dat is ook de reden waarom u via een raadsinformatiebrief daarover bent geïnformeerd en dat we het project Straatwaarde(n) hebben gevraagd om dat eerste initiële onderzoek te doen.

Als college hebben we er bewust voor gekozen om u daar ook in mee te nemen, de vraag die de heer Jonkers terecht stelt van neem ons mee in het proces. Ik weet andere colleges die dat anders hebben aangevlogen. Wij hebben het bewust op deze manier gedaan. Uw motie. Ik worstel daar een beetje mee. Ik onderschrijf aan de ene kant heel goed om het verdere onderzoek scherper te krijgen want dat is het punt dat u ook adresseert maar ik hoorde in de toelichting vanuit verschillende fracties ook wat diversiteit. In de motie wordt gevraagd om een onderzoek en de fractie van Voor Baarn geeft heel stellig aan van er moet gehandhaafd worden. Dat handhaven is een ander traject dan het doen van het onderzoek om scherper te krijgen wat er is. Dat handhaven, dat heb ik u ook gezegd, als dat kan dan doen wij dat maar dat is een ander punt, zo interpreteer ik het in ieder geval, dan de vraag die voorligt in deze motie. Een ander belangrijk punt. De vorige inventarisatie die wij met u gedeeld hebben konden we doen binnen het budget dat ik beschikbaar heb binnen mijn portefeuille openbare orde en veiligheid in de begroting. Ik heb geen extra geld voor dit onderzoek. Ik ben gaarne bereid het onderzoek te doen maar ik vraag u wel om daar geld bij te geven zodat we ook dat onderzoek kunnen doen op een goede manier en dan het tijdstip dat u vraagt. U vraagt voor I juli de uitkomsten.

Dat vind ik wel spannend. Wat ik u zou willen voorstellen is het volgende: dat ik als u het geld beschikbaar stelt op enige manier om het onderzoek te doen, om daarin een soort tweetrapsraket kiezen, dat we dan starten met het onderzoek en dat we niet het eindonderzoek opleveren op I juli want ik schat in dat dat gewoon niet lukt maar dat we u wel een tussenstand geven waar we staan inclusief wat er al aan andere acties is genomen. Dat zou ik u mee willen geven in de besluitvorming over deze motie waarbij het financiële aspect echt wel een belangrijke is want ik hoorde zelfs de heer Jonkers er nog iets aan toevoegen met betrekking tot de cijfers die nog gaan komen. Het persbericht is verstuurd maar u krijgt daar nog een raadsinformatiebrief over. Als daar nog meer punten uitkomen waarvan u zegt van daar zouden we ook nog extra acties op willen, dan zou ik heel vervelend toch weer met dezelfde vraag komen over het budget want wij hebben de laatste jaren eigenlijk niet of nauwelijks een verhoging gehad van het budget en ik ben zeer bereid om acties op te pakken maar de pecunia moet daar wel bij komen.

De VOORZITTER: dan is het de bedoeling dat we na de eerste termijn een korte schorsing gehouden of? De heer KOUDSTAAL: voorzitter, ik denk dat we wel door kunnen gaan, ook gelet op het tijdstip. De VOORZITTER: is iedereen het ermee eens dat we doorgaan?

31

De heer JONKERS: voorzitter, misschien kunnen we nog dit onderwerp behandelen en dan doorgaan want er staan nog verschillende moties op de agenda. De VOORZITTER: we hebben afgesproken dat we na elke motie vreemd aan de agenda 5 minuten zouden schorsen na de eerste termijn.

De heer KOUDSTAAL: voorzitter, ik stel voor om dat nu niet te doen. De VOORZITTER: kunnen de andere fracties zich daarin vinden? Dank. Dan gaan we door naar de tweede termijn.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik ga proberen vanavond in Jip en Janneke taal te praten. Ik hoorde de portefeuillehouder zeggen dat die wat centjes nodig had en ik heb een hele concrete vraag aan hem. Hoeveel centjes heeft u nodig, meneer de portefeuillehouder? De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Dank ook aan de portefeuillehouder voor de reactie en de welwillendheid waarmee hij de motie tegemoet trad. Het klopt inderdaad dat de opmerking van de heer Van Grinsven iets buiten de kaders van deze motie is, ik begrijp zijn wens wel maar dat bevindt zich buiten de kaders van deze motie. Dus de tekst van de motie is bepalend. Wat betreffende het onderzoek. Ik zou zeggen we hebben toch een algemene reserve waar we wat uit kunnen halen. Als ik even terugga naar het verleden en ik zie hoeveel onderzoeken er niet zijn geweest toen het dorpshuis op de Brink aan de orde was. Toen heb ik dit soort opmerkingen nooit gehoord. Toen werd er gewoon gezegd we gaan het onderzoeken en het gebeurde ook. De meerderheid van deze raad wil dat onderzoek hebben en ik verwacht dat er ook geen bezwaar zal zijn maar misschien kunnen we horen van de wethouder van Financiën of dat geld ergens te vinden is in de algemene reserve zoals ik al zei. Verder dank voor de welwillendheid waarmee u de motie tegemoet bent getreden en I juli hebben we er ingezet om een beetje druk op de ketel te hebben.