220119 Verslag Debat in de Raad 19 januari 2022

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 19 januari 2022 in Groot Kievitsdal

Voorzitter:

de heer H.J. van Hardeveld

Griffier:

de heer D.E. Bulthuis

Aanwezig:

de heer A.B. Bentura (D66), de heer P.A.H. Blokker (Voor Baarn), de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer R.M. Bruins (CU-SGP), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer M. Eijbaard (PvdA), de heer M.A.C. van Grinsven (Voor Baarn), de heer J.M. Jonkers (D66), de heer C. Koudstaal (BOP), de heer J.G. de Leeuw (GL), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), mevrouw A.M. Martens (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal (VVD), mevrouw H.H. van Otten (GL), mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder (VVD), de heer P.S.P. Schilder (D66), de heer M.R.N. Schouten (Voor Baarn), mevrouw M.J. Stam (Voor Baarn), de heer A.R. Stolk (VVD), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66), mevrouw E.G.L. VisserEschauzier (Voor Baarn) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer T.G.W. Jansma (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder), jonkheer M.A. Röell (burgemeester), de heer A.B.A. van Roshum (wethouder) en mevrouw J.L. Vissers (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Er is bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Koenders. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 8 december 2021 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Eindevaluatie omgekeerd inzamelen (338135) Mevrouw OORTMAN GERLINGS merkt op dat bij eerdere evaluaties voor het college het enige doel is zo min mogelijk restafval maar voor de VVD is het doel zo min mogelijk belasting van het milieu. Uit de evaluatie blijkt dat de gewenste milieuresultaten bij lange na niet zijn gehaald. Er is geen recente informatie over de kwaliteit van het PMD. Ook zijn er nog geen resultaten ten aanzien van de sorteeranalyses en uit de analyses blijken nog meer onzekerheden. Toch wil het college doorgaan met het omgekeerd inzamelen want het college verwachte winst te behalen door inwoners meer te laten betalen via het door de fractie gevreesde diftar-systeem. Dat lijkt eerlijk maar het heeft een groot nadeel, namelijk afval dumpen. Nu ergeren inwoners zich al aan de vuilniszakken naast de ondergrondse containers. Dat gaat met diftar alleen maar meer worden en mensen gaan hun afval 1

overal dumpen zoals bij de buren, bij het bedrijfsafval of in de natuur. Het invoeren van diftar is bovendien duur omdat de vuilophaalwagens uitgerust moeten worden met meetapparatuur. Uit de enquête blijkt dat inwoners niet tevreden zijn over de inzameling van restafval en PMD. Mensen willen minder containers en dat hun restafval vaker wordt opgehaald en de meerderheid wil geen PMD-container maar liever nascheiding. Toch blijft de afvalstoffenheffing stijgen en wil het college dat de raad volgende week besluit om door te gaan met omgekeerd inzamelen. Er zijn steeds meer gemeenten in Nederland die overgaan op afvalverwerking op basis van nascheiding, bijvoorbeeld Bunschoten en eveneens de RMN-gemeente Nieuwegein. Beslispunt 2 van het raadsvoorstel is een stap te ver want daarin wordt gesteld dat de raad aan het college de opdracht geeft tot de implementatie van diftar. Als er een meerderheid komt voor het raadsvoorstel dient het college namelijk eerst de verschillende scenario’s aan de raad voor te leggen en dat is meteen een debatpunt. Bij de beantwoording op de technische vragen wordt bij punt 1 aangegeven dat er moeilijk een percentage is te geven over hoeveel PMD uit restafval gehaald kan worden.

Heeft de wethouder contact gezocht met onder andere Nieuwegein om wel inzicht te krijgen over dat percentage? Bij punt 2 wordt aangegeven dat er een kostenverhoging zal plaatsvinden bij nascheiding en dat dit afhankelijk is van het beschikbare materiaal en machines. Het is toch eenvoudig om dit na te gaan bij de buurgemeenten? Bij punt 3 wordt aangegeven dat de analyse van het aangeleverde PMD door Netvang wordt uitgevoerd en het tijdstip waarop de analyse wordt uitgevoerd. Heeft de wethouder bij Netvang geïnformeerd wanneer deze analyse wel beschikbaar komt? Op dit moment zal er ook PMD-afval bij het restafval terecht komen door onzorgvuldig scheiden van PMD en restafval. Is de wethouder het met de VVD eens dat het percentage dat uiteindelijk bij het restafval terechtkomt veel hoger is dan de 1/3 die in het raadsvoorstel als milieuresultaat wordt aangegeven? De heer SCHILDER kan zich prima vinden in de beslispunten 1 en 2 van het raadsvoorstel. Ook het optimaliseren van de voorzieningen is prima. Het enige waar de fractie zich zorgen over maakt is het dumpen van het afval bij de buren in de container waardoor de tarieven worden verhoogd. De heer SCHOUTEN meldt dat Voor Baarn tegen omgekeerd inzamelen is. De gemeente is niet op de goede weg, noch financieel, noch milieutechnisch.

Kijk naar afleveringen van onder andere Pointer en de Hofbar en het lijkt of er sprake is van een gigantisch verdienmodel. Ligt de verantwoordelijkheid hier niet vooral bij de rijksoverheid? Het ophalen van PMD is gegroeid maar mensen werken meer thuis en blijven meer thuis door corona en gaan dus meer thuis consumeren. Daardoor belandt dit niet bij het bedrijfsafval. Voorts kan veel PMD niet worden hergebruikt omdat het te veel vervuild is. Volgens veel tv-programma’s en onderzoeken is dat bij nascheiding minder het geval. Dan is er niet alleen sprake van veel minder dumpen van afval maar ook is bewezen dat dan meer bruikbaar plastic afval overblijft en niet naar bijvoorbeeld Azië verdwijnt. Een onderzoek naar de invoering van diftar is niet nodig. Als een paar telefoontjes naar Arnhem worden gepleegd zal daar blijken dat hier niet aan moet worden begonnen en dat de gemeente het geld beter in de zak kan houden. Voor Baarn zal tegen het voorliggende voorstel stemmen. De heer DE LEEUW verwacht door het delen van de verantwoordelijkheid voor het afval met de burgers dat het afval steeds minder wordt en dat blijkt ook uit de voorliggende evaluatie. Gedeelde verantwoordelijkheid en een financiële prikkel hebben ervoor gezorgd dat de kosten voor de burgers dalen ten opzichte van ongewijzigd beleid.

Veel mensen zijn onzeker over de verschillende soorten van afval en wat waar in moet. Het lijkt dan ook voor de hand te liggen om meer in te zetten op voorlichting om duidelijkheid te scheppen voor de deelnemers maar zonder budget zal er ook geen voorlichting komen. Plannen om te kiezen voor diftar zullen halverwege dit jaar aan de raad worden gepresenteerd en tot die tijd kunnen met voorlichting en zo nodig handhaving de cijfers nog wat gunstiger worden gemaakt. 2

Zijn de andere fracties ook van mening dat voorlichting onmisbaar is in deze fase en dat daarvoor dus een extra budget moet worden ingesteld? De heer VAN DER DONK ziet een mooi milieuresultaat en daarbij is ook nog een aanzienlijke kostenbesparing gerealiseerd die zeker heeft bijgedragen aan een beperking van de lastenverzwaring. Baarn leent zich goed voor de aanpak van voorscheiding. Wel is er nog een stevige ambitie om de hoeveelheid restafval van 134 naar 100 kg per huishouden te brengen. Daarvoor is wel extra communicatie nodig om mensen te blijven stimuleren. Daarnaast wordt een voorstel voor een prijsprikkel gedaan en het CDA verwacht hier veel van omdat je dan betaalt voor wat je gebruikt. De heer KOUDSTAAL zegt dat voor de BOP het doel is dat het afval zo doeltreffend mogelijk wordt ingezameld en verwerkt. De fractie is voornemens om voor het raadsvoorstel te stemmen maar het debat wordt nog even afgewacht. De heer EIJBAARD memoreert dat de afgelopen jaar de inwoners zijn geconfronteerd met verhoging na verhoging van de afvalstoffenheffing. Neem daarbij de algehele malaise bij de RMN en dan is het begrijpelijk dat de inwoners kritisch zijn over het afvalbeleid. Als je daar maandelijks een fors bedrag voor betaalt mag je ook een goede service verwachten. Uit de resultaten van het omgekeerd inzamelen blijkt dat de gemeente in 2017 een juiste keuze heeft gemaakt.

Het heeft een besparing opgeleverd van € 273.000 en een extra besparing van € 84.000 op het oorspronkelijke voorstel. In 2017 heeft de PvdA daarom ook voorgesteld om het omgekeerd inzamelen versneld in te voeren. Daarnaast stijgt de hoeveelheid ingezamelde PMD en het aandeel van PMD in restafval daalt. Daarnaast doet Baarn het het beste van alle RMN-gemeenten. Baarn doet het zelfs 50% beter dan Nieuwegein op het gebied van restafval. Uit de enquête blijkt een tweedeling tussen inwoners die tevreden zijn over de huidige manier van inzamelen en inwoners die graag een andere manier van inzamelen zouden zien. Een gemene deler is dat een ruime meerderheid van de inwoners het nut en noodzaak van afvalscheiding ziet. De gemeente moet blijven vertellen aan de inwoners waarom het belangrijk is om afval te scheiden en welke mooie resultaten worden behaald met de huidige inzamelmethodiek. Daar heeft het de afgelopen jaren aan ontbroken en in het raadsvoorstel wordt die prioriteit gemist. Als wordt gekeken naar de evaluatie en de verbeteringen die daarin worden voorgesteld kan de PvdA zich nog een beeld vormen van de optimalisaties die het college gaat voorstellen en in welke volgorde en welk budget daarvoor nodig is.

Hoe ziet de wethouder de prioritering van de voorgestelde optimalisaties voor zich? Welke optimalisaties wil ze het eerst oppakken en waar moet op de korte termijn de focus op komen te liggen? Zien de andere fracties ook de noodzaak tot prioritering van de optimalisaties zoals die zijn voorgesteld in de eindevaluatie? De heer BRUINS zegt dat de antwoorden van de Baarnaars in de enquête laten zien dat de gemeente op de juiste weg zit. Doorgaan op de ingeslagen weg is op dit moment de juiste keuze. Ook het onderzoek naar diftar juicht de fractie toe want de vervuiler betaalt is een goed principe. Bovendien kan de portemonnee een goede prikkel zijn om minder afval in de prullenbak te gooien. Er dient vervolgens wel een visiedocument te komen met de uitkomsten van het diftar onderzoek maar ook de voors en tegens rond de verschillende manieren van inzamelen, de plussen en minnen rond het serviceniveau, de opbrengsten per methodiek en een doorkijk naar de komende 10 jaar zowel qua visie op afvalstoffen als kosten. Voorts dient in het visiedocument een investeringsbegroting te worden opgenomen om te komen tot maximaal 100 kg restafval per huishouden. Wethouder VISSERS legt uit dat aan de raad wordt gevraagd om aan het college de opdracht te geven om een voorstel voor te bereiden hoe het omgekeerd inzamelen kan worden geoptimaliseerd.

Het college wil dat met een aantal scenario’s doen waarin de raad de voors en tegens ziet en ook 3

wat de kosten daarvan zijn. De prioritering komt uiteraard in het voorstel terug. Voor de raad zijn op een rijtje gezet de mogelijkheden om de gescheiden afvalinzameling te optimaliseren. Voor het college zijn ze allemaal even belangrijk en het zou dus kunnen zijn dat het een combinatie wordt van maatregelen. Al eerder is aangegeven dat communicatie en handhaving eigenlijk zouden moeten worden verbeterd want alles hangt en staat bij communicatie. Het vlakt een beetje af omdat wanneer mensen de boodschap niet meer krijgen ze het belang ervan ook niet meer inzien. Dat zijn de Quick wins maar ook het optimaliseren van de afvalinzameling bij de hoogbouw is van groot belang, de gemeente kan de serviceprikkel verhogen bij de grondstoffen zoals gft. Eerder is in de notitie grondstoffenvisie al een schets gegeven dat het eigenlijk een combinatie zou moeten zijn van die maatregelen en dan is ook het resultaat haalbaar om in 2024 alsnog de doelstellingen te halen van 100 kg restafval per inwoner per jaar en zo mogelijk nog lager. Er is geen contact geweest met Nieuwegein en Netvang. Er is wel contact geweest met RMN waar Nieuwegein als een van de partners in zit maar als de VVD het op prijs stelt kan dit met technische vragen alsnog worden voorgelegd. De rekensom van de VVD met betrekking tot de hoeveelheid PMD in het restafval werd niet helemaal begrepen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS ging het erom dat het percentage PMD dat uiteindelijk bij het restafval komt veel hoger is dan het percentage dat in de raadvoordracht wordt genoemd. Wethouder VISSERS zou dan graag weten waar dit precies staat in het voorstel. Mevrouw OORTMAN GERLINGS zal hier technische vragen over stellen. In beslispunt 2 staat dat een voorstel aan de raad wordt voorbereid voor de implementatie van gedifferentieerde tarieven maar dat is een stap overslaan. Als er een meerderheid is voor het raadsvoorstel dient de raad eerst een voorstel te krijgen met scenario’s. De voorstanders van diftar stappen wat te makkelijk over het probleem van het dumpen van afval heen maar het is belangrijk dat er eerst scenario’s worden voorgelegd voordat de raad een beslissing neemt om op diftar over te gaan. De heer BRUINS is van mening dat de wethouder net zei dat ze gaat komen met een aantal scenario’s over diftar en methodieken en dat er een totaalpakket komt. Niet in de tekst van het voorstel staat dat vanavond het besluit wordt genomen om diftar in te voeren. De heer EIJBAARD is het met de VVD eens dat de scenario’s wat vaag zijn. In welke volgorde de optimalisaties uitgewerkt gaan worden staat er niet in. De raad zou een prioritering moeten meegeven welke optimalisaties ze eerst uitgewerkt wil zien.

De PvdA is geen tegenstander van diftar maar er zijn veel andere optimalisaties zoals gft en PMD ophalen bij hoogbouw verbeteren, communicatie en handhaving. Dat zijn allemaal stappen die eerst moeten worden genomen voordat met elkaar gesproken gaat worden over diftar. De raad moet ook vertrouwen hebben in de inwoners dat ze niet zomaar hun afval ergens dumpen. De heer SCHOUTEN is absoluut geen voorstander van invoering van diftar want in het land kan worden gezien wat voor ellende dat met zich meebrengt. De gemeente Arnhem zal ook alle vertrouwen in haar inwoners hebben gehad maar zie het resultaat. Als de VVD bedoelt dat ook moet worden gekeken naar nascheiding geeft dat weer verwarring met betrekking tot beslispunt 1. De heer EIJBAARD stelt voor dat aan het college via een amendement de prioritering wordt meegegeven op basis waaraan de scenario’s moeten voldoen voordat met een voorstel wordt gekomen met betrekking tot diftar. Daar kan nascheiding geen onderdeel van uitmaken omdat

4

nascheiding een extra kostenpost van € 116.000 oplevert en dan worden de inwoners opnieuw geconfronteerd met een hogere afvalscheiding en dat is niet verstandig. De heer SCHOUTEN wijst erop dat er andere gemeenten zijn waar nascheiding is ingevoerd en het geen euro extra heeft gekost. De begroting van de RMN kennende kan het genoemde bedrag ook in twijfel worden getrokken. De heer VAN DER DONK zegt dat een systeem dat je betaalt voor wat je gebruikt steeds meer wordt ingevoerd. Het nieuwe kabinet gaat ook met rekeningrijden aan de slag. Het is niet heel zinvol om de wethouder een lijstje mee te geven van zaken die moeten worden geprioriteerd. Er staan een aantal voorstellen in en de wethouder heeft aangegeven dat het een mix moet zijn. Dat kan even aan de wethouder worden overgelaten. De heer BRUINS is van mening dat de optimalisaties een soort menukaart is waaruit de raad kan kiezen welke ze wil met als gevolg dat het prijskaartje dat er bij staat betaald moet worden. De wethouder moet niet komen met bijvoorbeeld een basistarief en een combinatietarief wat betreffende diftar. De raad moet de vrijheid hebben om te kiezen hoe het gaat worden gedaan. De heer DE LEEUW memoreert dat de wethouder vorige week een opmerking heeft gemaakt dat de raad ooit extra budget voor communicatie heeft afgewezen en dat het zonder dat budget lastig wordt om gericht voorlichting te gaan geven.

Vandaar het voorstel om hier budget voor ter beschikking te stellen. De heer SCHOUTEN mist dat de rijksoverheid richting producenten ook eens flink op de trommel slaat want in de supermarkten liggen nog steeds producten in een niet duurzame verpakking of kunnen niet los worden gekocht. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 4. Ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6 (338939) De VOORZITTER meldt dat mevrouw Papo heeft aangegeven bij dit onderwerp niet mee te doen met het debat en dat ze daarom de raadzaal even verlaat. De heer SCHOUTEN is conform het verkiezingsprogramma van Voor Baarn tegen het bouwen van woningen op een bedrijventerrein. Een bedrijventerrein is bedoeld om bedrijven te huisvesten en is niet geschikt voor woningen. Wat minder gecharmeerd was de fractie over de uitspraak tijdens de informatieraad van de heer Claessens over het elders besteden van corporatiegelden ten behoeve van woningen. Het staat de gemeente vrij om meerdere woningcorporaties tot de Baarnse markt toe te laten. Vrienden en families worden ingezet en in artikelen worden raadsleden die tegen stemmen nog net niet voor domoor uitgemaakt en prachtige tekeningen van de omgeving worden gepresenteerd maar dat is het enige voor rekening van de projectontwikkelaar.

Ook het geringe aantal woningen dat gegarandeerd beschikbaar komt voor Baarnse woningzoekenden en daarbij genomen dat niet alle grond in bezit is en er geen overeenstemming is met de BP maakt dit plan een hoop geblaat maar weinig wol. De ondernemers worden steevast door de ontwikkelaar weggezet als niet meewerkend of coöperatief terwijl bedrijven vaak juist naar het bedrijventerrein moesten omdat de buurt last van ze had. Voorts is er sprake van een enorm geblunder met de behoefteraming van bedrijfspanden want 5

de gemeente schakelt hetzelfde bureau in als de ontwikkelaar zodat de uitkomst eigenlijk al bekend is. Later wordt er nog een schepje bovenop gedaan want hoe kan het zijn dat er zo’n verschil is in de gerapporteerde ruimtebehoefte? Het lijkt wel of alles geoorloofd is voor dit specifieke plan. De heer BOSMAN stelt dat dit een kans lijkt om een flinke stap te zetten in het bouwen van meer betaalbare woningen. De verleiding is groot om een makkelijke weg te kiezen maar de vraag is of dan een wijs besluit wordt genomen. Baarn zit krap in het jasje en er dient daarom goed te worden georganiseerd. Kies voor wonen in de kern en bedrijven aan de rand en verleid bedrijven in de woonkernen om te verhuizen naar een van de bedrijventerreinen. Dan komt er in de kern ruimte vrij voor wonen. Na de vaststelling van de structuurvisie is de behoefte aan betaalbare woningen alleen maar toegenomen en de vraag naar ruimte voor bedrijvigheid.

Waarom houdt het college koste wat het kost vast aan woningbouw op deze vreemde plek, vlakbij een drukke toegangsweg, naast een benzinestation en in de buurt van bedrijven die dat absoluut niet zien zitten? Waarom wil het college een halve tot driekwart hectare bedrijventerrein weghalen terwijl er minimaal 6,5 en mogelijk wel 10 ha aan extra bedrijventerrein nodig is? Waarom stond het college niet pal voor betaalbare woningen toen de Gaspard de Coligny vrijkwam? Waarom liet het college zich in slaap sussen toen de prijs van de zogenaamde betaalbare woningen aan de Ericastraat op geniepige wijze toch omhoog ging en waarom koos het college niet voor een cultuurhuis op de Brink en liet ze de kans voor tientallen woningen op het terrein van de Speeldoos onbenut? Het college laat keer op keer kansen liggen voor betaalbare woningen op geschikte locaties en ligt nu op ramkoers met ondernemers die ook ruimte nodig hebben. De ondernemers zullen dit plan aanvechten en ze hebben daarbij sterke troeven in handen want het plan staat op gespannen voet met goede ruimtelijke ordening die in de structuurvisie is afgesproken. Een plan om de bouw van 120 betaalbare woningen af te wijzen is makkelijk maar dan heeft de gemeente wel de plicht om met serieuze alternatieven te komen.

GroenLinks heeft daar wel wat voorbeelden voor maar welke ideeën leven er bij andere fracties om binnen een paar jaar wel aan een flink aantal betaalbare woningen te komen? De heer VAN WIJK merkt op dat de fractie nog geen gezamenlijk besluit hierover heeft genomen. Wel moet er worden gekomen tot zo snel mogelijk nieuwbouw met veel sociale huurwoningen of er dient met bedrijfsruimte aan de gang te worden gegaan. Baarn is al aardig aan de gang met de doelstelling van 1000 woningen in 2030. In de planning staan namelijk reeds 1538 woningen voor 2030 waarvan 27% sociale woningbouw. Het laatste STEC-rapport laat zien dat 6,5-10 ha bedrijfsterrein gewenst is in plaats van de eerder genoemde 2,5 ha. De heer KOUDSTAAL memoreert dat tijdens de informatieraad de heren Mackaay en Zanoli namens De Drie Eiken pandeigenaren en ondernemers aangaven dat er grote behoefte bestaat aan bedrijfsruimte op het bedrijventerrein, over Baarnse bedrijven die in aanmerking willen komen voor verplaatsing naar de Noordschil. De Drie Eiken dient bestemd te worden voor de doelgroep en daarom is de fractie tegen het voorliggende voorstel. Daar waar het verantwoord is om woningen te bouwen binnen de rode contouren moet dat vooral worden gedaan. Mede gelet op het aanvullende onderzoek Uitwerking toekomstvisie werklocatie Baarn is het standpunt van de fractie niet gewijzigd.

De heer EIJBAARD zegt dat betaalbare woningen voor iedereen een grondrecht is. Woningen voor starters en voor ouderen die naar een kleiner huis willen. Echter, de uitbreidingslocaties in Baarn liggen niet voor het grijpen. Met de Tolweg en de Baarnsche Zoom zijn er eigenlijk maar 2 locaties waar een substantieel aantal betaalbare woningen kan worden gebouwd. Ook de kwetsbare natuur moet worden beschermd en zo nodig versterkt en de komende 10 jaar zal de gemeente de grenzen van de groei bereiken. Daarom moet dus creatief worden omgesprongen met de beschikbare ruimte. De Partij van de Arbeid is de enige partij die serieus werk maakt van voldoende betaalbare 6

huisvesting. In 2016 introduceerde de fractie het belang van 1000 nieuwe woningen in 2030. De afgelopen jaren is Baarn getransformeerd tot een forensendorp. Als de keuze is tussen woningen en bedrijven geeft de Partij van de Arbeid voorrang aan woningen want een betaalbare woning voor iedereen is een grondrecht. De Tolweg biedt ruimte aan 120 woningen waar een schreeuwend tekort aan is. Partijen die beweren dat er nog voldoende uitbreidingslocaties zijn om 120 woningen te realiseren verkopen fabeltjes. Er dient zo snel mogelijk te worden begonnen met de uitvoering van het bouwplan. De heer BRUINS merkt op dat in Baarn grond nodig is voor woningen, bedrijven en duurzame energie en zeker niet kan altijd alles worden gecombineerd en zeker niet aan de Tolweg. Woningen zijn broodnodig voor de volkshuisvesting en bedrijven zijn essentieel voor de lokale economie. Een paar maanden geleden was de kans om toen op beide percelen langs de Drakenburgerweg het voorkeursrecht te vestigen. De raad paste dit toen aan omdat er geen bestemming voorhanden was. De fractie had er wel eentje geweten en zou dit alsnog kunnen? Zeker wordt meegevoeld met de behoefte van de bedrijven maar de fractie kiest er toch voor om aan de Tolweg woningen mogelijk te maken.

In de plannen rondom de Noordschil dient meer ruimte te worden gemaakt voor kleine bedrijven en er dient te worden bekeken of er meer mogelijkheden zijn voor combinaties van wonen en werken op de Baarnsche Zoom. Kan de sociale woningbouw op de Tolweg gemaximaliseerd worden en tot hoeveel woningen wordt dan gekomen? Is de wethouder bereid om kritisch te kijken naar de parkeerbalans rondom de sociale huurwoningen zodat meer woningen mogelijk worden? Is de wethouder bereid het voorkeursrecht gemeenten toe te passen op het perceel aan de Drakenburgerweg met de bestemming Bedrijven? Kan het glazen plafond op deze locatie worden opgerekt zodat er meer sociale woningen mogelijk zijn? Hoe denkt de raad over het herzien van het amendement Aanpassing voorkeursrecht zodat er aan de nog niet benoemde percelen aan de Drakenburgerweg bedrijven kunnen worden gekoppeld? Hoe denkt de raad over het doorbreken van het glazen plafond van 5 woonlagen zodat op de Baarnsche Zoom en hier maximaal 7 à 8 woonlagen kunnen worden toegestaan? Mevrouw OORTMAN GERLINGS memoreert dat de raad al in 2016 zich heeft uitgesproken over een principeverzoek om de bouw van woningen te onderzoeken op de Tolweg. Er is grote behoefte aan de 120 woningen in de lagere prijsklasse.

Er komen in Nederland steeds meer mensen terwijl de huishoudens kleiner worden en daarom dient dus te worden gebouwd op de plekken waar het kan. Bouwen aan de rand van een bedrijventerrein is niet ideaal maar het kan. In feite is het de enige plek in Baarn waar de hoogte in kan worden gegaan met maximaal 5 bouwlagen. Uit een recent onderzoek kwam naar voren dat er weer meer behoefte is aan ruimte voor bedrijven. Als wordt gegaan naar woningen op de Tolweg kan die ruimte niet meer worden gebruikt voor bedrijven en als elders in Baarn locaties kunnen worden gevonden voor bedrijven zou dat een goede oplossing zijn en kan worden gebouwd aan de Tolweg. Mevrouw STRUIJK zegt dat er sprake is van een duivels dilemma. Kies je voor de ondernemers of kies je voor betaalbare woningen? Door de manier waarop dit proces ooit is gestart met een onzorgvuldig participatieproces is de discussie volledig gepolariseerd. Er is in Baarn schaarste aan betaalbare woningen en aan ruimte voor bedrijven. Het is erg belangrijk om de mogelijkheid te houden om bedrijven uit woongebieden te verplaatsen naar de bedrijventerreinen aan de randen van Baarn. Dan moet er wel een leeg plekje zijn om bedrijven daarheen te schuiven zodat op een plek waar bedrijven zaten woningen kunnen komen. Uit de laatste behoefteraming blijkt dat de schaarste aan ruimte voor bedrijven nog is toegenomen.

Dan lijkt het dus dat de halve hectare aan de Tolweg niet kan worden gemist als bedrijfsruimte.

7

Ziet de wethouder mogelijkheden om indien nodig de 6,5 ha bedrijfsruimte te realiseren aan de rand van Baarn zodat er vrije plekjes zijn voor de schuifpuzzel? De ruimte voor het bouwen van woningen in Baarn is beperkt, zeker als het groen wordt gekoesterd, terwijl er steeds minder mensen in een groot huis wonen. Daarnaast zijn er ongeveer 2000 inwoners die wachten op een betaalbare woning. Dat vraagt om creatieve oplossingen qua locaties, type woningen et cetera en dit voorstel is daar een voorbeeld van. Er waren ook eerder andere voorbeelden zoals de locatie van de Speeldoos maar dat ging ook niet door. Er is dus nog veel werk aan de winkel en D66 zal daar op een later moment op teruggekomen. Wethouder JANSMA zegt dat er meer sociale woningbouw op die plek kan maar dan moeten wel de parkeernormen worden aangepast. De raad heeft er namelijk een laag afgehaald in 2016 en het moet dus in de breedte worden gevonden. De raad dient de vraag zelf te beantwoorden of ze bereid is om op die locatie hoger te gaan bouwen. Zo niet, is de raad dan bereid om de parkeernormen aan te passen voor een ander programma met meer sociale woningen? De raad heeft nog niet zo lang geleden een helder besluit genomen over de toepassing van het voorkeursrecht gemeenten op de gevraagde locatie. De raad dient dan aan het college de opdracht te geven om dit alsnog te doen.

De behoefteraming voor bedrijfsruimte was eerder 3,5 ha en de raad heeft het besluit genomen om daar ruimte voor te vinden, namelijk 2,4 ha uitbreiding de Noordschil en 1,1 ha optimalisering van de Noordschil. De netto vraag die nu nog moet worden opgelost is 3 ha en niet 6,5 ha. Het plan van de Tolweg zit in de 3,5 ha berekening die al eerder was gemaakt. Dus als het plan Tolweg niet door zou gaan is het maar de vraag of het ooit een andere bedrijfsbestemming krijgt want daar gaat de eigenaar over. Dan zou het vraagstuk van 3 ha teruggaan naar 2,5 ha. Natuurlijk zijn er mogelijkheden maar als dat hier in een openbare vergadering wordt gezegd gaat de prijzen van die gronden omhoog. De gemeente heeft immers nauwelijks eigen gronden in bezit. Dus als de raad wenst dat het college 3 ha zoekt, meldt hoe dat vorm kan worden gegeven en met welke middelen het college dat voor elkaar wil krijgen, dan dient de raad die opdracht aan het college te geven. De heer BRUINS bevestigt dat de raad zich hier zelf een beperking heeft opgelegd en de vraag is of de raad bereid is om die beperking terug te draaien wat betreft het voorkeursrecht en het aantal woonlagen. De heer SCHOUTEN memoreert dat de raad vorige maand de beslissing heeft genomen dat op agrarische gronden zonneweides mogen worden geplaatst.

De betreffende percelen op de Drakenburgerweg zijn agrarische gronden en daar mogen dus zonneweides komen. Bij de behandeling van het voorkeursrecht op deze gronden is door de fractie expliciet gevraagd wat de mogelijke bestemming voor deze gronden was en daar kon geen antwoord op worden gegeven want die was er niet. Dan ga je er dus geen voorkeursrecht op leggen. Dat kan worden herzien maar dan moet er wel een duidelijke bestemming zijn. De 5 lagen mogen worden verruimd op bepaalde plekken maar niet bijvoorbeeld midden in het dorp. Mevrouw STRUIJK vindt dat er meer woonlagen mogen komen maar dan neemt ook de parkeerdruk toe. Wellicht kan de norm dan wat worden aangepast en dan kan ook worden gedacht aan deelauto’s et cetera die daar geplaatst zouden kunnen worden. Daarnaast moet het blik enigszins uit zicht en dat drukt weer op de kosten. Wat betreft het voorkeursrecht op de gronden. Als het tekort aan bedrijfsruimte wellicht met die gronden was opgelost was er wellicht wat anders gebeurd maar dat was toen nog niet duidelijk.

8

De heer BOSMAN zegt dat er met GroenLinks valt te praten over meer woonlagen. Wat betreft het voorkeursrecht: er was toen geen duidelijke bestemming en daarom vond de fractie dat geen goed idee. De heer VAN WIJK memoreert dat de raad een aantal weken geleden bewust voor het niet vestigen van het voorkeursrecht heeft gekozen omdat er geen bestemming was en de eigenaar van de grond niet verplicht moet worden om het aan de gemeente over te dragen. De raad heeft besloten tot 5 bouwlagen en als dat wordt verhoogd geeft dat ook een verhoogde parkeerdruk en er moeten dan wel heel goede plannen komen om dat probleem te voorkomen. De heer EIJBAARD kan zich voorstellen dat met het vestigen van het voorkeursrecht in het voorstel van de heer Bruins een ander probleem wordt opgelost. De fractie is altijd al voorstander geweest van het verhogen van het aantal woonlagen maar daarmee wordt ook een situatie gecreëerd die verder op in Baarn voor heel andere problemen kan zorgen. De gemeente mag zich dan geen problemen op de hals halen bij toekomstige bouwlocaties en de Schilderswijk heeft al een enorm parkeerprobleem. Daar wordt in de avond al veel geparkeerd aan die kant van De Drie Eiken.

De heer BOSMAN is voornemens om volgende week een motie in te dienen om het college te vragen om een onderzoek te doen naar andere locaties want de fractie staat wel voor betaalbare woningen maar vindt onderhavig plan niet goed. Mevrouw OORTMAN GERLINGS merkt op dat de gemeente al jaren bezig is met het zoeken naar een plek om te bouwen. Nu is de Tolweg gevonden en is GroenLinks tegen. Als het zo makkelijk zou zijn om andere gronden te bebouwen was dat al lang gedaan. Mevrouw STRUIJK is groot voorstander van een verder onderzoek maar dat moet gedaan worden door een gedegen extern bureau en niet door welwillende ambtenaren. Er moet goed gezocht worden naar welke mogelijkheden er zijn om echt een visie te ontwikkelen op woningbouw op lange termijn en dat dient dan wat grootschaliger te worden opgepakt dan een terrein van een halve hectare. De heer VAN WIJK is heel nieuwsgierig wat er nog meer op die lijst gaat komen dan de bijlage bij de perspectiefnota en de raadsinformatiebrief in november met 30 locaties maar als er nog meer locaties zijn wordt dat graag tegemoet gezien. De heer SCHOUTEN meldt dat de aanvullende informatie in het STEC-rapport al een aantal locaties heeft gegeven. De stakeholders die daarbij betrokken zijn hebben al concrete voorstellen gedaan.

Er zijn dus zeker locaties te vinden in Baarn en dat heeft vaak te maken met bedrijven die willen verplaatsen en dat kunnen ze nu niet. Daarnaast moet worden bekeken of de zorg kan worden gebracht naar het Maarschalkbos en bijvoorbeeld de vrijkomende locatie van Santvoorde kan worden benut voor woningbouw. Mevrouw OORTMAN GERLINGS zegt dat het dan gaat om allerlei kleine projectjes van een paar woningen terwijl het hier gaat om 120 woningen. De heer BOSMAN wijst erop dat Santvoorde al jaren aangeeft dat ze niet meer zit in een gebouw dat past bij de eisen van de tijd en dat ze daar wel weg zou willen. Tegelijkertijd komt er in het groen een plek waar wonen en zorg plaats zou kunnen vinden. Aan de Goeman Borgesiuslaan zitten nog een aantal bedrijven die daar over een paar jaar weg zouden willen. Zijn er partijen die mee zouden willen denken over een motie in die richting? 9

De heer BRUINS memoreert dat tijdens de ontwikkeling van de woningen aan de Troelstrastraat is gesproken met Santvoorde of zij de wens had om binnen afzienbare tijd te verhuizen en toen heeft de instelling aangegeven dat ze dat niet van plan was. Als de gemeente een lijstje gaat maken wordt de grondprijs dermate hoog dat sociale woningbouw daar niet meer relevant is en het is goed als het college nadenkt over alternatieve locaties maar er mag geen lijst worden gemaakt. Mevrouw STRUIJK noemt als voorbeeld het verplaatsen van de sportvelden maar beter kan worden gekeken naar een integraal voorstel na een integraal onderzoek. De gemeente moet niet proberen om al die postzegeltjes te bebouwen maar eens goed kijken naar de planning en nadenken over de opbouw van wijken en hoe over een periode van 10-20 jaar dingen echt kunnen worden veranderd. De heer EIJBAARD hoort allerlei kleine postzegeltjes. Het gaat dan vaak om locaties waar de gemeente geen grondpositie heeft en als daar betaalbare huisvesting moet worden gebouwd in aantallen als nu op de Tolweg kunnen komen dient daar vanuit de gemeente ook geld bij te worden gelegd. De financiële positie van de gemeente is echter niet heel erg rooskleurig en dan moeten er dus echt andere keuzes worden gemaakt en daar moeten die partijen dan ook toe bereid zijn, anders dan het verkopen van mooie ideeën die uiteindelijk niet haalbaar zijn.

De heer SCHOUTEN is van mening dat er zeker mogelijkheden zijn en dat dat geld zal kosten. De gemeente had ook bij de Gaspar de Coligny de portemonnee moeten trekken. Dat is nu eenmaal zo als aan de vraag moet worden voldaan van sociale woningbouw. Dit soort zaken kosten geld en de fractie is zeker bereid om daarnaar te kijken. De heer BOSMAN merkt op dat ook moet worden gedacht aan het benutten van wat er al staat. De raad is het er bijvoorbeeld al jaren over eens dat het kernwinkelgebied te lang gerekt is. Waar blijven de prikkels om te zorgen dat die winkels zich concentreren en dat daar door handig verbouwen ook woningen kunnen worden gecreëerd? Er is van alles mogelijk. De ideeën zijn er in het dorp maar het lijkt er maar niet door te komen. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. 5. Bestemmingsplan Drakenburgergracht Zorg 2022 (337718) De heer BRUINS wijst erop dat een besluit hierover afhankelijk was van een gesprek met de provincie. Dat moest eerst afgerond worden voordat de gemeente dit überhaupt kon besluiten. De VOORZITTER bevestigt dat de wethouder heeft toegezegd dat pas wanneer er een overeenkomst is tussen Amerpoort en de provincie de gemeente daarover een besluit kan nemen maar er is nog geen nieuws.

Wethouder JANSMA meldt dat er ambtelijke overeenstemming is tussen de provincie en Amerpoort. Het moet om een kwantitatieve compensatie gaan van het NNN-gebied. Dat kan gevonden worden op de terreinen van Amerpoort zelf en dat is winst. De overeenkomst is klaar en wacht op behandeling in GS. Dat zou aanstaande dinsdag gebeuren maar als dat niet het geval is, is het verzoek om het voorstel volgende week niet vast te stellen maar in de besluitvormende raad van februari. 10

De VOORZITTER concludeert dat de raad dit dan hoort voor de besluitvormende raad van volgende week. 6. Eerste wijziging Verordening onroerende-zaakbelastingen 2022 en Eerste wijziging Verordening belastingen op roerende woon- en bedrijfsruimten 2022 (339441) De heer SCHOUTEN vraagt zich af, gezien alle winstwaarschuwingen van de wethouder, of het niet verstandig is om het percentage niet te verlagen maar gelijk te houden waardoor er iets meer betaald wordt maar nog steeds vele malen minder dan de woningprijzen zijn gestegen. Voor Baarn is niet uit op een lastenverzwaring maar dit kan maar beter benoemd worden. Kan de wethouder de raad meenemen in de overwegingen van het college en hoe kijken de andere fracties hier tegenaan? De heer VAN DER DONK zegt dat het hele proces er sympathiek uitziet want de tarieven gaan ten opzichte van december omlaag. De WOZ-waarden zijn harder gestegen dan in december voorzien en dan is het prijzenswaardig om de tarieven weer te verlagen. De gemeente Baarn zit nu ongeveer 10% onder het landelijk gemiddelde en dat is aanzienlijk beter dan een paar jaar geleden. De wethouder heeft echter ook zorgen over de gevolgen van de herverdeling van de gelden uit het gemeentefonds. Dat is misschien wel 3 miljoen minder en daarnaast zijn er onzekerheden omtrent de financiering van zaken als de Wmo en de stevige kosten van de vergroening.

Daarnaast is de ozb een van de weinige knoppen waar de gemeente aan kan draaien. Vindt de wethouder het daarom nog steeds verstandig om de tarieven te verlagen? Is het niet slimmer om een kleine buffer in te bouwen gezien de storm die op de gemeente af dreigt te komen? Hoe kijken de andere raadsleden hier tegenaan? De raad zou de tarieven van december kunnen laten staan met de toezegging dat als het gemeentefonds wel blijft bijdragen zoals nu het geval is het bedrag weer omlaag zal worden gebracht of gecompenseerd. De heer VAN DER LINDEN constateert dat het tarief voor woningbezit in 2022 stijgt met 3,6%. De heffing van ozb draagt bij aan een goede lokale afweging tussen nut en offer. In de begroting staat echter niet wat het nut en doel van de extra begroting is. De gemeentelijke woonlasten worden verhoogd met een indexatie van 1,5%. Hier wordt niet gesproken over de extra verhoging van € 100.000. De nieuwe raad zou moeten beoordelen hoe die extra verhogingen aan nieuw beleid besteed worden. Het is zuur voor de inwoners van Baarn dat de WOZ-waarde meer stijgt dan de inflatie terwijl zij geconfronteerd worden met prijsstijgingen die niet kunnen worden beïnvloed door de gemeente. De heer JONKERS vindt het verbazend dat Voor Baarn en het CDA ineens komen met een verhoging van de ozb.

In het coalitieakkoord staat alleen een inflatiecorrectie en dat moet zo blijven tenzij er echt een reden is om daarvan af te wijken. Vooralsnog ziet D66 die niet. Het percentage voor eigenaren en gebruikers van niet-woningen is iets hoger. Wat is daarvan de verklaring? De heer BOSMAN is voor passende ozb-tarieven en geen bezuiniging op de voorzieningen. Als door korting een gat ontstaat in de begroting is dit het enige instrument dat de gemeente heeft. Dit is een interessante discussie voor de komende tijden. De heer STOLK is voornemens om het coalitieakkoord te volgen met de maximale verhoging van het inflatiecijfer. In tegenstelling tot wat het CDA zegt dat de tarieven verlaagd worden stijgt de belastingopbrengst met het inflatiecijfer. De voorspelde tekorten in de toekomst gaan pas in het jaar 2023 spelen en dit is voor de begroting 2022.

11

Wethouder PRAKKE geeft aan dat de laatste vraag van D66 schriftelijk zal worden beantwoord. In de begroting die de raad heeft vastgesteld is voor de komende 2 jaar een plus van een half miljoen en daarna zijn er 2 jaren met een min van een half miljoen. Gelet op de septembercirculaire komen de jaren 3 en 4 ook weer in de plus. Vanaf 2023 is het effect van de herverdeling al opgenomen. Natuurlijk zijn het dagkoersen en zijn er risico’s rondom de vergroening en de Wmo. De begroting is afgestemd op 1,5% en onderhavig voorstel is gebaseerd op wat in de begroting met elkaar is afgestemd. De waarde van de woningen is inderdaad hoger dan ingeschat en daarom moet het tarief iets naar beneden om op die 1,5% uit te komen. Het college is niet voornemens om daarvan af te wijken, ook gezien wat is gezegd over het coalitieakkoord en andere afspraken en de begroting die door de raad is vastgesteld. De heer SCHOUTEN vraagt of het niet verstandiger is om met de diverse winstwaarschuwingen het percentage niet te verlagen. Wethouder PRAKKE wijst erop dat de raad bij de begroting heeft aangegeven dat de ozb moet worden verhoogd met 1,5% en het college heeft dit uitgevoerd. Het financiële beeld is op basis van de septembercirculaire niet anders dan die bij de begroting voorlag. De heer SCHOUTEN stelt dat de vraag was het niet verstandiger om ook met ja of nee kan worden beantwoord.

De heer VAN DER LINDEN blijft van mening dat het WOZ-tarief stijgt met 3,6% en niet met 1,5% als het oude en het nieuwe tarief voor een woning naast elkaar wordt gezet. Wethouder PRAKKE zegt dat het uitgangspunt 1,5% is geweest maar dit zal alsnog worden nagegaan gelet op de opmerkingen over de € 100.000 extra. De heer SCHOUTEN merkt op dat wordt gesproken over een lastenverzwaring voor de burger van enkele tientjes en de vraag is of de raad het ook niet verstandig vindt om het percentage gelijk te houden. De fractie streeft niet naar een verhoging van de ozb. De heer JONKERS stelt dat dit pas aan de orde is in 2023 en de heer Schouten is nu iets te vroeg. De heer BRUINS wijst erop dat in het coalitieakkoord wordt gesproken over 1,5%. In ieder geval zal dit een onderwerp van gesprek worden na 17 maart. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 7. Huisvestingsverordening Baarn 2022 (335970) De heer DE LEEUW zegt dat door de harmonisatie van de spelregels het voor de woningzoekenden makkelijker wordt om aan het proces deel te nemen. Het is wel jammer dat de huisvestingsvergunningsplicht geschrapt wordt. In goedkope sociale huurwoningen moeten huurders met lagere inkomens wonen en dat is het doel van de huisvestingsvergunning. Ongeveer de helft van de gemeenten in Nederland kent die vergunning.

Deze vergunning geeft de gemeente een instrument om te sturen waar nodig. Het is goed om het particuliere sociale woningbezit bestemd te houden voor mensen met lagere inkomens. Wat vinden de andere fracties ervan dat het betreffende artikel is geschrapt?

12

De heer BENTURA vindt de harmonisatie een goede zaak. Het biedt zowel kansen als uitdagingen en een van die uitdagingen is dat het behoud van 75% van de inschrijftijd ongunstiger is voor inwoners met een kortere inschrijftijd. Hier moet de gemeente wel aandacht voor blijven houden. De heer EIJBAARD vraagt om een uitleg waarom de vergunningsplicht is geschrapt. De heer VAN WIJK constateert dat er een mogelijkheid is om de 25% naar eigen inzicht te verdelen en dat is opgehoogd naar 30%. Heeft dat voor- of nadelen voor de inwoners van Baarn? Stemmen alle gemeenten hiermee in en wat gebeurt er als een gemeente in de regio hier niet mee instemt? Wethouder JANSMA zegt dat het alle gemeenten vrij staat om er wel of niet mee in te stemmen maar er gebeurt niets want het is nu ook niet geharmoniseerd. Voor Baarn zijn het enkele aanpassingen en bij andere gemeenten veel meer aanpassingen in de verordening. Het is bedoeld voor de woningzoekenden in de regio, namelijk transparantie in elke gemeente. De 25% staat nu in de verordening en er is wetgeving in de maak om dat naar 30% te verhogen. Er zijn al debatten over gevoerd en er zit zelfs de mogelijkheid in om straks bij sociale koopwoningen bij de grens van € 355.000 ook de mogelijkheid toe te passen van 30% kernbinding. De huisvestingsverordening kan op elk moment worden aangepast als de wet er is.

Een deel van de woningzoekenden die plotseling woningzoekende geworden is, is aangewezen op de particuliere markt. Die is niet zo heel groot. Formeel zouden mensen moeten zijn ingeschreven bij een woningcorporatie en dan moet ook een vergunningsplicht worden aangevraagd want dan heb je een woonplicht. In de praktijk is die tijd er niet voor een woningzoekende die door omstandigheden die vaak triest zijn aangewezen is op de particuliere markt. Het werkt zelfs verstorend voor de woningzoekende want die moet langer wachten op zijn plekje. De doelstelling is om het voor de woningzoekende zo makkelijk mogelijk te maken. Volgens de verordening moet de gemeente ook blijven monitoren wat de effecten zijn van alle maatregelen en als over een half of driekwart wordt gemerkt dat het ergens spaak loopt moet de gemeente ingrijpen. Voor de woningzoekende die niet staat ingeschreven bij een woningcorporatie maar wel dringend op zoek is naar een huis in de huursector wordt het dus zo makkelijk mogelijk gemaakt. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 8. Kadernota 2023 RID Utrecht (339128) De VOORZITTER concludeert dat het voorstel zonder discussie als hamerstuk naar de raad gaat. 9.

Kadernota Veiligheidsregio Utrecht (VRU) 2023 (331577) De heer JONKERS constateert dat het vooral gaat om loon- en prijsstijgingen en daarom kan het als hamerstuk naar de raad. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 10. Oprichten Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio’s (333754) De heer SCHOUTEN vindt het te zot voor woorden dat dit door verzekeraars veroorzaakte probleem niet landelijk door de rijksoverheid wordt opgelost. Hier moet de landelijke politiek als één man staan voor de hulpverleners en ervoor zorgen dat zij zich geen zorgen hoeven te maken over 13

banale zaken zoals goed verzekerd zijn. Daarom zal de fractie volgende week tegen het voorstel stemmen. De heer BRUINS merkt op dat bij de VRU zowel mensen in loondienst werken als vele vrijwilligers. Geldt dit voor beide type werknemers? De heer JONKERS zegt dat het hier gaat om verzekeringen die steeds lastiger zijn af te sluiten. Uit de bijgevoegde brief kon worden afgeleid dat als de VRU dit zelf wil doen vergunning nodig is van de AFM en daarom wordt begrepen dat hiervoor een stichting wordt opgericht. De heer RÖELL geeft aan dat de VRU heel kritisch kijkt naar kostenstijgingen en dat op dit moment op een goede manier binnen de begroting kan oplossen. De vraag van de heer Bruins zal schriftelijk worden beantwoord. De raad kan hier via een zienswijze aangeven hoe zij er tegenaan kijkt. 11. Raadsinformatiebrief Plan van aanpak jeugd en drugs (342344) De heer JONKERS was verbaasd dat de raad niet op de hoogte was van het onderzoek en het is goed als de raad bij een dergelijk onderzoek wordt meegenomen. Vinden de andere raadsleden ook dat de raad bij een dergelijk zwaar onderwerp moet worden meegenomen? Geadviseerd wordt dat wordt gestreefd naar een aanpak op maat, geïnventariseerd en geïnvesteerd in samenwerking en bewustwording, de weerbaarheid van ouders wordt vergroot en er moet aandacht komen.

Wat gaat er nu concreet gebeuren? Er wordt bijvoorbeeld gesproken over aanpak van dealers. Vinden de andere raadsleden dat de aanbevelingen en conclusies voldoende zijn of dat ze meer concreet moeten worden? Moet er ook niet eens een onderzoek komen naar andere zaken zoals wat Baarn kan doen aan de woninginbraken en moet de raad daar ook niet in worden meegenomen? Er wordt altijd verwezen naar het Integraal Veiligheidsplan maar de fractie heeft behoefte aan het vinden van meer lokale en maatgerichte oplossingen samen met elkaar voor Baarn. Mevrouw BRUIJSTENS vindt het een goede zaak dat er onderzoek is gedaan naar de problematiek van drugs en dealers in de gemeente. De onderzoekers bevelen aan om te verkennen of er voldoende plekken zijn voor jongeren om samen te komen. Er is kennelijk een connectie tussen de problematiek en de mogelijkheid tot ontmoeting, samen komen en activiteiten die aansluiten bij de belevingswereld van jongeren. De aanhoudende overlast in de Pekingtuin geeft aan dat een deel van de jongeren op dit moment niet wordt bereikt en in potentie dus kwetsbaar is. Het onderzoek hiernaar dient te worden toegevoegd aan het plan van aanpak. Dan kan het ook meteen worden meegenomen in de eerste evaluatie in de zomer van dit jaar.

Als uit onderzoek blijkt dat er inderdaad onvoldoende plekken zijn voor de jeugd of het aanbod niet goed aansluit is er nog de mogelijkheid voor de gemeenteraad om dit mee te nemen bij de behandeling van de perspectiefnota in 2022. De Partij van de Arbeid overweegt om hiervoor een motie in te dienen en hoort graag van andere partijen hoe zij hierover denken. Als de portefeuillehouder de toezegging kan doen dat het onderzoek naar ontmoetingsplekken nu wordt opgepakt en in het plan van aanpak wordt opgenomen is een motie wellicht niet meer nodig. De heer VAN DER DONK zegt dat het bekend is dat er zaken spelen en Baarn is hier niet immuun voor. Hebben de wat milde voorstellen te maken met het onderzoek of dat niet heel concreet is of dat we te weinig afweten van deze problematiek in Baarn? Als wel bekend is waar de problematiek zit zijn de stappen wellicht niet concreet genoeg. Het is erg teleurstellend dat het onderzoek niet is gedeeld. Het gehele onderzoek is weinig integraal verricht want er zijn weinig jongeren aan het woord gelaten, de professionals kunnen zaken niet echt concretiseren. Er is beperkt zicht op

14

jongeren en wat precies de relatie is tussen de negatieve rolmodellen en de jonge aanwas. De voorstellen zijn daarom waarschijnlijk ook wat mat. Ook antwoorden op de gestelde vragen geven niet veel dieper inzicht. De raad krijgt het rapport niet te lezen maar wel een infographic en ook daar worden vooral wat algemeenheden gelezen. Als het gaat om die 5-10 rolmodellen is de aanpak niet heel concreet. In het onderzoek staat duidelijk dat de negatieve rolmodellen drugsgebruik in stand houden en de fractie wil daarom een concrete aanpak op dit onderwerp zien. Vindt de portefeuillehouder ook dat de integraliteit niet heel stevig is en is het niet zo dat de gemeente weinig inzicht heeft voor een gerichte en brede jeugdaanpak om daar ook voorstellen op te doen? Is de conclusie niet we weten er te weinig van en we gaan bepaalde dingen doen om dat helderder te maken? Missen de andere raadsleden ook die integraliteit en zou niet alles uit de kast moeten worden getrokken om de negatieve rolmodellen het vuur aan de schenen te leggen? Mevrouw PAPO is heel blij dat de problematiek zo breed wordt aangepakt maar bij de aanbevelingen wordt gemist het extra controleren op de bekende plekken in Baarn. Daar is immers de hoogste pakkans.

Waarom wordt dit niet gedaan of wordt dit wel gedaan? De heer BOSMAN is eveneens van mening dat het hier en daar wel wat meer diepgravender zou mogen en dat de raad inzicht moet krijgen in het rapport waarop dit allemaal is gebaseerd. Het bestrijden van uitwassen is hard nodig maar er blijft nou eenmaal een markt voor drugs als daar behoefte aan is. Dat probleem moet bij de wortel worden aangepakt door voorlichting op scholen en contact met ouders. Dat is een goed begin maar het is niet genoeg. Er moet ook inzicht komen in de oorzaken van de behoefte en dat lukt alleen wanneer jongeren rechtstreeks worden aangesproken. Er zijn tal van projecten waar jongeren die gevoelig zijn voor het gebruik van drugs een mental buddy krijgen waarmee ze open kunnen praten over zaken die hen bezighoudt. Veel van die projecten zijn in grote steden maar er is ook zo’n project in Huizen. Daar vervullen de buddy’s de rol van de grote broer voor jongeren die dreigen af te glijden en daarmee wordt de kans verkleind dat ze steeds dieper in de problemen komen en in de jeugdzorg belanden. Het kan ook kostenbesparend werken. Is de wethouder van Jeugdzaken bereid om contact op te nemen met zijn ambtsgenoot in Huizen om zich op de hoogte te stellen van dit project? De heer SCHOUTEN memoreert dat hij met zijn vrouw onlangs door de Pekingtuin liep en dat daar van alles gebeurde dat niet door de beugel kon.

Vervolgens liep hij door de Laanstraat en kwam toen een politieauto tegen maar daar zat maar 1 man in en die kan dan niets. Het stukje handhaving is eigenlijk onder de maat en hoe wordt dat probleem opgelost? Wethouder VAN ROSHUM onderkent dat het vrij stellig stond in de raadsinformatiebrief dat de behoefte aan meer jongerenontmoetingsplekken niet gaat worden onderzocht. Destijds is de Boemerang gesloten en er is een andere visie op jongerenwerk gedefinieerd, namelijk meer in de wijk, ambulant, erop af want de jongeren waren niet meer zo te porren 10 jaar geleden om naar een jongerencentrum te gaan. Het is interessant om eens te kijken of die behoefte nu meer bestaat. Een jongerenontmoetingsplek is een plek waar jongeren samenkomen en dat kan ook in de Pekingtuin zijn maar dan is wel de voorwaarde dat ze zich normaal gedragen, geen troep maken maar hier wordt het ook in verband gebracht met de drugsproblematiek. Het college heeft beschreven dat het niet de bedoeling is om weer een jongerenplek met een dak erboven te maken zoals de Boemerang maar als de raad dat wenst staat daar ook een flinke investering tegenover. Er is een verband met ontmoetingsplekken voor jongeren maar ook weer niet helemaal want er zijn gelukkig veel jongeren in Baarn die hier helemaal niets mee te maken hebben en misschien ook wel

15

op zoek zijn naar een plek om elkaar te ontmoeten. De toezegging staat in de beantwoording van de technische vragen van de PvdA maar dit moet worden losgekoppeld van dit plan van aanpak. Het buddyproject bestaat niet alleen in Huizen maar is ook in andere gemeenten succesvol. Dat vraagt een investering maar het is zeker de moeite waard om daar eens naar te kijken. Er zal contact wordt opgenomen met collega’s in Huizen en andere gemeenten om te vragen naar de resultaten en wat er aan vooraf is gegaan van wat is het besluit geweest om hiertoe te komen, hoe werkt het, hoe werf je die mensen enzovoort. Het zijn een soort ambassadeurs die zelf in die scene hebben gezeten. Te zijner tijd zal hier wellicht op worden teruggekomen. De heer RÖELL merkt op dat er al een aantal jaar geleden bezorgde ouders zijn geweest die al wat hierover hebben geroepen. In het plan van aanpak staan wel degelijk een aantal onderwerpen die concreet gaan worden aangepakt maar het is ook voor een deel nog niet volledig scherp hoe het zit in Baarn. Er zijn signalen naar aanleiding van de gesprekken die in het onderzoek zijn geweest met de verschillende partijen die in dat werkveld zitten.

Er zijn ook signalen vanuit jongeren maar hoe het precies zit weten we niet en het is van belang om dat eerst in beeld te krijgen ten behoeve van een goede aanpak en dat wordt voor een groot deel teruggezien in het plan van aanpak. Op het moment dat dealers kunnen worden gepakt zal dat ook gedaan worden maar soms is het verstandig om even te wachten en te kijken hoe de verbindingen lopen om een grote klap te kunnen uitdelen in die drugswereld. Het is ook mooi dat mensen die in de scene hebben gezeten vertellen waar zij tegenaan zijn gelopen waardoor zij eruit zijn gegaan. Op het gebied van het sociaal domein gebeurt er heel veel dingen met de jeugd door de jongerenwerker op andere plekken. Er wordt nu hiermee aan de gang gegaan binnen het domein Veiligheid binnen het IVP. In een vervolgbrief naar de raad zal meer worden aangegeven hoe zaken met elkaar verweven zijn. De gemeente heeft 3 boa’s waarvan er 2 in het centrumgebied actief kunnen zijn. Zij hebben een hele batterij aan taken. Op het moment is het een puinhoop in de Pekingtuin en daar is de politie specifiek mee bezig. Daar zal een goede actie op worden gezet en de raad krijgt binnenkort nog een informatiebrief over de criminaliteitscijfers van het afgelopen jaar en eerder zal er nog een persbericht over uitgaan.

Daarin staat gelukkig dat in zijn algemeenheid de criminaliteit in Baarn naar beneden gaat, meer dan het gemiddelde in Midden-Nederland, dat het aantal woninginbraken en vernielingen gedaald is maar dat wil niet zeggen dat het probleem uit de wereld is. De politie is actief bezig geweest op het aantal woninginbraken en het is verheugend dat dit daalt maar de ellende die meerdere keren per week in de Pekingtuin speelt, daar zal meer op worden ingezet. Gelukkig is er door het nieuwe kabinet structureel meer geld voor politie maar daar moet wel even op worden gewacht. De capaciteit is schaars en die moet op verschillende manieren worden verdeeld maar in het IVP is gezegd dat met de aan drugs gerelateerde problematiek bij jongeren aan de gang wordt gegaan en dat wordt nu ook gedaan. De plekken in Baarn waar dit speelt zijn bekend en worden meegenomen in de reguliere aanpak door de politie maar ook daar geldt helaas de beperkte capaciteit die er is qua handhaving. De heer BOSMAN zou het fijn hebben gevonden als de raad kennis had kunnen nemen aan het rapport dat hieraan ten grondslag ligt. De heer VAN DEN DONK zegt dat er een aantal namen in het rapport staan en die kunnen worden weggelakt. De heer RÖELL meldt dat in de beantwoording van de technische vragen is aangegeven waarom het niet breed is gedeeld. Het is ook niet zo dat er een heel breed onderzoek is gedaan.

Straatwaarde heeft een uitvraag gedaan bij een aantal mensen en daarbij is expliciet gezegd dat wat wordt verteld

16

vertrouwelijk wordt behandeld. Het onderzoek zal onder geheimhouding bij de griffie ter inzage worden gelegd. Als er zaken in staan die niet kunnen wordt dat zwartgelakt. De heer JONKERS zou het onderzoeksrapport graag een keer op de agenda willen hebben. De heer SCHOUTEN zegt dat het een dergelijk belangrijk onderwerp is dat hieraan een grotere prioriteit moet worden gegeven. Er is echt sprake van een grote problematiek. De heer JONKERS vindt de aanbevelingen niet concreet genoeg. Niet bekend is hoe dit gaat worden aangepakt. Het is teleurstellend dat de raad het onderzoek voor deze vergadering niet heeft gehad. Mevrouw BRUIJSTENS is van mening dat de vertaling van het onderzoek en van de aanbevelingen en conclusies in de raadsinformatiebrief beter had gekund. Het was bijzonder wollig en in de informatieraad kon een beeld worden gekregen van wat er daadwerkelijk gedaan gaat worden. Duidelijk is dat er veel onderzocht moet worden. Er worden concrete cijfers gemist als het om ambitie gaat, waar concreet naartoe wordt gewerkt. Bij de evaluatie kan op een later moment worden bekeken of er kpi’s kunnen worden gesteld. Daar is het nu misschien iets te vroeg voor. Duidelijk is dat dit een lange termijn verhaal wordt en dat de problematiek na 1 of 2 evaluaties niet is opgelost.

De heer VAN DER DONK heeft begrepen van de portefeuillehouder dat het probleem nog niet op alle niveaus goed in beeld is. Dan is het logisch dat er voorstellen worden gedaan als we moeten het bespreken en onderzoeken want dan krijg je het beeld waarschijnlijk wat helderder. Het was wel handig geweest als was gezegd dat het onderzoek aantoont dat de problematiek nog niet scherp in beeld is en dat er een aantal stappen moeten worden genomen om het scherper in beeld te krijgen. De heer SCHOUTEN zegt dat het zeker concreter kan. Het is niet een probleem dat er pas gisteren was en er had dus wat meer voortvarendheid in gemogen. De heer JONKERS wijst erop dat er al heel veel gebieden in beeld zijn waar dingen gebeuren die officieel niet mogen. Er kan niet worden gewacht op allerlei onderzoeken. Heel concreet moeten die dealers van de straat worden geplukt. In een enkel geval is wachten verstandig om het netwerk in beeld te brengen maar in de meeste gevallen niet. Pak ze op, neem ze mee en zorg ervoor dat de jongeren niet in aanmerking komen met die troep. De heer KOUDSTAAL geeft aan dat het een probleem is dat al heel lang speelt. De portefeuillehouder zegt dat het beeld nog helderder moet worden gekregen maar dat werd 4 en 8 jaar geleden ook gezegd.