211124 Verslag Besluit in de Raad 24 november 2021

Baarnse Onafhankelijke Partij

Kees Koudstaal

17

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Voor Baarn zal tegen het voorliggende voorstel stemmen. Dat heeft vooral te maken met het onderliggende stuk. Hierin staan zaken, denkrichtingen en investeringen genoemd waar wij niet achter kunnen staan en ook niet in de toekomst achter zullen gaan staan. Om het steeds vaker horende verwijt maar u als raad heeft het voorstel aangenomen te voorkomen kiezen wij ervoor om tegen het voorstel te stemmen. Als voorbeeld de renovatiekosten van 3,5 miljoen voor de Hoofdstraat I verhoudt zich niet tot de eerder genoemde I miljoen ten tijde van de behandeling cultuurhuis op de Brink. Tel daarbij de 1,6 miljoen overschrijding voor de verbouw van de Speeldoos op, waar we het volgende maand over gaan hebben, en u zult begrijpen dat wij dat als Voor Baarn op zijn minst opmerkelijk vinden en vooral niet kunnen steunen.

Daarnaast heeft het ons verbaasd dat het wederom eenrichtingsverkeer lijkt want hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat het proces wederom over organisaties is gegaan en niet met de organisaties is opgesteld? Hoe kunnen wij als gemeente straks ontwikkelaars verplichten tot participatie en vervolgens het telkens slechts als woorden zien en niet als iets wat je moet doen? Als Voor Baarn stemmen wij dus tegen maar dat brengt ons ook tegelijk tot een dilemma want eigenlijk vinden wij het zonde als het Poorthuis zal verdwijnen en vooral de onzekerheid voor de gebruikers vinden wij niet gewenst. Al hebben wij begrepen dat zij in ieder geval nog 4 jaar kunnen blijven zitten maar Lokaal-O, Frontaalkunst en ook de onderwijsklassen van de Aloysius gaan ons aan het hart en dus willen wij er ook voor zorgen dat zij een maatschappelijk dak boven hun hoofd blijven houden en bij voorkeur in het Poorthuis. Daarom, en dat is inmiddels het geval, zullen wij een amendement steunen dat straks wordt ingediend, mede namens ons, en zullen wij het amendement van de BOP ook niet steunen omdat die teveel tekst bevat vanuit het raadsvoorstel. Het is niet onze stijl om het op deze manier te doen maar soms is het niet anders. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De Arcade. Ik denk nog wel eens met weemoed terug aan wat we op 16 december 2020 hebben besloten.

Dat gezegd hebbende wil ik iets citeren: “Kijk naar het gemiddelde participatieproces in uw gemeente en stel de vraag versterkt dit onze gemeenschap. Dan moet je constateren veel burgerparticipatie doet dat niet en doet soms zelfs het tegenovergestelde. Politici maken even plaats voor de burger om een mening te geven over een specifiek plan. Tussen burgers onderling gebeurt er weinig en het bouwt helemaal niets op in de buurt. Soms zelfs versterkt participatie de tegenstelling. Om het hart van onze democratie te helen hebben we sterkere gemeenschappen nodig en we weten prima hoe dat moet. Vorige week somden actieve bewoners, ambtenaren en mensen van marktpartijen met gemak de ingrediënten op van succesvolle samenwerking in de energietransitie. Dat is dan toevallig want die zijn persoonlijk contact, gesprekken, concreet zijn, gewoon, simpel, praktisch, lol, in eigen taal, energie krijgen door dingen samen te doen. Bijzondere mensen met hart voor de wijk, kom er bij. Het belangrijkste ingrediënt ontmoeting in de buurt op pleinen, bankjes, voor de supermarkt en op plekken met een dak en een prikbord zodat je ideeën gaat uitwisselen, kennis kunt opbouwen. Kom maar kijken in die buurthuizen, moestuinen, kantines, aula’s en bibliotheken. Publieke plekken waar talloze bewoners ontspannen en op hun eigen voorwaarden aanhaken bij de publieke zaak.

Kom erbij maar juist deze gemeenschapsplekken verdwijnen alom en meestal door ondoordachte vastgoed keuzes van de gemeente. Politici hoeven wat mij betreft dus niet zozeer plaats te maken voor burgers maar vooral plaats houden voor gemeenschappen.” Dat is een citaat van Marije van de Berg, onderzoeker en adviseur lokaal bestuur 2 weken geleden in het VNG-magazine en ze zou ook gaan spreken op de jaarvergadering die bij ons zou worden gehouden. Mooier dan zij kan ik het niet zeggen maar wel vertalen naar de Baarnse schaal. Dan hebben we het over een maatschappelijk initiatief als Lokaal-O, Weggeefwinkel, Frontaalkunst. Die hebben de laatste jaren ruimschoots bewezen dat ze meerwaarde bieden voor de samenleving en dat besef wordt onvoldoende teruggezien in dit plan Maatschappelijk Vastgoed. Daarom zijn D66, Voor Baarn, de Partij van de Arbeid, ChristenUnie-SGP en de Groen Li nks-fractie in gezamenlijk overleg

18

gekomen tot een amendement onder het motto Ruimte voor maatschappelijke initiatieven. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Besluit (agendapunt 3) is: 3. Het college de opdracht te geven dit scenario verder uit te werken en in 2022 een vastgoedprojectplan met een investeringsparagraaf en een dekkingsvoorstel voor te leggen aan de raad en daarbij als uitgangspunt te hanteren de verkoop van het Nutsgebouw, het Poorthuis en de Eemnesserweg 15; Besluit wordt: 3. Het college de opdracht te geven dit scenario verder uit te werken en in 2022 een vastgoedprojectplan met een investeringsparagraaf en een dekkingsvoorstel voor te leggen aan de raad en daarbij als uitgangspunt te hanteren de verkoop van het Nutsgebouw, het Poorthuis en de Eemnesserweg 15 met dien verstande dat de gemeente een inspanningsverplichting heeft voor het herhuisvesten van de organisaties uit categorie 3 Lokaal-O, Weggeefwinkel, Frontaalkunst) binnen het huidige financieringskader. Indien de gemeente en de betreffende organisatie niet tot overeenstemming komen dient het college een voorstel met betrekking tot huisvesting en bijbehorende financiering voor te leggen aan de raad. Toelichting: Maatschappelijke initiatieven als Lokaal-O, de Weggeefwinkel en Frontaalkunst hebben hun waarde de afgelopen jaren ruimschoots bewezen.

De indieners van dit amendement zijn van mening dat de gemeente de toegevoegde waarde voor de samenleving dient te erkennen door ervoor te zorgen dat deze initiatieven hun activiteiten kunnen blijven ontplooien zonder daarbij beperkt te worden door zorgen over huisvesting en financiering. Het is aan het college om in samenspraak met alle betrokken maatschappelijke organisaties in het vastgoedprojectplan vast te leggen waar de genoemde maatschappelijke initiatieven worden gehuisvest.

D66 Voor Baarn GroenLinks PvdA ChristenUnie-SGP

Jelle Jonkers Tino Schouten Jeroen Bosman Mark Eijbaard Roy Bruins

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Wij kunnen ons vinden in het voorliggende raadsvoorstel inclusief de keuze voor scenario 2. De doorslag geeft voor ons dat hier de nadruk ligt op ontmoeting. Feitelijk kan Hoofdstraat I hiermee de buurtkamer van ons centrum worden, een buurtkamer van formaat. Bovendien vinden wij het van belang dat de kosten met deze keuze binnen het redelijke blijven.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Om te beginnen kunnen wij ons vinden in de stellingname van het college dat het gemeenschappelijk gemeentelijke vastgoed ondersteunend is en geen doel op zich. In dit plan krijgen we een duidelijke analyse van het onroerend goed van onze gemeente en van de financiële consequenties, ook van het noodzakelijke verduurzamen en ook wordt een link gelegd met het vorige raadsvoorstel over het Integraal Huisvestingsplan. Tenslotte wordt ons duidelijk uitgelegd welke keuzes het college heeft gemaakt en welke alternatieven er zijn.

19

Wij gaan akkoord met de dotatie uit de algemene reserve voor de voorziening Groot onderhoud gebouwen. We hebben jaren geleden afgesproken dat de verkoopopbrengst van gemeentelijke eigendommen of het nu gaat om panden of om gronden, dat het altijd terugvloeit naar de algemene reserve. Dus die zin zou uit het beslispunt kunnen maar goed. In het raadsvoorstel worden de verschillende organisaties in categorieën ingedeeld op basis van verschillende criteria, uitgedrukt in verantwoordelijkheid van de gemeente. Hoewel wij zeker wel begrepen dat het voor de organisaties die ingedeeld zijn in categorie 3 teleurstellend is staan we wel achter de gemaakte keuzes. In de Hoofdstraat I gaat zonder twijfel iets moois ontstaan maar daar is eenvoudigweg geen plaats voor alle organisaties die nu bijvoorbeeld in het Poorthuis zitten. Het amendement om Lokaal-O een plek in Hoofdstraat I te garanderen zullen wij niet steunen. We vinden het wel belangrijk dat organisaties als Lokaal-O, de Weggeefwinkel, Frontaalkunst een goede plek zullen gaan zoeken en vinden. De gemeente kan daar natuurlijk bij helpen maar we willen dat er een soort inspanningsverplichting zal zijn. Dat heb ik net in het amendement gehoord en dat amendement zullen wij dus steunen.

Het amendement om het Poorthuis aan te houden steunen wij niet want het afstoten van het Poorthuis maakt een essentieel onderdeel uit van het raadsvoorstel en dan voornamelijk financieel. Wij kijken uit naar de verdere uitwerking van scenario 2.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Kort gezegd kunnen wij ons goed vinden in het voorliggende voorstel. Ook wij kijken soms met enige weemoed terug en het wordt steeds meer duidelijk dat we destijds veel beter een andere beslissing hadden kunnen maken maar goed, achteruit kijken heeft vaak niet zoveel zin en dan kijken we vooruit en dan zien we dat er in ieder geval mogelijkheden zijn om aan de Hoofdstraat centraal in het centrum wat moois te creëren. Dus laten we dat dan in ieder geval doen. Daar moet een plek komen waar ontmoeting centraal staat. Wat ons betreft, heel anders dan de VVD, zal daar zeker een goede plek mogelijk moeten zijn voor Lokaal-O. Het is een maatschappelijke organisatie die meer dan heeft bewezen en van waarde is voor Baarn en voor de mensen in Baarn en ook zeer verbindend is voor de mensen. Volgens mij passen ze daar uitstekend thuis. Het amendement zoals voorgelezen door de heer Bosman wordt mede door ons ingediend en een van de belangrijkste dingen van het amendement is dat wij niet een pand gaan slopen voordat de mensen en de organisaties die daar onderdak hebben een andere plek hebben gevonden. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter.

Ik zou mij voor een groot gedeelte kunnen aansluiten bij de woorden van de heer Jonkers, anders dan zijn woorden over een eventueel cultuurhuis op de Brink en dat in relatie met de Hoofdstraat niet mijn woorden zullen zijn. Het enige wat ik daar nog aan toe zou willen voegen is, misschien ook voor de wethouder, dat we in categorie I, 2 en 3 denken liever nog gister dan vandaag loslaten. Zo werkt dat volgens mij niet. Alle organisaties zijn ons even lief en daar moeten we ons best voor doen.

Wethouder PR.AKKE: dank u voorzitter. Laat ik de amendementen even doorlopen. Het amendement van de BOP met betrekking tot het behoud van het Poorthuis, dat zal u niet verbazen maar dat ontraden wij als college vanuit zowel inhoudelijke gronden omdat wij Hoofdstraat I echt zien als het centrum voor de ontmoeting en daar ook de ruimte is qua aantal vierkante meters zoals u in de beantwoording van de technische vragen heeft gezien. Stel dat er uitkomt dat alle gebruikers van het Poorthuis daarheen kunnen, dan zou dat passen en dan is er dus ook geen noodzaak om het Poorthuis overeind te houden en daarbij hebben we natuurlijk nog andere opgaves als het gaat om woningbouw of eventueel een schoollocatie. Financieel betekent het natuurlijk ook dat we de opbrengsten van het Poorthuis niet hebben, die 1,3 miljoen, en daarnaast 4 miljoen zouden moeten besteden om het Poorthuis weer duurzaam en voor de eisen van deze tijd te maken. Dus zowel inhoudelijk als financieel willen wij dat amendement ontraden.

20

Het tweede amendement met de ruimte voor maatschappelijke initiatieven. De strekking van het amendement sluit aan bij wat er in het plan Maatschappelijk Vastgoed staat want daarin staat bijvoorbeeld dat de organisaties die geen onderdeel gaan uitmaken van het uiteindelijke plan voor Hoofdstraat I, daar is geen ander gemeentelijk vastgoed voor beschikbaar maar deze organisaties zijn aangewezen op dan particulier vastgoed en de gemeente maakt, dat staat er ook in, ten behoeve van de besluitvorming over Hoofdstraat I want daarover komen wij bij u terug, inzichtelijk in hoeverre particuliere eigenaren een rol willen of kunnen spelen in het huisvesten van het maatschappelijk programma, dus van die andere organisaties, en volgens mij sluit dat aan bij uw verzoek dat we ook zo voelen als een inspanningsverplichting maar laat ik ook helder zijn het is geen resultaatsverplichting want als we naar particulier vastgoed moeten hangt daar natuurlijk een prijskaartje aan en daarvoor hebben we de middelen nu niet in de begroting. Dus op dat moment komen we bij u terug.

Natuurlijk voelen wij ook wel dat we die organisaties waar we kunnen willen helpen maar resultaten waar ook financiën bij horen, dat zit daar niet bij, tenminste niet op dit moment maar dat leggen we wel aan u voor of dat maken we dan inzichtelijk want dat is zoals onder het kopje Financiën zoals het bij scenario 2 in het plan ook staat, dat we inzichtelijk voor u maken wat daar de kosten van zouden zijn voor de organisaties die dan niet meer passen in Hoofdstraat I. Dus al met al, het amendement zouden we kunnen zien als overbodig maar we zouden het ook kunnen zien als een concretisering van het plan dat voorligt. Het is aan uw raad om daar een oordeel over te vellen. Wij kunnen hier wel mee uit de voeten als het gaat om die inspanningsverplichting. Daarnaast moet mij wel van het hart dat werd gezegd dat we dit traject niet participatief hadden aangepakt. Daar mag iedereen een oordeel over vellen maar er zijn 2 avonden met de maatschappelijke organisaties over het maatschappelijk vastgoed van ons georganiseerd, zowel een avond op de locatie van Lokaal-O en een avond in het Nutsgebouw waarin we allerlei zaken hebben opgehaald en die ziet u ook terugkomen in dit plan als het gaat om bijvoorbeeld een ambachthub waar we naar gaan kijken. Dus er is wel degelijk met organisaties gesproken over deze input en er is geprobeerd om dat zoveel mogelijk mee te nemen.

U kunt natuurlijk uw oordeel hebben of 2 avonden voldoende is geweest of niet maar dat heeft in ieder geval plaatsgevonden.

De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. In principe kunnen we instemmen met het plan van het college, behalve dan dat wij het Poorthuis willen behouden als locatie voor maatschappelijke initiatieven. Wij willen de huidige gebruikers enerzijds de zekerheid geven dat zij gebruik kunnen blijven maken van het Poorthuis en dit geldt natuurlijk ook voor andere initiatieven die zich in de toekomst aan kunnen dienen. Het pand Hoofdstraat I wordt genoemd als een soort enorm vat waar al die initiatieven in kunnen worden ondergebracht maar het gebouw kent qua inhoud natuurlijk zijn beperkingen. We krijgen geen steun. We hebben ons best gedaan maar krijgen de handen niet op elkaar van de raad en het college maar we gaan het amendement natuurlijk wel in stemming brengen en ik hoef daarbij geen mondelinge stemming. Ik ben straks als eerste aan de beurt.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. We zitten op dit punt, gezien de beantwoording van de wethouder, net iets meer op één lijn met de wethouder dan bij het vorige punt en wij kunnen ons vinden in zijn argumentatie. Wij zullen het amendement van de BOP niet steunen en juist de formulering over het andere amendement wel een inspanningsverplichting maar geen resultaatsverplichting, dat lijkt mij de juiste formulering. Wij zullen dat steunen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik wil toch wel benadrukken om misverstanden te voorkomen dat het feit dat hier geen resultaatsverplichting staat. We hebben daar een hele discussie met de indieners ook over gehad van wat is nou precies een inspanningsverplichting en wat is een resultaatsverplichting. Het college heeft een inspanningsverplichting en uiteindelijk zijn wij het als raad die al dan niet besluit om deze initiatieven een kans te geven. Wij blijven aan zet.

21

De VOORZITTER: dan ga ik het voorstel in stemming brengen. We hebben 2 amendementen liggen en ik begin met het meest verstrekkende amendement. Dat is het amendement van de BOP. Na stemming blijkt dat het amendement is verworpen met 17 stemmen tegen en 2 stemmen voor. Tegen het amendement stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, van Otten, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers en Koenders. Voor het amendement stemmen de leden Koudstaal en Stam. Dan ga ik naar het tweede amendement Ruimte maatschappelijke initiatieven, ingediend door Groenlinks, D66, Voor Baarn, PvdA, ChristenUnie-SGP. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, Van Otten, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers en Koenders. Tegen het amendement stemmen de leden Koudstaal en Stam. Dan breng ik het geamendeerde voorstel in stemming. Wilt u stemming over het geamendeerde voorstel? Dan gaan we dat doen. Na stemming blijkt dat het geamendeerde voorstel is aangenomen met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen.

Voor het amendement stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, Van Otten, Papo, Schilder, Stolk, Van Wijk, Bentura, Bosman, Bruins, Eijbaard, Van Hardeveld, Jonkers en Koenders. Tegen het amendement stemmen de leden Koudstaal, Schouten, Stam, Blokker en Van Grinsven. Dan kom ik bij de hamerstukken.

12. Ontwerpbegrotingswijzigingen 2021.2 en 2022.1 RMN (326062) Aangenomen.

13. Begrotingswijziging 2021-1 GGD regio Utrecht (326697) Aangenomen.

14. Tussenrapportage 2 2021 (326681) Aangenomen.

15. Controleprotocol 2021 (326582) Aangenomen.

I 6. Beantwoording schriftelijke vragen De VOORZITTER: die waren er deze keer niet.

I 7. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie populierenrij langs de Bestevaerweg bestempelen als ‘Monumentaal Groen Erfgoed’ De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ook hier geldt dat we tijdens de debatraad deze motie al uitvoerig hebben aangekondigd en ook het verhaal daarachter verteld met de bedoeling dat het zou kunnen indalen bij de raad. Dus ik begin maar tegelijk met het voorlezen van de motie: De raad,

22

Gehoord de beraadslaging,

Overwegende dat: Het groene karakter van de gemeente Baarn mede bepaald wordt door de aanwezigheid van talrijke beeldbepalende bomen in de particuliere en openbare ruimtes; De 32 Canadese populieren in de groenstroken langs de Bestevaerweg deel uitmaken van de bomenhoofdstructuur en zo in belangrijke mate bijdragen aan het Baarnse groene karakter; Juist deze populierenrij een waardevol en uniek onderdeel vormt van een cultuurhistorisch tijdsbeeld; Uit vakliteratuur blijkt dat de populieren een levensduur hebben van 80-150 jaar; De in de jaren zeventig van de vorige eeuw aangeplante populieren derhalve nog lang niet aan het einde van hun levensduur zijn; De populieren niet alleen beeldbepalend zijn maar ook een belangrijke rol spelen met het oog op de opvang van CO2 en fijnstof; De populieren daarenboven onderdak bieden aan insecten en vogels; In een aantal populieren zich een groot aantal tot voor kort beschermde maretakken heeft geworteld;

Verzoekt het college: De kwalificatie ‘attentie-bomen’ zoals genoemd in het Bomenbeleidsplan 2013-2023 niet van toepassing te verklaren op deze door 32 Canadese populieren gevormde bomenrij; De bomenrij een status toe te kennen als maakte zij deel uit van een ‘Beschermd Dorpsgezicht’; Periodiek een boomtechnisch onderzoek uit te laten voeren door een daartoe gekwalificeerde onderzoeker c.q. instantie; Een periodiek onderhoudsprogramma op te stellen voor de betreffende populierenrij; In een nieuw Bomenbeleidsplan de betreffende populierenrij te benoemen als ‘Monumentaal Groen Erfgoed’ als beoogd met deze motie. En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting: Het Baarnse groene karakter wordt mede bepaald door velen beeldbepalende bomen die zowel de particuliere als openbare ruimte sieren. De 32 Canadese populieren in de grasstroken langs de Bestevaerweg dragen in belangrijke mate bij aan het groene karakter van het Eemdal. De in de jaren zeventig van de vorige eeuw geplante bomen geven aan de Bestevaerweg een uniek beeldbepalend groen karakter. De bomen dragen niet alleen bij aan de Baarnse groene uitstraling, ze vertegenwoordigen ook een grote ecologische waarde. In het Bomenbeleidsplan 2013-2023 worden de betreffende populieren aangemerkt als ‘attentie-bomen’ die aan het einde van hun levensduur zouden zijn.

Dit laatste wordt tegengesproken door tal van publicaties in de vakliteratuur waarin een levensduur van 80-150 jaar wordt genoemd voor de Canadese populier. Bijgevoegd is een door de in Baarn woonachtige schimmeldeskundige Joost Stalpers zeer recentelijk uitgevoerde schouw van deze bomen. Hij komt tot de conclusie dat de populierenrij een sieraad is voor Baarn die bescherming verdient. Zijn bevindingen zijn als bijlage bij deze motie gevoegd.

BOP

Kees Koudstaal

Het gaat mij dus niet om de huidige kapfases. Die zijn allemaal geborgd en gesteund door een meerderheid van de raad. Ik heb het dus ook niet over de populieren langs de Geerenweg en de Drakenburgerweg. Het gaat onze fractie met name om de 32 bomen langs de Bestevaerweg. Die

23

staan in brede groenstroken en leveren geen gevaar op voor het verkeer. De afgelopen 30 jaar woon ik daar bij wijze van spreken om de hoek. Er is werkelijk nog nooit wat gebeurd en als er takken vallen, dan vallen ze op het groene gazon. Dus het gaat met name om de periode na 2022. In het huidige Bomenbeleidsplan worden de bomen attentie-bomen genoemd en worden ze geduid als aan het einde van hun levensloop. De kans is dus zeer groot aanwezig dat er na 2022 een initiatief komt hetzij van het college, hetzij van een bepaalde raadsfractie die zegt van deze gevaarlijke populieren moeten ook geruimd worden. Dat willen wij dus voorkomen en vandaar de motie. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Onze toenmalige wethouder Margreet Breukelaar schetste eind 2014 bij de behandeling van het vervangingsplan populieren dat het college als uitgangspunt hanteert om gezonde bomen niet te kappen. Dat vonden wij toen een uitstekend uitgangspunt en dat vinden we nog steeds. Pius Floris Boomverzorging heeft destijds de conditie van de populieren in kaart gebracht en de conclusie was dat de bomen aan de Maatkampweg, volgens mij zijn dat ook degene die bedoeld worden in deze motie, over het algemeen een goede conditie hebben. Blijkbaar is er in de afgelopen 7 jaar weinig veranderd want in de voortgangsrapportage komen we ze niet tegen.

Het zit in het DNA van Groenlinks om te kappen met kappen als dat maar enigszins mogelijk is en daarom steunen wij deze motie.

Wethouder VAN ROSHUM: dank u voorzitter. Ik heb ook 2 weken geleden goed geluisterd naar het pleidooi van de heer Koudstaal en ik moest even terugdenken want volgens mij begon hij bij 2008. Toen zaten we samen in de raad en volgens mij hebben wij ons beiden en met een aantal anderen sterk gemaakt voor het behoud van de populieren. Je zou kunnen zeggen in zekere zin dat dat gelukt is want we zijn 13 jaar verder en ze staan er gelukkig nog steeds zeg ik er nadrukkelijk bij. Ik denk dat een ieder wel van mening is dat ze prachtig zijn, met name als ze vol in het blad zitten. Dan ga ik naar de motie. De kwalificatie ‘attentie-bomen’ zoals u dat noemt. Daar bedoelen wij toch net even iets anders mee. Daar bedoelen we vooral mee dat de populieren jaarlijks gecontroleerd worden en dat betekent dus niet automatisch een kapstatus maar juist een hogere attentiewaarde en dat heeft er vooral mee te maken dat het behoorlijk grote bomen zijn. Ook de standplaats want ze staan weliswaar in een brede groenstrook maar er liggen ook wegen daarnaast en zo nu en dan valt er wel eens een tak naar beneden.

Dus op het moment dat wij attentie-bomen zouden schrappen zou dat direct betekenen dat we die controle niet meer zouden moeten doen want de bomen worden juist periodiek onderzocht door een gecertificeerde boomdeskundige die ook minimaal in het bezit is van een certificaat Bomenveiligheidscontroleur. Dat kan eventueel ook nog aangevuld worden met nadere onderzoeken als hiertoe aanleiding is en dat wordt dan uitgevoerd door een boomdeskundige met weer aanvullende certificaten. Dan het punt uit de motie om de bomenrij een status toe te kennen als maken ze deel uit van een Beschermd Dorpsgezicht. Wij hechten ook waarde aan het beeldbepalende groene karakter van de bomenrij en de locatie heeft al de hoogste status in beleidsdocumenten. Onder andere al in het Bomenbeleidsplan 2013-2023. Daar worden ze namelijk geschaard onder bomenhoofdstructuur en ook in de Groenvisie gemeente Baarn van 2020 worden ze aangeduid met hoofdgroen. Daarbij is ook opgemerkt dat een andere status niet per definitie een verschil maakt want bij een onveilige boom worden passende maatregelen genomen. Dus snoeien of eventueel andere veiligheidsmaatregelen en als de veiligheid niet meer te waarborgen is wordt er gekapt.

Een slecht voorbeeld hiervan maar helaas wel waar heeft destijds plaatsgevonden in het Rode Dorp met de kastanjebomen waar we alles aan gedaan hebben om die te beschermen maar uiteindelijk moesten de kastanjebomen ook gerooid worden omdat ze ziek waren. Dus het toekennen van een andere status kan maar dat is een behoorlijke papierwinkel en het levert niet zo gek veel meer op. Concluderend: wij hebben niet het voornemen om de bomen daar te kappen. Dat gaf de heer Bosman ook al aan, ze worden verder ook niet benoemd, en te zijner tijd komen we met een nieuw bomenbeleidsplan en dat is dan wellicht de plek om nadere keuzes te maken als het gaat om specifiek

24

die bomen maar zoals gezegd, vooralsnog hebben wij geen voornemen om u een voorstel aan te bieden om die bomen te kappen maar als een boom daadwerkelijk ziek is en er een inspectie heeft plaatsgevonden, dan hebben we het over een ander verhaal. Het college ontraadt deze motie. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. De waarnemend portefeuillehouder haalt het bomenbeleidsplan aan. Ik zal daar wat uit citeren: “De populieren behoren tot de bomenhoofdstructuur. Conform het bomenbeleidsplan moet deze structuur duurzaam in stand gehouden worden”. Daar heeft de wethouder gelijk in maar in datzelfde bomenbeleidsplan staat “Uit de VTA-controle blijkt dat de populieren attentie-bomen zijn. Dit betekent dat de bomen jaarlijks gecontroleerd moeten worden. Aansluitend wordt het dode hout zoveel mogelijk uitgesnoeid. Met name langs de Bestevaerweg veroorzaken de populieren ook wortelopdruk” en het geeft verder aan dat de bomen aan het einde van hun levensduur zijn en dat ze dus het risico lopen om geveld te worden.

Als de wethouder nou eigenlijk met zoveel woorden zegt van meneer Koudstaal en andere liefhebbers van de bomen, u hoeft zich geen zorgen te maken want ze hebben al min of meer een bijzondere status, wat is er dan op tegen om die status expliciet vast te leggen dat er in een nieuw bomenbeleidsplan wat volgend jaar waarschijnlijk gemaakt gaat worden, in ieder geval het huidige loopt tot 2023, ze expliciet die status krijgen toegewezen? We blijven dus bij het standpunt dat deze bomen bescherming verdienen voor in de toekomst en als college en raad met ons van mening zijn dat het inderdaad beeldbepalende bomen zijn. Nog één punt en dat heeft te maken met het onderhoud. In het bomensnoeiplan wat gepresenteerd is staat onder andere dat met de kosten die gepaard gaan met de 190 bomen langs de Geerenweg, de Bestevaerweg onder andere, die bomen die er dus aan zouden moeten geloven, dat de kosten daarvan vanuit de begroting worden betaald en dat die kosten komen uit het onderhoudsplan voor de andere overige populieren en ik kan dat eigenlijk wel bevestigen dat er heel weinig onderzoek plaatsvindt aan de bomen langs de Bestevaerweg. Dat geldt ongetwijfeld ook voor andere populieren die nog over zijn van de 348 die in 2008 werden genoemd. Er zijn inmiddels 190 van omgehakt of worden straks omgehakt. Wethouder VAN ROSHUM: dank u voorzitter.

We vinden allebei de bomen prachtig en nogmaals, we hebben geen plan om die bomen te kappen en het toekennen van een andere status verandert wezenlijk niet de situatie. Wij zullen alleen een boom omhalen op het moment dat die daadwerkelijk ziek is en die controles dienen plaats te vinden. Het onderhoud is best prijzig, dat snoeien, je moet met een flinke hoogwerker de lucht in. Dus daar gaan best wel wat uren in zitten maar dat hebben we er met elkaar wel voor over en dat is mooi.

De VOORZITTER: dan gaan we stemmen over deze motie.

De heer BLOKKER: fijn van de wethouder te horen dat ook deze populieren goed in de gaten worden gehouden en waar nodig onderhoud gaat plaatsvinden. Dus wij vinden deze motie overbodig en ik ben tegen. De heer JONKERS: gelet op de beantwoording van de wethouder tegen en een goed verhaal heeft weinig woorden nodig. Dus misschien kan het de volgende keer wat korter.

Mevrouw KOENDERS: ik ben het volledig eens met de woorden van de heer Blokker, dus tegen.

De VOORZITTER: dan is de motie verworpen met 4 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Koudstaal, Van Otten, Stam en Bosman. Tegen de motie stemmen de leden Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers en Koenders.

25

B. Motie giftenbeleid voor inwoners met een bijstandsuitkering De heer BENTURA: dank u voorzitter. Het onderwerp van de motie is giftenbeleid voor inwoners met een bijstandsuitkering. De motie luidt als volgt: De raad, Gehoord de beraadslaging,

Constaterende dat: Onder meer door de recente stijgingen van huurlasten, kosten voor levensonderhoud en van kosten voor energie de huidige bijstandsuitkering volstrekt onvoldoende is om basisbehoeften te kunnen blijven betalen; De Participatiewet, artikel 31, tweede lid, onder m, ruimte biedt aan gemeenten om door beleidsregels nadere invulling te geven welke giften uit oogpunt van bijstandsverlening als verantwoord beschouwd kunnen worden; De gemeente Baarn momenteel een bedrag van maximaal € 1200 per jaar hanteert dat een bijstandsgerechtigde mag ontvangen zonder dat dit gevolgen heeft voor zijn uitkering; Dringt er bij het college op aan:

Het vrijgestelde bedrag aan giften per jaar als volgt te verhogen:

•

Voor alleenstaanden tot maximaal € 2000 per jaar;

• Voor gehuwden of samenwonenden tot maximaal € 2500 per jaar; Ontvangen giften die bedoeld zijn om betaalachterstanden van huur, drinkwater, zorgverzekering, elektra en gas te betalen buiten beschouwing te laten. En dit ook te laten gelden voor van goede doelen in natura ontvangen giften (Voedselbank, Weggeefwinkel, SAN e.d.) E.e.a. vast te leggen in beleidsregels waarin ook ruimte voor maatwerk mogelijk is; deze regels duidelijk te communiceren en te publiceren op de gemeentelijke website; Hiervoor de ‘Beleidsregels Giften Participatiewet Den Haag’ als voorbeeld te hanteren; De raad hierover uiterlijk in februari 2022 te informeren. Toelichting: Onderzoek van het Nibud maakte in 2020 al duidelijk dat de huidige bijstandsuitkering te laag is om basisbehoeften te betalen. Verhoging van de bijstandsuitkering is een zaak van de landelijke politiek, daar gaan gemeenten niet over, maar gemeenten hebben wel de ruimte om een eigen giftenbeleid op te stellen. Deze motie dringt er bij het college op aan het in Baarn gehanteerde giftenbeleid aan te passen, o.a. door het huidige vrijgestelde bedrag te verhogen conform het gestelde in de motie en de nieuwe regels hieromtrent duidelijk te communiceren.

D66 BOP Groenlinks ChristenUnie-SGP

Aldrin Bentura Marjo Stam Heidi van Otten Roy Bruins

De VOORZITTER: de motie is voldoende ondertekend.

26

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Leven van een bijstandsuitkering valt niet mee en het wordt alleen maar moeilijker nu energie fors duurder is geworden en de inflatie oploopt. Wij vragen van mensen om zelfredzaamheid. We geven dan altijd hoog op over de kracht van het netwerk, familie vrienden en buren. Doen we als gemeente niet moeilijk als oma een tas boodschappen neerzet voor het gezin van zoon of dochter of als de buurvrouw een gebruikte laptop doorgeeft zodat de zoon of dochter van haar buren ook kan meedraaien op school? Die solidariteit moet je niet afstraffen maar aanmoedigen. De fractie van GroenLinks stemt met volle overtuiging voor deze motie en is inderdaad mede-indiener.

Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Ook de BOP is met de volle overtuiging voor deze motie. Sterker nog, we hebben voorgesteld aan D66 om naar aanleiding van hun vorig jaar ingetrokken motie toch nog een keer opnieuw te kijken naar het giftenbeleid en we hebben aan de wieg gestaan van deze motie. Wat de heer Bosman aangeeft is inderdaad waar. De bijstand verslechtert ongelooflijk de laatste jaren. De mensen leven onder een bestaansminimum en daar kunnen wij als raad weliswaar niets aan doen maar we hebben wel als gemeente de beleidsvrijheid om zo schappelijk mogelijk te zijn. Het verhogen van het bedrag aan giften zonder dat de bijstandsontvangers daardoor in de problemen komen geeft rust voor de mensen en maakt het misschien ook voor de organisatie minder dringend om overal handhavend achteraan te gaan. Dus ik hoop van harte dat deze motie gesteund wordt door andere fracties. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Vanochtend sloeg Voor Baarn de Volkskrant open en ik hoefde die nog niet eens open te slaan want op de voorpagina stond een uitgebreid artikel waaruit ik heb begrepen dat de overheid van plan is om regels in deze verder te versoepelen. Dus het voorstel van D66 sluit hier naadloos bij aan of andersom. Dus onze fractie zal het ook steunen. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter.

We vinden het heel sympathiek om dit zo voor te stellen maar wat betreft de uitvoerbaarheid wil ik even wachten op wat de wethouder hierover te zeggen heeft. Naar aanleiding daarvan zullen wij beslissen of we hierin mee kunnen gaan.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Daar kunnen wij ons bij aansluiten. Wanneer de wethouder niet aangeeft dat hier grote risico’s of haakjes aan zitten, dan zullen wij de motie steunen.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik wou mij bij voorhand niet door die haakjes of overige laten weerhouden. Dus wij zullen deze motie steunen. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. De motie roept op om het bedrag voor giften te verhogen. Dan ga ik toch even een klein stukje terug in de tijd maar niet zo heel lang in de tijd. We zijn vrij in het giften beleid. Daar heeft de Tweede Kamer op 25 februari 2021 juist van gezegd van laten we dat eens harmoniseren, laten we nou eens geen verschil maken tussen gemeenten in dat bedrag. Er is een motie van Kamerlid Van Dijk van de SP geweest en die motie is toen met ruime meerderheid aangenomen en dat was het verzoek aan de gemeenten om een landelijke vrijstelling van giften te realiseren van € 1200 per jaar. De gemeente Baarn heeft samen met haar partners in de uitvoering Bunschoten en Soest dat ook in april 2021 gedaan. Het bedrag in Baarn, Bunschoten en Soest was € 600 en dat is dus verhoogd tot € 1200. Dus wij hebben ons aangesloten bij de harmonisatie van beleid wat dat betreft. Dat even voor de achtergrond. Uw verzoek is om die € 1200 naar € 2000 respectievelijk € 2500 te doen.

Het is wel bewerkelijk, zeker omdat we nu juist geharmoniseerd zijn met die bedragen in de uitvoeringsorganisatie BBS en je dus nu voor de uitvoeringsorganisatie BBS weer een uitzondering maakt voor het Baarnse want Bunschoten en Soest hebben vooralsnog deze motie niet voorliggen. Dus ik weet ook niet hoe daar de discussie gaat maar daar zit op dit moment nog gewoon die € 1200. Dus het is voor de uitvoering

27

bewerkelijker en er wordt misschien iets te makkelijk gedacht over dat een gift zomaar gegeven mag worden. Daar zitten behoorlijk wat juridische, en dan noem ik het toch maar eventjes, haken en ogen aan. Er zitten heel veel discussies onder want in principe is de hoofdregel dat een gift nog steeds als inkomsten telt. Dus degene die de gift krijgt moet ook aantonen dat het niet een structurele inkomst is en het mag dus ook niet gebruikt worden voor levensonderhoud. Dat is namelijk het karakter van die gift. Dus het is bewerkelijk. Ik zeg u ook op dit moment hebben we niet zoveel van die verzoeken. Ik heb het vorig jaar ook nog even nagezocht in de discussie in december krijgen we nou ook veel van die verzoeken van ik heb een gift. Nee, op zich niet en je zou zeggen of dit nou meer of minder wordt, dat maakt niet zo gek veel uit maar ik wil u erop wijzen dat juist vanuit de gedachte van harmonisatie van beleid, zowel landelijk en op lokaal niveau en in de regio in de uitvoeringsorganisatie BBS er juist voor gekozen is om zoveel mogelijk te harmoniseren en deze motie doorkruist dat. Dat geef ik u mee. In de uitvoering geeft het dus extra kosten en omstandigheden als er veel van dit soort aanvragen komen omdat we het niet over één kam willen scheren. Dat moet ik er ook bij zeggen. Het blijft maatwerk. Mevrouw STAM: dank u voorzitter.

Ik weet inderdaad dat er een landelijke motie is aangenomen en op grond daarvan de verhoging heeft plaatsgevonden. Tegelijkertijd horen we ook vanuit het rijk dat gemeenten hun eigen verantwoordelijkheid hebben en hun eigen ruimte om naar boven af te wijken van de landelijke normen en ik denk, zeker gezien de ongelooflijk belabberde situatie en er voorlopig nog geen zicht is op het verhogen van de bijstandsuitkeringen, dat het alleen maar heel erg goed is om deze motie te handhaven maar misschien praat ik voor mijn beurt want hij is ingebracht door D66. Harmonisatie is misschien een puntje maar tegelijkertijd Baarn doet wel meer dingen anders dan Bunschoten en Soest. Dus in die zin lijkt het mij niet onoverkomelijk. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Harmonisatie van beleid, ingewikkeld. Ik heb meer overheden heel ingewikkelde regelingen zien bedenken om mensen het behoorlijk moeilijk te maken zal ik maar zeggen. Het gaat om mensen en die mensen hebben het heel moeilijk. Zolang de bijstand niet verhoogd wordt, zolang die mensen achterblijven bij de welvaartsontwikkeling, vind ik dat wij deze couleur locale, en die mogelijkheid hebben we in het samenwerkingsverband BBS, maar moeten doorzetten. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Ik wil even wijzen op de casus Wijdemeren om hem zo te noemen.

Volgens mij is de boete die daar werd uitgedeeld ook ingetrokken en de uitvoerbaarheid en het vele werk dat daaraan zit. Het antwoord van de wethouder heeft mij persoonlijk in ieder geval niet van mening doen veranderen. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook wij blijven deze motie steunen en voor wat betreft de harmonisatie zullen we dat bij onze collega-partijen in Soest en Bunschoten onder de aandacht brengen in de hoop dat zij deze motie ook gaan behandelen en dan komen we weer op één beleid uit. De heer BENTURA: dank u voorzitter. Ik kan mij alleen maar aansluiten bij de woorden van de heer Bruins. Ook wij zullen bij onze collega’s in de regio gaan aandringen om die harmonisatie voor elkaar te krijgen zodat we voor één beleid kunnen gaan zorgen binnen de BBS.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Wat ons betreft is de nood hoog genoeg om hier als gemeente ook een stapje extra in te zetten en ook ik wil voorstellen om onze partijgenoten in Soest en Bunschoten hierover te informeren. Dan kan er toch op regionaal niveau geharmoniseerd worden.

28

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Ik zal voorbeelden ten aanzien van Wijdemeren vooral niet op ons willen loslaten. Wij verzorgen op dit moment maatwerk. Dat heb ik vorig jaar ook aangegeven. Dus die casussen kennen we niet en dat willen we ook graag zo houden. Vanzelfsprekend, een goed gesprek over mensen die mogelijk giften krijgen is altijd op basis van vertrouwen waarop wij handelen en ik heb alleen maar aangegeven dat als er 3 gemeenten zijn die 3 verschillende systematieken hanteren, dat het voor de uitvoering moeilijken wordt maar goed, u heeft de oproep gedaan richting andere partijen in andere raden.

De VOORZITTER: heeft u behoefte aan stemming? Dan is deze motie unaniem aangenomen. Vervolgens schors ik de vergadering voor 5 minuten en dan gaan we verder met het uitgestelde onderwerp en dan hoor ik graag van de partijen hoe zij daarmee verder willen gaan. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

9.

Uitnodigingskader zonne- en windenergie (322439)

De VOORZITTER: nog even voor de mensen die nog kijken even een resumé waarom wij dit nu pas behandelen. Het begon met het voorstel om het eraf te halen. Uiteindelijk is het erop gebleven. Er lag een motie en dat moest een amendement worden. Daar is naar gekeken. Daar is door mevrouw Koenders en andere partijen neem ik aan een voorstel voor gemaakt. Ik begreep van de griffie dat er net iets is rondgestuurd en ik wil daar maar mee beginnen zou mijn voorstel zijn waarbij ik nog wel even de formele vraag stel. Het is 23.00 uur en normaal gesproken vergaderen we tot 23.00 uur tenzij u door wilt gaan, dus die vraag stel ik maar even. Als dat zo is gaan wij door.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Allereerst bedankt voor de coulance die u aan de raad heeft betracht. Daar zijn wij dankbaar voor. Ik kan niets anders zeggen en hoewel de manier van aanvliegen misschien geen schoonheidsprijs verdient wil ik wel duidelijk aangeven dat de inhoud de partijen wel degelijk bijzonder aan het hart gaat en dat daaraan de afgelopen dagen volop is gewerkt. Ook wij hebben kinderen en ook wij werken hard aan een toekomst voor onze kinderen om die zo mooi mogelijk te maken en wij hebben naar onze mening heel goed geluisterd naar bewoners, insprekers, bedrijven en natuurorganisaties en wij komen dan juist ook met een amendement wat constructief een bijdrage wil leveren aan dit uitnodigingskader. Het heeft hoogstens wel een andere volgorde in de prioriteitstelling. De VOORZITTER: ik zou voor willen stellen na uw amendement even naar wethouder Prakke te gaan vanuit het college om te vragen aan hem. Laat ik ook eerlijk zijn, voor iedereen en ook voor u als raad is dit op het laatste moment dat u een amendement onder ogen krijgt en dat is best ingewikkeld maar dat geldt ook voor het college en ik wil met uw toestemming het college eerst even de gelegenheid geven om daarop te reageren.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Besluit is: Voorgestelde beslispunt: 1. Het uitnodigingskader zonne- en windenergie: “Samen op zoek naar ruimte voor duurzame energie in Baarn” aangepast vast te stellen; 2. Beslispunt 2 toe te voegen:

29

a.

b.

c.

d.

e.

f. g-

h. i.

j-

In regionaal verband voor Baarn geen grotere ambitie aan te gaan voor (grootschalige) opwek van duurzame energie dan de in de RES 1.0 van de regio Amersfoort afgesproken 0,001 TWh maar in de regio juist in te zetten op het waarmaken van de ambities op het gebied van natuur (incl. biodiversiteit, bescherming van weidevogels en duurzame landbouw) en recreatie; In lijn met de op 23 september 2020 door de raad aangenomen motie “Geen windmolens en/of zonneparken in kwetsbare natuurgebieden en landschappen” voorlopig geen initiatiefnemers uit te nodigen om te komen met plannen voor grootschalige opwek van zonne-energie (zonneweides) in de groene (fase I) noch oranje (fase 2) gebieden; Voor I februari 2022 met een plan van aanpak te komen voor een versnelling van de aanleg van zonnepanelen op gebouwen van de gemeentelijke overheid en bedrijven, inclusief inzicht in de nodige randvoorwaarden en een indicatie van de bijdrage aan het klimaat en de financiële impact op de gemeentelijke begroting; In het plan van aanpak mee te nemen de mogelijkheden tot het versnellen van het plaatsen van zonnepanelen op het ijsbaanterrein van Baarn (zoals voorzien in de RES), langs de infrastructuur van de Al en op daken van woningen en de mogelijkheden tot besparing van het energieverbruik in de gebouwde omgeving; De bestaande gemeentelijke duurzaamheidslening meer bekendheid te geven en te onderzoeken

of die breder inzetbaar is zoals bij huurwoningen en zonneroos-projecten, Via ROB Duurzaam bij niet-geschikte grote zakelijke daken overheidssubsidie aan te vragen zodat de zwakke daken wel geschikt worden gemaakt voor zonnepanelen; Te blijven openstaan voor nieuwe technologieën die binnen de regio snel en efficiënt toegepast kunnen worden; In te zetten op mogelijkheden van energieopslag zowel d.m.v. accusystemen als waterstof (H2) en technieken die nog in ontwikkeling zijn; Aan te haken bij nieuwe veelbelovende technieken die volop in ontwikkeling en in onderzoek zijn zoals kernenergie (op landelijk niveau), aquathermie maar vooral ook geothermie waarmee Baarn geheel CO2-vrij van elektriciteit en warmte kan worden voorzien; Pas nadat de vermelde mogelijkheden zijn gerealiseerd (of niet mogelijk blijken te zijn) per aanvraag te gaan beoordelen of grootschalige opwek van energie door zonneweides tot de mogelijkheden behoort waarbij de volgende randvoorwaarden van belang zijn: i. Geen zonneweides in het gebied bij de Praamgracht (zoals beschreven in paragraaf 4.4 en afgebeeld als groen gebied op figuur 9 op pagina 28 en 44 en afgebeeld als oranje gebied op figuur 10 op pagina 29 en 45 van bijlage I Rapport uitnodigingskader zonne- en windenergie) omdat deze gebieden onderdeel zijn van de Groene Contour en een belangrijke corridor tussen twee beschermde natuurgebieden; ii.

Geen zonneweides in NNN-gebieden en Weidevogelkerngebied (zoals beschreven in paragraaf 4.4 en afgebeeld als oranje gebieden op figuur 10 op pagina 29 en op pagina 45 van de bijlage I Rapport uitnodigingskader zonne- en windenergie); Geen zonneweides op agrarische gronden; iv. De capaciteit van het elektriciteitsnetwerk om een aansluiting in de praktijk ook te kunnen realiseren; v. Zorgvuldige participatie met de omgeving; vi. Minimaal 50% lokaal eigendom per project om draagvlak bij de inwoners te garanderen.

Toelichting:

30

We constateren dat: De regio Amersfoort zich met de RES 1.0 over de Regionale Energie Strategie) gecommitteerd heeft aan de duurzame opwek van energie van 0,5 TWh waarvan Baarn 0,001 TWh voor haar rekening neemt; Op 23 september 2020 door de raad de motie “Geen windmolens en/of zonneparken in kwetsbare natuurgebieden en landschappen” is aangenomen waarmee grootschalige opwek van duurzame energie in specifieke gebieden werd uitgesloten; De opstopping op het elektriciteitsnet voorlopig geen nieuwe aanvragen voor grootschalige duurzame opwek kan honoreren; De congestie op het elektriciteitsnet geen gevolgen heeft voor het realiseren van nieuwe kleinschaliger initiatieven voor het plaatsen van zonnepanelen (tot ongeveer 200) op particuliere daken of kleinere daken van maatschappelijk vastgoed; De behoefte aan 77 hectare oppervlak voor zonneweides grote druk zet op het buitengebied waaronder het gebied dat is gekwalificeerd als onderdeel van het Natuurnetwerk Nederland of als Weidevogelkerngebied;

Inwoners en natuurorganisaties tijdens Informatie in de Raad van 3 november jl. hierover hun bezorgdheid hebben geuit; Dat er voor ontwikkeling van zonneweides in deze gebieden (vooralsnog) onvoldoende draagvlak lijkt te bestaan onder inwoners, betrokken natuurorganisaties en boeren die natuur-inclusief beheer toepassen in de Weidevogelkerngebieden en dit een belangrijk afbreukrisico vormt voor het vertrouwen in het verdere verloop van het participatieproces in de energietransitie;

Diverse deskundigen van mening zijn dat het potentieel voor opwek van zonne-energie op daken van gemeentelijk vastgoed, bedrijven en parkeerdaken (veel) hoger ligt dan wordt aangenomen mits gegadigden actief worden benaderd;

De energiebesparingsplicht voor bedrijven door het Ministerie van Economische Zaken wordt verbreed waardoor opwekking van duurzame energie vanaf 2030 verplicht wordt voor bedrijven en de overheid zelf; Baarn wil en moet dus haar verantwoordelijkheid bij de energietransitie nemen maar verschil van inzicht bestaat over de te nemen maatregelen en de prioriteitstelling in de realisatie hiervan. De uitgangspunten van de raad over grootschalige opwek van duurzame energie in kwetsbare natuurgebieden en landschappen maar ook de opstopping op het elektriciteitsnet en de zorgen die door onze inwoners en natuurorganisaties zijn geuit maken duidelijk dat Baarn allereerst volop het potentieel dient te benutten voor kleinschaliger initiatieven. Er lijkt consensus te zijn voor kleinschaliger duurzame opwek van energie d.m.v. zonnepanelen, om te beginnen met zonnepanelen op daken van overheidsgebouwen, bedrijven en huizen, op het ijsbaanterrein en langs de infrastructuur van de Al. Ook onderzoek om aan te haken bij de mogelijkheden van geothermie wordt van groot belang geacht. Vooralsnog geen grootschalige grondgebonden zonneweides in onze natuur. In een later stadium kan dit alsnog per individuele aanvraag door de raad in overweging worden genomen met inachtneming van vermelde randvoorwaarden en zeker de minimale burgerparticipatie van 50% en pas als alle daken voorzien zijn.

VVD Voor Baarn CDA

Maaike Koenders Michel van Grinsven René van Wijk

De VOORZITTER.: ik zou willen voorstellen dat er even een korte reactie komt van wethouder Prakke vanuit het college.

31

Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Eerlijk gezegd vind ik het heel lastig op dit moment in zo’n kort tijdsbestek de implicaties van het voorliggende amendement te kunnen overzien. Volgens mij zitten er tegenstrijdigheden in, bijvoorbeeld als u kijkt naar punt j, daar worden nu volgens mij alle gebieden genoemd, zowel oranje als groene gebieden, want er staat geen zonneweides op agrarische gronden. Dus volgens mij wordt nu alles uitgesloten en ik kan niet overzien wat dit voor consequenties heeft voor ons Baarns Klimaat Akkoord. Dus mijn verzoek zou zijn, ook voor de zorgvuldigheid, om het agendapunt dan maar een maandje door te schuiven want dan kan ik u goed informeren over hoe wij tegen dit amendement aankijken. Het is een belangrijk onderwerp dat ons allemaal aan het hart gaat en dan wil ik liever zorgvuldig zijn en een maandje extra nemen dan nu vanuit de onderbuik reageren op wat er nu voorligt.

De VOORZITTER: ik kan als voorzitter van uw raad als het gaat om zorgvuldige besluitvorming over zo’n belangrijk onderwerp, en dat is het, dat verzoek wel ondersteunen maar uiteindelijk gaat uw raad hierover. Het voorstel van het college is, en ik heb dat ook nog met de griffier besproken, dat wij alle twee denken dat het verstandig is wil je een zorgvuldige besluitvorming hebben dat ook goed moet worden voorbereid en de manier waarop het nu loopt is op zijn zachtst gezegd niet een zorgvuldige voorbereiding.

De heer EIJBAARD: voorzitter, dat ligt dan toch vooral aan mevrouw Koenders die hier toch echt op een heel laat moment mee komt en om dan hier nu op het moment dat we aan alle kanten deze avond de tijd bijstellen om mevrouw Koenders met haar hele hebben en houden tegemoet te komen, haar als eerste het woord te geven om een heel erg laat amendement in te dienen en om dan nu voor te stellen om dit punt door te schuiven en raadsfracties hebben de afgelopen weken wel hun best gedaan om dit punt serieus te nemen. Dan hiermee de mond snoeren doen wij wat mij betreft niet. We houden het punt gewoon op de agenda en op het moment dat de heer Prakke niet kan overzien wat de gevolgen van dit amendement zijn, dan lijkt het mij heel simpel want dan moet de heer Prakke dit amendement ontraden. Dat zou mijn voorstel zijn. Dus wat mij betreft begin ik gewoon met mijn eerste termijn en wil ik graag mijn amendement indienen. De VOORZITTER: uw punt is helder. Ik heb een ordevoorstel gedaan. Er wordt een voorstel gedaan door wethouder Prakke in eerste instantie. Ik zou het toch op prijs stellen om dat even kort de fracties rond te laten gaan en wat ik al zei, u gaat er als raad over. Dus dan komen we vanzelf bij u terecht, meneer Eijbaard, als dat de consequentie is van de rondgang.

De heer EIJBAARD: maar voorzitter, wat is dan de consequentie op het moment dat we er zo meteen uitkomen dat er een meerderheid is om dit punt door te schuiven naar volgende week? Dan kunnen we toch beter dit hele gremium van gemeenteraad opheffen? Waar zitten wij hier dan voor? We zijn allemaal raadsfracties die dit punt netjes voorbereiden, die hier hun tijd en energie in steken en wat we uiteindelijk gaan doen is op het moment dat 2 of 3 fracties hun werk niet voor elkaar hebben gaan we hier een punt van de agenda halen en het geheel doorschuiven. Volgens mij werken we zo niet met elkaar. Je hebt het voorbereid of je hebt het niet voorbereid en als je niet voldoende voorbereid bent, dan gaat het punt aan je voorbij. Dat is volgens mij hoe het werkt. Als dit de nieuwe werkwijze is gaan we dat de volgende keer maar met alle punten zo doen. Ik weet het niet, ik word hier echt een beetje moe van.

De VOORZITTER: laat ik ook eerlijk zijn dat ik er allesbehalve enthousiast over wordt over hoe het vanavond gaat. Dat moge ook duidelijk zijn maar ik probeer wel, en volgens mij is dat mijn rol, om tot een zorgvuldige besluitvorming te komen en ik deel met u dat er door verschillende partijen goed is voorbereid en er moties en amendementen liggen en daarom zeg ik dit heeft allesbehalve de schoonheidsprijs maar ik hoop toch ook dat u het met mij eens bent dat we wel naar een zorgvuldige

32

besluitvorming toegaan als het gaat over dit belangrijke en grote onderwerp. En dat probeer ik hier vanavond wel te doen. Daar vindt u iets van, dat is ook helder, maar dat is wel de rol die ik vanavond hier probeer te vervullen om een zorgvuldige besluitvorming hierover te krijgen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik zit nu in tegenstrijdigheid want is dit een rondje over gaan we dit doorschuiven of niet of mag ik er ook wat inhoud in brengen want ik heb er wel wat over te zeggen, moet ik u zeggen. De VOORZITTER: wilt u het behandelen of niet. Daar gaat het over en dat is het voorstel wat ik u zou willen doen en ik probeer daar toch even helderheid over te krijgen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik moet u zeggen dat ik hier de afgelopen 2 dagen een groot deel van mijn tijd in heb zitten om dit voor te bereiden en om het dan nu uit te stellen. Daar heb ik wel moeite mee moet ik u zeggen maar ik zou 5 minuten willen schorsen om even hierover met de indieners tot een vergelijk te komen. Ik weet, we hebben veel geschorst, maar we moeten het hier even over hebben. Dat is belangrijk. De VOORZITTER: ik vind dat een terecht punt. Dan schorsen we de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Zoals wij het net besproken hebben zouden wij het debat vanavond heel erg graag voeren.

Alleen, wij zien ook dat er voor het huidige amendement een meerderheid is en dit amendement is denk ik compleet onuitvoerbaar. Dus de vraag is even aan de indiener welke ruimte is er om de komende maand te overleggen over een amendement wat op brede steun kan rekenen, anders dan de steun van deze 3 partijen en is er nog te tornen aan de inhoud zoals die er nu in staat? Als die ruimte er is, dan willen we het uitstellen. Als die ruimte er niet is hebben we vanavond gewoon het debat wat ons betreft.

Mevrouw KOENDERS: voorzitter, niet voor niets hebben wij al in eerste aanleg ons oor te luisteren gelegd bij de opmerkingen die uiteraard kwamen. Wij staan altijd open voor openingen. Wij hebben in ons amendement ook grote delen overgenomen van de motie zoals die is ingediend door de PvdA en de motie zoals die voorlag door D66. Dus inhoudelijk gezien hebben wij al aangegeven dat wij in belangrijke mate ook luisteren naar de andere partijen. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Overleg is een, komen tot overeenstemming is wat anders. Laat ik maar even een punt noemen. Er staat bijvoorbeeld geen zonneweides op agrarische gronden. Daarmee zeg je eigenlijk we willen nergens zonneweides hebben. Dat zou dan zo’n punt moeten zijn wat eruit gaat. Is mevrouw Koenders daartoe bereid? De heer Schouten zie ik nee knikken en dan weet ik volgens mij het antwoord en dan kunnen we vanavond gewoon met elkaar een debat hebben.

Mevrouw KOENDERS: voorzitter, het zou raar zijn als ik nu namens 3 partijen moet spreken en dan dingen kan zeggen. Dus ik zou heel graag willen voorstellen om het ordevoorstel dat gedaan is door de voorzitter in stemming te brengen dat wij de komende maand de gelegenheid hebben om als raad te komen tot een zorgvuldige besluitvorming. De heer JONKERS: dank u voorzitter. We hebben om 19.55 uur een motie gehad. We hebben halverwege een aangepaste motie gehad die dan door moest gaan voor een amendement. We hebben heel veel schorsingen gehad. Ik geloof dat we nog net niet meer geschorst hebben dan dat we vergaderd hebben. Ik heb zelden in de afgelopen 8 jaar dat ik raadslid ben zo’n bizarre vergadering

33

meegemaakt en dit kan gewoon niet. Dit is niet zorgvuldig en hier moet gewoon normaal naar gekeken worden want het verzoek komt van het hele college. Volgens mij heb ik het recht om dat in stemming te laten brengen en ik wil u als voorzitter vragen om dat gewoon in stemming te brengen en de lijn te volgen van de wethouder en om dit in alle rust te bekijken en om dit volgende week op een goede en verstandige manier te bespreken. De VOORZITTER: om te voorkomen dat we in een eindeloze discussie verzanden denk ik dat we dit voorstel gewoon moeten doorpakken. Waar ik blij om ben is dat er wel een opening ligt, ook vanuit de fractie van Groenlinks en de fractie van de PvdA maar ook vanuit de fractie van de WD om in ieder geval het gesprek met elkaar aan te gaan en dat is voor dit moment ook belangrijk om te komen tot die zorgvuldige besluitvorming op enig moment. En welk moment dat is, dat gaan we nu bepalen want ik breng dat nu in stemming. Het voorstel dat gedaan is, is het nu niet te behandelen maar om het in december te behandelen voor de duidelijkheid waar u over stemt.

De heer KOUDSTAAL: voorzitter, ik heb moeite om mij te beperken tot het korte antwoord wat ik ga geven want het is werkelijk een vertoning wat hier vanavond is gebeurd en om te voorkomen dat we wellicht nog meer afstand gaan krijgen tussen de diverse fracties wat allemaal ten nadele zal uitwerken voor de belangen waar we voor staan ga ik akkoord met het uitstel. De heer BOSMAN: voorzitter, ik zou heel veel zin hebben om korte metten te maken met de gedrochtelijke tekst maar ik denk dat we er verstandig aan doen om nu niet het risico te nemen om het aan te nemen, dus uitstel. De heer EIJBAARD: voorzitter, volgens mij maakt het niet zoveel meer uit wat ik zeg op een moment dat je 5 leden hebt als raadsfractie en het lukt je niet om tijdig een amendement voor te bereiden, dan ben je volgens mij op dit moment politiek geen knip voor de neus waard en dat vind ik echt verwerpelijk. Het is toch niet zo dat we dit hele punt dan ook weer in de debatraad en weet ik waar gaan behandelen? Dit gaat gewoon door naar de besluitenraad en we gaan er niet meer een hele debatcyclus over doen want dat lijkt mij echt teveel eer voor deze partijen? De VOORZITTER: bent u voor of tegen? De heer EIJ BAARD: volgens mij maakt het niet uit voorzitter. Het gaat door naar de volgende vergadering, dus laten we dat maar gewoon doen.

De VOORZITTER: dan is het in ieder geval na hoofdelijke stemming unaniem om het volgende maand te bespreken. Ik denk dat dat verstandig is om te komen tot een zorgvuldige besluitvorming. Mijn voorstel zou dan ook zijn om het direct door te sturen naar de besluitenraad als u daarmee akkoord bent.

De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Ik heb grote moeite met de kwalificatie die de heer Eijbaard uitspreekt over zijn collega-raadsleden want ik denk dat alle 19 raadsleden serieus met dit onderwerp bezig zijn geweest. Dat het deze wending heeft gekregen. Wij kunnen zelf nagaan waarom dat zo is gekomen. Dat neemt niet weg dat ik, nogmaals, grote moeite heb met de kwalificatie en de woorden die de heer Eijbaard uitspreekt over deze raad. Als u dat als voorzitter niet doet heb ik toch de behoefte om dat op deze manier zelf te doen. De VOORZITTER: ik was met mijn verhaal bezig maar ik zag uw handje. Dus dat is uw recht om als eerste te spreken. Dus zo heb ik het opgepakt. Ik wil het volgende zeggen over deze situatie.