210929 Verslag Besluit in de Raad 29 september 2021

34

feite een integraal plan of in ieder geval een nadere toelichting hoe we dit willen gaan aanpakken. Dus wat ons betreft de motie roept op, de strekking is helder. Dat nemen we mee en in december komen we daarop bij u terug.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik kan mij dat voorstellen, de reactie van de wethouder. Als dit toch de aandacht krijgt om het dan tegelijk maar goed te doen. Dus wat mij betreft, en dan kijk ik ook naar de heer Blokker die het namens Voor Baarn indient. Wat mij betreft kan dit aangehouden worden. Daarbij wil ik wel de kanttekening maken dat wat de oplossingen dan ook worden, dat evengoed deze situatie die in ieder geval ook op een andere plaats in Baarn zo is, ongewenst is wat ons betreft. Nogmaals, vanwege de precedentwerking. Ik heb al van diverse Baarnaars vernomen van zulke bordjes zou ik ook wel voor de deur willen hebben, wat moet ik daar voor doen? Dus de precedentwerking en de niet handhaafbaarheid maken dat wij het een belangrijk onderwerp vinden en ook in december nog steeds zullen vinden. Dus ik wacht met smart op het vervolg hierop maar wat mij betreft is er de bereidheid om de motie aan te houden tot dat moment.

De VOORZITTER: dan zou het voorstel zijn om de motie in te trekken en eventueel opnieuw in te dienen in december want een motie aanhouden wordt een beetje ingewikkeld. Dus dat zou dan het model zijn maar de essentie is hetzelfde. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Als mede-indiener een aantal korte opmerkingen. De heer Van Hardeveld heeft al aangegeven wij zijn ook mede-indiener vanwege de precedentwerking en het overleg dat door de wethouder nu is toegezegd. Dus wij gaan ervan uit dat u in december met een integraal voorstel komt en er overleg met de directie van De Speeldoos en met de bewoners heeft plaatsgevonden en ik sluit aan bij de opmerkingen van de heer Van Hardeveld dat de situatie zoals die nu is daarmee dan ook is opgelost en er vervolgens andere alternatieven in het integrale voorstel zullen komen. Daar gaan wij in ieder geval vanuit. Dus ik hoor graag de toezegging van de wethouder en dan stemmen wij ook in met terugtrekken van de motie en om in december daarop terug te komen. Wethouder PRAKKE: voorzitter, dat is ook het verzoek en nogmaals, we gaan gewoon kijken naar de situatie. Ik ben zelf al 1,5 jaar in gesprek met de omwonenden en met De Speeldoos.

De Speeldoos heeft ook al maatregelen genomen om bezoekers bijvoorbeeld op te roepen om als je een ticket koopt achter De Speeldoos te parkeren maar de praktijk leert dat iedereen natuurlijk de dichtstbijzijnde parkeerplaats pakt. Wij nemen dat allemaal mee en ook hoe we mensen kunnen verleiden naar de sportvelden. Dat komt naar u toe en dan kunt u daar uw mening over vormen.

De VOORZITTER: dan constateer ik dat deze motie wordt ingetrokken en dat de wethouder aan het einde van het jaar terugkomt met een voorstel over dit onderwerp en dan staat het u vrij om daar weer op te reageren. B. Motie verduidelijking verkeersstromen

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik wil een motie indienen, mede namens de VVD en Voor Baarn. De motie luidt als volgt:

Constaterende dat: •

Er conflicterende belangen zijn rondom de ontwikkeling van ons wegennet;

•

Er toenemende verkeersstromen zijn vanwege verschillende ontwikkelingen/projecten binnen de gemeente;

•

De provincie bezig is met een Netwerk Analyse;

35

•

Het huidige OV ontoereikend is om inwoners/toeristen een alternatief te bieden;

•

Verkeersdrukte op de Amsterdamsestraatweg alleen maar toeneemt;

•

De wens bestaat om het centrumgebied autoluw te maken;

•

Fietsers en voetgangers steeds meer in de knel komen;

Overwegende dat: •

De toeristenstroom alleen maar groeit;

•

Verkeersuitdagingen in de woonkernen alleen maar toenemen;

•

Er geen of nauwelijks OV binnen de gemeente en Lage Vuursche beschikbaar is;

•

Verkeersbeleid rondom gemeentelijke projecten onvoldoende op elkaar wordt afgestemd;

•

Door de verschillende projecten de bereikbaarheid van onze gemeente in het geding komt;

•

Fiets- en wandelroutes onvoldoende als alternatief worden gestimuleerd;

•

Duurzame en innovatieve alternatieven achterwege blijven;

Verzoekt het college Om duidelijk te maken: I. In hoeverre sluiten de verschillende visiedocumenten op elkaar aan: •

2.

Baarnsche Zoom;

•

Paleis Soestdijk;

•

Welness;

•

Baarn Centraal;

•

Netwerk Analyse provincie

In hoeverre is er cohesie tussen de verschillende Baarnse projecten in relatie tot ons wegennet, denk hierbij aan?:

•

Amsterdamsestraatweg;

•

Drakenburgerweg/Geerenweg;

•

Poort van Baarn;

3.

Hoe kan er een betere integratie komen van het OV en welke innovatieve OV-vormen (zoals gratis of huur-e-bikes en e-scooters) kunnen we verder ontwikkelen om Lage Vuursche, het paleis, Groeneveld, het centrum, de Welness etc. beter met elkaar en het station te verbinden?

4.

Stimuleren van wandelen en fietsgebruik.

En de raad hier uiterlijk februari 2022 over te informeren.

Motivatie: Binnen de gemeente Baarn spelen verschillende ontwikkelingen die een behoorlijk impact hebben op ons wegennet en de fysieke bereikbaarheid. Denk hierbij aan de ontwikkeling van het paleis, de Welness en de Baarnsche Zoom. Daarnaast is ook de provincie bezig met de uitvoer van een Netwerk Analyse. Elke nieuwe ontwikkeling brengt een eigen verkeersstroom met zich mee. Wij vragen het college om duidelijk te maken hoe er in de verschillende ontwikkelingen rekening gehouden wordt met de bestaande en toekomstige verkeersstromen zodat we een goed integraal beeld kunnen krijgen waarbij we inzicht in de bereikbaarheid van nu en de toekomst krijgen. VVD

Suzanne Oortman Gerlings

36

Voor Baarn ChristenUnie-SGP

Tino Schouten Roy Bruins

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. We hebben een mobiliteitsvisie en dan is mijn vraag aan de indieners wat is de aanleiding voor deze motie geweest om bovenop de mobiliteitsvisie die we hebben deze motie in te dienen? Ik wil daar graag wat verduidelijking over. De heer KOUDSTAAL: voorzitter, dat was ook precies onze vraag. We hebben een mobiliteitsvisie vastgesteld en volgens mij staat het daar allemaal bijna letterlijk in genoemd maar dat wil ik nog wel even checken bij de wethouder want misschien heb ik het fout.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. We hebben de mobiliteitsvisie. Het gaat ook voor een deel om provinciale wegen. Dat maakt het voor ons lastig maar we delen wel de mening dat de verschillende ontwikkelingen een behoorlijke impact hebben op ons wegennet en de fysieke bereikbaarheid. Dus in die zin lijkt het weer wel verstandig om het te doen maar ik ben even benieuwd naar de antwoorden van de wethouder en wellicht kan die ook aangeven wanneer zij zoiets zou willen doen, hoe lang dat dan ongeveer duurt en wat ongeveer de kosten daarvan zijn. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: wij zijn mede-indiener van deze motie. Voor ons is het een logisch gevolg op de motie die wij eerder indienden eind 2019. Toen hadden we het met name over de Amsterdamsestraatweg. De Amsterdamsestraatweg is natuurlijk in het kader van Paleis Soestdijk uitgebreid aan de orde geweest, ook door alle insprekers. Dus die provinciale weg is belangrijk. Er staat ook niet voor niets februari 2022 bij maar deze motie maakt het echt wel breder, juist met de mobiliteitsvisie erbij, juist met de bestaande visies die we hebben. Daar moet een link tussen gelegd worden, de verbanden worden gelegd en dat is wat wij verwachten van de wethouder. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Het is mij duidelijk dat de verwachtingen in ieder geval hooggespannen zijn.

Het zou natuurlijk heel makkelijk zijn om als college aan te geven het is geen probleem om in februari deze vragen te beantwoorden want dat is eigenlijk de vraag die voorligt. Ik zie de heer Bruins al verheugd kijken maar ik zou toch echt wel graag een aantal dingen willen meegeven. Er staan een aantal dingen in die apert niet kloppen maar ook is er door een aantal raadsleden terecht aangegeven dat we natuurlijk niet van nul komen. Er is terecht verwezen naar de mobiliteitsvisie. De mobiliteitsvisie houdt natuurlijk ook al rekening met ontwikkelingen als de Baarnsche Zoom en dergelijke. Dat hebben we ook in het stuk aangegeven dat daar al rekening mee is gehouden. Er is het nodige gezegd over de bereikbaarheid van Baarn en ook OV, al gaan we daar niet over, het is natuurlijk in principe de provincie maar we hebben daar het nodige van gezegd en ook het punt stimuleren van fietsen en wandelen komt daarin terug maar ik begrijp natuurlijk wel de zorg zoals die ook uitgesproken wordt door mevrouw Oortman Gerlings en ook al eerder is geuit bij motie.

Waar u zich terechte zorgen over maakt is dat door alle ontwikkelingen de Amsterdamsestraatweg een heel stuk drukker wordt en dat het er wel eens toe zou kunnen leiden dat verkeer ervoor gaat kiezen om door Baarn te gaan toeren maar dat is ook iets wat de mobiliteitsvisie onderkent en waarbij ook is aangegeven van wil je dat soort zaken voorkomen, dan moet je in ieder geval de woonstraat als 30 km gebied inrichten. Eigenlijk is daar al een heleboel over gezegd dat daar rekening mee moet worden gehouden. Overigens is het ook zo dat ten aanzien van alle ontwikkelingen die hier genoemd worden, als er verkeersmodellen zijn houden we daar ook rekening mee. Overigens heeft de provincie ook een regionale mobiliteitsvisie in de maak en daarin hebben we buiten de verschillende ontwikkelingen in Baarn zoals de Baarnsche Zoom en dergelijke ook een aantal andere zaken meegegeven. Namens het college heb ik bijvoorbeeld ingebracht van wat wij zo spijtig vinden is dat de provincie altijd een soort reactieve houding heeft wat betreft openbaar

37

vervoer. Wij moeten altijd eerst de vraag aantonen. Je ziet het ook bij Lage Vuursche waar de vraag er niet is en vervolgens de provincie zegt van dan bieden we daar ook geen openbaar vervoer aan terwijl het college van Baarn heeft ingebracht zorg nou eerst dat je het aanbod hebt en dan volgt die vraag vanzelf want op het moment dat de mensen in de auto zitten krijg je ze er ook niet meer uit om ze in het openbaar vervoer te duwen, dat leert de ervaring. Dus wat ik eigenlijk zou willen aangeven: houdt u deze gedachte vast, deze vragen ook, en laten we wachten tot de provincie komt met een netwerkanalyse en dat we daar nog een keer met elkaar kijken van wat komt daaruit. Is het dan bijvoorbeeld nodig om als Baarn zelf een verkeersmodel te ontwikkelen. Het is een dure grap want je hebt er ten eerste een kentekenonderzoek voor nodig. De kosten zijn IS-€ 25.000 voor een kentekenonderzoek en vervolgens moet je een speciaal verkeersmodel voor Baarn laten bouwen. Dat kunnen we niet zelf. Dat moet een bureau doen en daarvan zijn de kosten ongeveer een ton. Dat is niet overdreven. Ik heb eerder te maken gehad met het opstellen van verkeersmodellen en dat is echt een dure grap. Dus dat zijn de kosten die ermee gemoeid zijn. Dus ik zou dat nu op dit moment niet willen doen. Vandaar dat ik ook zou willen zeggen houdt u deze vragen vast en op het moment dat we naar u terugkomen.

Mijn collega Jansma heeft u dat al toegezegd dat op het moment dat de netwerkanalyse van de provincie er is informeren wij u als raad en dat lijkt mij het meest geëigende moment om te zeggen is er een aanleiding om een verkeersmodel te laten ontwikkelen dan wel zijn er andere acties nodig en dan ben ik natuurlijk graag bereid om te kijken of onze mobiliteitsvisie daarvoor een voldoende instrument is of missen we daar nog dingen in. Dat lijkt mij het meest geëigende moment om het nog een keer met elkaar te bespreken. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik kan mij wel vinden in de beantwoording van de wethouder. Dus ik kijk even naar de andere mede-indieners. Die knikken beiden ja. Dus wat mij betreft trekken we hem in en we wachten op de netwerkanalyse. De VOORZITTER: dan is deze motie ingetrokken.

C. Motie informatieplicht gemeente Baarn bij wijziging bestemmingsplan

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Even op voorhand. Een dergelijke motie dienen wij nooit in omdat wij een enkel bericht krijgen uit de gemeente Baarn maar omdat wij meerdere signalen hebben gekregen dat het zo meteen voorgedragen hiaat regelmatig schijnt voor te komen en daar willen wij graag paal en perk aan stellen. Ik ga de motie voorlezen: De raad, Gehoord de beraadslaging,

Overwegende: * Dat het in Baarn regelmatig voorkomt dat bestemmingsplannen eenzijdig gewijzigd worden, zonder medeweten van de eigenaar van het perceel; * Dat eigenaren hier pas later achter komen, waardoor zij te laat zijn voor een bezwaarprocedure; * Er geen wettelijke bepalingen zijn dat een gemeente eigenaren rechtstreeks moet benaderen bij wijziging van een bestemmingsplan; * Het slechts de plicht is voor de gemeente om een voorgenomen wijziging te publiceren op de website of lokale krant (gemeentenieuws); * Wij dit geen wenselijke situatie vinden en van mening zijn om anders met onze inwoners en/of ondernemers om te gaan;

38

* Bij bestemmingsplanwijzigingen op verzoek van projectontwikkelaars en andere initiatiefnemers ook verlangd wordt dat zij actief de buren en andere belanghebbenden informeren;

Roept het college op:

•

Om vanaf heden perceeleigenaren en andere belanghebbenden actief te benaderen bij een voorgenomen bestemmingsplanwijziging die direct en/of indirect gevolg kan hebben voor het gebruik en/of verkoopbaarheid van het betreffende perceel/bouwwerk.

En gaat over tot de orde van de dag.

Voor Baarn

Tino Schouten

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik moet u eerlijk zeggen, ik heb wel met enige verbazing hiervan kennis genomen en waar zit die verbazing in? In principe zou het zo kunnen zijn dat je een winkel of bedrijfsruimte hebt, dat je zonder dat je daarover actief wordt geïnformeerd de bestemming wordt gewijzigd en dat betekent dat de winkel of bedrijfsruimte niet meer legaal is. Ik vind dat eigenlijk helemaal niet kunnen. Ik vind dat de beginselen van behoorlijk bestuur met zich meebrengen dat je in ieder geval de betrokkenen daarover rechtstreeks informeert of er nou wel of geen wettelijke plicht is. Dus wij zullen zeker deze motie steunen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Een goede informatievoorziening richting inwoners is ontzettend belangrijk en dat vragen wij ook van anderen die plannen hebben of maken met de ruimtelijke impact. Een projectontwikkelaar is bijvoorbeeld verplicht om de buurt te informeren over zijn plannen en dus waarom wij als gemeente niet. Groenlinks vindt het niet meer dan logisch dat we de eigenaren en direct betrokkenen informeren over wijzigingen rond hun perceel en daarom steunen wij deze motie. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Wij zijn vooral benieuwd naar het antwoord van de wethouder en dan in het bijzonder op de vraag waarom dit nu niet al gebeurt omdat het zo logisch lijkt. Dus daar zijn wij oprecht nieuwsgierig naar.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Er staan een aantal aannames in de motie die gewoon niet kloppen. Het is namelijk wel een wettelijke plicht dat wij ook mensen informeren en dat doen wij ook naar beste weten. Een aantal gevallen, de heer Schouten noemde dat ook, is terug te leiden naar een actualisatie van het bestemmingsplan in 201 1/2013. Dat was het doel om de toen bestaande situatie vast te leggen. Er heeft toen uitgebreide communicatie plaatsgevonden tot huis-aan-huisbrieven toe in een aantal wijken. Er zijn informatiebijeenkomsten geweest en er is een hele uitgebreide campagne in de Baarnsche Courant geweest. Dat dat mogelijk niet zo bij iedereen is overgekomen, dat is een ander verhaal want wij vinden het wel belangrijk dat duidelijk is waarover zo’n bestemmingsplanwijziging gaat. Dat is de bestemmingsplanwijziging die in het kader van elke 10 jaar actualisatie bestemmingsplanwijzigingen plaatsvond. Over die situatie praten we. We praten niet over andere bestemmingsplanwijzigingen want dan is het hele participatietraject aan de orde. En nou komt die, zeg ik maar eventjes, want vanzelfsprekend moeten wij communiceren en dat doen we ook naar beste weten maar dit geval gaat niet meer voorkomen want de actualisatie van bestemmingsplannen per 10 jaar is uit de wet gehaald en er komt straks de Omgevingswet. Dan gaan we naar een heel andere situatie.

Daar gaat u nog een besluit over nemen hoe de participatie in dat traject gaat plaatsvinden. Dat gaan we uit mijn hoofd vaststellen in februari 2022 en dan stellen we misschien wel wat meer vast. Dus de vraag is welk doel deze motie die ik in intentie wel steun, daar geen misverstand over want er moet duidelijk gecommuniceerd worden, maar het gaat niet meer voorkomen. Dus hij is overbodig.

39

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Mijn informatie is in ieder geval anders dat het nog wel mogelijk is om het te wijzigen met slechts een publicatie. Daar is jurisprudentie over dat het niet noodzakelijk is dat de gemeente actief bij wijziging de eigenaar op de hoogte stelt en dan voldoet wat ons betreft nog steeds niet de publicatie op de website of in het gemeentenieuws. Dat het niet meer zal voorkomen, dat zal wel maar het is wel voorgekomen. De Omgevingswet is al een paar keer naar voren geschoven. Dat acht ik ook niet uitgesloten en daarom houd ik toch de motie aan en wil ik het college echt op het hart drukken om hier zorgvuldiger mee om te gaan ondanks de wethouder zegt dat dat wel al gebeurd is, behalve in een bepaalde periode. Dan zullen alle gevallen die ons bekend zijn in die periode zijn geweest maar dat is volgens mij niet helemaal juist en ik houd dus de motie aan. De heer JONKERS: dank u voorzitter.

Een vraag aan de wethouder want ik hoor zeggen die tienjarige actualisatie doen wij niet meer en straks wordt alles anders in de nieuwe Omgevingswet maar wat doen we dan in de tussentijd? Wordt er dan niets meer geactualiseerd, niets meer veranderd? Dan zou ik bijna zeggen van kan de wethouder toezeggen dat er niets meer wordt veranderd en als dat onverhoopt toch zo zou zijn, dat hij er dan voor zorgt dat in de tussentijd op weg naar de Omgevingswet, die ooit nog eens een keer zal worden ingevoerd, in ieder geval actief de betreffende bewoners zal informeren. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. De actualisatie van de bestemmingsplannen die een keer in de 10 jaar moesten is vervallen. Wat we natuurlijk nog constant doen. Volgens mij kunt u zich volgende week in de informatieraad weer verheugen op 4-5 wijzigingen van bestemmingsplannen, dat zijn die individuele gevallen. Die blijven gewoon doorgaan maar het ging hier om situaties waarin generiek, want daar ging het om in de gevallen die ik ook heb gesproken, bijvoorbeeld de hoogte van de nokhoogte en goothoogte is veranderd. Daar ging het om, om bewoning in de kap. Ik ga niet op elk individueel detail in want ik heb er ook een aantal gesproken. Dat was in het kader van de tienjarige actualisatie van bestemmingsplannen. Daar was het in.

Volgende week hebben we het bijvoorbeeld over de Troelstrastraat wijziging van het bestemmingsplan. Het gaat niet om die situaties want dan is er een heel duidelijke actieve participatie met de omgeving. Dus het gaat om de volgende stap als de omgevingsvisie wordt vastgesteld. Dan gaan we een participatiekader vaststellen en dat doen wij in februari. Dus in die tussentijd gebeurt er niks in de actualisatie in algemene zin van bestemmingsplannen. Alleen, op wat wij soms wel noemen postzegelniveau, als er een plan ligt en daar hebben we heel duidelijke afspraken met u over.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. De wethouder doet nu zelf een aanname. Het gaat ook om de wijziging van bestemmingen zoals bijvoorbeeld een bedrijfsbestemming wat op een pand rust of een detailhandelsbestemming wat op een pand rust. Daar hebben mensen ook daadwerkelijk last van. De VOORZITTER: ik breng de motie in stemming.

De heer JONKERS: enige twijfel maar voor de zekerheid stemmen wij voor deze motie. De heer VAN HARDEVELD: gehoord het antwoord van de wethouder lijkt dit niet meer voor te zullen en kunnen komen. Dus daarom tegen. De VOORZITTER: na stemming blijkt dat de motie is verworpen met I I stemmen tegen en 8 stemmen voor. Voor de motie stemmen de fracties van D66, Voor Baarn en Groenlinks. Dan kom ik bij agendapunt 12 en dat is de sluiting. We kijken terug op een intensieve vergadering met een groot onderwerp en we zien elkaar alweer op 6 oktober. Dan gaan wij hybride vergaderen. Dat is weer een uitdaging voor de techniek. U wordt vast nog geïnformeerd hoe dat verder in zijn

40

werk gaat maar ik wens u een goede avond en wij kunnen nog een kort drankje drinken in het bedrijfsrestaurant. Ik sluit de vergadering.

I 2. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.04 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 27 oktober 2021. De griffier,

De voorzitter,

41