210929 Verslag Besluit in de Raad 29 september 2021

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij vinden het belangrijk dat ons paleis wordt gerenoveerd. Het is een bijzondere en historische plek en het staat nu te verpieteren. Het Rijk heeft het verkocht en dat is een feit waar we het mee moeten doen en dan kun je gaan zitten mopperen maar je kunt er ook wat van maken en dat ligt meer in de aard van onze partij. Het plan van de MeyerBergman Erfgoed Groep heeft de wedstrijd in 2017, waar 120 inzendingen meededen, gewonnen en het plan dat zij heeft vinden wij een mooi plan. Activiteiten gericht op de toekomst waarbij een podium wordt gegeven aan innovatieve ondernemers, het paleis en park worden gerenoveerd en onderhouden en het landgoed wordt voor een groot deel opengesteld voor het publiek. Dat de renovatie en de plannen geld kosten begrijpen wij en dat er woningen gebouwd zouden worden om de renovatie van het paleis te kunnen bekostigen was ook al in 2017 bij het winnen van de tender bekend. Natuurlijk hebben wij goed geluisterd naar de argumenten van tegenstanders en geluisterd naar de vele insprekers die de moeite namen naar Groot Kievitsdal te komen. De afgelopen jaren hebben we als raad volop de gelegenheid gekregen om te sleutelen aan de randvoorwaarden van de plannen. Zo is er nogal wat veranderd aan het oorspronkelijke plan.

We kunnen stellen dat aan de gehele lijst van voorwaarden hard is gewerkt en dat vrijwel al onze eisen zijn ingewilligd. Zo is bijvoorbeeld het bezoekersaantal bij evenementen ten opzichte van het eerdere plan teruggebracht van 10.000 naar 5000 per evenement. Er zou volgens het eerdere plan gebouwd worden op 6,1 ha, dat is teruggebracht naar 3,1 ha. Ook op het gebied van de natuur, natuurwaarden worden verbeterd en er wordt ruimschoots gecompenseerd op eigen terrein en daarbuiten. Alle afwegingen die wij gemaakt hebben leiden ertoe dat wij vanavond voor het ontwerpbestemmingsplan zullen stemmen. Echter wel met de benodigde amendementen die vandaag al zijn voorgelezen omdat er voor de behandeling van het uiteindelijke bestemmingsplan nog een aantal zaken duidelijker en explicieter moeten worden vastgelegd, voornamelijk op advies van HBR Advocaten die voor de raad de overeenkomsten heeft doorgelicht. Het is fijn te constateren dat vrijwel alle partijen druk zijn geweest met de amendementen waaruit je zou kunnen concluderen dat na amendering van het voorstel er een grote meerderheid is. Wij hadden overigens geen enkel probleem met de Statenbrief van een paar dagen geleden aangezien er niets nieuws in staat. Het ging enkel om de bestuurlijke besluitvorming. De inhoud staat gewoon verwerkt in de stukken die voorliggen.

Wij hebben de MeyerBergman Erfgoed Groep de afgelopen jaren leren kennen als een toegewijde eigenaar van het landgoed en het paleis die zeer bereid is naar de vele wensen en eisen van Baarn en Soest te luisteren en tegemoet te komen. Dat blijkt eenvoudigweg uit de positieve ontwikkelingen die de afgelopen jaren zijn geweest in de plannen. Menig ondernemer zou zijn afgehaakt na zoveel kritiek en langzame processen. Voor Baarn is het goed dat er weer leven in het paleis komt, dat het paleis gerenoveerd wordt, het park openbaar toegankelijk en Baarn daarmee weer op de kaart. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Drie weken geleden hadden wij 43 insprekers, 43 mensen die als inwoner, belanghebbende of natuurorganisatie gebruik maakten van hun recht om in te spreken bij een plan dat onmiskenbaar veel invloed heeft op hun en onze leefomgeving. Zo sprak Marianne

20

Beekmans over de onduidelijkheid over het aantal evenementen en de zorg dat het college straks de wijzigingsbevoegdheid krijgt en evenementendagen naar boven en beneden kan bijstellen. Sprak Connie Brood emotioneel en vol passie voor meer kleinschaligheid, meer oog voor onze natuur, natuur die onvervangbaar is en Nicolette Buiter van het Utrechts Landschap sprak over de milieueffectrapportage, de MER, en het ontbreken van berekeningen daarin. Op basis van de huidige berekeningen en rapporten die voorliggen kan de raad onvoldoende beoordelen wat de effecten op de Natura2000-gebieden zijn vertelde zei. Na het lezen van diverse stukken moet ik concluderen dat het ontwerpbestemmingsplan op deze punten inderdaad onvolledig is. De afgelopen weken is er tussen de wethouder en mij wat heen en weer gemaild. De antwoorden stelden mij geenszins gerust en leiden af van het juiste antwoord. Om te beginnen met de MER-plicht. Hierover stelt de wethouder dat dit plan enkel beoordeeld hoeft te worden op DI 1.2 stedelijke ontwikkeling en dat geen beoordeling hoeft plaats te vinden om dit plan ook op D10 hotelcomplex te beoordelen, dit omdat het plan integraal niet onder DIO zou vallen.

Over de MER-plicht zegt het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat het volgende: een MER is verplicht bij de voorbereiding van plannen en besluiten van de overheid die kunnen leiden tot belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu. Er zijn 3 onafhankelijke aanvliegroutes die kunnen leiden tot een MER-plicht en die u dus alle 3 moet toetsen. Bepalend is hierbij de activiteit of zijnde activiteiten waarop het plan of besluit betrekking heeft. Een van die aanvliegroutes is het Besluit milieueffectrapportage waarin de categorisering D10 en Dl I zijn terug te vinden en daarover zegt het ministerie het volgende: u toetst hiermee of het plan of besluit voorziet in of een kader vormt voor activiteiten die mogelijk belangrijke nadelige gevolgen kunnen hebben voor het milieu. Hier wordt helemaal niet gesproken over het feit dat je de MER-beoordeling doet op basis van de integraliteit van het plan en dat je dit besluit slecht aan één criterium hoeft te toetsen. Hier staat dat alle activiteiten in beschouwing moeten worden genomen en getoetst moeten worden aan de activiteiten in onderdeel D en dan komen we terug op het antwoord van de wethouder: wanneer ook uitgegaan wordt van categorie DIO zou beargumenteerd kunnen worden dat de drempelwaarde wel wordt overschreden.

Ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat het MERbeoordelingstraject in het proces van het ontwerpbestemmingsplan onvolledig is en dat de noodzakelijke stappen in het proces ontbreken waaronder een formeel besluit dat het project formeel MER-beoordelingsplichtig is op basis van DIO. Een besluit wat gezien de publieke gevoeligheid van het onderwerp zeker door deze raad genomen moet worden. Dan de effecten op de NaturalOOO-gebieden. Conform de tussenuitspraak van de Raad van State van 20 januari 2021 in de zaak ViA 15 is er een aanpassing nodig op de stikstofberekeningen zoals die nu uitgevoerd zijn. De wethouder zegt in zijn antwoord dat de aanpassing enkel van toepassing is op vergunningsaanvragen maar hier wijs ik toch even op de handreiking die opgesteld is om de juiste berekeningen te maken. Ik citeer uit de handreiking: “Aanleiding voor deze handreiking is de tussenuitspraak van de Raad van State in de zaak ViA 15. Door deze uitspraak kan tot de uitkomsten van het onderzoek naar de maximale rekenafstanden voor alle emissiebronnen bekend zijn niet zonder nadere onderbouwing gebruik gemaakt worden van SRM2 in de Aerius calculator bij de beoordeling van het depositie-effect van projecten waarin wegverkeer een rol speelt.

Dit geldt niet alleen buiten maar ook binnen 5 km van het project.” De berekeningen en de rapportages zijn conform de antwoorden van de wethouder nog niet aangepast aan de nieuwe handreiking en dus kan de raad onvoldoende beoordelen wat de effecten zijn op het Natura2000-gebied en dan is de Wet natuurbescherming heel helder. Daar staat namelijk in artikel 2.7 “Een bestuursorgaan stelt een plan dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van een Natura2000-gebied en dat afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan hebben voor een Natura2000-gebied uitsluitend vast indien is voldaan aan artikel 2.8”. In artikel 2.8 staan een aantal interessante zaken maar specifiek wil ik hier artikel 2.8 lid 3 noemen. “Het bestuursorgaan stelt het plan uitsluitend vast en Gedeputeerde Staten verlenen voor het project, bedoeld in het eerste lid, uitsluitend een vergunning indien uit de passende

21

beoordeling de zekerheid is gekregen dat het plan onderscheidenlijk het project de natuurlijke kenmerken van het gebied niet zal aantasten.” De wethouder heeft in zijn beantwoording van 28 september op de technische vragen aangegeven dat de berekeningen nog niet zijn uitgevoerd conform de nieuwe handreiking. De raad kan daarom vanavond geen besluit nemen over het ontwerpbestemmingsplan. De onderzoeken die betrekking hebben op de effecten op het Natura 2000-gebied zijn onvolledig en daarmee kan niet de zekerheid verkregen worden door deze gemeenteraad dat het project de natuurlijke kenmerken van het gebied niet zal aantasten. Ik zie graag een reactie van de wethouder tegemoet maar zoals het eruit ziet zal vanavond een grote meerderheid instemmen met het vaststellen van het ontwerpbestemmingsplan. Een besluit waar ik het niet mee eens zal zijn maar wat op een democratische manier in een democratisch proces tot stand gekomen is en een democratisch proces komt met verantwoordelijkheden want met het vaststellen van het ontwerpbestemmingsplan verdwijnen niet de zorgen van bewoners als Marianne Beekmans, Connie Brood en aanwonenden rondom de Amsterdamsestraatweg. Het is aan ons de taak om daar als politiek het juiste antwoord op te geven omdat politieke betrokkenheid niet stopt bij de euforie van de overwinning of de teleurstelling van een nederlaag.

Die politieke betrokkenheid gaat door omdat inwoners met zorgen over de ontwikkelingen die op hen af gaan komen onze steun de komende jaren nog hard nodig zullen hebben. Ook als u vanavond voor dit plan stemt verdienen zij ons luisterend oor en onze volledige inzet bij problemen en kritiek. Na vanavond is het nog niet klaar met Soestdijk. Ik hoop dat een ieder dat beseft. We zijn morgen nog net zover of net zo dichtbij als gisteren. Ik blijf strijden in de stellige overtuiging dat we in de toekomst een besluit kunnen nemen waarin een plek is voor een gerestaureerd paleis en een besluit waarbij flora en fauna en onze inwoners voorrang krijgen bij nieuwe ontwikkelingen. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Dank voor alle opmerkingen van vanavond. Het is inderdaad een intensief project wat ons elke dag, ook in het gemeentehuis, bezighoudt en zal bezighouden. Een aantal mensen zeiden het al. Het is niet het einde vanavond, het is wel een stap vanavond en inderdaad ook de afgelopen 6 avonden, dit is de 6e avond, zijn er veel vragen gesteld door insprekers, door raadsleden ook tussentijds nog. We hebben tot op het allerlaatste moment, meneer Eijbaard, al uw vragen geprobeerd zo goed naar waarheid te beantwoorden.

Termijnen, daar hebben we ons de afgelopen dagen maar niet aan gehouden, dat is zeg ik u ook maar eventjes, en alle antwoorden die wij u hebben gegeven hebben we juridisch laten checken door degenen die daarvoor zijn aangesteld, de opstellers van het bestemmingsplan. Die antwoorden die wij daarover de afgelopen dagen hebben gegeven komen ook daar vandaan en u heeft een aantal technische opmerkingen die u maakt over het zou niet kunnen. Volgens ons kan het wel en wij zijn van mening dat wij alles wat wij aan voorstellen doen Raad van State-proef moet zijn en dat is uiteindelijk ook de laatste toets die er is. We hebben ook aangegeven in de fase die we nu nog hebben vanuit het ontwerpbestemmingsplan naar het definitieve bestemmingsplan zullen er nog mogelijk actualisaties nodig zijn, ook op basis van de uitspraken die u net aanhaalt maar op dit moment is dat nog niet noodzakelijk. Dat is onze opinie over dat punt waar u specifiek naar vroeg, meneer Eijbaard. Dan heb ik dat alvast beantwoord. Over de natuurcompensatie kom ik straks bij de beantwoording over een aantal amendementen over hoe dat volgens ons zit en niet alleen volgens ons maar ook voor degene die daarvoor het toetsende orgaan is, de provincie, terug. Dan ga ik even alle amendementen langs.

De VOORZITTER: dat is prima. Na de beantwoording door het college wil ik even schorsen zodat we even onze benen kunnen strekken en daarna met de tweede termijn weer fris kunnen beginnen.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Dan gaan we beginnen met nummer 9A. Ik doe het even in de volgorde waarop ze vanavond zijn ingediend want dan kunnen de mensen het ook het beste volgen. Zo heb ik ze ook op volgorde liggen. Daarbij geef ik ten eerste aan dat een aantal

22

amendementen een vervolg is op het memo van HBR waarop wij weer gereageerd hebben als college en waarop vervolgens HBR weer heeft gereageerd op 15 september. Het eerste amendement gaat ook over een punt uit het HBR-rapport, dat gaat namelijk over in het bestemmingsplan opnemen dat het maximale aantal evenementendagen, dat zijn er 40 per jaar, voor het hele landgoed geldt. Dat is een fout die er zat op één punt in het ontwerpbestemmingsplan. Dus dit amendement is goed uitvoerbaar en voor het college dan ook geen bezwaar want het herstelt iets wat niet helemaal goed zat in die 2500 pagina’s zoals de heer Schouten ook terecht opmerkte. Dan amendement 9E. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Het viel mij net al op toen de fractievoorzitter van de VVD het amendement voorlas dat ze sprak over het gehele landgoed maar we hebben het natuurlijk niet over het gehele landgoed. We hebben het over 2 zones, zone I en zone 2, want als we het hebben over het gehele landgoed, dan kun je overal in het 165 ha grote landgoed feesten en partijen organiseren. Dus het moet wel worden gepreciseerd tot zone I en zone 2. Ik denk dat de wethouder het met mij eens zal zijn.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Zo staat het ook in de toelichting van het amendement. Wij gaan het amendement uitvoeren en de toetsing is straks aan u. Amendement 9E. Dat gaat over de aanpassing van de redactie van de voorwaardelijke verplichting renovatie in relatie tot woningbouw. Ik zou bijna willen zeggen de beroemde woorden ‘significante voortgang’. Ik heb daar een toezegging over gedaan tijdens de debatraad op 15 september en ik heb u gisteravond of vanochtend ook al een mededeling gedaan over de eerste gesprekken die we daarover gevoerd hebben met de provincie en MBEG. Dit amendement zijn we dus al bezig in uitvoering te brengen. Dus wat dat betreft ook akkoord. Dan amendement 91. Dat gaat over de maatregelen natuurcompensatie Landgoed Paleis Soestdijk, ingediend door D66 en ondersteund door een aantal andere partijen. Een uitgebreid amendement wat ons met name vraagt om de compensatie SMART te formuleren. Dat komt ook zo letterlijk uit het advies van HBR. De eerste regel is het college opdracht te geven om in goede samenwerking met de provincie Utrecht zorg te dragen voor een reële en substantiële compensatie van de natuur die recht doet aan de inbreuk van de bouw van de geplande woningen in het natuurnetwerk het Borrebos zoals u dat ook zo noemt. Dat plan ligt er natuurlijk al. Dat voldoet aan de provinciale eisen voor een reële en substantiële compensatie.

Dus het gaat er vanuit dat in dat plan die onderdelen scherper worden geformuleerd en daarmee is die ook uitvoerbaar en kan het college dat ook ondersteunen want alles wat het beter maakt is prima. Dan amendement 9J. Dat komt ook voort uit het advies van HBR de kwaliteitseisen restauratie Paleis Soestdijk, om dat ook privaatrechtelijk goed te borgen, zoals de heer Jonkers schrijft. Ook prima want dat is ook in overeenstemming met hoe het bedoeld is. Dan doen we een extra zekerheid inbouwen in de relatie tussen onze gemeente en de MeyerBergman Erfgoed Groep. Dan kom ik bij de motie 9L, de motie ondertunneling maar het mag ook wat anders zijn wat de heer Schouten in zijn toelichting schreef. Een motie die ons oproept om onze stinkende best te doen om niet alleen bij de provincie Utrecht maar ook bij de MeyerBergman Erfgoed Groep onder de aandacht te brengen dat u als gemeenteraad liever een nog veiliger oversteek ziet voor voetgangers, waarschijnlijk zul je er ook met de fiets doorheen kunnen maar goed, dat is even een detail. Natuurlijk ga ik daarover in gesprek met de verantwoordelijken binnen de provincie en de verantwoordelijken bij de MeyerBergman Erfgoed Groep en ik zal u rapporteren wat daaruit komt.

Het kan best zijn dat zij ergens mee terugkomen van we hebben er over nagedacht en we doen het niet of we hebben er over nagedacht onder die en die condities gemeente Baarn, wat doet u daar zelf mee? Dat zou best eens kunnen maar we zullen rapporteren wat daaruit komt. Dus de motie is wat dat betreft uitvoerbaar maar dat heb ik ook al 2 weken geleden gezegd toen dat al min of meer werd aangekondigd tijdens de debatraad.

23

Dan het amendement 9G. Dat is door het CDA ingediend. Dat gaat over de opdracht te geven om in de anterieure overeenkomst op te nemen dat het nettoresultaat van de woningbouw op het Alexanderkwartier zal worden aangewend voor de renovatie van het paleis. Een opdracht ook rechtstreeks voortkomend uit het memo van HBR. Daar hebben wij ook al op gereageerd dat dat voor ons uitvoerbaar is en ook voor de MeyerBergman Erfgoed Groep. Dat is ook op een van de eerste avonden door de heer Meyer gezegd dat dat voor hem geen enkel probleem was omdat die dat op een aantal andere plekken ook zo heeft gebracht. Dan amendement 9H. De publieke toegankelijkheid Landgoed Paleis Soestdijk. Ook ingebracht door het CDA en ondersteund door een aantal andere partijen. In de afspraken die er zijn tussen zowel de provincie en RCE en MBEG over subsidie staan al een aantal woorden over publieke toegankelijkheid. Als dat onvoldoende is wordt de subsidie teruggevorderd of wordt die verder niet verleend. In die trant lees ik dit amendement van zorg dat er zo’n verplichting in zit in onze anterieure overeenkomst tussen de gemeente en MBEG. U vraagt nog wat meer van ga eens creatief kijken op welke wijze we de toegangsprijs op een niveau kunnen houden dat het echt voor iedereen toegankelijk is.

Dat vraagt nogal wat nadenkwerk maar volgens mij hebben een aantal mensen vanavond gezegd de creativiteit en de uitdaging liggen nog steeds op tafel. Dus daar gaan we mee aan de slag. Dan amendement 9F, ingediend door Groenlinks. Dat gaat over de faunapassage ter hoogte van de Embranchementsweg. Iets meer woorden misschien, mevrouw Van Otten, ten aanzien van dat verhaal. Ik zei net al bij een van de eerste amendementen dat er een plan ligt dat aan de provinciale eisen voldoet ten aanzien van natuurcompensatie. Ik denk dat het goed is om daar iets meer over te zeggen. Die meerwaardebenadering, zoals u ook genoemd heeft in uw bijdrage, betekent dat er compenserende maatregelen moeten worden genomen zodat het tot een meerwaarde leidt voor het gehele Natuurnetwerk Nederland. In het geval van Paleis Soestdijk en deze ontwikkeling moet er in ieder geval een oppervlakte van 0,85 ha worden gecompenseerd. Dat doen ze ook in het plan. Dat wordt geen 0,85 ha maar 1,3 ha die wordt gecompenseerd, dus meer. Ook daarin zitten al een aantal faunapassages omdat een aantal gebieden met elkaar worden verbonden. Daarnaast vindt er nog een omvorming van circa 10 ha grasland plaats en ook dient de overige natuur, bos, optimaal te worden beheerd.

Wat betekent dat dan? Dat bijvoorbeeld 4 ha bos omgevormd wordt naar een dennen-, eiken- en beukenbos, dat er circa 24 ha omvorming van productiebos plaatsvindt, dat er 75 ha maatregelen voor de verbinding van oude boskernen plaatsvindt, dat er 10 ha omvorming grasland inclusief de kwekerij plaatsvindt, dat er 4,5 ha optimalisatie van graslanden plaatsvindt, dat er een halve hectare kruidenrijke akker plaatsvindt en 6 ha zoete plas. Verder zijn er nog allerlei andere aanvullende maatregelen en daar wordt soms wat lacherig over gedaan want dan wordt er gezegd er wordt hier en daar een vleermuizenkastje opgehangen maar dan moet dit ook allemaal gebeuren. Dus laten we daar vooral niet lacherig over doen. Dat hele plan leidt volgens de provinciale eisen, en volgens mij zei u dat ook letterlijk in de debatraad van 15 september, tot maatregelen die een substantiële meerwaarde voor het gebied hebben en u vraagt die faunapassage Embranchementsweg. Dat is een plus op een plus. Die is niet afdwingbaar, kan ook gewoon niet en wie moet dat dan betalen? Ik hoor mensen al fluisteren de MeyerBergman Erfgoed Groep. Dat gaat gewoon niet gebeuren want ze voldoet aan de provinciale eisen, een goedgekeurd plan door de provincie. Dus dat gaat gewoon niet gebeuren. Zo simpel is dat.

Ik weet dat die faunapassage ook al jaren op het verlanglijstje van de provincie staat, laat die vooral bij de provincie blijven staan op het verlanglijstje. Op het moment dat ik met dit verhaal naar de provincie ga weet ik ook wel wat er gebeurt. Dan ontstaat er een onderhandelingspositie tussen provincie, MBEG en de gemeente en er is een ding dat we in dit hele traject nog steeds niet hebben gedaan, dat is namelijk vanuit de gemeente Baarn een euro bijdragen aan welke ontwikkeling dan ook en dat wou ik graag zo houden want dat is ook de opdracht die u mij heeft gegeven. Dus ik ontraad dat amendement.

24

Dan het amendement 9K. Inzetten externe adviseur voor de raad, ingebracht door de Partij van de Arbeid en ondersteund door een aantal andere fracties. Het is ons ook wel goed bevallen kan ik u zeggen, meneer Eijbaard, die externe adviseur. Er staat natuurlijk nog geen naam bij maar ik hoop dat het dezelfde is want dat maakt misschien het proces allemaal wat makkelijker en we zouden graag ook, als het amendement wordt aanvaard, met hen in overleg gaan over de timing. Om niet al te technisch te zijn, wij gaan een aantal zaken afspreken in de anterieure overeenkomst. Normaal gesproken, en dat zou ik ook nu willen doen, als er een definitief bestemmingsplan bij u voorligt is de anterieure overeenkomst al getekend. Dat voorkomt namelijk dat er straks een definitief bestemmingsplan ligt zonder een getekende anterieure overeenkomst. Dat betekent dus wat even in de tijd, dat ik eerder aan een eventuele externe adviseur van de raad moet voorleggen een anterieure overeenkomst. Maar volgens mij moet er met zo’n externe adviseur goed uit te komen zijn. Dan amendement 9D. Dat is het beperken van het vuurwerk. Ik heb al tijdens de debatraad van 15 september gezegd vandaag de dag in het bestemmingsplan wat er nu nog geldt is mag er 365 dagen per jaar professioneel vuurwerk worden afgestoken.

Dat perken wij nu in tot 12 dagen en ook nog beperkt in tijd, het mag niet het hele jaar door en buiten het broedseizoen. Door dit toe te voegen gaan we een enorme inperking die we al hebben gedaan rondom evenementendagen en vuurwerk doen. Wij ontraden dat. Dat is een inperking op een inperking en ik vind het ook niet helemaal reëel richting de partijen die volgens mij al veel wat dat betreft water bij de wijn hebben gedaan. Dan amendement 9C. Dat gaat over het overloopparkeerterrein, ingebracht door de Partij van de Arbeid en ondersteund door Groenlinks. Vorig jaar ook aan de orde geweest tijdens de behandeling. Toch goed om op te merken dat het verkeersuitgangspunt van de provincie altijd is zoveel mogelijk parkeren oplossen op het eigen terrein, ook bij evenementen. Toen is er ook vorig jaar gezegd als je de Praamgracht laat vervallen, dan wordt de druk om het op het eigen terrein te realiseren alleen maar groter. Dus daarom op dat moment er ook niet voor gekozen om dit overloopterrein eruit te laten en tijdens een evenement, we hebben dat van veel insprekers gehoord, men is angstig dat men overal en nergens gaat parkeren. Hoe accommodeer je het beste dat men parkeert waar men moet zijn om toch voor die dagen dat het nodig is dat overloopterrein op het paleisterrein zelf te blijven hanteren? Dus wij ontraden dit amendement.

Dan amendement 9B, ingebracht door de Partij van de Arbeid en Groenlinks. Dat gaat over de wijzigingsbevoegdheid van het college om evenementendagen te wijzigen en om dat alleen na een nadrukkelijke beslissingsbevoegdheid van de gemeenteraad te doen. Maar dat doet u al. Als u artikel 16.6 van de regels leest, dan staat daar letterlijk: ‘Het college kan het aantal evenementendagen wijzigen mits dit overeenkomt met het meest recente evenementenbeleid van de gemeente Baarn’ en wie stelt het evenementenbeleid vast? Dat bent u als gemeenteraad. Dus daarmee is in onze optiek dit amendement overbodig. De VOORZITTER: ik schors de vergadering 10 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Even terugkomend op het amendement over de faunapassage. Zoals eerder gezegd heeft de bouw van bijna 100 woningen in het Natuurnetwerk Nederland een grote impact op de natuurwaarden van het gebied en dat vraagt om een stevige compensatie. Niet alleen de bouw van de appartementen maar ook het permanente gebruik van het gebied door bewoning, de autobewegingen, de huisdieren, verlichting, geluid. Dat alles zorgt voor een ernstige verstoring van de natuur en de compenserende maatregelen die zich richten op het verbeteren van de natuur ter plaatse dragen wat ons betreft te weinig bij aan de plus voor het netwerk. Dat is wel een vereiste voor de ontheffingen en daarom hebben we ook dit amendement

25

voorgesteld zodat niet alleen het landgoed verbeterd wordt maar ook het netwerk en daarmee de compensatie robuuster wordt. Verder wilde ik reageren op alle amendementen. Over de evenementen, om die te maximeren tot 40, die correctie, werd ik wel even getriggerd door de opmerkingen van de heer Koudstaal maar als dat niet leidt tot evenementen op andere delen dan de aangewezen zones, dan kunnen wij voor stemmen. Dat geeft duidelijkheid zoals het ook beoogd was. Dan de redactionele aanpassing voor de verplichting van de renovatie. We vinden het niet concreet genoeg. Het college krijgt niet echt kaders mee. Dus daarom kunnen wij niet instemmen met dat amendement. Dan de natuurcompensatie die door de fractie van D66 was ingebracht. Ik denk dat het goed is om op die manier het gesprek aan te gaan om het allemaal wat helderder te maken. Dus daar kunnen wij voor stemmen. Dan de kwaliteitseisen voor de renovatie van Paleis Soestdijk. Ook een amendement dat door D66 is ingebracht. Ik denk dat het amendement goed borgt dat de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed ook namens de gemeente toezicht kan houden op de kwaliteit. Dus daar zullen we voor stemmen. Dan de opbrengsten van het Alexanderkwartier, het amendement van het CDA. Die vinden we lastig omdat het is een mooie intentie maar wie gaat dat controleren en hoe gaan we dat controleren? Dus daar twijfelen we nog even over.

Misschien dat we daar nog wat meer toelichting op kunnen krijgen van de fractie van het CDA. De publieke toegankelijkheid van landgoed en paleis. Met dit amendement hebben we wat moeite. Op het moment dat het uitgangspunt wordt dat het Landgoed Paleis Soestdijk toegankelijk gemaakt moet worden voor een zo groot en breed mogelijk publiek, zet je dan niet de deur open voor massatoerisme en dat is volgens mij wat we niet willen en ook niet in het belang van natuur en omwonenden. Dus we hebben daar ernstige twijfels over en op dit moment verwachten we niet dat we daarmee in kunnen stemmen. Dan hebben we de externe adviseur, die hebben we mede ingediend, dus die zullen we ook steunen. Het aanwijzen van het overloopparkeerterrein. Ik denk dat alle extra activiteiten op het landgoed al voldoende verstoring geven en dat het daarom goed is om dit deel van het landgoed ook vrij te houden daarvan en daar de rust te waarborgen. Beperken vuurwerk. Die hebben we ook mede ingediend. Volgens ons kan het niet zo zijn dat in een beschermd natuurgebied te pas en te onpas vuurwerk wordt afgestoken. Dus daarom willen wij ook dat het alleen kan op de dagen dat er toch al geluiddragende evenementen zijn, het liefst natuurlijk helemaal niet. Aanpassing van de wijzigingsbevoegdheid van het college met betrekking tot evenementen. Die hebben we ook mede ingediend.

Het is de laatste tijd heel veel gegaan over die evenementen. Veel insprekers hadden het daar ook over. Het is een onderwerp dat heel erg leeft en daarom ook belangrijk om dat goed te regelen en niet dat er achteraf nog wat kan worden aangepast. Tot slot wil ik nog even zeggen dat de fractie van Groenlinks lang geprobeerd heeft om in gesprek te blijven, om bij te sturen naar een kleinschaliger plan met oog voor de natuur, voor een betere borging van alle mooie woorden van de MeyerBergman Erfgoed Groep. Dat heeft geleid tot aanpassingen van het plan en ook vanavond worden er weer via een hele reeks amendementen verbeteringen doorgevoerd. De plannen blijven wat ons betreft te groot, te massaal. Vorig jaar hebben wij niet ingestemd met het voorontwerpbestemmingsplan maar dit slechts vrijgegeven voor inspraak. Een bewuste keuze om zo lang mogelijk in gesprek te blijven om alle partijen aan het woord te laten, om te proberen er gezamenlijk het beste van te maken maar het is tijd om te concluderen dat het niet goed genoeg is. We voelen ons, net zoals een groot deel van deze raad, voor het blok gezet door de manier waarop Soestdijk is verkocht met een gigantische berg aan achterstallig onderhoud dat door iemand bekostigd moet worden en ja, Baarn heeft het laatste woord maar we voelen ons in de steek gelaten, in de steek gelaten door het Rijk dat ons hiermee opzadelt.

We vinden het dan ook jammer dat het

26

ons als raad niet gelukt is om samen op te trekken en nee te zeggen tegen dit plan of om harde voorwaarden te stellen. Voorwaarden over het ondertunneling van de Amsterdamsestraatweg, voorwaarden over het beter beschermen van de natuur, voorwaarden voor een kleinschaliger plan want zoals een inwoner dat al mooi zei Baarn betaalt de prijs. Niet zozeer in euro’s maar wel letterlijk en figuurlijk in natura en daarom zullen wij straks nee zeggen tegen dit voorstel.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Over het algemeen is gezegd wat er gezegd moet worden. Ik wil alleen nog op een aantal amendementen en de opmerkingen daarover reageren. Het college ontraadt het amendement over vuurwerk maar wij zullen dat amendement toch steunen. Wij vinden vuurwerk sowieso niet meer zo van deze tijd, zowel wat betreft milieulast als andere vormen van overlast zoals geluidsoverlast en zeker niet in het gebied waar toch al veel zorgen zijn over geluidsoverlast. Wij zullen dus met het amendement instemmen. Ik hoor mevrouw Van Otten net zeggen de opbrengsten van de bouw van het Alexanderkwartier aanwenden voor de renovatie. In de eerste plaats heeft de heer Meyer zelf al op een andere plek hierover een toezegging gedaan. Aan de andere kant wil ik ook graag wijzen naar het amendement dat door Groenlinks onder andere zelf is ingediend een extern adviseur inschakelen om te kijken of de amendementen eenduidig uitgelegd en uitgevoerd worden. Dus dat kan ons helpen om een en ander verder te concretiseren. Los daarvan zullen we niet alles 100% waterdicht kunnen krijgen. In mijn inleiding zei ik net je krijgt niets voor elkaar zonder ambitie en vertrouwen, dus dat is allebei wel nodig. Als het gaat om publieke toegankelijkheid, het amendement dat wij daarover ingediend hebben. Het is niet de bedoeling om daar zoveel mogelijk publiek te laten komen.

De vragen die wij gesteld hebben in het amendement is om expliciete afspraken te maken over de definitie van publieke toegankelijkheid. Dus wanneer wel en wanneer niet. Dat is op dit moment namelijk niet duidelijk terwijl dit wel iets is wat in de voorwaarden voor de gunning destijds van Paleis Soestdijk gestaan heeft. Dus wij willen daar graag expliciete afspraken over en niet een minimum van zoveel bezoekers of zo. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik wil even kort reageren op de diverse amendementen. Dat vind ik wel zo netjes. Het evenementenverhaal, daar zijn we mede-indiener, dus voor. De redactie van het significant. Daar zijn wij ook voor. Natuurcompensatie, ingebracht door D66 onder andere. Daar gaan wij wel voor stemmen maar we hebben toch wel het idee dat die een beetje overbodig is omdat er al heel veel is geborgd. De kwaliteit van de restauratie, ook ingediend door D66, zullen wij ook steunen maar daar hebben we nog meer het idee dat het al geborgd is, juist ook in de Monumentenwet en in diverse andere wettelijke bepalingen voor een rijksmonument. Het CDA amendement opbrengsten. Daarover hebben wij nog wat heen en weer gemaild met de fractie van het CDA. Daar blijven wij tegen omdat het naar onze mening een schijnzekerheid is. De publieke toegankelijkheid. Dat was een van de criteria van de tender. Dus dat is wat ons betreft voldoende geborgd.

Faunapassage Groenlinks. Daar zullen wij tegen stemmen en daar onderschrijven wij de woorden van de wethouder heel simpel dat het al tijden wordt genoemd door de provincie en dan mogen ze die aanleggen ook. Dan de PvdA extern adviseur voor mede-indiener en vuurwerk, daar zullen wij tegen stemmen. De overloop, daar zullen wij tegen stemmen en de wijzigingsbevoegdheid van het college, daar zullen wij ook tegen stemmen omdat wij dat net wat stappen te ver vinden gaan en zeker ook met een overloop, als je daarnaar kijkt, dan kunnen we die auto’s niet in het bos kwijt of op het weiland waar misschien een keertje een pad loopt maar dan gaan ze de wijk in en dat is overlast voor de buurt en dat lijkt me dan ook niet raadzaam. De heer EIJBAAR.D: dank u voorzitter. Dank voor de beantwoording door de wethouder. Uiteraard dank voor de snelle beantwoording tussentijds maar volgens mij weet hij dat die waardering er wel is.

27

Dus ik wil dat niet elke keer herhalen maar toch weer gedaan. We verschillen van mening over de uitspraak van de Raad van State en dat gaan we zien en dat slaat op mijn laatste betoog dat ik denk dat dit nog niet de laatste stap is en dat het ook zo maar kan betekenen dat we misschien hier met het idee leven straks dat het plan doorgaat maar dat er soms nog wel een moment komt dat het compleet anders gaat lopen. Daar houd ik mij dan maar aan vast. Dan loop ik de amendementen langs voor zover noodzakelijk. 9A zullen wij steunen. 9B gaat over de wijzigingsbevoegdheid. Daar zei de wethouder wel iets interessants want dat is gekoppeld aan het evenementenbeleid. Dat is mij dan even ontgaan. Dan heb je alles gelezen maar dan heb je waarschijnlijk een alinea niet gelezen want dat zou er eigenlijk ook uit moeten want daarmee verliezen we straks het zicht op hoeveel evenementen hier kunnen zijn want dan denken we straks van we moeten het evenementenbeleid even aanpassen, leuk, dat gaan we dan doen en daarmee inherent geven wij misschien ook wel Soestdijk meer ruimte dan dat wij nu met elkaar denken dat we dat willen doen. Dus volgens mij moet hier de oproep zijn om überhaupt elke wijziging eruit te halen en dat het gewoon vast ligt daarin want daar kunnen allerlei zaken ontstaan die wij niet willen. Dus laat hem zomaar even staan. We dienen hem gewoon in.

Dan nog even over het overloopparkeerterrein. Daar loopt soms wel eens een pad. Zo zou je het kunnen zeggen maar ik zou iedereen wel even willen herinneren aan het advies van de Rondetafel. Het onderstreepte de natuurlijke kwaliteit en geef flora en fauna voorrang bij nieuwe ontwikkelingen en stel eisen aan het gebruik. Ook maar even een opmerking naar de provincie als we toch met elkaar in het Rondetafelgesprek zeggen dat we natuur belangrijk vinden en er is een punt waar wij hadden kunnen laten zien in alle immensheid van het plan van we maken ook keuzes die er niet zijn. Dan is dit zo’n terrein dat eruit kan. We hebben in de parkeerberekening gezien dat er meer dan voldoende parkeerplekken in de buurt zijn. Ik ben helemaal niet zo bang dat er opeens in de buurt geparkeerd gaat worden. Er is nu een blauwdruk gemaakt die leiding en richting moet geven aan hoe we omgaan tijdens de evenementen. Dus dat is een verantwoordelijkheid van de MeyerBergman Erfgoed Groep en degene die het organiseert om ervoor te zorgen dat die overlast er niet is. Die is er sowieso al maar dan nog meer. Dus ook dat amendement blijft staan en ik zou iedereen willen aanraden om er nog eens goed over na te denken. Dan de beperking van het vuurwerk waar de wethouder zegt een beperking op een beperking.

Dat klinkt allemaal leuk maar we hebben best wel veel inwoners/omwonenden gehoord die er dichtbij wonen die zelfs die 12 geluidsdagen al veel vinden en op het moment dat er nog een keer 12 dagen bij komen met evenementen waar we vuurwerk kunnen hebben, dat hebben we van het weekend gezien, die aangekondigd kunnen worden in de krant en waarbij het compleet aan je voorbij gaat. Dan kunnen er allerlei situaties ontstaan waarin het volledig ongewenst is en daarbij zien wij voor ons dat dat vuurwerk gekoppeld zal zijn aan de evenementen waar toch al veel geluid is en dat je daarmee geen enkel evenement beperkt om vuurwerk af te steken maar dat de inwoners die daar wonen een ding zeker weten, op het moment dat we een geluiddragend evenement hebben, dan is er ook kans op vuurwerk en dan kunnen wij daar maatregelen op nemen en we hoeven niet bang te zijn dat naast die 12 dagen die er sowieso al zijn ook nog op een ander moment vuurwerk afgestoken wordt. Dan het amendement 9E. Aanpassen redactie voorwaardelijke verplichting renovatie relatie tot woningbouw.

Op het moment dat je zegt dat je duidelijker wilt hebben wat moeten plaatsvinden en een significante voortgang er moet zijn, dat je daar dan ook in ieder geval kaders aan meegeeft wat het zou moeten zijn want hoe gaan wij straks als raad controleren of dit voldoende opgenomen is in het bestemmingsplan? Wanneer vinden wij significante voortgang ook daadwerkelijk een significante voortgang? Op het moment dat we dat niet opnemen is dit amendement volgens mij een wassen neus en we zullen dat niet steunen. Over de faunapassage is genoeg gezegd. Dan amendement 9G. Dat gaat over de opbrengsten van het Alexanderkwartier. Dat lijkt een hele mooie maar daar zitten 2 dingen in die dat amendement onduidelijk maken en eigenlijk ook een beetje een wassen neus want we hebben het over de nettoopbrengsten, wat zijn hier de netto-opbrengsten? Boekhoudkundig kan je dat op diverse manieren

28

berekenen en kun je verschillende bedragen bepalen. Dus je moet hier ook een begripsbepaling hebben van wat verstaan wij onder nettoresultaat en hoe controleren wij dat dan want het zou dan ook goed zijn om in het amendement op te nemen dat onze huisaccountant of dat we tegen de MeyerBergman Erfgoed Groep zeggen van neem maar een accountant in dienst die daadwerkelijk laat zien dat de netto-opbrengsten daar bij zijn. Dus op het moment dat de indieners bereid zijn om dit toe te voegen, dan zullen wij dit amendement steunen en anders zullen wij dit amendement niet steunen. Dan het amendement publieke toegankelijkheid. De heer Van Hardeveld heeft al gezegd over zo groot en zo breed mogelijk publieke toegankelijkheid. Als ik dit lees zou ik bijna zeggen DIO is zeker van toepassing maar dat gaat ook over themaparken. Daar past het dan wel bij maar volgens ons zou het moeten gaan over openbare toegankelijkheid en dat is een van de dingen die vervallen zijn vanuit het voorontwerpbestemmingsplan. Dat de Amaliatuin openbaar toegankelijk zou zijn in het voorontwerpbestemmingsplan, dat is er nu uit. Dat vind ik eigenlijk wel zonde. Het had wat mij betreft veel meer aan die kant moeten zijn. Dus ook dat amendement zullen wij niet steunen. Dan de maatregelen natuurcompensatie Landgoed Paleis Soestdijk. Daar geldt eigenlijk hetzelfde voor. Er staat hier reële en substantiële compensatie.

Dat is vage taal waar je alle kanten mee op kan dat eigenlijk elk antwoord wat hier uitkomt daaraan kan voldoen. Ook dat zullen wij niet steunen. De kwaliteitseisenrestauratie Paleis Soestdijk steunen we. De inzet externe adviseur. Daar is al voldoende over gezegd. Volgens mij was dat een gouden greep de vorige keer, dus dat zetten we gewoon door. Dan de motie over de ondertunneling van de Amsterdamsestraatweg. Er is 2 weken geleden veel gesproken over hoe gaan we om met het verkeer en eigenlijk was er best wel een brede consensus in deze raad over hoe gaan we om met die ondertunneling. Dan is de motie die nu voorligt eigenlijk veel te slap want ik heb veel mensen hier horen zeggen dat dit plan alleen maar doorgang kan vinden met een ondertunneling en niet op een andere manier. Ik heb ook heel veel fracties horen zeggen dan kan het alleen maar doorgang vinden op het moment dat de gemeente Baarn daar geen cent aan bijdraagt en als ik het antwoord van de wethouder net hoor, dan had ik het antwoord voor een groot gedeelte zelf kunnen invullen maar dan weet ik waar de wethouder mee terugkomt. Ik heb met de partijen gesproken, ze zijn bereid te praten over een ondertunneling of anderszins een oplossing maar dan moet de gemeente Baarn 5 miljoen bijdragen.

Dus dat is het antwoord dat u gaat krijgen en dan moet u ook hierin zeggen of u bereid bent om de portemonnee te trekken en als u dat niet bent, dan stuurt u de wethouder op pad met een opdracht die hij wel kan uitvoeren maar waarbij we zo meteen een antwoord hebben waar we niets mee kunnen. Op het moment dat u het echt belangrijk vindt had ik hier liever een amendement gezien waarin we hadden gezegd wij vinden de ondertunneling een prima oplossing, die moet wat ons betreft in het besluit staan en we nemen ook tegelijk het besluit dat de gemeente Baarn daar geen cent aan bijdraagt en anders stellen we het bestemmingsplan niet vast. Zo stelt u de kaders die u zou moeten stellen en op deze manier vind ik het allemaal veel te vaag en zullen wij tegen stemmen.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik wil mij beperken tot 3 om op te reageren en dat is amendement 9B, de wijzigingsbevoegdheid inzake de evenementen. Volgens mij was de wethouder daar helder in en wij zullen dan ook tegen dit amendement stemmen. Dan 9C, het overloopparkeerterrein. Dat is vorig jaar ook al besproken en ook hier zullen we tegen stemmen. Dan de faunapassage. We zijn een groot voorstander van het toevoegen van een faunapassage maar we vinden het amendement zoals het voorligt te ver gaan. Dat maakt dat wij hier dus tegen stemmen maar de wethouder wel willen oproepen om dit nog eens binnen de provincie bespreekbaar te maken. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ook wij willen graag reageren op een aantal amendementen en moties waarop ik nog niet eerder had gereageerd. De eerste is 9F die gaat over de faunapassage

29

van Groenlinks en de Partij van de Arbeid. Overigens zijn een flink aantal amendementen door ons ingediend of mede ingediend en daar zal ik uiteraard niet op reageren. Voor wat betreft de faunapassage zien we wel dat je dan de MeyerBergman Erfgoed Groep op kosten jaagt en ik denk niet dat we dat van hen kunnen verwachten. Het staat inderdaad al enige tijd in de plannen bij de provincie. Dit is een fantastische gelegenheid voor de provincie om dit gelijktijdig te doen met de bestaande compenserende plannen. Dan hebben we amendement 90. Die gaat over het overloopparkeerterrein. Daar staat in de toelichting het overloopparkeerterrein in de Paleistuin is een te grote aanslag. Ik ben wel benieuwd naar wat deze aanslag is. Volgens mij gaat het hier gewoon om een grasveld wat regelmatig gemaaid wordt en waar 12 keer per jaar op geparkeerd wordt. Zo’n grote aanslag lijkt mij dat niet en ik voorzie ook dat het voor de MeyerBergman Erfgoed Groep wel heel lastig wordt bij evenementen om dan te parkeren. Dus ik zou dan ook graag willen vernemen wat het alternatief daarvoor is. De externe adviseur lijkt ons een goed idee. We hebben hele goede ervaringen met deze externe adviseur. Dus wat dat betreft doen. Ik ben wel even benieuwd van de wethouder te vernemen wat ongeveer de kosten daarvoor zijn.

Ik hoor de wethouder zeggen die kosten zijn voor de raad maar dan zullen wij als raad daar toch wel een invulling aan moeten geven wat ongeveer het bedrag wordt want anders geven we een blanco cheque uit. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. We hebben dat de vorige keer ook gedaan op dezelfde manier dat we gezegd hebben, en dat staat ook in dit amendement. We gebruiken in dit geval dezelfde werkgroep om die opdracht definitief te maken en dan ook te kijken wat het budget zou moeten zijn. Laat ik dan dezelfde toezegging doen als de vorige keer. Op het moment dat het een substantieel bedrag is waarvan we denken dit moet terug naar de raad, dan komen we terug naar de raad en anders informeren wij u op dezelfde manier. Dat hebben we vorige keer ook via een uitgebreid memo gedaan wat voor iedereen toegankelijk is. Dus, ik zou het op die manier willen doen. De heer JONKERS: voorzitter, dat lijkt mij een prima voorstel. Gelet op de toezegging van mijn collega-raadslid zullen wij instemmen met dit amendement en dan houden we nog over het vuurwerk. Er gaan in onze achterban heel veel stemmen op om vuurwerk in zijn geheel te verbieden. Dit is een stap in de goede richting. Dus wij zullen daarmee instemmen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik kan het kort houden want van de I I amendementen en een motie zijn wij bij 7 amendementen de indiener en ook van de motie. Wij zijn tegen 4 amendementen en dat gaat dan om het schrappen van het overloopparkeerterrein, de faunapassage, het vuurwerk en de aanpassing van de bevoegdheid van de evenementen. Wat betreft de externe adviseur zou ik nog graag willen toevoegen, dat staat niet in het amendement maar we hebben ook goede ervaringen met HBR Advocaten. Dus wij hopen dat die, ook in het kader van efficiency, het zal worden maar dat zien we later. De VOORZITTER: dan komen we tot het moment van stemming en we beginnen met de amendementen. Dat wordt best een hele rits want ik heb geluisterd naar u allen en dan kom ik erop uit dat er voor geen amendement een unaniem besluit is. Dus dan zullen we ze allemaal in stemming moeten brengen. Als eerste breng ik in stemming amendement 9A en dat is de verduidelijking maximaal 40 evenementen voor het gehele landgoed, ingebracht door de VVD, D66, Voor Baarn, CDA en ChristenUnie-SGP. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het amendement stemt de fractie van de BOP. Dan kom ik bij amendement 9B. Dat is de bevoegdheid van het college om evenementendagen te wijzigen, dus dat het alleen kan met een besluit van de raad.

Na stemming blijkt dat het amendement

30

is verworpen met 16 stemmen tegen en 3 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de fracties van Groenlinks en PvdA. Ik kom bij amendement 9C. Dat is het amendement schrappen van het overloopparkeerterrein, ingediend door Partij van de Arbeid en Groenlinks. Na stemming blijkt dat het amendement is verworpen met 3 stemmen voor en 16 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de fracties van Groenlinks en PvdA. Dan kom ik bij amendement 9D. Dat is het amendement beperken vuurwerk, ingediend door de PvdA en Groenlinks. Na stemming blijkt dat het amendement is verworpen met 10 stemmen tegen en 9 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de fracties van Groenlinks, PvdA, D66, CDA en Christenllnie-SGP. Dan kom ik bij amendement 9E. Dat is het aanpassen redactie voorwaardelijke verplichting renovatie in relatie tot woningbouw, ingediend door WD, D66, Voor Baarn, CDA en Christenllnie-SGP. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van Groenlinks, BOP en PvdA. Dan kom ik bij amendement 9F. Dat is het amendement toevoegen faunapassage ter hoogte van de Embranchementsweg, ingediend door PvdA en Groenlinks. Na stemming blijkt dat het amendement is verworpen met 16 stemmen tegen en 3 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de fracties van Groenlinks en PvdA. Dan kom ik bij amendement 9G.

De opbrengsten Alexanderkwartier opnemen in de anterieure overeenkomst, ingediend door CDA, WD, D66 en Christenllnie-SGP. Mevrouw VAN OTTEN: wij zijn het eens met de opmerking van de PvdA dat het concreter moet maar het is beter dan niets, dus toch maar voor. De VOORZITTER: na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 13 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van Voor Baarn, BOP en PvdA. Dan kom ik bij amendement 9H. Publieke toegankelijkheid landgoed en paleis, ingediend door CDA, WD, D66 en Christenllnie-SGP. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met I I stemmen voor en 8 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van Voor Baarn, BOP, PvdA en Groenlinks. Dan kom ik bij amendement 91. Maatregelen natuurcompensatie Landgoed Paleis Soestdijk, ingediend door D66, WD, CDA en Christenllnie-SGP. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van de BOP en PvdA. Dan kom ik bij amendement 9J. Dat gaat over de kwaliteitseisen restauratie Paleis Soestdijk, ingediend door D66, WD, CDA en Christenllnie-SGP. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het amendement stemt de fractie van de BOP. Dan kom ik bij het laatste amendement 9K.

Inzetten externe adviseur voor de raad, ingediend door de PvdA, Groenlinks, Voor Baarn, CDA en VVD. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het amendement stemt de fractie van de BOP. Dan ga ik naar het geamendeerde voorstel. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemmen de fracties van de BOP, Groenlinks en PvdA. Dan heb ik nog de motie 91 en die handelt over de ondertunneling Amsterdamsestraatweg, ingediend door Voor Baarn.

31

Mevrouw VAN OTTEN: we vinden het een goed idee als het gesprek nog een keer gevoerd wordt. Onze nadrukkelijke wens is om de auto’s onder de grond te laten gaan maar geen euro vanuit Baarn erbij en dan kunnen wij voor deze motie stemmen.

De VOORZITTER: na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Tegen de motie stemmen de fracties van de BOP en PvdA. Dan komen we aan het einde van de behandeling van dit onderwerp. Het is door een aantal van u en volgens mij ook door de wethouder al aangegeven dat dit nog niet het einde van het proces is. We hebben een heel democratisch proces achter de rug en het is altijd een afweging van belangen die er plaatsvindt en er zijn altijd mensen die daar teleurgesteld in zijn en andere mensen zijn daar blij mee. Dat is inherent aan een democratisch proces. Het gaat nu weer ter inzage voor zienswijzen en dan is het idee om de behandeling in februari 2020 weer in uw raad te hebben voor de definitieve klap.

I 0. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen CDA Baarn als aandeelhouder van STEDIN als regionale Netwerkbeheerder (299075) B. Schriftelijke vragen BOP klachten niet ontvangen huishoudelijke hulp gedurende de zomerperiode (316829) C. Schriftelijke vragen CDA quasi parkeerverbod Jan Steenlaan (3 16832) D. Schriftelijke vragen BOP-verkoop van zwakke-alcoholhoudende drank in het informatiecentrum Paleis Soestdijk (316830) De VOORZITTER: er is een schriftelijke vraag, dat is C, die komt later terug bij een van de moties. Dus die kunnen we parkeren. Zijn er nog aanvullende vragen van het CDA als vragensteller?

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik wil uiteraard de heer Prakke bedanken voor het uitvoerige antwoord. We hadden echter gehoopt op meer ambitie vanuit het college om financieel te participeren in Stedin. Met name omdat de gemeente mogelijkheden heeft om voor lage rentes geld te lenen en de Stedin een hoger rendement geeft van 3% maar dat is nog onbevestigd. Het zou mooi zijn geweest om de gemeentekas te spekken en positief geld te kunnen gebruiken. Tevens waren we als Baarn dan gesprekspartner geweest binnen de Stedin als medeaandeelhouder, hoe klein dan ook. Jammer dat het college van Baarn zich niet nader wil laten informeren over het Stedinaandeelhouderschap.

Mevrouw STAM: dank u voorzitter. We hebben de beantwoording van de vragen over niet ontvangen huishoudelijke hulp tijdens de zomerperiode gelezen en ik moet zeggen dat ik in het algemeen de beantwoording vrij laconiek vind overkomen. Tja, dit soort dingen gebeuren nu eenmaal, shit happens, overmacht, dat is een beetje de teneur. Daarmee wordt de nalatigheid, zo kan je het toch wel noemen, toch wel gebagatelliseerd en dat betreur ik want het gaat nog steeds om mensen, kwetsbare mensen die in de kou zijn blijven staan, ook al was het zomer. Op zijn minst had ik van de gemeente als eindverantwoordelijke opdrachtgever enig medeleven met de gedupeerde cliënten willen lezen in de beantwoording. Aanvullend heb ik nog 3 vragen. Zijn er vanuit de gemeente en/of vanuit Actief Zorg excuses aangeboden aan de betreffende cliënten via een brief of een kleine attentie voor het niet continueren van de zorgverlening gedurende de vakantieperiode? Ik heb begrepen dat van cliënten die een aantal weken achtereen geen zorg hebben ontvangen wel hun eigen bijdrage is geïnd. Kan de portefeuillehouder dit bevestigen en zo ja, kan dat op enige manier gecompenseerd worden? Kan de portefeuillehouder aangeven sinds of vanaf wanneer Actief Zorg zijn zaakjes weer op orde heeft en ik vraag dit niet alleen voor de cliënten maar ook voor de verzorgenden die ongelooflijk veel last

32

hebben van de slechte communicatie vanuit Actief Zorg en met name van de miserabele bereikbaarheid met steeds wisselende contactpersonen die niet opnemen of reageren? Wethouder VAN ROSHUM: dank u voorzitter. Dank voor de aanvullende vragen. Vanuit de gemeente zijn in elk geval geen excuses aangeboden. Vanuit Actief Zorg weet ik dat niet. Er is wel veel contact geweest met de desbetreffende klanten maar uw vraag horend denk ik dat het goed is om dat alsnog in ieder geval vanuit de gemeente te doen. Wij hebben in beeld welke klanten het zijn die geen zorg hebben gehad. Ik zal dat alsnog doen. Ik ben er niet van op de hoogte of de eigen bijdrage wel of niet is geïnd. Ik zeg daarbij wel dat het gaat om een eigen bijdrage gemaximeerd voor € 19,50. Ik moet nagaan wat de consequenties zijn op het moment dat er feitelijk een maand lang geen zorg is geleverd. Dan zouden ook geen eigen bijdrage betaald moeten worden. Ik weet wel dat CRK, en dat is ook niet nieuw, altijd achterloopt met declaraties. Dus het kan zijn dat mensen wel een factuur hebben gekregen maar die dan niet betrekking heeft op de periode van de voorafgaande maand maar al eerder. Ik moet dat nagaan en ik zal u daar nader over informeren wat het daadwerkelijk betekent. Uw derde is de meest belangrijke vraag. Wanneer heeft Actief Zorg zijn zaakjes weer op orde.

Ik hoop zo snel mogelijk en het gaat hier niet alleen om Actief Zorg die best wel wat leveringsproblemen heeft. Ook andere aanbieders hebben daar last van, niet alleen in onze regio maar ook landelijk. Alleen Actief Zorg levert aan behoorlijk wat inwoners huishoudelijke ondersteuning. Er is een enorm personeelstekort bij alle aanbieders. Ze proberen op allerlei manieren daar invulling aan te geven door bijvoorbeeld ook met studenten te werken. Ze kijken ook of er mogelijkheden zijn bij inwoners om ‘s avonds of op zaterdag overdag huishoudelijke ondersteuning te leveren. Aan de telefonische bereikbaarheid wordt ook heel hard gewerkt. Die is inmiddels wel nagenoeg op orde. Dat is ook het eerste waarop ze heeft ingezet maar het is echt lastig om aan het personeelsprobleem een goede invulling te geven. We hebben natuurlijk wel even gekeken in het contract wat onze mogelijkheden zijn. Op het moment dat er totaal geen hulp geleverd wordt, daar is overigens geen sprake van, dan hebben wij de mogelijkheid om het contract te ontbinden maar daar lossen we het probleem natuurlijk niet mee op. Dus dat is ook absoluut niet de insteek die wij kiezen. We zijn vooral goed in overleg met Actief Zorg en met andere aanbieders.

We hebben 2 weken geleden een overleg gehad met alle aanbieders en afgelopen week nog met Actief Zorg en zij doet er echt alles aan om zo snel mogelijk de problemen het hoofd te bieden maar de laconieke toon die overkomt in de brief, die is in ieder geval op die manier zo niet bedoeld. Als die wel zo is overgekomen, dan grijp ik weer even terug op het eerste punt, om dan in ieder geval vanuit de gemeente richting inwoners die de zorg niet gehad hebben of tijdelijk niet gehad hebben daar in ieder geval excuses voor aan te bieden in welke vorm dan ook.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: voorzitter, de schriftelijke vragen die onze fractie heeft gesteld over het cultuurplatform. Die hebben wij iets langer dan 30 dagen geleden ingediend en we hebben nog geen reactie gekregen. Nou vind ik dat nog niet zo heel erg maar als we in ieder geval maar bij de volgende besluitenraad wel de mogelijkheid krijgen om daar alsnog op door te kunnen gaan. De VOORZITTER.: uiteraard. Dan staan ze op de agenda en dan kunt u daar inderdaad gewoon vragen over stellen.

I I. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie opheffen van quasi verkeerverbod Jan Steenlaan

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De aanleiding voor de motie is de beantwoording van onze schriftelijke vragen over de situatie met betrekking tot parkeren op de Jan Steenlaan bij De Speeldoos. Ik zal de motie voorlezen:

33

De raad, Gehoord de beraadslaging,

Is van mening dat: de onlangs op de Jan Steenlaan geplaatste verkeersborden ‘parkeren uitsluitend bewoners’ niet passend zijn bij het begrip ‘openbare weg’ en de suggestie wekken dat de parkeerplaatsen niet voor iedereen toegankelijk zijn; er feitelijk sprake is van een quasi-parkeerverbod waardoor van handhaving door politie of BOA geen sprake kan zijn; kunnen leiden tot precedentwerking en leiden tot rechtsongelijkheid;

Verzoekt het college: de borden ‘parkeren uitsluitend bewoners’ bij de Jan Steenlaan te verwijderen; de verwijzing naar de eigen parkeerplaats van De Speeldoos te verbeteren; met de bewoners van de Jan Steenlaan en de directie van De Speeldoos (opnieuw) in overleg te gaan om maatregelen te treffen tegen de ervaren overlast veroorzaakt door vertrekkende bezoekers van De Speeldoos, met name na avondvoorstellingen; ook elders in Baarn op de openbare weg geplaatste borden ‘parkeren uitsluitend bewoners’ te verwijderen en indien nodig met belanghebbenden alternatieven te bespreken. En gaat over tot de orde van de dag.

Voor Baarn CDA

Peter Blokker Rik van Hardeveld

De VOORZITTER: de motie is voldoende ondertekend en u kunt daar dus met elkaar over discussiëren.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Deze raad heeft in december in meerderheid ingestemd met het voorstel van het college om De Speeldoos te vernieuwbouwen en daarmee het risico van toekomstig parkeren en geluidsoverlast voor omwonenden geaccepteerd. En wat blijkt, voordat de eerste schop in de grond gaat is er al sprake van overlast en omwonenden vertellen ons dat het vooral om geluidsoverlast gaat. Enthousiaste theaterbezoekers die druk pratend bij hun auto komen, afscheid nemen van vrienden en soms toeterend wegrijden en nota bene op parkeerplaatsen die niet noodzakelijk waren om aan welke parkeernorm dan ook te voldoen. Wil je als college een theater in een woonwijk? Neem dan ook de volle verantwoordelijkheid, niet met een halfzacht verzoek aan bezoekers om niet bij omwonenden voor de deur te parkeren. Dat is niet te handhaven en leidt alleen maar tot ergernis en frustratie. Zorg dat bezoekers van theater of de bibliotheek parkeren waar het hoort, op het parkeerterrein. Stel in de Jan Steenlaan een parkeerverbod voor bezoekers in of haal die parkeerplaatsen gewoonweg. En nog beter, stimuleer dat bezoekers op de fiets komen en ga in gesprek met De Speeldoos en omwonenden hoe je dit het beste kunt bereiken. Wij steunen de motie. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Dank voor de vragen.

Ik zou het verzoek willen doen om de motie aan te houden en nu niet inhoudelijk op alle punten in te gaan. Gesprekken zijn er al gaande. Afgelopen maandag met de klankbordgroep die meedenkt over de omgeving. Er zijn een aantal activiteiten die al lopen. In december komen we met een voorstel naar de raad als het gaat om het krediet, het ontwerp en ook wat we doen aan de ervaren parkeeroverlast en aan het verleiden van bezoekers om daar te parkeren waar we eigenlijk zouden willen dat ze parkeren. Dan komt er in