210324 Verslag Besluit in de Raad 24 maart 2021

Ook wij zijn blij met deze nieuwe stap in het totale proces tot de vorming van deze wijk. Wij kunnen dan ook instemmen met de voorliggende keuzes. Het amendement van het CDA dienen wij mede in, dus dat is ons duidelijk, en voor het andere amendement wachten wij even de beantwoording van de wethouder af. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Het is geen verbazing maar de Partij van de Arbeid is altijd een groot voorstander geweest van het bouwen van 500 woningen, daarbij niet uit ogenschouw nemend dat de plek waar we dit doen ook gezondheidsrisico’s heeft en dat we daarvoor een goede oplossing moeten vinden maar dat we dat pas verder in de planvorming kunnen beoordelen. Dus zo hebben wij er altijd in gestaan en dat is ook wat we gaan afwachten. Ik ben vanavond ontzettend blij met de eerste stapjes die gemaakt worden door de fracties van Groenlinks en van Voor Baarn. Ik zal de heer Schouten plechtig beloven dat ik hem aan zijn haren zal terugtrekken als hij toch probeert te draaien maar wel op een goede manier. Wat betreft het amendement AI wacht ik even de reactie van de wethouder af maar op het moment dat de wethouder positief is denk ik dat wij die zeker kunnen steunen. Amendement A2 over de buurtkamers. Dat is een hele sympathieke, en dat meen ik oprecht.

Alleen wat we hier willen bouwen is volgens mij juist een wijk voor jonge gezinnen en dan vraag ik mij oprecht af of een ontmoetingsruimte daarvoor wel de beste plek is. Zou dat niet veel beter een plek kunnen zijn waar je een speeltuin hebt of iets waar je op die manier bij elkaar kunt komen wat ook veel meer aansluit

bij de buurt. Zou je daarbij niet moeten kijken naar de ontwikkelingen die we nu zien in de toekomstige planvorming voor de Tolweg waarbij je een soort sportroute hebt wat ook aansluit bij de buurt en wat aansluit bij duurzaamheid en dat soort zaken? Dat zou mijn voorkeur veel meer hebben. Dus ik denk dat wij dat amendement niet gaan steunen.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Al jarenlang wordt over dit dossier gepraat en gelukkig heeft de gemeenteraad een poosje geleden zijn knopen geteld en besloten dit plan ten uitvoer te brengen. Dus het gaat nu vooral over de vraag hoe. Tijdens Debat in de Raad hebben wij voorgesteld de duurzaamheidsambities alvast voor een deel te concretiseren door vast te leggen dat alle daken voorzien moeten zijn van zonnecollectoren en/of een groen dak en de meeste fracties vinden zo’n afspraak te vroeg in het proces. Dat is jammer maar we zullen daar in een later stadium absoluut op terugkomen. Dan in reactie op het amendement van Groenlinks, Voor Baarn en D66. Dat vinden wij best een ingewikkeld amendement. Voorgesteld wordt om een beslispunt toe te voegen met betrekking tot gezondheidsaspecten en de toelichting bij het amendement gaat vervolgens vooral over duurzaamheidsaspecten. Voor ons is niet helemaal duidelijk wat is nu precies het gevolg als wij hiermee instemmen? Gaan we dan het hele plan aan deze nieuwe regels ophangen? Wat zijn dan de consequenties voor de haalbaarheid en wij zouden graag van de wethouder willen weten hoe werkbaar en hoe uitvoerbaar dit is. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Allereerst een algemene opmerking die eigenlijk over beide amendementen gaat. Wat u vanavond hopelijk vaststelt is een ruimtelijk kader.

We hebben afgesproken met elkaar dat we dat ruimtelijk kader aan de markt gaan aanbieden. Daar komen aanbiedingen uit voort gebaseerd op het ruimtelijk kader en gebaseerd op een grondbod. Dat zegt niet per definitie dat alle aspecten uit het ruimtelijk kader even hard of even omvangrijk ook terugkomen in al die plannen. Daar zal een afweging in worden gemaakt. We hebben een woningbouwprogramma. Daar hebben we een hele sterke wens voor. We hebben allerlei andere wensen die gaan over verkeer. We hebben wensen die gaan over de inrichting van de openbare ruimte. Dat zijn allemaal aspecten die straks door al die marktpartijen, ik hoop dat er meerdere partijen gaan reageren, daar ga ik wel vanuit, het is een aantrekkelijke propositie, straks gaan wegen hoe zij een plan gaan maken. Uiteindelijk is het aan ons om dat plan te wegen op basis van aan de ene kant het grondbod en aan de andere kant het ruimtelijk kader wat natuurlijk ons handvat is om die plannen te beoordelen. Dat wordt vervolgens vertaald in een ontwerpbestemmingsplan en dat leggen wij aan u voor.

Dan kunt u zelf zien in welke mate de punten die in het ruimtelijk kader meegegeven zijn en eventueel nog met een amendement aangevuld zijn, in hoeverre dat zijn weging heeft gekregen in de plannen van de marktpartijen, welk effect dat heeft op de plannen en hoe wij dat als college hebben gewogen en dan kunt u vanzelfsprekend, zoals in elke stap van dit proces en in elk ruimtelijke ordeningsproces, zeggen van dit had ik niet verwacht of dit voldoet volledig aan mijn wensen. Dus ik zeg niet dat het ruimtelijk kader straks een op een zichtbaar is in de plannen. Dat weet ik gewoon niet. We willen het ook graag aan de markt overlaten. We willen ook graag de innovatie van die markt gebruiken. Dat is even aan de voorkant. Dan op de inhoud van de amendementen. De heer Schouten zei het meest vergaande is het amendement van Groenlinks maar dat weet ik nog niet zo eens want toen ik het amendement, dank meneer Bosman, ter consultatie aan mij kreeg voorgelegd moest ik wel eerst heel goed kijken van wat staat hier nou en wat wordt hier nu mee bedoeld.

Daar had ik wel even tijd voor nodig om dat goed voor onszelf helder te maken wat vraagt Groenlinks, samen met Voor Baarn en D66 nu en conflicteert dat of is dat een aanscherping van het ruimtelijk kader en de duurzaamheidsaspecten en de gezondheidsaspecten, die beide elementen die als nota van uitgangspunten ook bij het ruimtelijk kader zitten. Nee, dit is geen verscherping van die nota’s. Dit is puur en alleen, daarover hebben we ook met groenlabel contact gehad en met mensen die daarmee hebben gewerkt, een proces. Het

proces, en de heer Bosman zei dat ook al in zijn begeleidende woorden, een instrument is het om straks te kunnen meten en weten hoe worden die ambities die wij zelf hebben vastgesteld in het ruimtelijk kader uiteindelijk waargemaakt. Niet alleen plat op papier straks in een plan maar ook straks in de praktijk en dan gaan al die elementen, want dat zei de heer Van Hardeveld ook en ik denk terecht, waar gaat het nu om. Gaat het nou over gezondheid of gaat het nou over duurzaamheid. Het gaat om alles, het gaat om de integraliteit van de aanpak van duurzaamheid en gezondheidsaspecten. Die worden in de verschillende stadia van de gebiedsontwikkeling steeds gemeten en gemonitord en die kunnen dus ook gerapporteerd worden van komen de ambities die we met elkaar in het ruimtelijk kader hebben aangegeven ook uit. Dus vanuit de inhoud gezien zou dit amendement een toevoeging zijn aan het ruimtelijk kader wat gaat over het proces. Het is geen verzwaring van het ruimtelijk kader. Vanuit dat perspectief kan het college hiermee uit de voeten. Het is voor ons misschien zelfs wel een goed hulpmiddel om ook u en onszelf scherp te houden van worden de ambities rondom duurzaamheid en gezondheid waargemaakt uiteindelijk in de planvorming die straks verder vorm gaat krijgen. Dan het amendement A2 van het CDA, gesteund door D66 en de ChristenUnie buurtkamers.

Dat is wel een toevoeging aan het ruimtelijk kader en in zoverre gaat die misschien wel verder dan Al, zeg ik maar even op basis van de opmerking van de heer Schouten, en waarom zeg ik dat, omdat het woord ‘buurtkamer’ niet staat in ons ruimtelijk kader. Er staat wel iets over sociale samenhang, dat dat een belangrijk element is en dat staat in het ruimtelijk kader maar de heer Van Hardeveld en de overige indieners geven hier een vrij expliciete invulling aan, namelijk een faciliteit voor ontmoeting is opgenomen zoals een buurtkamer of een andere kleinschalige ruimte voor ontmoetingen en activiteiten. Ik zal mij kunnen voorstellen, want dat is ook de opdracht die u ons gegeven heeft, daag die markt uit. In de stukken staat van sociale samenhang vinden wij belangrijk. Ik zou mij kunnen voorstellen dat uw amendement luidt: ‘het Ruimtelijk Kader Baarnsche Zoom vast te stellen waarbij in het plan een faciliteit voor ontmoeting is opgenomen.’ Dan kom je ook een beetje aan datgene wat net door een aantal mensen ook is gezegd van moet het nou wel een fysieke ruimte worden in binnenruimte, moet het geen buitenruimte worden.

Daar zijn ook een aantal opmerkingen over gemaakt en laat dan die markt daar maar mee komen en laat die markt dan ook maar komen met, en dat zullen we dan straks natuurlijk in het ontwerpbestemmingsplan aangeven, wat het effect is van hoe zij dit hebben ingevuld en of dat gevolgen heeft gehad voor het grondbod want dat kunnen ze dan inzichtelijk maken. Als dat ruimte kost in fysieke zin, een woning, dan zal je dat zeker zien. Zie je dat in combinatie met de openbare ruimte, dus een speel voorziening, dan zie je dat misschien wel niet. Dat lijkt mij wel een mooie opdracht voor de marktpartijen om dat zo goed mogelijk in te vullen gecombineerd met de andere opgaves die men heeft ten aanzien dit ruimtelijk kader. Dus met die opmerking erbij zou dat een mogelijkheid zijn voor een invulling van uw amendement meneer Van Hardeveld. De VOORZITTER: dan zou ik nu willen voorstellen, want dat hebben we afgesproken, dat we na de eerste termijn 5 minuten zouden schorsen maar ik wil er 10 minuten van maken zodat meteen de pauze daarbij aansluit. Dan gaan wij om 21.40 uur weer verder. Ik schors de vergadering. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Er zijn mij wat dingen gevraagd en die wil ik graag even beantwoorden. Ik heb de heer Van Hardeveld wat onduidelijkheden horen noemen over gaat dit nou over gezondheid of over duurzaamheid. Dat zal ermee te maken hebben gehad, dan gaat het over het amendement, dat ik wat snel door de toelichting ben gegaan. Even voor de duidelijkheid. Dit verhaal gaat over een integraal afwegen van de diverse aspecten uit het ruimtelijk kader waarbij gezondheid, daar zit een soort wig, dat willen we in ieder geval dat dat geregeld is en zo is het ook in het

amendement verwoord. Dus de zaken die de GGD heeft genoemd moeten wat ons betreft in ieder geval worden geborgd en in die zin is het wellicht toch wel een verzwaring. Dan mevrouw Oortman Gerlings stelt heel terecht de vraag van stemt Groenlinks nou voor het raadsvoorstel. Daar hebben wij behoorlijk over moeten nadenken maar wij zijn voornemens om in deze fase voor het raadsvoorstel te stemmen omdat wij dit proces een kans wil geven. Ik denk dat de heer Schouten het heel goed verwoordde, de winstwaarschuwing daarbij is dat wij in iedere stap van het proces zullen blijven kijken of de zaken die wij willen en met name de gezondheidsaspecten voldoende zijn geborgd in de aanbiedingen die er gaan komen. Dus op ieder moment kan het nog steeds zo zijn dat onze fractie zegt van hier kunnen wij niet verder in maar op dit moment willen wij dit proces een kans geven en met het amendement komen wij ook met een voorstel om dat ook te borgen. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Na overleg met de mede-indieners van het amendement hebben wij besloten om de suggestie zoals de heer Jansma die gaf over te nemen en dat betekent dat de toevoeging in het raadsvoorstel wordt: “Het Ruimtelijk Kader Baarnsche Zoom vast te stellen waarbij in het plan een faciliteit voor ontmoeting is opgenomen.” De rest van de zin komt te vervallen.

Zoals ook andere partijen een slag om de arm houden van kunnen wij dat misschien in een later stadium nog wat meer aanscherpen, zullen wij daar ook die latere stadia goed voor gebruiken. Dan over het amendement van Groenlinks, Voor Baarn en D66. Ik ben in de eerste plaats zeer verheugd over de opstelling van zowel Groenlinks als Voor Baarn dat in ieder geval naar openingen wordt gezocht. Dat zal nog best een speurtocht worden. Ik ben misschien wat zwaarmoediger van aard dan wethouder Jansma maar ik vind dat hij wel heel makkelijk over de zware risico’s heen stapt die volgens mij toch wel aan dit amendement kleven. Er wordt rechtstreeks verwezen naar de adviezen van het GGD-rapport en als ik die goed lees zie ik toch wel een paar punten van waar ik denk van dat gaat lastig worden maar liever lastig worden en er samen uitkomen dan dat partijen nu al afhaken en dat we het ook niet gaan proberen. Dus wij gaan daarmee instemmen. Dat wordt een hele uitdaging maar de moeite waard. De VOORZITTER: dan gaan we over tot stemming en dan beginnen we met het amendement Al van Groenlinks, D66 en Voor Baarn. Wordt er stemming verlangd? Dan gaan we als eerste het amendement Al in stemming brengen. Het amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen.

Voor het amendement stemmen de leden Jonkers, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Grinsven en Van Hardeveld. Tegen het amendement stemmen de leden Koudstaal en Stam. Dan gaan we over naar het aangepaste amendement A2. Dat is het amendement van de buurtkamer in de Baarnsche Zoom.

Mevrouw KOENDERS: ik wil de heer Van Hardeveld bedanken voor het wijzigen van zijn amendement. Ik ben blij als er ook een ontmoetingsruimte kan worden gerealiseerd in de buitenruimte maar we zullen het zien in de toekomst. Dus ik ben voor. De VOORZITTER: ook dit amendement is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Jonkers, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Grinsven en Van Hardeveld. Tegen het amendement stemmen de leden Koudstaal en Stam. Dan gaan we over naar het geamendeerde raadsvoorstel.

De heer BOSMAN: een korte stemverklaring. Ik denk dat we met het aannemen van het amendement Al in ieder geval een borgingsinstrument hebben weten te creëren om dit als raad heel goed in de gaten te houden en voor deze stap in het proces stemmen wij voor. De VOORZITTER: dan is ook het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het raadsvoorstel stemmen de leden Jonkers, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard, Van Grinsven en Van Hardeveld. Tegen het raadsvoorstel stemmen de leden Koudstaal en Stam.

10. Plan van Aanpak uitnodigingskader zonne-en windenergie in Baarn (219228) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd het Plan van Aanpak Uitnodigingskader zonne-en windenergie, inclusief participatietraject, vast te stellen.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. De raadsleden hebben allemaal vooraf de tekst van het amendement toegestuurd gekregen. Het amendement luidt als volgt:

Constaterende dat: De gemeenteraad op 23 september 2020 de motie “geen windmolens en/of zonneparken in kwetsbare natuurgebieden en landschappen” heeft aangenomen; Deze motie in het voorliggende plan van aanpak uitnodigingskader zonne-en windenergie niet duidelijk als uitgangspunt is opgenomen; Wethouder Prakke tijdens de debatvergadering van 10 maart jongstleden heeft aangegeven dat het inderdaad wat ongelukkig is geformuleerd in het voorliggende plan van aanpak uitnodigingskader zonne-en windenergie; Wethouder Prakke heeft toegezegd dat hij naast de milieutechnische uitsluitingen ook de genoemde motie als uitgangspunt zal hanteren; Overwegende dat: Wij het belangrijk vinden dat de aangenomen motie van de raad helder als uitgangspunt wordt opgenomen in het voorliggende plan van aanpak uitnodigingskader zonne-en windenergie; Wethouder Prakke nu niet meer zelf de tekst van het plan van aanpak uitnodigingskader zonne-en windenergie kan wijzigen omdat deze al naar de raad is verzonden; Wij het belangrijk vinden dat de tekst van het voorliggende plan van aanpak in overeenstemming wordt gebracht met de toezegging van de wethouder. Ondergetekenden stellen daarom het volgende amendement voor:

Besluit is: I. Het Plan van Aanpak Uitnodigingskader zonne-en windenergie, inclusief participatietraject, vast te stellen. Besluit wordt: I. Op blz. 4 jaar van het Plan van Aanpak Uitnodigingskader zonne-en windenergie, inclusief participatietraject, de tekst “Geen uitsluitingen vooraf: in het traject worden keuzes gemaakt (met partijen maar uiteindelijk bestuurlijk) over of wel of niet wordt ingezet op zon en wind. Om ruimtelijk de afweging te maken waar deze ontwikkelingen zijn toegestaan, worden vooraf alleen de

milieutechnische uitsluitingen gebruikt. Zoals bijvoorbeeld voor windturbines afstand tot bebouwing, (spoor)wegen, buisleidingen et cetera. Andere uitsluitingen zoals natuur of monumenten worden niet vooraf gesteld maar daar wordt het gesprek over gevoerd. De motie “Geen windmolens en/of zonneparken in kwetsbare natuurgebieden en landschappen” d.d. 23 september 2020 wordt in de afwegingen in het komende traject meegenomen.”

2.

Te vervangen door de volgende tekst: “Uitgangspunten: in het traject worden keuzes gemaakt (met partijen maar uiteindelijk bestuurlijk) over of wel of niet wordt ingezet op zon en wind. Om ruimtelijk de afweging te maken waar deze ontwikkelingen zijn toegestaan worden vooraf de milieutechnische uitsluitingen gebruikt. Zoals bijvoorbeeld voor windturbines afstand tot bebouwing, (spoor)wegen, buisleidingen et cetera. Daarnaast wordt de aangenomen motie “Geen windmolens en/of zonneparken in kwetsbare natuurgebieden en landschappen” d.d. 23 september 2020 als uitgangspunt genomen. Andere uitsluitingen worden niet vooraf gesteld maar daar wordt het gesprek over gevoerd.” Het Plan van Aanpak Uitnodigingskader zonne-en windenergie, inclusief participatietraject en inclusief de genoemde wijziging in beslispunt I vast te stellen.

Toelichting: In het voorliggende Plan van Aanpak is het dictum van de op 23 september 2020 aangenomen motie toegevoegd zodat een van de uitgangspunten is om: in de zoektocht naar overige kansrijke gebieden ter realisatie van 49% CO2-reductie in 2030 vast te houden aan de uitdrukkelijke wens om de volgende gebieden niet aan te wijzen als mogelijke zoeklocatie voor het plaatsen van grootschalige windparken en zonneweiden: NNN-gebieden, N2000-gebieden en gebieden nabij ecopassages zoals de bossen van Baarn en Lage Vuursche en het open landschap Arkenheem. Inherent aan dit toegevoegde uitgangspunt van nee, geen grootschalige windparken en zonneweiden in onze kwetsbare natuurgebieden en landschappen, is dat er wel ruimte is voor kleinschalige plannen. Er is ruimte voor initiatiefnemers om met een kleinschalig plan te komen dat in lijn is met de eerder genoemde motie en waarover zij vooraf met omwonenden hebben overlegd en waarvoor draagvlak is gevonden. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een agrarisch ondernemer die een concreet voorstel doet voor een kleine windturbine op zijn eigen grond en waarvoor bij eventuele omwonenden c.q. inwoners draagvlak is. VVD D66 ChristenUnie-SGP

Maaike Koenders Peter Schilder Roy Bruins

De VOORZITTER: ook dit amendement is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslagingen.

De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wij zijn benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Dat wachten wij even af.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Vorige week betoogde ik namens mijn fractie dat de energietransitie een enorme operatie is die geen uitstel duldt omdat de opwarming van de aarde gewoon doorgaat en ik maak mij zorgen dat de urgentie in deze raad bij sommigen nog onvoldoende doordringt. In dat eerder genoemde Zoom-gesprek met de Baarnse Klimaatalliantie heb ik daarom gevraagd naar concrete cijfers en die liegen er niet om. Op dit moment wordt met PV-panelen op woonhuizen en daken van bedrijven en instellingen 1,3% van de energiebehoefte in Baarn opgewekt

en als het lukt om 50% van de woonhuizen en 75% van de daken van bedrijven en instellingen van PVpanelen te voorzien gaan wij naar 6,7% en met het ijsbaanproject en nog 6 kansrijke parkeerterreinen waar we dan een dak bovenop zetten wordt het 7,5%. Het moge duidelijk zijn, met alleen particuliere duurzaamheidsinitiatieven komen we er bij lange na niet. We zullen moeten onderzoeken wat in Baarn qua zon en wind verder mogelijk is en uiteraard, en daarbij geef ik ook antwoord op mevrouw Koenders, met inachtneming van de mede door Groenlinks ingediende motie om kwetsbare natuurgebieden te ontzien maar dat ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid om in ieder geval te onderzoeken wat we wel kunnen bijdragen. Laten we daarbij ook verder vooruitkijken naar andere bronnen van duurzame energie zoals bodemwarmte, geothermie, het winnen van warmte uit water, aquathermie, en het inzetten van waterstof als brandstof. Al deze bronnen zullen we nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te halen. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ook het CDA-Baarn wil zijn teleurstelling uitspreken over de beperkte doelstellingen van het voorliggende plan van aanpak waarin de beperkingen van alleen zon en wind zijn opgenomen. Zon en wind zijn door het Rijk al in de Regionale Energiestrategie opgenomen en daar hebben we allerlei momenten voor gehad en komen er nog.

Ons voorstel was kijk nu breder in Baarn. We zijn klein genoeg om duidelijk en concreet met Baarnaars over alle lokale alternatieven in gesprek te gaan. Jammer, we vinden het een gemiste kans om niet die breedte te nemen en te pakken. In combinatie met het plan van aanpak en de motie Beperking windmolens en zonneparken in het voorliggende amendement wordt deze discussie in Baarn helemaal zonder inhoud. Wij willen dit gesprek met de Baarnaars gaan voeren, iets van beste Baarnaar, we gaan het over de energietransitie hebben met als uitgangspunt zon en wind maar de raad heeft besloten om weinig tot geen zonnevelden en windmolens te plaatsen. Wat is uw mening daarover beste Baarnaar? Het antwoord zal zijn zet ze maar bij de buren neer. Dat vinden wij een niet sociale reactie van Baarn in deze collectieve aanpak. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Tijdens de debatraad van vorige week gaf ik al aan dat de BOP er aan hecht dat in het plan van aanpak uitnodigingskader zon- en windenergie wordt opgenomen dat het aanleggen van zonneweides en plaatsing van grootschalige windturbineparken in de kwetsbare natuurgebieden en landschappen in onze gemeente moet worden uitgesloten. In de suggestie van de WD-fractie een uitzondering maken voor de in de kwetsbare buitengebieden daar gevestigde individuele ondernemers kunnen we ons niet vinden.

Het staat elke ondernemer nu al, ook als ze langs de Eem zijn gelegen, sowieso vrij een vergunning aan te vragen om op eigen grond een windturbine te plaatsen en het is aan de gemeente om zo’n aanvraag op de juiste merites te beoordelen. Dit soort aanvragen vallen onzes inziens buiten de aanpak die vanavond op de agenda staat. Betekent ons nee tegen windturbines en zonnevelden dat wij de klimaatakkoorden niet langer onderschrijven? Zeker niet maar het kan onzes inziens niet zo zijn dat het halen van de klimaatdoelstellingen ten koste gaat van de kwetsbare natuurgebieden. De kwetsbare natuurgebieden in de polderlandschappen en het NNN-bosgebied van onze gemeente. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Dank aan mevrouw Koenders voor het opstellen van het amendement. Dat is volgens mij in lijn met datgene wat ik 2 weken geleden ook zei. Het maakt het helder hoe wij dit traject ingaan en waar we inwoners echt gaan uitnodigen om mee te denken over de kansen die zij zien voor het opwekken van zon en wind want zoals de heer Bosman zegt, met alleen het vol leggen van alle daken komen er niet om onze doelstellingen te halen. Dus daar zijn wij naar benieuwd, daar gaan wij het traject mee in en wees gerust, ook richting de heer Van Wijk, alle zaken rondom aquathermie, geothermie en misschien ook waterstof.

Dat zit echt in het traject van de Regionale Energiestrategie wat in juni naar u toe komt als we over het definitieve bod 1.0 komen

te praten maar we willen graag de mening van en de kansen die inwoners zien als het gaat om zon en wind nu vragen en voorleggen. Dus dat zijn verschillende stappen die wij daarin blijven zetten. Waardering ook voor de mogelijkheid die in het amendement staat in de toelichting om toch ook in gesprek te gaan als het gaat om kleinschalige initiatieven omdat iedereen graag een bijdrage wil leveren om de opwarming van de aarde tegen te gaan en dan is het een worsteling om te kijken waar het wel kan. Dit geeft ons dan ruimte om dat gesprek te voeren. Het college kan dus prima leven met dit amendement.

De VOORZITTER: wenst u schorsing over dit voorstel? We hadden afgesproken na de eerste termijn 5 minuten schorsen. We schorsen 5 minuten en dan zijn we terug om 22.10 uur. De VOORZITTER.: ik heropen de vergadering.

De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. We hebben even overlegd en we hebben alsnog besloten om voor het amendement te stemmen omdat we dan in ieder geval iets hebben binnengehaald en we ervan uitgaan dat als een aanvraag wordt gedaan door een individuele ondernemer, een agrariër bijvoorbeeld zoals mevrouw Koenders dat noemde in haar betoog, dat dan de gemeente die aanvraag op de juiste merites zal beoordelen en ook zal afhandelen, dat er genoeg partijen zijn want veel omwonenden hebben die agrariërs niet. De boerderijen op het Zuidereind staan bijvoorbeeld heel ver uit elkaar, dus veel omwonenden zijn er niet maar dat er dan andere partijen zijn die indien nodig en gewenst daar bezwaar tegen kunnen aantekenen. In ieder geval staat vast, want dat mag ik toch aannemen, dat door de strekking van de motie grootschalige windparken en grootschalige zonnevelden worden uitgesloten. Ik zie de wethouder knikken, dus in die zin zullen wij meestemmen met het amendement. De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Tijdens het debat gaf u al aan op voorhand geen ruimte te willen uitsluiten, dit om de kansen voor particulieren en bedrijven te behouden. Nu wordt toch de suggestie gegeven dat zo meteen elke boer hier gebruik van kan maken. Dat gaat ons toch iets te ver. Daarom zullen wij ook tegen dit amendement stemmen. De VOORZITTER: dan breng ik amendement A3 in stemming.

Wenst u stemming? Dat is het geval. De heer SCHOUTEN: tegen met een korte stemverklaring. Het amendement sluit eigenlijk niets uit en de woorden van de heer Koudstaal zijn niet opgenomen in het amendement maar kan ik wel onderschrijven. Dus tegen. De VOORZITTER: dan is dit amendement aangenomen met 14 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Jonkers, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Stam, Stolk, Bentura, Bosman, Bruins, Diemel en Eijbaard. Tegen het amendement stemmen de leden Schouten, Van Wijk, Blokker, Van Grinsven en Van Hardeveld. Dan breng ik het geamendeerde raadsvoorstel in stemming. Het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met 17 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het voorstel stemmen de leden Jonkers, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Stam, Stolk, Schouten, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard en Van Grinsven. Tegen het voorstel stemmen de leden Van Wijk en Van Hardeveld.

I I. Experiment doorstroming senioren nieuwbouwproject de Loef (201343) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd artikel 26 van de Huisvestingsverordening toe te passen voor het uitvoeren van het experiment doorstroming senioren nieuwbouwproject de Loef.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Als Voor Baarn juichen wij ieder experiment toe wat ten goede komt aan onze Baarnse inwoners, zo ook dit experiment. Al jaren zijn wij voorstander van het bevorderen van doorstroming van ouderen uit eengezinswoningen om zodoende de woning achter te laten voor jonge gezinnen. Dat daar enige creativiteit voor nodig was, was ook duidelijk. Het doet ons dan ook deugd dat deze doorstromers met behoud van hun huidige huurprijs in een gloednieuw appartement kunnen gaan wonen. Het siert, en dat mag ook gezegd worden, Eemland Wonen dat zij bereid is om dit te bewerkstelligen en natuurlijk dat het college hierover heeft meegedacht maar Voor Baarn zou Voor Baarn niet zijn als wij nog een klein stukje willen toevoegen en ik verwacht een beetje piepen en kraken maar wij als Voor Baarn grijpen elke gelegenheid aan nu en in de toekomst om op te komen voor onze Baarnse woningzoekenden. Vandaar dat wij de volgende motie hebben opgesteld. Dan begin ik even met de toelichting. Het mag geen geheim zijn dat wij als Voor Baarn continu op zoek zijn naar mogelijkheden om onze eigen Baarnse woningzoekenden voorrang te verlenen bij het toewijzen van woningen. Dat schuurt soms tegen de randen van de wet aan en daarop worden wij telkenmale gewezen. Eerder worden de onmogelijkheden genoemd dan de mogelijkheden.

Om ons heen zijn er diverse gemeenten die er beleid op nahouden om eigen inwoners voorrang te geven. Ook dat zal soms tegen de randen aanzitten maar er wordt in ieder geval iets gedaan. Het project de Loef is een unieke kans om iets te doen, voormalige gemeentegrond, en dan zal het toch zuur zijn als de 18 nog beschikbare nieuwbouwappartementen niet zoals het wat ons betreft hoort bij Baarnse woningzoekenden terechtkomen. Zie het als een experiment want dan schijnt er nog wel iets mogelijk te zijn. De raad, Gehoord de beraadslaging,

Overwegende dat Baarn nog steeds kampt met een groot woningtekort; Er onverminderd veel Baarnse woningzoekenden zijn; De wet weinig mogelijkheden biedt om huurwoningen alleen toe te wijzen aan eigen inwoners; Het naar onze mening te billijken is dat nieuwbouw op gemeentegrond zoveel als mogelijk wordt toegewezen aan Baarnse woningzoekenden; Dit in absolute getallen niet ten koste hoeft te gaan van andere voorrangstoewijzingen aangezien nieuwbouw boven op bestaande doorstroming komt.

Verzoekt het college •

Om samen met Eemland Wonen de overige 18 appartementen van project de Loef met voorrang toe te wijzen aan Baarnse woningzoekenden. Dit uiteraard met inachtneming van wet en regelgeving zoals onder andere genoemd in artikel I I, lid 2, van de Huisvestingsverordening.

•

Dit toe te wijzen aan het experiment (conform artikel 26 van de Huisvestingsverordening gemeente Baarn) en de raad eveneens in het vierde kwartaal van 2021 te rapporteren over hoe het experiment is verlopen.

En gaat over tot de orde van de dag. Voor Baarn

Tino Schouten

De VOORZITTER: de motie is in voldoende mate ondertekend en maakt dus deel uit van de beraadslagingen en is genummerd Ml. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. De VVD vindt het heel belangrijk dat de Baarnse woningmarkt in beweging blijft zodat meer Baarnaars de mogelijkheid hebben om hier te blijven wonen en met dit experiment wordt gekeken of we de doorstroming bij senioren kunnen verbeteren. Dat vinden wij een heel goed idee. Wat betreft de motie van Voor Baarn. Wij vinden dat heel sympathiek. Het is natuurlijk heel fijn als Baarnaars in Baarn kunnen blijven wonen of na bijvoorbeeld de studie weer terug kunnen komen en ze zijn nog steeds Baarnaar, dat is natuurlijk wel belangrijk, maar wij hebben begrepen dat het om 25% gaat, wat de heer Schouten al heeft toegelegd, maar dat gaat per jaar en als we hiermee akkoord gaan voor het project de Loef is het denk ik zo dat we het al voor het hele jaar hebben vergeven. Ik weet niet of dat de bedoeling is van Voor Baarn dat het hele potje door dit initiatief meteen voorbij is. Dus we wachten nog even af wat de wethouder hiervan vindt alvorens we daar een beslissing over nemen. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Het is goed dat dit experiment gedaan wordt. Doorstroming stimuleren is een lastig maar belangrijk onderwerp op de woningmarkt.

Wat ons betreft had het experiment nog wel een maatje groter gemogen maar hoe dan ook, wij steunen dit voorstel en hopen dat straks op basis van de uitkomsten verdere stappen genomen kunnen worden om de doorstroming te bevorderen. Wat de motie betreft. Uiteraard zijn wij voor het toepassen van regels die voordelig zijn voor onze Baarnse inwoners. Wij willen graag van de wethouder horen of de motie kan en of de motie mag. Tijdens de debatraad heeft de wethouder al gezegd dat het ging om 25% van de nieuwe woningvoorraad in een jaar. Misschien dat de wethouder dan ook straks gelijk in kan gaan op de vraag in hoeverre er nog oplevering van dit soort nieuwbouw verwacht wordt in het komende jaar. Dan weten we tegelijk of we daar zuinig mee om moeten gaan.

Mevrouw DIEMEL: dank u voorzitter. Ook wij van Groenlinks zijn blij met het experiment doorstroming van senioren, zeker omdat er dan weer woningen vrijkomen die dan weer beschikbaar zijn voor gezinnen met een kleine beurs. Dus daar zijn we ook heel enthousiast over en daar kunnen wij ook wel mee instemmen. Wat betreft de motie van Voor Baarn. Daar willen wij ook even graag horen de beantwoording door de wethouder en dan zullen wij kijken hoe wij daarmee omgaan. De heer BENTURA: dank u voorzitter. Wij kunnen instemmen met het voorliggende raadsvoorstel en ook wij wachten met betrekking tot de motie even het antwoord van de portefeuillehouder af.

Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Ook wij zijn voorstander van het voorgestelde experiment om de doorstroming van senioren te bevorderen. De BOP was hier ook al langer pleitbezorger van. Dus fijn dat Eemland Wonen zo’n experiment in gang zet. Of dit experiment zal slagen zal mede afhangen van het tempo waarin de huurprijs van de nieuwe woning zal worden opgetrokken en van een tijdige, duidelijke en volledige communicatie vanuit Eemland Wonen over dit experiment. Wij zullen voor het voorstel stemmen en zijn benieuwd naar het resultaat ervan. Ten aanzien van de motie wachten wij ook even de toelichting van de wethouder af. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Dank u wel voor de brede steun voor het raadsvoorstel voor het experiment met de 10 woningen. Ik reageer even op de motie van Voor Baarn zoals een aantal van u dat ook heeft gevraagd. Even goed de duiding snappende van de motie van de heer Schouten. In de motie wordt gesproken over met voorrang toewijzen aan Baarnse woningzoekenden.

Strikt genomen gaat het dan om het met voorrang aanbieden aan woningzoekenden met een maatschappelijke of economische binding aan Baarnaars. Wat gebeurt er dan straks? Dan wordt dus een woning aangeboden op Woningnet en dan wordt er aangegeven dat woningzoekenden met kernbinding voorrang hebben op een woning. Mocht de situatie zich voordoen dat er niemand met kernbinding reageert op de advertentie, dat kan of niet in aanmerking komt omdat het inkomen niet passend is bij de woning, dan gaat de woning gewoon naar een andere woningzoekende. Het is dus niet zo dat we net zo lang wachten totdat er een Baarnse woningzoekende is die aan de criteria voldoet. Dat even voor de helderheid. Dan gaat het er vooral om van slok je nu je contingent op. Ik hoorde de heer Van Hardeveld ook zeggen bij nieuwbouwwoningen. Nee, het geldt voor alle vrijkomende woningen in de huursector, dat zijn nieuwbouwwoningen en het gaat om vrijkomende woningen. Door het experiment doen we er al 20, namelijk 10 ten aanzien van de woningen in de Loef en ook de 10, als daar vanzelfsprekend ook zoveel belangstelling voor is, voor de achterliggende woningen. Dat zijn er al 20. We hebben ook al dit jaar, richting de beantwoording van de technische vragen, een aantal woningen toegewezen volgens de binding en dat zijn er 3. Dus we zitten al op 23.

Als je daar 18 aan toevoegt, wat het voorstel is van de heer Schouten, dan kom je dus al boven de 40. Dat is ongeveer want je kunt het niet helemaal met een maatlat meten want we weten natuurlijk nog niet zeker hoeveel woningen er vrijkomen maar dat betekent dus heel concreet dat op het moment dat u vanavond zou besluiten om deze motie aan te nemen, dat ik zie dat met dit besluit er voor de rest van het jaar geen woningen meer kunnen worden toegewezen met voorrang aan mensen met een economische binding aan Baarn. Dat is de consequentie die ik op dit moment voorzie. Dan kunt u zeggen van I januari is een nieuw jaar en dan beginnen we weer opnieuw, vanzelfsprekend, maar ik wil u daar even op wijzen. Er komen natuurlijk nog woningen vrij maar we denken bijvoorbeeld ook dat de Verbindingsweg dit jaar verder wordt opgeleverd. Dat zijn een aantal aantrekkelijke jongerenappartementen. Volgens mij is dat een van de doelgroepen uit onze woonvisie om die zo goed mogelijk te faciliteren. Dan zie je daar misschien wel, ik kan natuurlijk niet op de zaak vooruitlopen, een knelpunt ontstaan. Dus vanuit dat perspectief doe ik hier de risicowaarschuwing dat als u deze motie aanneemt, dan zie ik waarschijnlijk geen mogelijkheden meer om dit jaar nog andere woningen op deze manier toe te wijzen, namelijk met een economische binding aan Baarn zoals de heer Schouten aangeeft.

Dan even een technisch punt. Meneer Schouten, ik weet dat u zich enorm verdiept heeft in deze materie. Dat siert u ook maar uw tweede bullit is een beetje overbodig want daar staat ‘dit toe te voegen aan het experiment’ maar dit mag gewoon. Dus het hoeft niet toegevoegd te worden aan het experiment. Dat is dus in die zin overbodig want het kan gewoon volgens onze eigen huisvestingsverordening. Daar is die 25% ook genoemd. Dus je hoeft daar geen experimentstatus aan te geven. Dus we kunnen terugvallen op onze gewone regels uit de verordening. Het tweede deel van uw dictum is om het te rapporteren. Dat kan natuurlijk altijd en als u de motie aanneemt kunnen we daar natuurlijk aan voldoen. De VOORZITTER: dan schorsen we een paar minuten zodat even overleg kan plaatsvinden tussen de fracties. De heer SCHOUTEN: voorzitter, ik wil even een kleine technische toevoeging doen want dat kan helpen als de mensen zo meteen in overleg gaan over de motie. In de beantwoording van de technische vragen staat namelijk dat er een gemiddelde is van 160 woningen door het jaar heen. Dit zijn 38 woningen en die komen bovenop die 160. Zo zie ik dat. Ik zie de wethouder nee schudden maar dan klopt de beantwoording van de technische vragen niet. Dat maal 25%, dan houd je I I woningen over. Dus dat wil ik wel even meegeven.

De VOORZITTER: de wethouder zal hier in tweede termijn op terugkomen. Ik schors de vergadering tot 23.05 uur.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Het ging zonet wat snel heb ik begrepen en ik wil het toch eventjes toelichten. In de beantwoording van de technische vragen staat dat er gemiddeld genomen 160 woningen per jaar worden toegewezen. In een verder antwoord staat dat dit er in 2018 166 waren en in 2020 148. Dus dat gemiddelde van 160 is niet zo gek. In 2018 zijn er onder andere woningen op de Jan Steenlaan opgeleverd. Dus dat is een flinke toevoeging en in 2020 is dat niet zo geweest. Dus dat betekent dat aannemelijk is dat de 38 woningen van de Loef bovenop het gemiddelde van 160 komt. Daarvan uitgaande zou je komen op 198 woningen maal 25%. Dan zit je op 49,5. Pak je daar de 9 van de Verbindingsweg bij, dan zit je op 207 en dat maal 25%, dan zit je op 51,75 om precies te zijn. Een snelle rekensom leert dan met de 3 woningen die reeds zijn toegewezen er nog I I woningen kunnen worden toegevoegd met voorrang in de verhuur en dat lijkt mij, gezien de 3 in een kwartaal, voldoende.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ook wij zijn blij met het voorstel zoals dit voorlegt. Voor de mensen die niet zo snel rekenen. Het mooie van deze rekensom is ook dat als we vanavond niet met de motie instemmen, dan blijven die huizen gewoon beschikbaar om ze eventueel toe te wijzen want dat is volgens mij wat we doen. We voegen deze woningen toe aan wat we kunnen toewijzen en daarbij kunnen we geen andere woningen toewijzen maar als we besluiten om het niet te doen, dan blijft die woningvoorraad nog steeds beschikbaar om toe te wijzen, alleen doen we dat dan niet specifiek op dit project. Dat is voor mij in ieder geval een reden om nu niet voor deze motie te stemmen. Het voegt namelijk niets extra’s toe. We gaan niet opeens meer Baarnaars in woningen krijgen want die ruimte heeft het college en Eemland Wonen sowieso al en daar maken ze volgens mij ook volop gebruik van. Dus dat is niet nodig.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ik denk dat het goed is dat wij er ook op reageren want wij er echt wel even over twijfelden omdat het natuurlijk heel sympathiek is maar wij denken ook dat wanneer we nu alles weggeven aan dit project, we halen sowieso die 25% in het hele jaar wel en om dit nu al in maart in zo’n vroeg stadium weg te geven. Zolang er maar 25% naar Baarnaars gaat, dat is voor ons het belangrijkste en het hoeft niet per se alleen naar dit project. Dus wij zullen niet instemmen met deze motie. De VOORZITTER: dan gaan we over tot stemming. Wenst u over het raadsvoorstel stemming? Mag ik dan concluderen dat het raadsvoorstel zonder stemming is aangenomen? Dank u wel. Dan breng ik de motie in stemming. De heer JONKERS: een sympathieke motie meneer Schouten. Veel werk aan besteed waarvoor hulde maar toch tegen.

Mevrouw DIEMEL: we snappen de motie maar we stemmen toch tegen. De VOORZITTER: de motie is verworpen met 3 stemmen voor en 16 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Schouten, Blokker en Van Grinsven. Tegen de motie stemmen de leden Jonkers, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Stam, Stolk, Van Wijk, Bentura, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard en Van Hardeveld.

12. Besluit op bezwaarschrift voorontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk (206420)

t

De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd om in te stemmen met de voorgestelde beslissing op het ingediende bezwaar en bezwaarmaker te informeren over dit besluit met bijgevoegde brief. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Laat ik beginnen met dankzegging te doen aan de griffier want ik ga het amendement voorlezen maar al het werk zit bij de griffier want die heeft het opgesteld. Ik dien dit amendement mede in namens de fracties van het CDA, ChristenUnie-SGP, Groenlinks en de BOP. Onderwerp van het amendement: Bezwaarschrift niet verder behandelen

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Besluit is: I. Het advies van de Bezwaarcommissie over te nemen; 2. Het ingediende bezwaar tegen het raadsbesluit van 15 juli 2020 kennelijk niet-ontvankelijk te verklaren; 3. Het besluit van 15 juli 2020 ongewijzigd in stand te laten; 4. Bezwaarmaker te informeren over dit besluit door middel van bijgevoegde brief. Besluit wordt: 1. Conform het verzoek van de indiener het bezwaarschrift niet verder te behandelen; 2. Bezwaarmaker te informeren over dit besluit door middel van bijgevoegde brief.

Toelichting. De indiener van het bezwaarschrift heeft nadat het collegevoorstel al naar de raad was gestuurd per brief van 16 februari 2021 ter overweging meegegeven om zijn bezwaarschrift niet verder te behandelen. Het is gebruikelijk om conform het verzoek van de indiener het bezwaarschrift dan niet verder te behandelen.

CDA Groenlinks BOP PvdA ChristenUnie-SGP

Rik van Hardeveld Jeroen Bosman Kees Koudstaal Mark Eij baard Roy Bruins

De VOORZITTER: het amendement is voldoende ondertekend en maakt daarmee deel uit van de beraadslagingen en is genummerd A4. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Er is genoeg over gezegd. Dit dossier kunnen we snel afsluiten maar niet op de manier zoals de Parel van Baarn dat graag wil. Voor Baarn wilde graag dat het bezwaar in deze raad werd behandeld en dat is gebeurd. Dan zou de makkelijke stap zijn om het voorgestelde amendement te steunen en klaar. Echter, laten we dan ook maar als raad uitspreken en het bezwaar van de Parel van Baarn niet ontvankelijk te verklaren. Het risico is natuurlijk dat de heer Van Ravels hierop beroep aantekent maar dat is dan geheel voor rekening van de Parel van Baarn want het zou toch te zot voor woorden zijn als de heer Van Ravels in beroep gaat terwijl hij zelf aangeeft dat het niet behandeld hoeft te worden. Dat zou wat ons betreft de geloofwaardigheid verder aantasten. Met andere woorden, als Voor Baarn steunen wij het amendement niet maar wel het voorliggende raadsvoorstel.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ook wij vinden dat de juridische procedure gewoon afgemaakt moet worden. Dus wij zullen het amendement niet steunen en gaan gewoon voor het raadsvoorstel. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Volgens onze fractie heeft het weinig zin om het bezwaarschrift inhoudelijk te behandelen als de indiener inmiddels heeft laten weten dat die dat niet langer nodig vindt om wat voor reden dan ook. Wij hebben daarom het amendement van de griffie, waarvoor dank, mede ondertekend. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ik sluit natuurlijk aan bij de woorden van de heer Eijbaard en de heer Bosman. Nog even in reactie op wat de heer Schouten naar voren bracht. Dit bezwaarschrift van de Parel van Baarn is nooit behandeld in de raad. Het is een bezwaarschrift dat is behandeld door het college. Het college heeft vervolgens advies gevraagd aan de bezwaarcommissie en het college heeft dat advies gevolgd. Vervolgens is de Parel daartegen in beroep gegaan bij de rechtbank. De rechtbank heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard en vervolgens komt er een verzoek van de indiener van het bezwaarschrift dat hij het intrekt en dan kan ik werkelijk met de beste wil van de wereld niet bedenken waarom je dat niet zou doen.

Ik denk zelfs dat we dat bij elke andere partij wel zouden doen maar ik ben ook niet uit op een inhoudelijk debat verder over hoe de Parel van Baarn hier heeft opgetreden. Het is een simpele vraag van een simpele bezwaarmaker trek het bezwaar in en vervolgens kan het door middel van de brief die de griffie heeft opgesteld en zijn we klaar. Dus wat ons betreft blijven we achter het amendement staan. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel en met de voorgestelde beslissing op het ingediende bezwaar. Dat betekent automatisch dat wij het amendement niet zullen steunen. De VOORZITTER: dan breng ik het amendement in stemming. Het amendement is verworpen met 8 stemmen voor en I I stemmen tegen. Voor het amendement stemmen de leden Koudstaal, Stam, Van Wijk, Bosman, Bruins, Diemel, Eijbaard en Van Hardeveld. Tegen het amendement stemmen de leden Jonkers, Koenders, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stolk, Bentura, Blokker en Van Grinsven. Dan breng ik nu het raadsvoorstel in stemming. De heer KOUDSTAAL: ik zou nu natuurlijk flauw kunnen doen en tegen dit voorstel stemmen maar het is puur procedureel, dus ik stem voor. De VOORZITTER: het raadsvoorstel is unaniem aangenomen met 19 stemmen voor. Dan gaan we naar de hamerstukken.

13. Ie wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning en jeugdhulp gemeente Baarn 2020 (217747) De VOORZITTER.: dit voorstel is zonder stemming aangenomen.

I 4. Projectplan Omgevingsvisie (21 5622) De VOORZITTER: dit voorstel is zonder stemming aangenomen.

15. Principeverzoek Kloosterlaan 31-35 te Lage Vuursche (215644)

De VOORZITTER: dit voorstel is zonder stemming aangenomen.

16. Verlenging ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Jansma (248686) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd de ontheffing van het woonplaatsvereiste aan wethouder T.G.W. Jansma met ingang van 25 april 2021 voor een periode van een jaar te verlengen. De heer SCHOUTEN: een stemverklaring. Voor Baarn was, is en zal er tegen blijven dat een wethouder van buiten Baarn komt ongeacht dat het werk wat ze doen goed is. Dat heeft daar niks mee te maken. Dus tegen het voorstel.

De VOORZITTER: dan is dit voorstel zonder stemming aangenomen met de aantekening dat de fractie van Voor Baarn tegen heeft gestemd.

I 7. Verlenging ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Vissers (248752) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd de ontheffing van het woonplaatsvereiste aan wethouder J.L. Vissers met ingang van 17 april 2021 voor een periode van een jaar te verlengen.

De heer SCHOUTEN: met dezelfde stemverklaring als zojuist stemmen we ook tegen dit voorstel. De VOORZITTER: dan is dit voorstel zonder stemming aangenomen met de aantekening dat de fractie van Voor Baarn tegen heeft gestemd.

18. Verlenging ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Prakke (248816) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd de ontheffing van het woonplaatsvereiste aan wethouder H.B. Prakke met ingang van 25 maart 2021 voor een periode van een jaar te verlengen. De heer SCHOUTEN: dezelfde stemverklaring, dezelfde reden en dus tegen dit voorstel. De heer JONKERS: graag een stemverklaring. Het maakt mij niet zoveel uit waar een wethouder woont als het maar een goede wethouder is en dat die goed werk doet voor Baarn. In het geval van de heer Prakke vind ik dat zeker het geval, dus ik stem voor.

De VOORZITTER: dan mag ik concluderen dat ook dit voorstel zonder stemming is aangenomen met de aantekening dat de fractie van Voor Baarn geacht wordt tegen te hebben gestemd.

I 9. Beantwoording schriftelijke vragen De VOORZITTER: die zijn er niet.

20. Moties over niet geagendeerde onderwerpen De VOORZITTER: die zijn er ook niet. Dan rest mij u nog een prettige avond te wensen en de volgende vergadering is de informatieraad van 7 april. Een prettige avond verder. Ik sluit de vergadering.

21. Sluiting

De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.55 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 21 april 2021. x7 De griffier, De voorzitter,

1