210324 Verslag Besluit in de Raad 24 maart 2021

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Besluit in de Raad”

Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op 24 maart 2021

Aanwezig: Voorzitter

de heer A.R. Stolk (plv.)

Raadsgriffier

mevrouw C.B.H. Heusingveld

VVD

mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt, mevrouw A.M. Martens, mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal, mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder de heer A.B. Bentura, de heer J.M. Jonkers, de heer P.S.P. Schilder de heer P.A.H. Blokker, de heer MAC. van Grinsven, de heer M.R.N. Schouten de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk de heerJ.J.G. Bosman, mevrouw S. Diemel-Dijkhuizen (vanaf agendapunt 5) de heer C. Koudstaal, mevrouw M.J. Stam de heer M. Eijbaard de heer R.M. Bruins

D66 Voor Baarn

CDA Groenlinks BOP PvdA Christenllnie-SGP

Wethouders

de heer T.G.W. Jansma, de heer H.B. Prakke, de heer A.B.A. van Roshum, mevrouw J.L. Vissers

Afwezig:

de heerjhr. M.A. Röell (burgemeester)

I. Opening De VOORZITTER: dames en heren goedenavond. Ik open de vergadering van Besluit in de Raad van 24 maart 2021. Het quorum is aanwezig, dus er kan gewoon vergaderd worden. Welkom aan iedereen die thuis meekijkt via internet en RTV Baarn en de raadsleden allen thuis.

2. Mededelingen De VOORZITTER: het was de bedoeling dat burgemeester Röell vanavond de raadsvergadering zou voorzitten na zijn periode van ziek zijn geweest maar helaas hebben wij vanochtend het trieste bericht gekregen dat vanmorgen vroeg zijn moeder is overleden. Dus vandaar dat hij hier niet vanavond aanwezig kon zijn. Wij wensen hem als raad en zijn familie heel veel sterkte met dit verlies. Als er sprake is van moties en amendementen, en ik heb zomaar het gevoel dat dat er zal zijn, schorsen we 5 minuten na de eerste termijn zodat binnen de fracties overlegd kan worden. Moties en amendementen worden na het indienen direct gepubliceerd op de website. Interrupties zijn niet toegestaan en na een uur en een kwartier schorsen we voor een korte pauze.

3. Vragenhalfuur De VOORZITTER: voor het vragenhalfuur zijn vragen binnengekomen van de fracties van Partij van de Arbeid en Groenlinks. Ik geef hiervoor graag het woord aan de heer Eijbaard van de Partij van de Arbeid. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Tijdens het opstellen en de behandeling van het voorontwerp bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk zijn het college en de raad van de gemeente Baarn bijgestaan door de klankbordgroep. Een grote groep mensen die met hun kennis en kunde geadviseerd hebben op de inhoudelijke keuzes uit het voorontwerp bestemmingsplan. Daarbij was er, zowel vanuit de raad als vanuit het college, waardering voor de constructieve en tegelijkertijd kritische houding van de klankbordgroep en werd breed gedragen dat de kennis en de expertise een waardevolle toevoeging is bij het afwegen van de uiteenlopende belangen. De raad heeft daarom verzocht om de klankbordgroep ook in het traject van het ontwerp bestemmingsplan een adviserende rol te geven. In een brief van 5 maart jongstleden luidt een aantal klankbordgroepleden de noodklok. De manier waarop het huidige adviestraject vorm wordt gegeven lijkt geenszins aan te sluiten bij de manier waarop dit in de motie Betrekken klankbordgroepen bij het vervolgtraject is beoogd.

Het meest veelzeggende voorbeeld hiervan vinden wij dat er vooraf geen documenten gedeeld worden met als argument dat de leden van de klankbordgroep het anders niet begrijpen. Wij nemen de leden en de rol van de klankbordgroep heel serieus en hebben begrepen dat er volgende week een gesprek is tussen het college en een afvaardiging van de klankbordgroep om het proces vlotte trekken. Wij hebben hierbij de volgende vragen aan het college. I. Onderschrijft het college nog steeds de uitgangspunten met betrekking tot de rol van de klankbordgroep in deze fase van het proces? 2. Op welke manier heeft het college de leden van de klankbordgroep in de gelegenheid gesteld om hun kennis en kunde op een juiste manier te kunnen inzetten. 3. Waarom zijn de documenten vooraf niet gedeeld met de leden van de klankbordgroep ondanks het uitdrukkelijke verzoek van de raad? 4. Welke stappen gaat het college op korte termijn ondernemen om de relatie met de klankbordgroep te verbeteren en te normaliseren en met hen tot randvoorwaarden te komen die nodig zijn om de klankbordgroep een inhoudelijk advies te kunnen laten opstellen? 5.

Bent u reeds met de MeijerBergman Erfgoedgroep in overleg getreden over de rol van de klankbordgroep als adviserend orgaan vanuit de inwoners? Zo ja, wat was hierop de reactie van de MeijerBergman Erfgoedgroep? Zo nee, waarom heeft u dit verzoek tot op heden nog niet uitgewerkt en op welke termijn gaat het alsnog gebeuren? Dit zijn mondelinge vragen namens de fractie van Groenlinks en daarvan is de mede-indiener de heer Bosman en namens de fractie van de Partij van de Arbeid ondergetekende. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. De eerste vraag is onderschrijft het college nog steeds de uitgangspunten met betrekking tot de rol van de klankbordgroep in deze fase van het proces. Volmondig ja. Dat hebben we ook zeer serieus genomen want nadat u vorig jaar in juli de besluitvorming heeft gedaan zijn wij na de zomer met een delegatie van mensen die graag die adviesrol zouden willen blijven vervullen in gesprek gegaan over hoe we dat vorm zouden geven. Dat hebben we zeer serieus gedaan om juist met hen ook dat traject te verkennen en ook te bepalen op welke wijze zij graag de begeleiding wensten. De tweede vraag is op welke manier het college de leden van de klankbordgroep in de gelegenheid heeft gesteld om hun kennis en kunde op de juiste manier te kunnen inzetten.

We zijn begonnen in december met een eerste digitale bijeenkomst waarin samen met de gemeente en ook met de MBEgroep, dus die is ook vanaf het begin daarbij betrokken geweest, het gesprek in eerste instantie gevoerd is. Dus niet met een delegatie maar met de hele brede vertegenwoordiging. Dat heeft zich nog een keer in januari herhaald omdat zoals u weet eind december de brief op de mat kwam van de

MeijerBergman Erfgoedgroep van wij willen nog een keer serieus kijken naar het plan. De druk zat in eerste instantie bij de klankbordgroep om een advies uit te brengen, namelijk voordat de besluitvorming in maart zou plaatsvinden. Die druk was er daarmee wel een beetje af natuurlijk. Dat betekent dat wij toen wel met hen hebben gesproken, de vertegenwoordigers van onze zijde, over de komende periode. Die komende periode heeft nu even stilgelegen, simpelweg omdat de MeijerBergman Erfgoedgroep nog met de planvorming bezig is. Vanuit de klankbordgroep is in januari wel gezegd wij willen graag een verdiepend gesprek over de mobiliteit, namelijk over hoe gaat de ontsluiting van het paleis plaatsvinden, de Parade en het Alexanderkwartier. Daarvoor hebben we extra sessies in de planning staan, namelijk 6 en 7 april. Dus heel specifiek om de diepte in te gaan ten aanzien van mobiliteit. Uw derde vraag waarom zijn de documenten vooraf niet gedeeld met de leden van de klankbordgroep ondanks het nadrukkelijke verzoek van de raad. Dat is juist iets wat ik volgende week heel graag, u refereerde er al aan, met de klankbordgroep wil bespreken want de klankbordgroep heeft wel degelijk informatie gehad. Alleen, alle rapporten zijn nog niet af. Dan is het soms moeilijk om documenten al te delen.

Wij willen juist graag ook vanuit de gedachte die de adviesrol van de klankbordgroep heeft soms ook een beetje gedachtenvrij kunnen praten met de klankbordgroep over wat hun visie is, navolgend op hun advies van vorig jaar juli hoe ze daar verder mee wil omgaan. Er is dus heel veel informatie gekregen en op het moment dat die documenten verder vormgegeven worden zullen zij natuurlijk ook al die rapporten krijgen. Punt 4 is welke stappen gaat het college op korte termijn ondernemen om de relatie vlot te trekken om ervoor te zorgen dat er een inhoudelijk advies kan worden opgesteld dat gedragen wordt door alle leden van de klankbordgroep. Dat het wordt gedragen door alle leden van de klankbordgroep vind ik een mooi uitgangspunt maar dat is natuurlijk niet iets dat je aan de voorkant met elkaar kunt afdwingen. Dat is ook het proces wat de klankbordgroep zelfstandig gaat nemen, daar hebben wij ook geen invloed op. Dat is de vrijheid van de klankbordgroep zelf. We hebben dat natuurlijk vorig jaar ook meegemaakt dat aan het einde soms mensen zeggen van ik kan mij toch niet verenigen, mijn handtekening zetten onder dat advies van de klankbordgroep. U refereerde er al aan dat ik de brief op 5 maart jongstleden heb gekregen. Toen heb ik direct gezegd van dit gaan we niet even schriftelijk afdoen.

Daar is het veel te belangrijk voor, daarvoor hecht ik veel te veel belang aan het advies van de klankbordgroep en daarom heb ik ervoor gekozen om een fysieke bijeenkomst, niet dat we met elkaar op de vuist gaan maar dat we elkaar echt live zien, in het gemeentehuis en dat is agendatechnisch omdat we zoveel mogelijk mensen, de scribenten, willen hebben. Volgende week woensdag vindt dat gesprek plaats. Ondertussen blijven de mensen van ons ook in gesprek met de leden van de klankbordgroep. Wij willen graag volgende week ook helderheid hebben over wat ze nu precies missen om het zo goed mogelijk te kunnen gaan invullen en wij zullen dan ook terugkoppeling geven op 6 en 7 april, de volgende bijeenkomst van de klankbordgroep, over hoe wij met hun vragen omgaan en hoe wij ze zoveel mogelijk ten dienste te zijn zodat zij het zeer gewaardeerde advies ook kunnen gaan opstellen. Vraag 5. Bent u reeds met de MBEG in overleg getreden over de rol van de klankbordgroep als adviserend orgaan vanuit de inwoners. Jazeker, ik zei het u net al. Wij hebben direct nadat de besluitvorming in juli vorig jaar geweest was alle amendementen en moties natuurlijk met de MBEG doorgenomen om te kijken van hoe gaan wij hiermee om.

Zij hecht ook heel veel waarde aan het advies van de klankbordgroep en dat hebben wij ook en zij zal ook alles ter beschikking stellen wat nodig is om te zorgen voor niet alleen goede bijeenkomsten maar uiteindelijk ook voor goede adviezen.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik dank de wethouder voor de beantwoording. Daar ben ik heel blij mee en ik ben vooral blij met zijn houding dat die nog steeds het belang van de klankbordgroep ziet. Wat ik hem wel mee wil geven, en ik wil dat niet hier ter discussie brengen maar ik denk dat het goed is om dat volgende week met de klankbordgroepleden te bespreken is dat

de indruk die ik in ieder geval heb gekregen van de 2 bijeenkomsten die er nu geweest zijn niet het gevoel geven van we zijn een klankbordgroep maar vooral een informatieavond waar aan het einde nog een kwartiertje tijd is om eventueel nog wat vragen te stellen. Dat is volgens mij niet de intentie die wij met de klankbordgroepen voor ogen hebben en ik denk dat het goed is om met elkaar te kijken hoe je daar wat meer vorm en inhoud aan kan geven. Ik begrijp dat je niet op voorhand alle documenten kunt delen maar we weten allemaal het zijn veel documenten, het is veel leeswerk en ook hier zou ik willen meegeven van deel toch tijdig documenten zodat zij ook de tijd heeft om dat te lezen. Het laatste punt gaat over de rol van de MeijerBergman Erfgoedgroep in deze en daar ben ik wel even benieuwd naar. Eigenlijk een aanvullende vraag aan de wethouder want hij zegt van ik heb de moties en amendementen besproken. Dat vind ik goed en ik ben ook blij dat zij die rol ziet maar het is natuurlijk wel de bedoeling dat er een punt komt dat de gemeente Baarn niet meer de trekker is van de klankbordgroepen maar dat het gedaan wordt door de MeijerBergman Erfgoedgroep. Is daar nou ook al over gesproken en hoe ziet de MBEG dat? De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. De wethouder geeft aan dat op 6 en 7 april opnieuw gesprekken gaan plaatsvinden binnen de klankbordgroepen.

Nu heeft de MBEG eerder deze maand of eind vorige maand laten weten dat ze graag het voorontwerp bestemmingsplan voor de zomer behandeld wil zien omdat het plan op I april klaar is of kan zijn. Kan de wethouder daar iets over zeggen want als het plan inderdaad klaar is op I april heeft het niet zoveel zin om er nog met de klankbordgroep over te praten want dan ligt dat plan er al. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. De twee eerste opmerkingen van de heer Eijbaard neem ik zeker ter harte. De adviezen die u mij geeft, vanzelfsprekend. De aanvullende vraag van u. Ik heb het nu over de rol die op dit moment de klankbordgroep heeft in deze fase van het proces. Dat is natuurlijk gerefereerd aan het feit dat zij nu nog verantwoordelijk is, samen met ons, ter faveure van de volgende stap in de fase van het ontwerp bestemmingsplan. Het gesprek over en daarna want er komen nog veel meer stukken. Daarover hebben wij met de MeijerBergman Erfgoedgroep afgesproken dat zij dan die rol op zich neemt, zoals dat ook vorig jaar is aangegeven in de raad van juli. Dan even richting de heer Koudstaal. De initiatiefnemers kunnen wel klaar zijn maar wij zijn nog niet klaar. Niet de gemeente en ook niet de klankbordgroep. Het is wel een advies op basis van datgene wat er dan ligt zoals dat vorig jaar ook is gebeurd. Er ligt op een gegeven moment een plan en de klankbordgroep geeft daar een advies op.

Het is geen co-creatie, het is het meedenken over verbeteringen, opmerkingen over het plan zoals ze daar nu mee bezig is maar uiteindelijk is het het plan van de MBEG waar adviezen op worden gegeven door de klankbordgroep en die gaan net zoals vorig jaar onafhankelijk, dus zonder kleuring van ons of van de MBEG. Als het onvoldoende teruggekomen is in het plan dat uiteindelijk aan u wordt voorgelegd gaat het ongeclausuleerd naar u als raad.

4. Vaststellen agenda De VOORZITTER: er is een verzoek voor interpellatie ontvangen vanuit Voor Baarn, Groenlinks en de Partij van de Arbeid en de hoofdindiener is de heer Schouten. Conform het Reglement van orde moet de interpellatie door 4 ondersteuners vanuit de raad voor dit verzoek worden gedaan om het te kunnen toevoegen aan de agenda. Het verzoek wordt voldoende ondersteund en daarmee kan de interpellatie worden behandeld. Mijn voorstel zou zijn om dat bij agendapunt 6A te doen na het bepalen van het trekkingsnummer. Kunt u zich daarin vinden? Dat is het geval. Aangezien het er naar uitziet dat er een aantal amendementen en moties ingediend gaan worden vanavond zou mijn voorstel zijn om eerst de indieners van de amendementen en de motie de

gelegenheid te geven bij het agendapunt het amendement in te dienen en dan te starten met de eerste termijn zodat alle fracties in eerste termijn de gelegenheid krijgen om op de amendementen en de motie te reageren. Kunt u zich in dit voorstel vinden? Dat is het geval.

5. Toelating en installatie tijdelijk raadslid mevrouw S. Diemel-Dijkhuizen (249905) De VOORZITTER: het voorstel is om mevrouw Diemel-Dijkhuizen per 24 maart toe te laten tot lid van de gemeenteraad van Baarn tot 16 weken na het ingaan van het tijdelijk ontslag van mevrouw H. Van Otten, te weten 18 maart 2021. Door het nieuwe tijdelijke ontslag in verband met de ziekte van het raadslid mevrouw Van Otten is er weer een tijdelijke vacature in de raad ontstaan. De commissie onderzoek geloofsbrieven is voor de vergadering bijeen geweest en heeft de geloofsbrieven van mevrouw Diemel-Dijkhuizen onderzocht. De commissie bestaat deze keer uit mevrouw Martens, de heer Eijbaard en de heer Blokker. Dan geef ik nu graag het woord aan de voorzitter van de commissie.

Mevrouw MARTENS: dank u voorzitter. Ik zal het rapport van de raadscommissie onderzoek geloofsbrieven voorlezen. De commissie uit de raad van de gemeente Baarn in wier handen werd gesteld de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door mevrouw S. Dijkhuizen op donderdag 18 maart 2021 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Baarn, rapporteert de raad van de gemeente Baarn dat ze bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als lid van de raad van de gemeente Baarn. De VOORZITTER: dan ligt nu het raadsvoorstel voor. De bedoeling is de benoeming en de installatie van mevrouw S. Diemel-Dijkhuizen. De raad wordt gevraagd mevrouw Diemel-Dijkhuizen toe te laten tot de raad. Kunt u hiermee instemmen? Dat is het geval. Mevrouw Diemel-Dijkhuizen. U bevindt zich, net zoals alle andere raadsleden, digitaal voor het scherm. Ik zal zo artikel 14 van de Gemeentewet voorlezen en ik heb begrepen dat u de verklaring en belofte wilt afleggen en dat beantwoordt u met dat verklaar en beloof ik. Artikel 14 van de Gemeentewet zegt. Alvorens hun functie te kunnen uitoefenen leggen de leden van de raad in de vergadering in handen van de voorzitter de volgende verklaring en belofte af.

Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet en dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord?

Mevrouw DIEMEL: dat verklaar en beloof ik. De VOORZITTER: dan mag ik u wederom feliciteren met de benoeming in de raad. (applaus) De bloemen heeft u vandaag al ontvangen. Mevrouw DIEMEL: dank u voor de prachtige bloemen. Ze staan al in de vaas te schitteren.

6. Bepalen van het trekkingsnummer De VOORZITTER.: het bepalen van het trekkingsnummer bij hoofdelijke stemming. Het nummer is 9 en dat is de heer Jonkers. Bij hoofdelijke stemming mag u als eerste de spits afbijten.

6A.

Interpellatie

De VOORZITTER: even vooraf. De interpellant is de heer Schouten en die geef ik zo het woord. Die mag volgens het Reglement van orde in eerste instantie het woord voeren en daarna nog een keer. De overige raadsleden en de portefeuillehouders mogen ook slechts één keer het woord voeren. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Alvorens ik de door Voor Baarn, Groenlinks en PvdA ingediende aanvraag tot interpellatie ga voordragen wil ik een korte inleiding geven. Nadat vorig jaar de zienswijze door Bram van Ommen werd gekwalificeerd als een pastelgele kaart blijkt dat hij terecht hier een punt van maakte want een jaar later worden wij als gemeente Baarn wederom getrakteerd op een fikse kostenoverschrijding. Inhoudelijk gaan wij daar verder op in. Wij hebben getwijfeld wat te doen met de raadsinformatiebrief van afgelopen donderdag. Mondelinge vragen vonden wij te mager en wachten tot volgende maand was geen optie. Vandaar, hoewel een zwaar middel voor sommigen, is de keuze gevallen op een interpellatiedebat. Deze actie heeft geen ander doel dan onze vragen beantwoord te krijgen. Dan ga ik nu over tot de vragen en eerst een klein stukje inleiding. Namens Voor Baarn, Groenlinks en de Partij van de Arbeid wij zijn onthutst over de voortdurende overschrijdingen van begrotingen van de RMN die telkens zorgen voor meer vragen en meer ergernis.

De afgelopen 5 jaar is elk jaar een overschrijding van de begroting geconstateerd en zelfs een overschrijding van de gewijzigde begroting ten tijde van de vaststelling van de jaarrekening. De fracties van Voor Baarn, Groenlinks en de Partij van de Arbeid vinden het daarom gerechtvaardigd het college van burgemeester en wethouders ter verantwoording te roepen door middel van een interpellatiedebat en in dit debat willen wij de volgende vragen stellen en beantwoord zien. I. In de raadsinformatiebrief geeft u aan dat in september 2020 gemeld is door het dagelijks bestuur dat 2020 binnen de begroting zou worden afgesloten. In maart 2021 blijkt een tekort van € 675.000. Hoe is het mogelijk dat in een halfjaar tijd een dergelijk tekort ineens boven tafel komt en wat is er in de tussentijd gebeurd? 2. In de raadsinformatiebrief geeft u aan dat het algemeen bestuur op 17 maart heeft besloten om een onafhankelijk expert een onderzoek te laten starten. Hierover hebben wij de volgende vragen.

Hoe voorkomt u het principe de slager keurt zijn eigen vlees, wat hier wat ons betreft aan de orde is, aangezien het algemeen bestuur zowel opdrachtgever als ook een deel van het onderzoek is? Wat is de exacte opdrachtformulering? Heeft de gemeenteraad van Baarn en daarmee ook de raden van Bunnik, IJsselstein, Nieuwegein, Soest en Zeist hier nog enige invloed op? Wanneer is dit onderzoek gepland en wanneer mogen wij de resultaten hiervan verwachten? 3. In de raadsinformatiebrief geeft u aan dat de verwachting is dat de kosten met nog eens circa € 900.000 zouden stijgen. Nou is circa een breed begrip. Moeten wij denken aan een bedrag dat dichter bij I miljoen aanligt of lager? Wat zou de kostenpost voor Baarn zijn naar verwachting? 4. Klopt het dat aangezien deze kosten een op een doorberekend moeten worden in de afvalstoffenheffing dit inhoudt dat het komende jaar er sowieso weer € 73.000 extra wordt doorbelast aan de Baarnse inwoners? Deze interpellatievragen zijn mede gesteld door Groenlinks, Jeroen Bosman, Partij van de Arbeid, Mark Eijbaard en ondergetekende namens Voor Baarn. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Om te beginnen bij vraag I. Hoe kan het zijn dat er na een half jaar al een dergelijk tekort boven tafel komt. Wat we als college weten over het tekort en ook als algemeen bestuur hebben we voor u opgesomd in de raadsinformatiebrief.

U heeft daarin kunnen zien dat het met name gaat om personele tegenvallers waarbij RMN als semi-overheid zelf de kosten van bijvoorbeeld de WW moet dragen. Dit tekort op de bedrijfsvoering staat los van eerdere kostenstijgingen als gevolg van diverse autonome ontwikkelingen op het gebied van afvalverwerking. Daar hadden wij u in de begroting 2020 al voor gewaarschuwd, vergoedingen voor grondstoffen, verbrandingsbelasting. Ook staat dat los van de kosten voor de uitvoering van de taken zoals beschreven in de dienstverleningsovereenkomst en om daar meteen op aan te haken. De

dienstverleningsovereenkomst bevatte een opdracht voor taken a raison van € 2.356.000 en als we nu naar de conceptjaarrekening kijken. Dan sluiten we af met € 2.689.700 wat neerkomt op een overschrijding van € 7700 en dat is een percentage van 0,28. Dus dat zal ik u meteen meegeven want er is gevraagd om de conceptjaarrekening en nog wat informatie in aanloop naar het interpellatiedebat. Dat krijgt u ook van ons zo snel mogelijk. Bijvoorbeeld de verslagen van het AB waarom gevraagd was. Die zijn in principe niet openbaar maar we zijn aan het kijken hoe we die toch voor uw raad kunnen ontsluiten. Dus die informatie volgt zo snel mogelijk. In 2020 heeft er dus nauwelijks een kostenoverschrijding plaatsgevonden en er worden in de komende periode ook verdere efficiencyvoordelen verwacht als gevolg van bijvoorbeeld het omgekeerd inzamelen. Daar hebben wij u ook al eerder een raadsinformatiebrief over gestuurd dat dat bijzonder goed uitpakt. Het is op dit moment voor ons als algemeen bestuur en ook voor het college volstrekt onduidelijk waarom de informatie over het bedrijfsvoeringsresultaat niet volledig en in samenhang met het bestuur is aangeleverd. Dat kan ik u in alle eerlijkheid maar beter bekennen. Het AB heeft dan ook besloten om dit door een onafhankelijk expert te laten onderzoeken. Dat hebben we u ook in de RIB vertelt.

Hoewel het nog wachten is op de resultaten van het onderzoek en de aanbevelingen ligt het voor de hand dat er hervormingen van het financiële stelsel nodig zijn bij RMN om het systeem beter werkbaar en inzichtelijk te maken. In het verleden hebben al 2 keer onderzoeken plaatsgevonden. Daar weet u denk ik van. In 2015 heeft K + V Organisatieadvies een onderzoek gedaan naar RMN en wat daaruit komt is eigenlijk dat RMN het ontzettend goed doet als uitvoeringsbedrijf maar dat er een hele forse opgave ligt om de doelstelling te halen van 75% afvalscheiding en dat er met name op het gebied van financiën echt nog een heleboel verbeteringen te behalen zijn. Eigenlijk laat het rekenkameronderzoek wat in 2019 in opdracht van de verschillende raden is uitgevoerd een zelfde beeld zien. Er is aangegeven dat RMN het zó doet als uitvoeringsorganisatie maar qua aansturing, en dan krijgen we als gemeente ook zelf een sneer dat we als gemeente nog wel wat verbeteringen hebben te verhapstukken voor wat betreft de aansturing. Daar zijn we in de tussentijd ook al fors mee begonnen, betere DVO’s, een producten- en dienstencatalogus, betere kwartaalrapportages op basis van prestatie-indicatoren en deelname en lering trekken uit de benchmark huishoudelijk afval.

Dat zijn al een aantal zaken die in gang zijn gezet maar het laat onverlet dat er straks waarschijnlijk nog veel aanbevelingen en verbeteringen komen uit het externe onderzoek. Dan ga ik naar vraag 2. U geeft aan hoe voorkomen we dat we als een slager die zijn eigen vlees keurt te werk gaan. Het onderzoek naar de financiële processen wordt wat het algemeen bestuur betreft uitgevoerd door een registeraccountant van een extern bureau. Daar hebben we ook al iemand voor gevonden. Dat onderzoek gebeurt in samenwerking met een financieel adviseur van de gemeente Zeist. Die is door de gemeente Zeist beschikbaar gesteld om de registeraccountant te helpen bij de uitvoering van de opdracht. Deze senior-registeraccountant, want het moet een senior zijn, wordt incidenteel wel eens ingehuurd door de gemeente Zeist maar dat maakt op korte termijn wat ons betreft een kwalitatief goed onderzoek mogelijk want ik kom daar straks nog op terug. Die registeraccountant is per direct beschikbaar. Hij kan maandag al beginnen en een registeraccountant moet voldoen aan verschillende vereisten. Dus enerzijds zien we dat de bestuursvoorzitter van RMN natuurlijk wethouder is van de gemeente Zeist en deze registeraccountant af en toe een opdracht doet voor de gemeente Zeist maar dat laat onverlet dat het een onafhankelijke registeraccountant is die moet voldoen aan de eisen die daaraan worden gesteld.

Het alternatief zou zijn dat we op zoek gaan naar een andere registeraccountant maar dan lopen we het risico dat het heel moeilijk is om iemand te vinden want laten we vooropstellen, de registeraccountants zijn over het algemeen nu allemaal heel druk met jaarrekeningen en dergelijke en deze registeraccountant is ook bereid om het zodanig snel te doen dat we binnen 4 weken resultaten kunnen verwachten. Dus dat heeft ons doen besluiten om deze registeraccountant de opdracht te geven. Dat is ook in de laatste AB-vergadering nog eens expliciet benadrukt.

Wat hebben we hem als opdracht gegeven? De opdracht van het onderzoek is het algemeen bestuur van RMN wil inzicht hebben in hoe de financiële administratie van RMN in elkaar zit en of er sprake is in dit geval van een incident of dat er sprake is van een meer structurele problematiek rondom de financiële processen. Daarbij heb ik al aangegeven dat we niemand schuwen. We hebben ook aangegeven bekijk in alle opzichten wat de rollen van de verschillende participanten zijn en ook van ons zelf als algemeen bestuur en dagelijks bestuur. Wat ons betreft gaat de eindrapportage die wordt opgeleverd een analyse bevatten van de totstandkoming van de begroting en de begrotingswijzigingen en de significante afwijking tussen het verwachte en het gerealiseerde negatieve resultaat. De inrichting van het administratieve proces is daarbij uitgangspunt. Daarbij is het voor ons van belang om inzicht te krijgen of risico’s in voldoende mate zijn opgevangen in beheersmaatregelen en in welke mate de inrichting, het bestaan en de werking van de financiële processen in de praktijk zijn vast te stellen. Eigenlijk sluit dat ook heel goed aan bij wat u zelf als gemeenteraad bij de jaarrekening 2019 heeft meegegeven.

Ik heb dat nog eens opgezocht maar toen heeft u zich al heel kritisch uitgelaten want als ik dat nog een keer citeer welke zienswijze u toen bij de jaarrekening 2019 heeft ingediend, dan luidt die: “De jaarrekening laat voor Baarn een significante overschrijding zien. Met name bij PMD valt op dat er sprake is van een groot verschil tussen begrote kosten en werkelijke kosten zonder dat hier een tekstuele verklaring voor wordt gegeven. Wij willen u vragen per gemeente de resultaten van de verschillende fracties te verantwoorden en substantiële verschillen met de begroting toe te lichten. Ook willen wij u mede vragen vooraf u zo goed mogelijk te laten informeren over prijsontwikkelingen in de markt. Dit zijn autonome en soms moeilijk voorspelbare ontwikkelingen maar grote afwijkingen in de realisatie maken het voor ons moeilijk een dekkend tarief voor de afvalstoffenheffing vast te stellen.” Dus daar heeft u als gemeenteraad al een heel belangrijk signaal meegegeven. Dus dat zal ook zeker in het onderzoek een rol spelen. Heeft u daar als gemeenteraad nog invloed op? De opdrachtformulering is opgesteld door het algemeen bestuur en die opdracht wordt ook verstrekt door het algemeen bestuur. Daar bevat de gemeenschappelijke regeling ook allerlei voorschriften voor.

Als algemeen bestuur leggen wij verantwoording af aan de verschillende colleges en de colleges doen dat op hun beurt weer aan u als raad en via de P&C-cyclus maar dat laat onverlet, en dat heb ik ook meegegeven in het algemeen bestuur, dat wij vanavond een interpellatiedebat hebben en als u vanavond zegt van wij willen zaken meegeven voor het onderzoek, dan heb ik al aan het algemeen bestuur laten weten dat ik die suggesties graag ingebracht wil zien in het onderzoek. Dus dat weet het algemeen bestuur en ze is ook bereid om daar even op te wachten op wat er vanavond uitkomt maar in principe, als je kijkt naar de algemene regeling die hiervoor geldt, zijn voor u de momenten de begroting en de jaarrekening om daar in te grijpen en de jaarrekening voor 2020 verwachten wij in april. Dat zou ook weer het moment zijn om te kijken naar wat is er vorig jaar met onze zienswijze gedaan en hoe komt de overschrijding van € 7700 waar ik het net al over had en de extra overschrijding van € 73.000 waar we het nu over hebben. Wat ik u al heb beloofd in de raadsinformatiebrief is dat het college u uiteraard direct informeert over de uitkomsten van het onderzoek en ook direct informeert over de aanbevelingen. Ik kan mij ook zo voorstellen dat dat nog een keer terugkomt in de bespreking, wellicht tegelijkertijd met de bespreking van de raadsinformatiebrief en de jaarrekening.

Ik gaf u al aan op de vraag wanneer is het onderzoek gepland dat als u daar vanavond mee instemt het onderzoek maandag kan starten en dan zullen de werkzaamheden 4 weken in beslag nemen. Dat betekent dus dat we inderdaad de resultaten zeker voor eind april kunnen verwachten. Dan hebben we intussen ook de jaarrekening, we hebben de raadsinformatiebrief en dan kunt u het wellicht breed beoordelen want dan heeft u ook de additionele informatie zoals gevraagd bij de technische vragen die we ook nog aan kunnen leveren. Dan vraag 3. We hebben aangegeven in de raadsinformatiebrief dat de kosten nog eens circa 9 ton zouden stijgen en u vraagt of we het bedrag exacter kunnen maken en wat zou de kostenpost voor

Baarn zijn. Ook dat is onderdeel van het onderzoek van de accountant want wat we intussen terug hebben gekregen van RMN is dat het maximaal 9 ton is en dat heeft dan met name met de personele ontwikkelingen te maken. Bij die 9 ton is uitgegaan van een worst case scenario. Dat zijn dan met name frictiekosten die zich uitstrekken over een periode van 3 jaar. Dat wordt dan weer naar rato van de deelnemende gemeenten verdeeld en als we dan kijken voor Baarn is een krappe I 1% van het bedrag voor ons en dat zou betekenen dat we nog eens maximaal € 97.000 aan extra kosten voor de bedrijfsvoering kunnen verwachten over een periode van 3 jaar maar ik geef al aan, dat is een worst case scenario. Als algemeen bestuur hebben we ons zelf de opdracht gegeven om te kijken naar hoe we die schade in eerste instantie zoveel mogelijk kunnen beperken en waar dat niet kan, hoe we die kunnen herstellen door bezuinigingsmaatregelen. Dus die opdracht staat ook al uit om die in kaart te brengen. Dan is nog tot slot de vraag betekent die € 73.000 nu dat de afvalstoffenheffing ook omhoog gaat het komende jaar. Het antwoord is nee want het tarief van de afvalstoffenheffing wordt bepaald op basis van de begroting voor het betreffende kalenderjaar en een kostenoverschrijding van een eerder jaar kan niet in de kostenberekening voor een toekomstig jaar worden opgenomen.

Normaliter zou je dergelijke tekorten opvangen binnen de egalisatiereserve. In de raadsinformatiebrief hebben we aangegeven dat dat voor een aantal gemeenten ook kan omdat die nog een egalisatiereserve hebben maar onze stand van zaken qua egalisatiereserve was eind 2020 € 54.464. Dus de egalisatiereserve is nagenoeg uitgeput en dat betekent dat die € 73.000 ten laste komt van het resultaat van de jaarrekening.

De heer SCHILDER: dank u voorzitter. Ik zou graag van de wethouder vernemen of zij bereid is om deze raad schriftelijk te informeren over de mogelijkheid om uit de gemeenschappelijke regeling te stappen en welke kosten hiermee zijn gemoeid. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Onze fractie is zeer ontstemd over dit verhaal en RMN heeft al geen fraaie geschiedenis als het gaat om overschrijdingen. Mijn voorganger, de heer Ennahachi, heeft dat bij iedere begrotingsbehandeling aan de kaak gesteld de afgelopen jaren en voor de beeldvorming is dit echt een ramp. De inwoners zijn al heel ontstemd over de stijging van de afvalstoffenheffing die ze te verduren hebben gehad. Ik hoor gelukkig zeggen dat het op dit moment voor dat tekort over 2020 niet aan de orde is maar ik vraag mij wel af als wij nog 3 jaar achter elkaar € 97.000 moeten gaan betalen als Baarn gaat dat dan nog alsnog gebeuren want dat heb ik niet gehoord? Wat betreft het onderzoek. Ik hoor de wethouder met name zeggen dat het financiële verhaal, de governance, gaat worden onderzocht maar het gaat ook om hoe loopt die communicatie. Waar is de grip van een algemeen bestuur op een organisatie als deze en als je naar de inhoud kijkt van kostenoverschrijdingen, dan zie ik een hoop personele problemen. Ik zie langdurig zieke werknemers, slecht functionerende werkgevers, afvloeiingstrajecten. Dat is voor ons een signaal.

Het roept in ieder geval grote vragen op over de manier waarop RMN wordt aangestuurd en maakt dat ook deel uit van het onderzoek? Misschien niet de komende 4 weken maar ik heb toch het idee dat hier meer aan de hand is dan een financieel verhaal dat niet helemaal op orde is en graag een reactie van de wethouder daarop.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. De WD maakt zich natuurlijk ook zorgen over deze situatie en wij zaten in feite met dezelfde vragen. Mevrouw Vissers, dank u wel voor de duidelijke beantwoording en wij denken ook dat het zaak is om zo snel mogelijk te beginnen met het onderzoek.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ook voor het CDA is dit een schokkend verhaal. We zijn blij dat de portefeuillehouder ons in ieder geval zo spoedig mogelijk geïnformeerd heeft

nadat zij zelf ook op de hoogte was gesteld en zoals wij van deze wethouder gewend zijn zonder eromheen te draaien. Ook wij hebben een paar vragen. We kennen allemaal de Loesje poster “Als ik dan toch moet dweilen, wil dan in ieder geval iemand de kraan dichtdraaien.” Daar gaan onze vragen over, over het heden. De eerste vraag is welke maatregelen zijn of worden genomen om het verder oplopen van de tekorten tegen te gaan en daarbij 2 subvragen. De eerste is, is de directie op enigerlei wijze onder toezicht gesteld, bijvoorbeeld door een bijzondere beheerconstructie door beperking van de budgetbevoegdheid of door het noodzakelijk maken van een tweede handtekening en twee, is of wordt overwogen om een interim directeur in plaats van of naast de huidige directeur in te zetten? De laatste vraag kan misschien op een later moment beantwoord worden: is een faillissement op enig moment een reële mogelijkheid en daarbij laat ik nog in het midden of dat ook een kans of een bedreiging is. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook voor ons zijn deze extra kosten de welbekende druppel in een reeds overvolle emmer. Ze zijn onacceptabel en wij vragen ons dan ook oprecht af of het strategisch samenwerkingsverband waar we het over hebben, de RMN, wel de juiste is voor nu en in de toekomst.

Die vraag of de RMN inderdaad capabel genoeg is om de uitdagingen aan te gaan die op ons afkomen zouden wij graag in het onderzoek mee laten wegen. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Als het kalf verdronken is dempt men de put. Dat is het gevoel wat ik heb als ik de raadsinformatiebrief lees over het financieel tekort bij de RMN over 2020. Deze raad praat al langer over het gevoel niet in control te zijn als het aankomt op gemeenschappelijke regelingen en specifiek over de RMN want de laatste tijd worden wij hier steevast geconfronteerd met verhogingen. Niet dat het de schuld van de RMN is maar deze raadsinformatiebrief is volledig te wijten aan de interne bedrijfsvoering van de RMN. Deze brief laat wat mij betreft 2 zaken zien. Enerzijds heeft de RMN zelf onvoldoende grip op de ontwikkelingen die er zijn en lijkt de interne organisatie niet in control te zijn. Er wordt opgeroepen om de afdeling Controlling te versterken. Dat zijn geen maatregelen die zomaar uit de lucht komen vallen. Het jaarlijks accountantsverslag zou zeker op deze tekortkomingen moeten wijzen.

De vraag aan de wethouder is dan ook of de afgelopen jaren gesproken is tussen de RMN en de accountant over een gebrek aan zelfcontrole bij de RMN en zo ja, welke acties zijn hierop ondernomen en waarom is de raad hier niet eerder over geïnformeerd? Het andere wat deze brief laat zien is een gebrek aan controle van alle wethouders op de uitvoering bij RMN. Dat neem ik niet alleen onze wethouder kwalijk maar dat is een verwijt aan het adres van alle wethouders die het bestuur vormen van deze gemeenschappelijke regeling. De opmerking dat bij de tussenrapporuge alleen naar de dienstverleningsovereenkomsten gekeken wordt is wat mij betreft zwak. Ik verwacht van een algemeen bestuur dat ze weet wat er speelt, zowel op financieel vlak als op het vlak van personele ontwikkelingen. Het was toch de wethouder die in deze raad meermaals aangaf bij kritiek van raadsleden dat de RMN van ons allemaal is. Van een wethouder die deze filosofie aanhangt verwacht ik ook dat ze de verantwoordelijkheid voelt om te weten hoe het met onze medewerkers gaat. Zowel als het goed gaat en zij een attentie brengt maar ook als de relatie op wat minder goede voet staat en dit op een goede menselijke manier geregeld wordt. Ook dat is goed werkgeverschap. Daarnaast spreek ik uit dat deze berichtgeving geenszins helpt in het huidige sentiment dat er leeft rondom de afvalinzameling.

De wethouder heeft hier een flinke opgave liggen om het vertrouwen van de inwoners te herstellen. Ik hoor graag op welke manier zij hier op korte termijn invulling aan gaat geven. Wat mij betreft is deze behandeling vanavond een duidelijk punt. Tot hier en niet verder. Dit is wat betreft de RMN genoeg geweest. Dan heb ik nog een aanvullende vraag naar aanleiding van de beantwoording want de wethouder geeft aan van wij zijn als AB toch wel enigszins verrast door wat er hier speelt maar als ik dan kijk

naar alle extra kosten die gemaakt worden, die hebben allemaal betrekking op personeel. Wij hebben € 330.000 nodig voor de inhuur van personeel omdat er mensen ziek zijn of omdat mensen niet aan het werk kunnen. We hebben het afgelopen jaar € 155.000 uitgegeven aan transitievergoedingen en ook in de komende 3 jaar geven we € 900.000 uit waarvan de wethouder net aangeeft dat dit ook voornamelijk betrekking heeft op personeelskosten. Dan denk ik toch echt dat er iets structureel niet goed is met het personeelsbeleid en op het moment dat het over zulke bedragen gaat, dan verbaas ik mij erover dat eigenlijk niemand binnen het algemeen bestuur daar blijkbaar met elkaar over praat. Is er dan het afgelopen jaar nergens over gesproken dat op personeelsgebied iets niet goed loopt, dat op het moment dat je zo’n grote kostenpost hebt, dan is dat niet klein pils maar dan is er structureel iets aan de hand en dat hoor ik dan nog graag van de wethouder. Dan nog een punt van orde. Volgens mij heeft de wethouder officieel geen kans meer om vragen te beantwoorden als je naar de interpellatie kijkt maar graag zou ik haar in ieder geval hierbij mijn toestemming geven om nog een keer te reageren. Die ruimte is er en gezien de vragen van andere fracties denk ik dat die ruimte er ook zo maar bij anderen is maar voor mij is die er.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Volgens mij is het dan inderdaad gebruikelijk dat de indiener dan toestemming geeft aan de wethouder om te reageren, bij deze gedaan. Een zeer uitgebreid antwoord met heel veel technische zaken er in maar het gaat ook over geld, dus dat is op zich wel weer normaal en toch is het daar waar het misgaat want inderdaad, het financiële moet goed onderzocht worden en vandaar snap ik ook de keuze voor een registeraccountant. Alleen, een registeraccountant kijkt alleen maar of er € 100 binnenkomt en of er € 100 uitkomt en of dat het verantwoord is. Dus de cijfertjes moeten kloppen. Wat wij zien, en het werd zelfs een incident genoemd door de wethouder, maar ik zie jaar op jaar 5 jaar lang een begroting binnenkomen, een wijziging op de begroting en bij de vaststelling van de jaarrekening klopt het weer niet. Met andere woorden, dit is een structureel verhaal. De cijfers die de wethouder heeft genoemd omtrent het eerdere tekort van € 7700, die waag ik te betwijfelen want ik heb toch echt een ander bedrag staan en daar is al een wijziging op gekomen, dus die neem ik dan maar eventjes mee. Dan over het inhoudelijke van de raadsinformatiebrief en collega’s van mij hebben het al gezegd, heel veel dingen hebben betrekking op personele dingen en daar is heel veel geld mee gemoeid maar in september was er nog niks.

Dan praten we dus eigenlijk over oktober, november, december. In 3 maanden tijd is er dus blijkbaar iets heel ergs gebeurd waardoor er heel veel personeel uit moest en vervolgens is daar heel veel geld mee gemoeid want in september was er niets bekend of het is in ieder geval niet bekendgemaakt maar het mag toch geen verrassing zijn dat er iemand de wacht wordt aangezegd en dat daar een regeling mee getroffen wordt? De registeraccountant, die de opdracht blijkbaar al heeft gekregen om het onderzoek te doen en maandag gaat starten, rapporteert weer aan het algemeen bestuur en ik zou willen vragen of die rapporten in ieder geval een op een doorgestuurd kunnen worden naar de raad zonder dat er iets weggelakt is. Het is bijna een toezegging maar daar ga ik nu mijn twijfels over uitspreken want de wethouder hoor ik zeggen bij de beantwoording op vraag 3 dat de kosten met maximaal 9 ton gaan stijgen. Als ik kijk naar de afgelopen 9 jaar durf ik dat echt in twijfel te trekken en dan vind ik dat wel een hele boute uitspraak om het zo maar te zeggen want de geschiedenis leert anders. Ik help het hopen maar ik heb er een hard hoofd in. Wat mij betreft zou ik zeggen tot zover want we hebben nog mogelijkheden genoeg om dit verder te behandelen.

Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. De heer Schilder van D66 wil graag geïnformeerd worden over de mogelijkheid om uit de gemeenschappelijke regeling te stappen en welke kosten daarmee verbonden zijn. Daar kunnen we een antwoord op geven, dus dat ga ik ook doen. De heer Bosman van Groenlinks zegt dat ook de communicatie en de sturing meegenomen moeten worden in het onderzoek en dat ben ik geheel met de heer Bosman eens. Eigenlijk maakt dit ook

deel uit van het onderzoek. Het is meer dan alleen een onderzoek naar hoe heeft dit kunnen gebeuren, hoe zit het financieel in elkaar maar we hebben ook aangegeven hebben we voldoende risico’s in beeld en zijn die voldoende ondervangen in beheersmaatregelen en in de inrichting en daarbij hebben we ook aangegeven dat ook nog gekeken moet worden naar de verschillende partijen waar wij als AB en directie aansturen, dat zijn ook met name de vragen die in het onderzoek terugkomen. Dus de heer Bosman wordt op zijn wenken bediend en een hele legitieme vraag uiteraard. De heer Van Hardeveld wil weten welke maatregelen er worden genomen om wat er opgelopen is tegen te gaan en of daarbij ook de directie onder toezicht is gesteld en of er wordt overwogen om een interim directeur in te zetten. Dat zijn zaken die nog iets te prematuur zijn op dit moment. We hebben wel aangegeven dat er per direct ook gesprekken gevoerd moeten worden met de directie. Die vinden ook al plaats maar het is nog te prematuur om te zeggen dat de directie onder toezicht gesteld moet worden want we hebben aangegeven er moet een onderzoek plaatsvinden naar hoe de aansturing heeft plaatsgevonden, hoe heeft dit kunnen gebeuren. Dus we gaan daar niet op voorhand al conclusies uit trekken.

Natuurlijk vinden er gesprekken plaats want het mag niet zo zijn, wat ook de heer Schouten terecht aangeeft, dat je nu pas tot de conclusie komt waar een aantal ontwikkelingen zijn op personeelsgebied, dat dat ineens opdoemt en niemand blijkbaar in de tussentijd heeft ontdekt van dat komt op ons af en daar zijn financiële consequenties mee gemoeid. Dus dat is onderdeel van het onderzoek en als straks blijkt na 4 weken dat de directie daar een bepaalde rol in heeft gehad dan wel het algemeen bestuur, dan moeten we daar ook onze conclusies aan verbinden. Dus op dat moment gaan we kijken of dit soort maatregelen getroffen moeten worden. Of een faillissement een reële mogelijkheid is. Dat durf ik op dit moment echt niet te zeggen. Daar is op dit moment nog helemaal geen aanleiding voor om daar überhaupt over te spreken maar het lijkt mij zaak dat we dat bij de jaarrekening nog een keer bekijken hoe de stand van zaken op dat moment is. Ik gaf u net al aan, dan is er op basis van de DVO een kostenstijging van 0,28%. Daar komt deze € 73.000 voor Baarn nog bovenop maar ik kan mij voorstellen dat wij dan alle cijfers nog een keer in ogenschouw nemen maar ik heb geen aanleiding om nu een faillissement te voorzien. Dat is een wel heel erg doemscenario. De heer Bruins zegt dat met name het onderzoek uit moeten wijzen of RMN capabel is om alle uitdagingen aan te gaan.

Eerder heeft de rekenkamer daarvan gezegd dat RMN zeker een hele goede uitvoeringsorganisatie is maar dat wellicht op een aantal punten veel beter gekeken moet worden naar bijvoorbeeld hoe zijn de ontwikkelingen in de markt en hoe kan daarop geanticipeerd worden. Dus er zijn al een aantal verbeteringen meegegeven om de RMN beter te laten functioneren en eigenlijk staan die aanbevelingen nog steeds overeind. Ook wat de heer Eijbaard aangeeft, het zal in het onderzoek naar voren komen of er sprake is van voldoende zelfcontrole bij RMN. Dat is ook een van de vragen die in het onderzoek terug zullen komen. Hoe gaan we het vertrouwen herstellen? Een hele goede vraag want ik moet u eerlijk zeggen van ik heb er zelf ook verschrikkelijke moeite mee, dat kan ik u in alle oprechtheid zeggen. Ik weet dat ik heel vaak in deze raad een hele grote broek aantrek voor wat betreft de RMN. Ik geef inderdaad altijd aan het is onze organisatie, ik sta er ook pal voor en ik voel mij daar ook verschrikkelijk verantwoordelijk voor dat dit zich nu heeft voorgedaan en ik voel mij daar ontzettend ellendig over. Dat mag u wel weten. Een van mijn grootste vragen is hoe gaan wij dit uitleggen.

Ik vind het op dit moment een hele moeilijke opgave want ik vind het bijzonder lastig om aan onze inwoners uit te leggen hoe ze met deze enorme verhoging van de afvalstoffenheffing zijn geconfronteerd en dan komt dit er nog een keer bovenop. Onze inwoners lezen ook de koppen in de krant dat dit zich nu weer voordoet. Dus ik vind het een van de grote opgaven en ik zie op dit moment nog niet hoe ik dat kan maar ik weet wel waar we in eerste instantie heel goed moeten uitleggen waar de verhoging van de afvalstoffenheffing mee gemoeid was, dat we straks een hele grote opgave hebben om dit weer uit te leggen hoe dit zich heeft kunnen voordoen en hoe we er ontzettend bovenop gaan zitten

om te voorkomen dat dit in de toekomst weer een keer kan gebeuren. Ik voel mij daar heel erg verantwoordelijk voor. Een conclusie zou kunnen zijn dat er structureel iets niet goed zit bij het personeelsbeleid maar ook dat vind ik nog iets te prematuur om nu als conclusie te trekken. Ik zou echt willen verzoeken aan de raad, hoe lastig dat ook is, om de onderzoeksresultaten af te wachten en wat de heer Schouten aangaf, uiteraard gaan we natuurlijk de rapporten een voor een met u delen. Ik dacht dat ik dit u al toegezegd had maar bij deze nog een keer. Uiteraard krijgt u per direct de resultaten van de onderzoeken. Dat delen we met u en ik hoop daar de nodige aanbevelingen en verbeteringen aan te kunnen verbinden. De VOORZITTER: de raadsinformatiebrief staat op de agenda voor 7 april. Dus dan kan er verder over dit onderwerp gesproken worden.

7. Vaststellen verslag en besluitenlijst van Besluit in de Raad van I 7 februari 2021 + actiepuntenlijst. Jaarplanning ter kennisname. De VOORZITTER: er zijn geen wijzigingen bij de griffie binnengekomen. Dus mag ik hiermee het verslag vaststellen? Akkoord. Dan de besluitenlijst van Besluit in de Raad. Akkoord. Zijn er opmerkingen over de actiepuntenlijst? Dan die ook vastgesteld. De jaarplanning is ter kennisname.

8. Lijst ingekomen stukken De VOORZITTER: geen opmerkingen. Dan komen we bij de bespreekstukken.

9. Ruimtelijk kader en voorontwerpbestemmingsplan Baarnsche Zoom (21443 I) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is een volgende stap te zetten in het proces om te komen tot ontwikkeling van de onbebouwde gronden aan de noordrand van Baarn. Aan de raad wordt voorgesteld een Ruimtelijk Kader voor de locatie Baarnsche Zoom vast te stellen en in te stemmen met het voorontwerpbestemmingsplan. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Het in te dienen amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: I. Het Ruimtelijk Kader Baarnsche Zoom vast te stellen, waarbij het volgende betaalbare programma wordt aangehouden: a. Minimaal 100 sociale huurwoningen b. Circa 50 middeldure huurwoningen tot € 950 per maand c. Minimaal 50 koopwoningen tot € 235.000 d. Minimaal 50 koopwoningen tot € 300.000 2. In te stemmen met het voorontwerpbestemmingsplan Baarnsche Zoom. Besluit wordt: I. Het Ruimtelijk Kader Baarnsche Zoom vast te stellen, waarbij het volgende betaalbare programma wordt aangehouden: a. Minimaal 100 sociale huurwoningen b. Circa 50 middeldure huurwoningen tot € 950 per maand

c. d.

2.

3.

Minimaal 50 koopwoningen tot € 235.000 Minimaal 50 koopwoningen tot € 300.000 Het Ruimtelijk Kader Baarnsche Zoom vast te stellen, waarbij in het plan een faciliteit voor ontmoeting is opgenomen zoals een buurtkamer of een andere kleinschalige ruimte voor ontmoeting en activiteiten. In te stemmen met het voorontwerpbestemmingsplan Baarnsche Zoom.

Toelichting: Het plan Baarnsche Zoom zal een nieuwe woonwijk opleveren met in ieder geval zo’n 500 woningen. Wij vinden het belangrijk dat de sociale samenhang in de woonomgeving versterkt wordt. Een sterke sociale samenhang draagt bij aan het voorkomen en bestrijden van eenzaamheid en draagt bij aan een ‘participatiesamenleving’ waarin participatie en burenhulp gemeengoed zijn. Het creëren van ‘Buurtkamers’ of andere faciliteiten die ontmoeting mogelijk maken en stimuleren is daarbij een voorwaarde.

D66 CDA ChristenUnie-SGP

Aldrin Bentura Rik van Hardeveld Roy Bruins

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Voor het indienen van het amendement heb ik een inleiding nodig. De fractie van Groenlinks heeft er nooit een geheim van gemaakt. Op deze plek had wat ons betreft geen woonwijk moeten komen maar die woonwijk komt er wel en dan kun je 2 dingen doen, je handen ervan aftrekken en toekijken hoe daar straks een wijk verrijst waar mensen misschien niet voldoende beveiligd zijn tegen geluid en fijnstof of verantwoordelijkheid nemen en bekijken of je met iets kunt komen waarmee toekomstige bewoners wel afdoende of in ieder geval naar behoren zijn beschermd want wat is afdoende? Na lang wikken en wegen kiezen wij voor die laatste optie in het besef dat hier wel een kans ligt om een grote hoeveelheid betaalbare woningen te bouwen. 100 huurwoningen in de sociale sector waarvan 75 voor huishoudens die afhankelijk zijn van huurtoeslag en dan nog 100 koopwoningen onder de 3 ton. Dat is een grote wens van onze fractie.

Daar komt bij dat het de uitdrukkelijke wens van de raad is om van de Baarnsche Zoom de duurzaamste wijk van Baarn te maken waarbij enkele andere fracties verder willen gaan en er zelfs een provinciale of landelijke voorbeeldwijk van willen maken en ook dat klinkt ons natuurlijk als muziek in de oren maar in het nemen van verantwoordelijkheid gaan wij niet lichtzinnig te werk want we hebben nog steeds onze twijfels of de gezondheid van toekomstige bewoners straks is gewaarborgd. Waarschijnlijk kan onze fractie pas een finaal oordeel over dit plan vellen als we in deze raad praten over het definitieve bestemmingsplan waarbij wij nadrukkelijk, ook na het indienen van ons amendement, ons het recht voorbehouden om op ieder moment in dit proces te concluderen dat het toch niet verantwoord is maar we willen het wel een kans geven. Daarom zijn wij te rade gegaan bij de Baarnse Klimaatalliantie. In een vruchtbare Zoom brainstorm kwamen wij uit op iets wat al wordt genoemd in de nota van uitgangspunten Duurzaamheid van Royal Haskoning DHV het NL Gebiedslabel. Het NL Gebiedslabel is een methodiek die overheden, woningcorporaties en architecten helpt om ambities voor een toekomstbestendige leefomgeving om te zetten naar concreet meetbare doelen. Deze worden in diverse stadia van het proces beoordeeld door deskundige en onafhankelijke beoordelaars, om te beginnen bij het ontwerp.

Meten is weten. Daarbij willen we nadrukkelijk in het programma van eisen opgenomen zien dat gegadigden voor het ontwikkelen van de wijk in hun aanbieding straks in ieder geval aantoonbaar invulling geven aan de aanbevelingen van de GGD met betrekking tot gezondheidsbescherming- en bevordering en welbevinden. Zo kunnen we als raad grip krijgen op dit proces. Een proces dat moet leiden tot een duurzame wijk met veel betaalbare woningen in een omgeving waar naar we hopen en dat gaan we in

het proces voortdurend monitoren de schadelijke effecten van de Al aantoonbaar worden geneutraliseerd. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Aan het besluit toe te voegen als lid 2: 2. In het Ruimtelijk Kader als eis op te nemen dat de nieuwe woonwijk ‘Baarnsche Zoom’ dient te voldoen aan het NL Gebiedslabel niveau A, met dien verstande dat in ieder geval aantoonbaar invulling wordt gegeven aan de aanbevelingen van de GGD Regio Utrecht met betrekking tot gezondheidsbescherming, gezondheidsbevordering en welbevinden (als vermeld in de nota ‘Baarnsche Zoom: visie op gezondheid’ d.d. april 2019). Toelichting: De gemeenteraad van Baarn wenst in meerderheid verdere stappen te zetten in de ontwikkeling van de Baarnsche Zoom onder voorwaarde dat de conclusies van het verrichte onderzoek naar de gezondheidsaspecten in acht worden genomen waarbij de ideeën van de GGD in het kader van die maatregelen en welbevinden uitgangspunt zijn. Het NL Gebiedslabel is opgebouwd uit 7 onderling samenhangende indicatoren en die zijn gebaseerd op 6 van de 17 Sustainable Development Goals van de Verenigde Naties. Daarbij gaat het onder andere om duurzame ecosystemen, hernieuwbare energie en veerkrachtige en duurzame steden en dorpen. Een buurtkamer zou daar ook in kunnen passen. Die indicatoren bieden een kader om de GGD-aanbevelingen specifiek en meetbaar te maken. Te denken valt aan indicator 3.3 ‘Hinder’ voor blootstelling aan geluid en 6.4 ‘Stimuleren gezond buitenleven’ voor blootstelling aan fijnstof.

D66 Voor Baarn Groenlinks

Jelle Jonkers Tino Schouten Jeroen Bosman

De VOORZITTER: dan is dit amendement A2 en het amendement van het CDA is Al. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. U geeft net de nummering van de amendementen aan maar het is gebruikelijk dat het meest zwaarwegende amendement als eerste wordt behandeld. De VOORZITTER: u heeft gelijk. Dan wordt het amendement van Groenlinks, D66 en Voor Baarn AI en van het CDA A2. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Als Voor Baarn lopen wij nog steeds niet warm voor bouwen aan de snelweg maar ons uitgangspunt is altijd geweest ja mits. Een mits, namelijk dat de gezondheidsaspecten geborgd zijn en hoewel de paragraaf goede hoop geeft is het nog niet voldoende. Toch zien wij ook in dat de Baarnsche Zoom er gaat komen naar alle waarschijnlijkheid. Daarom denken wij nu liever constructief mee en indien nodig haken wij als Voor Baarn aan maar dit is een eerste stap en wat Voor Baarn betreft geen definitieve en voordat wij straks het verwijt krijgen ja maar u heeft destijds ingestemd, doen wij nu alvast een winstwaarschuwing. Ons uiteindelijke oordeel geven wij pas als er concrete plannen voor liggen. Desalniettemin hebben wij gemeend om het amendement van Groenlinks mede in te dienen en zouden wij, als dit wordt aangenomen, ook in kunnen stemmen met het geamendeerde voorstel.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Deze maand wordt een volgende stap gezet in een belangrijk nieuwbouwproject voor Baarn. De ambitie van Baarn is 1000 nieuwe woningen voor

2030. Dus dit is een hele goede stap in één keer en het gaat om huur- en koopwoningen in verschillende segmenten. Dus ook in het betaalbare programma sociale en middeldure huur en koop vinden wij ook heel belangrijk en het heeft een heel aanzienlijk aandeel hierin want in Baarn is daar een grote behoefte aan. In het voorstel wordt ook gesproken over het uitbreiden van het bedrijventerrein De Noordschil, dat moeten we niet vergeten want dat hoort hier natuurlijk ook bij en daar zijn wij heel blij mee. De reactie op de 2 amendementen. Dan begin ik toch eerst even bij A2 van het CDA over de buurtkamer. Wij denken dat als je zo’n buurtkamer maakt, hoe sympathiek het ook lijkt, denken wij dat het toch erg kostbaar wordt op deze manier want op de plek waar zo’n buurtkamer komt kunnen dan geen huizen komen en wij denken dan dat je naar de marktpartijen toe daar een beperking op legt en wij houden dat graag flexibel. Dus daar zullen wij niet mee instemmen. Dan het amendement Al van de initiatiefnemer Groenlinks. Daar willen wij sowieso eerst horen wat de wethouder hierover te zeggen heeft maar we willen in ieder geval weten van Groenlinks want we weten al sinds langere tijd dat Groenlinks geen voorstander is van bouwen op de Baarnsche Zoom.

Dus we waren 2 weken geleden erg blij om te horen dat er ergens toch wat verschuiving plaatsvond binnen Groenlinks omdat er toch wat positievere geluiden kwamen en zeker nu Groenlinks ook met een amendement komt waarmee in ieder geval hun grootste wensen en zorgen wellicht wat verkleind worden of misschien zelfs weggenomen worden. Dan is mijn vraag aan de heer Bosman: wanneer dit amendement het haalt, kunnen we er dan van uitgaan dat Groenlinks ook vanavond instemt met het raadsvoorstel want het lijkt mij logisch, u gebruikt dezelfde woorden ook verantwoordelijkheid nemen. Ik zie daar toch wel een verband in en ik zou dat toch graag willen weten. Verder wachten we even het antwoord van de wethouder af hierop. De heer BENTURA: dank u voorzitter. We zijn weer een stap verder in het proces om duurzame en betaalbare woningen te realiseren waar onze woningzoekenden in Baarn zo ontzettend naar smachten. Zoals we al tijdens het debat hebben aangegeven kunnen we ons prima vinden in de verdeling van het type woningen en de voorgestelde verdeling hiervan. Met het amendement dat wij mede hebben ingediend wordt ook aandacht gegeven aan de gezondheidsaspecten, sociale cohesie en de duurzaamheidsambities die wij voor deze wijk voor ogen hebben. Al met al een mooi resultaat. We kunnen daarom instemmen met dit plan en kijken uit naar de verdere uitwerking. De heer BRUINS: dank u voorzitter.