201216 Verslag Besluit in de Raad 16 december 2020

Dat kan door verhoging van de ozb, dat kan door bezuinigingen op voorzieningen, dat kan door bezuinigingen op duurzaamheid en ik kan de hele begroting opnoemen maar uiteindelijk kunnen we het geld maar één keer uitgeven. Het tweede punt. Bij punt 4 en in de toelichting wil ik graag nog even wijzen op de nadere toelichting op de risico’s die we met u hebben gedeeld naar aanleiding van de technische vragen van het CDA. De risico’s over het verschil van waarde in de taxatie. Daar heeft JeeGee Vastgoed afgelopen maandag ook in een brief in het openbaar aangegeven dat dat verschil 30% is en de vraag is of JeeGee Vastgoed dat verschil kan en wil overbruggen en het tweede punt is, dat gaat over het verwerven van

16

ING, waar ook JeeGee Vastgoed vandaag nog op heeft aangegeven dat dat, conform hetgeen we in het raadsvoorstel hebben gezegd, nog niet in zijn bezit is en dan heb ik nog de risico’s over de verplichte aanbesteding die JeeGee Vastgoed moet gaan invullen en de risico’s van een turnkey project. Het is echt te kort door de bocht om te zeggen dat een turnkey project geen risico’s oplevert, 18,4 miljoen en meer wordt het niet, dat is echt te kort door de bocht. Als derde punt sta ik even stil bij beslispunt 4 in het raadsvoorstel. We vragen om een bedrag in het raadsvoorstel van € 250.000 als voorbereidingskrediet. De keuze van de Arcade betekent echter een extra voorbereidingskrediet omdat we ook contractuele afspraken met JeeGee Vastgoed moeten gaan maken. Dat kost extra tijd en ook extra juridische inspanning. Ons advies is om dit voorbereidingskrediet te verhogen naar € 350.000 mocht u kiezen voor Arcade. Punt 4. In de toelichting, daar is ook al veel over gezegd, wordt verwezen naar een levendig centrum en ik wil herhalen wat ik vorige week heb gezegd. Een levendig centrum valt of staat niet met een cultuurhuis conform datgene wat we in een raadsinformatiebrief samen met de Gouden Driehoek in januari 2020 hierover hebben gezegd.

Er waren 4 onderdelen, I onderdeel was het cultuurhuis en de andere 3 onderdelen waren het organiseren van culturele evenementen, het ontwikkelen van de plannen rondom Escher die echt aangetoond 60.000-80.000 extra bezoekers in het centrum kunnen opleveren en als vierde de invulling van Hoofdstraat I met alle organisaties. Dus met 3 van de 4 punten gaan we volle bak aan de slag. Als vijfde punt had ik genoteerd de woningen. In de toelichting is inmiddels een aantal woningen eruit gehaald maar ik wil in uw herinnering brengen dat in eerste instantie inderdaad, want dat ging rond, JeeGee Vastgoed met een plan is gekomen voor 52 woningen op de Rembrandtlaan. Dat was echt veel te vol voor dat terrein en daarna is na uw raad in januari 2020 een aangepast plan voor gekomen van 34 woningen. Dat is sterk verbeterd in onze ogen, nog steeds een beetje aan de volle kant. Dus wij gaan uit van rond de 30 woningen maar ook dat aantal is eigenlijk prematuur om te noemen. Het enige wat wij feitelijk weten is dat we in het raadsvoorstel 2 miljoen als opbrengst hebben vermeld. Zoals aangegeven wil het college de discussie over de locatiekeuze aan de raad laten en geen oordeel geven over het voorliggende amendement. Rest mij te constateren dat het uitgangspunt waarmee ik begon tweeledig was. In de eerste plaats was er een bezuinigingsopdracht.

Als we het amendement zien betekent dat extra geld en het tweede punt was het synergievoordeel. Als ik het amendement lees wordt conform het raadsvoorstel niet gekozen voor de locatie waar de grootste synergie mogelijk is want dat zult u zien in het afwegingskader, dat was toch echt op de Rembrandtlaan.

De VOORZITTER: dan kom ik hierbij aan het eind van de eerste termijn en zoals aangekondigd wil ik dan even kort schorsen. Ik wil schorsen tot 21.40 uur. Dan gaan we verder met deze vergadering. Ik schors de vergadering. De VOORZITTER.: ik heropen de vergadering. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Het is jammer dat bij een belangrijk onderwerp als dit er zoveel verdeeldheid in de raad is. Dit lijkt af te stevenen op een stemverhouding 10-9 en dat is jammer bij zo’n belangrijk onderwerp. Tegelijkertijd leent dit onderwerp zich er ook niet voor, eigenlijk geen enkel onderwerp, om elkaar vliegen af te vangen. Daarvoor is het onderwerp te belangrijk en daarvoor was ieders dilemma te zwaarwegend. Wij zullen het amendement straks niet steunen. Dat zal weinig verbazing wekken na mijn inleiding. Wat ons betreft is het amendement een uitstel van een beslissing van 6 maanden en het verder zwemmen in de fuik waar we eigenlijk niet in willen zitten, die we te risicovol vinden en waar je moeilijk uitzwemt en de zorgen en risico’s blijven. We hebben de afgelopen dagen nog een aantal technische vragen gesteld aan het college in de hoop gerustgesteld te kunnen worden op een aantal onderwerpen met betrekking tot het scenario Arcade

17

maar onze ongerustheid is eigenlijk alleen maar toegenomen door die beantwoording. Wij zullen daarom kortom tegen het amendement en voor het raadsvoorstel stemmen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Wij kunnen tellen en dat hebben we denk ik ook al laten zien met dit raadsvoorstel. Heeft het dan zint om op alle opmerkingen en vragen en verwijten zelfs, om daar nog inhoudelijk op te gaan reageren? Toch ga ik er een paar uithalen. Allereerst gegoochel met cijfers. Het is nogal een verwijt en zo noem ik het maar. Het is eigenlijk een hele simpele rekensom 9 miljoen plus 3 miljoen die in de basisstukken staan en daarbij nog de nodige kosten investeringen voor parkeerplaats et cetera. Dan kom ik toch echt op 13 miljoen. De 18,4 miljoen is niet uit de lucht gegrepen maar die is uit een e-mail die niet bij de stukken is gevoegd, namelijk van de heer Zijtveld van JeeGee Vastgoed. Daarin staat onomwonden dat hij het voor 18,4 miljoen gaat doen en € 73.000 om precies te zijn. Daar is hij niet zomaar toegekomen. Het simpele feit dat wordt gesuggereerd dat het verschil in theatertechniek en er staat zelfs in de stukken een appartementengebouw is wat anders dan een theatergebouw neerzetten. Ja, dat klopt en vandaar dat de heer Zijtveld ook heeft gekozen om daarvoor een gerenommeerde theaterarchitect in de arm te nemen om deze berekeningen te maken en daar mogen wij dan op afgaan.

Het dekkingsverhaal heb ik gehoord. In dezelfde e-mail die aangegeven is door de heer Zijtveld van JeeGee Vastgoed is onder andere ook een post genoemd over de horeca die eventueel separaat verkocht zou kunnen worden voor een bedrag van ongeveer 8 ton. Deze 8 ton zou je kunnen afhalen van de kosten die dan voor de gemeente zijn. De grondopbrengst is in de stukken genoemd 2 miljoen. In vorige stukken van het advocatenkantoor is 2,7 miljoen begroot en daarnaast heb je nog een niet in waarde uit te drukken bijdrage en dan praten we bijvoorbeeld over wat het aantal huishoudens toevoegt aan het economische klimaat van de gemeente Baarn. De risico’s. ING wordt veelvuldig genoemd. Vanmiddag is er nog een e-mail binnengekomen waarin onomwonden staat dat er een bod is uitgebracht door JeeGee Vastgoed waarin ook staat dat ze zich niet verbonden voelt om met hen zaken te doen. Dat klopt want dat zal geen enkele bank op voorhand zeggen voordat het pand in de officiële verkoop is en iedereen die wel eens met een bank te maken heeft gehad weet dat een bank heel slecht snel te bewegen is. Sluit maar eens een hypotheek af in deze tijd. De taxatiewaarde. Ik heb het taxatierapport gezien en ik ga verder niet heel inhoudelijk in op de cijfers want dat heeft een geheimhouding maar laat ik het zo zeggen, daar staat wel wat anders als een theatergebouw c.q. cultuurhuis.

Er is uitgegaan van een andere bestemming. Het voorbereidingskrediet van € 350.000, een ton meer in verband met voorbereidingen. Dat is een stap die we op zich zouden kunnen nemen. De discussie over de woningen, 52 is in het eerste voorstel genoemd, 69 is er zelfs genoemd met de appartementen erbij maar dan gingen we niet naar grondgebonden woningen. Dat is op voorspraak van onder andere de VVD weggehaald omdat de tuintjes te klein waren. Leest u de stukken er nog maar eens op na. Ik rond af want zoals ik al zei wij kunnen ook tellen en ik denk dat het duidelijk is welke kant het opgaat maar ik vond het wel zo netjes om in ieder geval te reageren en uiteraard blijven wij het amendement steunen en zullen we tegen het voorliggende raadsvoorstel gaan stemmen.

Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Het zal duidelijk zijn dat wij het amendement niet zullen steunen en wel voor het raadsvoorstel zullen stemmen. Ik wil nog een puntje belichten dat niet zo aan de orde is gekomen en ik laat het financiële gekissebis voor wat het is. In deze hecht ik toch waarde aan de informatie door het college en de toelichting net nog van de portefeuillehouder boven mijn geloof te stellen in de projectontwikkelaar. Nog even mijn laatste opmerking. De indieners van het amendement hameren op het belang van cultuur in het centrum en doen zich voor als de grootste pleitbezorgers daarvan maar de vraag is dienen we voor de Arcade te kiezen in het belang van cultuur want cultuur wordt gemaakt door

18

mensen en hoe meer geld je in stenen stopt, in een gebouw, hoe minder geld er overblijft voor de makers van de kunst met een grote en kleine K en voor het stimuleren en ondersteunen van culturele initiatieven en van muziekonderwijs et cetera. Wat ons betreft dus een verkeerde prioriteit.

De heer EIJ BAARD: dank u voorzitter. Toch nog goed om op een aantal zaken te reageren en allereerst op het amendement waarbij ik het gevoel heb dat het amendement toch een reprise is van de eerdere moties die wij hebben ingediend en waar we toch weer op een bepaalde manier voor uitstel gaan van welk voorstel dan ook. Het lijkt erop dat we vanavond toch een keuze gaan maken en ik denk dat dat goed is. We gaan bij die keuze graag af op het inhoudelijke oordeel dat door het college gegeven is en ik denk dat dat voor mijn gevoel in de afgelopen tijd nog veel te weinig gezegd is in deze raad dat met de uitwerking van de motie zoals die er ligt door het college puik werk geleverd is en complimenten aan de organisatie voor hoe dat gedaan is. Ik denk dat dat nog te weinig gezegd is. Als je dan kijkt naar het amendement, dan zijn er een aantal dingen geroepen en die komen eigenlijk allemaal terug op de rol van de projectontwikkelaar hierin. Ik vind het oprecht moeilijk.

Zo’n projectontwikkelaar heeft een stuk grond en dat moet je beoordelen maar als politieke partij proberen wij in ieder geval toch een soort objectiviteit te houden ten opzichte van zo’n projectontwikkelaar en ik heb het gevoel dat met de richting die het amendement op gaat, en ik hoorde het ook een beetje terug in de reactie zonet van Voor Baarn, dat toch veel meer de belangen van de projectontwikkelaar gedeeld worden en vooropgesteld worden dan die van de gemeente en dat vind ik ingewikkeld en dat meen ik oprecht. Als er dan gezegd wordt al het risico ligt bij de projectontwikkelaar, dat vraag ik mij dat af. Er is een pand nog niet in eigendom. We weten ook nog niet of hij dat mag kopen. Er wordt geschermd met van op het moment dat het te koop komt, dan koop ik het en als ik zie dat een ander het koopt, dan koop ik het daarvan terug. Een ding is zeker, op het moment dat de gemeenteraad van Baarn zich committeert aan het Arcadeplan, dan zullen wij op een of andere manier toch de Arcade moeten kopen en tegen welke prijs dan ook want wij hebben ons daar dan aan gecommitteerd en dat betekent dat er daarmee een risico is dat de prijs alleen maar hoger zal worden. Dat betekent ook dat op het moment dat je je committeert aan het Arcadeplan en aan deze projectontwikkelaar, dat het risico van het omvallen van de projectontwikkelaar ook tot jouw risico behoort.

Dus er zijn nog voldoende risico’s die je als gemeenteraad moet afwegen en het is te makkelijk om nu te zeggen alle risico’s zijn voor de projectontwikkelaar. Dan is er gezegd van er komen geen inwoners bij en daarmee ook geen inkomsten. Volgens mij is dat onzin. Volgens mij ontstaat er nog steeds een heel mooi plan van JeeGee Vastgoed, dan geen theaterplan maar hij kan natuurlijk straks eventueel ook zonder de ING een plan realiseren op de plek van de Arcade wat we dan weer op zijn merites zullen beoordelen en ook daarbij zal woningbouw naar boven komen en komen er ook op die manier inwoners bij. Dan ben ik voor de rest blij met de beantwoording door de wethouder en ook zijn constatering dat de indieners toch wegblijven bij de kostendekking om de investering te dekken in de begroting en ik vind het oprecht jammer dat we in de discussies die we de afgelopen tijd gehad hebben en de zorgen die ik namens mijn fractie over uitgesproken heb, dat er eigenlijk door de voorstanders geen daadwerkelijke keuze tegenovergesteld is. Ik vind dat op het moment dat je met je hart kiest voor een plan in het centrum, dat je dan ook zo volwassen moet zijn om de keuzes die je daarvoor over hebt duidelijk te maken aan de inwoners. Ik denk dat je dat aan ze verplicht bent.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Het mooie van dit raadsvoorstel vind ik eigenlijk dat ik bij iedere fractie hoor een levendig centrum, dat is eigenlijk waar we het allemaal voor doen. Je bent voor of je bent tegen de Speeldoos in het centrum en er is geen middenweg hierin. Dat blijkt wel en dat zal dadelijk moeten blijken uit de stemming.

19

Ik wil graag reageren op wat de heer Bruins zei van de ChristenUnie-SGP over de Trits want dat vond ik helemaal niet zo’n goede vergelijking. Het grote verschil is dat toen we de Trits bouwden was er nog geen zwembad. We hebben een prachtige Speeldoos. Er is een heel groot verschil dat je in iets gaat investeren dat we al hebben, wat straks alleen maar mooier wordt. Het is ook helemaal niet een beetje opknappen zoals de heer Bosman zei, het is niet opknappen van de theaterzaal. Het is echt vernieuwbouw. Dus het wordt straks iets veel mooiers dan wat we nu al hebben. De heer Jonkers had het erover dat het iets is dat de meerderheid van Baarn wil. Baarnaars willen allemaal de Speeldoos in het centrum hebben. Nou is het inderdaad zo dat er wel enquêtes zijn geweest met de vraag van wilt u wel of geen Speeldoos in het centrum en de vraagstelling is zo geweest dat mensen natuurlijk ja zeiden en als je verder door vroeg van hoe zou u het vinden als u dan meer zou moeten betalen, dan waren de antwoorden toch wel weer anders. Het is dus niet waar dat u kunt stellen dat de meerderheid van de Baarnaars de Speeldoos naar het centrum wil hebben. Wat meneer Eijbaard net ook al zei over de woningen.

Als het uiteindelijk wordt de vernieuwbouw van de Rembrandtlaan, dan blijft inderdaad nog de Arcade en wij hopen echt van harte dat JeeGee Vastgoed daar appartementen gaat bouwen en wij hopen ook heel erg dat de maatschappelijke organisaties zich gaan bundelen in de Hoofdstraat en wij denken zelfs dat dat nog een betere trekker is dan de bibliotheek daar. Ik denk dat daar meer mensen naartoe zullen gaan en dat zou dan misschien wel meer voetstappen kunnen opleveren en wij hopen ook echt dat het Escher Belevingscentrum in de Laanstraat een hele mooie plek krijgt zodat we daardoor echt een mooi centrum krijgen met meer levendigheid. Daar geloven wij in en wij willen daar echt van harte in meedenken en zorgen dat ons centrum levendig wordt.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik denk dat vanavond één ding geldt voor alle raadsleden en dat is dat iedereen er heel veel tijd aan besteed heeft. Het was best een lastig dossier met heel veel stukken, heel veel technische vragen et cetera. Ik wil mij vanavond aansluiten bij de woorden van de heer Van Hardeveld dat het verder geen zin heeft om elkaar vliegen te gaan afvangen bij een belangrijk onderwerp als deze. Er waren veel vragen. Er was snelle en correcte beantwoording, Bijzondere verhoudingen, interessant en ook wel weer heel leuk op een bepaalde manier. Minder leuk is de uitkomst denk ik die zo zie aankomen maar dat is gewoon de democratie en zo gaat het. Ik dank de wethouder voor zijn snelle en duidelijke beantwoording en ook de ambtelijke organisatie. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Even in reactie op mevrouw Oortman Gerlings van de VVD. Het klopt, de Trits was er destijds nog niet. Dat maakt de keuze die daar gedaan is in een moeilijk economisch klimaat extra belangrijk maar ook de Speeldoos bestond nog niet in zijn huidige vorm want er waren een aantal verschillende podia’s die samengevoegd zijn maar nu staat er een prachtig pand aan de Rembrandtlaan en ook ik kan tellen en dat betekent dat wij het prachtige pand opnieuw prachtig gaan maken, samen met de bibliotheek er in en op zich is dat ook goed. De heer BOSMAN: dank u voorzitter.

Wat mij teleurstelt in wat zich gaat aftekenen is dat we in ons dorp een ongekende energie hebben gezien om een levendig centrum vorm te geven in de vorm van een centrale plaats in Baarn, een cultuurcentrum. 2600 handtekeningen als ik het wel heb. Ik ben het getal een beetje kwijt na de afgelopen dagen waarin er heel veel zijn gepasseerd. De Gouden Driehoek waar toch niet de minste in zaten, de centrumondernemers, de pandeigenaren en de gemeente ook zelf gedeeltelijk participant die daar een hele duidelijke visie op hadden en die wordt met wat zich nu aan het aftekenen is toch terzijde geschoven en dat vind ik jammer. Dat vind ik oprecht jammer en eigenlijk heb ik wel een vraag aan de wethouder van wat heeft u deze mensen te zeggen. De VOORZITTER: dan moet ik u toch een beetje gaan teleurstellen want we hebben met elkaar spelregels afgesproken in deze digitale setting. Dat doen wij in 2 termijnen en dat heb ik ook aan de

20

voorkant aangegeven en dan vind ik het niet helemaal reëel dat u deze vraag aan het einde neerlegt want dan weet ik dat er een discussie gaat ontstaan en dat wordt dan ingewikkeld. We hebben met elkaar spelregels afgesproken en ik begrijp dat het een ingewikkeld onderwerp is en een groot onderwerp is maar dan zitten we dadelijk een hele lange avond te vergaderen. Dus ik wil eigenlijk dat niet doen.

De heer BOSMAN: voorzitter, laat het een retorische vraag blijven, overigens met respect voor wat er ook is verzet door de wethouder en de organisatie. Laat dat wel duidelijk zijn. De heer SCHOUTEN: voorzitter, ik wil op één ding reageren en ik had gehoopt dat die dat zou doen. Tijdens het betoog zojuist van de heer Eijbaard heeft die min of meer gesuggereerd dat wij op de schoot van de ontwikkelaar zitten en dat wij dus hier met last en ruggespraak zitten en dat wil ik verre van mij werpen en ik vind het een zeer ongepaste opmerking, wat de uitkomst ook zij, sorry maar hier moet ik op reageren. De VOORZITTER: dan kom ik nu tot de stemming want ik neem aan dat u stemming over dit onderwerp wilt en dat gaan we dan ook hoofdelijk doen. We beginnen met de stemming over het amendement wat is ingediend. We hebben bij het bepalen van het trekkingsnummer bepaald dat de heer Van Hardeveld begint. Dan stellen we nu als eerste open het amendement wat is ingediend bij agendapunt 12 Locatiekeuze huisvesting theater en bibliotheek. De heer SCHOUTEN: met volle overtuiging steun ik dit amendement. Een unieke kans moet je niet laten lopen, zeker niet met zoveel draagkracht voor. De VOORZITTER: het amendement is verworpen met 10 stemmen tegen en 9 stemmen voor. Voor het amendement stemmen de leden Jonkers, Schilder, Schouten, Bentura, Blokker, Bosman, Bruins, Diemel en Van Grinsven.

Tegen het amendement stemmen de leden Van Hardeveld, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Stam, Stolk, Van Wijk en Eijbaard. Dan kom ik bij de stemming over het raadsvoorstel en daar gaan we dezelfde procedure hanteren. De heer JONKERS: ik stem tegen het voorstel met een stemverklaring. Ik begrijp de motivatie van het college om voor optie B te kiezen maar ik vind de investering in de vernieuwbouwoptie te veel geld en vanuit bedrijfseconomisch perspectief vind ik dat onverstandig en daarom zal ik vanwege deze reden tegen het voorstel stemmen.

Mevrouw PAPO: ik zou graag een korte stemverklaring willen geven. Ik ben zoals bekend een groot voorvechter van een levendig centrum en de Speeldoos op de Brink zou daarom echt fantastisch zijn maar met alle onzekerheden wat betreft de Arcade op diverse punten is om dit door te zetten voor mij een te groot risico geworden. Voor de toekomst van de Speeldoos en de bibliotheek en de bestaanszekerheid van deze voorzieningen voor de lange termijn voor onze Baarnse samenleving is de keuze van plan B van de Rembrandtlaan zoals ook voorgesteld door het college de meest realistische en verstandige beslissing. Daarom stem ook ik na lang wikken en wegen voor de vernieuwbouw van de Speeldoos op de Rembrandtlaan. De heer SCHOUTEN: een korte stemverklaring. Met het maximale verschil in prijs tussen nieuwbouw in het centrum en het opknappen van een afgeschreven gebouw waarvoor wij als Voor Baarn de verantwoordelijkheid niet willen dragen. We nemen aan de voorstemmers wel. Tegen het raadsvoorstel.

21

De heer BOSMAN: een korte stemverklaring. Een meerderheid in de raad heeft het niet aangedurfd om te kiezen voor een wat ons betreft cruciale investering in een levendig centrum. We hebben vraagtekens bij het alternatief. Als we kiezen voor Rembrandtlaan scenario B geven we miljoenen uit aan het opknappen van een verouderd pand met vraagtekens voor de duurzaamheid op lange termijn. Het geeft even soelaas voor de Speeldoos en de bibliotheek en dat gun ik ze maar het is voor onze fractie geen wijze investering voor de lange termijn en daar kunnen en willen wij geen verantwoordelijkheid voor nemen. De fractie van Groenlinks, tenminste in mijn persoon, stemt tegen het raadsvoorstel. De heer BRUINS: ook een korte stemverklaring. De Arcade was onze droom. Het zou prachtig geweest zijn als die op de Brink kwam. Helaas is dat niet zo en dan is de Rembrandtlaan een prachtig alternatief en wij zullen voor het raadsvoorstel stemmen. De VOORZITTER: dan is het voorstel aangenomen met 13 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Voor het voorstel stemmen de leden Van Hardeveld, Koenders, Koudstaal, Martens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Stam, Stolk, Van Wijk, Bentura, Bruins en Eijbaard. Tegen het raadsvoorstel stemmen de leden Jonkers, Schouten, Blokker, Bosman, Diemel en Van Grinsven.

Dames en heren, het is een afronding van een traject van jaren en daar is ook net in uw verschillende termijnen aan gerefereerd waar heel veel energie in is gaan zitten van mensen in de samenleving, stichtingen die zijn opgericht, mensen hier in huis, van u als raadsleden, van u als steunfractieleden en er is een besluit genomen en ik begon de vergadering vandaag dat de democratie ook is teleurstelling en keuzes die gemaakt worden en vanavond is denk ik zo’n moment dat een deel van de samenleving, dat een deel van u teleurgesteld is over deze keuze maar de andere kant is er ook, een deel van de mensen is blij en ik denk ook dat de Speeldoos en de bibliotheek en de volksuniversiteit ook blij zullen zijn dat er in ieder geval duidelijkheid is over de keuze die nu gemaakt is. Ik hoop dat wij allemaal een prachtige nieuwe locatie gaan krijgen en dat wij ook gezamenlijk met z’n allen daar een prachtige opening in mooiere tijden tegemoet kunnen zien. Laten we dat als gemeenschappelijk doel voor ogen houden.

I 2A.

Bekrachtigen houding taxatierapport (1981 99)

De VOORZITTER: het voorstel is unaniem aangenomen.

13. Het beleidsplan Toezicht en Handhaving Sociaal Domein BBS 2021-2024 (177945) De VOORZITTER: aan de raad wordt gevraagd in te stemmen met het Beleidsplan Toezicht en Handhaving Sociaal Domein BBS 2021-2024.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat de meeste uitgangspunten van het handhavingsplan wat mij betreft de juiste zijn en de intentie die eruit spreekt staat niet ter discussie. Wel hebben wij problemen met de inzet van grootschalig datagebruik door de overheid om fraude te kwantificeren en risicoprofielen op te zetten. Zeker als daarbij het gebruik van persoonlijke data van onze inwoners op een verantwoorde manier niet gewaarborgd is. Gezien het feit dat begin dit jaar daarover een rechterlijke uitspraak is geweest stellen wij het volgende amendement voor samen met de BOP en de fractie van Groenlinks. Die staat nog niet op het amendement maar die dient het mede in. Het amendement luidt als volgt: Onderwerp van het amendement: Bestandskoppelingen en data-analyse

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

22

Het volgende beslispunt toe te voegen: 2. De “Inzet op bestandskoppelingen om geautomatiseerd op basis van objectieve risicokenmerken bestanden te analyseren” pas toe te passen voor inwoners van Baarn, nadat door de overheid een rechtmatige vervanger van het overheidsprogramma Systeem Risico Indicatie (SyRI) is aangenomen.

Toelichting Het programma van de overheid om met data-analyse fraude te voorkomen en te bestrijden, Systeem Risico Indicatie (SyRI) is op 5 februari door de rechtbank van Den Haag in strijd bevonden met titel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het is onvoldoende controleerbaar en respecteert het privéleven van betrokken burgers onvoldoende volgens de rechtbank. Daarmee is er op dit moment geen rechtsgeldige grondslag om het gebruik van data van onze inwoners te gebruiken en de privacy hiervan te waarborgen. Wij willen het koppelen, delen en analyseren van data pas toepassen zodra hierover nieuwe wetgeving is aangenomen.

Partij van de Arbeid BOP Groenlinks

Mark Eijbaard Marjo Stam Jeroen Bosman

Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Ik onderschrijf de woorden van de heer Eijbaard. Tijdens de debatvergadering heb ik hier ook al over gesproken en de portefeuillehouder gaf toen aan dat de BBS-gemeenten inzetten op instrumenten dicht bij de zorgvragers en zorgaanbieders. Het gaat om de menselijke maat onderstreepte hij toen. Dat is goed om te horen maar kennelijk zijn deze instrumenten niet voldoende en wordt de inzet van data gestuurde systemen die data koppelen, binden en analyseren ook als instrument genoemd. Om te voorkomen dat dat al gaat gelden voor de inwoners van Baarn zijn wij mede-indiener van dit amendement.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. We hebben vorige week de antwoorden van de wethouder gehoord met betrekking tot de vragen die wij hadden en die hadden met name te maken met het advies van de adviescommissie. Ondanks dat wat de wethouder erover zei dat wij erop kunnen vertrouwen dat hij dat gaat doen hebben wij inderdaad ook een groot probleem en dat heeft te maken met het verhaal dat de manier waarop de overheid probeert fraude op te sporen met een systeem dat in strijd is met het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens. Dat is voor ons een principieel punt en daarom haken wij aan bij het amendement. Als dat niet wordt aangenomen kunnen wij niet instemmen met het raadsvoorstel als zodanig. De heer BLOKKER.: dank u voorzitter. Wij geven aan dat de fractie van Voor Baarn het waarborgen van de privacy heel belangrijk vindt en zoals de BOP al noemde de menselijke maat ook heel relevant is in deze. Wij hebben wel een paar vragen aan de indieners of de wethouder. Er wordt genoemd dat 5 februari, dat is bijna een jaar geleden, de rechter een uitspraak heeft gedaan over de wijze van analyseren en vooral dus ook het opslaan van gegevens. De vraag is of nadien naar aanleiding van deze uitspraak actie ondernomen is door partijen, gemeenten of anderen opdat wel de privacy gewaarborgd gaat worden en kan worden.

Ten tweede een voorstel aan de wethouder of zonder het aannemen van dit amendement het voorstel uitgevoerd kan worden en ten derde, een beetje doorgaand op de eerste, is er mogelijk al een andere regeling of systeem in het leven geroepen waardoor de privacy toch gewaarborgd is?

23

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Toen ik het amendement vandaag kreeg heb ik het voor mezelf genoemd een zekerheidsamendement. Er is namelijk een beleidsplan dat we hopelijk vanavond vaststellen en dan komt er een uitvoeringsplan en als blijkt bij het uitvoeringsplan dat we tegen wettelijke bepalingen oplopen, zoals in het amendement is aangegeven en waar nog geen oplossing voor is, dan kunnen we het niet uitvoeren want we gaan natuurlijk niet iets uitvoeren wat wettelijk niet is toegestaan of waar de rechter tot nu toe een stokje voor heeft gestoken. Dus vanuit dat perspectief snap ik het amendement en dan noem ik het een zekerheidsamendement om te voorkomen dat we dingen doen die u ook niet aanstaan en die we ook niet mogen. Valt dan het hele plan in duigen? Nee want het is maar een onderdeel. Wij hebben nadrukkelijk, en ik heb u ook vanavond daarover gehoord, er is een deel van een instrumentarium. Het is geen heiligmakend instrumentarium, dat willen we zelfs niet eens. Dat is niet de inzet van dit instrument. Het zal een hulpmiddel zijn op het moment dat we tegen de uitvoering aanlopen, tegen problemen dat dit niet kan. Dan zullen we dat uiteraard aan u rapporteren maar het is ook niet het hoofddoel van dit voorstel. Met deze woorden kan het college het amendement ondersteunen omdat het de zekerheid biedt die u als raad graag vraagt.

De VOORZITTER: dan gaan we als eerste het amendement in stemming brengen. Wenst u stemming over het amendement? De wethouder heeft al aangegeven dat die het overneemt of er positief in zit. U wenst geen stemming? Dan is het amendement unaniem aangenomen. Wenst u stemming over het voorstel? Dan is ook dit voorstel unaniem aangenomen. Dan kom ik bij de hamerstukken. Ik ga ervan uit dat u geen stemming wenst over de hamerstukken want anders waren ze niet als hamerstuk opgevoerd. Mocht dat wel zo zijn of u wilt een stemverklaring afleggen, dan zie ik graag een handje.

14. Fase I Ontwikkelbeeld Regio Amersfoort 2030-2040: urgentie en opgaven, en afwegingskader (183527) Aangenomen.

15. Vaststellen gemeentelijke belastingverordeningen 2021 (180020) De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. We stellen ze allemaal tegelijk vast maar ik wil wel aangeven dat ik tegen de belastingverordening afvalstoffenheffing stem in verband met het ook tegen de begroting stemmen in dit geval. De VOORZITTER: of we brengen het in stemming of we zeggen u wordt geacht tegen te hebben tegen dit onderdeel en als de rest daarmee akkoord is, dan wil ik het op die manier afdoen. Kunt u zich daarin vinden? Dan is dat op die manier vastgesteld.

I 6. MJOP openbare ruimte projecten 202 I (I 87447) Aangenomen.

17. Instellen Raadscommissie Implementatie Omgevingswet Baarn (175382) De VOORZITTER: kunt u daarmee instemmen? Dan is dat hierbij vastgesteld. Gefeliciteerd hiermee ook want dit is een mooi initiatief.

18. Beantwoording schriftelijke vragen

24

A. Schriftelijke vragen PvdA, D66, Groenlinks m.b.t. uitspraken Minister Slob en afkeuren van homoseksualiteit (187205)

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De portefeuillehouder bedankt voor het beantwoorden van de vragen. Wij zijn oprecht verheugd dat het college zich ondubbelzinnig uitspreekt tegen het afkeuren van homoseksualiteit in welke organisatie of vereniging dan ook in Baarn en dat ook de scholen desgevraagd aangeven dat inclusief denken de basis is en daar ook concreet invulling aan geven. Dat verheugt ons echt oprecht dat dat zo duidelijk wordt uitgesproken. Wij kijken uit naar de inclusie-agenda die in de loop van 2021 wordt opgesteld en als medeondertekenaar van het Regenboogakkoord 2 jaar geleden denken wij graag constructief mee. De VOORZITTER.: ik ga ervan uit dat dit ook unaniem is vastgesteld.

B.

Schriftelijke vragen PvdA en Groenlinks m.b.t. bonus BOA’s (187123)

Mevrouw DIEMEL: dank u voorzitter. Wij vinden het fijn dat het college gevoeligheid heeft getoond op ons verzoek om de boa’s een bonus van € 300 toe te kennen. Dit gebaar wordt zeer gewaardeerd. De VOORZITTER: dit laatste punt is vastgesteld.

I 9. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie tijdelijke vrijlating giften bijstand

De heer BENTURA: dank u voorzitter. Een motie vreemd aan de orde van de agenda. De titel van de motie Tijdelijke vrijlating giften bijstand. De raad,

Constaterende dat: I. De coronacrisis een zeer bijzondere omstandigheid is die bij veel inwoners, en in het bijzonder bij inwoners in de bijstand, leidt tot grote financiële problemen; 2. Door covid-19 meer inwoners onverwacht en door overmacht een beroep hebben moeten doen op de bijstand, waardoor zij door dezelfde crisis niet makkelijk kunnen uitstromen; 3. Vrienden, familie et cetera hen financieel niet mogen helpen door middel van een vrij te besteden gift (d.w.z. deze moet verrekend worden met de uitkering: afgeroomd); 4. De Participatiewet een hardheidsclausule bevat in artikel 18 lid I, die in zeer bijzondere omstandigheden kan worden toegepast; Overwegende dat: 5. De genoemde hardheidsclausule de mogelijkheid biedt om - zonder extra financiële uitgaven door de gemeente - bijstandsgerechtigden een steuntje in de rug te geven; 6. De gemeente hiermee tevens op handhaving kan besparen hetgeen een kostenvoordeel zou kunnen opleveren; 7. Het afromen van giften voor bijstandsgerechtigden, juist in deze coronaperiode, kan leiden tot disproportionele onredelijkheid en billijkheid (zijnde de criteria voor de hardheidsclausule); 8. Het via de hardheidsclausule mogelijk is nu bij wijze van uitzondering bij de beoordeling van giften de inkomsten van bijstandsgerechtigden niet af te romen van de bijstandsuitkering; 9.

Zo kan worden voorkomen dat er mensen als gevolg van wel zeer bijzondere omstandigheden in de schulden komen met een prijzig hulpverleningstraject als gevolg;

25

10. Op deze manier kan worden bijgedragen aan de behoefte aan vrijgevigheid tussen mensen onderling, juist in een periode waarin dat hard nodig is; Roept het college op: I. De BBS expliciet te vragen gebruik te maken van zijn bevoegdheid af te wijken van de basisregel uit de Beleidsregel Vrijlating van Giften; 2. Daarbij expliciet toe te staan dat inwoners met een bijstandsuitkering in de maanden december 2020 en januari 2021 vrij te besteden giften mogen ontvangen tot een maximum van in totaal € 2000 per persoon, zonder daarbij gekort te worden op hun bijstandsuitkering; 3. Daarbij (waar mogelijk) te bevorderen dat overige toeslagen niet in gevaar komen dan wel eventuele consequenties daarvan bij de bijstandsgerechtigde bekend zijn. En gaat over tot de orde van de dag.

D66

A. Bentura

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij vinden dit een heel sympathieke motie en wel sympathiek in de goede zin van het woord en wij zullen hem steunen maar ik heb ook nog eventjes een technische vraag want de heer Bentura richt zich hier op de uitkeringsgerechtigden maar we hebben natuurlijk ook heel veel mensen die aan de onderkant van de inkomensladder zitten en gebruik maken van allerlei sociale voorzieningen zoals huurtoeslag of zorgtoeslag. Wanneer deze mensen bijvoorbeeld in de zorg werkzaam zijn krijgen ze nu een bonus van € 1000 wat ervoor kan zorgen dat zij net boven de toeslagengrens gaan komen en ook daar zouden wij vrijstelling voor willen want anders wordt het wel een hele dure € 1000. Ik ben benieuwd of de wethouder kan beantwoorden of dat ook mogelijk is.

Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Het uitgangspunt van de motie onderkennen wij want bijstand is erg minimaal. Ik heb 2 vragen en ik denk dat de portefeuillehouder die straks wel kan beantwoorden. Allereerst de uitvoerbaarheid van de motie en de heer Bentura doet een beroep op de hardheidsclausule. Voor zover ik weet is die nou juist bedoeld voor individuele gevallen en niet voor een hele groep maar ook daar hoop ik dat de portefeuillehouder wat toelichting op kan geven. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De term sympathieke motie kwam ook bij mij op en ook dat bedoel ik positief. Ik had het erg fijn gevonden als deze wat eerder was gekomen want dan had ik het iets beter kunnen bestuderen want het is toch een verhaal waar wel wat wet- en regelgeving bij komt kijken. Een vraag die nu zo bij mij opkomt is, en misschien wel aan de indiener zelf, geldt dit voor alle bijstandsgerechtigden wat betreft u of gaat het alleen om bijstandsgerechtigden die door covid in de problemen zijn gekomen en hoe zou je dat trouwens überhaupt kunnen bepalen? Ik ben ook wel benieuwd naar de opvatting van de wethouder met betrekking tot deze motie. De heer BLOKKER.: dank u voorzitter. Ik had dezelfde vraag als mevrouw Stam van de BOP of de wethouder het ook uitvoerbaar vindt. Dus wij wachten even het antwoord van de wethouder af.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Een vraag aan zowel de indiener als de wethouder denk ik. Je mag elk jaar aan een willekeurig iemand wat geen familie is € 2200 schenken. Is het dan de bedoeling dat dat bedrag van de schenking van € 2000 bovenop dit bedrag komt wat al beschikbaar is in onze regelgeving en in hoeverre wordt die belastingvrije schenking dan in ieder geval wel betrokken bij de bijstandsuitkering? Dat is iets wat ik niet weet en daar ben ik wil even benieuwd naar om te kijken of dan daar de vrijstelling in zit.

26

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ook wij vinden het een zeer positief voorstel en delen de mening van enkele sprekers voor mij of het uitvoerbaar is als BBS alleen voor Baarn een uitzondering moet maken voor deze regelgeving, of dat realiseerbaar is. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Dit is best wel een ingewikkeld verhaal dat je niet even tussen neus en lippen door tot je neemt en ook de consequenties daarvan overziet. Om maar te beginnen bij de eerste vraag die ook door een aantal van de raadsleden is gesteld. De hardheidsclausule is in principe bedoeld voor individuele gevallen. Nou kun je daar wat grijs mee omgaan door te zeggen van het is zo’n bijzondere situatie, dat zei de heer Bentura ook, dus dan moet je maar even iedereen over één kam scheren maar dat gebeurt natuurlijk in principe al. Als iemand op dit moment constateert dat hij een gift krijgt, dan wordt daar ook met hem of haar een gesprek over gevoerd. Sporadisch komt dat voor. Misschien zijn mensen in deze tijd veel meer bereid om wat te doen voor de medemens, dat kan ik niet inschatten, maar het is een reële inschatting. Dus als op dit moment iemand komt en die zegt ik krijg een gift of een schenking, hoe moet ik hiermee omgaan, dan wordt er gekeken naar maatwerk.

Dat is de reactie die wij dan doen vanuit BBS en dan kijken we naar de hardheidsclausule in hoeverre dat een bijzondere omstandigheid is zoals de heer Bentura ook treffend in zijn motie zei. Dat is wat dat betreft uitvoerbaar als het om individuele gevallen gaat want dat komt niet zo gek veel voor en of er dat nou 5 op jaarbasis zijn en het worden er misschien in deze periode 10, dat maakt dan niet zo gek veel uit. Wat wel lastig is, en een aantal van u doelde daar ook op. Vooral de heer Bruins was heel concreet van gaan we dan ook de huurtoeslag, de € 1000 bonus voor de zorg, gaan we die dan ook even regelen? Nee, dat gaan we niet regelen want dat kunnen we ook niet. Wij kunnen geen regelingen toepassen die niet van ons zijn. De huurtoeslag is niet van ons. De bijstand is wel van ons. De regels die daarop zijn gemaakt, en daar wees de heer Bentura ook op, die kunt u zelf invullen maar wij kunnen dus niet punt 3 van de motie waarin staat te bevorderen dat overige toeslagen niet in gevaar komen, dat is toch echt de verantwoordelijkheid van de bijstandsgerechtigde zelf. Nu moet je er ook niet al te ingewikkeld over doen want veel van die regelingen en ik benadruk veel van die regelingen, ik ben niet uitputtend, dan gaat er een vermogenstoets gelden en die vermogenstoets ligt meestal tussen de 20.000 en € 25.000.

Nou is dit niet de doelgroep die dat geld op de bank heeft staan, dus daar ben ik niet zo bang voor maar ik wil niet de gevolgen dragen als gemeente dat wij straks met onze vingers tussen de deur zitten dat wij generiek en genereus zijn geweest ten aanzien van die giften maar dat we het aan de andere kant weer terugkrijgen. Dus ik zeg op dit moment als er een individueel geval is, dan kijken we naar maatwerk en daar zou ik het graag bij willen houden. Nu zo’n generieke opmerking maken, dan weet ik niet wat er gebeurt, dan zal misschien de druk op BBS ook toenemen juist in een tijd waarin zij ongelooflijk druk is met Tozo en NOW en volgens mij is het veel beter dat als mensen zich op dit moment melden bij ons van ik krijgt mogelijk een schenking of een gift, meldt dat gewoon bij het loket zoals wij dat altijd doen, dan worden ze gewoon behandeld en kijken we naar de hardheidsclausule. Ik zou het niet generiek willen maken. Dat vind ik een beetje te risicovol op dit moment maar gezien de beperkte tijd die wij hebben gehad om de motie goed te bestuderen en de consequenties daarvan, zo zou ik hem even willen afdoen.

De heer BENTURA: dank u voorzitter. Er zijn inderdaad een aantal vragen gesteld en ik heb denk ik van de wethouder op een aantal punten een toezegging gehad, behalve op punt 3 waar wij toe oproepen. Ik denk dat we met weglating van het laatste punt met de toezegging van de wethouder ook wel uit de voeten kunnen. De VOORZITTER.: mag ik hieruit opmaken dat u de motie intrekt? De heer BENTURA: ja.

27

De VOORZITTER: dan is dat helder. Dan is die hierbij ingetrokken. Dan kom ik bij agendapunt 20 en dat is de sluiting. De volgende vergadering die wij hebben is in het nieuwe jaar, 6 januari Informatie in de Raad. We blijven als raad, helaas zeg ik erbij, voorlopig nog even vergaderen op deze manier. In ieder geval tot en met februari en dat is mede ingegeven door de lockdown die deze week is ingesteld. Dat is toch wel weer een teleurstelling voor velen van ons, voor inwoners die toch ook snakken en uitkijken naar betere tijden, naar ondernemers die hun zaak hebben moeten sluiten of het al heel lastig hadden. Denk aan de horeca die al veel langer dicht is. Gelukkig zijn er lichtpuntjes. Zo'n lockdown die we nu hebben, daar hopen we toch echt van dat als wij daar ons allen aan houden de komende tijd, in januari daar weer wat beter uitkomen en dat we met z’n allen ook weer wat meer kunnen doen. Dat zal nog niet op het niveau zijn als dat wij voor maart hadden maar al is het maar een klein beetje, dan denk ik dat we allemaal al heel blij en gelukkig zijn door iets meer te kunnen maar dat ligt ook wel aan onszelf. Dus die oproep doe ik dan ook maar aan iedereen. Het lichtpuntje is ook dat er een vaccin is en wanneer dat precies allemaal gaat komen en wanneer we daar mee ingeënt kunnen worden is nog niet helemaal helder maar ook dat is een mooi lichtpuntje.

Dat zijn dan toch weer mooie lichtpuntjes richting Kerst om dat bruggetje dan maar te maken wat ook weer anders is dit jaar dan andere jaren. Iets meer mensen dan nu geldt bij je thuis maar volgens mij, en dat hebben we ook wel geleerd de afgelopen maanden, is iedereen super creatief om ook met weinig mensen een mooie tijd te kunnen hebben en dat is zeker met Kerst goed om te doen om daar iets moois van te maken, hoe klein het groepje dan ook is. Bij de mededelingen ging het al even over Oud en Nieuw. Ik hoop echt dat we, en ik ben niet naïef, ik begrijp best dat er wat kan gebeuren bij Oud en Nieuw maar ik hoop echt dat we daar met z’n allen op een goede manier mee omgaan en daar doorheen komen. Dus ook niet daar met allerlei grote groepen bij elkaar om toch vuurwerk af te steken en elkaar Gelukkig Nieuwjaar wensen hoe aanlokkelijk dat ook is maar als we daardoor over een paar weken weer in dezelfde situatie zitten als nu kijken we daar weer met veel teleurstelling op terug.

Ook de jeugd maar niet alleen de jeugd want er is ook oudere jeugd wil ik oproepen om dat vuurwerkverbod ook na te leven want ook dat is heel aanlokkelijk en ook daar ben ik niet naïef in maar als ik hoor van de politie en van andere instanties hoeveel illegaal vuurwerk er op dit moment al rond gaat en met name wat dat doet aan schade en aan mensen, dan hoop ik echt dat iedereen daar verstandig mee omgaat en dat dus niet doet. Ik wens u allemaal goede Kerstdagen toe want wij gaan elkaar in deze setting niet meer zien. Ik wens u een goede jaarwisseling. Ik wens u goede gezondheid. Het was een spannende vergadering hoewel dat voor een aantal van u misschien anders voelde. Het is het onderwerp geweest, Speeldoos en bibliotheek, wat ongelooflijk heeft geleefd. Daar heb ik net al iets over gezegd en het is goed dat daar nu een uitkomst van is hoe die dan ook is uitgevallen. Ik wens u het allerbeste, veel gezondheid en tot snel, hopelijk weer een keer even fysiek al is het maar met twee. Ik sluit de vergadering.

20. Sluiting De VOORZITTER, sluit de vergadering om 22.44 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 27 januari 2021.

De griffier,

De voorzitter,

28