201209 Verslag Debat in de Raad 9 december 2020

Daar wil het college zich voor inzetten en daarbij is rechtmatigheid heel belangrijk om het draagvlak voor dit soort maatregelen optimaal te houden. Het gaat dus niet om het aantal want dat is geen doel op zich. Er zijn geen standaard sancties en geen standaard bedragen daarvoor. De maatregelen worden toegepast op basis van proportionaliteit en subsidiariteit. Het gaat altijd om de menselijke maat. De aanbevelingen van de adviesraad worden overgenomen waaronder hoe moet worden omgegaan met data gestuurd werken. BBS gaat niet zelf een systeem bouwen maar een en ander vloeit voort uit landelijke wetgeving. De heer VAN DER LINDEN vraagt of de wethouder kan toezeggen dat data gestuurd werken met grote terughoudendheid wordt toegepast. Overigens staat het begrip ‘menselijke maat’ maar 2 keer in het stuk vermeld. Bij het toepassen van sancties is het gevaar van willekeur altijd aanwezig. Dan kan er grote ongelijkheid ontstaan en daarom is het verstandig dat er wel bepaalde bandbreedtes worden aangegeven. Wethouder JANSEN zegt dat dit allemaal in het uitvoeringsplan terechtkomt. Nu worden de kaders neergezet en het begrip terughoudendheid zal zeker worden meegenomen bij de uitwerking van het uitvoeringsplan. Bij de gemeenteraden van Bunschoten en Soest wordt dit stuk overigens slechts als informatie aangeboden.

De heer VAN DER LINDEN vindt het heel triest dat de andere 2 gemeenten dit slechts als informatie voor de raad zien. Wellicht kan Baarn het voortouw nemen om het data gestuurd werken eruit te halen. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 6. Vaststellen gemeentelijke belastingverordeningen 2021 (180020) De heer VAN DER LINDEN memoreert dat de fractie tegen de begroting heeft gestemd maar dat ging om een ander punt. De fractie zal voor de aanpassing van de belastingtarieven stemmen. De heer BOSMAN vindt het moeilijk te verteren dat de inwoners volgend jaar veel meer kwijt zijn aan de afvalstoffenheffing. Vooral voor inwoners die hun best doen om minder afval te produceren is dat zuur.

De heer SCHOUTEN bedankt de wethouder voor de beantwoording van de vragen want de fractie had 2 dingen door elkaar gehaald. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 7. MJOP openbare ruimte projecten 2021 (187447) De heer BLOKKER memoreert dat de gemeente 3 jaar geleden een behoorlijk bedrag heeft uitgegeven aan de rioleringswerkzaamheden op het Stationsplein, namelijk een bedrag van € 120.000. De NS heeft er € 50.000 aan bijgedragen. Er worden geen andere additionele kosten genoemd zoals bestrating. Is bij de aannemer die de werkzaamheden heeft uitgevoerd aan de bel getrokken want het is wel opmerkelijk dat 3 jaar later een budget moet worden vastgesteld van € 400.000 voor de riolering en ook nog eens € 400.000 voor straatwerk et cetera. Waarom gaat na 3 jaar alweer zo’n groot bedrag voor werkzaamheden worden uitgegeven? Hoe staat het met een bijdrage van de NS? De heer EIJBAARD begrijpt dat een onderzoek is gestart maar dat daar niet uit blijkt waar het probleem zit. Hoe komt dat? De fractie kijkt erg uit naar de behandeling van het IBOR begin volgend jaar. De leden van de Contactcommissie Lage Vuursche hebben een flinke waslijst aan openstaande punten voor Lage Vuursche. De kwaliteit van de Dorpsstraat doet niet onder voor die van de Altalaan, die had dus ook prima op dit lijstje gekund.

Welke mogelijkheden ziet de wethouder nog en kan zij op korte termijn met de Contactcommissie bespreken op welke termijn die punten toch kunnen worden gedaan en dat de raad daarna hierover wordt bericht? De heer VAN WIJK vraagt hoeveel ruimte er nog is wanneer er nog een probleem zoals met de Altalaan naar voren komt. Hoe wordt ermee omgegaan in dit strakke plan als nog andere prioriteiten ineens naar voren komen? Wethouder VISSERS memoreert dat zij vorige week in de informatieraad heeft aangegeven dat het college bezig is om de aannemer aansprakelijk te stellen voor de werkzaamheden die zijn uitgevoerd aan het Stationsplein. Er zijn een soort infiltratiekratten geplaatst die niet voldoen want er staat alsnog heel veel water. Zowel met de NS als ProRail is inmiddels een gesprek gevoerd en die haken aan bij de plannen. Spreker heeft een aantal uren met de Contactcommissie door Lage Vuursche gefietst en een hele waslijst met huiswerk meegekregen. Daar heeft het college een schriftelijke reactie op gegeven. Dat varieerde van vieze borden, allerlei zaken die niet deugden aan de weg tot en met parkeren. Het klopt dat er inderdaad veel niet goed is aan het wegonderhoud maar er is bijvoorbeeld ook sprake van wortelopdruk.

Aangegeven is dat de door de Contactcommissie aangedragen zaken zeker in het IBOR zoveel als mogelijk worden opgenomen maar de planning wordt vooral gebaseerd op visuele weginspecties. Op dit moment is de Altalaan een van de grote prioriteiten en ook een aantal wegen in Lage Vuursche komt terug in het IBOR. Binnenkort heeft spreker ook een gesprek met de heer Frits Visser uit Lage Vuursche want die heeft ook een hele waslijst doen toekomen van wat er allemaal niet goed is in Lage Vuursche. Deze keer zal te voet een rondje worden gemaakt en vervolgens zal een reactie worden gegeven op wanneer welke zaken aan de orde komen. In het kader van de visuele weginspecties is de prioritering opgesteld en daarom mogen er eigenlijk geen zaken meer tussendoor kunnen komen. De heer EIJBAARD begrijpt dat er gevaarlijke situaties zijn in Lage Vuursche en hij hoopt dat die binnenkort tot het verleden behoren. Als de wethouder zegt dat het infiltratiesysteem aan het Stationsplein niet al het water kan opvangen mag er toch van worden uitgegaan dat op voorhand berekend is hoeveel water daar kan vallen en hoeveel dan moet worden opgevangen. Het zou goed

zijn als het college de technische oplossing hiervoor schriftelijk aan de raad uitlegt zodat kan worden gezien wat er fout is gegaan en dat ervan kan worden geleerd voor de volgende keer. De heer BLOKKER constateert dat de vragen in de informatieraad hebben opgeleverd dat de wethouder in gesprek gaat met het bedrijf dat de werkzaamheden aan het Stationsplein heeft uitgevoerd en de fractie is benieuwd naar de uitslag daarvan. Wat was het probleem, wat is destijds de oplossing geweest en waarom moet de raad na 3 jaar weer een bedrag van € 800.000 goedkeuren? Het is goed als het college dat schriftelijk uitlegt. Begrepen is dat er nog in een potje 2,4 miljoen zit om aan rioleringswerkzaamheden uit te geven. De heer VAN WIJK vraagt of als er toch nog een probleem als bij de Altalaan optreedt welke speelruimte er dan nog is om daartegen op te treden? Wethouder VISSERS zegt dat een civieltechnisch ingenieur bezig is met het Stationsplein en die kan toelichten welke voorzieningen er zijn getroffen en of dat voldoende is gebaseerd op de verwachte regenval. Er zijn heel veel straten in Baarn waar het wegonderhoud niet in orde is. De Altalaan is politiek aan de orde gekomen maar er zijn een aantal wegen waar de mensen terecht kunnen vragen van gebeurt hier ook nog wat.

Daarom zal toch echt op basis van de visuele weginspecties de prioritering worden gedaan en dan mag het niet zo zijn dat een Altalaan zich voordoet. De wegen die het slechtst er aan toe zijn komen het eerste aan de beurt. Conclusie De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 8. Instellen Raadscommissie Implementatie Omgevingswet Baarn (175382) De heer JONKERS zegt dat het er goed uitziet en dat het als hamerstuk naar de raad kan. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 9. Raadsinformatiebrief Verbeteren P&C documenten (187734) Mevrouw MARTENS zegt dat de auditcommissie zeker deskundig is maar met 3 leden is het niet echt een afspiegeling van de raad. Vinden de andere fracties dat de auditcommissie een voldoende brede afspiegeling van de raad is om te fungeren als klankbordgroep bij het opstellen van de nieuwe programma-indeling in de gemeentelijke begroting. De heer JONKERS wil hier eerst over overleggen met zijn fractie voordat hij een antwoord op deze vraag kan geven. De heer BRUINS is lid van de auditcommissie en sluit zich aan bij de opmerking van de VVD dat 3 leden erg weinig is om een representatief signaal te zijn naar de raad. Daarom is het goed als dat wordt aangevuld. De heer VAN DER LINDEN had het prettig vonden als de fractie van tevoren van deze vraag op de hoogte was gesteld.

Het zal zeker in de fractie worden besproken maar het is een klankbordgroep en daarom kan ze natuurlijk geen advies geven. Uiteindelijk beslist namelijk de raad hoe het verder ingedeeld gaat worden.

Mevrouw STAM begrijpt dat een lid van de auditcommissie ook vindt dat dit geen brede afspiegeling van de raad is maar de fractie heeft geen nog geen specifieke mening over de door de WD gestelde vraag. De heer VAN WIJK vraagt hoeveel mensen de auditcommissie erbij zou willen hebben om een advies over de programma-indeling te kunnen uitbrengen. De heer BLOKKER zegt dat de fractie zich over de door de WD gestelde vraag nog zal buigen. De heer BRUINS stelt dat als het gaat om een advies het goed is als er in ieder geval een evenredig aantal leden van oppositie en coalitie in de auditcommissie zit. Op dit moment zijn er 2 leden van een coalitiepartij en I lid van een oppositiepartij. Dat zou dus betekenen dat er I lid van een oppositiepartij moet worden bijgevoegd. De heer EIJBAARD merkt op dat de auditcommissie gaat over de techniek van de financiën en of dat allemaal klopt. De programma-indeling is een politieke keuze want als er minder programma’s zijn is het college vrij om binnen dat programma te schuiven met geld. De auditcommissie kan alleen maar advies gegeven over de technische indeling van de programmabegroting en of de raadsleden straks nog voldoende grip hebben op de begroting. De daadwerkelijke keuze moet in de raad gemaakt worden.

De 3 mensen die in de auditcommissie zitten begrijpen voldoende de techniek om dit op die manier te beoordelen maar de politieke keuze is uiteindelijk aan de raad. De VOORZITTER stelt voor om het onderwerp in de eerstvolgende vergadering van het presidium te bespreken. Hiermee wordt ingestemd.

10. Raadsinformatiebrief Hondenuitlaatplaatsen Landgoed Pijnenburg (19421 I) Dit agendapunt is vervallen.

I I. Raadsinformatiebrief Professionalisering Inkoop (192087) Dit agendapunt is vervallen.

I 2. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.15 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst “Debat in de Raad” van 13 januari 2021. De griffier, /

De voorzitter, de heer H.J. van Hardeveld