201209 Verslag Debat in de Raad 9 december 2020

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 9 december 2020

Voorzitter:

de heer A.R. Stolk

Raadsgriffier:

mevrouw C.B.H. Heusingveld

Aanwezig:

de heer A.B. Bentura (D66), de heer P.A.H. Blokker (Voor Baarn), de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer R.M. Bruins (CU-SGP), de heer M. Eijbaard (PvdA), de heer A. Ennahachi (GL), de heer M.A.C. van Grinsven (Voor Baarn), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), de heer J.M. Jonkers (D66), mevrouw M.J. Koenders-van der Vrugt (VVD), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer A.L.W.G. van der Meij (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal (VVD), mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder (VVD), de heer P.S.P. Schilder (D66), de heer M.R.N. Schouten (Voor Baarn), de heer M.A. Schrijver (D66), mevrouw M.J. Stam (BOP), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer T.G.W. Jansma (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder) en mevrouw J.L. Vissers (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Mevrouw STAM memoreert dat de fractie heeft gevraagd om de raadsinformatiebrief bij agendapunt 10 op de agenda te zetten maar bij nader inzien wordt liever gezien dat er pas over wordt gedebatteerd als er een raadsvoorstel ligt en daarom kan het van de agenda worden gehaald. De VOORZITTER constateert dat punt 10 van de agenda wordt gehaald. De heer VAN WIJK memoreert dat zijn fractie de informatiebrief over de Professionalisering Inkoop op de agenda heeft gezet maar hij zou graag zien dat dit van de agenda wordt afgehaald. De VOORZITTER constateert dat punt 11 van de agenda wordt gehaald. Met deze wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 18 november 2020 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Locatiekeuze huisvesting theater en bibliotheek (183513) De heer JONKERS merkt op dat het centrum van Baarn gaat veranderen want er is meer leegstand en er wordt meer online gekocht. Toch komen er ook nieuwe winkels bij en er is een blijvende

behoefte aan beleving in het centrum. De Speeldoos en de bibliotheek zijn onmisbaar in Baarn want zij bepalen mede de identiteit van de gemeente en dragen bij aan de levendigheid van het centrum. Zij trekken veel bezoekers die tegelijk even in het centrum een winkel kunnen bezoeken. De bezoekers van de Speeldoos kunnen zelfs een compleet arrangement bestellen met een diner voorafgaand in een van de restaurants in het centrum. In het centrum dient een mix te zijn van cultuur, horeca, dienstverlening en detailhandel. D66 geeft daarom de voorkeur aan de vestiging van de Speeldoos en de bibliotheek in het centrum. De keuze voor het centrum maakt woningbouw van een klein woonwijkje op de huidige locatie van de Speeldoos mogelijk. Er kunnen ongeveer 50 betaalbare duurzame woningen worden gerealiseerd voor jonge gezinnen in de lijn van de Woonvisie. Dat is belangrijk voor het behoud van het voorzieningenniveau. De argumenten van de projectgroep weegt de fractie zeker mee maar naast een levendig centrum en de betaalbare woningen zijn voor de fractie ook leidend allereerst het behoud van kunst en cultuur, de wensen van de inwoners en een verstandige toekomstgerichte investering.

Een investering in de Rembrandtlaan lijkt op het eerste gezicht voordeliger maar is dat gelet op de afschrijftermijn in combinatie met de tussentijdse forse herinvesteringen uiteindelijk wel het geval? Wat zou de raad in 2060 zien als de meest verstandige keuze? Het zou geen verstandige keuze zijn omdat het is gelegen in een rustige woonwijk in plaats van in een levendig centrum. Wat is bovendien de restwaarde van een 40 jaar oud theater? Wordt tegen die tijd daar opnieuw in geïnvesteerd of gaat het tegen de vlakte? De sociale opbrengst van een theater in het centrum zal enorm zijn. Mevrouw STAM vindt het verstandig dat het college nog steeds kiest voor de locatie Rembrandtlaan maar het is nu gekoppeld aan een nieuw programma van eisen dat zorgt voor een kostenplaatje van bijna 9 miljoen euro. De fractie voelt zich misleid want vanaf het begin van de planvorming is door het college nooit het ware verhaal verteld. De uitgangspunten die nu aan de vernieuwbouw ten grondslag liggen zijn in 2017 ingebracht door bestuur en directie van de Speeldoos. Het college bracht dit toen niet bij de raad, waarschijnlijk omdat zij verwachtte geen fiat te krijgen voor de grote investering die dit met zich meebracht.

Nog in mei van dit jaar vroeg de raad aan het college om de ontwerpfase voor de Rembrandtlaan voort te zetten voor 3,7 miljoen euro, vermeerderd met een aanvullend krediet van € 270.000. Amper een half jaar later adviseert het college de raad om te kiezen voor een nieuw plan voor de Rembrandtlaan met een prijskaartje van 8,9 miljoen euro op basis van een aangepast programma van eisen. Een uitvoerig gesprek met de directie en bestuur van de Speeldoos heeft geleerd dat optie B de enige keuze is om het theater werkelijk toekomstbestendig te maken en dat dit feitelijk in 2017 al het geval was. Eerder is begrepen dat de investering van 3,66 miljoen voor de uitvoering van het oorspronkelijke plan de limiet was. Gaat de nu gevraagde investering van 8,9 miljoen niet zoveel beslag leggen op de begroting dat er vervolgens de komende jaren niets meer kan terwijl andere beleidsterreinen ook veel vragen van de gemeentekas zoals de Wmo, jeugdzorg, onderhoud van de openbare ruimte enzovoort? De heer VAN HARDEVELD zegt dat het scenario Hoofdstraat voor het CDA afvalt omdat er sprake is van een te klein terrein waar een soort pijpenla gebouwd zou worden.

De Arcade blijft de gedroomde locatie hoewel dit 12 miljoen euro duurder is dan het door het college voorgestelde scenario B maar de inkomsten van de grondopbrengst aan de Rembrandtlaan worden niet in de berekening meegenomen en door de Rembrandtlaan deels te verbouwen zullen over ongeveer 20 jaar nieuwe investeringen nodig zijn. Per saldo zal dan het verschil in lasten per jaar niet zo enorm zijn. Op dit moment is er echter nog steeds geen overeenkomst tussen de gemeente en JeeGee Vastgoed over de voorwaarden en de overdrachtsprijs voor het pand en de grond. Bovendien is het ING-pand nog niet in bezit. Dan zou instemming met het plan een blanco cheque voor JeeGee Vastgoed en ING zijn. Het is een belangrijk gegeven dat theater en bibliotheek zich achter scenario B

scharen en er vertrouwen in hebben dat ze de bedrijfsvoering goed kunnen doen maar wil de gemeente niet teveel? Is de wethouder ook van mening dat de raad pas voor het Arcadeplan kan besluiten als er overeenstemming is over de prijs van de grond en het gebouw waarbij het risico van de aankoop van het ING-pand bij JeeGee Vastgoed ligt? Hoe reëel is de kans dat dit nog voor 16 december 2020 voor elkaar kan komen? De fractie is geschrokken van de prijsstijging tussen het eerdere scenario 0 en het voorgestelde scenario B. De organisaties geven aan dit nodig te hebben voor hun bedrijfsvoering maar de vraag is of het niet een beetje minder kan. Hoe denken de andere fracties hierover? De heer BRUINS zegt dat elke keuze kan leiden tot een hogere ozb. Wanneer de bibliotheek uit het centrum verdwijnt gaat de levendigheid verloren. Als de Speeldoos wordt toegevoegd aan het centrum wordt levendigheid toegevoegd en wordt het winkeloppervlak verlaagd. Bovendien brengt deze keuze mogelijkheden voor nieuwe betaalbare woningen aan Rembrandtlaan. Theater en bibliotheek doen het goed aan Rembrandtlaan maar passen wat hun functie betreft beter in het centrum. Voor de fractie zijn er dan nog 2 keuzes.

De coalitie zet op 5 van de 6 beloftes uit het coalitieakkoord in maar daarbij wordt mogelijk de belofte om de ozb niet meer te verhogen dan het inflatietempo op het spel gezet of een groot gedeelte van het gemeentelijk beleid wordt overboord gezet opdat de coalitie zich aan de ozb-belofte kan houden. De fractie kiest voor een levendig cultuurcentrum in het hart van Baarn, ook als dat betekent dat de ozb-belofte niet kan worden waargemaakt maar daar staat dan tegenover dat dit wel wordt gedaan op alle andere punten. De heer BOSMAN stelt dat het college kiest voor een verouderd niet duurzaam gebouw in een woonwijk dat een flinke opknapbeurt nodig heeft. Als je serieus wilt werken aan een levendig centrum haal je een basisvoorziening als de bibliotheek daar niet weg en dan moet iedere kans worden aangegrepen om kunst en cultuur naar het centrum te trekken. Dan gaat het om een plek waar ook overdag levendigheid is met een moderne uitnodigende bibliotheek en ruimte voor kunstgezelschappen, een Escher Belevingscentrum, een lichte centrale ruimte met uitzicht over de Brink waar ouderen met elkaar samen komen of besturen van verenigingen de koppen bij elkaar steken. De Brink als bruisend hart en de centrumondernemers die daar de vruchten van plukken en nieuwe ondernemers springen daarop in en vestigen zich in panden waar nu leegstand is.

Iedere stedenbouwkundige zegt dat wanneer je de kans krijgt om kunst en cultuur naar het centrum te halen, dan ben je gek als je die voorbij laat gaan. Diverse partijen met een grote achterban hebben hartstochtelijk gepleit voor een cultuurhuis in het centrum. Wat heeft bij de diverse fracties de doorslag gegeven om dit pleidooi te omarmen of naast zich neer te leggen? Volgens het raadsvoorstel is het jaarlijks tekort voor het plan Arcade in de eerste 5 jaren € 170.000 per jaar en in de jaren 6 tot en met 40 € 117.000 ten opzichte van scenario B. Welke mogelijkheden zijn er om die tekorten te verlagen of zelfs helemaal teniet te doen? Mevrouw OORTMAN GERLINGS wil ook een levendig centrum met een cultuurhuis op de Brink maar niet tot elke prijs. De investering voor een totaal nieuwe Speeldoos is te groot voor Baarn, vooral in deze tijd waarin zoveel onzeker is. Het ziet er bovendien uit dat de economie in een flinke recessie gaat komen. Je zou kunnen stellen dat als je een dergelijke grote investering in 40 jaar afschrijft het per jaar wel meevalt. Feit blijft dat wanneer zoveel geld wordt uitgegeven het niet aan andere belangrijke zaken kan worden uitgegeven zoals bijvoorbeeld sport. Met een dergelijke grote investering is de leencapaciteit van de gemeente in één keer beperkt.

Straks kan er geen school meer worden vernieuwd of krijgt de gemeente een flinke financiële tegenvaller vanwege corona. Het gaat ook om serieuze juridische risico’s die niet zomaar zijn opgelost en dat is wat de fractie betreft een debat waard.

Alles afwegende is het het beste voor Baarn om door te gaan met het plan aan de Rembrandtlaan waar al een mooi theater met een bewezen staat van dienst staat. Verder uitstel van de vernieuwbouw zet de exploitatie en het voortbestaan van theater en bibliotheek op het spel. Beide instellingen willen zelf ook vernieuwbouw op de Rembrandtlaan. Dit is voor hen de beste optie, vooral omdat ze zich nog meer op de zakelijke markt willen richten. Voor die ambitie biedt de Rembrandtlaan, in tegenstelling tot het centrum, wel voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein. Hopelijk gaat JeeGee Vastgoed door met het oorspronkelijke Arcadeplan en dat de Hoofdstraat een mooie maatschappelijke bestemming krijgt met aantrekkingskracht voor het centrum. De maatschappelijke organisaties die daar komen zullen pas echt zorgen voor een continue stroom aan bezoekers. Het zou fantastisch zijn als het Escher Belevingscentrum een mooie plek in de Laanstraat vindt en dat dat de trekker wordt voor een levendig centrum. Ziet de wethouder die mogelijkheid ook voor zich? De heer SCHOUTEN meldt dat zijn fractie voorstander blijft van een cultuurhuis op de Brink op de plek waar nu de Arcade staat. Dat is omdat reëel naar de toekomst moet worden gekeken op de lange termijn en daarbij wordt de wens van het overgrote deel van de bewoners en ondernemers zwaar meegewogen.

Het college heeft maanden de tijd gehad om allerlei scenario’s door te rekenen maar de raadsleden krijgen maar een paar weken om alles te beoordelen. Het uitgangspunt van de motie was om appels met appels te vergelijken maar gedurende het bestuderen werd dit appels met peren vergelijken of nog erger. Een uitschieter is het verschil van 1,6 miljoen euro wat het college meer berekent voor nieuwbouw Arcade in vergelijking met de berekening van de projectontwikkelaar. Nog opmerkelijker is het antwoord van het college op de technische vraag want daarin staat dat blijkbaar de projectontwikkelaar een andere aanname heeft gedaan. Dit is dus niet getoetst maar gebaseerd op een aanname, een verschil van 1,6 miljoen euro. Voorgesteld wordt de verbouw van de Speeldoos aan de Rembrandtlaan voor een kleine 9 miljoen euro. Dat is investeren in een afgeschreven gebouw waarin op termijn volgens het college nog eens 3 miljoen euro moet worden geïnvesteerd en daar blijft het niet bij gezien nog noodzakelijke andere investeringen. Dan wordt wel heel dicht gekomen bij het kostenplaatje voor nieuwbouw. Er kan dan een woningbouwlocatie komen in een woonwijk waar 52 woningen gebouwd kunnen worden. De bibliotheek blijft dan behouden voor het centrum. Er komt dan een noodzakelijke boost voor het winkelcentrum waar ook de horeca van kan profiteren.

Een grote wens van de Gouden Driehoek maar de gemeente mocht blijkbaar even niet meedoen. De beste optie is om een gloednieuw duurzaam gebouw nul op de meter theater te bouwen aan de Brink. Sedert maart is er 5 miljoen euro bijgekomen en in antwoord op technische vragen is aangegeven dat er nog minstens 3 miljoen moet worden geherinvesteerd en gezien de daarbij nog openstaande posten als tijdelijke huisvesting, opknappen parkeerterrein Rembrandtlaan et cetera, hoe kan de wethouder garanderen dat de kosten nog niet verder oplopen? Is het gebouw, onafhankelijk of dit nieuwbouw of vernieuwbouw is, onder te brengen in een stichting met een zogenaamde AMBI-status waardoor het voor ondernemers aantrekkelijker is om in een dergelijk project te investeren, bijvoorbeeld zoals dat is gedaan bij Paleis Soestdijk? Kan dit bij voorkeur voor de aanstaande besluitenraad worden beantwoord, mede gezien het feit dat er inmiddels diverse initiatieven zijn in Baarn om een bijdrage te leveren aan de nieuwbouw? Waarvoor zouden de andere fracties gekozen hebben als zij met hun hart mochten kiezen zonder last van de financiën? De heer EIJBAARD merkt op dat er op de Rembrandtlaan een fantastisch theater staat dat tot de top 5 van Nederland behoort. Het gezamenlijke concept van een theater en bibliotheek op deze locatie heeft een meerwaarde voor Baarn.

Een theater op de plek van de Arcade is minstens 10-15 miljoen euro duurder en daarom is deze investering onverantwoord. Met de risico’s van verder stijgende kosten is dit een onrealistisch scenario.

Als wordt gekeken naar het scenario Hoofdstraat zijn de kosten voor de gemeente nog veel hoger dan bij het Arcadeplan. Bovendien is er onvoldoende ruimte om theater en bibliotheek in te passen in de omgeving. Dan vervallen de synergievoordelen en voor het parkeren is er helemaal geen oplossing. Door de ontwikkelingen rondom de pandemie en op het gebied van online shoppen zullen de winkelstraten in het centrum nog compacter worden. Er zal met elkaar moeten worden nagedacht over de verandering van de winkelstraten. Het dient een mix te worden van wonen, werken en winkelen. Daarbij kan er ondersteuning door evenementen zijn en kan ook cultuur een rol spelen. Door de bewoners van de Jan Steenlaan zijn een aantal bezwaren aangedragen en op het gebied van verkeersveiligheid en overlast van bezoek kan met hun argumenten worden meegegaan. Het college dient met de bewoners in gesprek te gaan om te kijken op welke manier deze bezwaren meegenomen kunnen worden in het vervolg. Wie vasthoudt aan een theater op de Brink speelt een gevaarlijk spel met de financiën van de gemeente en met de mogelijkheid om alle voorzieningen op lange termijn in stand te houden. Het bestuur van de Speeldoos heeft duidelijk gezegd dat zij geen levensvatbare situatie ziet met een theater op de Brink.

Hoe kijken de fracties daar tegenaan die nadrukkelijk zijn voor een theater in het centrum? Wethouder PRAKKE zegt het vervelend te vinden dat de BOP zich misleid voelt. Het college is heel lang met die 3,76 miljoen als uitgangspunt bezig geweest want het was een nadrukkelijke opdracht van de raad om binnen dat budget te blijven. Dat is ook als uitgangspunt gehanteerd bij het voorstel in mei van dit jaar. Het is ook gebruikt bij het verzoek in de motie over het vernieuwen van het programma van eisen, niet zozeer het investeringsbedrag maar wat is het effect op de exploitatie. In model A van de Rembrandtlaan wordt dat teruggezien. Het gaat bij de andere scenario voor de Rembrandtlaan om hele andere aantal vierkante meters, het aanpakken van de kleine zaal, de omloop aan de achterkant, meer ruimte in de bibliotheek et cetera. Het effect op de financiële positie van plan B is heel erg beperkt gezien de periode van 6 tot en met 40 jaar. Dat is namelijk € 33.000 per jaar en dat moet op te vangen zijn binnen de huidige begroting. Natuurlijk komen er moeilijke tijden als gevolg van de herijking van het Gemeentefonds en de onzekerheid rondom de corona maar het is nog de vraag of dit € 33.000 voor de gemeente is omdat dit gezamenlijk met de Speeldoos en de bibliotheek wordt ingevuld.

Daarbij zal het college zich hard maken dat niet hoeft te worden bezuinigd op de overige voorzieningen in de gemeente. De grondopbrengst van de locatie Rembrandtlaan is wel degelijk meegenomen. In bijlage 4A, pagina 3, onderdeel 2c staat € 50.000 per jaar. Dat is 2 miljoen delen door 40 jaar. De afschrijvingen worden allemaal op 40 jaar gesteld conform de Financiële verordening. Als er zekerheid is over de aankoop van het pand van ING en over de prijs van de grond en het gebouw zijn alle risico’s nog niet weg wat betreft het plan Arcade. Op dit moment is er geen overeenkomst bereikt met JeeGee Vastgoed over de voorwaarden over overdrachtsprijs voor het gebouw en de grond. Er zit dus een groot verschil tussen wat de ene partij vraagt en wat de andere partij reëel vindt. Als de 2 genoemde risico’s zijn weggewerkt blijven er nog andere risico’s over die ook op pagina 6 van het raadsvoorstel staan. De kans dat nog tot overeenstemming wordt gekomen voor de raadsvergadering van 16 december is zeer klein. Dan moet er allereerst overeenstemming worden bereikt over de prijs en kwaliteit van de nieuwbouw. Er dient dan een juridische overeenkomst te worden afgesloten. De kwaliteit van de nieuwbouw moet ook nog worden vastgelegd in de vraagspecificatie en het gedetailleerd functioneel ontwerp. De gemeente is nu al 4-6 maanden bezig. Het college hecht grote waarde aan een levendig centrum.

In de raadsinformatiebrief begin dit jaar werden 4 onderdelen genoemd voor een levendig centrum en een daarvan is de mogelijkheid van een theater/bibliotheek maar daar staat ook evenementen, het Escher Beleefcentrum dat 60-80.000 bezoekers per jaar kan opleveren en de invulling van Hoofdstraat 1 met maatschappelijke functies. Er

blijven dus nog 3 elementen overeind staan en er zijn nog veel andere creatieve ideeën om daarmee aan de slag te gaan. De 1,6 miljoen is opgebouwd uit 2 delen, namelijk 5 ton om de risico’s die hoog worden ingeschat te kunnen managen. Die staan in bijlage 4A als extra kosten die de gemeente moet dragen en daarnaast is er een verschil van 1,1 miljoen in de theatertechniek. Dat is de onderbouwing van het feit dat de gemeente nog geen overeenstemming heeft met JeeGee Vastgoed over de prijs en de onderliggende zaken. Zijn opgave was ongeveer 7 ton wat betreft de theatertechniek terwijl de gemeente ervan uitgaat bij Hoofdstraat 1 en scenario C Rembrandtlaan bij vergelijkbare nieuwbouw moet worden uitgegaan van 1,8 miljoen voor de theatertechniek. Hier is nog steeds geen eenduidigheid over gezien het aanbod en wat de gemeente hiervoor meent te moeten betalen. Er komt eerst een programma van eisen dat nog verder moet worden uitgewerkt. Dan het voorlopig ontwerp in november en daarna het definitieve ontwerp. Tussentijds kan er dus door het college en de raad worden bijgestuurd. Er wordt flink wat geld geïnvesteerd in het projectleiderschap en expertise van deskundigen. Alleen de exploitatie van Paleis Soestdijk komt in een AMBI-stichting en niet het gebouw. Er zal nog op een rij worden gezet wat daarvan de voor-en nadelen zijn.

Begrepen is dat de raad graag ziet dat het allemaal in eigen bezit is terwijl het met een stichting meer op afstand wordt gezet. Met een bewoner van de Jan Steenlaan is al gesproken over de parkeeroverlast. Het ging toen ook over de gehandicaptenparkeerplaats die aan de zijkant ligt waarbij de lampen schijnen in de woning van degene die op de hoek woont. Dat is inmiddels aangepast. Na de zomervakantie is met de teammanager en de verkeersdeskundige de situatie bekeken om te kijken wat ter plekke zou kunnen worden gedaan. Er staat bijvoorbeeld nu niet duidelijk aangegeven met een bord dat achter het pand moet worden geparkeerd maar er is ook gekeken naar andere mogelijkheden voor de parkeerplaatsen met bijvoorbeeld nietjes. Dat is ook teruggekoppeld aan de bewoners maar ook is aangegeven dat even wordt gewacht op het besluit van de raad want als de raad kiest voor een locatie in het centrum zou het jammer zijn om daar nu bijvoorbeeld verkeersdrempels te gaan aanleggen. Als het de locatie Rembrandtlaan wordt, wordt serieus gekeken wat voor maatregelen kunnen worden genomen om de overlast te beperken maar het is natuurlijk voor een gemeente moeilijk om het te beteugelen wanneer mensen in extase naar het theater lopen. De heer SCHOUTEN heeft nog geen garantie gehoord dat de kosten niet extra oplopen.

Wat betreft de 1,6 miljoen is aangegeven dat volgens het huidige programma van eisen daarop geanticipeerd is door de ontwikkelaar en dat dit 18,4 miljoen kosten geeft en niet 20,1miljoen. Betrokkene zegt daarvoor de theaterinstallatie te kunnen leveren. Er komt een hele batterij aan begeleiding bij terwijl het risico ligt bij de ontwikkelaar. Nog niet duidelijk is waar het verschil zit tussen de ontwikkelaar en de gemeente. Wethouder PRAKKE zegt dat het college er alles aan doet om binnen het budget te blijven maar het is een moeilijk project waarin nog van alles verder moet worden afgestemd. Op dit moment is nog absoluut niet helder de invulling qua materialen et cetera. Daarvoor moet met elkaar aan de slag wordt gegaan en dat is lastig omdat er een ontwikkelaar tussen zit. Dat is het grote risico. De raad wordt regelmatig hierover geïnformeerd. De gemeente heeft echter veel minder grip op de uitvoering en de invulling van het project. De heer VAN HARDEVELD constateert dat de kostenstijging vergeleken met scenario 0 wel 2,5 keer zo hoog is. Toen de Arcade met alle mooie plannen in beeld kwam heeft dat er wellicht toe geleid bij de Speeldoos en de bibliotheek dat er nog veel meer toeters en bellen mogelijk zijn. Het mag geen open eind worden.

Hoe kan de gemeente maximeren wat dit hele verhaal mag kosten? De parkeerplaats moet bijvoorbeeld nog worden opgeknapt en dat is zomaar 2 ton en zo kan nog wel

even verder worden gegaan. Wellicht zou dit kunnen worden beteugeld door een taakstellend budget vast te stellen. Wat is hierop de reactie van de overige fracties? De heer SCHOUTEN verwacht dat er prijsstijgingen zullen komen. Stel dat wordt gekozen voor Rembrandtlaan scenario B en dat tijdens de bouw blijkt dat er nog bijvoorbeeld 2 miljoen nodig is. Hoe wordt dan omgegaan met een taakstellend budget of er moet worden ingestemd met een half afgebouwd gebouw? De heer EIJBAARD zegt dat dat risico net zo goed aanwezig is bij de Arcade en misschien nog wel in een veel grotere mate. In het eerste scenario stelde de raad dat het niet meer dan 3,76 miljoen mag kosten en dat de wethouder daarvoor keihard moet onderhandelen. Dat krijg je het plan 0 maar als je daarna alle teugels loslaat komen de wensen op tafel en op het moment dat 25 miljoen de optie is kun je niet zeggen dat 8 miljoen de optie is. Er wordt nu al een aantal maanden getracht om tot een oplossing te komen en in die tijd is één bijdrage van een partij daadwerkelijk neergezet die zegt van wij willen bijdragen in het plan en dat is de Speeldoos. Die draagt € 20.000 bij en bij andere partijen blijft het bij mooie woorden. Daarom is een dergelijke taakstelling niet op zijn plaats. Mevrouw OORTMAN GERLINGS vindt het heel verstandig als alle fracties met de Speeldoos praten. Dan wordt duidelijk waar het verschil in zit.

Het programma van eisen is bijgesteld en daarmee wordt eigenlijk vastgelegd wat de limiet is als de raad volgende week hiermee akkoord gaat. Duidelijk is wat de prijsstijging ten opzichte van scenario 0 is en daarom staat de VVD achter scenario B. De heer JONKERS merkt op dat er bij nieuwbouw altijd risico’s zijn en er zijn talloze voorbeelden van overheidsopdrachten waarbij de kosten uiteindelijk veel hoger zijn. Het vaststellen van een taakstellend budget is onmogelijk. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als het pand nog niet af is en er is onvoldoende geld? Dan kun je het niet laten leegstaan. De Speeldoos gaat overigens geen € 20.000 bijdragen aan de bouw van het gebouw. De heer VAN HARDEVELD wijst erop dat de gemeente bij vele andere zaken wel een maximaal budget vaststelt. Natuurlijk is er een programma van eisen en daar is met de Speeldoos over gesproken maar er zijn ook autonome ontwikkelingen als de stijging van de bouwkosten en die zijn lastiger te beteugelen maar op een gegeven moment kan wat betreft de eisen worden gezegd genoeg is genoeg. Hoe kan daar een streep worden getrokken? De heer JONKERS vindt het een goede zaak om een bepaalde taakstelling te hebben maar die is er al want dat is het bedrag wat in de stukken staat. De realiteit leert echter dat het altijd duurder kan worden.

Bij de Arcade is het risico minder hoog dat het veel duurder wordt want het gebouw moet turnkey worden opgeleverd en als de ontwikkelaar dat niet doet moet ze het uit eigen zak bijbetalen. Dat risico zou kunnen worden ondervangen door een bankgarantie. De heer EIJBAARD zegt dat het niet zo kan zijn dat in de komende periode het programma van eisen nog eens helemaal over de kop gaat en er iets anders uitkomt. Dat is zeer onwaarschijnlijk. De Speeldoos draagt € 20.000 bij in de kosten. Dat is substantieel en dat doet geen enkele andere partij. De heer BOSMAN merkt op dat diverse partijen een pleidooi hebben gehouden voor een cultuurhuis in het centrum. Wat heeft bij diverse fracties de doorslag gegeven om deze pleidooien te omarmen of om ze naast zich neer te leggen?

Mevrouw STAM geeft aan dat de BOP steeds achter het samengaan van de Speeldoos en de bibliotheek op de Rembrandtlaan heeft gestaan en dat zij niet gelooft in het enorme verlies wanneer de bibliotheek uit het centrum verdwijnt. Er staan niet voor niets al jaren bepaalde panden leeg en de bibliotheek heeft er niet toe bijgedragen om die te vullen. De heer SCHOUTEN zegt dat zijn fractie goed heeft geluisterd naar deze partijen en hun wensen en vragen heeft omarmd. Er zijn bijvoorbeeld 2600 handtekeningen opgehaald waaruit blijkt dat er draagvlak is. Een van de belangrijkste dingen om een goed besluit te nemen is draagvlak en er is voldoende draagvlak voor een nieuw theater op de Brink. De heer VAN HARDEVELD heeft ook goed geluisterd maar komt tot een andere conclusie. De Arcade is de gedroomde locatie maar de gemeente gaat dan zijn nek in een heel risicovolle strop hangen omdat er geen overeenkomst is. Het CDA gelooft niet in het concept Hoofdstraat 1 want het terrein is te klein daarvoor. De heer EIJBAARD merkt op dat het altijd bij een goed besluit hoort dat voor- en tegenstanders worden gehoord maar daarbij moet je ook goed luisteren naar de mensen die daarin niet altijd het hardst praten. De fractie is het ook niet eens met een aantal mensen die hebben ingesproken.

Als je het hebt over de visie van de Gouden Driehoek en de centrumwinkeliers over de rol die het theater in het centrum moet spelen. De fractie ziet daarin geen toegevoegde waarde. Kan de heer Bosman ook zijn eigen vraag beantwoorden? De heer JONKERS vindt dat altijd naar alle partijen goed moet worden geluisterd. Ook iemand waarmee je het niet eens bent kan soms een heel goed argument hebben wat je op betere gedachten kunt brengen. Bij de voorbereiding hadden deze partijen wel een iets meer prominente rol mogen krijgen. De heer BOSMAN begrijpt de zorgen die de gebruikers hebben over de exploitatie. Gehoord de mening van diverse partijen die hebben ingesproken en helaas niet bij de voorbereiding zijn betrokken is GroenLinks van mening dat er een meerwaarde komt als een cultuurhuis in het centrum wordt gecreëerd. Deskundigen zeggen ook dat je er eeuwig spijt van zal hebben als je cultuur niet naar het centrum haalt. Dan is er een groter bedrag te dekken op de begroting. De vraag is dan hoe dat gat kan worden verkleind of verdicht. Daar zit meer risico aan maar de visie op de lange termijn verdient het om die optie heel serieus te nemen. De heer BRUINS luistert ook goed naar de mensen die de fractie aanspreken en benaderen en dat wordt afgewogen tegen de beleidskaders die met elkaar zijn afgesproken en die binnen de partij leven en dan wordt een keuze gemaakt.

Een keuze voor de lange termijn is altijd lastig omdat je nooit weet hoe iets uitpakt, of het meer stappen genereert in het centrum of meer omzet, maar deze optie straalt iets meer uit dan die op de Rembrandtlaan en het geeft Baarn een mooier aanzicht. De heer EIJBAARD merkt op dat de raad soms een keuze maakt om iets verder uit te zoeken en dat heeft heel veel gevolgen voor de inwoners. Op de Miedemahof woont bijvoorbeeld een mevrouw tegen de bibliotheek aan en die kreeg ineens het visioen dat haar tuin misschien wel vol zou komen te staan met een cultuurhuis. Het is dan jammer dat er maar 2 fracties zijn die bij die mensen op bezoek zijn geweest. Ook al lijkt het erop dat de Hoofdstraat vanavond afvalt zouden de andere fracties ook even op bezoek moeten gaan bij deze mensen omdat ze dat op prijs stellen. De heer JONKERS zegt dat deze mensen vanaf het allereerste moment zijn geïnformeerd door een raadslid van D66. Toen zijn zij verhaal gaan halen bij de gemeente. Spreker is door een van deze

mensen aangesproken en hij heeft toen meteen zijn wethouder gebeld. Die is meteen het gesprek met deze mensen aangegaan en heeft hen uitgenodigd om met hem in gesprek te gaan op het gemeentehuis. De heer BOSMAN ziet meer in de locatie in het centrum. Voor het plan Arcade zijn de kosten volgens het raadsvoorstel in de eerste 5 jaren ongeveer € 170.000 en in de jaren 6 tot en met 40 ongeveer € 117.000. Dat is hoger dan voor het plan B Rembrandtlaan. Als die getallen kloppen, welke mogelijkheden zien de andere fracties dan om dat tekort omlaag te brengen of zelfs teniet te doen? Waar zijn de fracties dan bereid om naar te kijken en is er een beeld bij de immateriële voordelen en de baten die een locatie in het centrum wellicht met zich mee zal brengen? De heer BRUINS merkt op dat als het slecht gaat met de gemeentelijke financiën de ozb kan worden verhoogd. Welk scenario ook wordt gekozen, het kost een behoorlijk bedrag. Als in april en mei de raad de gemeenschappelijke regelingen weer onder ogen krijgt en de stijgingen die daarin staan, wordt dat heel snel afgehandeld. Nu wordt € 150.000 gestoken in het eigen centrum, in de eigen cultuur en daar is de gemeente al driekwart jaar mee bezig. Dit moet gewoon worden gedaan. De heer EIJBAARD zou graag eerst de opties van de heer Bosman horen.

De heer JONKERS is ook van mening dat er soms wel heel makkelijk wordt omgegaan met verhogingen bij gemeenschappelijke regelingen maar dat komt vaak omdat er weinig keus is. In onderhavig geval is er veel keuze en wordt er lang over gedaan. De vraag is of in de flinke begroting van de gemeente Baarn die ruimte niet kan worden gevonden en D66 is van mening dat die mogelijkheid reëel is. Voorts worden er veel woningen gerealiseerd en die mensen gaan ook meebetalen aan de belastingen. Er is ook gesproken over meeropbrengsten van de horeca bij de Arcade. Gedurende een jaar zouden alle subsidies die de gemeente verstrekt kunnen worden bevroren of gehalveerd qua indexering. Dan kom je ook aan dat bedrag en wellicht zijn er nog meer opties. De heer BOSMAN geeft aan dat de begroting 60 miljoen op jaarbasis is en er dient in eerste instantie een verschil te worden gedekt van € 170.000 per jaar en later van 117.000 per jaar. Het gaat in eerste instantie om een bedrag van 0,28% van de begroting en later 0,20%. De raad heeft vorige maand € 150 extra afvalstoffenheffing goedgekeurd en daar was de fractie helemaal niet blij mee. Bovendien kan verhoging van de ozb in aanmerking komen. Dan gaat het in de eerste 5 jaren per inwoner om een bedrag van € 6,83 gaan en in de jaren 6 tot en met 40 € 4,74.

Niet wordt gezegd dat de ozb maar moet worden verhoogd maar dit moet wel in perspectief worden gezet want soms komen er verhalen voorbij of de gemeente bijna failliet gaat en de inwoners daarvoor moeten boeten. Er kan worden gekeken of belanghebbenden kunnen bijdragen, wat de centrumondernemers eventueel willen bijdragen. Het heeft niet de voorkeur om bepaalde kaartjes duurder te maken want dat verhoogt de drempel voor mensen met een laag inkomen. Er kan aan fondsenwerving worden gedaan, er zijn bepaalde cultuursubsidies. Wellicht kan worden gekeken naar de zakelijke markt en er zou kunnen worden gekeken of bepaalde bedragen op de begroting omlaag kunnen worden gebracht. Er zou misschien wat van het budget voor het levendig centrum af kunnen omdat dat op die manier toch gerealiseerd wordt. Daarnaast is er nog een algemene reserve. GroenLinks is voor het in stand houden van de voorzieningen voor de kwetsbaren. Armoedebestrijding en basiszorg zijn zaken waar niet aan mag worden gekomen. De heer SCHOUTEN heeft gevraagd aan een inspreker van de winkelierscoöperatie Centrum Baarn of er een mogelijkheid is dat die bijdraagt, bijvoorbeeld door middel van de opbrengst van de A0-

borden. Dan gaat het om 30.000-€ 40.000 die nu ten gunste van de coöperatie komt. De reclamebelasting kan er misschien deels voor worden ingezet. De pandeigenaren zijn bezig met een fonds. Vorige keer is al gesproken over de herfinanciering van de lening van de NBS die een hoge rente heeft. Toen zat er een flinke boeteclausule op maar het is inmiddels alweer een tijdje verder. Zo zijn er veel mogelijkheden om een klein bedrag op een begroting van 60 miljoen te dekken. Mevrouw OORTMAN GERLINGS wijst erop dat het niet om kleine bedragen gaat en dat het 40 jaar betreft. Het bedrag dat zou moeten worden geïnvesteerd voor de vernieuwbouw aan de Rembrandtlaan is beduidend anders dan voor de locatie in het centrum. De voorstellen die de heer Bosman doet zijn allemaal kleine oplossingen. De gemeente belemmert zijn eigen leencapaciteit voor alles wat er in de toekomst moet gebeuren. Vanwege corona zal in de toekomst het rijk ongetwijfeld korten op het Gemeentefonds. Het is wel heel makkelijk gedacht dat het niet zoveel uitmaakt en dat het maar € 5 per persoon zou zijn. Er zijn bovendien nog veel meer risico’s die niet van financiële aard zijn. De heer EIJBAARD geeft aan dat het hier om een termijn van 40 jaar gaat waar de gemeente aan vast zit en dan kun je niet halverwege zeggen van dat willen we toch niet.

Dat is wezenlijk anders dan een bijdrage aan een gemeenschappelijke regeling omdat je daar altijd de mogelijkheid hebt om te kijken hoe de gemeenschappelijke regeling anders zou kunnen worden ingericht. Als de raad kiest voor de Arcade moet niet alleen worden gekeken naar de kosten maar ook naar de leencapaciteit van de gemeente en dat de gemeente daardoor een stukje flexibiliteit verliest om bijvoorbeeld op de lange termijn het onderhoud van de wegen te doen en ruimte te houden voor investering in de riolering enzovoort. Daarnaast heeft de Speeldoos gezegd dat ze geen goed gevoel heeft bij de exploitatie in de Arcade. Dat betekent ook dat daar kosten bij zullen komen omdat ze niet in staat zal zijn om met de bedrijfsvoering de extra huisvestingskosten te kunnen dekken. Dus die kosten zal de gemeente ook moeten gaan dekken en dan loopt het bedrag van 2,5 ton nog meer op. Er kunnen dan wel hele mooie woorden worden gesproken dat we niet gaan bezuinigen op de voorzieningen en op de kwetsbaren maar die komen dan wel als eerste aan de beurt. De heer VAN HARDEVELD zegt dat het niet zo mag zijn dat de bedragen maar zo klein mogelijk worden gemaakt. Het verschil tussen de Arcade en scenario B Rembrandtlaan is 12 miljoen en dat is een behoorlijk substantieel bedrag.

Er is een plan waar geen overeenkomst is en waar de gemeente een enorm risico neemt en een ander plan dat ongewenst is, namelijk de Hoofdstraat. De heer JONKERS vindt dat ook moet worden geprobeerd om het niet zo groot mogelijk te maken. De laatste keer dat de directie van de Speeldoos in de raadsvergadering insprak, toen er nog fysiek werd vergaderd, heeft zij aangegeven dat ze het zeker wel zag zitten om de Arcade te exploiteren. Het is heel prematuur om erop vooruit te lopen dat er straks geld bij de exploitatie bij moet. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Mevrouw OORTMAN GERLINGS stelt dat er veel meer risico’s zijn dan alleen de financiën. Er is bijvoorbeeld nog geen overeenkomst met Jee Gee Vastgoed over de aankoopsom wat betreft de Arcade. Er moeten bestemmingsplannen gewijzigd worden als het gaat om de Hoofdstraat. In het raadsvoorstel zijn hele alinea’s gewijd aan de bijkomende risico’s. Bij de inspraak vorige week leek het wel of de mensen die passages in het raadsvoorstel hadden overgeslagen. Men ging ervan uit dat het wel goed kwam. Wat vinden de partijen die zijn voor bouwen in het centrum van de geschetste risico’s? Tellen die niet mee?

De heer SCHOUTEN zegt dat de fracties kijkt naar alle risico’s maar ook naar die van de Rembrandtlaan. Geprobeerd is om daar een duidelijk antwoord van te krijgen want die moeten ook worden meegewogen. Daarnaast is het Arcadeplan een turnkey oplevering met een vaste prijs van 18,4 miljoen. In die zin zit daar minder risico aan dan wanneer de gemeente het in eigen beheer zou doen. Daarom was de fractie ook zeker geen voorstander van de Hoofdstraat. Alles bij elkaar opgeteld wat betreft de risico’s kan maar één conclusie worden getrokken en dat is de Arcade. De heer JONKERS merkt op dat ondernemen ook risico’s kent maar die kunnen zoveel mogelijk worden beperkt. Als wordt gekeken naar de risico’s zou de voorkeur kunnen worden gegeven aan de Arcade omdat dat turnkey wordt opgeleverd. In ieder geval is het financiële risico daar veel kleiner en zeker bij een bankgarantie. Er kan worden gekomen tot een “wurgcontract” waarin hele duidelijke afspraken worden gemaakt. Er zou zelfs een ontbindende voorwaarde in kunnen worden opgenomen. Er zijn ook wel degelijk risico’s bij de Rembrandtlaan. Ook daar kunnen bezwaren worden aangetekend tegen de bouw. Voorts heeft de Speeldoos al aangegeven dat ze daar ook activiteiten overdag wil doen voor bedrijven. Dan zal het parkeren een risico zijn.

De heer EIJBAARD stelt dat er ook een risico kan zijn dat de ziel die nu in het theater aan de Rembrandtlaan zit niet terugkomt in de Arcade. Het bestuur van de Speeldoos ziet de exploitatie van de Arcade niet zitten. Daarnaast is er nog het probleem van het parkeren dat niet zomaar kan worden opgelost in het centrum. Dat probleem is even groot voor het plan in de Hoofdstraat als voor de Arcade. Er worden wel mooie woorden gesproken vanavond over woningbouw aan de Rembrandtlaan maar in de Arcade zijn er ook veel woningen mogelijk als daar geen theater wordt gebouwd. Op de plek van de Arcade en op de plek van de Hoofdstraat zullen woningen moeten worden gesloopt. Als dat tegen elkaar wordt afgestreept gaat het effectief niet om erg veel woningen. Als fracties woningbouw belangrijk vinden moeten ze kijken naar het plan van de Noordschil want daar worden 500 woningen toegevoegd. Er zijn meer risico’s dan alleen de financiële risico’s en die moeten de partijen die voorstander zijn van het Arcadeplan ook meewegen. De heer VAN HARDEVELD vindt het risico enorm dat de gemeente akkoord zou gaan met het Arcadeplan zonder dat er overeenstemming is over de prijs van de overdracht van het pand en de grond en dat een van de panden waar het over gaat nog niet in bezit is.

De projectontwikkelaar zou binnen een paar dagen moeten komen tot overeenstemming met de gemeente want anders kan het hele plan niet doorgaan. De heer BOSMAN zegt dat het inderdaad een risico is dat een van de panden nog niet in bezit is. Het parkeren is een risico maar omdat het theater meest ‘s avonds zal worden gebruikt is dat wat minder problematisch en voor veel dingen die overdag in het centrum van cultuur plaatsvinden zijn ook andere vervoersmogelijkheden mogelijk. Risico’s wat betreft de Europese aanbesteding geldt niet alleen voor de Arcade maar voor alle grote bouwprojecten. Bij de Hoofdstraat en de Rembrandtlaan zien omwonenden problemen en dat is bij de Arcade veel minder of misschien wel helemaal niet het geval. Daarnaast is er een risico wat betreft duurzaamheid omdat geklust gaat worden aan een oud pand. Komt de gemeente over 20 jaar nog wel weg met een theater dat half gasloos is? Bij de Hoofdstraat is al aangegeven dat de gebruikers problemen zien wat betreft de synergie. Mevrouw OORTMAN GERLINGS geeft aan dat er een risico is omdat het bestemmingsplan gewijzigd moet worden als er iets in het centrum gedaan gaat worden. Dat gaat zeker jaren duren want daar kunnen mensen bezwaren indienen, beroep et cetera want je zal maar op het Miedemahof wonen en ineens een muur naast je krijgen.

De heer JONKERS vindt dat risico’s altijd moeten worden meegenomen maar dat de raad zich daar niet door moet laten leiden. De prijs zoals die is voorgelegd door Jee Gee Vastgoed is wel opgenomen in de stukken. Het risico wordt gelopen dat als de prijs anders wordt het bedrag dat de gemeente gaat betalen voor de Arcade nog lager wordt. De heer SCHOUTEN is benieuwd waar de fracties voor zouden kiezen als zij alleen met hun hart kiezen en niet naar de financiën kijken. Waar zouden ze dan het liefst het theater hebben? De heer EIJBAARD zou als hij met zijn hart moet kiezen wel alle armoede in Baarn willen oplossen, aan iedere inwoner een kwalitatieve goede betaalbare woning willen geven en alle wegen en stoepen in het dorp goed begaanbaar willen maken. De gemeenteraad heeft echter te maken met de realiteit en niet met een droom. Mevrouw OORTMAN GERLINGS is ook voor een levendig centrum en zou een cultuurhuis op de Brink willen hebben maar niet tegen elke prijs want het is totaal irreëel om te denken dat je alleen met je hart kiest. Het is altijd verstandig om ook het hoofd te gebruiken en daarom blijft de VVD bij haar standpunt. De heer SCHOUTEN valt het tegen dat niet gewoon wordt gezegd wat je hart je ingeeft. Het was een simpele vraag waar blijkbaar toch weer een negatief antwoord op moest komen.

De heer BOSMAN zegt dat het gaat om het hart van het dorp en daar kiest GroenLinks met zijn hart voor. De heer JONKERS memoreert dat de heer Tuschinski in 1921 het initiatief nam om een filmtheater te bouwen. Het was in een moeilijke tijd en iedereen ontraadde het. Niets is onmogelijk riep hij dan en uiteindelijk heeft hij gelijk gekregen. Het theater staat er al 90 jaar en het is een van de meest gewaardeerde filmtheaters van Nederland. Soms moet je wat durven, doen en realiseren. Mevrouw STAM sluit zich aan bij het betoog van de heer Eijbaard. De gemeente heeft een fantastisch theater aan de Rembrandtlaan dat alleen nog maar beter kan worden. Cultuur zit niet in stenen en het is onzin om miljoenen extra te betalen voor stenen want in een levendig centrum kun je ook op veel andere manieren cultuur brengen zonder dat het zoveel miljoenen extra kost. Dus haar hart gaat naar het theater en de bibliotheek aan de Rembrandtlaan. De heer VAN HARDEVELD zegt dat de vraag van de heer Schouten een beetje te simpel is voor deze kwestie. De Arcade is een gedroomde plek maar in zijn hele leven zoekt hij een combinatie van hoofd en hart en dat wil hij ook vanavond doen.

De heer EIJBAARD constateert dat de heer Schouten hem negativiteit verweet maar als het gaat om het oplossen van de armoede in Baarn, het creëren van betaalbare kwalitatief goede woningen in Baarn en het oplossen van het achterstallig onderhoud aan wegen en stoepen is dat niet negatief maar de droom van de een hoeft niet de droom van de ander te zijn. Op het moment dat je met Baarn opnieuw begint zou je een cultuurhuis op de Brink intekenen maar dat is niet realistisch en dan moet die droom stoppen. De heer BRUINS denkt ook graag met zijn hart maar ook aan wat er is afgesproken in het coalitieakkoord met elkaar. Daarin staan allerlei elementen als investeren in cultuur, het zoeken naar woonlocaties en het indikken van het centrum die hier samen komen. Uiteindelijk moet iedereen een beetje naar elkaar bewegen want er dienen keuzes te worden gemaakt.

De heer EIJBAARD merkt op dat hij vanavond nog een app kreeg van de directie van de Speeldoos dat ze pijn in hun buik krijgen van het idee dat ze een theater in de Arcade moeten exploiteren, dat ze die exploitatie niet kunnen dragen en dat dit wat betekent voor de continuïteit van het theater op de lange termijn. Hoe wordt naar dat belang gekeken door de voorstanders van een theater in het centrum? De heer JONKERS gaat uit van de stukken die zijn voorgelegd en kan geen zinnig woord zeggen over de exploitatie. De heer SCHOUTEN zegt dat dat belang ook wordt meegewogen in de afwegingen. In maart 2019 heeft de raad een gloedvol betoog gekregen over dat plan. Toen de motie voor de Arcade werd ingezet is gezegd dat dat eigenlijk wel de droom was en nu wordt weer gehoord dat dit eigenlijk fantastisch is. Dit wordt ter kennisgeving meegenomen en het wordt zeker meegenomen in de afweging. De heer BOSMAN memoreert dat de fractie afgelopen maandag het bestuur en de directeur van de Speeldoos op bezoek heeft gehad en er is heel goed geluisterd naar de zorgen die daar leven. Daarom heeft hij ook eerder de vraag gesteld wat zou kunnen worden gedaan om dat grotere tekort te verkleinen op een andere manier zodat de zorgen van de Speeldoos kunnen worden weggenomen.

De heer BRUINS begrijpt de bezwaren van de Speeldoos maar daar ligt ook de angst onder dat de raad niets beslist en niet tot overeenstemming komt over de plannen die voorliggen. Uiteindelijk hebben de Speeldoos en de bibliotheek vooral behoefte aan duidelijkheid en daarbij een locatiekeuze. Daarna kun je met elkaar gaan verder kijken. Daarom dient de raad nu een besluit te nemen over een locatie. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 4. Fase 1 Ontwikkelbeeld Regio Amersfoort 2030-2040: urgentie en opgaven, en afwegingskader (183527) De heer EIJBAARD constateert dat in het stuk wordt gesproken dat natuurgebruik en recreatie moeten meegroeien met de toename van het aantal inwoners. Daarin zit een groot risico voor de natuur rondom Baarn. Het is op dit moment al erg druk en een verdere toename past niet in de zonering zoals die is opgesteld voor de hele Heuvelrug. Op welke manier borgt het college dat deze tegengestelde belangen met elkaar in evenwicht blijven en hoe kijken andere raadsleden naar deze ontwikkeling? Voor de bossen rondom Baarn is een bodemdaling van 60 cm voorspeld en daar past een toename van de recreatie absoluut niet bij. Bodemdaling zorgt voor een teruggang van de kwaliteit van natuur, boomwortels komen droog te staan en de kwaliteit van de bebossing gaat achteruit.

Er moet juist worden ingezet op versterking van de natuur in plaats van verstedelijking. Voldoende kwalitatief goede en betaalbare woningen is voor iedereen belangrijk. Voor de regio Amersfoort is de verwachting dat er 20% meer woningen nodig zullen zijn. Voor Baarn betekent dat een toename van 2000 woningen. Daarvan zijn er nu zo’n 900 geprognosticeerd. Welke stappen worden ondernomen om voldoende betaalbare woningen te houden en is die capaciteit voldoende om in de komende jaren aan de vraag te blijven voldoen? Welke effectieve ruimte heeft de gemeente nog? Het is wachten op de prognose welke ruimte er is voor de uitplaatsing van bedrijven maar op termijn zal het gesprek met elkaar moeten worden aangegaan hoe voldoende kwalitatieve en betaalbare woningen beschikbaar worden gehouden in het dorp.

De heer BOSMAN deelt de zorgen van de PvdA als het gaat om de natuurontwikkeling in relatie tot de toenemende recreatiedruk. Mevrouw KOENDERS vindt het goed dat in het stuk 2 economische ecosystemen worden genoemd en dat ook het afwegingskader heel helder is. Er staat ook heel duidelijk in alles wat met duurzaamheid en groen te maken heeft en er is vertrouwen in dat de rest van het traject heel transparant zal zijn, dat de raden hier heel erg betrokken bij zullen zijn en dat alle afwegingen ook aan de raad zullen worden voorgelegd. Wethouder JANSMA geeft aan dat natuur en recreatie juist worden benoemd in de visie omdat wordt gezien dat de druk op het gebied juist heel erg toeneemt, niet alleen ten aanzien van recreanten maar ook de druk met de tienduizenden woningen die er in de komende jaren in deze regio bijkomen. Daarom staat er juist dat de natuur moet meegroeien. Er wordt gegaan naar een scenariobeeld waarin ook de natuur een versterking c.q. uitbreiding heeft. Het is niet meer denkbaar dat er wordt gebouwd zonder oog te hebben voor de leefomgeving. Er wordt een traject ingegaan en op 18 januari zijn alle raden in de regio uitgenodigd om over dit soort afwegingskaders met elkaar het gesprek aan te gaan. De raad blijft zelf aan zet en dat is ook het risico van dit hele stuk.

De POVI geeft iets meer ruimte ten aanzien van bouwen buiten de rode contouren maar daar zitten wel heel veel voorwaarden aan. Dan moeten alle mogelijkheden zijn benut rondom inbreidingslocaties en er mag alleen worden gebouwd op die locaties waar al verstedelijking is en waar de mobiliteit geregeld is. Dan pas geeft de provincie toestemming om verder te kijken dan de rode contouren. In het stuk staat niet dat Baarn qua percentage met 2000 woningen moet groeien. Het gaat nu om het beeld na 2030. Er zijn heel wat afwegingen te maken en het is dus niet te zeggen dat die woningbouw pondsgewijs over alle gemeenten in de regio wordt verdeeld. Dat is ook niet realistisch gezien de omstandigheden waarin Baarn verkeert. Op dit moment doet Baarn zijn uiterste best om alle mogelijkheden binnenstedelijk te benutten maar uiteindelijk komt de gemeente wel aan de grenzen van zijn groei. Een andere discussie is grootschalige opgaven die je in de regio laat landen en daarvoor zijn echt andere gemeenten nodig. De heer JONKERS vraagt wat wordt bedoeld met de natuur moet meegroeien. Wethouder JANSMA legt uit dat wanneer je grootschalige ontwikkelingen doet de natuur moet worden meegenomen in die ontwikkeling. Dan gaat het om duizenden woningen op een bepaalde plek en dan moet ook de natuur daar een rol in krijgen.

Dan moet misschien landbouwgrond wel worden omgezet in natuur en dan wordt in een ander afwegingskader gekomen dat landbouw ook belangrijk is voor deze regio. De heer BLOKKER begrijpt dat er dus woningen moeten komen in de regio maar de raad is aan zet. Hoe moet het een met het ander worden gerijmd? Wethouder JANSMA zegt dat de raad altijd aan zet is als iets in de regio wordt besproken op bestuurlijk niveau. In een vorige sessie is bijvoorbeeld de strook Leusden, Amersfoort, Nijkerk, Soest aangewezen dat daar de grote woningbouwopgave zou moeten landen. Dat heeft in sommige gemeenten niet de eindstreep gehaald en de raad blijft dus uiteindelijk aan zet. De heer EIJBAARD stelt dat ook moet worden nagedacht over de grenzen van de groei. Wat heeft bijvoorbeeld de coronapandemie voor gevolgen. Mensen die bijvoorbeeld in Amsterdam werken kunnen in Zuid-Limburg gaan wonen omdat ze nog maar één keer per week naar kantoor hoeven.

Die ontwikkeling gaat misschien wat betekenen voor de woningbouw in de regio en daar moet de komende jaren naar gekeken worden. De natuur wordt nu zeer intensief gebruikt en de gevolgen van de bodemdaling zijn ook ernstig. Dit past niet meer bij de zonering. Er ontstaan dus allerlei problemen bij het meegroeien van de natuur bij woningbouwontwikkeling. Er staan prachtige voorwaarden in allerlei andere visies zoals bijvoorbeeld de POVI maar de vraag is of die in de praktijk wel goed kunnen worden ingevuld. De gebiedsvisie voor het landelijk gebied moet naar voren worden gehaald. Er kan niet worden gewacht op Paleis Soestdijk omdat het onder druk staat met elkaar. Hoe denken de andere fracties hierover? Mevrouw KOENDERS deelt de zorgen van de PvdA en GroenLinks. In ieder geval wordt in onderhavige visie gepoogd om een helder en transparant proces te schetsen waarbij de raad in het vervolg heel alert moet zijn op welke keuzes voor liggen en dan is het bemoedigend om te horen dat de raad hier nog in kan sturen. Mevrouw STAM deelt de zorg van de heer Eijbaard maar het naar voren halen van de gebiedsvisie voor het landelijk gebied staat los van onderhavig raadsvoorstel. Het kan wel later worden ingebracht. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 5.

Beleidsplan Toezicht en Handhaving Sociaal Domein BBS 2021-2024 (177945) De heer VAN DER LINDEN vindt dat wel erg in het beleidsplan wordt gesproken over kordaat optreden, fraude en misbruik van collectieve middelen. Er wordt gebruik gemaakt van technologische middelen om fraude en misbruik op te sporen maar iedereen weet wat voor ongewenste gevolgen deze middelen hebben, zie bijvoorbeeld de toeslagenaffaire dat na jaren nog steeds niet is afgewikkeld met alle gevolgen voor de individuele gebruiker. Er dient dus duidelijkheid te zijn over welke middelen worden toegepast. Als gebruik wordt gemaakt van data bijvoorbeeld gekoppeld aan postcodes, dan heeft de PvdA heel ernstige bedenkingen. De tekst van het regeerakkoord die in dit kader wordt aangehaald is gezien de huidige omstandigheden al achterhaald. Fraudebestrijding op deze manier is levensgevaarlijk en de menselijke maat wordt daarbij uit het oog verloren. De BBS-gemeenten pakken inwoners en zorgaanbieders die bewust de regels overtreden streng aan. Graag een verduidelijking van hoe de overtreders worden aangepakt want er worden 3 soorten van misbruik genoemd, namelijk oneigenlijk gebruik, fouten en fraude. Deze soorten van misbruik hebben een verschillende zwaarte en worden op een verschillende wijze veroorzaakt.

Zijn er verschillen in sancties of wordt elke overtreding gelijk behandeld en zo ja hoe? De heer BOSMAN wijst erop dat de kindertoeslagaffaire in Den Haag laat zien hoe verschrikkelijk het mis kan gaan als bij de opsporing van fraude en oneigenlijk gebruik van uitkeringen teveel wordt vertrouwd op risicoprofielen. Dit kan ontaarden in profileren op basis van groepskenmerken. Goed is dat de Adviesraad in het sociaal domein dat gevaar expliciet benoemd en verder vraagt de adviesraad ook om hoeveel gevallen van misbruik in Baarn worden aangetroffen en om bij aanvang al in beeld te brengen wat de verhouding tussen de kosten en de baten van dit beleid is. De portefeuillehouder heeft aangegeven deze gegevens niet in de nota te zetten en daar heeft GroenLinks moeite mee. Neemt het college de aanbeveling van de adviesraad over dat duidelijk moet worden gewaarborgd dat bij het opstellen van risicoprofielen geen sprake kan zijn van profilering op groepskenmerken? Zo ja, hoe wordt dat teruggezien in het handhavingsplan?

Is het college alsnog bereid in het beleidsplan duidelijk te maken welke cijfers ten aanzien van misbruik en oneigenlijk gebruik ten grondslag liggen aan dit handhavingsplan, m.a.w. welke rationele argumenten er voor dit beleid zijn? Mevrouw STAM is van mening dat op het zorgvuldig advies van de Adviesraad voor het sociaal domein het college een magere reactie heeft gegeven. Als resultaat wordt in het beleidsplan genoemd duurzame zorg en ondersteuning te kunnen blijven bieden aan de inwoners die dit nodig hebben door de beschikbare middelen effectief en rechtmatig in te zetten. Dat is wel een heel algemeen doel dat ook geldt voor andere beleidsonderdelen van het sociaal domein zoals inkoop of Lokaal Team. Je zou verwachten dat er meer specifieke doelen of subdoelen worden aangewezen maar die staan er niet in. Daarnaast maakt de fractie zich zorgen over het data gestuurd handhaven en het eventueel opstellen van risicoprofielen ter zake van het voorkomen van fraude in het kader van de uitvoering van de Participatiewet. Natuurlijk is er de noodzaak tot fraudebestrijding maar data gestuurd handhaven is spelen met vuur. Bovendien is niet bewezen dat de investering in dit soort systemen opweegt tegen de opbrengst en de daarmee gepaard gaande risico’s. De fractie heeft haar standpunt nog niet definitief bepaald.

De adviesraad geeft de aanbeveling om de uitvoering en controle Participatiewet, die in het voorstel beide bij de BBS-organisatie worden ondergebracht, gescheiden te houden. Gaat het college deze aanbeveling opvolgen en zo nee, waarom niet? Stemt de raad als zij instemt met dit raadsvoorstel ook in met het ontwikkelen van een al dan niet landelijk data gestuurd systeem en dus met data gestuurd handhaven en risicoprofilering? De heer BLOKKER is ook benieuwd naar de verhouding tussen het aantal misbruiksituaties in Baarn de afgelopen jaren en de financiële consequenties die daarmee gepaard gaan oftewel de verhouding kosten/baten. Het is een goede zaak dat het plan is gericht op zowel de cliënten als de zorgaanbieders. Het is goed om tegen het licht gehouden met welke kwaliteit de zorg wordt geboden, in het bijzonder de kwaliteit met betrekking tot de Wmo en de GGD. Mevrouw PAPO vindt het erg belangrijk dat de beschikbare middelen effectief en bij die mensen worden ingezet die het echt nodig hebben. Het is goed dat met dit beleidsplan een brede strategie wordt opgezet om te voorkomen dat er oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van de zorg en dat er tegen eventuele fraude goed kan worden opgetreden.

De heer VAN HARDEVELD zegt dat met de landelijke toeslagenaffaire in het achterhoofd ervoor moet worden opgepast dat de woorden rechtmatigheid, misbruik, oneigenlijk gebruik en controle niet helemaal uit het woordenboek worden geschrapt. Deze begrippen zijn immers cruciaal voor het overeind houden van de solidariteit. Wethouder JANSMA waardeert zeer de bijdrage van de adviesraad en vorige week is ook nog telefonisch contact met de adviesraad geweest over hoe dit verder vorm wordt gegeven. Er zijn ook een aantal zaken aangepast in de tekst die juist gaan over de vormkwestie en het taalgebruik. Vanzelfsprekend mag data gestuurd werken niet leiden tot etnisch profileren. Er staat ook niet dat data alleen analytisch gaan worden onderzocht. Het gaat niet om klikken maar om het gesprek aan te gaan om op die manier aan die rechtmatigheid te voldoen om de solidariteit overeind te houden. De aanbevelingen van de adviesraad neemt het college dan ook over maar niet alles nu. Dit is een basisstuk waarop straks het plan gaat worden gemaakt. Er komt straks een uitvoeringsplan en daarin worden een aantal zaken die behartenswaardig zijn vanuit de adviesraad meegenomen. Er zal worden geborgd dat er geen sprake is van etnisch profileren. Het gaat er niet om om iedereen over één kam te scheren, het gaat om de menselijke maat.

Als er eventueel een sanctie moet worden opgelegd zijn het subsidiariteitsbeginsel en proportionaliteit van essentieel belang. Als iemand heeft gefraudeerd voor € 10 wordt die niet het huis uitgezet. Er wordt steeds maatwerk geleverd en gekeken naar wat de achtergrond is want fouten maken is menselijk. Als er bewust gefraudeerd wordt is er een ander gesprek met elkaar en dan wordt op basis van het fraudebedrag bekeken welke passende maatregelen er zijn. Er is wel een ander gesprek met zorgverleners want dat is een veel groter probleem op dit moment qua omvang dan de individuele cliënten. Er zijn al een aantal gesprekken gevoerd om daar juist meer grip op te krijgen. Alle aanbevelingen worden straks samen met de adviesraad in het uitvoeringsplan geduid. Met de adviesraad wordt het gesprek aangegaan om daar de diepgang in te zoeken en dat begint begin volgend jaar na de vaststelling van het beleidsplan. De cijfers waarop het beleidsplan zijn gebaseerd komen in het uitvoeringsplan. Dit wordt ook verder meegenomen in de kwartaalrapportages van BBS om het te kunnen monitoren. Het beleid is niet gebaseerd op zoveel mogelijk mensen pakken. Bij alle punten dient zorgvuldig te worden omgegaan met het geld dat wordt uitgegeven voor diegenen die dat nodig hebben.