Document · PDF

Bijlage 2b - Gebundelde zienswijzen anoniem

Politieke Avond 20 juli 2022, gemeente ArnhemBij agendapunt: Vaststellen: Bestemmingsplan 'Chw Gaardenhage’ en grondexploitatie Gaardenhage28.592 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 3

for 1,13 Mio Eur. At the time I

was under the impression that the property had an equivalent value based on the characteristic of the neighborhood as countryside villa area with single freestanding houses. The investment in the property is a significant part of my pension. With the considered changes in the development plan the original character of the neighborhood as upscale villa area is gone and it turns into another newly-built area, as

Karola Japke, Frida Heilstraat 10, 6836 WG Arnhem

many others in Arnhem. Therefore, I am very concerned that consequently the value of my property is decreasing, which means a loss in pension for me. This is not acceptable.

2. Misleading promotion of the neighborhood Before acquiring Frida Heilstraat 10 in summer this year I was also considering buying one of the available plots in that neighborhood. I was attracted to it because it was advertised on Funda and the enclosed brochure as countryside villa area. There was no indication of a change in the development plan. Now, just a couple month later, plans are changing. I find that an intend to mislead buyers.

3. Deterioration of living conditions One of the main reasons to choose my current property is that it represents the perfect combination of privacy, tranquility, and proximity to the city center. After living for more than 30 decades in apartments and terrace houses, I was so happy that I could finally afford a freestanding house in a calm and countryside like neighborhood. With the considered changes in the development plan traffic, noise will increase, and the countryside character is gone. This is major negative change in living conditions.

Again I highly appreciate your kind re-consideration of the changes in the development plan.

SINCERELY,

#12

Gemeenteraad van de gemeente Arnhem Ter attentie van Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Arnhem, 20 november 202L

Onderwerp: Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan "Chw Gaardenhage" N L. IM RO. 0 202.967

-020L

Geachte raad, MÍddels een brief van 13 oktober 2021 is het ontwerp bestemmingsplan "Chw Gaardenhage"

bekend gemaakt.

Hierbij maken wij onze zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan.

Korte historie Gaardenhage Medio 2004 is een bestemmingsplan opgesteld voor Gaardenhage, een villawijk met 47 ruime kavels in de groene vinger tussen Rijkeswoerd en Vredenburg. Ontwikkeling was een samenwerking tussen de Gemeente Arnhem en Kalliste Woningbouwontwikkeling. Enkele citaten uit de brochures die destijds voor de aspirant kopers van de kavels zijn gemaakt zijn:

"Dit initiatief is ontstaan vanuit de ambitie een hoogwaardige woonlocatie te ontwikkelen in een ruime, groene zetting"

"Dit is wonen in een groene enclave" "Wij zijn als gemeente bereid fors te investeren in de kwaliteit van dit plan. Onze eigen Stedenbouwkundige dienst heeft in samenwerking met bureau Lubbers uit's Hertogenbosch een stedenbouwkundig ontwerp gemaakt. In dat ontwerp is een prachtige balans gevonden tussen villa's en groen." "Hier komt iets b'rjzonders te staan. Dat is zonder meer te danken aan de dulf die we hier als gemeente tonen, maar ook aan de bijzondere wijze waarop met de invulling van het gebied is omgegaan." "Een groene wijk. Wonen met de natuur in de hoofdrol."

" Gaardenhage wordt geënt op de landschappelijke structuur." "Thuis op een unieke plek: uw eigen moderne, ruime villa in Gaardenhage. Een oase van ruimte en rust." De 47 kavels waren oorspronkelijk deels van de Gemeente en deels van Kalliste. De Gemeente heeft 1 van haar kavels weten te verkopen, Kalliste heeft 23 kavels verkocht. Er zijn in totaal slechts 24 woningen gebouwd, waarvan de laatste In 2013.

Inmiddels is de woningmarkt dusdanig dat er in korte tijd zeer veel interesse is voor de overgebleven kavels die door de gemeente worden aangeboden en zijn er inmiddels meerdere verkocht en bestaat er zelfs een wachtlijst. Een deel van de vrije kavels is op dit moment (nog) niet te koop in verband met de planvorming door de gemeente.

Pagina l van 3

Zienswijze

1. Bearuaren tegen het plan. De invulling van het restant van Gaardenhage in het nieuwe concept bestemmingsplan is alles behalve hetgeen hierboven in de diverse citaten is verwoord. De nog beschíkbare ruimte moet worden volgebouwd met een grote diversÍteit aan

bebouwing. Eenheid in sfeer en uitstraling, zoals beoogd in het oorspronkelijke plan, worden hiermee niet meer verwezenlijkt. De nieuwe structuur doet geweld aan de oorspronkelijke opzet van Gaardenhage. Ruimte voor groen en natuur wordt hierdoor sterk verminderd. De forse investering die destijds door de gemeente en de huidige bewoners is gedaan resulteert niet meer volledig in het beoogde doel, "Een oase van ruimte en rust" en "Een groene wijk. Wonen met de natuur in de hoofdrol.". Gehanteerde berekeningen voor parkeren en verkeer kloppen niet. Gemeente gaat uit van 84 woningen maar de gemeente telt hierbij de huishoudens van de woongemeenschap Arneco (15 huishoudens) voor het gemak maar even niet mee maar deze bewoners maken ook gebruik van de wegen in Gaardenhage. Daarnaast zÍt aan de Mooieweg een school wat ook extra verkeer met zich mee brengt. Ook de Korenmaat en Hooimaat veroozaken verkeersbewegingen binnen Gaardenhage. Vraag is of daar ook rekening mee is gehouden in de berekeningen. De specifieke regels voor Veld 3 zijn onduidel'rj(niet uitgewerkt. Veld 3 maakt onderdeel uit van deelgebied "Hagen". Per kavel kunnen hier volgens het concept bestemmingsplan maximaal 3 huishoudens komen te wonen. Ten aanzien van parkeren staat nergens duidelijk beschreven wat hier de regel gaat worden.

Zijn dat 2 parkeerplaatsen per kavel of per huishouden? In het laatste geval zal er dan een aanzienl'rjk deel van de kavel geschikt gemaakt moeten worden voor parkeren en dus geen groen. Indien de regel is/wordt dat er slechts 2 parkeerplaatsen per kavel nodig zijn, zal in het overíge geval geparkeerd gaan worden op of naast de openbare weg. Dit doet afureuk aan de verkeersveiligheid en de opzet van de wijk (rust en ruimte). Voor deelgebied "Hagen" hebben alle huidige kaveleigenaren een aftikel in het "Bewijs van eigendom" staan wat gaat over mandeligheid. Iedere kaveleigenaar is voor Ll28 deel eigenaar van gemeenschappelijk groen. Hoe de gemeente deze mandeligheid wil gaan regelen in het geval in Veld 3 meerdere huishoudens komen te wonen op één kavel is onduidelijk. Ook op vragen over de regels die voor deze kavels specifiek gaan gelden kon geen antwoord gegeven worden wat de indruk wekt dat daar nog helemaal niet in detail over is nagedacht of dat men daar wellicht niet eens de kennis heeft over deze situatie. Kortom geen goed doordacht bestemmingsplan op dit vlak. In algemene zin is onze mening dat Gaardenhage door de gemeente, of moeten wij hier zeggen de Wethouder, op dit moment gebruikt gaat worden voor het realiseren van diverse losse projecten en experimenten zoals zeer kleine woningen en CPO in diverse vormen.

Hierdoor verliest Gaardenhage zijn identiteit waar juist de huidige bewoners zich heel goed ín konden vinden en forse investeringen hebben gedaan om zo Gaardenhage mede te realiseren. 2. Bezwaren tegen het proces. De gemeente wil laten lijken dat het ontwerp bestemmingsplan tot stand is gekomen met participatie van de bewoners van Gaardenhage en de Mooieweg. Ons gevoel daarin is dat de gemeente volgens de regels bewoners heeft betrokken maar niet heeft gehoord. Er zijn bewonersavonden georganiseerd. Deze hadden echter sterk het karakter van informatie bijeenkomsten en niet van participatie bijeenkomsten. Elke b'ljeenkomst kwam er weer een ander plan op tafel zonder dat daar de participatie van de bewoners in terug te

. o o .

zíen was.

o Al vele jaren pleiten de huidige bewoners voor het afbouwen van de wijk. Daarb'tj is ook meermalen aangegeven dat door het simpel opdelen van te grote kavels de verkoop vlot Pagina 2 van 3

. .

getrokken zou moeten kunnen worden. ln 20L2 zijn 7 grote kavels van circa 1800 m2 gesplitst maar daarna zijn er geen doeltreffende acties geweest om de kavels ook gereed te maken en te verkopen. Gemeente heeft vele kavels al zeer lange t'rjd uit de verkoop gelaten. Mede hierdoor is Gaardenhage tot op de dag van vandaag nog steeds niet afgebouwd. Het is echter onze mening en oveftuiging dat met de juiste acties vanuit de gemeente het plan Gaardenhage allang afgebouwd zou zijn geweest. Om het concept bestemmingsplan te kunnen realiseren moet er wederom een forse investering gedaan worden om het aangepaste plan te realiseren. Door de uitbreiding van het aantal woningen zullen de aansluitingen voor nutsvoozieningen aangelegd moeten worden. Tevens moeten de nieuwe kleine kavels ontsloten worden. Al met al hoge kosten terwijl op dit moment de markt dusdanig gunstig is dat het huidige bestemmingsplan eenvoudig en snel uitgevoerd kan worden. ïjdens de bewonersavonden is telkens aangegeven dat het nieuwe plan nodig is voor de realisatie van meer (kleinere) woningen (dit omdat het argument van "onverkoopbaarheid" op dit moment niet meer opgaat).

Echter door het realiseren van grote en middelgrote woningen (18 stuks in de velden L,2 en 3 volgens het huidige bestemmingsplan) komt er binnen de huizenmarkt in Arnhem een doorstroming op gang waardoor een veelvoud van 18 huishouden kan gaan verhuizen naar een andere woning. Dat betreft dan niet alleen koopwoningen maar ook huurwoningen. Aangezien het huidige bestemmingsplan direct uiWoerbaar is, kan dit effect hebben op de kofte termijn. Door telkens met nieuwe plannen te komen en niet door te pakken loopt het opstellen van het concept plan wat nu ter inzage ligt al meer dan 2jaar. Een lange periode waarin kavels niet te koop waren maar waarin al heel veel had kunnen gebeuren op het gebied van verkoop en bouw. Onze mening is dat gezien de huidige invulling van het concept bestemmingsplan met "bijzondere woonvormen" deze periode nog wel eens vele jaren meer kan gaan duren waarÍn de wijk dus nog steeds niet afgebouwd zal zijn en het woningaanbod niet vergroot zal zijn. En dat terw'rjl er nu behoefte is aan extra huizen.

Voor de duidelijkheid, wij zijn absoluut niet tegen meer woningen in Gaardenhage. Wrj onderkennen het maatschappel'rjk belang en zouden graag zíen dat daar in Gaardenhage een bijdrage aan geleverd wordt. Echter moet dat wat ons betreft niet op een manier waardoor een fantastisch opgezet plan teniet wordt gedaan. Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan "Chw Gaardenhage" (N1.IMRO.0202.967-0201). Naar aanleiding van het voorgaande, veaoek ik u met inachtneming van m'rjn ziensw'ljze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen en het huidige bestemmingsplan ten uitvoer te brengen. Op deze manier kan Gaardenhage binnen afzienbare tijd worden afgebouwd en krijgen alle (toekomstige) bewoners waar ze bewust voor gekozen en in geïnvesteerd hebben.

Ik ga ervan uit dat u m'rj van de verdere procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend,

Pagina 3 van 3

#13

Geachte College, Op 14 oktober 2021 hee het college een ontwerp bestemmingsplan voor (een deel van) de wijk Gaardenhage in Rijkerswoerd (NL.IMRO.0202.967-0201) vastgesteld. Ondergetekende is het niet eens met een aantal zaken dat in dit ontwerpbestemmingsplan staat. bezwaren hebben betrekking op de volgende punten: 1. Een volkstuinencomplex op het stuk grond grenzend aan de Gaardenhage en de Huissensedijk vanaf nu aangeduid met de Paardenwei - is niet in lijn met: -A De geldende bestemmingen -B Visies van de gemeente Arnhem -C Eerder beoordeelde plannen en communica e 2. Het ontbreken van een objec eve en zorgvuldige beoordeling van alterna eve loca es Tuinmaat 3. Het totale plan Gaardenhage - waar verhuizing van de Tuinmaat onderdeel van is - is ingehaald door de realiteit 4. Het proces van betrekken van omwonenden (burgerpar cipa e) is onzorgvuldig verlopen en zelfs ac ef tegengewerkt.

Een volkstuinencomplex in de Paardenwei is in strijd met de volgende punten A.Huidige bestemmingen Het plan voldoet niet aan drie van de huidig geldende (dubbel)bestemmingen die op de Paardenwei rusten, te weten: Groen, Waarde - Landschap en Grondwaterbeschermingsgebied.

De voor 'Groen' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. groenvoorzieningen; b. watergangen, waterpar jen, waterin ltra evoorzieningen en andere voorzieningen voor de waterhuishouding; c. ets- en wandelpaden, in- en uitri en naar aangrenzende woningen, straatmeubilair en speelvoorzieningen; d. wegen voor bestemmingsverkeer; e. tuin zoals bedoeld in ar kel 18 ter plaatse van de aanduiding 'tuin' -> De voor 'Tuin' aangewezen gronden zijn bestemd voor groenvoorzieningen ten behoeve van aangrenzende (woon)bestemmingen. f. en tevens voor sport zoals bedoeld in ar kel 17 ter plaatse van de aanduiding 'sport'. Opvallend is dat in het voorgestelde bestemmingsplan Chw Gaardenhage in Hoofdstuk 2 Bestemmingsregels onder ar kel 3 een afwijkende de ni e wordt gegeven van ‘Groen’, te weten: De voor Groen aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. Groenvoorzieningen; b. watergangen, waterpar jen, waterin ltra evoorzieningen en andere voorzieningen voor de waterhuishouding; c. wegen voor bestemmingsverkeer; d. ets- en wandelpaden, straatmeubilair en speelvoorzieningen. e. volkstuinen met bijbehorende parkeerplaatsen uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'volkstuinen' In de toelich ng van het voorliggende bestemmingsplan wordt deze wijziging nergens vermeld. Hoe legt de gemeente dit uit? Dit roept bij ons vragen op over de transparan e en gelijke behandeling van burgers en ini a even.

Dat een volkstuin niet valt onder Groen wordt ook beves gd in de systema ek van Standaard Vergelijkbare BestemmingsPlannen (SVBP2008, versie 18 oktober 2010, blz. 8). Hierin worden voor de bestemming GROEN de volgende func es / gebruiksdoelen gede nieerd: ● beeldbepalende boom ● groen(voorziening) ● monumentale boom ● park ● plantsoen

Toelich ng enkelbestemming Groen, ar kel 10, bestemmingsplan Arnhem Zuid-Oost:

Een volkstuin valt daarentegen onder de bestemming ‘recrea e’: ● dagrecrea e ● jachthaven ● kampeerboerderij ● kampeerterrein ● modelvliegtuigbaan ● passantenhaven ● recrea e ● recrea ewoning ● strand ● verblijfsrecrea e ● volkstuin Zoals ik van de ambtenaren van de gemeente Arnhem heb begrepen, was het mogelijk toekennen van een bestemming recrea e aan de Paardenwei dermate in strijd met de eigen richtlijn “Structuurvisie 2020 met doorkijk 2040”, dat daar – terecht – van is afgezien. Onder Groen valt dus wat de regelgeving en ons als omwonenden betre geen volkstuinen. Wat ik ook zeer logisch vind, want volkstuinen is een agrarische func e en niet groen in de zin van natuurwaarde. Doelstellingen rondom volkstuinen en stadslandbouw geven geen reden om hier verandering in te brengen. Zeker gezien er loca es zijn onderzocht waar het wel (beter) in de bestemming past (zie ook onder punt 2).

Toelich ng dubbelbestemming Waarde - Landschap De bestemmingsomschrijving in ar kel 25 van het geldende bestemmingsplan Arnhem Zuid-Oost luidt: “De voor Waarde - Landschap aangewezen gronden zijn, behalve voor de daar voorkomende bestemmingen, mede bestemd voor behoud, het herstel en de versterking van de op deze gronden voorkomende dan wel daaraan eigen landschappelijke en ecologische waarden met recrea ef medegebruik.” Wellicht ten overvloede vermelden wij dat met dit laatste geen volkstuinen wordt verstaan, zoals blijkt uit de regelgeving over ‘recrea ef medegebruik’. Opvallend is dat in het voorgestelde bestemmingsplan Chw Gaardenhaage geen enkele keer melding wordt gemaakt van deze geldende bestemming. Ook in gesprekken met de gemeente en omwonenden is hierop niet gereageerd en is het afgedaan als details. De wens voor een volkstuincomplex gezien als stadslandbouw zou hier boven staan volgens de verantwoordelijk wethouder mevrouw Bouwkamp. In interne communica e van de gemeente van 15 maart jl. over het concept bestemmingsplan (via WOB verzoek) lees ik"In het geldende plan hee de loca e van de toekoms ge Tuinmaat de "Waarde Landschap'. Mij lijkt een aanlegvergunningstelsel minder prak sch op een volkstuin. Kan deze vervallen?” Van de eventuele afwegingen om deze te laten vervallen zie ik echter niets terug in het voorgestelde bestemmingsplan.

Ik stel daarom wederom vragen bij de transparan e en willekeurigheid van de gemeente in dezen. Mijns inziens strookt de huidige visies van de gemeente Arnhem niet. Ik wil benadrukken dat de Huissensedijk en groene zone daaromheen zeer geliefd is bij omwonenden, mensen uit de wijk en recreanten uit Arnhem en verder weg. Juist de natuurlijke uitstraling, typische

landschappen en het behoud van groen binnen verstedelijking hee heel veel waarde voor mens, dier en natuur. De paardenwei aan de dijk is een ongekend stuk landschappelijke waarde, dat aan de rest van de dijk en zeker in Arnhem als geheel heel schaars is. Dit stuk landschap verder ontwikkelen als natuur zie ik als enige verstandige keuze. Een stuk natuur waar je vanaf de dijk en het etspad kunt genieten zonder de rust te verstoren. Dit unieke landschap verrommelen door een volkstuincomplex is het slopen van landschappelijke waarde en zonde voor Arnhem en haar inwoners. Toelich ng milieuzone Grondwaterbeschermingsgebied In ar kel 32.2 van het bestemmingsplan Arnhem Zuid-Oost staat het volgende vermeld “Ter plaatse van de aanduiding Milieuzone - grondwaterbeschermingsgebied zijn de gronden naast de overige aangegeven bestemmingen tevens bestemd voor de bescherming van de kwaliteit van het grondwater ten behoeve van de drinkwatervoorziening.” Voorts staat onder ar kel 30.1 “Werken of werkzaamheden als bedoeld in het eerste lid zijn slechts toelaatbaar, indien, voor zover van toepassing op de bestemming, dan wel gebiedsaanduiding: door de uitvoering van het werk geen onevenredige a reuk wordt gedaan aan de bescherming van de kwaliteit van het grondwater en aan de winning daarvan.” “Het bepaalde in ar kel 30 is van toepassing: Het is verboden om zonder of in afwijking van een schri

elijke vergunning van burgemeester en wethouders (omgevingsvergunning) de in de onderstaande tabel opgenomen werken, geen bouwwerken zijnde, of werkzaamheden uit te voeren, te doen of te laten uitvoeren: - het aanbrengen van ondergrondse of bovengrondse leidingen, construc es, installa es of andere apparatuur - werken die een verandering van de waterhuishouding of het grondwaterpeil tot gevolg hebben, zoals drainage en (onder)bemaling - het aanbrengen of verbreden van verhardingen zoals voet- en rijwielpaden, ontslui ngswegen en parkeerplaatsen” Volkstuinen zullen in de zomer niet zonder bewatering kunnen. Zeker niet met de afgelopen droge zomers die we hebben gehad en die volgens klimaatvoorspellingen alleen maar meer zullen voorkomen door een toename in extremen. Hoe denkt de gemeente in dit grondwaterbeschermingsgebied een watervoorziening te realiseren zonder impact op bovenstaande drie eisen? Wat zal het e ect zijn op het grondwaterpeil, speci ek bij droge zomers? Waarom lees ik hierover niets terug in het bestemmingsplan. De bewoners van Arneco hebben - woonach g op het aan de Paardenwei grenzende perceel - hebben voorafgaand aan de bouw van hun woningen in het kader van duurzaamheid met de gemeente overleg gevoerd over de aanleg van grondwarmtepompen.

Dit zou niet mogelijk zijn Het aanleggen van diepe warmtene en voor een water/brine warmtepomp was niet toegestaan omdat hiervoor een waterscheidende grondlaag zou moeten worden doorboord. Hierdoor zou contamina e kunnen optreden van de dieper watervoerende laag waaruit het water voor drinkwaterbereiding on rokken wordt. Ondanks de sterke wens van Arneco is er, in het belang van maatschappelijke duurzaamheid, niet afgeweken van bestaande regelgeving.

Uit persoonlijke communica e met leden van de Tuinmaat is gebleken dat op de huidige loca e van de Tuinmaat aan deze regel NIET is voldaan omdat bij uitvoering van het pu en slaan bleek dat op hoger gelegen grond op dat moment geen water on rokken kon worden. Men is toen - bij afwezigheid van handhaving - dieper gaan boren dan toegestaan, naar men vermeldde tot meer dan 20 meter diepte bij sommige pu en. Het is ons overigens onbekend of er überhaupt vergunning is aangevraagd voor deze vergunningsplich ge handelingen toenter jd door de Tuinmaat. Een herhaling van dit scenario dient in ieder geval voorkomen te worden. Daarnaast is er in onze ogen sprake van willekeur en ongelijke behandeling van burgers en ini a even door de gemeente. Een volkstuinencomplex in de Paardenwei is niet in lijn met Groenvisie 2017 - 2035, gemeente Arnhem, maart 2018 In de vigerende gemeentelijke Groenvisie zijn de volgende relevante passages terug te vinden: - Blz. 7. “De afgelopen 15 jaar is ons denken over hoe we omgaan met het groen in de stad veranderd. Toch blijven de visie en de algehele uitgangspunten uit het Groenplan 2004 nog steeds actueel, te weten respect voor de landschappelijke en cultuurhistorische onderlegger, het principe van groen blij groen en het tegengaan van versnippering.” - Blz. 23.

Polderlandschap “Behouden en versterken van een herkenbare polder, met oude ontginningsstructuren (wegen).” “Het landschap bestaat uit een afwisseling van bosjes, weides, boomgaarden, moeras en open water (zegen en wielen).” “Versterken (heldere begrenzing) van de landschappelijke iden teit (polderlinten en dijken) in Arnhem Zuid, met name de Huissensedijk en de polderlinten.” 5. Blz 32. “Groenstructuur langs de Huissensedijk, waar ze en we de komende jaren op in? Behoud huidige karakter.” 6. Blz. 33. “Realisering van de con nuïteit van de Huissensedijk en de Mooieweg door middel van groene verbindingen bij de kruisingen met de Matsersingel. Waar ze en we de komende jaren op in? Versterking groenstructuur dijken in combina e met cultuurhistorie/ Limes.” Het is moeilijk te begrijpen hoe een volkstuinencomplex, inclusief 10 kasjes, een grote tunnelkas, een verenigingsgebouw en parkeerplaatsen zou kunnen bijdragen aan: -

Het tegengaan van versnippering; Behoud van het huidige karakter / het behoud van Groen zoals bedoeld in de geldende bestemming; Het behouden en versterken van de landschappelijke iden teit (polderlinten en dijken, herkenbaar polderlandschap) aan de Huissensedijk.

In lijn met deze visie en de landschappelijke context denk ik eerder aan natuurlijke en cultuurhistorische waarden die je in een oeverwallandschap kunt verwachten. Denk aan een paardenwei, kruidenrijk grasland, gecombineerd met hoogstamboomgaard een vlechtheg of struweelhaag.

Op deze manier leent het stuk zich als bu erzone om de overgang van bos naar bebouwing en tuinen gradueel te doen verlopen. En kan het als foerageerplaats voor reeën en hazen behouden blijven. B. Een volkstuinencomplex in de Paardenwei is niet in lijn met de visie van de gemeente op Stadslandbouw In de visie van de gemeente op stadslandbouw en regionaal voedsel, ge teld ‘Het groeit in Arnhem’ dd sept 2017 staat een aantal ambi es geformuleerd, waaronder de volgende: “Arnhem biedt ruimte voor stadslandbouw op wijkniveau in die groenvoorzieningen die niet primair een stedelijke of regionale func e kennen of een natuurfunc e hebben. Buur ni a even krijgen daar de ruimte als die elders niet voorhanden is.” Voorts concludeert de gemeente onterecht dat de verplaatsing en herinrich ng van de Tuinmaat naar de Huissensedijk past binnen deze ambi e. Zoals uit de geldende bestemmingen en de groenvisie van de gemeente blijkt (zie eerder betoog), hee de Paardenwei echter wel degelijk een natuurfunc e. Daarnaast is er ook wel degelijk een andere meer voor de hand liggende loca e beschikbaar (zie verderop onder punt 2). Een conven oneel volkstuincomplex is - zoals ook is gebleken in overleggen met de Tuinmaat - erg individualis sch en staat derhalve in schril contrast met een maatschappelijke bestemming en sociale interac e in de wijk. C.

Een volkstuinencomplex in de Paardenwei is niet in lijn met eerder beoordeelde plannen en communica e vanuit de gemeente Arnhem C1. Bewoners van Arneco hebben een vergunning aangevraagd om op hun terrein een kas te plaatsen. Het stuk grond is direct grenzend aan de Paardenwei (met tussengelegen etspad), waarvoor dus dezelfde bestemmingen gelden als de Paardenwei. De volgende schri elijke reac e is daarop ontvangen van de gemeente op 17 maart 2020: [BEGIN REACTIE] Ruimtelijk advies: Inleiding Ini a efnemers willen bij de ecologische woongemeenschap Arneco een hobbykas bouwen voor het kweken van eigen groenten en kruiden. Het plan is in strijd met het vigerende bestemmingsplan omdat de kas in de bestemming 'Groen' wordt gerealiseerd. Daarnaast kunnen op grond van de dubbelbestemming 'Waarde - Landschap' ter bescherming van de landschappelijke en ecologische waarden van de gronden nadere eisen aan de situering van bouwwerken worden gesteld. Bestemmingsplan Ter plaatse geldt het bestemmingsplan Arnhem Zuid-Oost. De kas wordt gerealiseerd in de enkelbestemming 'Groen'. Deze bestemming wordt nader gede nieerd in ar kel 10 van de regels behorend bij het bestemmingsplan. In ar kel 10.1 is de bestemmingsomschrijving opgenomen. Een kas past niet binnen de gegeven bestemming. Op het perceel rust ook de dubbelbestemming 'Waarde - Landschap'.

Deze bestemming wordt uitgewerkt in ar kel 25 van de planregels. Op grond van ar kel 25.2 kunnen op deze gronden ten aanzien van de situering van bouwwerken die mogen worden gebouwd op grond van de andere bestemming(en) nadere

eisen worden gesteld ter voorkoming van een onevenredige aantas ng van de aanwezige landschappelijke en ecologische waarden. Procedure en beleid Op grond van het Besluit ruimtelijke ordening, Bijlage II, ar kel 4, lid 1, kan voor het bouwen van een kas in de bestemming 'Groen' van dit ar kel van het bestemmingsplan worden afgeweken. Het beleid voor het verlenen van afwijkingen is vastgelegd in het Beleid omtrent planologische afwijking op grond van ar kel 4 van Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht. Als het ruimtelijk en planologisch aanvaardbaar is kan op grond van dit beleid voor dit plan een afwijking worden verleend. De procedure is een omgevingsvergunning volgens de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht ar kel 2.12, lid 1, sub a, onder 2, juncto Besluit omgevingsrecht, Bijlage II, ar kel 4, lid 1. Overwegingen Dat de kas zoveel mogelijk in de zon moet staan is duidelijk en dat daar geen grote toekomst bestendige bomen voor moeten wijken is evident. De plek die door de ini a efnemers gekozen is, ligt aan de rand van het perceel. Ruimtelijk is dit ongewenst omdat daarmee de kas te prominent op de kavel aanwezig is. Qua posi e zou de kas een plek moeten krijgen in de nabijheid van de bestaande bebouwing en schuren waardoor het meer een eenheid gaat vormen met deze bebouwing.

Dichter bij de bestaande bebouwing hee ruimtelijk ook als voordeel dat vanaf de Huissensedijk er minder zicht is op de kas. Deze gaat dan schuil achter de dijk en door de hoogteligging wordt zelfs over de kas heen gekeken naar het achterliggende landschap. Een kas op dit perceel met deze groo e is acceptabel en het plan voorziet in maatregelen om de plek ecologisch interessanter te maken. Op dit moment hee het terrein als geheel een rommelige inrich ng met een diversiteit aan opslag en ac viteiten die niet lijken te passen bij de bestemming 'Groen'. Conclusie: nog niet akkoord Het realiseren van een kas op dit perceel is mogelijk, maar de gekozen loca e is niet akkoord. Het advies is om met ini a efnemer in gesprek te gaan over een goede loca e voor de kas. Vanuit openbare ruimte is het de wens om te komen tot een inrich ngsplan voor het hele gebied, waarbij de kas meegenomen kan worden. [EINDE REACTIE] Het toestaan van een volkstuinencomplex inclusief 10 kassen, een grotere kas en een verenigingsgebouw bevreemdt mij dan ook zeer. Dat strookt in geen enkel geval met de communica e in bovenstaande reac e op de eerdere wens, waarin vanwege de dubbelbestemming Waarde - Landschap aantas ng van aanwezige landschappelijke en ecologische waarden voorkomen dienen te worden.

Verder is Arneco aangesproken op de toenmalige rommelige inrich ng van het terrein, met diversiteit aan opslag en ac viteiten die niet lijken te passen bij de bestemming ‘Groen’. Ik kan dit niet rijmen met het voorstel van de gemeente om dan wel 50 volkstuinen, 10 kassen, twee grote gebouwen, watertonnen, parkeerplaatsen, composthopen, gereedschapbakken etc. toe te staan. Dat terwijl de Paardenwei niet alleen grenst aan de Huissensedijk, maar ook nog eens direct aan het Zeegbos, een NNN gebied (Natuurnetwerk Nederland).

De EHS die van de Rijn uiterwaarden tot aan de Linge loopt, grenst aan de paardenwei in de wijk Gaardenhage. De soort EHS is land als verbinden, droge verbindings zone, EVZ model IJsvogelvlinder. De IJsvogelvlinder Dit model is gebaseerd op de kleine IJsvogelvlinder en bestaat uit grote en kleine stapstenen open bos, in een landschapszone. Het is bedoeld voor organismen die niet zozeer uitgestrekte bossen nodig hebben, maar bos van hoge kwaliteit: voch g, met gevarieerde samenstelling en structuurrijke randen en open plekken. De kleine IJsvogelvlinder en de grote weerschijnvlinders zijn daarvan goede voorbeelden. Tevens dient het model om kleine, geïsoleerde maar waardevolle bosjes uit hun isolement te halen. De landschapszone is 250 meter breed en bestaat uit kleinschalig landschap of open bos. In een agrarisch landschap bevorderen van houtwallen. Door de paardenwei op te o eren aan de tuinmaat gaat een waardevolle overgang van bos naar wei verloren. Dit verzwakt de EHS en alleen daarom niet wenselijk. C2. Individuele bewoners van Arneco hebben respec evelijk in juli 2016 en september 2019 een plan ingediend voor het gebruik en beheer van de Paardenwei.

Het eerste plan omhelsde een maatschappelijke, natuurlijke en biodiverse invulling en verdere ontwikkeling van de wei, te weten een combina e van een pluktuin, permacultuur, voedselbos en een rustplaats aan de dijk voor etsers. Dit plan is niet goed gekeurd omdat er sprake zou zijn van de bestemming groen met landschappelijke waarde. Een open dijklandschap zou het doel zijn, juist omdat dat het stuk grond zo uniek maakt. Het tweede plan omva e slechts het gebruik en beheer van de paardenwei, op ecologische verantwoorde wijze, diervriendelijk en veilig beheer in overleg met aanwonenden. Een reac e van de gemeente op dat plan is er helaas nooit gekomen Naar mijn mening is hier sprake van ongelijke behandeling van burgers en ini a even en van willekeur bij gemeente. C3. Een ander om de paardenwei te gebruiken voor centrale op te ze en schoolmoestuinen voor basisschoolleerlingen uit de buurt is niet verder verkend vanwege het feit dat de grond al gegund zou zijn aan volkstuincomplex de Tuinmaat. Echter is er nooit naar de buurt gecommuniceerd dat er mogelijkheden zouden zijn om een maatschappelijk ini a ef te starten op de paardenwei. Er is geen openbare aanbesteding geweest, dat terwijl stukken grond voor stadslandbouw schaars zijn. Op dit moment is ook de toekomst van het stuk grond waar stadslandbouw Mooieweg gebruik van maakt ook onzeker.

Kortom, als er al redenen zouden zijn om dit stuk natuur met landschappelijke waarde aan te tasten, waarom dan niet meerdere ini a even de gelegenheid bieden zich in te schrijven? En de uiteindelijke gunning een eerlijk proces te laten zijn met betrokkenheid van de buurt? Dat de Tuinmaat toevallig als eerst aanklopt, mag toch geen reden zijn om het dan ook direct te gunnen? Hier laadt de gemeente de verdenking op zich, dat er sprake is (geweest) van vriendjespoli ek. Punt 2. Gebrek aan beoordeling alterna eve loca es De gemeente hee , naast de Paardenwei, slechts één andere op e bekeken. Dit blijkt uit de stukken en emailwisselingen die openbaar gemaakt zijn door de gemeente via een WOB verzoek. Deze tweede – kort beschouwde loca e – betrof de zogenaamde op e B aan de Zuidwestzijde van Rijkerswoerd Rest. Daarover wordt in een bericht van 15 januari 2020 geschreven:

“Uit de verkenning naar woningbouwloca es voor de korte termijn >5 jaar en voor de iets langere termijn >10 jaar blijkt dat er onvoldoende plancapaciteit in voorraad is om aan de woonvraag te voldoen. Dit houdt in dat de loca e Rijkerswoerd Rest (landbouwgronden zuidzijde Rijkerswoerd) in beeld komt als mogelijke woningbouwloca e. In dat kader is het nu niet handig om een deel van de grond in gebruik te nemen voor stadslandbouw en / of volkstuinen omdat dat een op male ontwikkeling van dit gebied in de weg kan staan. Neemt niet weg dat stadslandbouw en volkstuinen van belang zijn voor de lee aarheid van de wijk. Ze zijn duidelijk benoemd in het coali eakkoord en verankerd in beleid. Voor een eventuele gebiedsontwikkeling in Rijkerswoerd Rest zou het inpassen van volkstuinen ook een uitgangspunt kunnen zijn. “

Op deze alterna eve loca e berust de enkelbestemming ‘agrarisch’. Het lijkt mij veel logischer om dat te benu en voor stadslandbouw en volkstuinen. Zeker wanneer je alle onder punt 1 genoemde argumenten in ogenschouw neemt, lijkt ons dit in meerdere opzichten een loca e die meer in aanmerking komt dan de Paardenwei. En ook de gemeente zelf stelt dus dat het inpassen van volkstuinen in dit gebied als uitgangspunt kan worden meegenomen. Het perceel waar nu de stadslandbouw Mooieweg en een aantal andere ini a even plaatsvinden hee dezelfde bestemming agrarisch. Voor mij is niet inzichtelijk waarom de gemeente dan uiteindelijk toch de keuze maakt voor de Paardenwei, die nota bene een bestemming groen met landschappelijke waarde hee . Verwacht mag worden dat op termijn woningbouw in Rijkerswoerd Rest aan de orde zal komen gezien de noodzaak voor de gemeente Arnhem om haar steentje bij te dragen aan het oplossen van de huidige woningnood. Het combineren van de Tuinmaat met die toekoms ge woningbouw gee dan een prima kans om die nieuwbouw beter klimaatbestendig te ontwikkelen door het tegengaan van verstening en daarmee voorkomen van hi estress. De tuinmaat zou daar dus een goede bijdrage kunnen leveren aan een lee are, gezonde en inclusieve wijk in de stad in de vorm van een “groene long”. Die voordelen worden in plan Gaardenhage niet bereikt.

Wel lees ik in interne uitwisseling binnen de gemeente in een email van 18 maart 2020: “De Tuinmaat kiest voor de paardenwei aan de dijk, deze gee maximale zekerheid voor een lange termijn.” Dit duidt erop dat er geen zorgvuldige afweging is gemaakt op basis van objec eve en vooraf gede nieerde criteria, maar dat in plaats daarvan, de Tuinmaat de keus is gegeven, die dan ook door hen is gemaakt. Het kan toch niet zo zijn, dat de gemeente haar beleid laat bepalen door een willekeurige volkstuinvereniging? Dit lijkt ons geen normale en ook geen gewenste gang van zaken voor een gemeente. Stukken grond met natuur en groen zijn schaars en vertegenwoordigen een maatschappelijk belang. Het belang van een volkstuincomplex is in principe het belang van individuele burgers die een eigen tuin willen. Daar mag ook plek voor zijn, maar niet ten koste van natuur en landschap.

Verder vraag ik mij af waarom er niet meerdere loca es in overweging zijn genomen. Zo zou de Tuinmaat mijns inziens het best tot haar recht komen in de wei gelegen aan het perenlaantje, tussen de huidige Tuinmaat en het ‘woonwagenkamp’. De plek in de wijk blij dan bijna ongewijzigd en de versterking met het Natuurcentrum / stadsboerderij de Korenmaat aan de overkant is ook een logische keuze. In het verleden hee de gemeente ook aangegeven dat de synergie van de huidige plek van de Tuinmaat met de nabijgelegen Stadsboerderij zo belangrijk was. De samenwerking met de Stadsboerderij zou tot bloei kunnen komen en zo een versterking zijn voor het ontmoeten in de wijk. Eventueel zou de Stadsboerderij - die nu mogelijk dit stuk van de gemeente huurt voor paarden of andere dieren - dan gebruik kunnen maken van (een deel van) de Paardenwei, waardoor er een natuurlijke en landschappelijke invulling is en dat ook gewaarborgd blij . Er hoe geen parkeerplaats aangelegd te worden er is water geen extra verkeersdruk door de gehele wijk en een hele grote kostenbesparing voor de Gemeente. Daarnaast lezen wij in interne emailuitwisseling binnen de gemeente - gedateerd 30 augustus 2021 - dat de Tuinmaat tot en met oktober 2022 gebruik kan blijven maken van de huidige jdelijke loca e.

En in een memo van 16 december 2019 lezen we dat de drie stadslandbouw ini a even aan de Mooieweg in het najaar van 2023 ook hun grond dienen terug te leveren. In diezelfde memo staat: “Het lijkt daarom voor de hand te liggen bij een eventuele zoektocht naar een nieuwe loca e voor De Tuinmaat ook de verwachte ruimtevraag van deze ini a even mee te nemen”. Het lijkt ons niet meer dan logisch, dat de gemeente serieus de mogelijkheden gaat bekijken in hoeverre het combineren van die verschillende ac eviteiten synergievoordelen kan opleveren voor alle par jen, iets dat tot dusverre achterwege is gebleven.

Punt 3. Totale plan Gaardenhage ingehaald door de realiteit De zienswijze versnippering van de grote kavels In de bestaande situa e is de wijk opgedeeld in meerdere delen, met per blok bouwkavels van ongeveer dezelfde omvang. Gelet op de centrale ligging van Arnhem op ongeveer een uur reizen van de luchthavens Schiphol en Düsseldorf, de nabijheid van de interna onale school en de goede bereikbaarheid vanuit alle windrich ngen, is Gaardenhage in trek bij ex pats en personen en gezinnen die lang in het buitenland hebben gewoond. Voor die doelgroep betre het dus een onderscheidend woningaanbod. Dat was ook één van de oorspronkelijke doelstellingen van plan Gaardenhage: door het inrichten van een ruim opgeze e groene leefzone wordt een bijdrage geleverd aan de gewenste diversi ca e van het woningaanbod in Rijkerswoerd. In de nieuwe opzet worden verschillende kavels opgeknipt (velden 1, 2 en 3. Veld 1 verandert van vier (later acht) vrijstaande woningen naar een onbekend aantal kavels voor kleine woningen . Veld 2 voorzag aanvankelijk in drie en later in zes vrijstaande woningen, dat zouden er nu maar liefst twaalf worden. Veld 3 gaat nu voorzien in 'meergenera ewoningen', hetgeen feitelijk neerkomt op twee tot drie huishoudens per kavel, o ewel acht tot twaalf huishoudens. In Veld 4 worden de bouwmogelijkheden van de bestaande kavels verruimd.

Uitgaande van ongeveer twin g woningen voor Veld 1 is in de beoogde situa e sprake van meer dan vij ig woningen c.q. huishoudens, waar dat er oorspronkelijk zeven en waren. Zoals uit het voorgaande duidelijk blijkt, gaan de oorspronkelijk zorgvuldig tot stand gekomen kavelstructuur en stedenbouwkundige opzet door deze aanpassingen verloren. Bij Velden 1 en 2 is absoluut geen sprake meer van de oorspronkelijke ruime opzet en allure. Deze onderscheiden zich niet meer van andere nieuwbouwwijken in Arnhem en de rest van Nederland. De beoogde opzet voor Veld 3 betekent de facto het toevoegen van tweedelijns bebouwing, iets dat in de oorspronkelijke stedenbouwkundige opzet expliciet was uitgesloten en ook in zijn algemeenheid - door verdich ng en de daaraan verbonden hinder - als stedenbouwkundig en ruimtelijk onwenselijk wordt gezien. Conclusie is dan ook, dat door deze voorgenomen veranderingen juist de oorspronkelijk nagestreefde diversi ca e op het wijkniveau van Rijkerswoerd voor een deel teniet wordt gedaan. Gezien de zware en soms kostbare eisen die via het beeldkwaliteitsplan is opgelegd aan de eerste bewoners voelt het vanuit die bewoners als contractbreuk door de gemeente. Los van de stedenbouwkundige veranderingen vrezen wij op verschillende manieren voor aantas ng van het woon- en lee limaat.

In het verleden is de wijk Rijkerswoerd verder uitgebouwd in de rich ng van Huissen dan eigenlijk toegestaan. Als compensa e voor het ontbreken van een voldoend brede bu erzone is vervolgens tussen Provincie en Gemeente Arnhem afgestemd, dat in het plan de Maten geen intensieve bebouwing mocht plaatsvinden. De voorgenomen verkaveling is hiermee strijdig.

Om de groene uitstraling van de wijk te bewerkstelligen is niet alleen de beplan ng doorslaggevend, maar ook de beperking van de hoeveelheid verharding. Er is gekozen om de tro oirs weg te laten, waardoor met de bermen en de watergangen een maximaal groen straatpro el is gecreëerd. Door de lage verkeersintensiteit in de wijk zijn de woonstraten zeer geschikt voor het medegebruik van langzaam verkeer. Zodoende lopen er verschillende wandel- en etsroutes door het gebied, die de wijk verbinden met de a rac eve Huissensedijk, het nabij gelegen bos en stadsboerderij de Korenmaat en de daarbij horende weides. Om de verharding voor het autoverkeer tot een minimum te beperken, zijn de straten doodlopend ontworpen en wordt het bezoekersparkeren opgelost in de verstevigde groene bermen. Alleen langs de Marius van Beeklaan zijn de bermen niet verstevigd, er is daar dus geen parkeer mogelijkheid. De gemeente hee echter aangegeven hier niet op te handhaven. De toename van het aantal woningen ontneemt simpelweg het rus eke karakter van de wijk en zorgt voor meer woon- en leefgeluiden en verkeersbewegingen, een hogere parkeerdruk, minder privacy en allerhande andere vormen van hinder c.q. overlast. Zo zijn de openbare ruimten in gemeenschappelijke eigendom en beheer (VvE). Een aanzienlijke toename van het aantal eigenaars met ieder hun eigen belangen leidt tot meer poten ële con ictsitua es.

Wij maken ons in dat kader dan ook zorgen over de 'meergenera ewoningen', welk gebruik als zodanig niet planologisch te borgen is, zodat de gevolgen voor het woon- en lee limaat daarvan ongewis zijn. Bovendien wordt de wijk veel gebruikt door wandelaars (al dan niet met hond) en etsers en spelen kinderen buiten in de (nu nog) rus ge straten. Een verdriedubbeling - of nog meer - van het aantal huishoudens leidt tot een fors aantal extra verkeersbewegingen, hetgeen nadelige gevolgen hee voor de verkeersveiligheid en het oorspronkelijk rus ge karakter van de wijk. De gemeente stree naar kindvriendelijke straten; dat wordt zo niet bereikt wegens smalle straten zonder tro oir (alleen uitgelegd voor bewonersverkeer vanuit de oorspronkelijke opzet; zie hierboven) met (sterk) toenemende verkeersdruk.

In het koopcontract van de bewoners van Gaardenhage staat: Parkeren op eigen terrein voor 2 auto ‘s. Bij niet nakomen € 1000,= boete en herstellen van de parkeerplaatsen. De verkopende par j, Gemeente Arnhem, is verplicht dit op te nemen in het koopcontract op stra e van € 250.000 per overtreding. De mandelige groenstroken zijn nu evenredig verdeeld. Als er meer bewoners komen hoe verdelen wij dan de mandelige zaak. De huidige bewoners leveren een stuk mandeligheid in, en worden daar dan voor gecompenseerd? In het koopcontract staat dat : Een aandeel kan niet afzonderlijk van het perceel worden overgedragen aan een of meer van de overige deelgenoten. Iedere deelgenoot, de Gemeente Arnhem, die in strijd handelt met het bepaalde in ar kel 3 tot en met 6 van deze bepalingen verbeurt een boete van € 20.000 alsmede een boete van € 500 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt ten bate van die zelfde Gemeente Arnhem. Wij mogen toch verwachten van de overheid dat zij zich aan de wet houden, net zoals ze vragen van de huidige bewoners in hun koopcontract. Ik maak dan ook bezwaar tegen het opdelen van kavels daar dit niet kan volgends onze koopcontracten. De Gemeente Arnhem wil toch niet de wet overtreden. Noot: ten aanzien van de verkeersdruk wordt in de stukken bij het ontwerpbestemmingsplan een aantal zaken over het hoofd gezien

Er wordt uitgegaan van 84 woningen in de toekomst, maar dat klopt niet. Woongemeenschap Arneco hee wel het adres op de Huissensedijk, maar de ontslui ng qua verkeer bevindt zich aan de Frida Heilstraat. Stadsboerderij de Korenmaat, Boerderijwinkel, Boerderijcafé de Hooijmaat, kindertuinen en permacultuurlleertuin hebben hun adres ook aan de Huissensedijk maar de hoofdingang is aan de Marius van Beeklaan. Daarnaast is het kavel achter woonhuis 31A van de mooieweg verkocht met ook een uitrit op de Johan van Zweden straat. Dit betekent er met 17 woningen geen rekening is gehouden: een bedrijfsleider woning en 15 woningen van woongemeenschap Arneco en één aan de Johan van Zweedenstraat.. Daarmee komt het aantal woningen waarmee rekening zou moeten worden gehouden al op 101, terwijl dat oorspronkelijk 47 was.

Daarnaast trekt De Stadsboerderij/natuurcentrum veel bezoekers uit heel Arnhem, vaak met auto’s. Boerderijcafé de Hooijmaat trekt ook veel bezoekers en er worden ook feesten en par jen gehouden. Vaak constateren wij parkeeroverlast. De parkeerplaats van de tuinmaat gaat verdwijnen in het nieuwe plan. Er is in het verleden duidelijk afgesproken dat de parkeerplaats van de tuinmaat als overloop parkeerplaats gebruikt kon worden door de Stadsboerderij. Hoe wordt die parkeer last straks opgelost, zeker gezien het feit dat in Veld 1 en 2 er veel woningen (en mogelijk dus auto’s) bijkomen? Het voornemen de Tuinmaat te verplaatsen naar helemaal achter in de wijk gee een toename van verkeersbewegingen door de gehele wijk. De sugges e dat dit uitnodigt om nu juist met de ets te gaan klopt niet: De Tuinmaat ligt zo ongeveer tegen Huissen aan, dus verder weg dan eerst t.o.v. het zwaartepunt van Rijkerswoerd. Wij zien daardoor eerder een toename van autoverkeer dan een afname De Lea Dasberg school ligt aan de Emily Brontësingel maar heel veel ouders rijden via de Marius van Beeklaan, John Grosmanstraat naar de Mooieweg, of in omgekeerde rich ng, om daar hun kinderen uit te laten stappen voor school. Het appartementencomplex en de twee woningen aan het eind van de Mooieweg maken ook graag gebruik van de John Grosmanstraat en de Marius van Beeklaan.

Evenals veel sluipverkeer van en naar Huissen, waarvan bekend is dat er meer passen in omloop zijn dan toegestaan. Er is een levendige handel in deze passen en veel oneigenlijk gebruik. Laden en Lossen Ook een punt is het laden en lossen bij de Stadsboerderij. Dat gebeurt al jd midden op de Marius van Beeklaan, waarbij de weg dan wordt geblokkeerd. Wij vinden het dan ook vreemd, dat de Nel Klaassenstraat wordt afgesloten. Dat is namelijk de enige ontsnappingsroute als de Marius van Beeklaan dicht staat, of er moet helemaal worden omgereden via de John Grosmanstraat en Mooieweg. Halverwege afsluiten van de Nel Klaassen straat betekent dat alle verkeer dat rond wil rijden door de John Grosmanstraat moet rijden en –alsnog- door een groter deel van de Mooieweg gaat komen, met tweemaal het kruisen van een druk etspad.

Op basis van door de gemeente verstrekte informa e en brochures en door de gemeente vastgestelde ruimtelijke regelgeving en beleid hebben wij de stap gemaakt om een absoluut en rela ef gezien zeer grote en levensbepalende investering in een nieuw huis te doen, waarbij wij er bewust voor hebben gekozen een kavel in de John Grosmanstraat te kopen. De door ons nagestreefde verkeersluwheid dreigt door de voorgenomen verplaatsing van de Tuinmaat teniet gedaan te worden, waaronder het risico van parkeren in onze straat waar deze niet op berekend is. De Gemeente wilde graag een kwalita eve wijk in Arnhem-Zuid als tegenhanger van Park Sonsbeek in Noord, dit wordt nu te grabbel gegooid. Als van meet af aan duidelijk was geweest, dat de gemeente met zoveel gemak de principes en uitgangspunten voor Gaardenhage terzijde zou schuiven, dan hadden wij van koop en nieuwbouw in Gaardenhage afgezien. Gezien de ervaringen de afgelopen ruim en jaar, waarin meerdere keren bewonersavonden door de gemeente zijn georganiseerd, zonder serieus met de ingebrachte voorstellen vanuit de bewoners rekening te houden (beter gezegd: helemaal niet), zou dat een tweede reden zijn geweest om af te zien van aankoop van de grond en het ontwikkelen van een goedgekeurd bouwplan.

Uit het par cipa etraject blijkt niet dat ons rechtszekerheidsbelang - nog los van de voornoemde aantas ngen van de stedenbouwkundige structuur en het woon- en lee limaat serieus is genomen.

Aanpassingen niet alle noodzakelijk en wenselijk Uit de tot nu toe verstrekte informa e leiden wij af, dat de aanpassing van Gaardenhage is gelegen in de stagnerende verkoop c.q. te hoge kavelprijzen enerzijds en het woningtekort anderzijds. De conclusie dat de kavelprijzen te hoog zijn en dat er onvoldoende interesse is in de kavels is ondertussen ruim achterhaald door de feiten. Er bestaat om dit moment een wachtlijst van 25 personen die een grote kavel zouden willen kopen. De gemeente is zelfs gestopt met het nog opnemen van nieuwe aanmeldingen op die lijst. Onze conclusie kan niet anders zijn, dan dat de belangstelling op dit moment zo groot is, dat ALLE grote kavels poten eel op korte termijn zouden kunnen worden verkocht, als de gemeente de blokkade daarvan maar ophe . Dat wordt ondersteund door het feit dat alle thans wel te koop staande kavels op dit moment gereserveerd of verkocht zijn, waarbij ook nog eens sprake is van een eerder genoemde wachtlijst. Dit ondanks de onduidelijkheid die de gemeente nu, en bij herhaling de afgelopen en jaar hee gecreeerd over de toekomst van Gaardenhage, welke onduidelijkheid immers niet bijdraagt aan de koopbereidheid. Kortom: de hoogte van de kavelprijzen is op dit moment geen reden om Gaardenhage te herstructureren, terwijl de gevolgen daarvan voor ons als oorspronkelijke bewoners verstrekkend zijn.

Ten aanzien van het woningtekort ontkennen wij niet dat ook de gemeente Arnhem daaraan

haar steentje moet bijdragen. Het plan beschouwend worden de extra woningen vooral in Veld 1 en 2 gerealiseerd (van oorspronkelijk 7 en later 14 naar nu entallen woningen). Voor het gedeelte van Gaardenhage, aangeduid met veld 3 en 4, is het aantal extra gecreëerde woningen minder uitbundig, terwijl deze nog steeds in een hoog prijssegment vallen. Enerzijds is de toegevoegde waarde van de wijzigingen die zijn voorzien voor Velden 3 en 4 ten aanzien van het woningtekort dus gering. Anderzijds hebben die wijzigingen de meeste gevolgen voor direct aanwonenden. Kortom: ten aanzien van de gemeentelijke ambi es voor het woningtekort wordt de slag de facto geslagen op Velden 1 en 2, en niet op Velden 3 en 4. Mogelijke oplossingsrich ng: aanpassing plangrens Hoewel wij nog steeds van mening zijn, dat a ouwen van Gaardenhage volgens de oorspronkelijke opzet onze nadrukkelijke voorkeur hee , zien wij ook in dat de gemeente Arnhem een collec eve verantwoordelijkheid hee ten aanzien van het woningtekort, in het bijzonder waar het gaat om het lagere prijssegment. Velden 1 en 2 zijn op een natuurlijke wijze op grotere afstand gelegen van de woningen van in veld 3, zodat de gevolgen van aanpassingen in Veld 1 of 2 beperkter zijn dan die van de voorgenomen aanpassingen van Velden 3 en 4.

Voor Velden 3,4 en 5 blijkt op dit moment juist veel interesse te zijn in de kavels en zijn de prijzen inmiddels ten hoogste marktconform of zelfs minder dan marktconform. Wij willen dan ook voorstellen om het bestemmingsplan alleen te wijzigen voor Velden 1 en 2. Velden 3, 4 en 5 zouden naar onze mening prima en zelfs op zeer korte termijn vrij beschikbaar kunnen komen, met direct posi eve gevolgen voor de GREX. Op deze wijze behoudt dit gedeelte van Gaardenhage zijn oorspronkelijke vorm en opzet, terwijl alsnog wordt voorzien in de toevoeging van een aanzienlijk aantal woningen. Daarmee behoudt Arnhem ook voldoende woningen in het hogere segment, in welke behoe e immers ook moet worden voorzien, mede gelet op de interna onaal guns ge ligging van Arnhem. Het voor Gaardenhage opgestelde aangepaste beeldkwaliteitsplan kan uiteraard wel gelden voor de hele wijk middels een verwijzing daarnaar in de Welstandsnota. Tot slot wordt hiermee een mogelijk langdurig juridisch traject voorkomen, wat in ieders belang is. Tot slot vinden wij het van belang, dat degenen die hun kavels en woningen nu kopen, bekend kunnen worden verondersteld met de aangepaste plannen, terwijl dat voor ons niet gold ten jde van de aankoop van kavel en de bouw van onze woning. Bovendien draagt duidelijkheid op korte termijn bij aan het bespoedigen van de verkoop van de bestaande kavels op Velden 3, 4 en 5.

4. Onzorgvuldig proces Ik hebi n eerdere bewonersavonden en gesprekken met de gemeente aangegeven dat ik in algemene zin posi ef sta tegenover stadslandbouw / voedselproduc e in de stad en volkstuinen. Ik heb mij dan ook

bereidwillig opgesteld en meegedacht. En ik was in de veronderstelling dat ik bezig was met een participatief traject waarbij het uitgangspunt zou zijn om er samen met bewoners en de Tuinmaat uit te komen. Dat proces is mij inziens een schijn participatieproces geworden. De voor mij belangrijkste punten ten aanzien van de voorgenomen verplaatsing van de Tuinmaat - die betrekking hadden op de realisatie van alternatieve parkeerplaatsen en het toestaan van de plaatsing van individuele kassen - zijn door de gemeente van tafel geschoven. Het door de gemeente voorgestelde bestemmingsplan is volledig toegespitst op de wensen van de Tuinmaat. Dat terwijl in mijn ogen het proces - met dan externe procesbegeleiding - tot een voor iedereen acceptabel resultaat had kunnen leiden. Ook het eenzijdig niet nakomen van afspraken door de Tuinmaat, om te komen tot een set afspraken waar alle partijen zich in zouden hebben kunnen vinden, draagt niet bij aan een gedragen plan. Bijzonder is, dat de gemeente de handelswijze van de Tuinmaat stilzwijgend heeft laten passeren en niet corrigerend is opgetreden. Dit versterkt mijn gevoel, dat er van meet af aan eenzijdig naar maar één eindresultaat toe is gewerkt.

Deze handelswijze van de gemeente heeft bij mij vragen opgeroepen en heeft mij gemotiveerd om stukken die opgevraagd zijn middels de WOB, door te nemen om meer inzicht te krijgen in het volledige proces, inclusief de afweging van alternatieve locaties. Dat heeft mij tot inzicht gebracht dat er meer voor de hand liggende locaties beschikbaar zijn. En dat de gemeente - zoals eerder genoemd - op een aantal essentiële punten niet zorgvuldig en transparant heeft gehandeld. Ik ben van mening dat het de plicht is van de gemeente om alsnog alternatieve locaties in beeld te brengen voor de Tuinmaat / een volkstuinencomplex om vervolgens een transparante en zorgvuldige afweging te maken. Het mag duidelijk zijn dat de Paardenwei niet meer als optie in deze afweging hoeft te worden meegenomen. Ten aanzien van de manier waarop de gemeente burgerparticipatie met betrekking tot het weer vlot trekken van de verkoop de afgelopen ruim tien jaar heeft benaderd is meer dan voldoende over gezegd. Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van onze zienswijze het ontwerp bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen en mijn alternatieve voorstellen hierin mee te nemen. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt. Met vriendelijke groet,

#14

Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage Aan:

De gemeenteraad van de gemeente Arnhem e-mail:

Afzender:

Arnhem, 22 november 2021 Betreft: Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage. Geachte raad, Op 14 oktober jl. is het ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage bekendgemaakt. Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan. 1. Origineel plan Gaardenhage – reden om hier te komen wonen – en huidige staat De wijk Gaardenhage is ontwikkeld om Arnhem Zuid en in het bijzonder de wijk Rijkerswoerd te verrijken met woningen in het hogere segment. Veel rust, groen, ruime tuinen en huizen en toch dicht bij de stad en internationale school. Het originele plan bestond uit 47 kavels van 1100-1800m2 (niet 54 zoals de gemeente in de meeste documenten en publicaties vermeld). In de wijk zijn 3 gebieden te onderscheiden: 

Gaarden 1 (momenteel nog onbebouwd),



Hagen: 28 kavels waarvan 20 bebouwt/verkocht, 1 gereserveerd, 3 worden verloot op 10/12/2021 en 4 zijn niet voor verkoop beschikbaar gesteld (veld 3 in het nieuwe ontwerp bestemmingsplan)



Gaarden 2: 12 kavels waarvan 11 bebouwd en de laatste recentelijk verkocht.

Deze 3 deelgebieden zijn duidelijk gescheiden door sloten, groen en bomenrijen tussen de 3 gebieden. Waarbij de laatste 2 (de Hagen en Gaarden 2) vrijwel af zijn, en indien de wil er is zal ook veld 3 snel bebouwd kunnen zijn volgens origineel plan om het geheel netjes af te ronden. Ook niet onbelangrijk is dat de wijk zich heeft ontwikkeld tot een groen rustgebied waar veel mensen woonachtig in andere delen van Rijkerswoerd graag en veelvuldig wandelen )o.a. naar de stadsboerderij), en kinderen op straat spelen, hetgeen (veilig) mogelijk is doordat het een verkeersluwe wijk is. Dit alles heeft ons doen besluiten om naar Arnhem en specifiek Gaardenhage te verhuizen toen wij in 2011/2012 terugkeerden naar Nederland na ruim 13 jaar als expat in Azië te hebben gewoond en gewerkt. Het gevoel om iedere dag op vakantie te zijn is de sfeer die de wijk ademt. 2. Falend verkoopbeleid

Toen wij ons gingen oriënteren vanuit Thailand op een woonplaats in (Oost-)Nederland kwamen wij per toeval in Gaardenhage omdat er destijds 2 bestaande woningen te koop stonden op Funda. Deze hebben wij bezichtigd, en tijdens de bezichtigingen ontdekten wij dat er ook vrije bouwkavels beschikbaar waren. Het idee om onze eigen woonwens realiteit te maken was hiermee geboren. Het feit dat deze kavels bestonden hadden wij anders niet geweten. Dit geeft aan dat het marketing beleid dusdanig was dat mensen van buiten (de regio) Arnhem geen weet konden hebben van het bestaan van Gaardenhage. Het is duidelijk dat de gemeente geen makelaar is (is mij ook meermaals zo verteld door de gemeente zelf), makelaar is toch echt een vak zeker als het gaat om het hogere segment zal een professionele partij veel beter in staat zijn om een project als Gaardenhage vlot te trekken. Dit is helaas, ondanks veelvuldig aandringen door bewoners, nooit echt verandert tot recent een beperkt aantal kavels wel op Funda zijn aangeboden, deze paar kavels zijn in de laatste maanden op 1 na verkocht (de laatste is nog gereserveerd), en er is een ruime wachtlijst van toekomstige bewoners die hier graag willen komen wonen. Helaas zal er als het aan de wethouder ligt voor deze grote groep mensen (burgers die de wethouder ook zou moeten vertegenwoordigen) geen mogelijkheid komen om hun droom te verwezenlijken.

Uiteraard belemmert dit ook doorstroming in de woningmarkt… 3. Nieuw ontwerp bestemmingsplan – Doel, Proces en Resultaat a. Doel van herziening huidige bestemmingsplan – zogenaamd onverkoopbare kavels De tegenvallende verkoop (veroorzaakt door falend verkoop beleid) was voor de gemeente aanleiding om te kijken naar het verkleinen van de nog niet verkochte kavels. Recentelijk heeft de wethouder aangegeven dat de oorspronkelijke reden herverkaveling (on-verkoopbaarheid van kavels) geen reden meer is om te herverkavelen. Er is nu een geheel andere reden; namelijk het creëren van diversiteit en meer woningen. Deze nieuwe inzichten schaart deze wethouder onder “het maatschappelijk belang gaat voor”, waarbij de wethouder even voorbij gaat aan wat de definitie van maatschappelijk belang in deze is, daar hoort ook zeker het belang van huidige bewoners en geïnteresseerde nieuwe bewoners voor grote kavels bij lijkt mij. Dat de wethouder geen oog heeft voor deze groep kwam uiteindelijk ook duidelijk tot uiting toen de wethouder kleur bekende door te zeggen dat zij “de bewoners die er nog niet wonen” vertegenwoordigt, en duidelijk niet de bewoners die hier de waarschijnlijk grootste investering van hun leven inmiddels hebben gedaan en geen keuze meer hebben dit in tegenstelling tot ‘de bewoners die er nog niet wonen’.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Arnhem&id=4b17f383-47f0-48b6-99ff-bfb516e755b4