Bijlage 2b - Gebundelde zienswijzen anoniem

Gebundelde zienswijzen Chw Gaardenhage *eanonimiseerd

Zaaknummer: 622659

#1

t

INGEKOMEN -2 NOV. 2021 2021-101

2O9Z

In verband met COVID-19 werken wij zoveel mogelijk vanuit huis en is bezoek op onze vestigingen helaas momenteel niet mogelijk. Een afspraak via beeldbellen is wel mogelijk. Zodra het weer mogelijk is ontvangen wij u weer graag op afspraak persoonlijk op ^n van onze vestigingen.

Gemeente Arnhem Tav de gemeenteraad Postbus 9029 6800 EL ARNHEM

Dossiernummer: 2CG.0.21.022735

Telefoon:

Behandeld door:

E-mail: dossiergroep@das.nl Fax: vermeld ons dossiernummer in de onderwerpregel

Datum: 1 november 2021

Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Chw Gaardenhage en zoals ter inzage tot en met 24 november 2021

Geachte leden van de raad,

Namens clienten de familie , , ARNHEM verder te noemen clienten, wordt hierbij een zienswijze ingediend gericht tegen voornoemd ontwerp.

Zienswijze De zienswijze luidt als volgt. I.

Volkstuinen en bestemming verkeer ter ontsluiting

Mijn clienten hebben bezwaren van overwegende aard tegen de ontwikkeling in het ontwerpbestemmingsplan en waarbij meer dan 7000m2 grond met de bestemming Groen in het verlengde van het einde van hun straat een nadere aanduiding Volkstuin krijgt. Ook verzetten zij zich tegen de verkeersbestemming binnen de bestemming Groen ter ontsluiting van de volkstuinen. Onderstaand treft u eerst een uitsnede van de plankaart mbt het vigerende bestemmingsplan (1). Voorts treft u een uitsnede van de plankaart van het voorliggende ontwerp (2).

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.

Amsterdam

De Entree 222 Postadres Postbus 23000 1100 DM Amsterdam

T 020 6 517 517 F 020 6 914 737 WWW.das.nl

IBAN NL07 ABNA 0243 1333 59 (premie) IBAN NL46 ABNA 0243 1604 96 (overig)

BICABNANL2A KvK 33110754

2 o 6 s

Pagina 2 Dossiemr 2CG.0.21.022735

CJ o o <n cn

Pagina 3 Dossiemr 2CG.0.21.022735

190703.8,439849.4

Enkelbestemming Groen

Functieaanduiding ■ —• volkstuin

Clienten en de andere bewoners van de straat hebben hun keuze om hun bouwkavel te kopen bepaald op de mogelijkheden van het vigerende bestemmingsplan en waarbij juridisch planologisch is vastgelegd dat hun straat doodlopend zou worden voor gemotoriseerd verkeer en zou aansluiten op de bestemming Groen. In het thans voorliggende ontwerp is de verkeersbestemming doorgetrokken naar het gedeelte van de meer dan 7000m2 grond met functieaanduiding Volkstuin. In plaats van een rustige doodlopende straat, die met name door aanwonenden wordt gebruikt, ven/vordt de straat met de beoogde wijziging tot een doorgangsroute voor de gebruikers van de volkstuinen. Reeds in het kader van het rechtszekerheids- en het vertrouwensbeginsel is de beoogde ontwikkeling rechtens niet voorstelbaar.

Onverlet vorenstaande is ook is op geen enkele manier kenbaar in kaart gebracht door u wat voornoemde ontwikkeling betekent in termen van verkeersafwikkeling en parkeerbehoefte hetgeen de ontwerpbesluitvorming reeds deswege onzorgvuldig maakt. Ook ovenwegingen mbt extra parkeercapaciteit ontbreken in het geheel. Door mijn clienten en andere bewoners zijn er gesprekken gevoerd met de gemeente voorafgaande aan het ter inzage leggen van het ontwerp en waarbij is voorgesteld, vanuit het idee dat de volkstuinen er zouden moeten komen, om de ontsluiting anders te organiseren. Hierbij is als voorstel op tafel gekomen om te ontsluiten via de Eka Thoden van Velzenstraat in deelgebied Hagen. Ik mag verwijzen naar onderstaande uitsnedes.

n

5 o fO n

Pagina 4 Dossiernr 2CG.0.21,022735

(*)

5 <5 n co

Pagina 5 Dossiemr 2CG.0.21.022735

Genoemde straat is reeds niet doodlopend en daarenboven zijn de direct aanliggende kavels nog niet verkocht zodat aspirant kopers deze omstandigheid mee kunnen laten wegen bij het al dan niet kopen van een perceel. Voorgestelde ontsluiting is op voorhand veel minder bezwaarlijk in termen van een goede ruimtelijke ordening en behoorlijk bestuur.

Clienten verzoeken u primair in het geheel af te zien van het leggen van een nadere aanduiding volkstuin ter plaatse en het leggen van een bestemming verkeer. Subsidiair verzoeken zij u de beoogde bestemming verkeer ter plaatse te laten vervallen en de verkeersontsluiting anders juridisch planologisch vorm te geven bijvoorbeeld via de Eka Thoden van Velzenstraat in deelgebied Hagen.

II.

Herverkaveling

Clienten hebben ook bezwaren van overwegende aard tegen het lichtzinnig verlaten van het kader van het vigerende bestemmingsplan. In de toelichting van het ontwerp wordt het motief als voIgt omschreven.

De wijk Gaardenhage is een moderne villawijk met ruime kavels en een strak ingerichte buitenruimte met kenmerkende hagen. Rond 2003 start de verkoop van in totaal 54 ruime kavels (ca. 1280 m2) wear mensen zelfhun waning op kunnen bouwen. Medio 2021 is ca. de helft van de­ ze kavels nog niet verkocht of bebouwd. Door onder andere de economische crisis vanaf2008, de grootte van de kavels, die voor veel potentiele kopers niet betaalbaar zijn en de strenge beeldkwaliteitsregels die te weinig ruimte bieden om je 'droomhuis' te bouwen is de verkoop gestagneerd. De bedoeling is de verkoop weer vlot te trekken zodat de wijk kan warden afgebouwd. Daarnaast moet het plan voorzien in de behoefte aan bijzondere woonvormen, zoals betaalbare kleine woningen, samenbouw en collectief particulier opdrachtgeverschap.

In samenspraak met de bewoners en omwonenden van Gaardenhage is een nieuw verkavelingsplan en beeldkwaliteitsplan opgesteld. Mijn clienten betwisten dat er geen vraag zou zijn in de markt naar de grotere kavels en zoals in het vigerende bestemmingsplan vastgelegd althans zulks heeft u rechtens allesbehalve aangetoond. Ik mag in dat kader ook verwijzen naar de oproep van de WD fractie nav de beoogde ontwikkeling om de markt zijn werk te laten. Het door u gegeven motief voor voorliggende ontwikkeling is allesbehalve rechtens adequaat onderbouwd en onzorgvuldig.

Gaardenhage, laat de markt toch zijn werk doen

Gaardenhage is een zeer ruim en landelijk opgezette wijk. Ruime kavels met hoge eisen aan het beeldkwaliteitsplan, passend bij de verschillende woonbehoeften van onze stad. De vraag naar dit soort kavels is, zekerin de huidige markt, groot. Het college lijkt nu het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan te willen wijzigen, omdat de kavels niet te verkopen zouden zijn. De gemeente heeft nog 25 kavels in bezit, waarvan er 21 niet te koop warden aangeboden. Zolang je kavels niet te koop aanbiedt, is het niet vreemd dat deze niet verkocht warden. De vier kavels die wel op Funda zijn gezet, zijn alien gereserveerd voor de verkoop. Er is zelfs een enorme wachtrij ontstaan voor deze kavels. De interesse was zo groot dat er even geen nieuwe

Pagina 6 Dossiernr 2CG.0.21.022735

geinteresseerden op de wachtlijst werden gezet vanwege het beperkt aanbod van kavels dat in de verkoop is gegaan. Daarom heeft de VVD de volgende vraag: 1. Waarom zijn niet alle kavels te koop gezet, zodat het geldende bestemmingsplan gewoon uitgevoerd kan warden? Rebin Maref VVD Arnhem Tevens is onduidelijk waar de frase in de toelichting op stoelt dat de plannen in samenspraak met bewoners en omwonenden van de Gaardenhaage zijn gemaakt, Uit bijgevoegd krantenartikel blijkt onder meer dat de huidige bewoners zich niet kunnen vinden in de plannen tot herverkaveling. In aanloop naar de Omgevingswet is participatie en het creeren van draagviak van wezenlijk belang om een plan te kunnen verwezenlijken. Voorliggend ontwerp getuigt niet van draagviak. Ook overwegingen mbt extra parkeerbehoefte en capaciteit ontbreken in het geheel.

Verzoek Op grond van het vorenstaande is voorliggend ontwerp onzorgvuldig voorbereid, in strijd met het motiverings-, vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel en getuigt niet te strekken tbv een goede ruimtelijke ordening ex artikel 3.1 Wro. Het is om vorenstaande redenen dat client u verzoekt het besluit niet vast te stellen. De beantwoording van de zienswijze alsmede uw nadere besluit zie ik graag tegemoet.

Met vriendelijke greet, DAS

m 5 o

n <n

#2

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

woensdag 3 november 2021 20:21 Indienen zienswijze ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage

Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage Aan: Gemeente Arnhem, t.a.v. mevrouw Van: Datum: 3 november 2021 Betreft: Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage Geachte mevrouw In de brief van de gemeente Arnhem van 13 oktober jl. lazen wij dat het ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage ter inzage ligt. Door middel van deze email maken wij onze zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan. Onze bezwaren tegen het bestemmingsplan Gaardenhage zijn gericht op de volgende punten: 1) In veld 1 worden er in plaats van oorspronkelijk 4 woningen, nu 20 tot 24 woningen gepland. Dit vinden wij een veel te grote verdichting welke doet geen recht aan de oorspronkelijke opzet van Gaardenhage. Wij hebben in 2017 onze woning aan de Mooieweg gekocht in de veronderstelling te komen wonen naast een ruim opgezette groene villawijk met weinig autoverkeer, conform het bestemmingsplan. En niet tegenover een compacte woonwijk met een factor 5 tot 6 meer huizen. 2) Door deze verdichting vrezen wij voor: a. Verlies van ruimtelijke kwaliteit t.o.v. huidige bestemmingsplan; b. Extra verkeer over de Mooieweg en Nel Klaassenstraat met bijbehorende geluidshinder en verkeersonveiligheid; c. Extra parkeeroverlast: parkeren in berm Nel Klaassenstraat vanwege ter krappe parkeernorm voor veld 1 (1,3 auto’s i.p.v. 2); d.

Een langere bouwperiode met alle bijbehorende overlast nu niet 4 afzonderlijke bouwprojecten gerealiseerd worden maar 12+1 = 13 afzonderlijke bouwprojecten; e. Verlies van woongenot (punt a, b, c en d). f. Waardedaling direct omliggende woningen Mooieweg en Nel Klaassenstraat; 3) Alle afwijkingen t.o.v. het oorspronkelijke bestemmingsplan zijn geconcentreerd in veld 1 en 2, in plaats van meer gelijkmatig verdeeld over de wijk. Door alle verdichting te concentreren in met name veld 1 worden bewoners van de Nel Klaasenstraat en de Mooieweg onevenredig getroffen. Veel harder dan de huidige bewoners van Gaardenhage, waar de facto niets verandert. 4) De afgelopen 1,5 jaar hebben wij deelgenomen aan 3 bewonersavonden. Daar hebben wij bovenstaande bezwaren mondeling geuit, en ook diverse verbeteringsvoorstellen aangedragen, bevestigt door twee emails. Zoals bijvoorbeeld minder woningen in veld 1, of het deel van veld 1 met 12 woningen te ruilen met het noordelijk deel van veld 2. Echter dit heeft niet geleid tot ook maar enige aanpassingen van de plannen voor veld 1 en veld 2. Ook tijdens de bewonersavonden bespeurden we t.a.v. veld 1 en 2 0,0 bereidheid tot een compromis bij de Wethouder. Naar onze mening hebben wij onvoldoende de mogelijkheid tot echte inspraak en participatie gehad en zijn wij onvoldoende bij de planvorming betrokken door de gemeente.

Hiermee is naar onze mening geen recht gedaan aan inspraak conform de afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Op basis van de bovenstaande argumenten hebben wij bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage. 1

Wat wij anders zouden willen zien, zodat een beter gedragen plan ontstaat: - Minder woningen in veld 1 - Verplaatsing /ruilen van de twee zuidelijke kavels van veld 1 met de twee noordelijke kavels van veld 2. Daarmee wordt een "rustiger" beeld en overgang verkregen van open gebied, naar matig bebouwd naar dicht bebouwd. - Verplicht parkeren op eigen terrein en niet in de berm van de Nel Klaassenstraat, ook niet voor veld 2. - Een minimale parkeernorm van 1,5 voor veld 1. - Afsluiting Nel Klassenstraat net ten noorden van huisnummer 10 voor autoverkeer Op die manier ontstaat een beter en meer gedragen plan dat meer recht doet aan alle belangen. Met minder juridische vervolgprocedures tot gevolg. Naar aanleiding van het voorgaande verzoeken wij daarom u het ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage niet vast te stellen, of zodanig te wijzigingen dat een beter plan ontstaat. Met vriendelijke groet,

2

#3

Zaaknummer: 618520 Ontvangstdatum : 07-11-2021

CEMECNTE

Arnhem ^ Geachte heer/mevrouw Hartelijk dank voor uw aanvraag of melding. Uw zaaknummer is 618520 Als u de melding of aanvraag ingediend heeft via DigiD, kunt u de voortgang volgen op uw persoonlijke pagina: https://www.arnhem.nl/mijnarnhem. Heeft u nog aanvullende vragen, neem dan contact op. Onze contactinformatie vindt u op https://www.arnhem.nl/contact. Met uw zaaknummer kunnen wij u sneller helpen. Houd daarom uw zaaknummer bij de hand als u ons belt. Met vriendelijke groet, Gemeente Arnhem

Uw Aanvraag of Melding

Naw gegevens

Naambeschrijvinq: Persoonlijke gegevens

Voorletter Achternaam Emailadres Telefoonnummer (10 cijfers) Categorie Onderwerp Mijn vraag/opmerking

5 Overig Bezwaar bestemmingsplan Bezwaar herziening bestemmingsplan Gaardenhage

Ls., Bij dezen willen wij onze zienswijze gevel t.a.v. het bestemmingsplan CHW Gaardenhage met datum 2021-10-12. Als potentiële kopers van een kavel in het plan Hagen zijn wij op zoek naar een ruim stuk grond alwaar wij ons huis voor de komende 30 jaar kunnen bouwen. Daarbij zoeken wij naast de rust die het wonen op een groot stuk grond biedt ook rust in dezelfde wijk. Gechargeerd, er moet geen snelweg om het perceel heen lopen. Het mooie van het wonen te midden van grote percelen is dat daarmee ook een ruime hoeveelheid groen/natuur behouden zal blijven. Dit was ook ooit het vertrekpunt bij het opzetten van deze wijk. Zoals te lezen in het Beeldkwaliteitsplan BKR Hagen def.versie juni 2015: "De woonwijk Gaardenhage, oorspronkelijk De Buitenmaten genoemd, is ontstaan en ontwikkeld vanuit een bijzondere ambitie. De landschappelijke situatie en toenmalige situatie met betrekking tot grondwaterbescherming dwong tot een extensief opgezette en groene wijk. Dit is vertaald in een concept voor een exclusief woonmilieu in het hogere prijssegment, en met een nadrukkelijke eigen identiteit. De wijk bezit door de ruim opgezette openbare ruimte van straten, bermen, boom- en haagbeplanting zowel een landschappelijk karakter dat goed aansluit op het omgevende oorspronkelijke polderlandschap, als dat het ook het kader bood voor ruime kavels met vrijstaande woningen."... ...

"Het stedenbouwkundig plan levert de basis voor de specifieke wijkidentiteit. Een rechthoekige opzet van ruime groene straatprofielen in de richtingen van het onderliggende landschap, en de gecomponeerde invoeging van agrarische bebouwing en landschappelijke groengebiedjes langs de Mooieweg en de Huissensedijk, levert een overtuigende invoeging en aanhaking op het bestaande landschap, en tegelijk een onderscheid tussen 'natuur' (het landschap) en 'cultuur' (de stedelijke woonbebouwing)." Met het verkavelen van de kavels in vak 3 (plan Hagen) conform het herinrichtingsplan komen er in plaats van 4 huishoudens, nu 8-12 huishoudens te wonen. Dit geeft meer verkeer met als gevolg meer geluid en meer risico voor onze op straat spelende kinderen. Daarnaast geeft de toename in het aantal huishoudens ook meer geluid en door de bouw van meer huizen ook meer verstoring van het groene landschap. Omdat dit gebeurt tegen de achtertuinen van de reeds 3 verkochte grotere percelen in het plan Hagen zal dit leiden tot een waardedaling van de huizenprijzen aldaar, maar mogelijk ook in de rest van de wijk. Eenzelfde argumentatie houdt stand voor de tiny houses en het CPO in veld 1 en de verkaveling van veld 2 in het plan Gaarden 1.

Daarbij past ons inziens het karakter van de wijk van de herziening niet meer bij het omliggende landschap en verdwijnt de rechthoekige opzet van de wijk door het invoegen van meerdere huizen op 1 terrein. Dit was juist een van de kenmerken van deze wijk. Het plan van herziening geeft ook nog een tweede aanleiding tot bezwaar als het bestemmingsplan BKR Hagen def.versie juni 2015 wordt gelezen: "De openbare ruimte voorziet technisch in de ontsluiting en herbergt de civiele infrastructuur. De ruime groene opzet is mede gebaseerd op de waterhuishouding. Vanwege de hoge grondwaterstanden kan het hemelwater niet worden geïnfiltreerd. Hemelwater wordt bovengronds afgevoerd met behulp van bodempassages (de greppels) richting de Mooieweg en vervolgens naar Rijkserwoerd. In het systeem zit een buffer langs de Mooieweg/Eka van Thoden van Velzenstraat."

Een eis van het huidige plan is dat hemelwater op eigen terrein zoveel mogelijk wordt geïnfiltreerd ondanks de hogere grondwaterstand. Hemelwater mag niet worden afgevoerd via de riolering vanwege de beperkte capaciteit hiervan. Door het bouwen van meerdere huizen, zoals de herziening voorstelt, is er minder ruimte voor infiltratie van hemelwater met een hogere kans op waterafvoer problemen bij een toch al hoge grondwaterstand. Los van het hemelwater zullen er ook meer huishoudens op de riolering worden aangesloten met eveneens mogelijke capaciteitsproblemen. Vanuit onze kant is er begrip voor de woningnood in Nederland. Echter, de wijk Gaardenhage is ooit opgezet met het idee daar plaats te maken voor natuur en hierdoor rust en ruimte te garanderen. Door de voorgenomen herziening wordt de opzet van deze wijk totaal aangepast en minder aantrekkelijk gemaakt voor de bewoners/kopers van originele kavels. Ons inziens zou veld 3 moeten worden behouden zoals ooit bedacht met 4 kavels gezien ook de ruime wachtlijst voor de grotere kavels. Als tegemoetkoming aan de woningnood, maar met het oog op behoud van het karakter van de wijk zouden de 7 kavels in Gaarden 1 kunnen worden herkaveld naar kavels voor 14 danwel maximaal 21 woningen in dezelfde stijl van de rest van de wijk. De tiny houses en CPO zouden dan geheel verdwijnen. Dank voor het leven van onze zienswijze. Hoogachtend,

#4

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

zondag 14 november 2021 16:41 Zienswijze wijziging bestemmingsplan Gaardenhage

Beste Hierbij willen wij onze zienswijze kenbaar maken t.a.v. de wijziging van het bestemmingsplan Gaardenhage. 1. Sinds wij in 1998 aan de Mooieweg zijn komen wonen is het bestemmingsplan steeds in verschillende stappen verslechterd van een natuurlijk en landelijk gebied naar een gebied met een dichtere bebouwing. Deze wijziging is wederom een aantasting van het natuurlijke gebied, met name aan de westzijde van het plan. Helaas is dit precies bij ons voor het huis. Dus steeds weer aanpassingen ten nadele van de bewoners aan dit deel van de Mooieweg. De verdichting wordt onevenredig over het plan verdeeld ten gunste van de nieuwste bewoners aan de oostkant van het plan. Daar verandert, net als in de vorige plannen, wederom nauwelijks iets aan het oorspronkelijke plan. Kennelijk hebben zij de meeste invloed op de besluitvorming bij de gemeente. 2. Door de verdichting alleen aan de westzijde van het plan, worden wij onevenredig benadeeld. De inmiddels florerende volkstuintjes, zijn wat ons betreft een goede invulling voor dit gebied. Het verplaatsen van de volkstuintjes buiten de wijk Rijkerswoerd heeft nadelige gevolgen voor de leefbaarheid van de wijk. 3. Het concentreren van de bebouwing aan de Nel Klaassenstraat geeft extra parkeeroverlast rondom de kinderboerderij.

Nu al wordt er regelmatig in de bermen van de Nel Klaassenstraat en de Marius van Beeklaan geparkeerd omdat er onvoldoende parkeerruimte is. De geplande parkeerruimte is ruim onvoldoende om dit op te vangen. Het parkeren zal zich verplaatsen verder de Nel Klaassenstraat in en tot op de Mooieweg overlast betekenen. 4. De Mooieweg wordt steeds drukker. Dit is een landelijke weg, bedoeld voor de aanwonenden en langzaam verkeer van en naar Huissen. Nu al zien we dat veel kinderen met de auto worden afzet op de Mooieweg, nabij de Lea Dasbergschool. Daarnaast wordt de Mooieweg veel gebruikt door schoolkinderen richting Huissen en v.v. Mocht het plan toch doorgang vinden, dan zijn verkeersmaatregelen noodzakelijk om autoverkeer over de Mooieweg naar de Nel Klaassenstraat te voorkomen. Een afsluiting is al toegezegd door de gemeente, echter dient er voorkomen te worden dat er vóór de afsluiting geparkeerd kan worden op de Nel Klaassenstraat en de Mooieweg. Dit veroorzaakt onveilige situaties omdat de Mooieweg hier niet op ingericht is. De Mooieweg en Gaardenhage zijn, met de kinderboerderij, de Tuinmaat en het Stuitbos een uitloop- en recreatiegebied” voor de Wijk Rijkerswoerd. De verdichting van de bebouwing en de daarmee gepaard gaande parkeeroverlast zal een zeer negatieve invloed hebben op het open en natuurlijk karakter van de wijk.

Het nieuwe plan past niet in het beeld- en kwaliteitsplan van dit gebied. Mochten de plannen doorgaan dan gaan we ervan uit dat de toezeggingen als de afsluiting van de Nel Klaasenstraat en het planten van bomen op het weiland op de hoek van de Mooieweg (zoals op de schetsen staat vermeld en toegankelijk zoals oostelijk aan de Mooieweg) en de Nel Klaasenstraat door de gemeende worden nagekomen. Indien gewenst zijn wij beschikbaar voor een nadere toelichting en zo nodig overleg hierover. Met vriendelijke groet,

1

2

#5

Gemeente Arnhem t.a.v. Postbus 9029 6800 EL Arnhem

Arnhem, 14 november 2021 Geachte mevrouwe Als bewoners van de in Arnhem willen wij graag onze zienswijze indienen op het voorgenomen besluit om het bestemmingsplan van Gaardenhage aan te passen. Wij reageren op de voorgestelde aanpassingen die op 13 oktober 2021 gepubliceerd zijn in het Gemeenteblad 2021, nummer 355819. Laten we allereerst beginnen met uit te spreken dat we begrip hebben voor de wens van de gemeente Arnhem om (extra) woningen te realiseren. De woningnood is hoog, en daar zullen we allemaal ons steentje aan bij moeten dragen. Daar willen ook wij aan bijdragen, maar in onze ogen gaat de voorgestelde wijziging hierin een stap te ver. Ons eerste bezwaar: het aantal woningen in deelgebied 1 en deelgebied 2 In 2012 hebben wij de vervallen boerderij op de Mooieweg 31 gekocht (de blauwe stip op de foto hieronder). Omdat de boerderij op een groot kavel stond (> 2600 m2) is op ons verzoek toen het kavel gesplist en is het vrijkomende kavel apart verkocht. Dat is Nel Klaassenstraat 10 geworden. De onderstaande luchtfoto (figuur 1) laat zien wat de situatie was toen wij op de Mooieweg 31 kwamen wonen.

figuur 1: situatie in 2012, bij aankoop perceel Mooieweg 31

Toen wij op de Mooieweg kwamen wonen wisten we dat de nabijgelegen Gaarden 1 ooit bebouwd zouden worden. We gingen er vanuit dat daar 7 woningen zouden komen te staan. Daarnaast wisten we dat op het kavel dat achter ons huis ligt, ook een woning zou komen te staan. Dus wij gingen er vanuit dat er 8 woningen extra bijgebouwd zouden worden, zie figuur 2. Al met al een rustige woonomgeving.

Inmiddels zijn er, naast de voorgenomen wijziging van Gaarden 1, ook een aantal andere ontwikkelingen in onze directe omgeving waar de gemeente goedkeuring voor gegeven heeft, of voornemens is om die te geven. Het gaat om de bouw van een nieuwe woning aan de Mooieweg 29 (inmiddels gerealiseerd), en het opsplitsen van het kavel aan de Mooieweg 31a (in voorbereiding). In figuur 3 hebben we weergegeven wat het effect is van deze plannen.

figuur 2: verwachting in 2012 van het aantal toekomstige woningen (8 extra woningen)

figuur 3: huidige verwachting van het aantal woningen o.b.v. voorstel wijziging indeling Gaarden (39 extra woningen)

Ten opzichte van de verwachting die wij in 2012 hadden van onze toekomstige woonomgeving stijgt het aantal woningen in onze directe leefomgeving dus van 8 naar 39 woningen. Dat is bijna een vervijfvoudiging(!) van het aantal woningen. Deze onverwachte vervijfvoudiging van het aantal woningen in onze, nu nog zeer rustige buurt, zal hoe dan ook gaan leiden tot een veel drukkere leefomgeving. Niet alleen door de stijging van het aantal verkeersbewegingen, maar ook bijvoorbeeld de overlast en het geluidsniveau zal stijgen. Op de nu nog rustige avonden zal het veel rumoeriger worden. En dat is iets waar wij in 2012 heel bewust niet voor gekozen hebben. Wij woonden hiervoor in Rijkerswoerd zelf, en wilden niet meer in zo’n drukke omgeving wonen. Wij maken bezwaar tegen de enorme toename van het aantal woningen in vooral deelgebied 1 en de CPO, en in mindere mate in deelgebied 2. We begrijpen dat de gemeente meer woningen wil realiseren, maar in deelveld 1 stijgt het aantal woningen van 4 naar 24, dat is in onze ogen veel te veel. Ook vinden we dat het aantal extra te realiseren woningen scheef verdeeld is over de wijk. Vrijwel alle extra woningen komen in Gaarden 1 (en een stukje Hagen), terwijl achterin de wijk er geen sprake is van een toename van het aantal woningen. De ‘lasten’ worden ons inziens dus niet eerlijk verdeeld over de wijk.

Ons tweede bezwaar: de parkeernorm In het voorstel is aangegeven dat voor deelgebied 1 de parkeernorm verlaagd wordt van 1.8 naar 1.3 parkeerplaatsen per woning. Juist in een gebied waar rust en landelijkheid de norm zijn, is het onbegrijpelijk dat de parkeernorm verlaagd wordt. Het gevolg van deze verlaging van de parkeernorm zal zijn dat er meer in de straat geparkeerd gaat worden. Zeker als mensen bezoek ontvangen zal er in de straat geparkeerd moeten worden als de parkeernorm zo laag is. Dit leidt tot een verrommeling van het straatbeeld en kapotgereden bermen. We vinden het ook op z’n zachtst

2

gezegd niet netjes dat de gemeente dit nu voorstelt omdat in de voorgesprekken steeds gewezen is op dit punt, en de gemeente toen toegezegd heeft dat de parkeernorm gehandhaafd zou worden. Wij maken daarom bezwaar tegen het verlagen van de parkeernorm in het gehele plangebied. Hoe dan wel? Zoals als eerder aangegeven begrijpen wij dat er in Nederland meer gebouwd moet worden. En dat het aantal woningen in Gaardenhage moet stijgen begrijpen wij ook. Maar de nu voorgestelde aantallen, en dan met name in combinatie met de scheve verdeling van de extra woningen over het plangebied, zijn te hoog. Wij hebben twee voorstellen tot aanpassing van de plannen, die zowel tegemoet komen aan de wens van de gemeente om meer woningen te realiseren als aan onze wens om in een rustige omgeving te wonen: Voorstel 1: Handhaaf de Tuinmaat op de huidige locatie, en verkavel deelgebied 2 zoals voorgesteld is door de gemeente (12 woningen). • Voordelen: ∙ Rustigere woonomgeving in Gaarden 1 ∙ De bewoners van Gaarden 2 zullen ook tevreden zijn omdat zij tegenstander zijn van de komst van de Tuinmaat naar de Paardenwei. Wij vinden de nabijheid van de Tuinmaat plezierig en zouden graag zien dat de Tuinmaat blijft op de huidige locatie • Nadeel: ∙ Er kunnen 24 woningen minder gerealiseerd worden (12 kleine woningen en CPO komen te vervallen).

Voorstel 2: Verkavel deelgebied 1 op dezelfde wijze als deelgebied 2. Dat betekent dat in deelgebied 1 12 woningen komen in plaats van de geplande 24. • Voordelen: ∙ Rustigere woonomgeving in Gaarden 1 • Nadelen: ∙ Er kunnen 12 woningen minder gerealiseerd worden. Onze voorkeur gaat uit naar voorstel 1, maar voorstel 2 is voor ons ook acceptabel. We vertrouwen er op u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en hopen dat de plannen nog aangepast kunnen worden. Zodat wij een fijne en rustige leefomgeving houden en er toch extra woningen binnen Gaardenhage gerealiseerd kunnen worden. Met vriendelijke groet,

3

#6

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

Volkstuin De Tuinmaat <tuinmaat@gmail.com> maandag 15 november 2021 09:53 Fwd: Zienswijze SAM_1134.JPG; SAM_1138.JPG; SAM_1142.JPG

Aan gemeenteraad Arnhem, Hierbij ter kennisname doorgestuurd een zienswijze van één onzer leden betreffende het ontwerpbestemmingsplan 'Chw Gaardenhage'. Vriendelijke groet, (secretariaat) ---------- Forwarded message --------Van: > Date: zo 14 nov. 2021 om 19:57 Subject: Zienswijze To: Volkstuin De Tuinmaat <tuinmaat@gmail.com> Beste Mensen van de Gemeente Arnhem, Graag wil ik jullie laten weten hoezeer wij de afgelopen jaren genoten hebben van onze moestuin bij onze vereniging De Tuinmaat bij Rijkerswoerd. Wij hopen van harte dat de plannen om de Tuinmaat een nieuwe plek te geven in de plannen van GAARDENHAGE door kunnen gaan. De foto's ( in de bijlage) van het plezier in onze moestuin spreken voor zich. Ik wens de Gemeente Arnhem en de Gemeenteraad veel wijsheid toe met de besluitvorming. Met hartelijke groene groet,

Ter bescherming v an uw priv acy is d eze afbeelding niet auto matisch v an internet gedownload.

Virusvrij. www.avast.com

1

#7

Beste,

Bij deze wil ik een zienswijze indienen tegen het Ontwerpbestemmingsplan Chw Gaardenhage + m.e.r-beoordelingsbesluit. In het oude bestemmingplan zouden er op veld 1 per kavel 1 woning gebouwd worden. Nu zijn dat er op de 2 zuidelijke kavels 12 en op de noordelijke 2 kavels een samenbouwproject. Ten aanzien van de meest zuidelijke kavel van veld 1 (achterzijde van onze woning) heb ik een ondertekend schrijven van de gemeente dat er aan de oostzijde van dit zuidelijke kavel niet gebouwd gaat worden. In de oude situatie zou het bouwvlak daarom naar het oosten verschoven worden. Ik ben dan ook tegen het bebouwen van dit gedeelte van de zuidelijke kavel van veld 1. Omdat er nu 12 i.p.v. 2 woningen gebouwd gaan worden op de 2 zuidelijke kavels van veld 1 zullen er dan ook 12 i.p.v. 2 warmtepompen geplaatst gaan worden. Deze kunnen afzonderlijk misschien wel aan een bepaalde geluidsnorm voldoen maar gezamenlijk zullen zij veel overlast gaan geven. Waar ik ook tegen in bezwaar ga (zienswijze indien) is dat het weiland dat aan de oostzijde van ons huis ligt en door ons gehuurd wordt van de gemeente Arnhem, nu de huur opgezegd gaat worden omdat enkele bewoners van de Mooieweg eisen dat er bomen geplant gaan worden. Zij beroepen zich op een belofte die ooit gedaan zou zijn door de gemeente maar die nergens genoteerd staat.

In de diverse plannen staan de ene keer wel bomen ingetekend maar meestal niet. Nu in het nieuwste ontwerpbestemmingsplan zijn deze wel weer ingetekend. Bij navraag in de buurt blijkt dat men bang is dat de gemeente op de plaats van het weiland huizen zal gaan bouwen. Ik heb hierover een gesprek gehad met o.a. mevr. Frederix van de gemeente Arnhem. Ik heb toen aangegeven dat de combinatie weiland/bomen ook tot de mogelijkheden behoord. Het weiland wordt door ons gebruikt om vee te laten grazen (gemiddeld 2,5 weken per jaar en daarnaast wordt er dan door ons onderhoud aan het gras en afrastering gedaan, welke nu voor rekening van de gemeente gaan komen). Ook heeft de gemeente dan geen inkomsten meer van de huur. Vee in de bewoonde kern van Arnhem! Mooier kan het niet. Inmiddels heb ik hierover terugkoppeling gehad maar die was niet in het voordeel van de dieren. De argumenten die genoemd waren zijn duidelijk niet door ter zake kundige gesteld. Daar waar een deel van deze bomen gepland zijn gaan die de zon weghalen van mijn zonnepanelen die op het platte dak liggen van de garage. Hierdoor zal de stroomopbrengst heel ver zakken ten opzichte van nu. De panelen zullen dan minimaal 60% van de tijd in de schaduw van de bomen liggen.

Tegen deze bomen (die opgenomen zijn in het bestemmingsplan) dien ik dan ook een zienswijze in.

Resumerend, de punten waar ik een zienswijze voor indien zijn: 1e herverkaveling van de 2 zuidelijke kavels van veld 1. Waardoor er nu 12 woningen i.p.v. 2 woningen worden gebouwd. 2e bebouwing van het westelijk gedeelte van het huidige meest zuidelijke kavel van veld 1. 3e opzeggen van de huur van het weiland aansluitend aan de oostzijde van onze woning met als doel daar bomen te planten. 4e het planten van bomen die de zon wegnemen voor onze zonnepanelen op het platte dak (24 stuks). 5e plaatsen van 12 warmtepompen.

Indien deze zienswijze niet aan de eisen/voorwaarden voldoet dan hoor ik dat graag zodat ik dat aan kan passen. Correspondentie kan alleen via de mail of de telefoon omdat wij gedurende 4 maanden in het buitenland verblijven.

Met vriendelijke groet,

#8

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

dinsdag 16 november 2021 19:45 Bestemmingsplan Gaardenhage Reactie naar aanleiding van de Webinar op 5 oktober 2020 mbt ontwikkeling plan Gaardenhage.odt

Geachte Mevrouw Gaarne voldoen wij aan uw verzoek een zienswijze in te dienen m.b.t. de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan Gaardenhage. Wij zijn in 2007 door de Gemeente Arnhem overgehaald een kavel te kopen aan de John Grosmanstraat (nr. 7). Wat ons aantrok was een groene, rustige, ruime en verkeersluwe wijk. Met dit uitgangspunt kozen we voor een kavel tegen de bosrand, aan het einde van een doodlopende straat, met uitzicht op een weiland dat ook die bestemming had. Met een architect hebben we onze woonwensen binnen het zeer strikte bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan ingevuld op basis van deze uitgangspunten (met de nodige problemen en vertragingen). Uiteindelijk hebben wij ons nieuwe huis eind 2009 betrokken. De door uw voorgestelde wijzigingen in het bestaande bestemmings- en beeldkwaliteitsplan wijzigt de situatie voor ons. De wijk en onze straat zal niet meer deze uitgangspunten recht doen. Ons woongenot wordt door de voorgenomen plannen ernstig aangetast. Naar onze mening is de door de Gemeente geschapen onzekerheid met betrekking tot de handhaving van de oorspronkelijke uitgangspunten, en het gebrek aan een marketingstrategie, de belangrijkste oorzaak dat de verkoop van de kavels vele jaren heeft stilgelegen. Onder deze omstandigheden gaan potentiële kopers niet eenvoudig over tot een forse investering.

Wij zijn van mening dat er genoeg gegadigden zijn om kavels te kopen zodra de Gemeente deze onzekerheid met betrekking de bestemming opheft. De voorgenomen wijzigingen zullen naar onze mening resulteren in het afhaken van gegadigden voor de kavels en planschade claims van eerdere kopers. Een voor ons zeer belangrijke wijziging is de permanente aanwezigheid van een volkstuinen complex op een aangrenzende perceel met ontsluiting door onze wijk en straat. Wij denken gezien de ervaringen met de "Tuinmaat" op de tijdelijke locatie in onze wijk, dat er geen zwaarwegende belangen zijn deze club een plaats te bieden in onze wijk, met ontsluiting door onze straat. Bovendien ontbreekt elke onderbouwing voor de uitbreiding van de "Tuinmaat". Op dit moment zijn zelfs op de kleinere locatie die de "Tuinmaat" gebruikt niet alle kavels in gebruik. Toevoegen van kassen en een verenigingsgebouw zal eenvoudig tot verrommeling en niet bedoeld gebruik leiden. Ook onduidelijk is in hoeverre alternatieve locaties, die makkelijker bereikbaar zijn en voor minder overlast zorgen, zijn onderzocht. Voor een meer uitgebreide toelichting op deze zienswijze verwijzen we naar eerder ingediend commentaar, speciaal de in bijlage toegevoegde brief die we in 2020 tezamen met buren hebben verzonden.

Een kleine aanpassing op de oorspronkelijke plannen, namelijk de opsplitsing van de kavels in de deelgebieden 1) en 2) in kavels van min 600m2, is voor ons acceptabel. Evenwel zolang ook hier binnen het bestaande beeldkwaliteitsplan en bestemmingsplan wordt gebouwd. De voorgenomen plannen voor zogenaamde "tiny houses" ondersteunen we, onder verwijzing naar eerdere argumenten, niet.

1

Wij behouden ons het recht voor, indien de Gemeente op deze weg wil voortgaan, om aansluitend bezwarenprocedures, alsmede planschade-procedures, te voeren. Uiteraard hopen we dat het niet zover hoeft te komen en dat de Gemeente afziet van de plannen in de huidige vorm. Met vriendelijke groet,

2

Reactie van de familie , familie en de familie naar aanleiding van de Webinar op 5 oktober 2020 mbt ontwikkeling plan Gaardenhage en de bijbehorende Powerpoint presentatie die op 6 oktober is toegezonden.

1. Algemeen Het plan Gaardenhage is indertijd opgezet met als doel om te komen tot een groene, rustige, ruime en verkeersluwe wijk. Een eerste aanslag op die rust en verkeersluwheid heeft al plaatsgevonden, door het toestaan van het tot stand brengen van het project Arneco; vijftien wooneenheden in plaats van één. Hoewel alle postadressen van Arneco de Huissensedijk betreffen gaat alle verkeer door de wijk Gaardenhage. Waarbij helaas te constateren valt, dat er door sommigen bepaald niet rustig wordt gereden. Waarom niet een ontsluiting vanaf de Huissensedijk?

Door het versnipperen van de kavels dreigt een gebied te ontstaan, waar in totaal 69 wooneenheden zijn gesitueerd. Een toename van 46,8% ten opzichte van het oorspronkelijke plan. Opnieuw een aanslag op rust en verkeersluwheid. Tenslotte bestaat de intentie om de Tuinmaat te verplaatsen naar helemaal achterin de wijk, gezien vanaf de Erasmussingel. Opnieuw met een toename van verkeersbewegingen, parkeerdruk en risico

op geluidsoverlast door de activiteiten op de Tuinmaat . Bovendien verdwijnt daarmee het laatste stukje polderlandschap. Het moge duidelijk zijn, dat wij hier bepaald niet tevreden over zijn, ook al omdat de gemeente de afgelopen jaren op geen enkele manier blijk heeft gegeven zich serieus in te spannen om de resterende kavels actief aan de man te brengen. Ter illustratie: we bezitten een powerpointpresentatie uit 2007 waarin al wordt gesproken over het verkleinen van de kavels vooraan in de wijk; dertien jaar terug! De gemeente heeft vorig jaar en voorgaande jaren tijdens bewonersbijeenkomsten gezegd, dat als er gegadigden voor de nog resterende kavels zich zouden melden, dat het natuurlijk prima zou zijn als de wijk volgens plan wordt volgebouwd. We hebben echter moeten constateren, dat de gemeente bewust een aantal kavels als niet-beschikbaar heeft aangemerkt, en ondanks toezeggingen in maart dit jaar deze kavels nog steeds niet als beschikbaar aanduidt . Zie ook het verslag van de bijeenkomst in maart dit jaar waarin zelfs opgenomen staat, dat tijdens die bijeenkomst door de gemeente was aangegeven, dat die belemmering er op dat moment al zou zijn afgehaald. Niet dus! Al met al is het vertrouwen in de afgelopen jaren, dat de gemeente op zorgvuldige wijze omgaat met de belangen van de huidige bewoners tot onder het nulpunt gedaald.

Wij behouden ons dan ook het recht voor om zienswijzen in te dienen bij voorgenomen bestemmingsplanwijzigingen en aansluitend bezwarenprocedures ( tot aan de Hoge Raad), alsmede planschade-procedures.

2. Te handhaven eisen met betrekking tot bouwen in Gaardenhage Alle huidige bewoners hebben als verplichting voor het mogen bouwen moeten instemmen met (o.a.): •

Het realiseren van tenminste twee parkeerplekken op eigen terrein

•

Een verbod op het aansluiten van de hemelwaterafvoer op het rioleringssysteem, om ervoor te zorgen dat regenwater in het gebied zelf wordt opgevangen en in de bodem kan infiltreren.

Wij zijn van mening , dat deze eisen onverkort moeten worden gehandhaafd voor de hele wijk. Noot 1: De gemeente heeft hier onvoldoende op gehandhaafd. Wij vermoeden, dat voor sommige bestaande woningen niet is voldaan aan het bovengronds afvoeren van hemelwater. Die woningeigenaren zouden alsnog verplicht moeten worden aan die eis te voldoen. Noot 2: al een groot aantal jaren geleden is uit uitlatingen van gemeentemedewerkers duidelijk geworden, dat het huidige rioleringssysteem maar net voldoende is voor het oorspronkelijk geplande aantal van 47 woningen, zelfs uitgaande van het afkoppelen van hemelwater. Dit zal dus een serieus aandachtpunt moeten zijn om te voorkomen dat straks problemen met de riolering gaan ontstaan.

3. Kavelindeling

In bewoners-overleggen vorig jaar en dit jaar is door de bewoners naar voren gebracht, dat als er al tot versnippering zou moeten worden overgegaan, dat dan de voorkeur uitgaat naar een opbouw van vóór in de wijk (nabij Erasmussingel) naar achteren met steeds groter wordende kavels. Het voorstel dat nu voorligt wijkt daar voor veld vier en vijf vanaf. In veld vier houden de kavels de oorspronkelijke grootte, terwijl ze in veld vijf kleiner worden gemaakt. Ons voorstel is dat om te draaien, dus de indeling van veld vijf toepassen op veld vier en omgekeerd.

4. Tuinmaat en nieuwe doorgang naar Stuitbos Zoals in de inleiding al aangegeven, zijn wij niet gelukkig met de voorgenomen verplaatsing van de Tuinmaat naar het weiland tegen het Zeegbos aan. In de eerste plaats door het “verrommelen” van het landschap ter plaatse in de nabijheid van onze woning , waarmee het laatste stukje polderlandschap dreigt te verdwijnen. Niet voor niets hebben wij in het verleden bewust gekozen voor het kavel aan het eind van de John Grosmanstraat. Als daar toentertijd al een volkstuinencomplex zou zijn geweest, dan hadden we een andere keuze gemaakt. Daarnaast gaat dit extra omgevingslawaai veroorzaken, plus verkeersbewegingen en parkeerdruk. Het voornemen om een beperkt aantal parkeerplaatsen op het terrein van de Tuinmaat te maken, zal voor een gedeelte van de tijd voldoende zijn. Komen er echter meer auto’s dan de ingeplande parkeerplek kan bergen, dan is het zeer waarschijnlijk dat mensen zullen kiezen voor het parkeren van hun auto in de keerlus van de John Grosmanstraat, of langs de John Grosmanstraat, omdat dat de kortste loopafstand betekent . Daar staan ze dan pal tegen de heg op de stroken met grasklinkers, op zes meter van de gevel. Het is een illusie om te denken dat tot in lengte van jaren de tuiniers de discipline zouden willen opbrengen om langs de Eka Thoden van Velzenstraat te parkeren.

Daar bevindt zich weliswaar als extra buffer een fietspad en een groenstrook tussen de hagen rond de percelen aan de ene kant , en de parkeerstrook met grasklinkers aan de andere kant Op dit moment zijn die percelen nog niet bewoond, maar ook daar zullen toekomstige bewoners niet gelukkig zijn met extra parkeerdruk. Dat pleit dus voor een oplossing die ervoor zorgt dat het niet nodig is dat in de John Grosmanstraat of de Eka Thoden van Velzen parkeerruimte voor de Tuinmaat wordt gezocht. Dan zijn er twee mogelijkheden: •

zorg ervoor dat de parkeerplaats binnen het hek van de Tuinmaat voldoende ruim bemeten is;

•

overweeg om een overloop te maken in de bocht van het fietspad naar het bruggetje over de watergang (rode rechthoek in tekening 1), die afgesloten kan worden en uitsluitend toegankelijk is voor leden van de Tuinmaat, omzoomd met een haag.

Tekening 1, overloop parkeerruimte, omzoomd met haag en afsluitbaar. Een derde oplossing om parkeren in de John Grosmanstraat te voorkomen zou kunnen zijn, om het eind van de John Grosmanstraat uit te voeren zoals dat in het oorspronkelijke plan ook stond: geheel afsluiten, nu dan door het plaatsen van een afscheiding in de vorm van hagen tussen de punt van het voorgenomen terrein van de Tuinmaat en het bruggetje over de watergang. Zie de zwarte balken in tekening 2. In contacten met diverse bewoners van de John Grosmanstraat blijkt, dat volledig afsluiten ieders sterke voorkeur heeft. Er staat immers al een bord doodlopende straat richting de oneven nummers. Dat afsluiten zou ook prima kunnen worden gedaan door het doortrekken van de watergang van het bruggetje tot aan het Zeegbos ( zie schematisch de blauwe aanduidingen in tekening 2). Dat voorkomt tevens, dat hondenbezitters die vanuit het Zeegbos zouden komen via de eventuele nieuwe ontsluiting hun dieren laten uitwaaieren over het terrein.

Tekening 2, afsluiting John Grosmanstraat met hagen of watergang.

Qua inrichting van de voorgenomen plek voor de Tuinmaat: als eerste zij opgemerkt, dat er nu vijftig(!) relatief grote plekken zijn ingetekend. Dat lijkt ons ruim meer dan de huidige situatie. Door het inrichten van een vergelijkbaar aantal percelen zoals nu in gebruik door de Tuinmaat kan dit met ongeveer de helft van de nu ingetekende kavels. Dan zou ook nog een stuk weiland intact kunnen blijven als extra buffer tussen Tuinmaat en bestaande bebouwing. Onze voorkeur gaat dus uit naar een meer beperkte opzet, die dan ook zoveel mogelijk richting de Huissensedijk een plek zou moeten krijgen. In ieder geval een fasering hanteren, waarbij wordt gestart met het uitgeven van percelen die het dichtst bij de dijk liggen. Hetzelfde geldt voor het ingetekende centrale opberghok: ook meer richting de dijk in plaats van nu in het midden. Op dit moment vindt twee keer per jaar een schouw plaatst op de Tuinmaat in samenwerking met de o.a. de bewoners van Gaardenhage, om te borgen dat alles er ordentelijk uit blijft zien. Wij hechten er sterk aan dat dat wordt voortgezet, als de verplaatsing van de Tuinmaat inderdaad door zou gaan.

Tenslotte een opmerking ten aanzien van het ingetekende looppad vanaf het stuitbos langs de Tuinmaat: Het Zeegbos heeft nu reeds zes plekken waar toegang is. Wij zitten zeker niet te wachten op nog meer hondenbezitters/crossbrommers die via het Zeegbos op deze plek de wijk in komen. Bovendien levert dit een extra mogelijkheid tot het illegaal dumpen van afval, zoals onlangs nog in de buurt van de C2000 mast is gebeurd. Zoals het pad nu is getekend, loopt het zonder afscheiding langs de plek waar extra bomen zijn ingetekend. Dat betekent, dat iedereen die met zijn hond vanuit het Zeegbos daar aan komt geen enkel beletsel heeft om hem niet vrij los te laten lopen over het hele veld. Als dat pad er al zou moeten komen, dan moet dat in ieder geval uitkomen op het fietspad, en niet in het vrije veld. Zie ook de optie van een watergang ter afsluiting van de John Grosmanstraat, zoals die eerder is genoemd. Daarnaast is een veel kortere – en dus goedkopere - mogelijkheid om vanaf het Zeegbos eventueel een paadje naar de Huissensedijk te leggen, langs de bestaande C2000 mast. De goedkoopste oplossing is echter af te zien van een extra ontsluiting.

5. Combineren van werkzaamheden Wellicht biedt het op de schop gaan van de wijk een goede gelegenheid om glasvezel aan te leggen. Voor zover ons bekend liggen er al loze leidingen naar de bestaande bebouwing, waar een vezel doorheen kan worden geblazen. Daarnaast bestaat het plan bij de gemeente om in het kader van de Energietransitie Rijkerswoerd vóór 2030 gasloos te maken. Gaardenhage zou daarbij een proeftuin kunnen zijn: de nieuwe woningen gaan meteen gasloos worden, de bestaande krijgen de mogelijkheid dat ook te doen.

Afzenders:

#9

Aan: Gemeenteraad van de Gemeente Arnhem t.a.v. (email):

Arnhem, 18 november 2021 Betreft: Kennisgeving van bezwaar tegen het bestemmingsplan Gaardenhage

Geachte Raad, Op 14 oktober jl. is het ontwerp bestemmingsplan Gaardenhage bekend gemaakt. Ik deel u hierbij mijn bezwaren mee tegen dit bestemmingplan, aangezien het volstrekt in strijd is met de oorspronkelijke opzet van de wijk Gaardenhage en als ook tegen de handelswijze sinds de oprichting van de wijk van de kant van de Gemeente Arnhem. 1. Opzet van de wijk. In het begin van deze eeuw is de wijk Gaardenhage in Rijkerswoerd gerealiseerd voor verkoop, gelegen in Arnhem-Zuid. Op 47 kavels, van 1100 tot 1800 m2, zouden huizen gebouwd kunnen worden, die door hun stijl en kleurstelling een homogeen beeld zouden vormen. Een luxe enclave in de wijk Rijkerswoerd, bedoeld om in die wijk diversiteit te realiseren. Rust, ver van het lawaai, mooie grote kavels voor tuin- en huisliefhebbers. Projectontwikkelaar Kalliste zou 24 kavels verkopen, de Gemeente de overige 23. In december 2002 is de verkoop gestart met een advertentie van de makelaar van de Kalliste in de Gelderlander. De Gemeente bleef inactief, deed niets. “Wij hebben geen capaciteit, wij zijn te druk met de Schuytgraaf bezig” was het antwoord van de Gemeente toen. Gevolg: in de jaren daarna heeft de projectontwikkelaar de haar toebedeelde kavels -1 verkocht. En de Gemeente heeft de haar toebedeelde kavels niet verkocht, op 1 na. 2. Onze aankoop. Mijn echtgenote en ik zijn momenteel rond 75 jaar oud.

Om meer ruimte, meer tuin, een voor ons passend huis en vooral geen overlast en lawaai te krijgen voor een rustige periode na een druk werkzaam leven hebben wij als één van de eersten onze kavel begin 2003 gekocht en twee jaar later zijn wij er gaan wonen. Nog steeds wonen wij er met erg veel plezier (“ik heb nog vaak het gevoel hier met vakantie te zijn”, aldus mijn echtgenote) vooral vanwege de rust, de plezierige omgeving en de min of meer “gelijkgestemde” buurtgenoten. Echter, als gevolg van de nu beoogde opzet van (een deel van) Gaardenhage, diversiteit met veel meer huizen, veel meer mensen, veel meer auto’s en verkeer, worden de oorspronkelijke doelstellingen van de wijk geweld aangedaan, zal de homogene uitstraling van het plan worden teniet gedaan en zal het gedaan zijn met de rust die ons in alle publicaties was gegarandeerd door de Gemeente. Wij hoeven de diversiteit van de wethouder niet, die past niet in onze wijk. En wat betreft die diversiteit, die is er al in onze wijk door de bouw van CPO’s langs de Huissensedijk (Arneco), waarvan de bewoners ook altijd door ons wijk rijden en lopen. Daarbij, als de wethouder in Rijkerswoerd meer diversiteit wil, Gaardenhage vormt slechts 0,7% van Rijkerswoerd. Er zullen voldoende andere opties zijn om die diversiteit te realiseren zonder “verkrachting” van de betreffende wijk.

2 3. Marketing. Na de eerste aankondiging van Wethouder Elfrink over herverkaveling van de wijk, nu ruim 8 jaar geleden denk ik, heeft de Gemeente Arnhem minstens 3 marketingbureaus ingehuurd om een strategie voor de verkoop van de kavels op te zetten. De bewoners wilden dat ook graag, willen dat nog steeds graag. Daarom hebben wij ons te allen tijde zeer positief opgesteld. Het moet mij echter van het hart dat wij veel zinloze ideeën en plannen voorbij hebben zien komen. Op de manier van de Gemeente zouden de kavels nooit verkocht worden. Binnen onze wijk is ruime marketingkennis aanwezig, die wij al ook hebben aangeboden. De Gemeente heeft hier niets mee gedaan. Zo pleiten de bewoners onder andere al jaren voor plaatsing van de lege kavels op Funda. “Neen,” is (ook al jaren) het antwoord, “De Gemeente werkt niet met Funda, wij doen alles met onze eigen website, via Vastgoedplein.” Maar….. de bewoners komen uit heel Nederland. Wie kent die website? Pas vorig jaar is de Gemeente overstag gegaan en heeft 8 kavels op Funda gezet. Daarvan zijn er nu 7 verkocht en de 8e is gereserveerd. De vraag en de interesse zijn er dus wel degelijk. De wethouder heeft onlangs op ons uitdrukkelijke verzoek alsnog 3 kavels (Veld 5) voor verkoop vrij gegeven.

Momenteel is er nog een zodanige wachtlijst voor die kavels (25 aanvragen), dat de Gemeente de inschrijving op die wachtlijst heeft stopgezet. Eenvoudige conclusie: nu zou ook direct Veld 3 voor verkoop vrijgegeven moeten en kunnen worden. De betreffende kavels liggen immers binnen het Hagen-deel van de wijk liggen, zijn dus blijkbaar erg goed verkoopbaar en zullen bijdragen aan het homogene karakter van de wijk. En, het scheelt op dezelfde oppervlakte maar 1 kavel (3 ipv de beoogde 4).

Kortom: er is altijd vraag geweest naar de kavels in de wijk, er is nog steeds veel vraag naar de kavels in de wijk. De opzet van de wijk, zoals destijds beslist, toegezegd en gepubliceerd door de Gemeente, dus ook de Velden 1 en 2 kan geheel gehandhaafd worden met behoud van het vigerende beeldkwaliteitsplan. En of er vraag is naar de woningen die de wethouder nu vanuit haar visie voor diversiteit wil laten neerzetten (Velden 1,2 en 3), is nog zeer onzeker. “Dat weten wij niet” was het antwoord tijdens de laatste (digitale) informatieve bijeenkomt. 4. Verkeerssituatie. De Stadsboerderij de Korenmaat heeft naast de educatieve functie ook een mooie speeltuin die door veel kinderen uit Rijkerswoerd regelmatig wordt bezocht. Zodanig, dat op zonnige woensdagen, zaterdagen en zondagen nu al vele auto’s geparkeerd staan op de Marius van Beeklaan ondanks het feit dat de (nu nog aanwezige) grote parkeerplaats bij de volkstuinen ook voor een bezoek aan de Stadsboerderij gebruikt kan worden. In dat eerste gedeelte van de wijk moeten nu tientallen nieuwe huizen komen met waarschijnlijk gemiddeld meer dan één auto per gezin. Die zullen bijna alle via de Marius van Beeklaan de wijk binnenkomen en verlaten. De parkeerplaats bij de volkstuinen zal ook vervallen. Dat alles zal zorgen voor veel meer drukte en gevaarlijke situaties voor de vele kleine kinderen, die komen spelen.

Dat wordt voor ons, ook vanwege onze kleinkinderen die vaak naar de speeltuin gaan, erg gevaarlijk en onacceptabel. Ook hiervoor heeft de Gemeente nog geen goede oplossing kunnen aangeven.

3 5. Een betrouwbare overheid? Wij hebben destijds (2003) de kavel verkocht op basis van de schriftelijke vastlegging, publicatie, door de Gemeente dat de wijk bestemd was voor mensen, die “in het groene hart van Rijkerswoerd” wilden wonen, in de rust midden in de levendige wijk Rijkerswoerd. Dat klopt, is geheel juist. Na ongeveer 10 jaar kwam wethouder Elfrink met zijn herverkavelingsplannen, om financiële redenen. Nu, in 2019/2020 komt wethouder Bouwkamp met haar herverkavelingsplannen, met een geheel afwijkende opzet van de bewoning, om principiële redenen (diversiteit). In maart 2022 zijn er weer Gemeenteraadsverkiezingen. Welke partij levert dan de nieuwe wethouder en wat zullen zijn/haar plannen met onze wijk dan weer worden? Kortom, de Gemeente verandert in twee decennia van het ene uiterste naar het andere uiterste en wij, de bewoners, zijn en worden daar de dupe van. Hadden wij dit alles van te voren geweten, dan betwijfel ik of wij hier waren komen wonen. Ik stel dan ook dat de Gemeente met betrekking tot onze wijk in strijd met het Vertrouwensbeginsel van de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur heeft gehandeld en ben van mening dat het College van B&W hierop door de Gemeenteraad moet worden aangesproken. 6. Samenvatting. 1.De Gemeente heeft zich vanaf het begin van Gaardenhage volstrekt onvoldoende ingespannen om de kavels te verkopen.

2.De redenen om hier te komen wonen en waarom wij hier zijn komen wonen, worden in de nieuwe opzet geweld aangedaan. En de door de wethouder gewenste diversiteit is reeds in de wijk aanwezig, en kan ook elders in Rijkerswoerd worden gerealiseerd. 3.De Gemeente heeft veel te lang vastgehouden aan haar eigen bedoelingen en geen gebruik gemaakt van de knowhow bij de bewoners van Gaardenhage. Eerdere inschakeling van Funda, dus luisteren naar de mening van de wijk, had geleid tot veel eerdere verkoop van de kavels. En de kavels van Veld 3 moeten nu ook direct worden vrijgegeven. 4.Er is in het nieuwe plan veel te weinig parkeergelegenheid voor de bezoekers van de Korenmaat. Wij vrezen voor verkeersproblemen en ongelukken gelet op de vele kleine kinderen, ook onze kleinkinderen. 5.De Gemeente schendt het Vertrouwensbeginsel van de Algemene Bepalingen van Behoorlijk Bestuur en moet daarop aangesproken worden. Wij maken dan ook ernstig bezwaar tegen het voorliggende bestemmingsplan Wij verzoeken u ons van de voorgang van het proces op de hoogte te houden.

Hoogachtend,

#10

Aan de Gemeenteraad Arnhem Postbus 9029 6800 AL Arnhem Betreft: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Chw Gaardenhage Datum: 17 november 2021 Geachte raadsleden, Namens de Biologische Tuinbouwvereniging De Tuinmaat dien ik onderstaande zienswijze in op het ontwerpbestemmingsplan Chw Gaardenhage, landelijk bekend onder het planidentificatienummer NL.IMRO.0202.967-0201, gepubliceerd op 13-10-2021. Definitieve plek Als vereniging zijn wij blij met de nieuwe plek, die er voor volkstuinen in het nieuwe bestemmingsplan is ingeruimd. Uiteraard waren we liever op de huidige locatie blijven zitten, omdat we daar al zeven jaar de klei hebben bewerkt en onze tuintjes hebben ingericht. Maar we wisten dat onze aanwezigheid daar tijdelijk zou zijn en zien uit naar de nieuwe definitieve plek, waar niet elk jaar onzekerheid is of we kunnen blijven. Waardevol voor de buurt De tuinen van onze vereniging hebben een waardevolle functie voor onze buurt. Moestuinierders uit Rijkerswoerd en omliggende wijken maken gebruik van deze mogelijkheid om hier een deel van hun eigen groenten, fruit en bloemen te kweken. Voor onze wijk, waar maar weinig mogelijkheden tot activiteiten zijn, is behoud van deze voorziening van groot belang. De volkstuinen dragen bij aan de samenhang en contacten tussen wijkbewoners; mensen met verschillende achtergronden en nationaliteiten.

In steden bestaan nog maar weinig plekken waar mensen met verschillende achtergronden samenkomen, samenwerken en samenleven. De volkstuin is wel zo’n plek. Hier verbouwen we onze eigen gewassen en wisselen onderling kennis, zaden, zaailingen, plantjes, recepten en tuintips uit. Enkele keren per jaar ontplooien wij ook gezamenlijke activiteiten op de tuin, die altijd erg gezellig zijn. Zo draagt het complex bij aan een gezellige buurt en aan de gezondheid van de deelnemers, niet alleen de huurders zelf maar ook hun meewerkende en mee-etende gezinsleden en vrienden. Volkstuinen hebben daarnaast een stress verlagend effect en houden mensen in beweging. Bijdrage aan biodiversiteit Met alle verschillende gewassen dragen de moestuinen ook bij aan een grote biodiversiteit. De biodiversiteit van de paardenwei, waar nu voornamelijk alleen gras op staat, zal sterk vergroot worden door de aanleg van de biodiverse hagen rondom en de verschillende planten op de moestuinen. Inrichting Op de huidige locatie hebben wij al een aantal jaren getoond dat een moestuincomplex niet per definitie zorgt voor een rommelig aanzicht. Met de afspraken in het beeldkwaliteitsplan en ons huishoudelijk reglement zijn de kleuren van tonnen en bakken gedekt donkerbruin, antraciet en donkergroen. Opvallende blauwe watertonnen zijn op onze tuinen niet toegestaan.

Bovendien hebben wij afspraken over het opslaan van spullen op regelmatige plekken aan de achterzijde van onze tuinen. Deze afspraken zullen wij ook op de nieuwe locatie aanhouden. Daarbij achten wij het wenselijk dat de tuinierders op hun stukje tuin een eigen opslagplek en composthoop kunnen inrichten.

Ontsluiting In de afgelopen tijd zijn wij met gemeente en omwonenden in gesprek geweest over de inrichting en ontsluiting van het nieuwe complex. De keuze voor ontsluiting voor fietsers via het fietspad naar de Huissensedijk en voor auto’s via de John Grosmanstraat lijkt ons een logische en vanuit verkeersveiligheid ook de beste. Aangezien de tuinders vrijwel allemaal uit Rijkerswoerd en omliggende wijken komen, komen zij grotendeels met de fiets naar de tuin en zullen er slechts enkele auto’s per dag van deze ontsluiting gebruik maken. Kleinere parkeerplaats Op grond daarvan achten wij een parkeerplaats voor 6 auto’s voldoende. De vergelijking die er in paragraaf 3.5.2 van de Toelichting op het bestemmingsplan wordt gemaakt met de huidige parkeerplaats aan de Nel Klaassenstraat klopt niet; de huidige parkeerplaats is tevens bedoeld voor overloop van parkeren bij de Korenmaat. Die functie vervalt op de nieuwe locatie. Wellicht zou het zicht op de geparkeerde auto’s wat kunnen worden beperkt door ter plaatse de haag, die het complex omzoomt, hoger te laten doorgroeien. Geen struinpad In het ontwerpbestemmingsplan is een struinpad voorzien vanuit het Zeegbos achter de volkstuinen langs; een idee van een bewoner, die inmiddels naar elders verhuisd is.

Tegen dit pad maken wij bezwaar: het nodigt uit tot vandalisme op de tuinen en zorgt op het donkerste deel van de wijk voor het aantrekken van ongenode gasten. Bovendien zijn er inmiddels voldoende andere paden in het Zeegbos om diverse ommetjes te maken. Duidelijkheid planning en verhuizing Wij begrijpen dat het nu nog niet 100% zeker is hoe de procedure verder zal verlopen, totdat de paardenwei als tuincomplex kan worden ingericht. Wel dringen wij er op aan, om in het voorjaar van 2022 duidelijkheid te hebben over het al dan niet verhuizen in de winter of het vroege voorjaar 2022-2023. Tot het moment van verhuizing zouden wij op de huidige locatie willen blijven om een overlappende of zo naadloos mogelijke overgang van de huidige naar de nieuwe locatie te creëren. Ook met het oog op het overzetten van bessen- en frambozenstruiken en fruitbomen en groot materiaal, waarvoor onze leden niet zomaar een tussentijdse plek hebben. Graag licht ik onze zienswijze mondeling toe bij de behandeling van het bestemmingsplan in de raad. Met vriendelijke groet, Namens het bestuur van de Biologische Tuinbouwvereniging De Tuinmaat

Voorzitter

#11

19-11-2021

DE GEMEENTERAAD VAN DE GEMEENTE ARNHEM E-MAIL:

Betreft: Objection to the redesignation of the development plan Gaardenhage

Dear Arnhem city council, First, my apologies for writing this letter in English but my Dutch is unfortunately not good enough to express my thoughts. End of October I learned that the Arnhem city council decided to change the development plan for the Gaardenhage neighborhood. With this letter I formally object to the redesignation of the development plan for the below mentioned reasons and I kindly ask you to reconsider your decision. 1. Loss in value of my property In August 2021 I purchased the property