LAS22023 Bijlage 7 - Nota van Beantwoording-003.pdf

Verbinding Zeeburgereiland Notitie Reikwijdte en Detailniveau Bijlage 7: Nota van Beantwoording

Verantwoording Titel Subtitel

Verbinding Zeeburgereiland Notitie Reikwijdte en Detailniveau

Projectnummer 51003340 Referentienummer NL21-648800269-904 Revisie Definitief Datum 17-03-2022 Auteur E-mailadres

Robert Jan Jonker robertjan.jonker@sweco.nl

Gecontroleerd door Paraaf gecontroleerd

Ross Ruiter

Goedgekeurd door Paraaf goedgekeurd

Radboud Kok

Inhoud 1 Inleiding

4

1.1

Achtergrond

4

1.2

Gevolgde procedure

4

1.3

Leeswijzer Nota van Beantwoording

4

2 Reacties op de hoofdthema’s

5

2.1

De plannen voor deze nieuwe verbinding

5

2.2

Alternatieven en varianten (oplossingsrichtingen) die we verder gaan onderzoeken

6

2.3

Beoordelingscriteria, die we hanteren voor selectie van alternatieven en varianten

6

2.4

Afgevallen alternatieven

7

3 Reactie op de zienswijzen

8

4 Reactie op Advies Commissie m.e.r

48

Bijlage 1: Advies Commissie voor de milieueffectrapportage

49

3

1 Inleiding 1.1 Achtergrond

Er is voorzien in een digitaal inspraakformulier waarin deze vier onderwerpen zijn aangegeven en waarin een veld is open gehouden voor andere opmerkingen. Ook was het mogelijk om via een geprint formulier of in een eigen gekozen vorm per brief te reageren. In genoemde periode zijn vier spreekuren georganiseerd (twee live en twee digitaal) waar mensen vooraf langs konden komen met vragen. Hiervan hebben in totaal zeven mensen gebruik gemaakt. In genoemde periode zijn 28 reacties via het digitale inspraakformulier en daarnaast 7 overige reacties binnengekomen. Deze reacties zijn in deze Nota behandeld. Het betreft 31 reacties van burgers, twee van medeoverheden (Stadsdelen Noord en Oost) en twee van belangenorganisaties (Fietsersbond en Hiswa-Recron).

Aanleiding voor het project is de geleidelijke toename van de mobiliteitsvraag door de gebiedsontwikkeling op Zeeburgereiland en IJburg (gemeente Amsterdam, Oostflank IJ-oevers). Tussen 2018 en 2040 wordt een groei voorzien van 10.000 naar circa 31.600 woningen. Door de gebiedsontwikkeling moet de gemeente Amsterdam de komende jaren meerdere met elkaar samenhangende mobiliteitsmaatregelen treffen om te zorgen dat de bereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg steeds op tijd op orde is. Dit in samenhang met een ruimtelijke ontwikkeling passend bij het voorziene mobiliteitssysteem. Deze maatregelen zijn opgenomen in het Mobiliteitsplan Zeeburgereiland en IJburg. Het project Verbinding Zeeburgereiland is een van de maatregelen in dit Mobiliteitsplan. Dit project richt zich op het verbeteren van de ontsluiting voor het openbaar vervoer van en naar Zeeburgereiland en voor fietsers op het aanpakken van het capaciteitstekort op bestaande routes, in het bijzonder over de Amsterdamsebrug.

Tevens is naar aanleiding van de NRD een advies gevraagd aan de Commissie voor de milieueffectrapportage. Dit advies (3536RD) is uitgebracht op 19 januari 2022 en opgenomen in bijlage 1.

1.3 Leeswijzer Nota van Beantwoording

De gemeente Amsterdam heeft besloten om voor de besluitvorming over deze opgave de procedure van de milieueffectrapportage te volgen. Zie ook de volgende paragraaf. Deze Nota van Beantwoording vormt onderdeel van deze procedure.

In hoofdstuk 2 gaan we samengevat in op de reacties op de hiervoor genoemde vier hoofdthema’s. Hoofdstuk 3 geeft in een tweekolommenstructuur de reactie op de afzonderlijke zienswijzen. Daarbij is aangegeven of een reactie leidt tot aanpassing in de NRD en zo ja, in welk hoofdstuk of paragraaf. In hoofdstuk 4 geven we een reactie op de hoofdpunten uit het advies van de Commissie voor de milieueffectrapportage en leggen we uit hoe we hier in het project verder mee omgaan.

1.2 Gevolgde procedure De concept Notitie Reikwijdte en Detailniveau (NRD) is op 2 november 2021 vastgesteld door het college van burgemeester en wethouders en vrijgegeven voor inspraak. De inspraakperiode was van woensdag 3 november tot en met woensdag 15 december 2021. In de aankondiging van de inspraak (advertenties in het Parool en in de Brugkrant, op diverse websites en social media kanalen) is aangegeven dat specifiek gereageerd kon worden op de volgende hoofdthema’s: n De plannen voor deze nieuwe verbinding; n Alternatieven en varianten (mogelijkheden) die we verder gaan onderzoeken; n Beoordelingscriteria, die we hanteren voor selectie van alternatieven en varianten; n Afgevallen alternatieven.

4

2 Reacties op de hoofdthema’s 2.1 De plannen voor deze nieuwe verbinding

Deze pontverbinding maakt geen deel uit van het project. Wel is het een relevant raakvlak. In paragraaf 2.1 is hier nader op ingegaan.

Een deel van de insprekers ziet geen toegevoegde waarde van een nieuwe verbinding over, of in de omgeving van de Amsterdamsebrug. Voor openbaar vervoer wordt verwezen naar de mogelijkheid om het gebruik van lijn 26, de IJburglijn, te intensiveren. Ook ervaart niet iedereen het aangegeven capaciteitsknelpunt voor fietsers op de brug zelf en geeft men aan dat vooral het ontbreken van een meer directe verbinding naar het centrum voor fietsers als een probleem wordt ervaren, of wenst dat de tijdelijke pont meer vaart (weekend en avonden).

Fietstunnel Sluisbuurt-Sporenburg Enkele insprekers vragen om een tunnel alleen voor fietsers/langzaam verkeer tussen Zeeburgereiland en het Oostelijke Havengebied. Een dergelijke tunnel is eerder onderzocht in de studie FietsverbindingenOost4. Uit deze studie blijkt dat de realisatiekosten voor een dergelijke fietstunnel circa 2x zo hoog zijn als de realisatiekosten voor een brug voor zowel HOV als fiets langs de Amsterdamsebrug. Verder is een lange tunnel voor langzaam verkeer vanuit sociale veiligheid niet wenselijk, of zeer duur in exploitatie om continu aanwezigheid en toezicht te waarborgen. Een afzonderlijke tunnel voor langzaam verkeer is daarom niet nader beschouwd in de trechtering binnen het project Verbinding Zeeburgereiland.

Intensiveren lijn 26 In de NRD is aangegeven dat uit het onderzoek is gebleken dat het inderdaad mogelijk is om meer reizigers via lijn 26 te vervoeren door de inzet van ander en groter materieel. Dit wordt in de volgende fase niet uitgewerkt als onderdeel van dit project maar wordt gezien als een onderdeel van de autonome ontwikkeling. De primaire verantwoordelijkheid hiervoor valt buiten het project en ligt bij de Vervoerregio Amsterdam (VRA) en GVB.

Tijdelijke pont In een aantal reacties wordt gevraagd om het zo snel mogelijk laten varen van de tijdelijke pont en het inzetten van deze pont ook in de avond- en nachturen en in de weekenden. Dit is een afzonderlijk project waarvoor inmiddels een bestuurlijk besluit genomen5. In de studie gaan we ervan uit dat de tijdelijke pont in het najaar van 2022 gaat varen.

Fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg Een aantal insprekers vraagt om nader onderzoek naar of een positief besluit over een fietsbrug tussen Sluisbuurt en Oostelijk Havengebied/Sporenbrug1. Een dergelijke verbinding is oorspronkelijk in de ontwikkeling van Zeeburgereiland voorzien, maar is afgevallen op basis van het advies van de Commissie Oeververbindingen2. De Commissie adviseerde om te kiezen voor het opwaarderen van de Amsterdamsebrug en deze geschikt te maken voor grotere stromen fietsers en hoogwaardig OV in combinatie met een permanente veerverbinding tussen Sporenburg en Sluisbuurt. Dit is toegelicht in de NRD in paragraaf 2.2.5.

Waarom geen pont s’ avonds en in het weekend?6 Onderstaande alinea is overgenomen uit de Nota van Beantwoording inspraak tijdelijke pont, zie ook: https://www.amsterdam.nl/projecten/pontverbinding-zeeburgereiland/ De gemeente heeft beperkt budget en daarom moeten we keuzes maken. We kiezen ervoor om de pont efficiënt en op de drukste momenten in te zetten, de vaartijden worden vooralsnog niet uitgebreid. Het aantal gebruikers is bij de start van de tijdelijke pontverbinding met name in de avonduren en de nachtelijke uren nog relatief laag. Op basis van ge-

Inmiddels is een bestuurlijk besluit genomen dat in de verbinding wordt voorzien met een tijdelijke pont3.

De meeste insprekers gebruiken de aanduiding Sporenburg. Kortheidshalve is dat in deze Nota van Beantwoording overgenomen. 2 Amsterdam; Gemeente: Brief HS2021002d.d 18 februari 2021: Vervolg advies commissie D’Hooghe 3 www.amsterdam.nl/projecten/pontverbinding-zeeburgereiland 4 https://openresearch.amsterdam/image/2021/5/12/fietsverbinding_oost_bundeling_deelonderzoeken_2019_2020.pdf 5 https://zeeburgereiland.nl/message/60539/college-akkoord-met-voorkeursroute-tijdelijke-pont6 Deze alinea is overgenomen uit de Nota van Beantwoording inspraak tijdelijke pont, zie ook: https://www.amsterdam.nl/ projecten/pontverbinding-zeeburgereiland/ 1

5

sing daarvan, inclusief aandacht voor de ruimte onder de brug of bruggen. Dit onderzoek wordt in de komende fase uitgevoerd. Op dit moment is er nog geen uitgesproken voorkeur voor één van beide varianten. De lengte en de hoogte van de overspanning kan in theorie hier ook nog invloed op hebben. De te onderscheiden varianten voor de ligging en de dimensies van de brug worden daarom in samenhang geanalyseerd om tot een integrale afweging hiervan te komen. Daarbij wordt ook gekeken naar de landschappelijke inpassing en de ruimtelijke kwaliteit onder de brug.

bruikscijfers van de belangrijkste fietspaden in de omgeving hebben we een inschatting gemaakt van het gebruik van de tijdelijke pont. Hieruit is de inschatting dat circa 80% van de fietsers overdag gebruik zal maken van de pont. Voor slechts 15% van de gebruikers zou een dienstregeling in de avond nuttig zijn en voor 5% van de gebruikers is een dienstregeling in de nacht interessant. De exploitatie is ook deels gebaseerd op de komst van scholieren en studenten naar Zeeburgereiland. Zij zullen met name doordeweeks en op kantoortijden gebruik maken van de tijdelijke pontverbinding. Het gebruik van de tijdelijke pont en de toename van het fietsverkeer van en naar Zeeburgereiland wordt de komende jaren gemonitord. Aan de hand van die cijfers bekijken we of het nodig, mogelijk en financieel haalbaar is om de vaartijden en/ of vaardagen van de tijdelijke pont in de toekomst uit te breiden.

Nieuw onderzochte variant In één van de reacties is een variant voorgesteld die in de voorgaande fasen niet is onderzocht. Dit betreft een tramverbinding vanaf Zeeburgereiland/Sluisbuurt langs de A10 en via de Gooiseweg naar Station Amstel. Deze variant is alsnog nader onderzocht en als alternatief 14b in de Onderzoeksrapportage PBI2a en in de definitieve NRD opgenomen. De conclusie is dat deze variant op basis van lage vervoerwaarde en hoge aanlegkosten niet kansrijk is en daarom niet wordt meegenomen in de nadere afweging naar het voorkeursalternatief en het PlanMER.

Definitieve pont Ook wordt in reacties aangegeven dat deze tijdelijke pont een definitieve pontverbinding moet worden. Hiervoor loopt een afzonderlijk traject. Besluitvorming over een definitieve pontverbinding is niet m.e.r.-plichtig. In het onderzoek voor de HOV-Verbinding Zeeburgereiland wordt een scenario met en een scenario zonder definitieve pontverbinding.

2.3 Beoordelingscriteria, die we hanteren voor selectie van alternatieven en varianten

Fietsroute via Oranjesluizen Ook vragen insprekers om een (recreatieve) fietsverbinding tussen Sluisbuurt en Noord via het complex van de Oranjesluizen. Deze verbinding is in juni 2021 door Rijkswaterstaat afgesloten. Rijkswaterstaat onderzoekt de mogelijkheden om de route over de sluizen weer veilig te kunnen openen. Als dit duidelijk is wordt de omgeving hierover geïnformeerd. Vanwege de beperkingen in capaciteit, doorstroming en toegankelijkheid is deze route geen volwaardig alternatief voor de fietsontsluiting van Zeeburgereiland. In de NRD is aangegeven dat met Rijkswaterstaat is gesproken over het opwaarderen van deze verbinding bij de renovatie van het sluiscomplex en dat Rijkswaterstaat daar vooralsnog geen mogelijkheden voor ziet. De contacten hierover met Rijkswaterstaat worden gecontinueerd.

In een aantal reacties wordt gevraagd om specificatie van al genoemde criteria. Dit betreft: n effecten op de camping aan de Zuider IJdijk; n effecten voor het verkeer op de dijken / bereikbaarheid van voorzieningen aan de dijken; n effecten op de parkeerdruk in Noord in de omgeving van de Schellingwouderbrug. Deze worden in het PlanMER verder uitgewerkt. Stadsdeel Oost, en anderen, vragen specifiek aandacht voor de effecten in de Indische buurt. Hoewel niet bij alle thema’s de Indische buurt expliciet genoemd is geeft de NRD aan dat de effecten van de aanpassingen ten gevolge van alternatieven en varianten worden onderzocht, dus ook de effecten in de Indische buurt. Dit leidt niet tot aanvullende criteria, wel tot een verduidelijking van het studiegebied voor het MER in de definitieve NRD.

2.2 Alternatieven en varianten (oplossingsrichtingen) die we verder gaan onderzoeken

Stadsdeel Noord vraagt om ook specifiek aandacht te besteden aan de effecten van een betere verbinding op de parkeerdruk in Amsterdam-Noord. Dit effect wordt in de definitieve NRD beschreven en in het PlanMER verder uitgewerkt.

In enkele reacties wordt gevraagd om nader onderzoek naar de ligging van een eventuele nieuwe brug naast de Amsterdamsebrug, aan de zuidoostzijde of aan de noordwestzijde en de landschappelijke inpas-

6

2.4 Afgevallen alternatieven Opwaardering route Schellingwouderbrug Stadsdeel Noord vraagt aandacht voor de afgevallen variant 8c, een nieuwe busverbinding over de Schellingwouderbrug. Deze verbinding heeft ten opzichte van het intensiveren van lijn 37, zoals al is voorzien en wordt meegenomen in de referentiesituatie, geen directe meerwaarde voor de bereikbaarheidsdoelstellingen voor Zeeburgereiland. De mobiliteitsvraag maakt een aanvullende lijn tussen Zeeburgereiland en Noord niet noodzakelijk. Er is echter niet getoetst op de mogelijke meerwaarde voor de ontwikkeling van het Hamerkwartier in Noord. Dat vormt immers geen onderdeel van het project Verbinding Zeeburgereiland. Dit laat onverlet dat een andere route vanaf de Schellingwouderbrug door Noord voor de ontwikkeling van het Hamerkwartier zeer zinvol kan zijn. Deze verbinding wordt onderzocht en uitgewerkt als uitwerking van het Mobiliteitsplan Noord en beschouwen het in deze studie als autonome ontwikkeling.

7

3 Reactie op de zienswijzen In onderstaande tabel zijn de ingediende zienswijzen geanonimiseerd (behoudens voor overheden en belangenorganisaties) opgenomen. De zienswijzen zijn 1op1 overgenomen, behoudens enkele kleine aanpassingen om de anonimiteit te waarborgen, het herstel van typefouten en het toevoegen van volgnummers om de zienswijze te ontleden in afzonderlijk te beantwoorden opmerkingen.

In de kolom 'Reactie' is aangegeven hoe hiermee in de volgende fase wordt omgegaan. In de kolom 'Aanpassing NRD' is aangegeven of de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing in de definitieve NRD en zo ja, in welk hoofdstuk of paragraaf.

Nr

Zienswijze

Reactie

1

1. Ik hoop dat er een duidelijke keuze wordt gemaakt voor verbindingen voor fiets en voetgangers. De volgorde van de planning is compleet verstoord door eerst de woningen te bouwen, bewoners de auto in te jagen en later eens te kijken hoe wij deze bebouwde stukken grond verbinden met de rest van stad.

1. Zeeburgereiland wordt integraal ontwikkeld, 1.Geen rekening houdend met alle relevante aspecten. Het Mobiliteitsplan Zeeburgereiland en IJburg biedt hiervoor de basis. Voor de bereikbaarheid ligt binnen dit project de nadruk op het op tijd op orde zijn van de infrastructuur voor openbaar vervoer en de fiets.

2. Veel van de tegenstanders zijn straks maar wat blij dat ze alle verbindingen in hun Funda advertenties kunnen zetten als de overlast van glimlachende fietsers en voetgangers ze naar de keel grijpt.

2. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

2.Geen

3. Verder hoop ik dat de verbinding IJburg Weesp verder wordt versterkt met OV lijnen en goede fietsverbindingen. Hiervoor zal de samenwerking met Diemen en Muiden moeten worden aangegaan, maar ook voor de beiden gemeentes lijkt mij dit een waardevolle toevoeging van de mobiliteit. Want ook hier wordt het mensen te makkelijk gemaakt de auto te pakken voor een kort ritje.

3. Er wordt een nieuwe HOV-verbinding IJburg-Weesp gerealiseerd (één van de maatregelen van het mobiliteitsplan) en ingepast in IJburg fase 2 (Centrumeiland en Strandeiland). Hierdoor ontstaat via lijn 26 en deze verbinding ook een snellere verbinding tussen Zeeburgereiland en Weesp. Deze verbindingen zijn opgenomen In het Mobiliteitsplan en zijn onderdeel van de referentiesituatie in het PlanMER.

3.Geen

1. Dit hele plan kan linea recta de prullenbak in. 67 pagina’s aan mooie praat zonder een concrete oplossing van het probleem.

1. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

1.Geen

2. Enkel onlogische en onhandige alternatieven in plaats van gewoon de fietsbrug/tunnel die noodzakelijk is naar Sporenburg.

2. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg.

2.Geen

3. Bureaucratische en onzinnige documenten 3. Deze opmerking wordt voor kennisgeving waarmee we miljoenen over de balk gaan aangenomen. gooien in een bodemloze put en waar niemand beter van zal worden en het probleem niet oplost. Er is enkel geluisterd naar de input van de bewoners van Sporenburg. Toevalligerwijs woont de wethouder daar uiteraard ook.

3.Geen

2

8

Aanpassing NRD

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

4.Werkelijk krankzinnig dat dit de alternatieven 4. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de zijn voor de fietsbrug/tunnel welke overduide- fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg. lijk noodzakelijk is richting Sporenburg/Oostelijke Eilanden.

4.Geen

3

Geen inhoudelijke reactie

Niet van toepassing Geprobeerd is de indiener te achterhalen om zijn reactie alsnog te ontvangen maar dat is niet gelukt.

Nee

4

1. Versneld uitvoeren van de verbetering hoogwaardige fietsverbindingen is noodzakelijk.

1. De noodzaak om de capaciteit voor fietsers te vergroten is in de NRD beschreven. Het tempo waarin een oplossing noodzakelijk en realiseerbaar is hangt af van de tempo van de ontwikkeling van de woningen en voorzieningen op Zeeburgereiland, van andere besluiten over Zeeburgereiland en de beschikbare middelen.

1.Geen

2. Komst van een pont vanaf Sluisbuurt naar voren in de tijd halen.

2. Hiertoe is besloten, zie paragraaf 2.1.

2.Geen

3. Tramlijn op Zeeburgereiland ondergronds.

3. De ligging van de IJtram op Zeeburgereiland wordt onderzocht in het project Cruciale Mijl.

3.Geen

4. De argumentatie om een brug tussen Azart 4. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de en Noord te prefereren boven een brug tussen fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg. Sluisbuurt en Kop Sporenburg is onvoldoende. De (fiets)brug naar Oost is van groot belang en zou moeten worden heroverwogen. De Commissie de Hooghe heeft weinig houtsnijdende en unieke argumenten tegen gebracht.

4.Geen

5. De Amsterdamse brug als fietsroute is absurd. Te smalle verkeersstrook voor vier snelheden, gebrekkige handhaving, luchtvervuiling van auto’s maken dit traject tot een bijzonder ongezonde en gevaarlijke route.

5. De smalle fietsstroken op de Amsterdamsebrug vormen inderdaad een probleem. Daarom is ook vastgesteld dat capaciteitsvergroting via de route Amsterdamsebrug noodzakelijk is. De wijze waarop wordt in de volgende fase nader onderzocht.

5.Geen

5

Ik vind het een slecht plan om de Amsterdamse brug te verbeteren. Een nieuwe fietsbrug tussen Zeeburg en het Borneo eiland zou in mijn ogen ideaal zijn voor een snelle verbinding met Amsterdam CS etc. Het tracé Amsterdamse brug insuline weg is om voor centraal de houthavens de binnenstad etc.

Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de Geen fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg en paragraaf 2.1 voor een toelichting op de pontverbinding.

6

1. Ik fiets 2 keer per week van het Wilhelmina Blombergplein (1018) naar de Paterslaan in Schellingwoude. De bruggen zijn eigenlijk te stijl. Met name bij wind is het zwaar. Het is niet alleen zwaar maar ook druk op de smalle fietspaden. Veel groepjes met racefietsen die een rondje Waterland gaan doen.

1. Onderzocht wordt of een luie trap aan weerszijden van de Schellingwouderbrug het gesignaleerde probleem kan ondervangen. Dit gebeurt door het project Ontwikkeling Zeeburgereiland, en dus niet in het kader van onderhavige studie.

2. Daarom zie ik uit naar een verbinding via de Sluisbuurt en de Sluizen, Alle fietsverkeer over de bruggen is teveel van het goede.

2. Zie paragraaf 2.1 voor een toelichting op de 2.Geen verbinding via het sluiscomplex. 9

1.Geen

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

7

1. M.b.t. de situering van een nieuwe brug naast de Amsterdamse Brug: het lijkt eenvoudiger deze aan de Zuidoost zijde te situeren, maar in de argumentatie ontbreekt een uitwerking van de voordelen voor de situering aan de Noordwestzijde. Zowel op het Zeeburgereiland en aan de stadszijde lijkt het verkeerstechnisch vele voordelen op te leveren om Noordwestzijde te kiezen. Graag zou ik uitgebreide studie zien naar deze variant.

1. Zoals in de NRD is aangegeven wordt deze situering in het PlanMER nader onderzocht. De elementen die u daarbij benoemd worden in dit onderzoek betrokken.

1.Geen

2. Daarnaast ontbreekt in de afweging voor de oost-zuid zijde de gevolgen voor camping Zeeburg. Haar toegang en bereikbaarheid voor (vracht)auto, fietsers en wandelaars, de aanwezigheid van diverse bebouwing, kano-steiger en recreatieve voorzieningen. Alle aspecten komen in de knel.

2. De gevolgen voor de camping zullen in het PlanMER per variant expliciet in beeld worden gebracht. Dit valt onder de criteria die in hoofdstuk 5 van de NRD zijn aangegeven.

2.Geen

3. De oplossingen moeten niet alleen betrekking hebben om het eindbeeld, maar zeker ook antwoorden vinden op alle zaken gedurende de uitvoering van de bouw van de brug. Zonder die oplossingen voorzie ik continuïteitsproblemen voor de camping

3. In het PlanMER komen ook de effecten in de bouwfase aan de orde. Dit is in de NRD aangegeven (paragraaf 5.1).

3.Geen

4. In de scope ontbreekt volledig de huidige en toekomstige aanwezigheid van autoverkeer naar en van de bedrijven op de Zuider IJdijk en Diemerzeedijk. Camping Zeeburg is één van die bedrijven. Zonder garanties op een goede bereikbaarheid per ( vracht)auto voor gasten en leveranciers kan dit bedrijf niet bestaan. Op dit moment worden we al geconfronteerd met afsluitingen en wegomleidingen welke grote negatieve effecten hebben op de exploitatie. De ontsluiting voor autoverkeer moet in alle gevallen robuust zijn, d.w.z. geschikt voor zwaar en groot materieel. Allereerst omdat een recreatiebedrijf moet blijven kunnen investeren om aan de veranderende vraag van klanten te kunnen blijven voldoen. Bouwverkeer moet derhalve mogelijk blijven. Ander groot vrachtverkeer bestaat uit leveranciers, maar ook het verkeer van de jachthavens.

4. De impact van de aanlegfase en de eindsituatie op het verkeer op de dijken wordt in het PlanMER onderzocht onder het thema Mobiliteit. In het PlanMER wordt specifiek ingegaan op de bereikbaarheid van bedrijven en voorzieningen, waaronder de camping.

4.Geen

1. Metro doortrekken is het enige volwaardige alternatief gezien het aantal mensen wat er in de toekomst komt wonen. Pont verbinding lost niet alles op.

1. Een nieuwe metroverbinding is niet tijdig gereed. In de volgende fase wordt onderzocht of een eventuele nieuwe brug ook metro-geschikt moet zijn.

1.Geen

2. Brug bouwen over het Amsterdam-Rijnkanaal en niet kijken naar de Amsterdamsebrug.

2. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg.

2.Geen

3. Amsterdams planologisch prutswerk

3. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

3.Geen

8

10

Nr

Zienswijze

Reactie

4. Het proces wordt gesaboteerd door mensen die geen fietsverkeer door hun wijk willen. De gemeente moet hier overheen stappen. Kortzichtig denken door de gemeente Amsterdam.

4. De m.e.r.-procedure is bedoeld om transpa- 4.Geen rant en herleidbaar keuzes te maken en daarbij de belangen af te wegen. Zie ook paragraaf 2.1 voor de toelichting op de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg.

5. We plempen deze gebieden vol met huizen en woontorens en we bannen de auto uit maar aan een volwaardig verbindingsalternatief wordt pas gedacht als het kalf verdronken is.

5. Met het Mobiliteitsplan Zeeburgereiland-IJ- 5.Geen burg zorgt de gemeente ervoor dat het tempo van de ontwikkeling en het op tijd realiseren van voldoende bereikbaarheid op elkaar zijn afgestemd.

6. Capaciteit tram 26 is niet toereikend voor wat de gemeente hier aan huizen wil bouwen, ook niet met dubbele tramstellen.

6. Het vaststellen van de benodigde capaciteit 6.Geen van tramlijn 26 is onderdeel van de probleemstelling en wordt gekwantificeerd in fase 2b en beschreven in het PlanMER.

9

Er komen steeds maar onderzoeken de laatste 5 jaar, maar resultaten komen er niet; het lijkt wel alsof de uitkomst van de onderzoeken niet het gewenste resultaat heeft en dan maar weer een nieuw onderzoek.

Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

10

Fietsbrug of pont is essentieel. Al helemaal als Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting over de de Sluisbuurt straks af is. Graag z.s.m. die pont besluitvorming over de tijdelijke pont. er laten komen. Groetjes een Zeeburgereiland bewoner.

Geen

11

Fietsbrug Sluisbuurt naar Sporenburg. Vanaf het begin van het proces een mogelijkheid en daarna zonder uitleg nooit meer besproken. De meest geschikte oplossing om gezinnen met de stad te verbinden opeens weg, waarom?

Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg.

Geen

12

1. Wat ons betreft is een fietsburg vanaf Sluisbuurt naar Borneo een prima oplossing. Sluit een deal met de bewoners daar. Een bewoonde brug hebben we ook voorbij zien komen, helemaal top, met een extra park erop.

1. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg.

1.Geen

2. En dan op termijn een metrolijn naar IJburg.

2. Een nieuwe metroverbinding is niet tijdig gereed. In de volgende fase wordt onderzocht of een eventuele nieuwe brug ook metro-geschikt moet zijn.

2.Geen

Geen inhoudelijke reactie

Niet van toepassing Geprobeerd is de indiener te achterhalen om zijn reactie als nog te ontvangen maar dat is niet gelukt.

Nee

13

11

Aanpassing NRD

Geen

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

14

Fietsers: Ik kon in de notitie de Oranjesluis als fietsverbinding niet vinden. Wanneer deze (ooit) weer open gaat is dat een fijne verbinding met Noord, voor mensen die geen haast hebben. Doorstroming kan veel beter, wanneer er een fiets/wandelpad aan weerszijden van iedere sluiskolk wordt gemaakt. Hier is ruimte voor, fiets en voetgangers kunnen door elkaar (net als bij CS), en het is een prachtige plek.

Zie paragraaf 2.1 m.b.t. de recreatieve fietsverbinding over het sluiscomplex. Deze is inderdaad niet benoemd in de NRD en wordt toegevoegd

Ja, de wens voor het openstellen van de route wordt doorgegeven aan RWS. Als RWS deze route weer openstelt, wordt het als onderdeel van de referentiesituatie opgenomen. (NRD paragraaf 2.3)

15

Alstublieft in de plannen opnemen om op de Amsterdamsebrug de voetgangers te beschermen tegen de (toenemende hoeveelheid) fietsers. Langzamer rijdende fietsers geven vaak ruimte aan de elektrische- en sportfietsers. Daarbij maken ze dan ruim gebruik van het voetpad. Vooral bij laaghangende zon levert (mij) dat heel regelmatig gevaarlijke situaties op. Voorstel: maak een fysieke afscheiding tussen fietspad en voetpad. Dank voor uw aandacht.

Uw reactie onderschrijft de noodzaak van een vergroting van de capaciteit op de route over de Amsterdamsebrug. De interactie tussen fietsers en voetgangers wordt daarin meegenomen. Uw voorstel wordt doorgegeven aan de wegbeheerder om nader te onderzoeken/ af te wegen voor de huidige situatie. In het ontwerp van varianten in het PlanMER is veiligheid een ontwerpvereiste. In het PlanMER wordt dit verder toegelicht.

Geen

16

Zet flitspalenneer zodat auto’s echt maar 50 Handhaving van het regime op de brug en in Geen rijden. Dan kunnen alle scooters op de weg ipv de Piet Heintunnel valt buiten de scope van dit fietspad. Verder is er weinig mis met de brug. project. Ja het is druk, maar ja het is een stad. Vrachtverkeer moet er ook over blijven kunnen, ze mogen al niet door de Piet Heintunnel. Of maak de Piet Heintunnel toegankelijk voor vrachtverkeer zodat de brug voor personenvervoer wordt.

17

1. Bewoners begrijpen niet waarom de pont zo lang op zich laat wachten en u accepteert dat er extra auto kilometers gemaakt moeten worden om van ZBE en IJburg de rest van de stad te bereiken. En dan vaart de pont als in het goed heb niet ‘s avonds waarom je soms zelf vanuit je werk vaak niet meer op tijd bent om de laatste pont te halen.

1. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting over de besluitvorming over de tijdelijke pont.

2. Het is zeer spijtig om te vernemen dat wij een geïsoleerd eiland en wijk blijven en nog tientallen jaren moeten wachten voordat 7000 studenten en 25.000+ inwoners krijgen waar ze recht op hebben: onderdeel uitmaken van deze prachtige stad!

2. Doelstelling van het project is dat de capaciteit voor fietsers en OV op tijd op orde is, dus meegroeit met de ontwikkeling van Zeeburgereiland. In hoofdstuk 1 van de NRD is dit toegelicht. In het PlanMER wordt dit ook cijfermatig verder onderbouwd. 12

Geen

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

18

Ik vind dat de voorgestelde (tijdelijke) pont tussen de Sluisbuurt en Sporenburg echt een definitieve pont moet zijn conform de adviezen van de Adviescommissie Oeververbindingen. Een definitieve pont voor langzaam verkeer (fietsers en voetgangers, dus geen scooters) is een noodzakelijke en prettige manier om het Centrum te bereiken waarbij de Amsterdamse brug ook enigszins ontlast wordt.

Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting over de besluitvorming over de tijdelijke pont.

Geen

Een definitieve pont is als maatregel opgenomen in het Mobiliteitsplan Zeeburgereiland-IJburg. Hierover is nog geen formeel besluit genomen. Zie ook paragraaf 2.1.

Een pont is ook een sociaal inclusievere manier om de overkant te bereiken aangezien veel ouderen de Amsterdamse brug te zwaar vinden (zeker bij harde tegenwind!). 19

Een fietsbrug van Zeeburgereiland naar Ooste- Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de lijk havengebied is voor mij de meest logische fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg optie om de bereikbaarheid en leefbaarheid van Zeeburgereiland te verbeteren.

Geen

20

Ik ben niet helemaal op de hoogte van alle plannen. Ik wil alleen aangeven, dat ik graag tram 26 in zijn huidige vorm hou. En dat ik graag een brug of pont naar Sporenburg zou zien.

Tram 26 blijft rijden en is in het PlanMER een onderdeel van de referentiesituatie. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting over de besluitvorming over de tijdelijke pont. Zie paragraaf 2.1 voor de toelichting op de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg.

Geen

21

1. Ondanks dat in de NRD een aantal waardevolle alternatieven worden voorgelegd en in de onderliggende stukken die ter kennisgeving aan de raad zijn aangeboden de nut en noodzaak voor goede fietsverbindingen wordt onderstreept, vinden wij dat de Reikwijde Detailniveau, hierna te noemen als NRD, meer ambitie behoeft ten aanzien van fietsgebruik. Voor een goede bereikbaarheid per fiets acht de Fietsersbond Amsterdam in ieder geval de volgende maatregelen noodzakelijk:

1. De door u voorgestelde maatregelen worden in het onderzoek betrokken. Dit is in de NRD aangegeven. De ongelijkvloerse kruising met de IJburglaan maakt deel uit van het project Cruciale Mijl IJburglaan. De kleine infrastructurele maatregelen (KIM) uit het Mobiliteitsplan zijn benoemd in de NRD en worden in het project meegenomen.

1.Geen

n

n n n

Het vergroten van de capaciteit van de Amsterdamsebrug, met bij voorkeur een nieuwe brug naast of nabij de bestaande brug. Een ongelijkvloerse kruising met de IJburglaan. Verbeteringen van het aansluitende netwerk. Nu alvast kleine infrastructurele maatregelen (KIM) nemen bij aanlandingen van de Amsterdamsebrug.

13

Nr

Zienswijze

Reactie

2. Algemene reactie op de NRD De NRD heeft een sterke focus op het OV en in veel mindere mate op de fiets. De Fietsersbond Amsterdam onderkent de nut en noodzaak van het verbeteren van het openbaar vervoer voor het Zeeburgereiland en IJburg, maar het veel hogere aandeel van de fiets in de modal split zijn onzes inziens voorzieningen voor fietsers veel bepalender voor de bereikbaarheid van IJburg en Zeeburgereiland. Dit belang zien wij onvoldoende terug in de NRD.

2. Het project HOV Verbinding Zeeburgerei2.Geen land richt zich op de bereikbaarheid van dit gebied per openbaar vervoer en op de fiets, specifiek via de route Amsterdamsebrug. Het is niet het verbindende project tussen alles wat er speelt op Zeeburgereiland. Het Ruimtelijk Kader Zeeburgereiland en het Mobiliteitsplan Zeeburgereiland-IJburg zijn bovenliggende meer integrale plannen waarbinnen de afstemming plaats vindt. Het Mobiliteitsplan bevat een groot aantal fietsmaatregelen. Een deel van deze fietsmaatregelen is onderdeel van de scope van het project Verbinding Zeeburgereiland. Andere maatregelen worden in andere projecten opgepakt.

Andere punten van kritiek op NRD is deze volgens ons nog onvoldoende een verbinding vormt tussen de verschillende onderzoeken en mogelijk ingrepen in de infrastructuur van het Zeeburgereiland en dat voor een goede verbinding van het Zeeburgereiland de scope veel breder zou moeten liggen. 3. Stel de fiets centraal en ontwikkel vanuit dat oogpunt de oplossingen Niet alleen de Fietsersbond Amsterdam is van mening dat de fiets centraal wordt gesteld, ook de Commissie m.e.r. stelt dit voor als één van de uit te werken alternatieven . Dat betekent in ieder geval een forse opwaardering van de fietsroute via de Amsterdamsebrug, bij voorkeur zien wij deze gerealiseerd in de vorm van een nieuwe brug naast of nabij de bestaande brug omdat dit meer mogelijkheden geeft ten aanzien van inpassing en aansluitingen.

3. De door u gevraagde opwaardering van de Amsterdamsebrug, bijvoorbeeld in de vorm van een nieuwe brug naast de bestaande, wordt in het project onderzocht. De ongelijkvloerse kruising van de fietsroute met de IJburglaan is onderdeel van het project Cruciale Mijl IJburglaan en loopt een afzonderlijk traject met een afzonderlijke besluitvorming. Uw signaal is onder de aandacht gebracht van de betreffende projectorganisatie.

In het bijzonder willen wij aandacht schenken aan de notitie ‘Cruciale Mijl’, hierin worden meerdere mogelijkheden onderzocht voor het geheel of gedeeltelijk ondergronds brengen van de IJburglaan. De huidige fietsroute via de IJburglaan heeft een zeer lage verblijfskwaliteit en de doorstroming en opstelruimte bij het kruispunt van de IJburglaan en Zuiderzeeweg is ondermaats en daarnaast ook onveilig door de slechte afstelling van de verkeerslichten van tram en auto. Een ander risico voor de doorstroming en veiligheid van langzaam verkeer is dat de regeling van de verkeerslichten op dit kruispunt de prioriteit geeft aan de doorstroming van autoverkeer in de Piet Heintunnel en vanaf de afrit van de A10. Om zowel prettig op als over het Zeeburgereiland te lopen en te fietsen zijn één of meerdere ongelijkvloerse, op maaiveld gelegen oversteken, over de IJburglaan van cruciaal belang.

14

Aanpassing NRD

3.Geen

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

4. In de NRD wordt aangegeven dat er aanvullend aan de verbetering van de fietscapaciteit van de Amsterdamsebrug aanvullende maatregelen worden uitgewerkt, complementair hieraan willen wij de volgende suggesties doen: a. Fietsbrug(gen) voorzien van afscherming van wind. b. De verbinding met de Bob Haarmslaan uitvoeren met hellingen in plaats van trappen. c. Het vergroten van de capaciteit van de Nesciobrug of het aanleggen van een extra fietsbrug tussen de Nesciobrug en Amsterdamse brug.

4. De suggesties a en b worden in het PlanMER onderzocht. Maatregelen op de Nesciobrug vallen buiten de scope van dit project. Een extra fietsbrug tussen de Amsterdamsebrug en de Nesciobrug in aanvulling op een eventuele nieuwe fietsbrug naast de Amsterdamsebrug is binnen dit project niet aan de orde.

4.Geen

5. Het omliggende netwerk behoeft ook een forse upgrade In de NRD worden een aantal maatregelen uitgewerkt zoals aanpassingen van knelpunten in de Indische Buurt. De Fietsersbond Amsterdam herkent de volgende knelpunten en mogelijke oplossingsrichtingen: a. Het optimaliseren voor fietsers van het kruispunt Zuiderzeeweg, Zeeburgerdijk en Insulindeweg. Bij de recente reconstructie is alleen de doorstroming van het autoverkeer geoptimaliseerd. b. Het voorzien in een kwalitatief hoofwaardige route via het Zeeburgerpad. c. Het aanleggen van de ‘missing link’ van de Amsterdamse brug naar de Kramatweg en de Kramatweg opwaarderen voor fietsers. d. Verruimen en waar nodig het verbeteren van het wegdek van de vrijliggende fietspaden langs de Zeeburgerdijk. e. Optimalisatie oversteekbaarheid kruispunten op route via Zeeburgerpad. f. Optimalisatie aansluiting route Zeeburgerpad op Amsterdamse Brug.

5. Deze maatregelen worden in de volgende fase van het project nader onderzocht. Bij besluitvorming over het voorkeursalternatief wordt vastgesteld welke maatregelen wel en welke niet binnen het project worden meegenomen.

5.Geen

6. Kansrijke alternatieven en varianten Veel van de in de NRD aangedragen fiets gerelateerde varianten en alternatieven zien wij als kansrijk. Wel hebben wij enige reserves t.a.v. de volgende punten.

6. a.

6.Geen

b.

c.

15

Alle beschreven opties worden in het PlanMER onderzocht. Uw voorkeur nemen wij voor kennisgeving aan. In paragraaf 2.1 is nader ingegaan op de besluitvorming over de tijdelijke pont en de tijden waarop deze vaart. Deze worden in het PlanMER betrokken, bijvoorbeeld een herverdeling van de verkeersruimte op de brug.

Nr

Zienswijze a.

b.

c.

Reactie

Aanpassing NRD

Voor een nieuwe brug worden 4 varianten genoemd, de Fietsersbond Amsterdam heeft een voorkeur voor een lengte van 100 meter ten opzichte van 130 meter vanwege de betere ruimtelijke inpassen, maar bovenal de voorkeur voor een brug die niet hoger is dan de huidige 9,1m (wat ook de maatgevende hoogte is op het Amsterdam Rijnkanaal) omdat een hogere brug minder bruikbaar is voor fietsende kinderen en ouderen. Een voor iedereen goed bruikbare brug is imperatief omdat bruggen de enige vaste verbindingen vormen tussen IJburg en Zeeburgereiland met de rest van de stad. De tijdelijke pontverbinding kan voor een deel van de gebruikers meerwaarde bieden, maar met de voorgestelde frequentie en tijden waarop de pont beschikbaar is, heeft deze maar een zeer beperkte vervoerswaarde voor bewoners van het Zeeburgereiland en IJburg. Varianten waarbij de oplossing wordt gezocht op basis van de bestaande Amsterdamsebrug zonder verbredingen.

7. Afgevallen alternatieven en varianten De Fietsersbond Amsterdam betreurt dat het aanleggen van een extra brug tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied op dit moment niet kansrijk is, maar het alternatief in de vorm van een tunnel heeft voor ons niet de voorkeur. Wel moet worden onderkent dat het niet realiseren van deze brug een veel grotere druk geeft op zowel de Amsterdamsebrug als de kruispunten aan de uiteinden van deze brug en daarmee verbeteringen noodzakelijk maakt.

7. In paragraaf 2.1 is nader ingegaan op de 7.Geen fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg. De extra druk op de Amsterdamsebrug die hierdoor ontstaat wordt in het PlanMER meegenomen.

8. Beoordelingscriteria a. In de modal split t.a.v. bewoners en gebruikers van het Zeeburgereiland heeft de fiets het grootste aandeel, daarom zou de vervoerswaarde van de fiets prioriterend moeten zijn in het opstellen van de uitgangspunten. b. Kernopgaven sluiten uitstekend aan bij fiets, hoe beter de verbinding met IJburg hoe meer gunstige effecten. c. Veel fietsverkeer vanaf IJburg naar de rest van de stad en vice versa gaat via het Zeeburgereiland, dit moet ook mee worden genomen in de vervoerswaarde voor fietsers.

8. Uw suggesties betreffen uitwerkingen van de criteria zoals in de NRD zijn aangegeven en zullen daarbij worden meegenomen. In het PlanMER wordt in detail naar deze elementen gekeken.

16

8.Geen

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

9. Proces Het proces is te traag ten opzichte van zowel de huidige als toekomstige ontwikkeling van het fietsgebruik en de toegenomen snelheidsverschillen op het fietspad alsmede de capaciteit van het kruispunt Zuiderzeeweg en IJburglaan. De (tijdelijke) pontverbinding tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied heeft een te lage vervoerswaarde en capaciteit om een substantiële bijdrage te leveren aan de verbindingen van en naar het Zeeburgereiland.

9. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

9.Geen

10. Bereikbaarheid en veiligheid fietsverkeer op het Zeeburgereiland op korte termijn Tijdens recente werkzaamheden aan de Amsterdamsebrug en Zuiderzeeweg was de veiligheid, vindbaarheid en bruikbaarheid van de omleidingsroutes veelal beneden elk peil. Eén van de oorzaken die wij willen aanwijzen is dat het verzorgen van omleidingsroutes werd geregeld door elke individuele civieltechnisch aannemer en dat er vanuit gemeente of stadsdeel weinig tot geen regie leek te zijn. De Fietsersbond Amsterdam wil dan ook met node aandacht vragen voor de vele onveilige en onwenselijke situaties die voor fietsers kunnen ontstaan ten gevolge van de nog te verrichten bouwwerkzaamheden en grote infrastructurele werken. Hoewel dit deels is te ondervangen door het met voorrang uitvoeren van nieuwe fietsverbindingen mag veiligheid en comfort niet ondergeschikt zijn aan de belangen van uitvoerende partijen.

10. Uw suggesties voor de periode van uitvoering worden betrokken bij de voorbereiding van de uitvoering. Uw suggesties voor korte termijnmaatregelen worden binnen de gemeente Amsterdam doorgegeven aan de wegbeheerder.

10.Geen

d.

Beoordeling op basis van VMA is een goede basis, maar moet wel worden geijkt aan een meer gedetailleerde tellingen, prognoses en ontwikkelingen. Advies is om een gevoeligheidsanalyse bij 5 tot 10% extra in de modal split ten koste van OV en auto.

Ook doen wij het dringende verzoek om vooruitlopend op de planvorming een aantal zogenaamde kleine infrastructurele maatregelen (KIM) te nemen bij de directe aanlandingen van de Amsterdamsebrug. In de huidige situatie zijn de fiets- en voetpaden onderaan de bruggen, dit geldt voor beide uiteinden, krapper bemeten dan de aansluitende infrastructuur. Ook zou het gedeeltelijk wegsnoeien van begroeiing en betere verlichting de sociale veiligheid kunnen vergroten.

17

Nr

22

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

11. Conclusie In het voorwerk wat nu is verricht ziet de Fietsersbond Amsterdam dat er veel aandacht is besteed aan de bereikbaarheid van het Zeeburgereiland en IJburg per fiets, maar ligt de focus van de NRD sterk op het OV. Ondanks dat fietsers niet wekelijks in het nieuws komen vanwege storingen en hun aanwezigheid wordt overstemd door het geraas van gemotoriseerd verkeer op de IJburglaan zijn fietsers de stille motor die het Zeeburgereiland en IJburg bereikbaar maken en houden. Met de nog forse groei van het aantal woningen in dit deel van de stad is de urgentie van het verbeteren van fietsvoorzieningen hoog en zou met spoed moeten worden opgepakt. Tenslotte willen wij in een stad met beperkte budgetten niet onvermeld laten dat investeringen in fietsinfrastructuur in verhouding tot het aantal gebruikers veel minder kostbaar zijn dan het aanleggen van OV- en auto infrastructuur.

11. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

11.Geen

1. Als ik het goed heb begrepen is de notitie NRD de invulling van fase 2a die de gemeente Amsterdam volgt bij besluitvorming inzake infrastructuur.

1. Dat is juist.

1.Geen

2. Mijn hoofdlijn is het belang van alternatieve verbindingen op Zeeburgereiland. Alternatief in de zin van ov en fiets als de auto niet kan of mag (bewoners). De NRD is gericht op ov, de fietser komt er bekaaid van af. Niet alleen in 2040 of 2030, maar ook in de komende jaren. De Amsterdamse brug voldoet niet aan het criterium veilig (snorscooters, voetgangers) en met de werkzaamheden in de komende 10 jaar zal het hier regelmatig bal zijn. Een fietsbrug naar het OHG is noodzakelijk. Zeer gewenst omdat de fietsroute dan het knelpunt Zuiderzeeweg / IJburglaan kan omzeilen. En een fietsbrug kan (nautisch wel).

2. Zie paragraaf 2.1 voor de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg

2.Geen

3. Van de bewoners van IJburg begrijp ik dat de Nesciobrug te krap is. Een Amsterdamsebrug die vastloopt biedt dan zéker geen soelaas.

3. Mede om deze reden wordt een capaciteits- 3.Geen uitbreiding van de Amsterdamsebrug onderzocht. De Nesciobrug valt buiten de scope van het project vanwege de geringe relatie met Zeeburgereiland. Het signaal dat deze te krap is wordt herkend en is onder de aandacht

Hierbij mijn observaties en zienswijze.

gebracht van het Mobiliteitsplan Zeeburgereiland-IJburg. In dat kader worden naar de omvang van dat probleem en mogelijke oplossingen onderzocht.

18

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

4. De aanvullende maatregelen zijn volstrekt 4. Deze opmerking wordt voor kennisgeving niet overtuigend. Deze hadden al kunnen aangenomen. worden doorgevoerd! Zij bieden echter nog steeds geen soelaas voor veiligheid (fiets/ scooter/voetganger) en comfort. Het Nieuwe Diep is vergeleken met een rechtstreekse fietsbrug naar het OHG een overbodige barrière voor fietsers over het ARK . Als de gemeente echt weerstand wil opwekken moet het argument gezondheid van stal worden gehaald: gezond om extra te trappen.

4.Geen

5. De NRD is eenzijdig gericht op het ov. De fietser lift hooguit mee. En dan alleen als er een extra brug komt (Amsterdamsebrug).

5.Geen

5. De studie is gericht op (H)OV- én fietsoplossingen. In de studie zijn ook specifieke doelstellingen voor het verbeteren van de fietsverbindingen opgenomen.

6. Er zijn zeer veel alternatieven onderzocht. 6. Deze opmerking wordt voor kennisgeving Dit is toe te juichen: de stad maakt zijn dynaaangenomen. miek, sociaal, cultureel en economisch waar, door interactie in persoon. Daarvoor is fysieke infrastructuur vereist. De uitkomst is echter voorspelbaar als tunnels te duur zijn, fietsverbindingen door een tunnel worden uitgesloten en alleen korte-termijn (financiële) winst telt.

6.Geen

Hieronder puntsgewijs mijn zienswijze: 7. De gemeente heeft onvoldoende tijdig plannen gemaakt voor de verbinding Zeeburgereiland. Kan de gemeente aangeven wat hij precies verstaat onder “op tijd op orde”. Op tijd de ?juiste bereikbaarheid? Omdat de gemeente te laat is begonnen vervallen alternatieven op het Toetsresultaat Tijdigheid. Dit is zelfs een knock-out criterium. Hieronder zijn alternatieven die vanuit de lange termijn (capaciteit en betrouwbaarheid) op deze manier nooit zullen worden gerealiseerd. Het Toetsresultaat tijdigheid belemmert het nemen van voor de lange termijn (die met 2030 al snel is) noodzakelijke beslissingen.

7. “Op tijd op orde” betekent dat de infrastructuur meegroeit met de vervoersvraag en dus met de ontwikkeling van het gebied. In fase 1 was dit een knock-outcriterium om te voorkomen dat onderzoek wordt gedaan naar oplossingen die niet tijdig functioneel kunnen zijn.

7.Geen

8. Ons gemeentebestuur heeft bij de totstandkoming van de commissie d' Hooghe en het vervolg daaraan het democratische proces niet gevolgd. In het advies van de commissie m.e.r. op de notitie Verbinding Zeeburgereiland Kansrijke Oplossingen:

8. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

8.Geen

Voor de besluitvorming over de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg wordt verwezen naar paragraaf 2.1.

19

Nr

Zienswijze

Reactie

Een aantal eerdere keuzes om alternatieven te laten afvallen lijkt een gegeven, terwijl ze nog niet op hun milieugevolgen zijn onderzocht. Dit geldt onder andere voor het rapport van de commissie D’ Hooghe Genereus verbinden. De Commissie beschouwt alleen besluiten die democratisch tot stand zijn gekomen als autonome ontwikkeling voor het MER.[1] [1] Bestuurlijke akkoorden/besluiten en adviezen vallen hier dus niet onder In hoofdstuk 2 wordt de motivatie van de commissie d' Hooghe (geen fietsbrug) herhaald zonder dat het college hier een beoordeling van geeft. Het is onjuist dat vanwege nautische redenen geen fietsbrug mogelijk is. Daarnaast hangt de permanente pontverbinding in de lucht omdat RWS zich hierover nog een oordeel voorbehoudt (over “7 jaar”). De Tijdelijke Pontverbinding stopt na 7 jaar. In de planning staat nu 2028/29 als start uitvoering https://www.amsterdam.nl/projecten/ zeeburgereiland-onderzoekov/#PagCls_16290444 . Dit betekent dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de gemeente afstevent op een verkeersinfarct Zuiderzeeweg en IJburglaan. Tegen die tijd is elke wijziging aan de infrastructuur onmogelijk omdat de deze kruising van alle kanten druk en essentieel is. Het laten vervallen van een fietsbrug van het Zeeburgereiland naar het OHG is vanuit risicomanagement het meest kortzichtige besluit dat de gemeenteraad kan nemen (april 2021).

De oproep die tegelijkertijd werd gedaan om zo snel mogelijk met de Oostbrug (dit is de brug over het IJ, de Amsterdamsebrug ligt verder naar het oosten) te beginnen is een uiting van cognitieve dissonantie. Dit is te lezen als een bezwaar tegen het laten vervallen van het alternatief van een fietsbrug van het Zeeburgereiland naar het OHG in de NRD. Argument voor het alsnog opnemen is het kennelijke voornemen om de versmalling in het ARK ongedaan te maken en zelfs te verbreden tot 130m in plaats van 100m (zie ook 6). Bijkomend argument voor het alsnog meenemen van een extra fietsbrug is de sociale veiligheid. Vrouwen geven expliciet aan dat zij de route over de Amsterdamsebrug ’s avonds aan de oostkant als zeer onveilig ervaren. Bij een fietsbrug voert de route door het OHG 20

Aanpassing NRD

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

9. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

9.Geen

direct door bewoond gebied, bij de Amsterdamsebrug moet je langs het Flevopark of Zeeburgerdijk. 9. De gemeente stelt zich ongelooflijk slap op tegenover RWS. Wat krijgt Amsterdam in ruil voor alle bij voorbaat concessies? En wat krijgt Zeeburgereiland daarvan?

Een eventuele verbreding van het Amsterdam-Rijnkanaal is geen onderdeel van dit Tot nu toe is in alle publieke uitingen gezegd project. Het initiatief hiervoor ligt bij het Rijk. dat de gewenste verbreding van het AmsterVooralsnog zijn er geen concrete plannen om dam-Rijn kanaal tot 100m zou gaan. In de NRD het kanaal ter plekke te verbreden, maar om gaat het ineens over een verbreding tot 130m. desinvesteringen te voorkomen is het wel Dit zou zeer vergaande gevolgen hebben verstandig om daar rekening mee te houden. voor de bomenrijke dijk en de achterliggende Daarom worden varianten met een verschillencamping. de kanaalbreedte onderzocht. De door u genoemde effecten komen daarbij aan de orde. Erger, het heeft er alles van weg dat de gemeente deze verbreding al heeft weggeven zonder er wat voor terug te vragen. Een tweede offer van Zeeburgereiland; Hierbij maak ik bezwaar tegen het bij voorbaat door de gemeente inplannen van een brug die 130m ARK overspant. nb In de Klankbordgroep Fietsverbinding Oost gold de lange overspanning voor een fietsbrug naar het RWS als een bezwaar. 10. De mogelijkheid van een tunnel en van een brug bij de Oranjesluizen wordt zonder veel omhaal afgeserveerd. Wel extra ligplaatsen. Niet duidelijk waarom een tunnel nautisch niet zou kunnen.

Simpeler bij de Schellingwouderbrug? Met de Sluisbuurt? De kennelijk gewenste reconstructie van de Oranjesluizen 2030 wordt niet benut om ruimte te zoeken!;

10. Een tunnel of een brug bij de Oranjesluizen draagt niet bij aan de verbinding tussen Zeeburgereiland en het centrum. Richting Noord is er vooralsnog geen tekort aan OVen fietscapaciteit. Desondanks kan de route over de sluizen een interessante aanvullende recreatieve fietsroute zijn. Zie hiervoor ook paragraaf 2.1.

10.Geen

11. Meetup ZBE van donderdag 9 september 11. Deze opmerking wordt voor kennisgeving geeft RWS een goednieuwsshow weg over de aangenomen. geplande Corridorcentrale Scheepvaart Amsterdam (CCSA). Kennelijk heeft de gemeente hier ook al mee ingestemd. Prima, maar als er van hieruit de vaarwegen tot Tiel in de gaten mee kunnen worden gehouden, dan is het toch ook wel mogelijk om 50 meter verder de ruime bocht IJ – ARK voldoende in de gaten te houden zodat er een brug(pijlers) kan komen. Dat kan al bij een verbreding tot 100m, laat staat 130m. De termen die hierbij worden gebezigd: een rustig vaarbeeld. Zelfde term – rustige wijk (Sporenburg) – leiden tot de conclusie dat alles rustig moet blijven behalve Zeeburgereiland;

11.Geen

21

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

12. Terzijde: in 2020 werd de doorgang over de Oranjesluizen afgesloten vanwege corona. Sinds 18 juni 2021 vanwege een veiligheidsrisico. De gemeente vraagt kennelijk niet aan RWS wat dat risico dan inhoudt. Ook niet wanneer het onderzoek is afgerond?

12. Zie het antwoord bij pt 10 m.b.t. de Oranjesluizen.

12.Geen

13. Hierbij maak ik bezwaar tegen het laten vervallen in alle varianten van een tunnel voor de fiets. Als het al zo zou zijn dat de Vaarrichtlijnen bruggen overal en nergens (Zeeburgereiland - IJburg) onmogelijk maken of dat een kanaal moet worden overbrugd van 130 meter en/of 11,35m doorvaarhoogte dan dienen tunneloplossingen serieuzer te worden onderzocht. Fietstunnels komen in meer steden in de wereld voor en een fietstunnel zou dan wel eens second best (brug first

13. Een lange fietstunnel is onderzocht in het kader van het programma Fietsverbindingen Oost. Dit is nader toegelicht in paragraaf 2.1

13.Geen

14. Het advies van de Adviescommissie Oeververbindingen noemt honderd meter als gewenste overspanning. In het in PBI2a gemaakte ontwerp van de brug is op basis van eisen uit de Richtlijn Vaarwegen uitgegaan van een mogelijke toekomstige verbreding van het Amsterdam-Rijnkanaal op deze locatie naar 130 meter best) kunnen zijn.

14. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Zie paragraaf 2.1 over de reden waarom een fietstunnel niet nader wordt onderzocht.

14.Geen

15. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

15.Geen

Gaat Amsterdam nu met commissie d' Hooghe als bijbel op steden-conferenties het evangelie tegen fietstunnels verkondigen (Antwerpen, Rotterdam) met: “Fietstunnels met aangename hellingen zijn, onvermijdelijk, heel erg lang. Ze hebben te kampen met gebrekkige zichtbaarheid - er zijn verticale en/of horizontale bochten, waardoor gebruikers het einde of het begin van de tunnel niet altijd kunnen zien. Dit gebrek aan overzicht kan leiden tot onveilige en onwenselijke situaties. De ervaring van sociale onveiligheid maakt zulke tunnels dan ook erg onaantrekkelijk.” Als het economisch belang hiervan zo groot is, wellicht een regionaal of landelijk belang, dan zijn hiervoor ook financiële mogelijkheden te vinden. De ?grens van financiële haalbaarheid van € 200 mln wordt nergens onderbouwd. De kosten moeten tegenover de baten worden gezet. Vervolgens kan pas worden gekeken naar financiering(smogelijkheden). 15. De gemeente doet bij de planning en uitvoering niet aan risicomanagement. De real life lessen van de coronapandemie, met de mond beleden door het gemeentebestuur, worden niet toegepast.

22

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

16. Het oplossen van de door u aangegeven problematiek voor fietsers is één van de doelstellingen van het project. Dit is aangegeven in hoofdstuk 1 van de NRD. In het PlanMER wordt gebruik gemaakt van beschikbare teldata.

16.Geen

17. Veiligheid op de Amsterdamsebrug . Dit is een route voor vrachtverkeer voor gevaarlijke stoffen. Bij een botsing tussen een auto en/of vrachtauto is de rand onvoldoende en worden deze op het fiets/voetpad gekatapulteerd. Dit is een onverantwoord risico bij de toegenomen drukte.

17. Veiligheid is een belangrijk aandachtspunt bij de beoordeling van de huidige situatie en de alternatieven in het op te stellen MER.

17.Geen

18. MKBA: p4 Bijlage 1: “tot 2038 treedt er geen capaciteitsknelpunt op in de IJtram” Ik zou het gemeentebestuur willen uitnodigen om dit op Zeeburgereiland - IJburg

18. Capaciteitsuitbreiding van lijn 26 wordt buiten dit project onderzocht en indien nodig uitgevoerd door VRA en GVB.

18.Geen

Bij de planning van capaciteit ontbreekt het aan het volgende: o Modelonzekerheid: het Verkeersmodel Amsterdam is gericht op projecties van autoverkeer op een gemiddelde doordeweekse dag. De modal split (auto/ fiets/ov) is een input op basis van mechanische veronderstellingen. 16. Fietsintensiteit is dus een slag in de lucht. Op het Zeeburgereiland is het fietsverkeer in de weekenden bijkans intensiever dan door de week; De afgelopen 4 jaar zijn er frequent fiets-tellingen uitgevoerd op Zeeburgereiland en directe omgeving. Bij navraag kan niemand antwoord geven op de vraag of en hoe deze tellingen worden gebruikt voor (!)bijstelling van fietsverkeer. In de nota staat “nu ongeveer 5.000”. Van belang is ook hoeveel zijn dit er in de spits. Uit de nota of gesprekken met vertegenwoordigers van de gemeente geeft niemand blijk van besef van de drukte op de Amsterdamsebrug tussen 8u en 9u (piekcapaciteit!). Ook wordt niet benoemd dat naast de fietsdrukte en tempoverschil er ook snorscooters op het fietspad rijden. Daarbovenop nog rijdt iedereen over het voetgangersdeel: dit levert gevaarlijke situaties op. Nog 10 jar laten voortduren?! Idem geen besef van de grote drukte op de Nesciobrug. Ik loop regelmatig hard en ik schrik als ik een fietser op de Benno Premselabrug tegenkom.

Het is dus een voltrekt loze opmerking om te stellen dat je over deze laatste brug naar Diemen, Weesp en Muiden kunt. Je kunt hierover ook doorfietsen naar Rome. Hoeveel fietsers doen dit Kortom geen enkele blijk van enig benul van de feitelijke drukte en de routes die fietsers nemen;

23

Nr

Zienswijze

Reactie

Aanpassing NRD

19. De afgelopen vijf jaar is geen van de projecten op Zeeburgereiland op tijd afgerond. Dat is alleen een punt als er geen beheersmaatregelen worden getroffen op de risico’s van vertragingen op belangrijke onderdelen van het functioneren van Zeeburgereiland. Risicomanagement is onzichtbaar in de criteria (en wordt dus niet meegewogen!).

19. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

19.Geen

20. Consequent is in de klankbordgroep fietsverbinding Oost en bewoners-bijeenkomsten alleen gesproken over aantal huizen en inwoners. Nu wordt voor het eerst erkend dat fietsintensiteit ook wordt bepaald door aantal studenten/ scholieren op het ZBE ! “Door een toename van circa 45.000 inwoners, 10.500 arbeidsplaatsen en 12.500 leerlingen (onder andere van Hogeschool InHolland) op Zeeburgereiland en IJburg fase 1 en 2” Deze 12.500 leerlingen en studenten zijn bovengemiddeld aangewezen op de fiets.

20. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

20.Geen

21. De bewoners van Zeeburgereiland worden flink afgeknepen in het gebruik van auto. Dit heeft als consequentie dat bewoners zijn aangewezen op ov en fiets. Op het moment dat het ov vastloopt (zowel inhoud van alternatieven als wijze waarop nu gepresenteerd), en dit gaat dit in de komende 5 jaar gebeuren, moet je met de fiets. Ook (inclusief en sociaal!) voor mensen met een kleine beurs moet de fiets op Zeeburgereiland een alternatief zijn. Het beheersen van het risico van geen vervoersalternatief, zelfs niet de fiets, is te lezen als een bezwaar tegen het laten vervallen van het alternatief van een fietsbrug van het Zeeburgereiland naar het OHG in de NRD. Argument voor het alsnog opnemen van een fietsbrug naar het OHG is dat in de projecties van de gemeente het fietsverkeer onjuist is gemodelleerd en in het bijzonder de fietsdruk als gevolg van de grote aantallen studenten en scholieren niet meeneemt.

21. Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen.

rechtstreeks tegen bewoners te zeggen. Een fundamenteel onbegrip bij technische onderlegde deskundigen van onzekerheid en risico en piekbelasting. Het lijkt me van essentieel belang om de mogelijkheid van opwaardering van tram 26 onverwijld te onderzoeken (Alternatief 18). 25% meer capaciteit klinkt als muziek in de oren.

Voor de besluitvorming over de fietsbrug Sluisbuurt-Sporenburg wordt verwezen naar paragraaf 2.1.

Argument voor het alsnog opnemen van een fietsbrug naar het OHG is dat in de projecties van de gemeente het fietsverkeer onjuist is 24