Definitief verslag RO 19 01 2022

We delen ook de zorgen die mevrouw van Renssen net uitte over het ontbreken van een goede afweging over het toevoegen van een sportpark. En sluiten ons aan bij de vragen die zij hierover heeft gesteld. Hetzelfde geldt voor haar zorgen over de focus op gebruik en niet op de intrinsieke waarde van de natuur. Daarnaast wordt nergens substantieel ingegaan op het feit dat we het met groene gebieden hebben over leefgebieden van dieren en wat we moeten doen om die te beschermen, welke rol dit speelt in de bescherming. Na onze technische vragen blijkt ook dat de spoorwegen en de rangeerterreinen niet meer worden opgenomen in de nieuwe Hoofdgroenstructuur. Uit ecologisch onderzoek weten we dat juist langs het spoor bijzondere planten groeien en ook dieren leven zoals de rietzanger en de ringslang. Wij vrezen dat hun leefgebied hiermee minder beschermd wordt.” Mevrouw VAN RENSSEN begrijpt dat wat mevrouw Bakker zegt, namelijk dat het belangrijk is ook de dieren een belangrijke plaats te geven in het denken over groen. Zij neemt aan dat mevrouw Bakker het met haar eens is dat er met dit beleid ook stukken groen www toegevoegd aan de hoofdgroenstructuur, zoals bijvoorbeeld groene verbindingen. Ziet zij dat ook zo? Mevrouw BAKKER ziet dat en is ook blij met die uitbreidingen. Zij kan daar nog langer over doorpraten, omdat haar fractie op een aantal groene zaken bezwaren heeft.

Het lijkt haar echter beter daarop verder in te gaan als het verstedelijkingsvoorstel in de commissie aan de orde is. Zij zet haar betoog voort. “Wij kunnen niet goed overzien of het waar is dat deze nieuwe Hoofdgroenstructuur daadwerkelijk meer bescherming gaat bieden. Er wordt beschreven dat de Hoofdgroenstructuur moet ‘groeien en meebewegen’ als de stad daarom vraagt. Dat groeien spreekt ons natuurlijk aan. Maar meebewegen maakt mij toch niet gerust als ik zie hoe de strijd om de ruimte in Amsterdam wordt gevoerd. Als ik het goed begrijp wordt de deur opengehouden voor windturbines in de Hoofdgroenstructuur en ook voor ondergrondse bouwwerken waaronder parkeergarages. Voor een betere bescherming zouden wij die juist uitgesloten willen zien. Voorzitter, ik hoop dat onze zorgen weggenomen kunnen worden en ik steun het piepen naar de raad om concreter richting mee te geven.” Mevrouw De Bruine wees erop dat de inspraak nog tot in februari loopt en dat het daarom raar is dat dit nu reeds besproken wordt. Maar er gaat heel veel tijd overheen als er gewacht wordt op een nieuwe gemeenteraad. Daarom is het goed dat de raad zich hier nu reeds over uitspreekt.

49

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Defintief Raadscommissieverslag, woensdag 19 januari 2022

RO

Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat de hoofdgroenstructuur nu besproken wordt, omdat het nauw samenhangt met de Omgevingsvisie, die deze zomer is vastgesteld. Het is niet de bedoeling van het college om dit concept nu snel bij de raad te brengen om daar een besluit over te nemen. Dat is niet de bedoeling, maar het college heeft ervoor willen zorgen dat de raad nu wel al deze overwegingen meekrijgt. Richting mevrouw De Bruine benadrukt zij dat dit niet een normale gang van zaken is. Hier is dus voor gekozen om raadsleden die actief hebben meegedacht over de Omgevingsvisie nu snel van deze overwegingen op de hoogte te stellen. Daarom stelt zij voor dat de raadsleden in de raadsvergadering hun visie naar voren brengen en met eventuele moties komen. Die moties worden dan beschouwd als zienswijze, die in de verdere inspraak zullen worden meegenomen. Sommige van de nu gedane voorstellen ziet zij als een verbetering van wat er vanuit het college voorligt. Dat kan dus meegenomen worden op het moment wanneer er een voorstel vanuit de raad voorligt. Ook zij is net als mevrouw Van Renssen enthousiast over het instrument van de hoofdgroenstructuur. Sinds de instelling van de hoofdgroenstructuur in 2003 is 98% van wat toen hoofdgroenstructuur was, nog steeds hoofdgroenstructuur. Dat beschermingsregiem is dus effectief. Sindsdien zijn er vooral stukken toegevoegd.

Ook in deze periode is er groen toegevoegd. Als men dan bedenkt dat er per nu 7535 woningen in de planvorming ‘gestopt’ zijn en dat het de stad daarbij lukt om beschermd groen beschermd te houden, en bovendien ook nog groen toe te voegen dat geen hoofdgroenstructuur wordt, zoals de 40ha van het Schinkelkwartier. Daarom denkt zij dat die radicale vergroening, waar mevrouw Bakker niet zo in gelooft, echt wel te zien valt in de stad. Zij is het er wel met mevrouw Bakker over eens dat er nog veel meer kan. Zij weet alleen niet dat dat altijd in de hoofdgroenstructuur gerealiseerd zal worden. Die radicale vergroening zal bijvoorbeeld blijken in het Centrum, waar auto’s zullen worden weggehaald ten gunste van groen. Mevrouw BAKKER is van mening dat wat nu besproken wordt betekent dat er geen millimeter groen bij komt. Daarom wil zij voor nu vaststellen dat als gesproken wordt van een beleidskader het gaat om de bescherming van het groenborging, want praten over uitbreiding geeft gewoon een verkeerd beeld. Als het gaat om investeringsplannen groen, dan kan gesproken worden over de vraag of er daadwerkelijk groen bijkomt. Om het gesprek zuiver te houden, vindt zij dat die zaken uit elkaar gehouden moeten worden. Wethouder VAN DOORNINCK moet mevrouw Bakker dan wel wijzen op het feit dat er echt stukken groen worden toegevoegd aan de hoofdgroenstructuur.

Dat is voor een deel nieuw groen. Zij geeft een aantal voorbeelden. Er zijn ook stukken waar bebouwing dreigde, maar dat dat is tegengegaan. Volgens mevrouw BAKKER is dat precies wat zij zei. Er worden wel stukken groen toegevoegd aan het beschermingsregiem, maar dat betekent niet dat dat nieuwe stukken groen zijn. De stukken groen waar de wethouder op wijst zijn stukken groen die op dit moment al aangelegd worden. Dus het is niet zo dat met dit beleidsstuk er groen wordt toegevoegd, waardoor het niet terecht is dat het college dit met een persbericht wel aankondigt. Wethouder VAN DOORNINCK benadrukt dat de waarheid is dat Amsterdam het groen beschermt. Dat de hoofdgroenstructuur groter wordt en dat er ook groen bijkomt in de stad. De hoofdgroenstructuur gaat erover dat er ook stukken zijn, die beschermd waren en die beschermd blijven. En dat er stukken waren die nog niet beschermd waren en dat nu wel worden. Er zijn zelfs stukken groen die nog niet eens bestaan, maar waarvan nu reeds gezegd wordt dat die ook geschermd zullen worden. Mevrouw Van Renssen mistte als waarde van groentype de biodiversiteit. Zij ziet dat element er wel in namelijk in samenhang met die ecologische verbindingen, waarbij er aandacht is voor mens, dier en plant. Dat is ook de insteek van dit nieuwe toetsingskader.

Mocht de GL-fractie daar extra waarden aan toe kunnen voegen, dan kan daar een voorstel voor gedaan worden.

50

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Defintief Raadscommissieverslag, woensdag 19 januari 2022

RO

De 1,2,3-stappen voor sport gaat om gebiedsontwikkeling waar ten minste 50% in het gebied geplaatst moet worden. Dat is best een grote opgave. Als er meer mogelijk is, dan moet dat ook zeker gedaan worden. Gebiedsontwikkeling vindt echter veelal plaats in bedrijventerreinen waar vaak 0% groen is en naar een situatie gegaan wordt met groen en sport. Dan is die 50% echt een forse opgave. Het punt van optimaliseren van stadsparken begrijpt zij. Aan die visie waar mevrouw Van Renssen om vroeg wordt hard gewerkt. Dat kan ook wel op weerstand stuiten, zoals zij wel eens in deze commissie heeft meegemaakt, omdat er ook iets gevraagd wordt aan de gebruikers van het sportpark. Zij denkt dat er sprake is van een geoptimaliseerd park als er uiteindelijk een eindbeeld bestaat, waarin vanuit Sport en Bos en de betreffende klus het optimum gezocht is. Als mevrouw Van Renssen vindt dat dat concreet en meetbaar gemaakt zou moeten worden, dan zijn daar wellicht uitspraken over te doen. Het is ook aan de raad welke punten de raad haar wil meegeven. Dus dat zou kunnen. Datzelfde geldt voor het parkeren bij sport en de vraag of dat niet een tandje minder zou kunnen worden. Op dit moment wordt er uit gegaan van de vastgestelde norm. Als de raad dat anders wil, dan ziet zij een voorstel tegemoet.

Dan de specifieke vraag over nog meer toevoegen of ervoor zorgen dat sommige dingen wat meer bescherming krijgen, waarbij mevrouw Van Renssen specifiek dacht aan de Borgergracht (?). Daarvan kan gezegd worden dat die erbij past. Zij denkt dat op het moment er iets wordt toegevoegd aan de hoofdgroenstructuur, het belangrijkste criterium is of het een functie heeft en dat het een toegevoegde waarde heeft. Wat het toevoegen van de Boelegracht, dan kan ook bekeken worden hoe in het verlengde daarvan de verbinding met de Groene (?) gelegd kan worden. Op dat moment wordt namelijk dat netwerk gemaakt. Mocht dit tot een voorstel leiden, dan ziet zij dit element graag meegenomen in de overwegingen. Mevrouw VAN RENSSEN herinnert aan haar vraag om minder verharding bij de nieuwe sportparken. Verder was er haar vraag of er geen beleid gemaakt kan worden over de steden van de innovatieve sportparken. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat in die stedelijke sportparken die 50% al vaak aanwezig is. Het beeld dat er nu vaak plekken zijn, waarvan bekend is dat er onderzoek gedaan wordt ten behoeve van gebiedsontwikkeling, dan gaat het vaak niet om heel grote sportparken. De ruimte die daar wordt geboden is vaak voor andere vormen van sport.

Men wil dat Amsterdammers sporten en er wordt voor gekozen om de sportparken onderdeel te laten zijn van de hoofdgroenstructuur, omdat dan ook aan die verharding eisen kan stellen. En ook aan de ecologische omzoming van kunstgras eigen gesteld kunnen worden. Dat zorgt er voor dat die sportparken niet helemaal vol gebouwd worden en verhard worden. Daar waar het niet nodig is, moet die verharding ook zeker achterwege blijven. Voor het intensief gebruik kunnen maken van een park zou het juist goed kunnen zijn dat die verharding op 15% wordt gezet, omdat daarmee voorkomen wordt dat er voor parkeren naar andere plekken wordt uitgeweken. Dat is een zoektocht, waarin de goede balans tussen de bescherming van het groen wordt gezorgd en het bekijken hoe er met sport moet worden omgegaan. Mevrouw BAKKER vindt dat daarbij juist de normale procedure doorlopen moet worden om de TAC in staat te stellen te bekijken of het inpasbaar is of niet. Zij begrijpt van de wethouder dat het nu juist makkelijker wordt gemaakt door het er nu alvast niet in te doen. Dus om zaken te omzeilen en het daardoor makkelijker te maken om een bestuursargument door te drukken.

Heeft zij dat goed begrepen? Wethouder VAN DOORNINCK denkt dat het toevoegen van woningen en het zorgen dat er in Amsterdam gesport kan worden niet het doordrukken van het college is, maar een uitgangspunt is van de raad, die een Omgevingsvisie heeft vastgesteld waarin gezocht wordt naar verstedelijking en bouwen in de stad en niet in het groen daar omheen. Het is niet zo, zoals mevrouw Bakker suggereert, dat de bescherming wordt weggehaald. Het is ook niet zo dat een sportfaciliteit in de hoofdgroenstructuur

51

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Defintief Raadscommissieverslag, woensdag 19 januari 2022

RO

komt en dat die zes plekken zo maar kunnen. De TAC moet nog steeds een advies geven. Het is niet zo dat de TAC hiermee omzeild wordt. Mevrouw BAKKER meent dat expres, omdat verwacht wordt dat de TAC zal adviseren dat het niet inpasbaar is, er alvast aanpassingen worden gedaan. Dat staat in het stuk, zodat de TAC straks alleen hoeft te adviseren in hoeverre het dan wel inpasbaar zou kunnen zijn. wethouder VAN DOORNINCK benadrukt dat er niets omzeild wordt, omdat de TAC gewoon om advies gevraagd wordt over inpassing. Het is inderdaad zo dat het college er de bescherming niet op zet, omdat bekend is dat er een sportvraag is. Zij zou het richting de raad niet netjes vinden te zeggen dat er nu niks verandert en dat de raad over een tijdje gevraagd wordt of in het belang van sport iets toe te staan, wat volgens de TAC niet kan. Zij voorspelt niet dat de TAC bij alles wat zij op die plekken wil gaan doen, de TAC meteen ja zegt. Zij denkt dat het college met een goed inpasbaar plan zal moeten komen. Dat is niet het omzeilen van de TAC. Het gaat erom dat hier de vraag naar uitbreiding van sport, die er nu eenmaal in een groeiende stad is, zo goed mogelijk wordt beantwoord en dat dat gebeurt op plekken waar dat onderzoek al loopt.

Zij benadrukt dat hier zichtbaar wordt dat er in de hoofdgroenstructuur op een heleboel plekken tegen bebouwing wordt aangelopen en dat daar de bescherming heel stevig wordt aangezet. Het streven is om die bescherming nog steviger vorm te geven. Het gaat er daarbij wel om naar een balans te zoeken. Dat hoort ook wel een beetje in een stad die er voor kiest om niet in de weilanden te bouwen, maar er wel naar streeft om sport aan te kunnen bieden aan de inwoners. Mevrouw De Bruine verklaarde zich tegen festivals in het groen. Het lastige is dat dit vanuit een evenementenbeleid wordt ingezet en niet vanuit de hoofdgroenstructuur. Het is wel dat op dit moment veel meer de draagkracht van de bodem als criterium gaan nemen voor wat er wel of niet kan. Er wordt ook gekeken of de evenementen passen bij het karakter van het groentype. Dat zal zijn effect hebben op sommige evenementen in de toekomst. Mevrouw De Bruine vroeg ook om ‘waarom niet meer water’. Dat past in het punt over de Boelegracht. Er is water dat er wordt toegevoegd, maar dat zit hem ook in de vraag of het een ecologische waarde heeft. Water wordt met name toegevoegd daar waar het de verbinding, dus de ecologische waarde versterkt. Mevrouw Bakker stelde dat er geen millimeter groen bij komt. Dat is zij niet eens met mevrouw Bakker.

Zij heeft reeds aangegeven dat er gebieden zijn, die extra bescherming krijgen of waar extra groen geborgd wordt. Op het moment dat het college met nieuw beleid komt, is het een goed gebruik dat zo veel mogelijk Amsterdammers worden uitgenodigd om in te spreken of hun zienswijze in te dienen. Om die redenen wordt van AT5 gebruik gemaakt, namelijk om die mensen daartoe extra uit te nodigen. Zij weet zeker dat de achterban van de PvdD daar gebruik van zal maken. Mevrouw BAKKER wijst erop dat er een beleidsplan voorligt die gaat over de bescherming van het groen. Dan komt het college met een persbericht en een video, waarin gesteld wordt dat de stad helemaal gaat vergroenen. Dat beeld klopt gewoon niet!. Die inspraak gaat niet over het groen, maar over de beschermingsregiems. Zij wil dat uit elkaar zien. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat het heel vaak gebeurt dat er functies zijn waar de gemeente medewerking aan verleent en wat daar precies de afspraken over zijn, is haar niet bekend. Maar die worden echt in gezet door het gemeentelijk beleid van bewoners op te roepen om daarover in te spreken en hun mening te geven. Het filmpje gaat voor een deel over het toevoegen van groen, maar ook over iemand die juist aan het rondkijken is in een bestaand park. Het filmpje gaat namelijk over het belang van groen in de stad.

Het rigoureuze vergroenen begint altijd met het beschermen van het groen dat al aanwezig is. Als dat gedaan kan worden in de stad die zo extreem aan het verstedelijken is, dan vindt zij dat het beschermen van

52

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Defintief Raadscommissieverslag, woensdag 19 januari 2022

RO

groen een onderdeel is van het rigoureuze vergroenen van de stad. Mevrouw BAKKER wijst erop dat het hele verhaal ook over sport ging. Het eerlijke verhaal zou zijn dat men ook sportparken wil in de hoofdgroenstructuur. (moeilijk verstaanbaar) Het college heeft zendtijd ingekocht bij AT5. Zij had ook een vraag over de verharding en over het feit dat parkeergarages in de hoofdgroenstructuur mogen blijven. Hoe zit het daarmee? Wethouder VAN DOORNINCK geeft aan dat zij nog niet helemaal klaar was met haar beantwoording. Zij weet niet of er over deze manier van samenwerken met AT5 een (?) is. Ze kan het wel navragen. Het is niet zo dat zij op het moment dat er nieuw beleid is er een dealtje wordt gemaakt met AT5 om mensen op te roepen om te komen inspreken of om hun zienswijze in te dienen. Mevrouw Bakker had ook nog een specifieke vraag over de spoortaluds. Het gaat om de gedeelten die verhard zijn. Het zou een beetje gek zijn om die verharde delen onderdeel te laten zijn van de hoofdgroenstructuur. Ingeboude parkeergarages in de hoofdgroenstructuur kan alleen als dat ter verbetering van de groenfunctie daar ter plaatse is. Het kan dus alleen als het op een heel goede manier wordt ingepast. Zij krijgt nu van haar ambtenaren door dat dat AT5-filmpje gekocht is. Dat gebeurt standaard bij de oproepen voor inspraak.

Dat is dus hier gebeurd, maar gebeurt ook in geval van andere onderwerpen van beleid. De VOORZITTER stelt vast dat er geen spreektijd meer over is voor een tweede termijn, want niemand heeft meer spreektijd. Zij stelt vast dat dit onderwerp hiermee voldoende besproken is en dat dit onderwerp gepiept wordt naar de raadsvergadering. Dat wordt de raadsvergadering van februari.

TOEGEVOEGDE AGENDAPUNTEN Ruimtelijke Ordening 18 Vaststellen stellen van een voorbereidingsbesluit. Nr. VN2022-000561 Gehamerd

19 Kennisnemen van het integraal Raamwerk Haven-Stad, het Financieel Perspectief, de Monitorrapportage, het Uitvoeringsprogramma Haven-Stad 2021-2025 en de afhandeling van de moties die in het kader van Haven-Stad zijn ingediend. Nr. VN2021-32069 Dit onderwerp wordt doorgeschoven naar de commissie vergadering van februari, waarna het in de raadsvergadering van februari geagendeerd zal worden.

Grondzaken 20 Erfpachtstelsel advies prof. Mr. G.A. van der Veen. Nr. VN2022-001273 Dit agendapunt is gevoegd behandeld met de agendapunten 11, 12 en 13. Zie bij agendapunt 11. De VOORZITTER sluit deze vergadering om 22.50 uur.

53

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Defintief Raadscommissieverslag, woensdag 19 januari 2022

RO

54

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Defintief Raadscommissieverslag, woensdag 19 januari 2022

RO

55