Document · PDF

Definitief verslag AZ 03-02-2022 & 08-02-2022

Raadscommissie Algemene Zaken 3 februari 2022, gemeente Amsterdam34.512 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 4

zijn verlopen. Het steekt haar dat sommige raadsleden blijven vasthouden aan een zweem van vriendjespolitiek. Dat is makkelijk gezegd maar moeilijk te weerleggen zeker als het niet waar is. Daar zijn ook geen aanwijzingen voor behalve dat zij de heer Booij kent. Onvrede over de procedure is begrijpelijk, maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat die procedures met een reden zijn gevoerd om iemand te bevoordelen. Dat is absoluut niet het geval geweest. Natuurlijk moeten hiervan lessen worden geleerd. De burgemeester gaf vanmiddag aan drie onderwerpen met de raad te willen bespreken. Daarbij ging het om de aanstelling. Daarop zijn geen fouten gemaakt. Niet in de wervingsprocedure. Het kan zijn dat dit niet de meest verkieslijke procedure was. De burgemeester kiest zeker een volgende keer voor een open procedure, maar er zijn geen fouten gemaakt. Over de aanstelling bestaat verschil van mening met de raad. Daarop wordt een second opinion gevraagd omdat een aantal raadsleden zegt dat er op dat moment al strijdigheid is met de Europese aanbestedingsregels. De burgemeester is ervan overtuigd dat dat niet zo is, maar hierover moet duidelijkheid komen. Na die eerste 9 maanden volgt continuering van het contract. Daar zijn fouten gemaakt. Ze begrijpt ook dat er na die 9 maanden veel onduidelijkheid is over 24 maanden, 18 maanden, over wie met wie heeft gepraat.

De burgemeester zelf heeft na die eerste 9 maanden niet actief geïnformeerd naar de contractuele basis van het gesprek dat zij inhoudelijk voerde met de heer Booij. De gemeentesecretaris en zij willen beiden

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

een volledig overzicht hebben van de gaten die er zitten in het systeem van inhuur om ervoor te zorgen dat die gaten worden gedicht. Dat gebeurt in samenspraak met de wethouder. Als de burgemeester op de hoogte was geweest van de afloop van die 9 maanden, had zij het omgezet in een aanbestedingsprocedure. Maar ze was met andere zaken bezig. Geen excuus, maar zo is het wel gegaan. De activiteiten die zijn ontplooid: daarover is de raad niet kritisch geweest behalve de wens om een urenfactuur te krijgen. Ze gaat kijken wat daar kan gebeuren en of dat met terugwerkende kracht zo goed mogelijk vorm kan krijgen. Er is echt ongelooflijk hard gewerkt en er is heel veel opgebouwd de afgelopen twee jaar. Hopelijk gaat een volgend gesprek daarover. De raad kan er op aan dat de burgemeester altijd een open procedure zal kiezen al is het maar om lelijke verwijten makkelijk te kunnen pareren. Ze kan zich immers niet verweren tegen onbewijsbare verwijten. Samen met de gemeentesecretaris en de wethouders zal ze nagaan hoe de gaten in het systeem van externe inhuur volledig kunnen worden gedicht. Daarover zal ze de raad informeren. Het verzoek van de raad om een expert opinion honoreert ze graag. Ze begrijpt dat dat over de hele periode moet gaan en niet alleen over de eerste periode.

Het college is ervan overtuigd dat er geen Europese aanbestedingsregels zijn overtreden, maar het wil het net als de raad nu ook zeker weten. Tot slot zal de burgemeester de raad in de nieuwe vacature voor een programmadirecteur Amsterdam 750 volledig meenemen. Bij de vraag daarbij alleen maar ambtenaren in te huren, maakt de burgemeester de volgende kanttekening. Dat is niet verstandig. Een open procedure betekent dat je altijd intern maar ook extern werft, ook in dit geval. Het is ook niet zo geweest dat ze meteen extern is gaan werven. Ruim een halfjaar is geprobeerd iemand ambtelijk te vinden, maar die is niet gevonden. De burgemeester komt op de gestelde vragen. Mevrouw Nanninga heeft vooral haar eigen conclusies getrokken. Discussie daarover is niet meer aan de orde. De opmerking over enkelvoudig onderhands klopt, maar dat is wel binnen de regels. Dat is gewoon volgens de gemeentelijke regels gegaan. De heer Flentge heeft geen vragen gesteld, alleen een conclusie getrokken. De heer Van den Heuvel legde een dilemma voor: het was óf 9 maanden en niet goed gegaan óf het was uiteindelijk de bedoeling het tot het einde der tijden te laten duren. Er is kennelijk een ambtenaar of een voorlichter die ergens heeft gezegd dat de heer Booij tot 2025 zou worden aangesteld. Dat is vorige week onmiddellijk gecorrigeerd omdat daarvan echt geen sprake is.

Daar is ook nooit sprake van geweest. De burgemeester benadrukt dat het eerste deel van het dilemma geldt. Op het moment dat zij de gemeentesecretaris vroeg na te gaan of er een zakelijke afronding kon plaatsvinden en er een aanstelling kon volgen, is ze uitgegaan van een termijn van 9 maanden waarna er een openbare aanbesteding zou plaatsvinden. Uiteindelijk komt het erop neer dat te veel mensen op verschillende tijdstippen niet goed hebben opgelet en een daarvan is de burgemeester zelf. Zij heeft hem een aantal keren gezien maar niet met hem over het contract gepraat. Ze ging ervan uit dat het contractueel in orde was. De vragen daaromtrent zijn begrijpelijk. De heer Van Lammeren informeerde naar de continuïteit van het programma. Er is een staf die de komende maanden de activiteiten voortzet, maar er volgt nu razendsnel een aanbestedingsprocedure om die continuïteit zo goed mogelijk te waarborgen. De vraag over mondelinge offertes zal de gemeentesecretaris behandelen net als de vraag inzake de integriteitsproblemen. Hoe het mogelijk is geweest dat het factureren gewoon doorging terwijl de heer Booij uit het systeem was, dat is precies waar die systeemfout zit. Nadat P&O een piep gaf voordat het contract afliep, is daaraan geen opvolging gegeven door de directie en daarmee wordt het contract automatisch uitgeschreven.

De heer Booij gebruikte zijn Amsterdamaccount al weinig doordat hij zijn wachtwoord kwijt was en de ICT niet aan de lijn kreeg. Hij deed zijn werk gewoon vanuit huis. Dus administratief was hij uit het systeem, maar blijkbaar kunnen zijn facturen nog gewoon worden betaald. Natuurlijk is dat niet goed. Om welk reclamebureau het gaat, dat weet de burgemeester niet uit het hoofd,

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

maar dat bezorgt ze de raad graag later. Mevrouw Van Soest concludeerde dat er sprake is van een wirwar aan informatie. Dat is zeker zo. Controleren of er andere gevallen zijn, daarop heeft de burgemeester de toezegging gedaan samen met de gemeentesecretaris en de wethouders na te gaan of er gaten in het systeem zitten en hoe die verder kunnen worden gedicht. Mevrouw POOT hoort nu voor de tweede keer de burgemeester zeggen dat de heer Booij de ICT niet aan de lijn zou kunnen krijgen en ze wil het opnemen voor de afdeling ICT. Gemeenteraadsleden zijn maandelijks hun wachtwoorden kwijt en bellen maandelijks met de afdeling. Die is altijd bereikbaar en helpt altijd. Ze ziet graag dat de burgemeester dit direct doorgeleidt naar de heer Booij, want dit is niet correct. Burgemeester HALSEMA voelt hetzelfde ongemak. Ook zij is dikwijls haar wachtwoord kwijt. De heer Booij kan zijn contacten gewoon vanuit huis onderhouden en dat is gebeurd. Hij heeft dit laten varen en is daarmee niet alert geweest op niet meer in het systeem komen. Mevrouw POOT begrijpt dat wel, maar dan is het niet correct dat de burgemeester aangeeft dat de heer Booij de afdeling niet aan de lijn kon krijgen. Burgemeester HALSEMA is het daarmee wel eens.

De heer HOFLAND hoorde dat ergens in de stukken stond dat iemand van de gemeente had gezegd dat de heer Booij nog langer zou blijven en dat dat direct is gecorrigeerd. Propria Cures gaf echter aan dat navraag bij de gemeente en de heer Booij zelf opleverde dat Booij nog tot 27 oktober 2025 op zijn stoel blijft zitten. Dus of de heer Booij zijn opmerking is op een verkeerde manier in het stuk gekomen of die is wel gedaan, maar is onjuist. Burgemeester HALSEMA kan dat nu niet reconstrueren. Ze benadrukt dat er geen afspraken zijn gemaakt tot 2025. Dat is van het begin af aan duidelijk geweest. Het ging om 9 maanden kwartiermaker en daarna een aanbestedingsprocedure. Mevrouw Roosma had het nog over de hoogte van het bedrag net als de heer Veldhuyzen. Het gaat om een zzp’erbedrag, bruto van 125 euro per uur en dat is in de ogen van heel veel Amsterdammers ongelooflijk veel geld. Bijna 100 mensen in Amsterdam zitten op deze hoogte in dit en andere domeinen. Zo werkt de markt. Amsterdam gedraagt zich daarin heel betamelijk. Het bedrag is lager dan bij het rijk en ook korter. Maar ook de gemeente heeft af en toe mensen nodig, extern ingehuurd, waar er geen andere mogelijkheid meer is. Mevrouw ROOSMA begrijpt dat tarief wel. Dat is naar aanleiding van een discussie met de raad in de vorige periode naar beneden bijgesteld.

In sommige sectoren is dat bescheiden maar tegelijkertijd blijft het ook hoog. Het probleem zit in de lange duur en het automatische aantal uren per week. Dat voelt als een automatisme. Daardoor lijkt het erg op een dienstverband en dat is niet goed. Burgemeester HALSEMA is het eens met mevrouw Roosma: het mag geen verkapt dienstverband worden. Dat is ook nadrukkelijk niet de bedoeling geweest. Voor 9 maanden is het acceptabel maar voor nog langer niet meer. Dan neemt het inderdaad de vorm aan van een verkapt dienstverband. Juist daarom zijn er de afgelopen periode aanzienlijke beperkingen aangebracht op de praktijk die hiervoor was. Wethouder Litjens was al in 2017 begonnen daaraan grenzen te stellen. Mevrouw POOT vindt de opmerking dat dit tarief nu eenmaal bij de marktomstandigheden horen en dat daaraan niet zo veel te doen is, pijnlijk. De burgemeester zou toch moeten begrijpen dat het dan normaal is die uren ook te verantwoorden. Een zzp’er heeft echt ook een eigen verantwoordelijkheid.

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

Burgemeester HALSEMA begrijpt dat. De heer Booij heeft wel degelijk maandverslagen bijgehouden waarin hij zijn activiteiten heeft weergegeven waardoor waarschijnlijk redelijk nauwkeurig kan worden gereconstrueerd welke activiteiten hij in zijn uren heeft verricht. De echte vraag is natuurlijk waarom de gemeente dat niet eist. Dáár zit de fout. Dat is wat verbetering vergt. Het kan niet zo zijn dat mensen met terugwerkende kracht alles moeten bijhouden terwijl die eis nooit aan hen is gesteld. Omdat het heel technisch is en veel administratieve rompslomp met zich meebrengt, moet ze eerst checken of ze voor zo’n overzicht kan zorgen. De intentie is zeker dat de verantwoording zo volledig mogelijk moet zijn op het moment dat zzp’ers worden ingehuurd waar mogelijk op uurtariefverantwoording. Ze informeert de raad daarover ruimschoots voor de raad. De heer VAN DEN HEUVEL kan zich voorstellen dat er geen urenregistratie is, maar die maandverslagen zou hij graag ontvangen. Burgemeester HALSEMA zegt minimaal die maandverslagen toe waarbij ze probeert daar zo veel mogelijk bovenop te geven. Zij vindt net als de heer Hofland dat deze wijze van iemand aanstellen niet normaal is. Wel is het logisch dat zij haar netwerk gebruikt om zo veel mogelijk mensen aan te spreken en voor de stad te laten werken.

Ze zal voortaan wel altijd voor een openbare procedure kiezen omdat dit een heel onplezierige situatie is. In principe geldt dienstverband en andere constructies vormen daarop een uitzondering. Zelf heeft de burgemeester in de staven waar de heer Booij aanwezig was, zich geconcentreerd op de inhoud van de opbouw van het programma Amsterdam 750. Daar heeft ze nu wel de les uitgetrokken om bij een dergelijke uitzonderlijke situatie dat zelf ook in de gaten te houden. Toch moet een bestuurder daarbij ook op het ambtelijk apparaat kunnen vertrouwen en heeft die distantie te bewaren. De heer HOFLAND wil nog horen welk aandeel van de contracten in het verleden zonder drie offertes is gedaan. Wellicht kan dat antwoord schriftelijk komen. Daarbij gaat het om hoe normaal dit was in de praktijk – los van wat men er nu normatief van vindt. De burgemeester heeft toegelicht hoe het kon gebeuren en dat zij alleen over de inhoud met de heer Booij sprak. Hij hoort nog graag wanneer de burgemeester dan wel hoorde over dit zzp’erschap. Burgemeester HALSEMA komt schriftelijk terug op de vraag over contracten zonder drie offertes. Over dat zzp’erschap heeft ze alleen een vage conceptie, namelijk de uitspraak dat voor aantreden van het nieuwe college een aanbesteding zou worden ingezet waarover het nieuwe college dan zou kunnen beslissen.

De afgelopen week is ze geschrokken van het gebrek aan contractuele discipline. De heer Boutkan stelde vrij technische vragen die de burgemeester doorgeleid naar de gemeentesecretaris. De heer Van Schijndel stelde een aantal voorwaarden aan de second opinion. Het spreekt voor zich dat de gemeente daaraan wil voldoen. De heer FLENTGE brengt naar voren dat juist het gebrek aan contractuele discipline het verwijt is van de hele gemeenteraad waar het nu de eigen positie van de burgemeester betreft. Het gaat namelijk om het aantrekken van iemand uit haar netwerk. Die blaam treft de burgemeester. Dat je iemand kent, is zo ongeveer de definitie van vriendjespolitiek. Daar past een sneer richting de ambtelijke organisatie echt niet bij. Burgemeester HALSEMA probeert de verwijten echt te begrijpen. Ze heeft net de lessen genoemd die ze uit deze casus heeft getrokken. Die gaan ook haarzelf aan. Daarin is ze heel expliciet geweest net als haar uitspraak dat ze overal bestuurlijke verantwoordelijkheid voor draagt. De heer Booij heeft deze positie gekregen omdat hij gekwalificeerd was. Ze doet

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

niet aan vriendendiensten, nooit niet, nu niet. Er is geen enkele aanwijzing dat het hier om vriendjespolitiek gaat. Het past de heer Flentge niet zo’n verwijt te maken zonder dat hij daarvoor een aantal bewijzen heeft. Verwijten die de heer Flentge maakt ten aanzien van andermans integriteit zal hij moeten staven. Ze maakt de ambtelijke staf geen verwijt. Het ontbreekt aan contractuele discipline en dat is ook gebleken. Ook daarvoor draagt ze de bestuurlijke verantwoordelijkheid. De heer FLENTGE constateert dat de burgemeester de gang van zaken volledig omdraait. Zij haalt iemand uit haar netwerk binnen en laat die vervolgens tot 2025 blijven voor een half baantje van 10.000 euro per maand. Nu geeft ze de ambtelijke staf een sneer. Het moet niet gekker worden. Kennelijk vergeet de burgemeester dat reflectie op het hele proces nog niet betekent dat zij daarmee schoon is. De burgemeester heeft iets te bewijzen en de heer Flentge controleert dat als raadslid. De VOORZITTER roept de heer Flentge op via de voorzitter te spreken. Burgemeester HALSEMA is afkomstig uit de parlementaire oppositie en daarna uit een aantal grote maatschappelijke organisaties. Er zijn geen afspraken gemaakt met de heer Booij tot 2025. Jammer dat de heer Flentge daar zo slecht luistert en daarmee de openheid en de erkenning van de burgemeester wegwimpelt.

En natuurlijk heeft de raad een controlerende taak maar dat is meer dan het maken van verdachtmakingen. In de opmerking van de heer Veldhuyzen hoort ze de pijn van veel Amsterdammers terug. Het is natuurlijk zo dat bepaalde werkzaamheden in deze samenleving een andere marktwaarde hebben gekregen die andere werkzaamheden niet hebben. Dat is pijnlijk voor veel Amsterdammers. Ze is zich er terdege van bewust dat het hier om een groot bedrag gaat. De heer VAN SCHIJNDEL constateert een gebrek aan politieke oordeelskracht. De heer Booij heeft eerder de burgemeester bijgestaan om burgemeester te worden. Dat had echt om een openbare procedure gevraagd. Als hij echt zo goed is, dan was hij een van de drie geweest en dan was hij gekozen. Dat is niet gebeurd en dat is slecht voor het aanzien van de politiek. Burgemeester HALSEMA heeft voor haar aanstelling als burgemeester met ongelooflijk veel mensen gesproken. Daarover is ze nooit geheimzinnig geweest. De heer Booij komt voort uit haar netwerk. Dat klopt. Hij is aangesteld omdat zij hem buitengewoon gekwalificeerd achtte omdat hij directeur was van het Internationaal Light festival, omdat hij conservator was bij het Stedelijk Museum, ondertussen gepromoveerd was, een groot aantal strategische opdrachten had bij grote partners in de stad en daarmee een heel groot netwerk had.

Ze heeft hem aangebracht bij de gemeentesecretaris voor een periode van 9 maanden. Dat is wat er is gebeurd. De heer BOUTKAN geeft nog aan dat het verwijt zeker niet is dat de burgemeester een groot netwerk heeft en het verwijt heeft ook geen betrekking op de competenties van de heer Booij. Het gaat er om dat het in dit geval beter was geweest om het te gaan aanbesteden. Als de burgemeester dit uitzet in de organisatie, is het lastig vanwege haar positie om daar tegenspraak op te doen. Dat is echt geen technische vraag. Burgemeester HALSEMA dacht die vraag al te hebben beantwoord. Het enkelvoudig onderhands aanstellen van mensen is in de gemeente Amsterdam jarenlang op grote schaal gebeurd. Zij zal dat in ieder geval een volgende keer anders doen. In de richting van de heer Boomsma geeft ze aan dat over de vraag of die eerste 9 maanden volledig volgens de regels zijn gegaan, een dispuut met de raad is ontstaan. Het college meent van wel; sommige raadsleden menen van niet. Daarom gaat ze akkoord met het creëren van een second opinion van een expert.

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

Als een dergelijke opdracht lang aanhoudt, dan ontstaat er bijna een vorm van loondienst en dan is loondienst ook echt een fiche. Zover de burgemeester weet, zijn de twee bijlagen waarom de raad vraagt, er niet. Daar komt de gemeentesecretaris zo nog een keer op. De oude stichting was al vanaf 2010 aan het werk, een kleine groep die allerlei ideeën hadden. Aanvankelijk is de burgemeester veel met deze groep in gesprek geweest. Het moest natuurlijk worden geprofessionaliseerd. Een burgerinitiatief kan immers geen gemeentelijke subsidies beheren. Dat vond de stichting heel jammer. In de stichting zaten ook mensen die zelf iets wilden organiseren. Dat gaat niet samen met deel uitmaken van een stichting die het hele programma beheert. Er lopen nog gesprekken over toetreding tot een adviesraad. Waarschijnlijk zullen sommigen toetreden. Anderen zullen met hun eigen initiatieven komen. De heer BOOMSMA hoort nog graag meer over de piep vanuit P&O. Hij ontvangt die tekst graag. Ook hij is benieuwd of er vaker gevallen zijn van externe inhuur waarbij zo weinig specificatie wordt gegeven. Burgemeester HALSEMA heeft begrepen dat er drie maanden voor afloop van een contract een waarschuwing wordt gestuurd naar de directie van de dienst waaronder de heer Booij valt. Het probleem is dat daaraan geen opvolging is gegeven. Op de specificaties komt de gemeentesecretaris terug.

Mevrouw POOT is blij met een aantal toezeggingen. Ze heeft nog niet gehoord wat er aan de hand is bij de systemen en rond het menselijk falen. Dat vereist een verbeterprogramma dus ze krijgt graag toegezegd dat de burgemeester met een plan van aanpak komt vóór de komende raadsvergadering. Burgemeester HALSEMA is het ermee eens dat er een plan van aanpak moet komen. Ze zet alles op alles om dat voor de raad voor elkaar te krijgen. Mevrouw NANNINGA verbaast zich er echt over dat de heer Flentge aangeeft dat er op z’n minst een zweem is ontstaan van vriendjespolitiek en dat de burgemeester dan in woede ontsteekt. Juist de heer Booij die in het coachingklasje zat, werd hier aangesteld. Het proces loopt vervolgens uit de rails en dan is dit een weinig toepasselijke reactie. Burgemeester HALSEMA is dat niet met mevrouw Nanninga eens. Ze kan zich niet verdedigen tegen verdachtmakingen. Het is niet raar dat iemand voor de gemeente gaat werken met wie ze in het verleden contact heeft gehad. Het gaat erom dat procedures goed worden gevolgd. Het is geen vriendendienst. Mensen worden aangesteld omdat ze gekwalificeerd zijn. Mevrouw NANNINGA ziet ook geen enkel bewijs van vriendjespolitiek. Dat heeft niemand gezegd. In die bijna agressieve afwijzing mist ze echter een reflectie op het gegeven dat dit bij heel veel Amsterdammers natuurlijk wel een soort schijn wekt.

Ze vindt het ook goed dat de heer Flentge een opmerking maakte over het verwijt aan ambtenaren. Burgemeester HALSEMA reageert inderdaad gestoken op de aantijging dat ze vriendjes aanstelt. Zo opereert ze niet. Daar staat ze voor. Als er iets onoorbaars is gebeurd, dan hoort ze dat graag. Maar dat is niet gebeurd. Daarop reageert ze gestoken. Als er geen aanwijzingen zijn, dan zijn ze er niet. De heer TEESINK maakt nogmaals duidelijk dat bij een standaardcontract bepaalde bijlagen horen. Dat standaardcontract gaat uit van een aanbestedingsproces. Dat is hier niet aan de orde. Om die reden zit er geen nota van inlichtingen bij en ook geen aanbestedingsdocument. Die zijn niet van toepassing.

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

Nadat met de heer Booij is gesproken, is hem gevraagd een offerte in te leveren voor het aantal uren waarvan de gemeente dacht dat dat voldoende moest zijn voor deze opdracht. Er is dus geen offerteaanvraag gedaan door de gemeente Amsterdam richting de heer Booij. Voor zover de heer Teeskink nu kan overzien, maar dat gaat hij nog na, gaat het echt om een handvol contracten dat langs deze lijn loopt. Via een aanbestedingsprocedure hebben vijf reclamebureaus pitches gegeven. Er is een openbaar proces geweest van werving en selectie en een bepaald bureau heeft dat gewonnen. Als de raad dat wil, kan hij daarover apart informatie geven. Er kwamen nogmaals vragen over de versterkte ‘dijkbewaking’ bijvoorbeeld rond het proces dat bij de leadbuyer komt en de uiteindelijke contractering. Dat is hier niet goed gegaan. Dan de vraag of het vaker gebeurt dat financiering doorloopt zonder contract. In principe natuurlijk niet, ook in dit geval niet, maar er is niet goed gekeken naar het contract omdat het oude contract is gebruikt. Dit is onderdeel van de audits die worden uitgevoerd en daaraan zal meer aandacht worden besteed. Tot slot de vraag hoe het zit met de piep van P&O. Het is een systeemmelding en op het moment dat die systeemmelding geen opvolging krijgt, vervalt het contract en daarmee ook de melding. Er kan dus geen systeemmelding van deze situatie worden gereproduceerd.

De raad is enige maanden geleden geïnformeerd in het kader van de Wet Dba dat er onderzoek is gedaan naar de contracten. In dat kader zijn contracten gelicht en er zijn ook fouten aan het licht gekomen. Dat proces is nog niet helemaal klaar maar een tussenstand kan naar de raad komen. De heer VAN LAMMEREN had nog gevraagd alle facturen van Booij te ontvangen want die wil hij graag betrekken bij de externe toets. Burgemeester HALSEMA zegt die toe – althans, de facturen die bij de gemeente zijn ingediend. De heer BOUTKAN meent dat er bij de gemeente geen contractmanagementsysteem is waarbij precies wordt bijgehouden hoe het zit met de contracten, wanneer ze aflopen en of er een aanbesteding wordt gedaan. Daar zou de wethouder Financiën al verschillende keren op zijn gewezen. De heer Teesink geeft nu aan dat dat bij de audit naar boven moet komen. Maar er is al eerder geconcludeerd dat dat niet goed zit, dus hij verwacht dat er nu aan een oplossing wordt gewerkt in plaats van dat nog een keer te auditen. De heer TEESINK legt uit dat een audit ook informatie kan geven waar de problemen precies zitten, dus die kan een verdieping aanbrengen. Dat maakt een gerichtere aanpak mogelijk. Op basis van deze casus wordt uiteraard concreet gekeken hoe dat kan worden opgelost. Er is wel degelijk contractmanagement, maar de signalen moeten wel goed verbonden zijn met het financiële systeem.

De heer BOOMSMA krijgt graag een voorbeeld van dat systeempiepje. Het lijkt hem goed dat erbij te betrekken om te zorgen dat zoiets niet meer verdwijnt. Bij de toezegging om de contracten met vergelijkbare constructies ging het hem om de externe inhuur met dit type tarief waarbij er geen urenspecificatie is en hoe vaak dat voorkomt. De heer TEESINK denkt dat het eerste punt vrij eenvoudig mogelijk is. Bekend is hoeveel contracten er zijn. Het is wel ingewikkeld om dat binnen anderhalve week georganiseerd te krijgen. Hij doet een ultieme poging. Derde termijn: De heer FLENTGE hoort de burgemeester aan hem vragen waar nu precies de

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

vriendjespolitiek zit. De burgemeester maakt er een rommeltje van en zegt bovendien dat er gebrek is aan contractuele discipline bij de ambtenaren, dat vindt hij een gotspe. Hier zou deemoed op z’n plaats zijn. De heer BOOMSMA geeft aan dat het helemaal waar is dat verdediging tegen een onterechte aantijging niet mogelijk is. Het is goed dat de burgemeester nadrukkelijk afstand neemt van die aantijging vriendjespolitiek. Maar het gaat er ook om dat de schijn moet worden vermeden. Hier is dan de combinatie van én uit het netwerk, én onderhands gegund, én dan een lucratieve deal, én dan langdurig, én fouten bij de verlenging én dan ook nog eens geen urenspecificatie. Dus er zijn wel heel veel factoren. Juist bij iemand uit het eigen netwerk vraagt het extra alertheid om ervoor te zorgen dat alles transparant en volledig volgens de regels verloopt. De heer VAN DEN HEUVEL vindt het vooral jammer dat een feest met zo’n lelijk verhaal wordt begonnen en waarvan zo veel Amsterdammers terecht denken, wat is dit? Mis je in de bijstand een keer een bonnetje, dan kom je diep in de problemen. Maar de programmadirecteur van het stadsfeest krijgt een contract van 10.000 euro per maand voor 20 uur in de week met de afspraak dat hij zich daarover niet hoeft te verantwoorden en zonder dat er een urenregistratie is. Dan gaat er ook nog van alles mis.

Veel dingen krijgt hij praktisch gezien lastig bij elkaar. Hij gelooft wel dat het niet de intentie was om een vriendje een baantje te bezorgen, maar het verhaal is na al dit debatteren niet compleet helder geworden. De heer VAN LAMMEREN sluit zich aan bij de opmerkingen van de ChristenUnie. Hij gelooft ook nog wel dat het in eerste instantie geen vriendjespolitiek is, maar het heeft er wel echt alle zweem van – vooral omdat de contracten doorlopen. Hij vindt het onbegrijpelijk dat de heer Booij gewoon kon blijven doorfactureren terwijl hij in zijn eigen offerte 9 maanden noemt. En daarover is dan nooit een gesprek geweest. Dat is wel erg ongeloofwaardig. De heer Booij factureert alles met één ordernummer, nr. 148664. In het bedrijfsleven wordt daar altijd een maximum op gezet. Hij wil nog horen hoe het kan dat er op dat nummer 190.000 euro wordt gefactureerd waarop maar 90.000 euro had moeten staan. Hij wil graag voor de raad een technische toelichting krijgen op al deze ongelukken. Mevrouw POOT sluit zich aan bij de opmerkingen van de voorgaande sprekers in de derde termijn. Ze hoort graag van de voorzitter hoe de raadleden dit in de raad kunnen bespreken. Er zijn veel toezeggingen gevraagd en gedaan. Wellicht kan de ondersteuning van de burgemeester aangeven welke zaken er gaan komen voor de raadsvergadering.

Mevrouw NANNINGA is blij met de toezeggingen om de informatie openbaar maken. Niemand in deze vergadering heeft gezegd dat er sprake is van vriendjespolitiek, maar wel dat deze manier van optreden leidt tot de schijn van vriendjespolitiek. Het is het eigen gedrag van de burgemeester dat heeft geleid tot die schijn. Kennelijk mocht dat zelfs niet worden gesuggereerd terwijl het toch buitengewoon opmerkelijk is hoe dit allemaal is gegaan. Burgemeester HALSEMA over de administratie van dit debat: de heer Van Lammeren stelde net weer een aantal terechte vragen maar daarop kan nu alleen een onbevredigend antwoord op komen. Ze stelt voor de raad een zo volledig mogelijke brief te doen toekomen voordat de raad het debat wil voeren waardoor de raad in staat is af te wegen wat voor soort debat ze wil voeren. Volgende week kan de burgemeester de raad laten weten in welke mate ze in staat is alle vragen te beantwoorden. Sommige vragen omvatten namelijk wel veel onderzoek in het gemeentelijk apparaat. Ze probeert de raad uiteraard zo veel mogelijk tegemoet te komen. De burgemeester is dit debat begonnen met de erkenning dat ze de onrust bij de raad heel goed begrijpt en ook de verontwaardiging. Ze heeft geprobeerd stapsgewijs zo

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

goed mogelijk uit te leggen wat er is gebeurd en wat er is gedaan. Daarom heeft ze ervoor gekozen de hele periode voorafgaand aan de aanstelling van de heer Booij te beschrijven, wat en waarom. Maar tegen verdachtmakingen kan de burgemeester zich niet verweren. Een volgende keer komt er een open procedure; dat heeft ze hiervan wel geleerd. De VOORZITTER weet dat de griffier heeft meegeschreven met de toezeggingen en hij zal morgen contact opnemen met de staf van de burgemeester om hetgeen wat hij heeft genoteerd naast datgene te leggen wat de staf heeft genoteerd. De heer VAN LAMMEREN heeft nog altijd zijn vraag niet beantwoord gezien of de contractverlenging tussen de heer Booij en de heer Teesink in een integriteitsgesprek is besproken. De heer TEESINK heeft dat gesprek niet gevoerd. De VOORZITTER legt de mogelijkheid voor dat de raad een actualiteit in de raad aanvraagt waarbij ze om een debat kan vragen en waarbij ze moties kan indienen. Dat is aan de raad. Mevrouw NANNINGA oppert dat een interpellatie ook een optie vormt. Dat maakt een informatieuitvraag makkelijker, hoewel die al wel is toegezegd. Ze wilde alleen deze optie noemen. Ze stelt voor in te zetten op een actualiteitendebat. De VOORZITTER stelt voor de brief van de burgemeester af te wachten en dan te besluiten of een gewoon actualiteitendebat voldoende is of dat de raad wil opschalen naar een interpellatie.

Hij stelt vast dat daarover op dit moment consensus is. Voorts oppert hij nu nog de rondvraag te doen en de rest van de agenda door te schuiven naar een extra bijeenkomst aanstaande dinsdagavond. Mevrouw ROOSMA zou liever punt 9 bespreken en de rondvraag naar dinsdag doorschuiven in verband met de aanwezigheid van wethouder Groot Wassink nu. Wethouder GROOT WASSINK is graag bereid punt 9 nu te behandelen. Mevrouw POOT stelt voor de agenda te volgen. Haar rondvraag is ook dringend. De VOORZITTER brengt het ordevoorstel in stemming om punt 9 nu te behandelen en de rondvraag door te schuiven naar dinsdagavond – mede omdat veel fracties geen spreektijd meer hebben. Na inventarisatie wordt besloten nu punt 9 te behandelen. d. Rondvraag De heer HOFLAND wijst op het artikel in Follow the money dat vandaag verscheen inzake de camera’s die in de stad hangen. Hij is benieuwd wat de gemeente doet om uit te sluiten dat via deze camera’s spionage plaatsvindt; hoe de gemeente met de twee Chinese partijen in gesprek is gekomen en wat dan de gemeentelijke eisen zijn en op welk moment de stad van deze camera’s af kan. Burgemeester HALSEMA kent het artikel nog niet, maar ze deelt de zorgen. De gemeente doet Chinese camera’s niet in de ban, maar er is wel veel gevoeligheid gezien de mensenrechten daar en de digitale veiligheid.

Vanaf 2018 wordt als eis in de aanbesteding opgenomen dat alle vaste camera’s, circa 200, niet van Chinese merken zijn. Camera’s die incidenteel en kortdurend worden ingehuurd kunnen afkomstig zijn van

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

een leverancier die wel gebruik maakt van Chinese merken. Dat zijn er op dit moment waarschijnlijk 3. Gesprekken met de leverancier zijn gaande om er eentje te vervangen door een niet-Chinees merk. De overige twee zijn echt heel tijdelijk: tot maart 2022. De 300 camera’s waarnaar het artikel verwijst, zijn hoogstwaarschijnlijk van de directie Verkeer en Openbare ruimte, maar dus geen Openbare Orde- en Veiligheidscamera’s. De burgemeester wil dit in het college bespreken. Desgevraagd verduidelijkt ze na te gaan of contracten ongedaan kunnen worden gemaakt. De heer HOFLAND weet dat het lastig is om kinderen van buitenlandse draagmoeders in te schrijven in Amsterdam. D66 blijft bezorgd omdat het in Amsterdam ingewikkelder zou zijn dan in andere gemeenten. Burgemeester HALSEMA wil zeker geen onnodige belemmeringen opwerpen voor kinderen van draagmoeders. Er is volgens haar slechts één gemeente die heeft gehandeld in strijd met de rechterlijke uitspraak. Ze gaat dan nog eens na. Amsterdam is daar juist heel voortuit strevend geweest. Wetgeving om erkenning van kinderen uit draagmoederschap mogelijk te maken, is in consultatie. De gemeente dringt aan op zo snel mogelijk invoering van deze wetgeving. De heer VAN SCHIJNDEL heeft een enorm probleem met de coronatoegangsbewijzen: uiterst verwerpelijk, discriminatoir en splijtend.

Forum voor Democratie juicht de actie vanaf 12 februari van de Nachtcultuur toe. Hij is benieuwd of de burgemeester wil toezeggen dat het controleren van QR-codes geen maatstaf zal zijn ter zake van handhavingsbeslissingen tegen clubs. Burgemeester HALSEMA kan niet vooruitlopen op overleggen die nog moeten plaatsvinden en evenmin kan ze zich distantiëren van eventuele wetgeving. Volgens de huidige regels mogen nachtclubs niet open zijn – ook in Amsterdam niet. Besluit het kabinet anders, dan volgt de gemeente de kabinetsregels daarin. Raadsaangelegenheden 3. Wijzigen van het Reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam (ZD2022-000372) Dit punt is gehamerd. 4. Mandaat raadsgriffier ten behoeve van besluitvorming op verzoeken op grond van de Algemene Verordening Dit punt is gehamerd. Openbare Orde en Veiligheid 5. Aanbiedingsbrief verzoek wensen en bedenkingen gemeenteraad inzake Stichting risicobeheer veiligheidsregio’s en Dekkingsplan 2022-2025 (ZD2022-000064) Dit punt is gehamerd. 6. Beschikbaar stellen van een aanvullend krediet voor de investering in 2 elektrische patrouillevaartuigen voor het nautisch toezicht en handhaving (ZD2021017192)

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

Dit punt is gehamerd. 7. Vaststellen verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over kansspelautomaten en speelautomatenhallen, Verordening kansspelautomaten en speelautomatenhallen Amsterdam (ZD2021-017051) De heer BOUTKAN begrijpt dat er een bevriezing komt van alles wat er is en behouden alle hallen hun vergunning tot 2033. Hij hoort graag of er overleg is geweest om eens te praten over het inleveren van vergunningen in ruil voor nieuwe locaties waarbij meer vergunningen worden ingeleverd dan er nieuwe locaties zijn. De PvdA ziet graag dat op de plekken waar sprake is van een overconcentratie, iets eerder wat gebeurt. Dat past prima binnen het programma Aanpak binnenstad. De heer BOOMSMA stelt dat deze verordening een enorme impact heeft op het werk en het leven van een aantal Amsterdamse bedrijven. Dat kan en mag alleen met de grootst mogelijke zorgvuldigheid. Hier wordt echter niemand beter van. De hele jurisprudentie bij de rondvaart heeft voor heel veel verspilling en ellende gezorgd en dat dreigt hier opnieuw. Het is beter eerst met een heldere visie op de sector te komen waarmee duidelijk wordt hoe die vergunningen worden verleend en hoe verhuizing mogelijk is om de binnenstad te ontlasten.

De heer ERNSTING begrijpt die snelle vergelijking met de rondvaart wel waar de gemeente door Europese regelgeving wordt gedwongen de markt open te stellen voor nieuwe toetreders waarbij de gemeente tegelijkertijd geen toename van het aantal wil. Maar die juridische problematiek is er natuurlijk wel degelijk. De heer BOOMSMA heeft de mechanismes van de vrije markt die werkt, altijd gekoesterd maar grenzen stellen is nodig. Hij is er niet van overtuigd dat de jurisprudentie zo uitvalt dat het nu moet. En ja, die vergunningen zijn schaars en kunnen slechts voor beperkte tijd worden verstrekt. Dus er dient eerst een visie te komen op de toekomst van deze sector. Daar waar serieuze interesse is om te verhuizen, daar moet de gemeente het gesprek aangaan. Mensen moeten dan wel weten waar ze aan toe zijn. Een overgangstermijn kan pas ingaan bij het aannemen van de verordening – en al helemaal omdat de coronaschade niet is meegenomen in het onderzoek. Desgevraagd geeft hij aan dat gokken zo veel mogelijk zou moeten worden beperkt. Hij betreurt het dan ook dat de overheid zich hiermee inlaat en dat de onlinemarkt is vrijgegeven. Hij heeft meer vertrouwen in kleine familiebedrijven die al heel lang in de branche zitten. Die willen allicht meer doen tegen gokverslaving.

Burgemeester HALSEMA licht toe dat in 2018 de eerste aankondiging kwam dat de wijziging van vergunningverlening zou worden gewijzigd. De noodzaak hiertoe is geen gemeentelijke keuze, maar die volgt uit jurisprudentie rond schaarse vergunningen die transparant moeten worden verdeeld. In overleg met de branche gaf die aan te hechten aan een langere overgangstermijn en die is uiteindelijk vastgesteld op 15 jaar – vanaf 2018. Verplaatsingen tijdens het overgangsrecht kunnen niet worden gerealiseerd in verband met die transparantie. Samenvoeging is wel mogelijk. De heer BOOMSMA vindt dat juist een goede reden om nu niet die verordening vast te stellen maar eerst naar die verplaatsingen te gaan kijken. Burgemeester HALSEMA benadrukt dat die overgang nu moet worden gemaakt. Daar is de gemeente al mee bezig; daarover zijn onderhandelingen gevoerd. Er is nu een periode van 15 jaar afgesproken waarin men in staat zou moeten zijn de investeringen terug te verdienen. Het is niet de bedoeling nu nieuwe investeringen te doen.

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

De heer BOUTKAN vraagt zich nog af hoe de branche aankijkt tegen die inleveractie, die verplaatsing. Burgemeester HALSEMA kent op dit moment niet de opvattingen van de branche. Op het moment van ingang van de verordening zegt ze toe opnieuw gesprekken te voeren met de branche en na te gaan welke mogelijkheden de gemeente de komende jaren heeft. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Dit onderwerp gaat voor een korte bespreking naar de raad. 8. Vaststellen van de Wijzigingsverordening Verordening Bestuurlijke Boete Overlast in de Openbare Ruimte bestuurlijke boete doorvaartvignet (ZD2021-016331) Dit punt is gehamerd. Vluchtelingen en Ongedocumenteerden 9. De opvang van ongedocumenteerden en het nieuwe regeerakkoord (ZD2022000710) Mevrouw ROOSMA meent dat de passage uit het regeerakkoord grote impact kan hebben op de situatie rond de opvang van ongedocumenteerden in Amsterdam. In Amsterdam worden op dit moment 500 ongedocumenteerden kleinschalig gehuisvest waarbij ze kunnen werken en perspectief hebben. Begeleiders geven steeds vaker positieve verhalen af. Mensen krijgen toch een status of zijn geholpen met terugkeer naar hun land.

In het coalitieakkoord staat de volgende passage: De landelijke vreemdelingenvoorzienig wordt opgezet naar een landelijk dekkend netwerk waarbij de opvang altijd is gericht op terugkeer; zelfstandige gemeentelijke opvang is dan niet meer nodig en wordt door het rijk niet meer gefinancierd. Dit is een extreem zorgwekkend signaal. Ze weet niet hoe het straks verder moet met mensen die niet kunnen terugkeren. Mevrouw POOT hoort dat de opvang van ongedocumenteerden goed werkt. Dat ziet zij niet. Slechts een handje vol mensen keert terug. Heel veel mensen vertrekken met onbekende bestemming. Mevrouw ROOSMA hoort toch dat veel mensen worden geholpen met een status. Dus die zijn van de straat. En sommigen keren onder begeleiding vrijwillig terug. Dat is een betere situatie dan hiervoor waar mensen in een uitzichtloze situatie zaten. Corona heeft voor veel vertraging gezorgd maar er worden toch goede resultaten geboekt. Daarom moet dit programma worden voortgezet. Mevrouw POOT beschikt over gegevens uit februari 2021, de laatste rapportage. De VVD was juist heel erg teleurgesteld. Dit is heel veel geld voor heel weinig resultaat. Mevrouw ROOSMA heeft veel contact met partijen die de begeleiding doen. Die zijn juist heel optimistisch. Mevrouw POOT vindt het vreemd dat mevrouw Roosma heel andere informatie heeft dan de rest van de raad. Mevrouw ROOSMA heeft dezelfde rapportage.

Ze raadt andere raadsleden aan contact te onderhouden met de mensen die in deze opvang werken. Het landelijk beleid is straks dat de opvang alleen is gericht op terugkeer. Ze begrijpt het nut daarvan niet, want daarvoor zijn al landelijke voorzieningen. Ze hoopt dat

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

de wethouder de staatssecretaris ervan kan overtuigen dat het niet goed is mensen te veroordelen tot marginaliteit en tot de straat. Dan is er ook nog de opmerking dat in de wet het middel van ongewenstverklaring wordt aangepast zodat die betrekking kan hebben op uitgeprocedeerde asielzoekers. Ze vreest dat dit betekent dat de VVD toch haar zin krijgt en dat strafbaarstelling illegaliteit wordt ingevoerd. Gemeenten krijgen straks te maken met veel mensen voor wie er geen opvang meer is. Wellicht kan de wethouder bij de staatssecretaris nagaan wat met dit middel precies wordt bedoeld en welke impact dit gaat hebben op gemeenten. Momenteel dreigt een aantal mensen uit de LVV te worden gezet omdat hun maximale verblijfstermijn van anderhalfjaar is verlopen. Het is vanwege corona lastig geweest contact te krijgen met ambassades voor documenten. Ambassades zijn maandenlang gesloten geweest. GroenLinks stelt daarom voor geen mensen meer uit de LVV te zetten en de maximale termijn buiten werking te stellen totdat er een nieuw coalitieakkoord is en meer duidelijkheid over de plannen van het rijk. Ze bespreekt dit onderwerp graag in de raad om ook een motie in te dienen. De heer VAN DEN HEUVEL sluit zich aan bij de zorgen die mevrouw Roosma net naar voren heeft gebracht. Van die tekst uit het regeerakkoord wordt hij erg onrustig. Hij wacht de reactie van de wethouder af.

Mevrouw POOT memoreert dat de wethouder er de afgelopen tijd trots op was dat dit in afspraak was met de staatssecretaris en dat hij zich daarmee volledig aan de wet en aan het regeerakkoord hield. Ze is benieuwd of de wethouder zich gaat houden aan het regeerakkoord en aan wat er straks in de wet staat. De heer HOFLAND steunt het laatste punt dat mevrouw Roosma aandroeg. Als mensen door corona geen contact kunnen krijgen met een ambassade en daardoor door een termijn heen schieten, dan is uit de LVV zetten niet redelijk. De heer KHAN wijst erop dat er voor drie personen vanaf 9 februari ontruiming dreigt. Twee van die drie personen hebben medische klachten. Een verzoek om screening bij de GGD zou zijn afgehouden. Dat vergt echt nader onderzoek. De afspraak is immers geen mensen op straat te zetten zodra er dergelijke klachten worden geconstateerd – juist in een pandemie waar mensen met onderliggende klachten extra kwetsbaar zijn. Hij krijgt graag een reactie op deze casussen. Onlangs is er een nieuwe vestiging geopend. Die is nog niet compleet bezet. Dat maakt ontruiming alleen nog maar vreemder. Daar is plek voor deze mensen tot de piek van coronabesmettingen voorbij is. Steun voor de agendering in de raad. De heer VELDHUYZEN vindt dat ook mensen zonder papieren wel degelijk aanspraak moeten kunnen maken op mensenrechten.

In Amsterdam lopen 30.000 mensen rond zonder papieren. Die mensen zijn hier, willen bijdragen aan de economie. Hij roept op te zoeken naar mogelijkheden om dat mogelijk te maken. Nu mogen ze bijvoorbeeld niet werken. Hij onderschrijft het betoog van mevrouw Roosma en wacht de beantwoording af. Er zou niemand op straat moeten slapen. Wethouder GROOT WASSINK vindt dit een belangwekkend onderwerp waarover veel te zeggen valt. Hij is heel blij dat dit is geagendeerd. Het lezen van het coalitieakkoord was een schok. Het voelt als het aanpassen van de spelregels tijdens de wedstrijd, want er is juist gesproken over het verlengen van de financiële bijdrage dit jaar. De strafbaarstelling van de illegaliteit vindt hij zeer zorgelijk net als de aard en de essentie van de LVV. Eerder zijn partijen uit hun ideologische loopgraven gestapt en hebben ze met elkaar gewerkt aan een aanpak die werkt. De voortgangsrapportage komt in maart naar de raad, maar ondertussen zijn ruim 100 mensen alsnog in procedure waarbij een behoorlijk aantal alsnog een status gekregen. Er bestaat dus geen valse hoop, ook voor deze groep. Dat is de meerwaarde van dit LVV-programma – en die zien de

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

staatssecretaris en de verschillende steden wel degelijk. Mevrouw POOT begrijpt dat je nog steeds hoop mag hebben en in de LVV kan gaan zitten voor een procedure ook al heeft de rechter gezegd dat je hier niet mag zijn. Als mensen terug kunnen naar hun eigen land, dan moeten ze dat doen. Wethouder GROOT WASSINK wijst op de essentie: de deal op de LVV heeft niet alleen tot bestuurlijke rust geleid – kijk naar het dramatisch afgenomen aantal kraken in Amsterdam – maar het heeft deze mensen ook nieuw perspectief geboden. De wethouder is geschokt over de tekst in het regeerakkoord. Als de LVV’s terugkeerlocaties worden, dan wordt Amsterdam een deportatiecentrum. Aan de huidige staatssecretaris, de heer Van der Burg, heeft de wethouder gevraagd wat deze passage nu precies betekent. Waarom zou ongedocumenteerde zich nog bij het programma LVV melden als terugkeer de enige mogelijkheid is en hij of zij het risico loopt opgesloten te worden en naar een vertreklocatie te worden afgevoerd? In het vorige coalitieakkoord stonden harde woorden over deze groep en toch is het toen gelukt met de heer Harbers een akkoord te sluiten waaraan de raad zich in meerderheid heeft verbonden. De wethouder wil nu eerst in gesprek met de huidige staatssecretaris. De hamvraag is: geldt hier de letter van het coalitieakkoord en dan hebben alle vijf de steden een probleem.

Of is de heer Van der Burg bereid wat creatief om te gaan met de afspraken in het coalitieakkoord? Mevrouw ROOSMA ziet graag dat de wethouder ook met de andere steden daarin optrekt. Dit zijn natuurlijk niet alleen Amsterdamse zorgen. Het lijkt haar goed de krachten te verenigen. Wethouder GROOT WASSINK heeft contact met de VNG gelegd en met de verschillende LVV-gemeenten. De VNG betaalt ook een deel van de LVV-voorziening. In Amsterdam is het grootste deel een Amsterdamse bijdrage, een deel is een rijksbijdrage, maar een deel is ook die VNG-bijdrage. Er is eveneens gesproken met de ngo’s die actief zijn in de gemeenten. De zorg wordt heel breed gedeeld. Dan de termijnen. Het programma is overeengekomen met de toenmalige staatssecretaris. Hij begrijpt het verzoek voor ruimere termijnen wel, maar hij heeft zich gecommitteerd aan dit programma en kan niet in het verzoek meegaan. De opdracht was aanvankelijk een andere. De termijnen loslaten verandert de aard van de opvang. Het gaat immers om perspectief. Mevrouw ROOSMA stelt dat de situatie wel is veranderd. Corona heeft mensen echt in de problemen gebracht als het gaat om die termijn. De landelijke context is veranderd. En in andere steden wordt geen maximale termijn gehanteerd en daar werkt het systeem ook. Wethouder GROOT WASSINK wijst erop dat er ook gemeenten zijn die veel kortere tijden hanteren, bijvoorbeeld Rotterdam.

Als mevrouw Roosma met een raadsmeerderheid komt, neemt de wethouder dat signaal uiterst serieus. Een wethouder houdt zich aan de wet, maar een wet is pas een wet als die ook door de Eerste Kamer is. Strafbaarheid van illegaliteit is een hele heftige maatregel. Het is maar de vraag of dat standhoudt in de Eerste Kamer. Hij hecht aan bestuurlijke betrouwbaarheid en die komt hier onder druk te staan gezien de eerder gemaakte afspraken. Overigens gaat Amsterdam niet meewerken aan een LVV alleen gericht op terugkeer. De heer VELDHUYZEN hoorde de wethouder aan Rotterdam refereren maar in Utrecht wordt er maatwerk gehanteerd in plaats van een maximumtermijn. Hulporganisaties die met ongedocumenteerden werken, geven aan dat maatwerk veel efficiënter en effectiever is. Wethouder GROOT WASSINK ziet die anderhalfjaar niet als een ideologisch

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

leerstuk. De termijnen verschillen per gemeenten. In overleg met de ngo’s is Amsterdam tot deze termijn gekomen. Het rijk wekt nu de indruk eenzijdig de afspraken te veranderen. Dat wordt ingewikkeld. Mevrouw POOT hoort de wethouder zeggen, als het regeerakkoord van mij eist dat er een LVV alleen op terugkeer is gericht, dan gaan we in Amsterdam ook nog wat anders doen. Klopt dat? Wethouder GROOT WASSINK wijst erop dat het rijk een bijdrage levert aan de opvang, de LVV, en als het rijk dan eist dat die opvang alleen moet zijn gericht op terugkeer, dan is hij niet bereid een LVV in stand te houden. Dat is voor Amsterdam een onwerkbare situatie. Dan zal Amsterdam zich moeten herbezinnen op de vorm en de omvang waarop de stad ongedocumenteerden met een migratieverleden opvangt. Dan zal ze een opvang inrichten met een andere vorm. Die bestuurlijke rust is een heel belangrijk punt. De wethouder handelt in het belang van Amsterdam en dat vergt met deze mensen naar een oplossing te zoeken. De heer Khan vroeg naar kwetsbaarheid. Er wordt altijd gescreend op kwetsbaarheid als dat mogelijk is. Die termijn van anderhalfjaar is afgesproken; de opvang is eindig. Als iemand echt geen perspectief heeft, dan is het beter te werken aan het perspectief van een ander.

Als de raad stelt dat deze termijnen moeten worden heroverwogen, dan is de wethouder het daarmee oneens, maar dan zal hij dat wel degelijk moeten heroverwegen. Mevrouw VAN SOEST vraagt of zij goed begrepen heeft dat Amsterdam geld heeft gereserveerd voor het geval dat het rijk zich terugtrekt. Wethouder GROOT WASSINK is blij dat Amsterdam nooit afhankelijk is geweest van de rijksfinanciering. Bij het vorige coalitieakkoord is een ruim bedrag vrijgemaakt. Amsterdam kan zelf een 24-uursopvang realiseren. De heer Van der Burg had dat hiervoor ook zo geregeld met de BBB-voorziening. Dat vond de raad destijds te weinig omdat mensen geen perspectief werd geboden. Mevrouw VAN SOEST wijst op de economisch daklozen. Krijgen die geen opvang en moeten die gaan kraken? Wethouder GROOT WASSINK vindt dit ook moeilijk. Kraken is tegen de wet, dus die oproep kan hij niet steunen. Het is heel ingewikkeld om alle groepen te huisvesten: statelozen, medisch-urgenten, economische daklozen en noem maar op. De gemeente moet schaarste verdelen. Daar zit het probleem. Opvang is niet te verwarren met huisvesting. Mevrouw VAN SOEST weet dat de ongedocumenteerden opvang hebben gekregen vanwege alle kraken en op die manier voor veel overlast bezorgden. Wethouder GROOT WASSINK is niet gezwicht voor kraken. Wel is er een openbare ordevraagstuk waar de stad wat mee moet.

De toenmalige staatssecretaris heeft de gemeente zeer gesteund bij het bieden van perspectief en dat doet niets af aan de hulp die economisch daklozen wordt geboden. De heer KHAN geeft de raad in overweging die motie van GroenLinks dan maar mogelijk maken. Hij heeft nog geen reactie gekregen op de twee mensen met medische klachten die volgende week op straat gezet dreigen te worden. Ontruiming dreigt al op 9 februari. Als de medische klachten worden erkend, krijgen ze hopelijk wel onderdak? Wethouder GROOT WASSINK verduidelijkt dat deze mensen zich moeten melden bij de GGD voor een screening. Als er sprake is van medische kwetsbaarheid, dan wordt dat in acht genomen. De wethouder beoordeelt geen kwetsbaarheid van

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

personen niet. De heer VELDHUYZEN roept de woordvoerders op dit onderwerp op terug te kijken naar de commissie AZ van 8 april 2021 en luister naar het debat over het rapport van de Ombudsman. Op dit moment is er een brede maatschappelijke werkgroep bezig met het uitwerken van ideeën om ongedocumenteerden te laten bijdragen aan de economie. Wethouder GROOT WASSINK weet dat dit de laatste AZ-vergadering in deze samenstelling is. Hij waardeert zeer hoe in deze commissie over dit onderwerp is gediscussieerd. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Het punt gaat voor een korte behandeling in de raad. Algemene Zaken 10. Beantwoording schriftelijke vragen inzake signalen dat de gemeente Amsterdam het roze gezinnen lastig maakt om kinderen van buitenlandse draagmoeders in te schrijven in Amsterdam (ZD2021-017612) De commissie heeft geen behoefte aan bespreking. Openbare Orde en Veiligheid 11. Gerichte actie met zwaar vuurwerk bij woning journalist (ZD2021-017770) Dit punt wordt niet meer besproken. 12. Beantwoording schriftelijke vragen Poot over de raadsbrief Drugscriminaliteit en Ondermijning (ZD2021-017279) De commissie heeft geen behoefte aan bespreking. 13. Afronding maatregelen ten behoeve van weerbaarheid islamitische instellingen (ZD2021-016475) De heer KHAN heeft naar aanleiding van de brief een ronde gemaakt langs verschillende moskeeën.

Bij een moskee was men onlangs erg geschrokken van camerabeelden waarop een onherkenbare man met een tas in de hand op de deur klopte. De man vertrok nadat hij de deur had geforceerd. Het is een van de vele incidenten bij moskeeën die nooit media-aandacht krijgen. Moskeeën willen vaak zelf geen aanklacht indienen, want ze willen het niet groter maken dan het is. Toch is dat waarschijnlijk wel nodig, want dan kan dat wellicht bijdragen tot betere beveiligingsmaatregelen. En beter betekent ook echt beter dan bijvoorbeeld het plakken van een sticker of het aanbrengen van een lamp. Daar schrikken mensen niet van. Van die waarschuwingsstickers zou een preventieve werking uitgaan. Hij is benieuwd naar de onderbouwing daarvan. Moskeeën verdienen betere beveiliging tegen extreem rechts en moeten wel de media opzoeken en aangifte doen. De heer Khan denkt aan stenen plantenbakken voor de deur of het aanbouwen van een extra uitgang voor als het druk is tijdens het vrijdaggebed. Hij wil graag geld inzetten om concrete maatregelen voor te stellen in de raad. De burgemeester is een werkoverleg gestart met alle moskeeën. Ook met

Definitieve Raadscommissieverslag, 3 en 8 februari 2022

salafisten. Daar is hij blij mee, want iedereen die opereert binnen de kaders van de wet, dient gesprekspartner te zijn. Burgemeester HALSEMA heeft recent in de driehoek een uitgebreid gesprek gevoerd waarbij alle moskeeën in de stad waren uitgenodigd. Op het moment dat er signalen zijn van onveiligheid of wat dan ook, dan dienen zij de wijkagent te waarschuwen en/of het districtsbureau. Over het algemeen hebben de moskeeën hele goede contacten met de politiebureaus in de buurt. Mocht de heer Khan een ander signaal krijgen, dan spoort hij moskeeën hopelijk aan contact op te nemen met de politie. Dan kan immers het dreigingsniveau worden vastgesteld. Dat gebeurt dan op basis van concrete aanwijzingen. 69 moskeeën hebben een aanbod gekregen voor beveiligingsmaatregelen die pasten bij het dreigingsbeeld dat is vastgesteld van voorstelbare incidenten als vernieling en brandstichting. 53 moskeeën hebben gebruik gemaakt van de volgende maatregelen: ingooi- en slagbeperkende securityfolie, schrikverlichting, extra nachtverlichting en inderdaad waarschuwingsstickers, anti-inbraakstickers, een externe brievenbus, gaas op afvoeren aan de buitenzijde en brandvertragende coating. In het afgelopen overleg zijn er geen klachten gekomen dat dit als onvoldoende zou worden beoordeeld. Een wijziging in het dreigingsbeeld leidt vanzelfsprekend tot aanvullende maatregelen.

Het heeft niets te maken met religie. Alleen het vaststellen van het dreigingsbeeld is van invloed op het niveau van beveiliging. Aan de preventieve werking van waarschuwingsstickers ligt geen politieke onderbouwing ten grondslag. Operationele experts kunnen dat toelichten. Indien de heer Khan dat wenst, kan er van die zijde aanvullende informatie komen. Het is immers aan experts om te bepalen wat bijdraagt aan de veiligheid van een moskee. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. De heer Khan heeft dit punt gepiept naar de raad voor een korte bespreking. 14. A. De halfjaarlijkse voortgangsbrief van het programma Radicalisering en Extremisme B. Vertrouwelijke rapportage ‘informatiebeeld radicalisering en extremisme in Amsterdam’ (okt 21) C. Opvolging acties uit de technische sessie op 16 nov jl. (ZD202-....?) De heer KHAN beperkt zich tot één punt. Deze agendering heeft te maken met de bedreiging aan het adres van politici zoals Hugo de Jonge en Sigrid Kaag. Dat is een duidelijk signaal dat coronamaatregelen zorgelijke vormen beginnen aan te nemen. Eerder werden journalisten aangevallen en GGD-straten overhoop gegooid. DENK zag dat daarbij een Amsterdammer betrokken was. Hij hoort graag of de gemeente deze bedreiging goed in beeld heeft.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11796163/2