Conceptverslag RO 19-05-2021

De heer ERNSTING antwoordt de heer Vroege niet goed begrepen te hebben waar deze sprak over zijn destijds ingediende amendement. Hij weet niet hoe zwaar zo’n onderzoek naar gevoelswaarde en kosten moet zijn. Hij wil niet nog meer zaken overhoop halen. Volgens hem is er al heel veel bekend. Hij krijgt graag een inschatting van de betekenis van alle bestaande kennis en informatie. Dan is het aan de raad aan te geven hoe en wanneer daaraan vervolg gegeven zou

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

kunnen worden. De heer VOEGE benadrukt in feite hetzelfde te zeggen als de heer Ernsting. Als het college kan toezeggen met een dergelijke inschatting van de betekenis van de bestaande informatie te zullen komen, dan hoeft hij niet met een motie te komen. De heer ERNSTING zegt zo’n feitelijke vraag alleen maar met ‘ja’ te kunnen beantwoorden. De heer NIJSSEN voelt een meerderheid in de raad een meerderheid om die verbinding tussen het Oostelijke Havengebied en het Zeeburgereiland toch te realiseren. Hij vindt dat mooi. Hij sluit zich aan bij de bijdrage van D66. De VVD is van mening dat men zich moet gaan inzetten om die verbinding voor elkaar te krijgen. De heer ERNSTING hoort de heer Nijssen zeggen dat die verbindingen gerealiseerd moet gaan worden. Dan vraagt hij zich toch af wat er nu precies met de VVD gebeurd is en hoe serieus hij die opmerking van de heer Nijssen moet nemen. De VVD is immers steeds teruggeschrokken voor dit soort grote projecten voor de fiets. Is de heer Nijssen dat met hem eens? De heer NIJSSEN is blij de heer Ernsting te kunnen verrassen. Hij is vooral benieuwd naar hoe de wethouder hier naar kijkt. Het lijkt hem dat het hierbij gaat om een aanmerkelijk belang, ook gezien het karakter van de Sluisbuurt.

De heer ERNSTING wijst erop dat nog wel de afweging gemaakt moet worden over de kosten en de vervoerswaarde, die ook nog eens afgezet moeten worden tegen alternatieven. Het lijkt hem verstandig daarom toch een licht voorbehoud te blijven maken. De heer NIJSSEN wijst erop dat hij reeds sprak van een weging in de raad. Dus hij is het eens met de heer Ernsting. Wethouder DE VRIES vindt het een goed ding dat er nu in de raad gesproken wordt over de uitgangspunten van dit project. Daaruit blijkt dat het een nautisch belangrijke route is en als daar een fietsverbinding moet komen er een grote afstand overspannen moet worden. Dat is op papier gezet en de heer Vroege vroeg zich af waarom die informatie niet eerder met de raad gedeeld is. Met de nautische partijen is in 2019 besproken wat bij nader inzien de goede condities zijn voor een veilige nautische situatie ter plaatse. Daar is toen niet meteen door de mensen van de gemeente die met de fietsbrug bezig waren ‘ja en amen’ op gezegd. Die mensen besloten de zaak nader te bekijken en daar het gesprek over aan te gaan. Daarom hebben zij dat inzicht van het nautisch beheer niet meteen door willen geven aan de raad. Er was op een gegeven ogenblik de opdracht aan een extern bureau om toch te kijken naar andere varianten. Het resultaat van dat onderzoek, het plan van aanpak, is in het voorjaar 2020 gepresenteerd.

Toen liep dat onderzoek naar die nautische condities nog. De heer Vroege wees erop dat iedereen nu van mening is dat die brug wel mogelijk is en daarom niet te begrijpen waarom het college dan toch ‘nee’ zegt. Het advies van commissie d’Hooghe was echter af te zien van die brug. Het standpunt van het college was aanvankelijk het advies van de commissie d’Hooghe integraal uit te voeren. Hij is het wel met de heer Vroege eens dat het mogelijk is daar een brug te maken. Het vergt wel een enorme investering. Daarbij komt dat in de Voorjaarsnota werd gesteld dat de financiële situatie van de stad zodanig is dat goed bekeken moet worden welke grote investeringen nu wel of niet gedaan kunnen worden. Dat geldt dus ook voor deze investering. Hij gelooft niet dat nu alle bruggen aangelegd kunnen worden, die men aan zou willen leggen. Vervolgens vroeg de heer Vroege of er gekeken is naar het alternatief. Dat alternatief is in 2017 als een van de varianten op tafel gelegd. Dat leidde tot een aantal bevindingen o.a. dat men dan dichter bij de Amsterdamse brug zou uitkomen. Bovendien impliceerde het een heel ingewikkelde aanlanding op Borneo-eiland. Dat is toen in detail uitgewerkt in de stukken. Dus er is naar die variant gekeken.

Hij kan zich voorstellen dat dit alles in een technische sessie nog eens nader bekeken wordt, zodat de raad vervolgens kan bepalen wat er nog meer onderzocht zou moeten worden. De heer Leenders vroeg naar hoe het zit met de vervoerswaarde van de verschillende varianten. Spreker is van mening dat die informatie voorhanden is en met de raad gedeeld kan worden. De heer Vroege vroeg ook naar de situatie rond die bunkerschepen en de flessenhals en of daar iets aan gedaan kan worden. In de stukken kan men zien dat de vaarroute vrij snel breed wordt. De flessenhals is er omdat daar het belangrijkste gemaal van de stad ligt. Het is misschien mogelijk die bunkerschepen wel te verleggen, maar dat doet niets af aan de vaarroute daar ter plaatse. Dat kan men zien op de kaarten. Maar ook voor deze zaak geldt dat het prima is als daar

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

nog nadere informatie over wordt gevraagd. De heer VROEGE wijst erop dat de wethouder sprak over de brug van Cruquius naar Borneo, maar hij hoopt dat de wethouder de brug van Cruquius naar Sporenburg bedoelde. Bovendien staat het bekijken van die situatie van die schepen in de flessenhals als opdracht gegeven in het rapport van professor d’Hooghe. Dat doet het college dan toch weer niet, hetgeen hij een beetje flauw vindt van het college. Wethouder DE VRIES zegt de vraag over de bunkerschepen niet helemaal te begrijpen. De flessenhals zit er wegens dat gemaal. Hij weet daarom niet precies wat het rapport in dezen van het college verwacht. Het verleggen van die bunkerschepen is niet onderzocht, omdat daarmee die vaarroute niet zal worden verbreed. Hij zegt echter toe nog eens op papier uit te zullen leggen waarom het college er op deze manier in staat. Tweede termijn De heer LEENDERS herinnert aan zijn vraag wanneer de pont nu precies gaat varen. Wethouder DE VRIES antwoordt dat de pont in augustus 2022 gaat varen. Hij denkt dat in juli 2021 met Rijkswaterstaat over een overeenkomst gesproken gaat worden. De VOORZITTER stelt vast dat een aanbod is gedaan voor een technische sessie door de wethouder en dat daarvoor voldoende belangstelling bestaat in de commissie. Er komt een brief. Verder is voorgesteld dit onderwerp voortaan ook te bespreken in de commissie MLW.

Misschien dat de wethouder in zijn brief hier ook op in kan gaan. Zij stelt vast dat er instemming is vanuit die commissie om die brief en deze kwestie verder te bespreken in de commissie MLW. Grondzaken 9 Kennisnemen van de beantwoording van het raadsadres inzake het verzoek tot hertel van misleidende informatie over de overstap naar eeuwigdurende erfpacht (ZD2021-002038) Inspreker is de heer Lochtenberg van AWEV: Amsterdamse Woon- en erfpachtvereniging De heer LOCHTENBERG wijst erop dat hij in maart 2018 twee WOB-verzoeken heeft ingediend. Hij moest daartoe naar de rechter en toen kwam er wel een (half) antwoord. De commissie van bezwaar wilde ook geen besluit nemen. Dus hij ging weer naar de rechter, die weer een dwangsom oplegde. Na drie jaar volgde de inhoudelijke behandeling. De derde rechter gaf aan niet te geloven dat de computer van de gemeente gecrasht was waardoor er documenten verloren zouden zijn gegaan. Daarom was het verzoek aan de gemeente een besluit te nemen. Hij zit nu te wachten op de volgende truc. Niemand wordt hier wijzer van. Hij denkt dat deze procedure al 30.000 euro heeft gekost.

Hij vraagt nadrukkelijk het financieel model en de desbetreffende e-mailcorrespondentie die is gevoerd bij de grondwaardecommissie eeuwigdurende erfpacht openbaar te maken en daarmee te voorkomen dat er 6 miljoen euro verloren gaat aan WOB-verzoeken, die vervolgens naar de advocaten op de Zuidas gaan. Zijn tweede punt betreft de overstapregeling. In 2018 heeft hij schriftelijke informatie gekregen dat het na 1 januari 2020 drie keer zo duur zou worden. In de erfpachtbrochure, die hij pas een jaar later toegestuurd kreeg, staat dat ‘als u niet overstapt er voor u niets verandert’. Dat is een groot verschil met ‘het wordt drie maal zo duur’. Hij roept op de 50.000 erfpachters, die de overstap niet gemaakt hebben, deze brochure toe te sturen. De heer BOOMSMA komt terug op de gecrashte computer en het feit dat de rechter dat argument van tafel heeft geveegd. Hoe zit het dan? Kwam dat doordat de gemeente de stukken niet wilde geven en daarbij aangaf dat dat kwam omdat de computer was gecrasht en dat de rechter vervolgens heeft gezegd dat niet te geloven? De heer LOCHTENBERG bevestigt deze voorstelling van zaken. De rechter ging niet mee in de verdediging van de gemeente en legde op een nieuw besluit te nemen. Als dit soort argumenten wordt gehanteerd, dan zit hij te wachten op de volgende truc. De gemeente moet nu binnen drie weken een besluit nemen.

Hij is nu drie jaar bezig om dat financiële model en die emailcorrespondentie te zien te krijgen à raison van 30.000 euro kosten voor de gemeente. De heer MANGAL weet dat het moeizaam gaat om informatie van de gemeente te krijgen. Zijn vraag is of de heer Lochtenberg de gemeente nog wel vertrouwt of de juiste informatie wordt

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

aangegeven. De heer LOCHTENBERG vindt de karakterisering van ‘niet langer vertrouwen’ goed geformuleerd. Vijf dagen na de rechtszaak komt er ineens informatie boven tafel, die hij in de rechtszaak als bewijsstuk had kunnen gebruiken om de rechter nog makkelijker te kunnen overtuigen. Er wordt naar zijn mening continu een spelletje gespeeld dat als doel heeft ervoor te zorgen dat die informatie niet bij de burger komt en ook niet terechtkomt bij Berenschot. Behandeling De heer BOOMSMA wijst erop dat de wethouder in de beantwoording stelt dat de erfpachters tijdig, volledig en juist zijn geïnformeerd over de overstapvoorwaarden voor erfpacht. Hij is het daar niet mee eens. Het raadsadres geeft heel helder weer waarom dat niet klopt. De gemeente schrijft ook dat die overstap nu onder gunstige voorwaarden zou plaatsvinden. Dat betekent echter nog niet dat erfpachters nu weten dat niet overstappen zo’n 50.000 euro kan kosten. In de brochure stelt de gemeente dat als erfpachters niet overstappen er voor hen niets verandert en zij hun huidige voorwaarden kunnen behouden. Dat is allebei niet waar! Hoe gaat de wethouder deze onjuiste en onvolledige informatie herstellen? Waarom heeft het college dan wel aan makelaars een brief gestuurd dat de overstap na januari voor de gemiddelde woning leidt tot een verdrievoudiging van de erfpacht.

Waarom is deze informatie wel aan de makelaars gegeven en niet aan de erfpachters? Ook de ombudsman constateert dat de informatie tekortschiet en verwarrend is. Waarom is dat niet overgenomen door het college? Hij is van mening dat op zijn minst onderzocht moet worden waarom erfpachters niet zijn overgestapt. Het zou kunnen zijn dat zij door de gebrekkige informatie niet zijn overgestapt, omdat zij niet goed wisten wat er speelde. Het CDA zal daar een motie over indienen. De heer NIJSSEN meldt dat zijn fractie vooral benieuwd is naar de reden waarom het college ervoor gekozen heeft om wel een brief aan de makelaars op te stellen en niet aan de erfpachters. Als het college meent dat erfpachters zelfstandig verantwoordelijk zijn, is het college dan ook van mening dat die erfpachters daartoe de middelen in handen hadden? Wethouder VAN DOORNINCK denkt dat het goed is nu een aantal misverstanden uit de wereld te helpen. De brief aan de makelaars betrof een hand-out, die tijdens een presentatie is gegeven. Zonder de uitleg, die tijdens de presentatie gegeven werd, is de informatie van die handout niet goed te begrijpen. Het betrof dus geen algemene brief, die naar alle makelaars is gegaan. In de brief aan de erfpachters is die uitgebreide toelichting op het nieuwe systeem wél gegeven.

Daarbij werd niet op de individuele situatie van de erfpachters ingegaan, maar dat is wel iets dat zij op het portaal hadden kunnen vinden. Die mogelijkheden, waar de heer Nijssen naar vroeg, hadden de erfpachters dus wel, namelijk op de portal. Daarom gaat het college er vanuit dat de erfpachters goed geïnformeerd zijn over de keuzes. Reagerend op de suggestie van de heer Boomsma om een onderzoek te doen naar de reden waarom mensen niet zijn overgestapt, wijst zij erop dat het gaat om een vrijwillige beslissing. Zij acht het vreemd om daar onderzoek naar te doen. Zij ziet de motie van de heer Boomsma tegemoet. Tweede termijn De heer BOOMSMA hoorde de wethouder spreken van een brochure, waarmee niet alle makelaars zijn geïnformeerd. Dat gegeven maakt het er natuurlijk allemaal niet beter op. Het gaat erom dat men makelaars meer informatie heeft willen geven en erfpachters niet. Er werd gesteld dat voor een modale woning de erfpacht driemaal zo hoog zal worden. Dat zijn teksten die mensen kunnen begrijpen en wakker schudden. Daarom blijft hij van mening dat erfpachters niet volledig geïnformeerd zijn. De heer ERNSTING hoorde de wethouder ook zeggen dat de specifieke situatie voor een individuele erfpachter te vinden was op de portal. De heer BOOMSMA ontkent dat de portal duidelijkheid verschafte over de verandering van de kosten na 1 januari.

Dat was daarom gewoon niet duidelijk voor heel veel mensen. Dat werd ook heel goed verwoord in het raadsadres. Veel mensen zijn niet in staat dergelijke ingewikkelde berekeningen te maken. Dat zou nu juist uitgezocht moeten worden. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat 85% van de erfpachters een aanvraag hebben gedaan op basis van de geleverde informatie. Zij vindt dat best een hoog percentage. Er is in brieven aan erfpachters wel degelijk op gewezen dat het na 1 januari duurder zou worden.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

Volgens haar is zij vrij duidelijk geweest. Zij kan daarom niet meegaan met de mening van de heer Boomsma dat erfpachters niet voldoende geïnformeerd zijn over de overstapregeling en de voorwaarden. Het gaat ook over twee dingen die de heer Boomsma door elkaar haalt. Het gaat om overstappen in het algemeen en het overstappen voor of na de deadline. Zij meent dat de gevoerde campagne heel veel mensen bereikt heeft. Dat blijkt ook. De heer BOOMSMA is het er wel mee eens dat mensen naar de portal konden gaan en daar hun berekening konden maken, zodat zij in ieder geval zouden weten wat de kosten van overstappen zouden zijn. Stond er in de portal echter ook wat de kosten zouden zijn als er na 1 januari overstapt zou worden? Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat in de portal stond informatie over de gunstige voorwaarden van het overstappen tot aan de deadline. Zij weet niet of er ook berekeningen gemaakt konden worden over de kosten na het verstrijken van de deadline. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp hiermee voldoende besproken is. 10 Kennisnemen van de raadsinformatiegrief inzake de afdoening van de toezegging aan de raadscommissie RO over de begroting preferent energiesysteem Sloterdijk-Centrum.

(ZD2021003548) Gehamerd 11 Kennisnemen van de gewijzigde opzet van het college-onderzoek naar de toekomst van het erfpachtstelsel – als bedoeld in het coalitieakkoord 2018-2022 – door het uitvoeren van een hoofdzakelijk ambtelijke knel- en verbeterpuntenanalyse. (ZD2021-003036) De heer NIJSSEN is het eens met de wijzigingen die het college wil aanbrengen in zijn onderzoek. Dat onderzoek raakt aan consumentenbescherming. Daarom is zijn vraag hoe het college borgt dat het om een onafhankelijk onderzoek gaat zonder beïnvloeding vanuit een politieke mening etc. Worden anderen gevraagd om daar een rol in te spelen? De heer BOOMSMA constateert dat het college heeft aangegeven geen tijd te hebben om zelf dat onderzoek uit te voeren. Hij is daarom benieuwd wat nu de precieze onderzoeksopdracht is geworden. Wethouder VAN DOORNINCK geeft aan dit onderzoek graag te willen doen, maar daarbij is altijd gesteld daarin de resultaten van het raadsonderzoek mee te willen nemen. Als daar echter op gewacht wordt, dan kan dat onderzoek waarschijnlijk in deze raadsperiode niet afgemaakt worden. Daarom is gesteld dat het college zelf begint, omdat er veel zaken zijn waar het college een eigen kijk op heeft waar op een goede manier mee aan de slag gegaan kan worden. Als daarbij tenslotte duidelijk blijkt dat er toch een onafhankelijke commissie voor nodig is, dan gaat dat natuurlijk ook gebeuren.

Voor de eindredactie zal in ieder geval een onafhankelijke partij worden ingeschakeld. De onderzoeksopdracht betreft een onderzoek te doen naar het gehele erfpachtstelsel, waarin voortdurende erfpacht en eeuwigdurende erfpacht naast elkaar functioneren in samenhang met het vigerende grondprijzenbeleid. Het doel van het onderzoek is niet om de gemaakte fundamentele keuzes ter discussie te stellen, maar wel te kijken naar waar knelpunten zitten als het gaat om doelmatigheid en transparantie en het bekijken waar verbetering mogelijk is. Daarbij dienen alle elementen van het erfpachtstelsel aan de orde te komen. De heer NIJSSEN vraagt die onderzoeksopdracht ook op schrift te kunnen ontvangen. Wethouder VAN DOORNINCK dacht dat die opdracht al bij de stukken zat, maar als dat niet zo is dan zal zij daar alsnog voor zorgen. De VOORZITTER stelt vast dat die onderwerp hiermee voldoende behandeld is. 12 Kennisnemen van de beantwoording raadsadres inzake toepassing

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

opstalwaardeberekeningen overstapregeling eeuwigdurende erfpacht. (ZD2021-003768) Op verzoek van de heer VAN SCHIJNDEL wordt dit agendapunt doorgeschoven naar de volgende vergadering. De VOORZITTER wijst erop dat dit punt al een keer – op verzoek van de heer Van Schijndel zelf – is doorgeschoven. Het punt zal nu behandeld worden in de vergadering van 30 juni a.s. 13 Het besluit van 30 maart van het college om het dossier inzake de vernieuwing van het erfpachtstelsel zoveel mogelijk actief openbaar te maken. (ZD2021-005200) Inspreker is de heer Schrijver op persoonlijke titel. De heer SCHRIJVER reageert op de vorige inspreker (bij agendapunt 9) en zegt verbaasd te zijn over de wijze waarop het gemeentebestuur omgaat met het openbaar maken van álle stukken betreffende het erfpachtstelsel. Aanvankelijk werden zelfs belangrijke documenten met toestemming van de gemeenteraad geheim verklaard! En dat nota bene tijdens een lopend WOBverzoek. Vooral de argumentatie van die geheimhouding is onthutsend, namelijk dat de openbaarmaking de positie van de gemeente in de rechtszaal zou benadelen. Daarmee werd getracht de erfpachters hun voordeel te ontnemen bij het kennis krijgen van de nu achtergehouden informatie. Deze gang van zaken heeft niets meer met het recht te maken, maar is louter misbruik van macht.

Deze weigeringsgrond berust op artikel 10.g van de WOB dat ziet op het voorkomen van voordeel door derden. Dat kan echter niet gelden voor ‘de eigen streken’, dat is eenvoudig immoreel! Bovendien roept het gebruik van dit argument al de verdenking op ‘dat het hoogstwaarschijnlijk stinkt!’ Men zou zich moeten afvragen of het hanteren van dit argument ter verdediging van de geheimhouding niet erger is dan de openbaarheid. Er werd hierover op 22 april jl. gestemd en de scheiding verliep weer zoals bekend: coalitie versus oppositie. Waaraan voelen de coalitiepartijen zich eigenlijk gebonden? Als het gaat om het toedekken van de vuile was van voor 2017, zou de partij van de toenmalige wethouder als eerste om geheimhouding moeten vragen. Dat gebeurde echter niet. De partijen van de huidige coalitie roepen in Den Haag om een andere bestuursstijl. Ook zij zouden in Amsterdam de transparantie van het bestuur moeten bevorderen! Behandeling De heer BOOMSMA vindt deze prijzenswaardige openheid een verstandige stap van het college. Dit moet naar zijn mening ook gelden voor de achttien beleidsdocumenten die drie weken geleden kabinet zijn verklaard, zonder een goede onderbouwing. Volgens het CDA bestaat er geen goede grond voor deze geheimhouding. Hij vraagt zich af of de wethouder een inventarislijst kan leveren. Er is geconstateerd dat het om 40.000 stukken zou gaan.

Hij neemt daarom aan dat er een inventarislijst bestaat. Kan zij bovendien een tijdsplanning aangeven voor het openbaar maken? Hij constateert voorts dat gesteld wordt dat het aantal complexe dossiers is gestegen. Hij wil weten waar dan die complexiteit in zit. Hij wil ook weten of en hoe erfpachters geïnformeerd zijn over het feit dat zij bezwaar kunnen maken tegen die WOZ-waarde. Is aangegeven dat zij daar alsnog bezwaar tegen kunnen maken? Dat is een van de redenen die is gegeven voor die tijdelijke pauze voor de aanbiedingen te kiezen. Een van de insprekers zette zojuist uiteen dat de gemeente in de rechtszaal aangaf dat een van de computers was gecrasht en dat dat de reden was voor het niet leveren van stukken. Dat argument heeft de rechter nu van tafel geveegd. Hij hoort graag hoe dat precies zit en of die stukken inmiddels wel zijn gevonden. Mevrouw DE BRUINE vat allereerst het huidige beleid met betrekking tot de WOB samen. Zij heeft hierbij drie vragen. Allereerst wil zij weten waarom het proces waar nu voor gekozen is moet leiden tot vertraging, want dat is niet wenselijk in een dossier waarin al zo veel vertragingen zijn. Waarom kiest de wethouder voor ambtelijke capaciteit vanuit andere sectoren of voor extra inhuur? Verder stelt de wethouder voor om andere WOB-verzoeken te faseren om meer tijd te geven aan het openbaar maken van deze documenten.

Dit is niet alleen niet wenselijk, maar ook wettelijk niet toegestaan. De gemeente beschikt immers over andere mogelijkheden om WOBverzoeken af te handelen of over capaciteit van elders te beschikken. Hoe ziet de wethouder dit? Tot slot wil zij weten op welke manier deze stukken openbaar gemaakt worden. Hoe gaat dat er concreet uitzien?

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

De heer LEENDERS meldt dat zijn fractie benieuwd is naar de tijdelijke bijdrage inzake deze openbaarmaking. Hij hoort ook graag hoe de wethouder precies gebruik wil maken van die ambtelijke capaciteit, want dat blijkt niet geheel duidelijk uit de brief. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat het college meer werk wil gaan maken van actieve openbaarmaking. In een dossier waarin al veel WOB-verzoeken lopen leek het hen handiger om daarmee te beginnen. Het is ook ongelooflijk veel werk. Dat betekent dat, voor tot openbaarmaking overgegaan kan worden, er een goed instrument ontwikkeld moet worden. Dat is waar de voorbereidingen nu zitten. Dat betekent heel veel werk voor de organisatie. Daarom zijn andere zaken in de vertraging gezet. Dat betreft mensen die een aanbieding hebben aangevraagd en voor wie er verder niets verandert, omdat hun einde tijdvak nog erg ver in de toekomst ligt. Bij externe inhuur op dit dossier geldt het probleem dat daar heel veel kennis en expertise van het erfpachtstelsel voor nodig is. Dus die mogelijkheid biedt niet veel soelaas. Het college is op dit moment druk bezig met het maken van een plan van aanpak en een analyse van de lopende issues, zodat helder wordt hoe die openbaarmaking gestalte moet krijgen. Er wordt daarin samengewerkt met het CIO en WJZ, die van belang zijn waar het de juridische aspecten betreft.

Het plan is om het geheel in delen te gaan publiceren. Er wordt zo veel mogelijk rekening gehouden met de WOB-verzoeken, die zullen dus zo veel mogelijk worden meegenomen in dit traject. Vandaar dat ze niet een voor een worden afgehandeld, want dat zou weer extra tijd kosten. Zij verwacht dat het openbaar maken van alle documenten enkele maanden in beslag gaat nemen. Op dit moment is zij nog bezig met de opstelling van de inventarisatie. Dat is handmatig werk en neemt dus veel tijd in beslag. Dus die inventarisatielijst waar de heer Boomsma om vroeg heeft zij nog niet op dit moment. Hoe de openbaarmaking eruit gaat zien zal in het plan van aanpak duidelijk gemaakt worden. Het gaat in ieder geval in verschillende tranches. Dit geldt ook voor die achttien beleidsdocumenten, maar daarvoor zal eerst dat instrument ontwikkeld moeten zijn. Er is voor gekozen om dat in één keer voor alle achttien documenten te doen. Daarom zijn die achttien documenten nog niet naar voren gehaald, zoals dat ook geldt voor die andere 40.000 documenten. De constatering dat het aantal complexe zaken is gestegen is het resultaat van het onderzoek naar de gedane aanvragen. Het blijkt dat wel 15% van alle zaken een complex karakter hebben. Zij kan op dit moment niet zeggen hoe de erfpachters over deze besluitvorming geïnformeerd zijn.

Het is via organisaties gegaan en voorlopig nog niet op individueel niveau. Het punt van de gecrashte computer heeft te maken met de grootte van het document, dat te groot was voor het gemeentelijke systeem. Er wordt nu nagegaan hoe alsnog aan de gevraagde gegevens gekomen kan worden. Tweede termijn Mevrouw DE BRUINE mist nog een antwoord op haar vraag over de juridische grenzen betreffende de WOB-verzoeken die worden gefaseerd. Zij snapt heel goed dat het een heel omvangrijke en ingewikkelde klus is. Als dat betekent dat de afdoening van de ‘makkelijke’ aanbieding met een jaar wordt opgeschoven, dan denkt zij daarbij wel aan de informatie aan de betreffende erfpachters en het feit dat ook zij zich aan termijnen moeten houden. De heer BOOMSMA wil weten wanneer die inventarisatielijst dan wel komt. Wethouder VAN DOORNINCK meldt dat er contact zal worden opgenomen met iedereen die nog een WOB-verzoek indient en zij verwacht dat die mensen tijdig de gevraagde informatie zullen krijgen. Zij weet niet precies wat hierbij de juridische richtlijnen zijn. Zij gaat er echter vanuit dat aan de wensen van de WOB-verzoekers tegemoet gekomen kan worden. Het zit hem ook een beetje in de efficiëntie van de mensen die op deze taak ingezet gaan worden.

Zij herkent niet de door mevrouw De Bruine veronderstelde houding dat erfpachters wel aan hun termijnen herinnerd worden, terwijl de gemeente zich daar niets aan gelegen laat liggen. In verband met corona hebben erfpachters immers ook een aantal keren uitstel gekregen. Bovendien kunnen er individuele uitzonderingen gemaakt worden in geval een erfpachter om dringende redenen nu een aanbieding nodig heeft, bijvoorbeeld in het geval van een erfenis. Richting de heer Boomsma legt zij uit dat het niet volstaat om het huidige excel-bestand toe te sturen, want het kan zijn dat een document vele bijlagen kent en dat moet nog uitgezocht worden. Bovendien zou ook dat de uiteindelijke weer verder vertragen. De VOORZITTER stelt vast dat hiermee dit agendapunt in voldoende mate is behandeld.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

Toegevoegd agendapunt Grondzaken 14 Locatie nieuwe Meervaart. Nr. VN2021-012472 Dit agendapunt is uitgesteld naar de commissievergadering van 9 juni. Twee van de insprekers hebben zich bereid verklaard dan hun bijdrage te leveren. Mevrouw Huyskamp kan dan niet en dat is de reden waarom zij nu inspreekt (op persoonlijke titel). Mevrouw HUYSKAMP heeft bewust gekozen voor het wonen aan de Sloterplas. Zij is van mening dat stadsdeel Nieuw-West een enorme potentie heeft. De gemeente heeft de verplichting om dit gebied goed te ontwikkelen, de bewoners met elkaar te verbinden en ambitieus te zijn. Het bestuur moet zich daarbij niet laten afschrikken door een paar negatievelingen. Het gaat tenslotte om een gebied dat groter is dan een gemiddelde stad in Nederland. Er wordt gekozen voor ambitie en ontwikkeling, zoals blijkt uit de plaatsing van de markante Nieuwe Meervaart in de Sloterplas, met culturele activiteiten die ook mensen van buiten het stadsdeel zullen aantrekken. Daarbij wordt ook een fantastische gelegenheid geschapen voor de jeugd om samen te komen. Aan ieder plan kleven nadelen. In dit geval gaat het ten koste van het groen en het uitzicht. Voor haar is het glas echter altijd half vol, gezien de oplossingen en de mogelijkheden. Zoals niet geldt voor een groep die zich nu laat horen en die alleen maar negatief kan zijn.

Zij heeft graag gebruik gemaakt van de gelegenheid om zich vandaag positief uit te spreken voor de Nieuwe Meervaart op de best mogelijke locatie tegenover de huidige Meervaart, in het water.

De VOORZITTER sluit deze vergadering om 18.00 uur.

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 19 mei 2021

RO

24