Conceptverslag RO 19.03.2025.pdf

Het lid BROERSEN vraagt of de vraag is dat de adviezen niet moeten worden besproken, omdat het verkiezingen in de weg zit. Het lid STAARTJES antwoordt dat het daar niet omgaat, want waarom zou een oude gemeenteraad vlak voor de verkiezingen al een principebesluit nemen, als bij de verkiezingen die adviezen ook kunnen worden meegenomen. Het lid BROERSEN stelt dat dit college de opdracht tot het burgerberaad heeft gegeven en de adviezen zijn voor deze raad en dit college. Het lid STAARTJES zegt dat de opdrachtgever niet het college was, maar deze gemeenteraad en herhaalt zijn vraag over het principebesluit. Het lid BROERSEN vindt het belangrijk dat zij hier een principebesluit nemen, omdat ze in meerdere burgerberaden zien dat als ze in de huidige collegeperiode niets met die adviezen gedaan wordt er ook niks met de adviezen wordt gedaan. Dan ontstaat een vorm van schijnparticipatie en raken de mensen die meedoen aan het burgerberaad ontzettend teleurgesteld. Het lid VAN PIJPEN vraagt aan VOLT of er een beperking zou moeten worden meegegeven aan het aantal adviezen wat een burgerberaad zou moeten geven. Het lid BROERSEN vindt dit een hele terechte vraag en denkt dat het heel belangrijk is om deze vraag mee te nemen. Het lid EMMERIK vraagt of VOLT overweegt de stekker eruit te trekken bij het burgerberaad.

Het lid BROERSEN zegt dit op dit moment niet van plan te zijn, maar heel benieuwd te zijn naar de reactie van het college. Bij een burgerberaad moet je het echt goed doen of het niet doen.

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

Het lid VAN PIJPEN geeft aan een bijdrage te hebben vanuit de commissie MOW als woordvoerder groen. Het is fijn dat ze op heel veel verschillende manieren spreken over groen. De starnotitie, insprekers en initiatiefvoorstellen om echt te zorgen dat Amsterdammers meer betrokken raken bij groen, zijn hier een voorbeeld van. Dit burgerberaad is ook een kans om dit te doen. Zij kunnen zich vinden in de vraagstelling en de context van de startnotitie. Zij sluiten zich aan bij VOLT met betrekking tot het landen in verkiezingsprogramma’s. Wat betreft de vraag wanneer ze erover besluiten, staat hun fractie er niet heel principieel in over dat principebesluit. Ze vinden het vooral belangrijk dat de voorstellen die komen uit het burgerberaad op een goede manier worden besproken in zowel raad als uiteindelijk in besluitvorming. Daar mag nooit een misverstand over ontstaan. Het is heel goed als ze ervoor zorgen dat op korte termijn de deelnemers van het burgerberaad zien dat er iets mee gebeurt, dus een bespreking in de raad lijkt hen zeer wenselijk, al dan niet van voorzien van ambtelijke adviezen. Tegelijkertijd, als er voorstellen uit komen die mogelijk geld kosten of op een andere manier een belangenafweging, is het ook pas een nieuw college of raad, wat daar over een besluit kan nemen.

Het lid vindt vooral dat ze daarin eerlijk moeten zijn naar de deelnemers van het burgerberaad, maar dat ze het voorafgaand van de verkiezingen in deze gemeenteraad moeten bespreken. Ook is het lid benieuwd hoe de wethouder kijkt naar het aantal adviezen. Het lid BROERSEN kan zich deels vinden in het betoog van het lid Van Pijpen, maar is benieuwd hoe het lid dan kijkt in naar wat zij hebben vastgesteld in het beleidskader burgerberaden waarin ook is vastgesteld dat een burgerberaad adviezen meekrijgt vanuit de ambtelijke organisatie, dat de adviezen wel in lijn moeten zijn met wat technisch, juridisch en binnen het financieel kader kan. Het lid VAN PIJPEN stelt dat er bij dit burgerberaad ook de ruimte is om naar buiten te kijken en dat ze het serieus moeten nemen en niet moeten zeggen dat het niet binnen de kaders past. Daarom is het ook belangrijk dat een nieuwe raad en college daar over kan spreken. Het lid MINDERHOUD denkt dat de initiatiefnemers van het referendum wat ze vorig jaar hebben gehouden, altijd al een dieper gesprek wilden over wat de betekenis is van groen en hoe ze daar invulling aan kunnen geven. Een burgerberaad komt daar in delen aan tegemoet en het is belangrijk dat ze goed omgaan met de conclusies. Het lid sluit zich aan bij het betoog van het lid Van Pijpen, ziet uit naar de uitkomsten en vond het een prima startnotitie.

Het lid STAARTJES refereert aan de term uitstel democratie, waarbij een gemeenteraad de kiezers een belofte heeft gedaan om rigoureus te gaan vergroenen, maar deze belofte blijkt lastig in te lossen te zijn, omdat ze de benodigde middelen ook aan andere dingen willen uitgeven. Er breekt een kleine revolte uit en bewoners dwingen via een referendum af, waarna een motie aangenomen wordt voor een burgerberaad waarmee de beloften weer voor een paar jaren zijn geparkeerd. Na de verkiezingen mogen de opvolgers van de raadsleden de belofte gaan inlossen. Het burgerberaad kan als inspiratie indienen voor de verkiezingsprogramma’s. Zij als VVD zijn hier niet happy mee met deze gang van zaken en hebben tegen de motie gestemd. Deze startnotitie zien zij als uitwerking van de uitsteltstrategie en zien dit als geen serieuze oplossing voor bewoners die groene wijken willen. Het lid vraagt het college of zij met de raad kunnen delen hoeveel extra bomen zij hadden kunnen planten, die dit burgerbaard Amsterdam heeft gekost. Het lid EMMERIK zegt dat dit referendum een helder signaal gaf. Zestig procent van de stemmers wil gewoon een beter en beschermd groen behoud. Waarom komt er nu een burgerberaad? Dit voelt gewoon als doorschuiven van verantwoordelijkheid. Tijdrekken, om moeilijke keuzes te vermijden. Ondertussen versteent de stad verder.

Amsterdam moet 150.000 extra woningen bouwen tot 2050 binnen de stadsgrenzen. Hoe combineren ze dat met echte vergroening? Slimme oplossingen zijn mooi, maar uiteindelijk is de ruimte eindig en moeten er keuzes gemaakt worden, zoals bij de voorjaarsnota en bij de begroting, waar ze kunnen investeren in vergroening, in plaats van nog een lange

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

inspraakronde. Het burgerberaad is er sprake van slechte timing en er is geen garantie op opvolging, waardoor schijnparticipatie ontstaat. Zij zijn daarom tegen dit burgerberaad, niet omdat het hier het verkeerde middel is. Volgens hen is het hier niet goed te doen en het is duidelijk dat de Amsterdammers hier op actie zit te wachten. Het lid VAN PIJPEN vraagt of zij het goed hoort dat de Partij voor de Dieren niet wil praten met Amsterdammers over hun ideeën over hoe ze zorgen voor betaalbare woonruimte en vergroenen. Het lid EMMERIK begrijpt niet wat het lid Van Pijpen niet begrijpt. Het referendum heeft plaatsgevonden en de uitkomst was duidelijk. Is het de bedoeling dat ze na elk referendum nog een burgerberaad houden? Het lid VAN PIJPEN zegt dat het lid Emmerik heel goed weet dat het debat over de hoofgroenstructuur echt niet alleen over de hoofdgroenstructuur ging. Dat is precies waar hieraan wordt gerefereerd. Het is te makkelijk om te zeggen dat de Amsterdammers gesproken hebben, want ze hebben gesproken over de hoofdgroenstructuur en die is er ook nog niet, vanwege al de tegenstemmen. Het lid vindt het bizar dat de Partij voor de Dieren dat ze niet met Amsterdammers in gesprek hoeven te gaan hoe ze de stad gaan vergroenen.

Het lid EMMERIK stelt dat de uitslag van het referendum een hele duidelijke voorstem was en dat ze nu niet nog een lang en duur traject opnieuw hoeven op te starten. Het lid VAN PIJPEN stelt vast dat er heel goed is geluisterd naar het referendum, want de nieuwe hoofdgroenstructuur gaat niet door. Daardoor hebben ze op dit moment geen uitgebreide hoofgroenstructuur, gaan ze praten over een ecologisch structuur die ze nu op een andere manier moeten regelen en zijn ze vanuit GroenLinks bezig met allerlei voorstellen om op die manier wel het groen te verbeteren, zowel in de bescherming als in de uitbreiding. De Partij voor de Dieren zegt alleen maar nee, gaat op geen enkele manier het gesprek aan met Amsterdammers, hetgeen het lid heel teleurstellend vindt. Het lid EMMERIK vindt het jammer dat zij dit teleurstellend vinden, want zij zijn juist de partij die in gesprek gaan met de Amsterdammer. Als van tevoren bekend was geweest dat als het referendum geen goede uitslag had gehad, er een burgerberaad zou komen, dan had de Amsterdammer daarop voorbereid geweest. Nu is de Amsterdammer teleurgesteld dat er niet gehandeld wordt naar het referendum en komt er een participatie, een burgerberaad, waarvan totaal onduidelijk is wat met de uitkomsten gebeurt.

Het lid ASLAMI vindt het ingewikkeld, want de Amsterdammer heeft kunnen aanschouwen hoe de Partij voor de Dieren in de wedstrijd zit als het gaat om het rigoureus vergroenen van de stad. De Partij voor de Dieren had veel kritiek op het hele referendum en nu horen ze dat er een uitslag ligt en ze iets moeten doen. Juist op het moment dat ze het breed kunnen ophalen bij de Amsterdammer hoe ze rigoureus kunnen vergroenen, dat de Partij voor de Dieren op de handrem trapt. Het lid EMMERIK zegt dat zij juist niet op de handrem te trappen, maar dat ze de anderen dit doen door een extra duur burgerberaad te houden. Het ASLAMI ontkent dit en zegt dat ze moeten ophalen wat de wensen zijn en daarmee aan de slag moeten. Het lid kijkt daar ook naar uit. Het lid EMMERIK vraagt of de wethouder een nieuwe mening heeft na de inspraak van de directeur van het burgerberaad Het lid ASLAMI stelt dat het referendum helemaal niet helder was. Dat was een gepasseerd station en het lid pleit voor het burgerberaad.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

Het lid EMMERIK vindt dat de Amsterdammers die hier gestemd hebben bij het referendum echt ernstig tekort worden gedaan. Wethouder GROOT WASSINK zegt uitspraken over de Amsterdammer ingewikkeld te vinden, want zij zijn niet een geheel. De wethouder is in verwarring, omdat het referendum volgens hem ging over het voorstel hoofdgroenstructuur, was het referendum duidelijk, is het voorstel niet uitgevoerd en geldt thans de oude hoofdgroenstructuur. Het referendum is opgevolgd en lijkt de spanning die er zit tussen ruimte voor groen en voor woningbouw, een heel erg wezenlijk en zinvol onderwerp voor een burgerberaad. Dat het lid Staartjes tegen is verbaasd hem niet. Vervolgens wijst de wethouder erop dat ze in deze raad voor verkiezingen best wel eens verstrekkende besluiten hebben genomen, die gelden ook de volgende periode en daar kan een gemeenteraad alles aan doen. Het lid STAARTJES zegt niet te vinden dat de gemeenteraad geen besluiten moet nemen, maar het gek te vinden dat de gemeenteraad vlak voor de verkiezingen een principebesluit gaat nemen, terwijl het een taak is voor een nieuwe gemeenteraad. Wethouder GROOT WASSINK stelt daar anders naar te kijken, want de dan zittende gemeenteraad is gewoon het legitieme gezag en kan daar een besluit over nemen.

Het lid STAARTJES stelt dat die gemeenteraad dan ook de middelen beschikbaar moet willen stellen, wat deze gemeenteraad telkens niet doet, om die besluiten voet te geven. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat dit dan van de advisering afhangt. Vervolgens stelt de wethouder dat het lid Broersen hele terechte punten heeft opgeworpen. Het is absoluut niet de bedoeling geweest om het te koppelen aan het verkiezingsprogramma, dat kan en mag het doel zijn van dit college. Teruglezend snapt de wethouder de interpretatie en snapt de wethouder het onbehagen. Wat betreft het tweede punt, het eigenaarschap, onderschrijft de wethouder de inspraak volledig. Vervolgens citeert de wethouder uit de notitie en zegt vervolgens het helemaal geen rare vraag om er een principebesluit over te nemen, dat is iets wat ze als raad met elkaar over moet spreken. De wethouder acht het niet per se nodig, maar in de symboliek kan de wethouder zich voorstellen dat dat zo werkt. Ten aanzien van de vergoeding van jongeren, is het absoluut niet de bedoeling om de bijdrage van jongeren minder te waarderen. Het is geen ambtelijke keuze, maar er gelden allemaal fiscale regels waar ze zich aan moeten houden, ook om te voorkomen dat deelnemers inkomstenbelasting moeten betalen en eventueel gekort worden op toeslagen.

Het moet ook nog binnen norm bedragen voor vrijwilligersvergoedingen vallen, mag het niet marktconform zijn en daarom zijn de bedragen zo vastgesteld. Dit komt ook voort uit het contact wat ze met de belastingdienst gehad hebben. In de praktijk is het ook zo dat jongeren gebeld worden, ze ook de keuze hebben om voor het andere tarief te kiezen, maar waarschuwen ze, dat het mogelijkerwijs van invloed is. Wat betreft het aantal adviezen, snapt de wethouder de symboliek en ziet de wethouder mogelijkheden. Het is van belang dat zij het burgerberaad zeer serieus nemen en snapt de wethouder de koppeling met het referendum niet zo goed. Niks is zo schaars in deze stad als ruimte. Het college is voornemens dit burgerberaad zeer serieus te nemen. De punten die het lid Broersen en anderen naar voren hebben gebracht, snapt de wethouder dat ze daar mogelijk bij de raad in stil kunnen staan en zegt de wethouder dat deze koppeling aan het verkiezingsprogramma zo gelezen kan worden, maar niet de bedoeling is. Het lid VAN PIJPEN vraagt naar de mening van de wethouder over het aantal adviezen. Wethouder GROOT WASSINK vindt het grootste probleem dat de planning heel strak is en het gaat ze niet lukken om ambtelijk advies dan helemaal op te leveren, want

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

dat zou in januari moeten. De klem zit vooral op het ambtelijk advies. Principieel zegt de wethouder dat hij een beperking op het aantal adviezen best ingewikkeld vindt. Het is zinvol om na te denken of ze andere formules kunnen bedenken die niet zo gaan over de hoeveelheid adviezen, maar over de beperkingen waardoor de symboliek van het bestendige wel degelijk er is, zonder dat ze over hun graf heen reageren. Het lid EMMERIK komt nog terug op de Amsterdammer die tijdens het referendum massaal hebben laten horen dat ze beter beschermd groen willen en vraagt wat daar onduidelijk aan is. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat in ieder geval deze Amsterdammer die voor het referendum gestemd heeft, die was voor de voorliggende hoofdgroenstructuur. Het referendum ging over de hoofdgroenstructuur. Tweede termijn Het lid BROERSEN vraagt of het burgerberaad ook adviezen mag geven, over dat ze eigenlijk zouden moeten stoppen met groei? Wethouder GROOT WASSINK vindt deze vraagstelling heel mooi, omdat deze aansluit bij de spanning tussen de woningmarkt en groen. Natuurlijk kan de uitkomst van het burgerberaad zijn, dat de voorgestelde snelheid van uitbreiding van Amsterdam in een ander tempo moet. De VOORZITTER stelt vast dat dit punt voldoende hebben besproken en op middel zetten om in de raad van 2 en 3 april 2025 te bespreken.

6 Bespreken van de raadsinformatiebrief ter afdoening van de toezegging om de raad te informeren over de stand van zaken betreffende de Hoofdgroenstructuur (VN2025002322) Het lid VAN MUNSTER doet een bijdrage namens het lid Veenhoff. Direct na het referendum heeft collega Veenhoff een verzoek gedaan betreft het beschermen van de ecologische structuur. Uit de brief blijkt nu dat het niet mogelijk is om dit bij de TAC te beleggen. Ze hebben daarom gezocht naar andere manieren om te zorgen dat ecologische verbindingen die ze voor de toekomst open willenhouden niet voor eeuwig worden dichtgezet, want die verbindingen zijn cruciaal. Ze hebben er zorgen over dat als een initiatiefnemer met een bouwplan komt, net op zo’n plekje dat er geen alarmbellen gaan rinkelen in het stadsdeel. Daartoe is het noodzakelijk dat bij het Stadsdeel in beeld komt, om welke plek het gaat. Collega Veenhoff stelt zich een kaart voor die aan de muur hangt, zodat als een initiatief binnenkomt, dit direct op de bestuurlijke tafel op komt. Op die manier kan er dan ook op tijd worden gezocht naar andere wijzigingsgronden of kan in een gesprek het plan gewijzigd worden, zodat belangrijke verbindingen niet worden dichtgezet. Is de wethouder bereid die gebieden inzichtelijk te maken met een kaart? Het lid BROERSEN geeft aan dat in deze brief ook een afdoening van motie van het lid staat.

Die motie wordt nu afgedaan met dat ze hier op een later moment naar gaan kijken. Het lid zou het logischer vinden dat tegen de tijd dat ze de hoofdgroenstructuur gaan bespreken, de motie dan wordt afgedaan. Ten tweede vraagt het lid zich af hoe de wethouder kijkt naar het toekomstverbond groen. Wethouder GROOT WASSINK zegt ten aanzien van die afdoening van de motie, dat op het moment dat ze een nieuwe hoofdgroenstructuur gaan opstellen, participatie weer aan de orde is. Het voorstel van de wethouder is dat ze de motie nu afdoen en het lid goed oplet, want ze gaan dit met participatie doen. Ten aanzien van het initiatief wat gestart is, is het volgens de wethouder heel goed dat Amsterdammers zich engageren op dit onderwerp. Wat daar gebeurt, is een vorm van participatie. Mooie initiatieven die met name voor de

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

lange termijn buitengewoon nuttig kunnen zijn. Tegelijkertijd moeten ze dat nooit als enkelvoudige invulling van participatie zien. Ten aanzien van de vragen van het lid Van Munster, is de wethouder dit niet van plan, want er is op Amsterdam Maps al een kaart te vinden waar die ecologische structuur uit 2012 op te vinden is. De wethouder ziet geen aanleiding om daar nu een nieuwe kaart voor te maken, want ze werken volgens het geldende beleidskader. Het lid BROERSEN vraagt of het participatieplan voor de hoofdgroenstructuur dan gedeeld kan worden met de commissie. Wethouder GROOT WASSINK zegt dit toe. De VOORZITTER stelt vast dat dit punt voldoende is besproken en gepiept wordt naar de raad van 14 en 15 mei. Het lid VAN MUNSTER geeft aan dat zij dan met een motie zullen komen. Grond en Ontwikkeling 7 Bespreken van het initiatiefvoorstel “Bouw met respect voor de natuur en het milieu!” van het lid Koyuncu (Denk) d.d. 23 september 2024 inclusief de bestuurlijke reactie d.d. 25 februari 2025 (VN2025-002689) Het lid KOYUNCU zegt dat dit voorstel noodzakelijk is, omdat zij in Amsterdam dagelijks zien hoe bouwactiviteiten de leefomgeving vervuilen. Een van de grootste problemen is lozing van cement en betonresten, hetgeen ernstige gevolgen heeft voor het riool en het oppervlaktewater. De regels hiertegen bestaan al, maar de handhaving schiet te kort.

Met dit voorstel zorgen ze ervoor dat bouwbedrijven beter worden voorgelicht over hun verantwoordelijkheid, handhaving strikter en gerichter plaatsvindt, duidelijke vastlegging van regels in het BLVC-plan en de WIOR en de gemeente actief voorkomt dat betonresten in het milieu belanden. In nieuwbouwwijken en gebieden waar veel gebouwd wordt, komt het vaak voor dat betonwagens na het lossen, hun voertuig op straat schoonspoelen. De resten stromen dan weg. Dit geldt ook voor gereedschappen voor beton en tijdens het gebruik van bulksilo’s wordt regelmatig gemorst. Deze mortelresten mengen met het regenwater en stromen weg, waardoor ze direct in de bodem of het riool terecht komen. Dit is schadelijk voor het milieu en kan grote problemen geven in de riolering. Dat cement en betonslip terechtkomt in het riool is verboden en dit kan het riool verstoppen, wat kan leiden tot hoge kosten. Zij hebben daarom een voorstel ingediend dat op een positieve manier beantwoord is door het college. Zij zullen het voorstel nog aanpassen. De VOORZITTER stelt vast dat er geen vragen zijn aan de initiatiefnemer. Eerste Termijn Het lid KOYUNCU refereert eraan dat bij het burgerplatform Amsterdam aan het einde van de vorige bestuursperiode, DENK werd beoordeeld als de tweede groenste partij van de raad.

Ze zien duurzaamheid niet alleen als een onderwerp in de verkiezingsprogramma’s, maar brengen het ook in de praktijk. Ze hebben foto’s onlangs ook foto’s van illegale betonlozing gepubliceerd en het lid hoopt dat de raad het ondersteunt. Wethouder GROOT WASSINK bedankt het lid Koyuncu voor het initiatiefvoorstel staat en spreekt zijn complimenten uit. De VOORZITTER geeft aan dat het lid Koyuncu het voorstel zal aanpassen, waarna het voorstel naar de raad wordt gestuurd en dan wordt het geagendeerd op de eerstvolgende raadsvergadering.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

8 Bespreken van de beantwoording raadsadres Vereniging Herstructurering Foodcenter Amsterdam d.d. 8 en 18 oktober 2024 en het raadsadres van de Vereniging Herstructurering Foodcenter Amsterdam d.d. 3 december 2024 (VN2025-002326) De VOORZITTER geeft aan dat dit agendapunt is gevoegd met agendapunt 9 en wijst erop dat er meerdere insprekers zijn geweest op verschillende momenten. Het lid VAN MUNSTER stelt dat hier blijkbaar twee partijen zijn die er met elkaar niet uitkomen en het heel lastig is om te achterhalen waar het probleem ligt. Het lid hoopt dat de bouw gaat beginnen, zodat dit weer vertrouwen geeft, ook bij de ondernemers. Het lid vraagt zich af of deze strategie, waarbij ze de regie volledig uit handen hebben gegeven aan een externe partij, de laatste keer is dat ze dat zo hebben gedaan. Het lid VON GERHARDT vindt het betreurenswaardig dat er na al die jaren hier nog steeds geen oplossing voor is gevonden. Het is heel slecht voor de ondernemers, maar ook voor de woningen. Het is tijd dat er wat gaat gebeuren, dat er goede plannen komen en ook de ondernemers duidelijkheid krijgen. Is dit college nu van mening dat die ondernemers op deze plek moet bestaan? De VVD wil nu een harde datum waarop afspraken zijn met alle ondernemers en de ontwikkelende partijen.

De ontwikkelende partijen moeten hier hun verantwoordelijkheid voor nemen, want er zijn afspraken gemaakt dat zij woningen kunnen bouwen op het moment dat ze ook met een goede manier met de bedrijven wordt omgegaan. Het lid stelt voor een deadline te stellen en dat er een plan ligt. Hoe ziet de wethouder dit? De REOC-afspraken zijn al verlopen en al verlengd ook. Kunnen ze dat niet als stok achter de deur gebruiken? Want anders kunnen ze er toch de stekker uittrekken en kijken ze of een andere partij dit kan doen. Het lid KROM sluit zich aan bij de vragen van GroenLinks en de VVD. De ondernemers zijn zeker van waarde om te behouden in de binnenstad, voor de voedselketen en de lokale werkgelegenheid. Het lid vraagt zich ook af of het niet tijd wordt dat de wethouder de regie pakt, zodat zowel de woningen als de ondernemers een vaste plek krijgen op de ruimte zoals die nu is ingetekend. Het lid BILGIN kan zich niet voorstellen dat alle bedrijven die geen bod hebben gekregen, alle bezwaarmakers zijn. Er lijken geen constructieve gesprekken te zijn met een groot deel van de ondernemers, waardoor het grote deel stil staat, hetgeen veel gevolgen heeft voor onderhoud en duurzaamheid.

Als ze kijken naar de afspraken die ze in het verleden gemaakt hebben met Marktkwartier, neemt het lid aan dat de gemeente ervan uit is gegaan dat er voortgang geboekt zou worden, maar dit zou wel eens in het lijstje van projecten kunnen komen die het langst duren. Zou dat geen reden kunnen zijn om terug te gaan naar Marktkwartier en toch terug te gaan? Net als de VVD erkende, erkent het lid ook dat het geheel aan bedrijven in het Food Center belangrijk is. Als ze een deel wegsturen, valt een ecosysteem uit elkaar. Het is maar de vraag of dat hersteld kan worden. Het lid KONINGS sluit zich aan bij de voorgaande sprekers en roept de gemeente ook op om de regie weer op te pakken, want het is voor hen als raad niet mogelijk om een vinger erachter te krijgen, maar ze horen de wens vanuit de ondernemers dat de gemeente weer een rol gaat spelen. Het lid LOCHTENBERG sluit zich ook aan bij de vorige sprekers en vraagt ook of de gemeente weer de regie terug kan nemen. Daarnaast vraagt het lid naar de financiële gevolgen voor de gemeente. Het lid ASLAMI is benieuwd hoe dit volgens het lid Lochtenberg er uitziet. Het lid LOCHTENBERG zegt dit de wethouder te vragen.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

Het lid ASLAMI zegt dat dit heel gratuit klinkt, als collega’s niet kunnen zeggen hoe dat er dan uitziet. Ze hebben afspraken, die moeten worden nagekomen en daar moeten ze op toezien. Is het lid Lochtenberg dat met het lid eens? Het lid LOCHTENBERG is het met het lid Aslami eens, stelt dat ze binnen de afspraken nog heel veel kunnen doen en dat dit de vraag is die zij stellen. Het lid ASLAMI vraagt of het lid Lochtenberg dan voorstelt dat zij allerlei bezwaarprocessen dan weggummen. Wat houdt dat dan precies in? Het lid LOCHTENBERG stelt voor de ruimte te pakken die er mogelijk is. Er is nog heel veel ruimte en mogelijk laten ze ook nog wel geld liggen, dat zou zonde zijn. Het lid ASLAMI sluit zich aan bij de collega’s aan. De vertraging die dit dossier oploopt vindt het lid het grootse probleem. De impasse tussen twee partijen lijkt hier ten grondslag aan te liggen. Welke rol kan de wethouder erin spelen dat deze partijen toch met elkaar om tafel gaan? Het lid VON GERHARDT vindt het verwarrend dat ze niet de regie mogen pakken, maar wel moeten gaan bemiddelen. Wat is het verschil? Het lid ASLAMI bedoelt er niks anders mee, dan wat het lid Von Gerhardt bedoelt met regiepakken. Het lid roept om ervoor te zorgen dat deze partijen weer met elkaar om tafel te gaan, om te zorgen dat de impasse wordt vlot getrokken.

Het lid VON GERHARDT zegt dat dit precies het punt is wat al deze partijen juist maken, namelijk dat het college de afgelopen jaren heeft gezegd dat ze geen partij zijn. Het lid is blij dat het lid Aslami nu hetzelfde voorstelt en ze allemaal op dezelfde lijn zitten. Het lid ASLAMI zegt dat een fijne constatering te vinden en zegt dat de eerdere vraag uitlokking betrof richting het lid Lochtenberg, omdat verdere invulling uitbleef. Het lid LOCHTENBERG vraagt of D66 het ermee eens is dat het handig is om de volgende keer een CDA’er op deze post te zetten. Het lid ASLAMI vindt dit een hele ongepaste vraag en begrijpt de vraag niet. Het lid LOCHTENBERG wilde duidelijk maken dat de verantwoordelijkheid ligt bij de wethouder. Het lid ASLAMI zegt dat het bestuurlijk stelsel zo is dat gekozen volksvertegenwoordigers de uitvoerende macht controleren, dat doen ze met zijn allen en de vraag niet te begrijpen. Het lid VON GERHARDT stelt voor niet zomaar weer de REOC te verlengen, maar pas als er afspraken staan, ze kunnen kijken of ze doorgaan met deze opdracht. Het lid ASLAMI vindt dat ongelukkig, want dan gaan ze nog verder vertragen. Volgens het lid ligt er op dit moment een bezwaar. Op het moment dat het bezwaar nog loopt, maar er wel een vergunning ligt, zouden ze wel kunnen starten met bouwen en de stappen zetten om vast vooruitgaan.

Het lid VON GERHARDT wil hier twee dingen scheiden, want het gaat ook om alle ondernemers. Vindt het lid Aslami niet dat ze moeten zeggen, genoeg is genoeg? Zo zetten ze ook niet de druk op de ontwikkelaar om knopen door te hakken en afspraken te maken. Het lid ASLAMI zegt dat ze afspraken hebben en dat die moeten worden nagekomen. Het klinkt heel stoer om nu te zeggen dat ze daar iemand anders voor gaan

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

zoeken, maar dan zij ze weer terug bij af. Ze hebben afspraken en het Marktkwartier heeft de verplichting een heel groot stuk bedrijventerrein te realiseren. Er is nu een ondernemer die daar anders naar kijkt, waardoor ze hier nu met de gebakken peren zitten. Het lid VON GERHARDT neemt er aanstoot aan dat het maar om één ondernemer zou gaan, terwijl er nog afspraken moeten worden gemaakt met tientallen ondernemers en daarnaast had het al vier, vijf jaar geleden klaar kunnen zijn. Als gemeenteraad moeten ze een keer een streep eronder zetten, anders blijven ze nog tien jaar doormodderen, zijn al die ondernemers straks uitgerookt en hebben ze helemaal niks meer. Het lid ASLAMI stelt voor dat ze daar echt een andere kijk op hebben en stelt dat er één partij is die een bezwaar indient. Natuurlijk zijn er gesprekken met meerdere partijen, maar om nu het kind met het badwater weg te gooien, kunnen ze niet doen. Wethouder GROOT WASSINK geeft naar aanleiding van de vraag of de gemeente meer regie moet nemen aan, dat een REOC eigenlijk een soort concessie is. Ze hebben een REOC gesloten, het is niet dat ze die verlengd hebben. Ze hebben er geen gebruik van gemaakt om deze op te zeggen. De REOC is gewoon van kracht en het is niet alsof er niets is gebeurd. Er is geen sprake van dat de verplichtingen in de REOC niet worden nagekomen.

Allemaal wilden ze dat dit sneller ging, maar het beeld wat hier wordt geschetst, is niet waar. Ze hebben een globaal bestemmingsplan, beeldkwaliteit plan, diverse uitwerkingsplannen, de eerste omgevingsvergunningen zijn verstrekt. Daaruit blijkt ook dat de gemeente hecht aan dit soort bedrijvigheid. De suggestie van de VVD, dat de gemeenteondernemers zou willen wegpesten, is dan ook echt niet van toepassing. Het lid VON GERHARDT zegt de wethouder Grondzaken te quoten. Wethouder GROOT WASSINK neemt hiervan akte. Als gemeente werken ze gewoon mee en zouden ze willen dat het een stuk sneller ging. Op dit moment zijn er tal van juridische procedures, waarop de wethouder niet verder op in wil gaan. In april verwachten zij een uitspraak van de Raad van State. Opzegging van de REOC is op dit moment juridisch niet mogelijk en de wethouder ziet niet wie daarmee gebaat zou zijn. Zij wachten op uitspraken van juridische procedures. Mensen hebben het recht om juridische procedures aan te spannen, daar wachten ze op. De wethouder had ook gewild dat het sneller ging, maar op dit moment mist de wethouder elke grond en heeft de wethouder geen argument om de REOC op te zeggen of te herzien en hoopt dat ze snel aan de slag kunnen. Het lid KROM vraagt naar de ondernemers die op dit moment in echt de problemen komen. Het lid mist een zorgplicht vanuit de gemeente, want er wordt afgewacht.

Wethouder GROOT WASSINK zegt dat dit niet is hoe het zit. Het is niet zo dat ze achteroverleunen en kijken. In de aard van de overeenkomst is dat zij niet aan zet zijn om tot overeenstemming te komen met de ondernemers. De wethouder zegt dat ze kunnen heroverwegen of ze deze constructie in de toekomst nog wel willen, maar wijst erop dat het in andere ontwikkelingen wel goed heeft gewerkt. De wethouder wil waken voor al te grote, snelle conclusies. De wethouder wil rolvast blijven, omdat zij in de zuiverheid der dingen niet aan zet zijn om daar nu op in te grijpen. De uitspraak van Raad van State is een hele belangrijk. Er lopen tal van juridische procedures waarin zij geen in partij zijn. Tot slot herhaalt de wethouder geen aanleiding en juridische mogelijkheid te zien om die REOC af te zeggen of open te breken. Het lid KROM pleit niet voor het beëindigen van de REOC, maar bij het aansluiten van de ondernemers in plaats van helemaal de handen er vanaf trekken. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat het niet is dat ze de handen ervan aftrekken. Ze zijn met elkaar een proces overeengekomen en de wethouder wil hierin rol zuiver blijven. Het klinkt heel stoer dat ze regie gaan nemen, maar dat is niet hun rol en niet wat ze hebben afgesproken met de partij.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

Het lid ASLAMI vraagt of bekend is hoelang het bij de Raad van State gaat duren. Wethouder GROOT WASSINK meent dat de uitspraak van procedure inzake uitwerkingsplan één in april wordt verwacht. Dit is belangrijk en daar moeten zij niet doorheen banjeren. Het lid ASLAMI vraagt of dit dan betekent dat er daarna nog een vervolg is of dat ze daarna verder kunnen bouwen. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat het duidelijk moet zijn, dat het niet zo is, dat er helemaal niks gebeurt. Op dit moment zijn er veel procedures en de wethouder kan hier niet van zeggen wanneer dit voorbij is. Zij houden zich aan die rolzuiverheid en de afspraken en zou willen dat ze scherp blijven op wat hun verantwoordelijkheid is. Het lid VON GERHARDT zegt dat de wethouder nu vooral verwijst naar planologische vraagstukken, maar tegelijkertijd liggen de onderhandelingen stil. Daar kan de gemeente wel regie opnemen, zodat de ondernemers weten waar ze aan toe zijn. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat het lid Von Gerhardt goed weet dat het Marktkwartier de ingewikkelde verplichting heeft, voor eigen rekening en risico met die zittende ondernemers een overeenstemming te bereiken. De wethouder begrijpt dat het lid wil dat de wethouder zich daarin mengt, maar dat is precies niet wat ze hebben afgesproken, want daarmee interfereer in de overeenkomst die ze hebben gesloten. Dus de wethouder gaat dit gewoon niet doen.

Het lid VON GERHARDT concludeert dat het college ervoor kiest om de impasse niet te doorbreken waardoor er geen nieuw bedrijventerrein en nieuwe woningen komen. Wethouder GROOT WASSINK vindt dit een potsierlijke suggestie. De VOORZITTER concludeert dat dit punt voldoende is besproken en het gepiept wordt naar de raad van 14 en 15 mei. 9 Bespreken van de Realisatie- en Exploitatieovereenkomst Foodcenter Amsterdam (VN2025-002330) Dit agendapunt is gevoegd met agendapunt 8. 10 Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de beleidsadviescommissie erfpacht (VN2025-002323) Dit agendapunt is afgevoerd van de agenda. 11 Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de pilot geschillencommissie erfpacht (VN2025-002324) Dit agendapunt is afgevoerd van de agenda. 12 Bespreken van het Grondwaardebeleid 2025, het aflopen van de tijdelijke crisismaatregel herijking grondprijsafspraken en verlengen van de Transformatie-Impuls, de Lijst Buurtstraatquotes 2025 en de aangepaste Lijst Buurtstraatquotes 2024 (VN2025002325)

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

Dit agendapunt wordt in de volgende vergadering besproken. Ruimtelijke Ordening 13 Bespreken ontwikkeling Weespersluis (VN2025-002321) Het lid HAVELAAR zegt dat het CDA de onvrede begrijpt in Weespersluis. Er kwam geen voetbalplek, omdat er op die plek een tijdelijk schoolgebouw moest komen. De wijk heeft te weinig scholen en kinderopvang, omdat er meer kinderen zijn dan verwacht was. Voorzieningen blijven achter en beloften worden niet nagekomen. Zij vinden dat er gebouwd moet worden voor gemeenschap. Bij de Korte Muiderweg kwamen de bewoners met een plan, maar nu bleek uit WOO stukken dat dit plan bij voorbaat al kansloos was. Wat vindt het college ervan, van de uitspraken van een ambtenaar, dat een negatief advies van Weesp, ook een advies is? Het lid verwijst naar een artikel uit de Telegraaf waarin een beeld wordt geschetst dat het stadsbestuur steeds de lijn van de GEM steunt en dat dit vooraf al duidelijk was, waardoor zij weinig druk voelden om de plannen aan te passen. Volgens het lid is dit ook gebleken, want na een half jaar participatie veranderd werd, was de plek van een bord. Hoe gaan ze nu verder met dit gebied, hoe zorgen ze dat beloften waargemaakt worden, hoe voorkomen ze de fouten in IJburg in Weesp. Uit de antwoorden op hun schriftelijke vragen, bleek dat de 37 hectare groenblauw er niet komt, waardoor de bewoners negatief verrast werden.

Hoe reflecteert het college daarop? Kan het college duidelijk maken welke voorzieningen wanneer komen en hoe ze zorgen dat de beloofde voorzieningen er snel komen. Hoe kunnen ze vastleggen dat bij nieuwe woningbouw, de voorzieningen gelijk opgaan met de bouw? Hoe kunnen bewoners de ontwikkelaars beter aan hun beloftes houden? Op basis waarvan kunnen bewoners een procedure volgens? Is het college het met het CDA eens dat bewoners een sterkere positie moeten krijgen? Het lid ASLAMI verwijst naar insprekers die hebben aangegeven dat ze helemaal geen zin hebben in de rol die het lid Havelaar schetst. Dat is de taak die zij hebben. Het lid HAVELAAR heeft heel veel respect voor de bewoners die hij gisteren nog gesproken heeft en er een dagtaak aan hebben. Het lid snapt dat bewoners zeggen dat de gemeenteraad aan zet is en snapt de teleurstelling over die motie geëindigd is, zeker omdat het op voorhand bekend was dat het kansloos was. Die bewoners willen dat de beloften waargemaakt worden en het is terecht dat ze naar de raad kijken om te helpen. Het lid MINDERHOUD kan zich in grote lijnen vinden in het betoog van het lid Havelaar, ze hebben de schriftelijke vragen ook gezamenlijk ingediend. Ze hebben heel veel woningen gebouwd, maar daarbij heeft de voormalige gemeente Weesp niet nagedacht over de voorzieningen die op dit moment nodig zijn.

Het lid refereert aan de insprekers en stelt dat een wijk zoveel meer is dan een verzameling wonen. De GEM heeft het volledig in handen en de vraag is wat zij kunnen doen. Het lid sluit zich aan bij de vragen van het lid Havelaar en voegt daaraan toe, dat er voorzieningen zijn gerealiseerd op basis van prognoses uit het verleden. Zou het niet mooi zijn als ze als gemeente verkennen of ze die prognoses kunnen bijstellen voor de huidige demografie, zodat ze de juiste voorzieningen kunnen realiseren die aansluiten op de wensen en behoeften van bewoners? Het lid EMMERIK stelt dat Weespersluis snel groeit en voorzieningen blijven achter. Waarom is dit niet met de woningbouw gerealiseerd? Wanneer wordt de beloofde 37 hectare groen gegarandeerd? Wanneer komen er sport en speelvoorzieningen en hoe wordt de inspraak en participatie gewaarborgd? Het lid sluit zich aan bij de eerdere vragen. Het lid STAARTJES heeft zich ook verdiept in de problematiek die daar speelt en refereert aan een artikel uit Telegraaf waaruit blijkt dat er moeilijke verhoudingen zijn rondom deze casus tussen stadsgebied Weesp, het projectteam daar en de stad hier. Eerder heeft het lid gevraagd of dit meegenomen kon worden als casus. Ze hebben vandaag een e-mail gehad dat dit apart is. Kan de wethouder toezeggen dat dit

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

meegenomen is als casus in de evaluatie? Het andere probleem is het gebrek aan voorzieningen, dat wordt grotendeels binneplans opgelost. Het lid begrijpt dat bewoners daar kritisch naar kijken. Het lid vindt dat ze daar hun eigen rol in moeten pakken en is bereid daarvoor een motie in te dienen wat tijdens de raad zal worden. Wethouder GROOT WASSINK stelt dat de oorspronkelijk plannenmakerij, die voor de bestuurlijke fusie met Weesp lag, hier ook echt wel een tol heeft geëist. De wethouder zou willen betogen zij als stad heel veel geleerd hebben van IJburg. Wat zich hier wreekt, is dat er niet optimaal rekening was gehouden met de populatie. Wat betreft de suggestie van het lid Havelaar, zegt de wethouder dat men niet altijd moet geloven wat er in de krant staat en dat men het ook in de context moet zien. Ambtenaren wisten de opstelling van het DB of de bestuurscommissie. Hier doen dat er helemaal niks mogelijk was, vindt de wethouder geen recht doen aan de context waar binnen dit citaat zich heeft afgespeeld. Ten aanzien van de vragen, is de vraag hoe ze nu verder gaan. Ze kijken naar de gemaakte afspraken en dat is soms anders dan het project zich voordoet. In deelplan zes komen twee extra scholen plus kinderopvang in. Het stedelijk bouwkundig plan gaat de participatie in.

Die sterkere positie van bewoners, in algemene zin hebben ze met de participatieverordening de participatie vrij goed geregeld. De wethouder kan het niet wegnemen dat hier ook dingen ins misgegaan zijn en de wethouder kan alleen maar zeggen dat de wethouder Ruimtelijke Ordening keihard heeft gewerkt om dat uit te zoeken. De wethouder heeft het idee dat ze daar goed op gehandeld hebben. Dus de voorzieningen, voorziet de wethouder dat die er zijn. Of de voorzieningen gelijk kunnen oplopen, kan dat in de Amsterdamse systematiek. In het beeld van de wethouder is dat in de gebruikelijk uitrol van nieuwbouw is dat zo. Dat het hier niet top is gegaan, is waar. Verder gaat de bestuurscommissie Weesp het bestuurlijke stelsel evalueren en de wethouder heeft hen zeer op het hart gedrukt dit mee te nemen. Het blijft vervelend, maar ze zijn bezig met de scholen. Er zijn 1048 reacties en zienswijzen op het voornemen op het intrekken van het exploitatieplan. Daar zijn verschillende vragen over gesteld. Zij proberen zich in hun rol aan te houden en proberen te zorgen dat het zo goed mogelijk gaat, omdat voor hen het net zo goed van belang is als voor de bewoners van deze wijk. Het lid HAVELAAR wil het punt agenderen voor de raad.

Voor nu geeft het lid aan dat het beeld wat uit de WOO naar voren niet één zin betrof, maar al vrij vroeg na de motie, het heel serieus overwogen moest worden, leek het erop dat het bestuurlijk in Amsterdam zei dat ze het moeten houden zoals het is. Kan de wethouder dat beeld wegnemen? Wethouder GROOT WASSINK vindt dat beeld onterecht, want dat is een interpretatie op basis van een heel klein deel informatie. Het lid MINDERHOUD vraagt naar prognoses of ze die kunnen bijstellen. In Amsterdam hebben ze referentienormen, op basis daarvan bepalen ze hoeveel voorzieningen nodig zijn. Weesp had die niet. Zouden ze daarnaar kunnen kijken? Wethouder GROOT WASSINK zegt dat ze dagelijks die deelplannen toetsen. In deelplan 6 hebben ze ook de prognoses bijgesteld. Ze zijn daar pertinent mee bezig. Het lid MINDERHOUD zegt dat bewoners een duidelijk integraal plan willen voor die voorzieningen, op dit moment gebeurt dat in stukjes. Het lid denkt dat het fijn is voor de bewoners om wat meer duidelijkheid te hebben over de fasering van de uitrol. Kunnen ze ook een toepassing van die referentienormen in de tijd gaan ontwikkelen? Wethouder GROOT WASSINK vindt dit niet nodig. Zij zijn keihard aan het werk om een stedenbouwkundig plan en vervolgens een omgevingsplan te maken, waar dat in zit. Het lid STAARTJES sluit zich aan bij het lid Minderhoud.

Het wordt nu binneplans grotendeels opgelost, maar als daar een kink op de kabel komt, weten bewoners niet meer waar ze aan toe zijn. Misschien moeten ze wel die richting opgaan, om meer zekerheid te bieden op dit moment.

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

Wethouder GROOT WASSINK stelt dat het echt wel moeilijk is om de Amsterdamse referentienormen hier automatisch op te plakken. Dit plangebied is echt veel eerder besloten, ze proberen daar dingen in recht te trekken. Stedenbouwkundig plan zes is daar heel wezenlijk voor en daar zit de aanpassing. Het zou best kunnen dat het net niet helemaal genoeg is, maar het is ten opzichte van wat er lag is het een enorme verbetering. Ze moeten ook uitvoeren wat ze afspreken en ze stellen de prognose telkens bij. Het lid MINDERHOUD vraagt wanneer dat nieuwe stedenbouwkundig plan voor deelgebouw zes precies komt. Wethouder GROOT WASSINK stelt dat zij de prognoses al aanpassen en dat deelplan zes heel belangrijk is. De wethouder zegt toe dat ze inzicht in alle voorzieningen, en de planning daarvan voor in heel Weespersluis, kunnen aanleveren. Voor de bestaande buurten wordt inzicht gegeven in de planning en voorziening zoals die er is, en het nieuwe deelplan zes voegt additioneel toe op basis van die bijgestelde prognoses. De VOORZITTER concludeert dat dit agendapunt voldoende is besproken en gepiept wordt naar de raad van 15 mei waar het op midden wordt gezet. 14 Bespreken van de opbrengst van het Samen Stadmaken proces Haven-Stad in de vorm van het ‘Schetsboek Samen Haven-Stadmaken Reisverslag van een ontdekkingstocht’ (VN2025-002327) Het lid VAN MUNSTER spreekt namens college Veenhoff.

Ze bedanken de bewoners en de wethouder voor het schetsboek. Er was bij de leden zeer veel historische kennis van het gebied, waar goed gebruik van is gemaakt, wat laatzien hoe belangrijk samen stad maken is. Het living map voor voetbalclub SDZ, wordt ondergebracht bij sport en bos, en dat lijkt hun onwenselijk, omdat er zo gesplitst gewerkt lijkt te gaan worden en het niet alleen een sport functie beoogd, maar ook een sociale en ruimtelijke functie heeft. Het zou goed passen in een moderne gebiedsontwikkeling, aansluiten bij wat er al is en dat door ontwikkelen, en daardoor resulteren in het in standhouden van sociale weefsels, wat een betere start van de wijken geeft. Op welke termijn kan de wethouder zekerheid bieden dat SDZ kan blijven bestaan op deze plek? Wat betreft de grondspeculatie, laat het havenbedrijf dit toe. Het gevaar is dat ze grondspeculatie krijgen, waardoor de grond heel duur wordt.

Is het college bekend met deze ontwikkeling en is daar wat aan te doen? En is het mogelijk om iets met placemaking te doen? Zijn er al ontwikkelingen in die richting, zodat ze dat niet pas gaan doen als alles al af is? Het lid KEESMAN vraagt hoe het college de aanvulling ziet op het integraal raamwerk ten opzichte van het concept raamwerk zelf? Is dat een verdieping of staan er zaken in die in tegenspraak zijn? Moeten ze deze gevolgde werkwijze als uniek beschouwen of verdient deze navolging? Ziet de wethouder kansen om in Westerpark Haven in de toekomst invulling te geven aan het initiatiefvoorstel van de PvdA rondom maatschappelijke voorzieningen. De buren van Westerpark zien ook mogelijkheden voor actieve grondpolitiek. Ziet de wethouder mogelijkheden om daar gebruik van te maken in en hun doelstellingen te verwezenlijken? Zij overwegen een motie in de richting. Wethouder GROOT WASSINK ziet niet zo een probleem in hetgeen het lid Von Munster ziet van het onderbrengen bij sport en bos. Bij de integrale samenwerking aan de gebiedsopgave, daar zit sport en bos gewoon bij. Ten aanzien van SDZ, is in de ontwikkelstrategie 2035 opgenomen, dat de ontwikkeling voor het gebied Hemknoop tot hoog stedelijk gebied kan starten vanaf 2035. De planvorming voor het gebied is ook in hoge mate afhankelijk van de besluitvorming over de voorkeursvariant van de metroverbinding.

Ten aanzien van het erfpacht zien zij dat die erfpachtrechten overdraagbaar zijn. Zij gaan in samenwerking met het Havenbedrijf een transformatiebesluit

28

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie Concept-raadscommissieverslag, 19 maart 2025

RO

voorbereiden dat vergezeld gaat van het principebesluit over de herontwikkeling van dit gebied. Daar zouden ze kunnen kijken of ze hier iets mee kunnen. Wat betreft de vraag van het lid Keesman, beschouwt de wethouder dit als een zeer welkome verdieping. Of de toepasbaarheid nu altijd zo groot is, durft de wethouder niet te zeggen. De wethouder kan geen antwoord geven op de vragen over de inpasbaarheid van het initiatiefvoorstel van het PVDA. Ook op de laatste vraag kan de wethouder op dit moment geen antwoord geven. De wethouder kijkt met grote belangstelling uit naar de motie. De VOORZITTER stelt vast dat dit agendapunt voor nu voldoende is besproken en gepiept wordt naar de raad voor een middellange behandeling. 15 Bespreken van de halfjaarlijkse rapportage Zuidasdok eerste helft 2024 en de raadsinformatiebrief (VN2025-002329) Dit agendapunt is afgevoerd van de agenda. TOEGEVOEGD AGENDAPUNT: Ruimtelijke Ordening 16 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief ter afhandeling van motie 028, 24 januari 2024 van de leden Von Gerhardt, Broersen, Van Berkel, Havelaar, Veldhuyzen, Kabamba en Koyuncu inzake toekomstbestendigheid evenementenlocatie Undercurrent (VN2025002209 Het lid VON GERHARDT is blij met de stappen die er worden gezet, maar de motie is nog niet helemaal afgedaan.

Het lid verzoekt is om de motie als niet afgedaan op de agenda te laten, of toe te zeggen bij elke stap die wordt genomen in het proces, en dat op de agenda te zetten, dat de raad daarvan weer wordt geïnformeerd zodat ze goed kunnen volgen wat er gaat gebeuren. Wethouder GROOT WASSINK is het volstrekt oneens met het lid Von Gerhardt, want de motie is heel netjes afgedaan. Zij zijn geen mogelijkheid om langer dan twee jaar dat te doen, maar de wethouder wil toezeggen dat als ze in de zoektocht naar de optimale inrichting van het kanaal West er ruimte is, een jaar best kunnen beoordelen hoe dat eventueel uitpakt voor een eventueel evenemententerrein. De VOORZITTER concludeert dat hiermee de motie is afgedaan en dat er een toezegging is gedaan om over ongeveer een jaar te kijken naar de zoektocht en hoe het er dan voorstaat met de evenementlocatie Undercurrent. Hiermee is het punt voldoende besproken. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 17:35 uur.

29