Conceptverslag RO 03-02-2021.docx

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie.

RO

Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

CONCEPT Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie Ruimtelijke Ordening Woensdag 3 februari 2021 van 13.30 uur tot 18.21 uur digitaal Woensdag 3 maart 2021

Voorzitter: mevrouw Van Pijpen Portefeuillehouder: wethouder mevrouw Van Doorninck, wethouder Everhardt Commissiegriffier: de heer Willems Verslaglegging: de heer Van der Kroon (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: mevrouw Bloemberg-Issa (PvdD), de heer De Boer (JA21), de heer Boomsma (CDA), mevrouw De Bruine (CU), de heer Ernsting (GL), mevrouw De Fockert (GL), de heer Hofland (D66), mevrouw Kat (D66), mevrouw Kılıç (DENK), de heer Leenders (PvdA), de heer Mangal (DENK), mevrouw Naoum Néhmé (VVD), de heer Nijssen (VVD), mevrouw Van Renssen (GL), de heer Van Schijndel (LCF), mevrouw Van Soest (PvdO), de heer Vroege (D66) Afwezige commissieleden: de heer Bakker (SP), de heer Roustayar (BIJ1), duoraadslid Verkerke (BIJ1), de heer Köhler (FVD) Overige aanwezigen: wethouder De Vries, mevrouw Van de Horst (DB stadsdeel West), de heer Dutilh (commissieondersteuner)

1 Algemeen deel a Opening procedureel gedeelte De vergadering wordt vandaag voor het eerst voorgezeten door mevrouw VAN PIJPEN. Zij opent deze digitale vergadering en heet eenieder welkom. Zij geeft de vertrekkende voorzitter, de heer Ernsting, het woord om zijn vertrek af te ronden. De heer ERNSTING geeft aan dat zijn vertrek te maken heeft met zijn agenda en de verantwoordelijkheden die hij in zijn fractie heeft aanvaard. Hij benadrukt het als voorzitter van deze commissie zeer naar zijn zin te hebben gehad. Hij dankt iedereen voor zijn of haar bijdrage daaraan en dit geldt met name voor de medewerkers van de griffie en van de technische ondersteuning. Hij memoreert met name de inspreekavond Volkstuinen, die een fijne en goede, inhoudelijke avond was. De VOORZITTER constateert via de chat dat de commissieleden ook de heer Ernsting dankbaar zijn en zij spreekt haar wens uit deze vergaderingen even deskundig als de heer Ernsting, zij het op haar eigen wijze, te kunnen leiden.

b Mededelingen Wethouder VAN DOORNINCK meldt betreffende het ontwerp Omgevingsvisie, waarvan zij begrepen heeft dat voorgesteld gaat worden dit onderwerp naar de volgende vergadering te verschuiven, dat de inspraak gewoon doorloopt. De raadsfracties worden

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

uitgenodigd ook de discussie rond de Omgevingsvisie te voeren. De fracties zullen van de nodige informatie voorzien worden en het ambtelijk team is bereid daar desgewenst een bijdrage aan te leveren. Dat geldt ook voor organisaties die het gesprek willen voeren over de visie. Dit alles is belangrijk omdat het over de toekomst van de ruimtelijke ontwikkeling van de stad gaat. Ook het team Ruimtelijke ontwikkeling organiseert bijeenkomsten die plaatsvinden op 15 en 17 februari, waarbij stilgestaan wordt bij de strategische keuzes die in de Omgevingsvisie worden gemaakt. Daarnaast vinden er nog gesprekken plaats met kleinere groepen van mensen. Groepen die een eigen bijeenkomst willen organiseren verwijst zij naar de website van de Omgevingsvisie. Zij stelt er prijs op uit te leggen waarom het college besloten heeft de visie ter interne bespreking toe te sturen, omdat dat meestal niet gedaan wordt voorafgaande aan de inspraak. Dit gebeurt nu wel omdat het zo’n groot stuk is en het daarom prettig is om het gesprek hierover met de raad op een vroeg stadium te kunnen voeren. De eventuele raadsmoties zullen behandeld worden als zienswijzen en worden dus meegenomen in de nota van beantwoording. De moties komen ook nog een keer langs bij de definitieve vaststelling van de Omgevingsvisie.

Haar tweede opmerking betreft de ontwikkeling van de Lutkemeer, het bedrijventerrein en de reserveringsovereenkomst die getekend is en in december omgezet zou worden met de partij die de reserveringsoverkomst heeft getekend. Die partij heeft om uitstel daarvan gevraagd. Het college heeft besloten dat uitstel te verlenen. Zij ziet af van het noemen van de naam van de betreffende partij. De GEM is niet verplicht om die naam te noemen. Zij kent de wens van de raad om die naam wel te kennen. Om die reden heeft zij binnenkort een gesprek hierover met de GEM en de betrokken partij. Het is niet aan het college, zo benadrukt zij, om die naam bekend te maken, maar zij gaat dus nog een poging wagen om die naam wel bekendgemaakt te krijgen. Zij kan niets beloven. Mocht het er wel van komen, dan zal die naam in beslotenheid bekendgemaakt worden. Zij komt nog op deze kwestie terug. Met betrekking tot het integrale raamwerk ‘Centrale Zone Haven-Stad’, waarvan zij weet dat de commissie daar interesse in heeft, stelt zij voor daarover een technische sessie te organiseren voor de bespreking tijdens de commissievergadering van 3 maart. Vandaar haar vraag of daar interesse voor bestaat. De VOORZITTER constateert dat er voldoende interesse in de commissie bestaat voor een dergelijke sessie. Het college organiseert deze technische sessie.

c Vaststellen agenda De VOORZITTER wijst erop dat het lid Kat het voorstel heeft gedaan om de inhoudelijke behandeling van agendapunt 7 (Omgevingsvisie) uit te stellen tot de vergadering op 3 maart a.s. Zij constateert dat de commissie hiermee akkoord gaat. Aldus wordt besloten. Bij agendapunt 16 (Sixhaven) zal wethouder De Vries aanschuiven.

d Conceptverslag van de openbare en besloten vergadering van de raadscommissie RO d.d. 13 januari 2021 Dit verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.

e

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

Termijnagenda, per portefeuille Er zijn geen meldingen gedaan op dit punt.

f TKN-lijst Er is het verzoek ontvangen van mevrouw Naoum Néhmé om tkn-4 (Centrale Zone Haven-Stad) te bespreken. Van tkn-5 (Sprong over het IJ) heeft de heer Leenders aangegeven dit punt te willen behandelen, omdat hij stil wil staan bij de opgelopen vertraging. Tkn-11 (herplantfonds Elzenhagen Zuid) is door mevrouw Bloemberg-Issa voorgedragen om te behandelen om de gevolgde werkwijze onder de aandacht te kunnen brengen. De VOORZITTER constateert dat de commissieleden het eens zijn met deze wensen tot bespreking.

g Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Geen

2 Inhoudelijk deel a Opening inhoudelijk gedeelte

b Inspreekmoment Publiek Er zijn drie insprekers. Allereerst is dat mevrouw Hofman, die inspreekt namens de bewoners van Hoogte Kadijk (De Wakkere Kadijkers) in verband met de plannen met betrekking tot Hoogte Kadijk 145b. Mevrouw HOFMAN relativeert het argument dat het bij deze plannen zou gaan om sociale woningbouw. Zij heeft vijf punten om aan te geven dat daarvan geen sprake is. 1. In het gebouw komen negen appartementen voor senioren (middenhuur) en 79 kamers voor studenten en starters. De toewijzing gaat niet via de wachtlijst voor woningen. Men kan intekenen, maar de criteria volgens welke wordt toegewezen zijn onduidelijk. Dat betekent dat starters die op de wachtlijst staan gepasseerd kunnen worden door mensen van elders. Bovendien moet men een vaste baan hebben. Zij kan begrijpen dat de toewijzing aan studenten niet gaat via Woningnet, maar zij vindt het niet juist als studenten geen kans maken, omdat zij geen rijke ouders hebben. 2. De huurprijs is 700 euro, maar er kan subsidie aangevraagd worden. Bovenop de huurprijs komen nog eens hoge servicekosten. Daarnaast is er sprake van aanzienlijke financiële eisen om een woning te kunnen betrekken, zoals een te storten bedrag van tweemaal de maandhuur. De bewoners van de studio’s hebben aangegeven dat de kamers te klein zijn om bezoek te kunnen ontvangen.

Haar conclusie is dat deze kamers alleen gehuurd kunnen worden door studenten met rijke ouders. 3. In de gangen komen camera’s te hangen, waardoor de bewoners gecontroleerd kunnen worden. Als men zich niet aan de regels houdt wordt de huur opgezegd.

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

4. De projectontwikkelaar houdt maten aan van niet gemeenschappelijke ruimtes, die niet overeenkomen met hetgeen daarover in het Bouwbesluit wordt gesteld. 5. De wachtlijst met woningzoekenden wordt hierdoor niet korter, maar groeit juist. Zij legt uit hoe het zit. De bestuursadviseur van stadsdeel Centrum heeft gezegd dat het aantal sociale huurwoningen gelijk moet blijven, maar sociale huurwoningen mogen verkocht worden! De volgende inspreker is de heer Schrijver op persoonlijke titel over de black box BSQ. De heer SCHRIJVER vraagt zich retorisch af hoe lang erfpachters al niet bezig zijn om de black box open te krijgen. Eerst was het argument ‘privacy’, daarna werd het ‘waardering openheid van zaken’. De Waarderingskamer bleek echter bereid om de gegevens van 2014 toe te voegen. Dus weer een excuus minder! Afgelopen week werd de laatste strohalm van de black box weggetrokken. De gemeente heeft nu geen juridisch houvast meer voor de geheimhouding. Intussen heeft de gemeente als concessie een grondwaarderapport aangeboden. Dat is echter een waardeloze concessie, want daarmee kan de BSQ niet gecontroleerd worden. Waardeloos is elk grondwaarderapport dat niet tenminste vertelt welke woningen per straat gebruikt zijn voor de vaststelling van de BSQ met de erbij behorende WOZwaarde van 2014.

Met welk percentage is gerekend per woning? Welke (?)-categorie voor elk van die woningen was van toepassing? Wat zijn de herbouwkosten die aan die woningen zijn toegerekend? De berekening van de BSQ is modelmatig en gebaseerd op een theoretische schatting van de bouwkosten van 72 woningen. Deze 72 woningen moesten model staan voor 200.000 zeer verschillende Amsterdamse woningen in 14 categorieën! Bovendien is men nooit naar deze 72 woningen wezen kijken. Hij acht het onmogelijk dat al die herbouwkosten kloppen. Dit is aangetoond door statistici. De herbouwkosten tellen zwaar aan in de bepaling van de resterende grondwaarde. Modelmatige effectberekeningen kunnen echt niet meer! Terug naar de menselijke maat! De toeslagaffaire heeft duidelijk gemaakt dat computeruitkomsten zonder hardheidsclausule plus maximale geheimhouding tot ongekend onrecht leiden! Nu de juridische beletselen zijn uitgeput, moet de black box onmiddellijk transparant gemaakt worden, zodanig dat de BSQ’s kunnen worden vergeleken met de werkelijke grondwaarde. Het gaat om de mogelijkheid om bij aantoonbaar zeer grote verschillen (onverstaanbaar). Een hardheidsclausule dus, zoals bij motie 812 (WOZwaarde) is gevraagd, maar nooit verkregen is. De laatste inspreker is de heer Eringa van de Fietsersbond Amsterdam over de voortgangsrapportage Sprong over het IJ.

De heer ERINGA gaat in op het punt van de vaste oeververbindingen, waarvan sinds het advies van de commissie De Hooghe een paar interessante ontwikkelingen te melden zijn waar het de IJ-oevers betreft. Door de aanvaring van de vorige maand tussen een pont en een binnenvaartschip toont aan dat ponten niet de veiligste optie vormen. Ten tweede is de Sixhaven geschrapt. De vaste verbindingen zijn nu vaag geworden. Wat de bruggen betreft is het relevant te vertellen wat er rond een brug in Groningen is gebeurd. Daarbij is een slechte samenwerking tussen de minister en de gemeente Groningen geconstateerd (in een motie) waar het gaat om bruggenbouw over Rijkswater. De vierde ontwikkeling is de Omgevingsvisie (pag. 94), waarin niet de door de commissie De Hooghe geadviseerde bruggen worden genoemd. Er staat ‘vaste oeververbindingen’. Daardoor gaat er bij hem een rood lampje branden, want dat is precies de bewoording die het ministerie voorschreef toen het woord ‘brug’ niet meer gebruikt mocht worden. Dat doet hem namelijk denken aan het geformuleerde Rijksbeleid, waarin staat dat de vernieuwing van verbindingen over Rijkswateren op de vaarroutes Amsterdam - Delfzijl en Rotterdam er niet voor bruggen gekozen wordt. Dat betekent in de praktijk dat getracht wordt bruggen bij vernieuwing zo laag mogelijk te realiseren.

Dat is de reden waarom deze kwestie voor Amsterdam zo lang mogelijk wordt getraineerd. Zijn hypothese is dan ook dat de minister iedere brug tegenhoudt op de route Amsterdam – Delfzijl. Hij wil daarom van de wethouder horen of

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

inmiddels het woord ‘brug’ weer gebruikt mag worden of verkeert men nog op dezelfde plek waar men zomer 2018 verkeerde? De heer VROEGE wil weten of de heer Eringa de voetgangerspassage ziet als een alternatief voor het metrostation Sixhaven om de druk op de ponten te ontlasten. De heer ERINGA vindt dat daar absoluut sprake van zal zijn. Niemand is tegen een passage, zelfs het ministerie niet. Naar zijn mening is de wenselijkheid van vaste oeververbindingen sinds Corona alleen maar toegenomen. Hij roept op meteen te beginnen met elke vaste verbinding die men kan verzinnen. De heer VROEGE wil weten of de heer Eringa ook tevreden is als die tunnel alleen toegankelijk is voor voetgangers en niet voor fietsers. De heer ERINGA is daar uiteraard niet voor, want dat zou een verslechtering van de positie van de fietsers met zich brengen. De heer LEENDERS wil weten wat de heer Eringa precies bedoelde met zijn opmerking over de in het concept-Omgevingsvisie genoemde nieuwe oeververbindingen. Zijn tweede vraag is waarom er het Rijk geen bruggen wil. De heer ERINGA vindt het moeilijk om op de tweede vraag te antwoorden, want dan moet hij op de stoel van de minister gaan zitten. Hij was betrokken bij het opstellen van het rapport waarin dat beleid geformuleerd werd. Ook de kaderbrief van de minister gaat daarover. Daar wordt uiteengezet waarom het Rijk tunnels wil in plaats van bruggen.

Dat is gedaan om de containervaart ter wille te zijn. De containers moeten van de weg naar het water en de minister heeft daar een heel programma voor opgetuigd. Een manier om dat te bewerkstelligen is om geen enkele brug meer toe te staan. Of dat klopt ‘is een tweede’. Hij is het inhoudelijk oneens met het tegenhouden van bruggen. Op het moment dat gesproken wordt van een oeververbinding, mag men blijkbaar het woord ‘brug’ niet gebruiken. Dat was zo in 2018. Als dan nu weer uitsluitend van ‘oeverbinding’ gesproken wordt, krijgt hij het gevoel dat er nog steeds geen overeenstemming is. Er is ook nog steeds geen bestuurlijke reactie en ‘dat is ook niet voor niks!’ De heer ERNSTING is van mening dat het rapport De Hooghe adviseert een voetgangerstunnel achter het CS te realiseren en bruggen aan de flanken met daarbij het handhaven van de ponten achter het CS voor fietsers. Is de heer Eringa afgestapt van dat advies van de commissie De Hooghe? De heer ERINGA benadrukt dat de Fietsersbond het niet eens is van het weren van fietsers uit vaste verbindingen. Daarom is men voor ook fietsers in die tunnel achter CS. Wat in de Maastunnel kan, kan ook in de tunnel achter het CS. De heer ERNSTING wijst op het bezwaar van de roltrappen in de Maastunnel. Bij tunnels in plaats van bruggen voor fietsers is altijd sprake van steile dalingen, die voor fietsers ongewenst zijn.

De heer ERINGA denkt dat dat alleen het geval zou zijn als het een totale vervanging zou betekenen. Hij is voor én-én: een pont en een fietsers-/voetgangerstunnel. Bij een totale vervanging vindt hij het een ander verhaal.

C Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten gemeld.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

d Rondvraag De heer LEENDERS heeft een vraag naar aanleiding van de inbreng van de Fietsersbond. Hij hoort de wethouder graag over de bewering dat de bruggen niet in de concept Omgevingsvisie zou passen. Hij hoort de wethouder daar graag nader over. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat de concept Omgevingsvisie wordt opgesteld naar aanleiding van wat er op dat moment is. Op dat moment is er nog geen bestuurlijke reactie geweest van het college of van de minister over het advies. Daarom is dat op die manier ook overgenomen. De heer BOOMSMA las het bericht dat de gemeente is teruggefloten inzake het hotelplan aan de Amstel. Dit soort kwesties speelt heel vaak in de stad. Daarom wil hij horen welke consequenties de wethouder hieraan gaat verbinden. Hij weet niet of deze afwijking van de hotelstop aan de raad is voorgelegd. Hij vraagt zich af of deze afwijking inderdaad aan de raad moet worden voorgelegd. Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat de rechterlijke uitspraak nog bestudeerd wordt en dat zij daarna een uitgebreider antwoord kan geven. Het ging hier om een vergunning die in twee fases is geknipt. Daarover was een afspraak met de gemeente gemaakt. De gemeente had het idee dat in het voorliggende geval binnen de bepalingen van het bestemmingsplan gebleven werd. Daar wordt nu goed onderzoek naar gedaan en daarna komt zij daarop terug in deze commissie.

BESPREEKPUNTEN Ruimtelijke ordening 3 Vaststellen van het bestemmingsplan Cruquius Deelgebied 5, Berkhout (ZD2020014646) Mevrouw KAT wil een opmerking maken over het feit dat nu met dit bestemmingsplan er een nieuw kader komt voor industrie richting een gemengd woon/werkgebied met 120 woningen. Zij heeft een vraag over de vierkante meters qua bedrijvigheid en creatieve functies plus maatschappelijke dienstverlening. Zij hoort graag of het college daar iets meer over kan aangeven. Mevrouw DE FOCKERT viel de verdeling van het totaal aantal woningen op. Zij had die verdeling liever anders gezien. Dit bestemmingsplan staat al vier jaar in de stijgers, daarom wil zij voorzichtig zijn wijzigingen te vragen. Daarom wil zij van de wethouder horen of er nog veel bestemmingsplannen zijn waarin oude afspraken gelden. Wat de MER betreft wil men niet dat er in de toekomst afgeweken wordt van de grondwaternorm. Er worden nu twee oplossingen voor dit probleem aangedragen. Zij heeft inmiddels begrepen dat er is gekozen voor het aanbrengen van een (?), maar dat vindt zij niet terug in de stukken. Zij hoort graag van de wethouder wie dat gaat uitvoeren en waar het in de stukken is opgenomen. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA constateert dat het een gemengd woon/ werkgebied wordt. Haar fractie is in principe positief over dit plan. Zij heeft nog wel wat vragen.

Het investeringsbesluit hierover en het Raamwerk Openbare Ruimte zijn al eerder vastgesteld. Toen had het college nog geen normen vastgesteld voor maatschappelijke voorzieningen, groen en sport. Zij vraagt zich af of er nu toch wel aan die normen voldaan gaan worden. Dit geldt met name voor de hele wijk.

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

Mevrouw DE BRUINE gaat in op het proces en leest in de flap dat er door de ontwikkelaar een tweetal informatieavonden zijn georganiseerd. Dat heeft weinig reacties opgeleverd. Zij wil van de wethouder en eventueel de commissieleden weten wat zij ervan vinden dat dergelijke avonden georganiseerd worden door de ontwikkelaar. In 2019 heeft dit ook gespeeld en toen zei de wethouder het niet zo wenselijk te vinden dat inspraak en informatieavonden door de ontwikkelaars worden georganiseerd. Zij vindt dit geen goede ontwikkeling, zeker niet als het gaat om bewonersparticipatie. Het lijkt haar ook verwarrend voor bewoners. Zij hoort graag de reactie van de wethouder op dit proces. Wethouder VAN DOORNINCK wijst erop dat het hierbij om een plan gaat waarvan de spelregels al eerder waren vastgelegd en waarbij de gemeente een wat andere positie inneemt. De vraag van mevrouw De Fockert over de bestemmingsplannen moet zij daarom uitzoeken, want zij weet dat ook niet precies. Mevrouw Kat informeerde naar hoe het zit met de vierkante meters van het maatschappelijk gedeelte. In 2012 is vastgesteld dat voor de begane grond geldt dat 50% (onverstaanbaar) is. Daarbij is uitwisseling tussen verschillende deelgebieden mogelijk. Nu is het zo dat die 50% aangewend kan worden voor maatschappelijke doelen. Mevrouw Bloemberg-Issa vroeg of het hele gebied aan de normen gaat voldoen.

Dat is niet het geval, want alle spelregels zijn al bepaald in 2012 en toen bestonden die normen nog niet. Er wordt geprobeerd zo veel mogelijk groen toe te voegen. Zelfs nu is er al groen aanwezig en ontbreekt ook het element ‘sport’ niet. Richting mevrouw De Bruine legt zij uit dat in stukken waar de ontwikkelaar als eerst aan zet is een andere keuze qua participatie gemaakt moet worden. Zij vindt het echter belangrijk dat de gemeente daar ook een rol in neemt. Die rol is afhankelijk van de vraag om welk gebied het gaat. Hier gaat het om een bedrijventerrein, waarbij geconstateerd werd dat er weinig inspraak op geleverd werd, waarschijnlijk wegens het feit dat het hier om weinig bewoners gaat. Zij kan zich voorstellen dat in een voorkomend geval in de toekomst zij zal bekijken of de gemeente daarbij een duidelijkere rol kan nemen. Dat is afhankelijk van de gevoeligheid van het onderwerp. Als laatste meldt zij dat het (?) onder de Cruqiusweg door de gemeente wordt betaald. De VOORZITTER stelt vast dat hiermee dit onderwerp voldoende is besproken en in de raad gehamerd zal worden.

4 Vaststellen van het bestemmingsplan Oud West 2018 1ste herziening (ZD2020014984) Mevrouw KAT spreekt van een mooi bestemmingsplan, die de eerdere zorgen over de bouwdynamiek en het belang van uitbouwen en leefbaarheid goed in balans probeert te houden. Zij heeft hier complimenten voor. Er is ook spraak van een mooi juridisch en planologisch kader, waarbij met vergunningen gewerkt gaat worden. Zij leest ook dat toegangsopbouwen niet langer worden toegestaan en dat lijkt haar een heel juiste zaak. Zij heeft geen vragen. Mevrouw VAN RENSSEN is ook blij met dit bestemmingsplan. Ook zij heeft complimenten voor dit plan. Zij hoopt dat dit plan een voorbeeld zal zijn ook voor bijvoorbeeld de regels voor verharding. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA ziet dit bestemmingsplan ook als een goede stap richting minder verharding. Het is ook goed voor de waterberging. Zij kan zich aansluiten bij de woorden van de voorgaande sprekers.

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

Wethouder VAN DOORNINCK is blij met de gehoorde instemming, waarvoor dank! Zij zal die complimenten zeker doorgeven aan de stadsdeelcommissie als ook aan het DB van West, die hier hard aan getrokken heeft. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp hiermee voldoende besproken is en in de raad een korte bespreking zal krijgen.

5 Vaststellen van het welstandskader voor Amstelkwartier 2e fase Weststrook (ZD2020-014270) Mevrouw KAT is nieuwsgierig naar het proces rondom de commissie Ruimtelijke Kwaliteit en het advies daarover. Klopt het, zo wil zij weten, dat dat advies nu ontbreekt? Zij vraagt zich af of hierbij ook niet het advies van de CAK en de nota van uitgangspunten gevoegd had moeten worden. Zij hoort het college graag nader over de vraag of een dergelijk advies is meegenomen. Wethouder VAN DOORNINCK is bang dat het haar op dit moment niet meteen lukt om de vraag van mevrouw Kat te beantwoorden. Zij zal ervoor zorgen dat dat antwoord er is voor de raadsvergadering. Zij hoort nog van een van haar ambtenaren dat de CER betrokken is, maar daar geen opmerkingen over had. Vandaar dat dat advies niet bij de stukken zat. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp hiermee voldoende besproken is en dat het in de raad gehamerd zal worden.

6 Vaststellen wijzigen welstandsniveau en instellen preventieve toetsing veel voorkomende kleine bouwplannen voor het project Vreeswijkpad (ZD2020-013994) Mevrouw KAT heeft geen vragen, maar wil meegeven dat zij wel nieuwsgierig is naar het vervolg hierop. Wethouder VAN DOORNINCK meldt dat er hard gewerkt is aan het stedenbouwkundig plan voor het project Vreeswijkpad. Dat plan heeft ter visie gelegen en daar wordt nu aan gewerkt. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp door kan naar de raad waar het gehamerd zal worden.

7 Kennisnemen en bespreken van het collegebesluit over de ontwerpOmgevingsvisie Amsterdam 2050 en het bijbehorende ontwerp-Omgevingseffectrapport (ZD2020-014979) Dit agendapunt is doorgeschoven naar de commissievergadering van 3 maart 2021. Wel krijgen de aanwezige insprekers het woord. De eerste insprekers is de heer De Groot van WindAlarm, een actiegroep van bezorgde bewoners. De heer DE GROOT spreekt in namens vele gebieden in en rond Amsterdam waar mensen last gaan hebben van eventuele windturbines. Hij ziet de noodzaak van de energietransitie in, maar hij is het niet eens met de plaatsing van windturbines dichtbij woningen en in waardevolle natuur. De gemeente wil windturbines plaatsen. De burgemeester van Rotterdam heeft onlangs gezegd dat de lokale overheid dient om de

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

burgers te beschermen. Veel burgers missen die beschermende rol van de overheid. Spreker stelt dat het plaatsen van windmolens niet in het belang is van de bewoners van Amsterdam, waarvoor dan ook een dubieus draagvlak bestaat. Dit heeft gisteren geleid tot inspraak door experts betreffende windmolens. Ook de vogelbescherming maakt zich ernstige zorgen. Medici zeggen dat de Nederlandse normen onvoldoende bescherming bieden tegen windmolens. In het meest recente RIVM-rapport wordt gesteld dat er waarschijnlijk een Pieter Omtzigt nodig is om te onderzoeken welke invloeden de drie betrokken ministeries hebben gespeeld bij de totstandkoming van de conclusie dat er iets aan de hand is. Hij wijst vervolgens op allerlei ondersteunende invloeden van belangengroeperingen e.d. Er wordt daarbij o.a. gesteld dat de grens voor het plaatsen van windmolens moet liggen bij tien keer de ashoogte van windmolens. Hij stelt voor deze norm te respecteren met name bij bewoning. De Amsterdammers zijn geen proefdieren en de overheid dient haar burgers te beschermen. De volgende inspreker is mevrouw Buijsman op persoonlijke titel. Het geluid van de bijdrage van mevrouw Buijsman is zodanig dat er geen goed verslag van gedaan kan worden. De voorzitter raadt haar om die reden aan haar bijdrage schriftelijk in te dienen bij de commissie via de griffie.

Grondzaken 8 Beantwoording vraag raadslid Naoum Néhmé over bouwverhoudingen in Sloterdijk-Centrum (ZD2020-014964) Mevrouw NAOUM NÉHMÉ was blij met de schriftelijke beantwoording van de wethouder en vindt het fijn dat de gemaakte afspraken nu op papier staan. De wethouder geeft daarbij aan dat die afspraken verwerkt zullen worden in de nieuwe versie van de concept investeringsnota Sloterdijk Centrum. Zij wil weten of die nieuwe versie er al is en eventueel binnenkort ontvangen kan worden. Wethouder VAN DOORNINCK wijst op de gemaakte afspraken en benadrukt dat de ontwikkelaars wordt gevraagd samen te werken met woningbouwcorporaties voor de sociale woningbouw. Dan gelden de afspraken voor de transformatie. Zij denkt dat het belangrijk is om die nuancering er steeds bij te nemen. Dat betekent dat ‘sociaal’ geborgd is voor de langere termijn. Zij kan op dit moment niet zeggen wanneer dat nieuwe concept van de investeringsnota er zal zijn. Wellicht hoort zij dat aanstonds nog. Zo niet, dan zal zij dit mevrouw Naoum Néhmé nog laten weten. De VOORZITTER stelt vast dat hiermee dit punt in voldoende mate besproken is.

9 Beleid Grondwaardebepaling voor bestaande erfpachtrechten en de buurtstraatquotes 2021 (ZD2020-013533) De heer BOOMSMA dankt de wethouder voor het aanleveren van de achterliggende stukken. Hij denkt dat het goed is dergelijke stukken altijd bij te leveren, omdat het om beleid gaat met heel veel invloed op de stad. Het is hem niet duidelijk hoe in de afgelopen jaren die stijgende bouwkosten zijn geindexeerd. Is er bijvoorbeeld geindexeerd voor de BSQ 2019? Is er een overzicht van alle indexeringen sinds het begin en op welke gegevens zijn die indexeringen gebaseerd? Door professor De Groot is gesteld dat het belangrijk is om in een vroege fase een externe partij kritisch mee te laten kijken naar hoe dat gaat. Hoe gaat het college die aanbeveling overnemen? Hij denkt dat het goed is ook de gemeenteraad in een vroeg stadium te betrekken, zodat de raad zijn controlerende taak kan vervullen. Hij is ook

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

benieuwd te horen tot wat voor conclusies dit tenslotte gaat leiden voor de BSQ’s van de afgelopen jaren. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ sluit zich aan bij alle vragen van de heer Boomsma. Zij heeft daarbij nog de volgende vraag: SCO schrijft dat er op punten in de herbouwkosten onregelmatigheden zijn aangetroffen en dat de impact daarvan op de BSQ’s van 2021 beperkt zijn. Zij wil van de wethouder horen of de BSQ’s hiervoor worden gecompenseerd. De heer HOFLAND sluit zich ook aan bij de vragen van de heer Boomsma. Zijn vraag betreft de WOB-verzoeken, waar de burgemeester in zijn algemeenheid over gaat, maar bekend is dat heel veel WOB-verzoeken worden gedaan in het kader van het erfpachtdossier. Bij het demissionair worden van het Kabinet is gezegd dat er afscheid genomen gaat worden van persoonlijke beleidsopvattingen. Het is niet duidelijk waar dit op neer gaat komen, maar hij neemt aan dat er toch iets gaat veranderen. Als er een transparantere standaard komt dan gaat Amsterdam zich daar ongetwijfeld aan houden. Wat betekent dat dan voor de organisatie? Is Amsterdam er klaar voor om ook zonder de weigeringsgrond Persoonlijke Beleidsopvattingen gewoon door te gaan met de organisatie zoals dat nu gebeurt? De heer MANGAL sluit zich aan bij de vragen van de vorige sprekers. Hij vraagt zich af wat de gevraagde second opinion precies inhoudt.

Er wordt grondbeleid gevoerd waar een rekenmethode voor verzonnen is. Hij wil weten of de wethouder wil uitzoeken of de rekenmethode technisch goed wordt uitgevoerd. Hij wordt een beetje moedeloos van dit probleem, want het valt en staat allemaal bij die rekenmethode en onduidelijk is of die methode klopt. Kloppen de uitgangspunten. Hij krijgt signalen dat kaders niet juist zijn. De zorgplicht van de gemeente schiet tekort in dit financiële product. Hij hoort de wethouder hier graag nader over. Wethouder VAN DOORNINCK zij hoorde dat de meeste vragen waren hoe het zit met de syntax. Met de herijking van de herbouwkosten van dit jaar worden ook de aanbevelingen van SCO meegenomen en uitgevoerd. Daarbij gaat het om een integrale visie op alle documentatie, het hanteren van het vier-ogen-principe én het integraal bepalen van de herbouwkostenfuncties en de herbouwkosten van de individuele objecten binnen één syntax. Dat wordt dus gedaan. Ook wat betreft de grondwaardebepaling van de bestaande erfpacht, zal een externe partij naar de berekening gaan kijken. Dus alle aanbevelingen worden meegenomen en worden ook integraal onderdeel van die vernieuwde syntax. De andere nieuwe indexeringen, waar de heer Boomsma naar vroeg, kunnen worden geleverd. Zij zal die de raad doen toekomen. De rol van de (?) is ingegaan per 1 januari als nieuwe normering.

Dat betekent dat het een rol zal gaan spelen bij de BSQbepaling van 2023. De vraag of erfpachters worden gecompenseerd wegens openbare fouten die er zijn gemaakt, zoals mevrouw Naoum Néhmé stelt, is volgend spreker niet hoe het gesteld wordt. Er wordt een betere herijking gevraagd van de herbouwkosten en wat het vanaf nu gaat doen. Dat gaat vanaf volgend jaar spelen. De heer Hofland had een specifieke vraag over de WOB-verzoeken. Het is zo dat in Amsterdam intern beraad nooit als een zelfstandige weigeringsgrond is gezien. Het was altijd een bijkomende werkingsgrond. Het is dus niet zo dat nu ineens het werk veel uitgebreider wordt. Of er geweigerd wordt of niet: alle stukken zullen moeten worden bekeken en dat betekent dus niet iets anders voor de capaciteit die voor WOB-verzoeken moet worden ingezet. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ komt terug op haar vraag over de compensatie. Zij meent het wel goed gelezen te hebben. Zij verwijst naar de tekst op pag. 8. Zij wil van de wethouder horen of dat retrospectief zal leiden tot compensatie in de desbetreffende BSQ’s waarbij onvolledigheden zijn aangetroffen in de herbouwwaarde.

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt dat dat vooralsnog niet in de plannen zit. Dus als mevrouw Naoum Néhmé dat wil dan kan daarover gesproken worden. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ dankt de wethouder voor het bieden van deze mogelijkheid. Zij wil weten wat het preadvies van de wethouder hierover zou zijn. Wethouder VAN DOORNINCK vindt dat afhankelijk van het precieze voorstel dat mevrouw Naoum Néhmé zou doen. Zij zou daarover ook nog met haar collega’s willen spreken voor wat de implicaties betreft. Dus voor nu kan zij geen antwoord geven. Zij gaat voort met het beantwoorden van de vragen van de heer Mangal, die de SCO als wc-eend betitelt. Dat lijkt haar gek, want het is een onafhankelijke externe partij, die onderzoek doet naar de toegepaste methodes. Die partij is kritisch ten aanzien van de herbouwkostenwaardering. De gemeente neemt die geluiden bijzonder serieus. Voor het vernieuwen van de syntax neemt het college de adviezen van de SCO precies zo over als geadviseerd wordt. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ wil dit punt graag piepen naar de raad en daar een motie over indienen. Tweede termijn De heer BOOMSMA meent dat als er geconstateerd wordt dat er fouten zijn gemaakt, die gecorrigeerd moeten worden. Het gaat soms om veel geld. Hij dankt de wethouder dat zij inzicht wil geven in de indexering.

Hij vraagt of daarbij ook aangegeven kan worden op welke bronnen die gegevens betreffende de herbouwkosten e.d. gebaseerd zijn. Hij vindt het ook goed dat de adviezen worden overgenomen en dat er in een vroeg stadium een externe partij wordt betrokken bij de herbouw van die syntax. Is al bekend welke externe partij dat zal zijn en hoe dat in zijn werk zal gaan? Wethouder VAN DOORNINCK zegt de gevraagde gegevens betreffende de indexering toe. Zij vraagt de heer Boomsma nog even contact op te nemen met haar, zodat zij de vragen van de heer Boomsma zo goed mogelijk kan beantwoorden. De vraag welke externe partij het betreft kan zij nu nog niet beantwoorden. Zij zal haar best doen om deze vragen voor de bespreking in de raad te beantwoorden. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp gepiept wordt naar de raad van maart.

10 Bestuurlijke reactie op motie 2018-1394 van de raadsleden Van Renssen, Bakker, Timman, De Heer inzake Lutkemeerpolder (kwaliteit gronden) (ZD2020-014645) Er zijn twee insprekers Allereerst is dat mevrouw Kruyt van het platform Behoud Lutkemeer. Mevrouw KRUYT refereert aan haar toegestuurde PowerPoint waarop o.a. het rapport van de universiteit van Wageningen te zien valt. Zij is blij met dat rapport omdat het duidelijk maakt welke revenuen gekoppeld zijn aan de biopolder Lutkemeer. Die opbrengst kan oplopen tot 8 miljoen euro per jaar. De kwaliteit van de grond in de Lutkemeer is onderzocht waarbij is vast komen te staan dat die zeldzaam is voor Nederland. Dit zijn nieuwe feiten en daarom reden om de hele zaak te heroverwegen. Zij vraagt de raad het bestemmingsplan te herzien van 2013. De raad was daar toen niet volledig over ingelicht. Met de kennis van nu zou de raad toen waarschijnlijk anders beslist hebben. Bouwen op zeldzame, vruchtbare, biologische grond is niet circulair, niet klimaatneutraal. Het is bovendien niet nodig, omdat er meer dan genoeg andere stukken grond braakliggen. Het argument dat het 42 miljoen euro kost om met de bouwplannen te

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

stoppen is volgens haar op fictieve cijfers gebaseerd. Dat moet opnieuw bekeken worden! Dat bedrag is met een paar jaar volledig terugverdiend! Er staan al jaren investeerders klaar om te bouwen in de Lutkemeer, maar heel veel Amsterdammers hebben er geld voor over om haar plan te helpen realiseren zonder overheidssteun! Burgerparticipatie: het plan voorziet in de werkgelegenheid van 30 tot 40 mensen. Het past wél in de bestuurlijke wensen van circulariteit e.d. Het levert bovendien grote biodiversiteit op. Zij doet een oproep namens veel verontruste bewoners van haar platform om de Lutkemeer groen te houden. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA hoorde mevrouw Kruyt zeggen dat de Lutkemeer een grotere biodiversiteit oplevert. Zij weet dat de stadsbioloog enthousiast is over het plan van het college, die de biodiversiteit zou vergroten. Zij hoort graag hoe mevrouw Kruyt daar naar kijkt. Mevrouw KRUYT is zelf ook bioloog en zij wil daar graag iets over zeggen. Zij snapt niet goed hoe de stadsbioloog tot zijn conclusie komt. In de Lutkemeer zit de meeste biodiversiteit in de biologische grond. Dus die kwaliteit gaat verloren bij bebouwing van de grond. Ook de gewassen trekken insecten aan, die weer als voedsel dienen voor vogels en vleermuizen. Zij heeft de stadsbioloog gevraagd welke nu nog afwezige insecten hij wel verwacht wanneer het bouwplan van de gemeente wordt uitgevoerd.

Zij kreeg daar geen antwoord op. Haar idee is dat dat beperkt zal blijven tot bruine ratten en huismuizen. Heeft de stadsbioloog rekening gehouden met soorten die zullen verdwijnen? Die zullen voor een groot deel het lootje leggen! Dat is triest! Dat mag niet! De rodelijstsoort dient beschermd te worden! De volgende inspreker is de heer Hudig op persoonlijke titel. De heer HUDIG wil het hebben over de gevolgde procedure. Hij hoorde de wethouder zojuist bekend maken dat de onbekende koper uitstel heeft gevraagd voor de ondertekening van het koopcontract. Hij vermoedt dat daaraan bij de koper ernstige twijfels aan de haalbaarheid van zijn plannen ten grondslag liggen. De werkzaamheden zijn in begin september van start gegaan. Akkers zijn omgeploegd en verzwaard met klei, met de nodige biologische verstoring van dien. Deze werkzaamheden zijn naar zijn mening in strijd met de motie, die een jaar eerder in deze raad is aangenomen. Daarbij werden twee belangrijke zaken beloofd. Er zou pas met de werkzaamheden worden begonnen als er een daadwerkelijke koper was van het perceel. De motie werd aangenomen om te voorkomen dat er wederom twijfel zou ontstaan over de noodzaak van een nieuw bedrijventerrein. Vervolgens werd door de wethouder bekend gemaakt dat er een partij zou zijn die een reserveringsovereenkomst zou hebben getekend (maart 2020).

Er is nooit gezegd welk bedrijf het zou betreffen. Voor wie wordt dat kostbare natuurgebied bouwrijp gemaakt? Bovendien is een reserveringsovereenkomst nog geen koop. Ook de rechtbank in Haarlem wees toe dat de zich daar gevestigde volkstuinders daar konden blijven en liet de GEM beloven dat men bekend zou maken voor wie de werkzaamheden zouden zijn. Verder is het zo dat niet alleen de betreffende 5,5 ha bouwrijp is gemaakt, maar nog een veel groter deel van de polder, namelijk 20 ha! Het ongedaan maken van de aangebrachte vernielingen zal veel inspanning vergen en een deel van de schade zal niet ongedaan gemaakt kunnen worden. Verder protesteert hij tegen het feit dat de wethouder zich kennelijk niets gelegen laat liggen aan de reeds decennia bestaande rodelijstvogels. Behandeling Mevrouw BLOEMBERG-ISSA constateert dat deze kwestie actueel blijft en dat de gemeente dreigt deze grond onder het zand te doen verdwijnen voor een distributiecentrum. Dat vindt haar fractie een verkeerde ontwikkeling. De Lutkemeerpolder moet een agrarisch en groen gebied zijn. Zij heeft vragen naar aanleiding van de geleverde stukken wegens de aangenomen motie.

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

De wethouder spreekt in haar brief over de biodiversiteit die versterkt zou worden ten opzichte van het huidige akkerland. In de inspraak werd reeds aangegeven dat de bodem beschadigd is en aangetast. Zij wil weten of de plannen ook beoordeeld zijn door anderen dan de stadsbioloog van stadsdeel Nier-West waar het gaat om biodiversiteit. Er zijn vogels in het gebied die op de rode lijst staan. Als de plannen doorgaan in dit gebied wordt het leefgebied van die vogels wellicht danig aangetast. Daarom wil zij van de wethouder horen of zij kan garanderen dat de vogelsoorten die op de rode lijst staan in dit gebied blijven. Daarnaast heeft zij een vraag over het water. De waterkavels in het gebied worden aangepast. Midden in het bedrijventerrein is een enorme waterpartij gepland. Zij vraagt zich af of hierdoor ook geen openbreekrisico ontstaat. Verder werd de bedoeling uitgesproken om dit bedrijventerrein volledig te ontwikkelen op basis van circulaire principes. Is het, zo vraagt zij zich af, niet veel meer circulair om daar geheel van af te zien. Men zou ook aan de slag kunnen gaan met bedrijventerreinen die aan renovatie toe zijn. Hoe ziet de wethouder dit? Zij hoort ook graag hoe andere raadsleden hierover denken. Zij hoort ook graag van de wethouder hoe het staat met de voorbereiding van de gemelde wijziging van het bestemmingsplan.

Dan de reserveringsovereenkomst en de gemelde ontwikkelingen op dit punt. Zij wil weten welke rol de wethouder hier verder in gaat spelen en wat haar inzet daarbij zal zijn. Zij vraagt zich af of dit alles nog haalbaar is gezien de mogelijkheid dat er toch sprake is van een onzekere toekomst. Dat kan veel betekenen voor de plannen in dit gebied. Is de wethouder bereid om ervoor te zorgen dat de werkzaamheden in het gebied, voor zo ver die nog plaatsvinden, worden stilgelegd? Het kan immers zijn dat er van uitstel afstel komt. Dan heeft zij nog een vraag over het gebied dat nu bouwrijp wordt gemaakt. De reserveringsovereenkomst betreft een gebied van 5,5 ha, maar zij heeft ook geluiden gehoord dat er al op een veel groter gebied werkzaamheden plaatsvinden. Zij wil daarom horen hoeveel oppervlak er nu daadwerkelijk bouwrijp wordt gemaakt. Zij wordt graag op de hoogte gehouden van het overleg dat de wethouder wil voeren waarin deze zaken worden besproken. En of het mogelijk is raadsleden hierover meer informatie te geven. Mevrouw DE BRUINE sluit zich aan bij de vragen van de PvdD. Zij hoort de wethouder graag nader over het uitstellen van de reserveringsovereenkomst. Wat is daarvan de precieze reden? Kan de wethouder aangeven hoe lang het uitstal zal duren? Wat heeft dat voor gevolgen voor de bouw en voor de gronden in de tijd dat er niet gebouwd wordt.

Verder de motie, die ingaat op het al dan niet tijdelijk ontwikkelen van de kavels, waarbij de grond op een zodanige manier moet worden ingericht dat de kwaliteit van de vruchtbare grond zo veel mogelijk behouden blijft. Kan de wethouder aangeven hoe de bouw van een distributiecentrum hierbij te rijmen valt? Het gaat hierbij om twee tegenstrijdige bewegingen: bouwen op vruchtbare grond die behouden moet blijven! Wethouder VAN DOORNINCK antwoordt richting mevrouw Bloemberg-Issa, die o.a. vroeg of er ook nog door anderen dan de stadsbioloog naar het punt van de biodiversiteit is gekeken, dat het stedenbouwkundig plan en het voorontwerp van het inrichtingsplan in samenwerking met Bureau Must en Bureau Touw opgesteld is en zij hebben hierin geadviseerd. De uitwerking van het inrichtingsplan wordt op dit moment gemaakt. Er vinden daarbij biodiversiteitssessies plaats met meerdere experts. Wat de vogels op de rode lijst betreft, is het zo dat de bescherming van de soorten geregeld is in de Wet Natuurgescherming. Die wet geld natuurlijk ook voor deze ontwikkeling. Er is een ontheffing afgegeven. Dat betekent dat ervoor moet worden gezorgd dat deze vogels geen last ondervinden. Landschappelijk komt er een inrichting van het plan. Het gaat om biologische grond, die echter niet zo veel biodiversiteit met zich meebrengt.

Het inrichtingsplan is zo gemaakt dat de verschillende soorten grond die daar worden aangebracht er voor zorgen dat er sprake is van meer diversiteit in biotopen. Daarbij wordt ook gekeken naar een betere ecologische aansluiting op de omliggende gebieden van de groene as. Het lijkt

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

vreemd dat er gebouwd wordt in het gebied en dat er tegelijkertijd gezorgd wordt voor een grotere biodiversiteit in dit gebied. Er komen meer soorten groen in het gebied terug. Wat het openbreekrisico betreft van de waterpartij in het midden, klopt het dat er eerst werd gekeken naar een waterpartij van 40 meter. Dat zou inderdaad zorgen voor het risico van openbreken. Daarom is nu vastgesteld dat de maximale breedte van dat water 12 meter wordt. Dan de circulariteit en de suggestie of het niet beter is te kijken naar de bestaande distributiecentra op andere bedrijventerreinen. Het is zo dat bestaande bedrijventerreinen deels vernieuwd worden en intensiever gebruikt, omdat de druk op de ruimte in de stad groot is. De planning van de voorbereidingen van het bestemmingsplan. De wijziging van dat bestemmingsplan is nodig om ervoor te zorgen dat er stadslandbouw plaats kan vinden. Nu is de bestemming nog geheel ‘bedrijventerrein’. Zij verwacht dat de procedure in het voorjaar zal plaatsvinden. De reserveringsovereenkomst is dus verlengd. Zij heeft reeds aangegeven het prettig de vinden als de raad in beslotenheid geïnformeerd kan worden over de naam van de desbetreffende partij. Zij zal de raad op de hoogte houden van ontwikkelingen op dit gebied.

Wat de hoeveelheid bouwrijp te maken grond betreft, geeft zij aan dat de daarop betrekking hebbende motie niet direct sloeg op dat bouwrijp maken, maar op fase 1. Daarom is er begonnen met het bouwrijp maken van 11 hectaren. Dit in tegenstelling tot wat zojuist door anderen werd gesuggereerd. Mevrouw Bloemberg-Issa vraagt verder naar werkzaamheden die stil kunnen worden gelegd, omdat het bedrijf nu gevraagd heeft om extra tijd. Die extra tijd heeft echter niet zo zeer te maken met Corona of de vraag of men zich hier wil vestigen, maar dat het bedrijf op dit moment zijn aandacht meer moet richten op de ontwikkeling van andere bedrijventerrein. Dat uitstel, waar mevrouw De Bruine naar vroeg, is uiterlijk tot 1 juli. Wat de vruchtbaarheid van de grond betreft, wijst zij erop dat het belangrijkste onderdeel van de motie was ervoor te zorgen dat er geen zand over vruchtbare grond wordt gestort, maar dat er voor gezorgd gaat worden dat de vruchtbare grond gebruikt gaat worden. Dat gaat ook zo gebeuren. Desondanks is het niet zo dat er niks gebouwd kan worden. Tot slot komt zij op het punt van de afsluiting van fase 1 van park AmsterdamOsdorp dat nog niet vol zou zijn. Begin februari worden daar de nieuwe reserveringsovereenkomsten gesloten met name voor de grote kavel van drie hectaren. Dan zijn er nog maar twee kavels van de eerste fase over.

Tweede termijn Mevrouw BLOEMBERG-ISSA heeft nog een vraag over het bouwrijp maken van de grond. De wethouder zei dat dit voor heel fase 1 geldt en dat het om 11 hectaren gaat. Volgens haar is het zo dat de reserveringsovereenkomst geldt voor 5,5 ha. Zij is benieuwd om te horen dat er nu niet te veel grond bouwrijp wordt gemaakt waar nog geen reserveringsovereenkomst voor bestaat. Kan de wethouder daar nog iets over zeggen? Verder hoorde zij de wethouder zeggen dat meerdere bedrijventerreinen in de stad gerenoveerd worden. Dat klopt, maar de vraag blijft hoe de toekomst eruit blijft zien na deze Coronacrisis. Zij heeft gehoord dat kantoren gaan verkleinen. Dus kan er niet op een creatievere manier gekeken worden naar de inpassing van dit soort zaken. Het inwoneraantal van Amsterdam is kleiner geworden. Dat betekent iets voor de groei van de stad. Wethouder VAN DOORNINCK legt uit dat naar aanleiding van de motie de fases zijn ingediend. Van fase 1 is gezegd dat die bouwrijp gemaakt kon worden als de eerste reserveringsovereenkomst is getekend. Vandaar dat nu die 11 hectaren bouwrijp gemaakt worden. Er komen andere reserveringen aan, hetgeen betekent dat binnenkort fase 1 voor 75% van reserveringsovereenkomsten zal zijn voorzien. Het tweede punt van mevrouw Bloemberg-Issa is een mooie bijdrage in de discussie over de Omgevingsvisie.

Daarbij wordt gekeken naar de ontwikkeling van de

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

stad. Gaat men ervan uit dat de Coronacrisis een blijvende weerslag op de stad gaat hebben of is het zo dat steden überhaupt aantrekkelijke plekken worden om te wonen? Dus die discussie wil zij dáár graag voeren. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA wil dit onderwerp piepen voor de raadsvergadering in afwachting van de informatie die in de komende tijd beschikbaar zal komen. De VOORZITTER stelt vast dat dit onderwerp in voldoende mate is besproken en besproken zal worden in de raadsvergadering van maart.

11 Kennis te nemen van het Projectbesluit Entreegebied Gulden Winckel (ZD2020014925) Inspreker is mevrouw Simonse van TINKEBELL Mevrouw SIMONSE spreekt in over het pand van de voormalige Wereldbibliotheek aan de Admiraal de Ruyterweg. Dat pand heeft de status van gemeentelijk monument. Het stadsdeel heeft plannen om dit pand voor een deel te slopen. Dat gaat ten koste van de uitgeverij die er als eerste voor gezorgd heeft dat lectuur voor iedereen beschikbaar kon zijn. (het geluid is slecht, waardoor het betoog moeilijk te volgen valt.) Er zijn onderzoeken gedaan in 1993, die leidden tot het advies om het geheel in de oorspronkelijke staat te herstellen. Er is veel nieuwbouw in de buurt. Juist het gebouw van de voormalige bibliotheek geeft een ziel aan de buurt. De heer LEENDERS wil weten hoe het komt dat besloten is om het achterste deel van het pand wel te slopen. Mevrouw SIMONSE geeft te kennen daar ook geen zak van te begrijpen. Daarom spreekt zij nu in. De sloop is naar haar mening absoluut niet te motiveren. Mevrouw DE BRUINE wil weten of mevrouw Simonse zich ook tot het stadsdeel gewend heeft en wat hun reactie was. Mevrouw SIMONSE heeft daar contact over gehad met de portefeuillehouder van het stadsdeel en die verklaarde de zaak in de gaten te zullen houden. De portefeuillehouder heeft haar uitgenodigd om mee te werken.

De volgende inspreker is de heer Van Veen die inspreekt namens de bewonerscommissie ‘De stedenbloei is bouw en groei’. De heer VAN VEEN vertelt van de onderzoeken die hebben plaatsgevonden betreffende het pand. (Het geluid is zacht en onduidelijk). Het pand is nu gewaardeerd op orde 3, maar de erfgoedvereniging heeft vastgesteld dat het een interessant voorbeeld is van een gebouw uit de wijkopbouwperiode qua architectuur en een duidelijk voorbeeld van het functionalisme. Historisch gezien is het interessant te zien welke partijen het gebouw hebben gebruikt. Hij en zijn achterban zijn het erover eens dat het pand behouden moet worden. Hij geeft een toelichting op hetgeen hij toont. Hij heeft het daarbij ook over een gebouw dat in bezit is van Hendrick de Keyser. Ook van dit pand is sprake in het advies. Hij en zijn achterban zijn het dus oneens met de plannen, omdat er geen advies is ingewonnen van deskundigen over deze panden in een parkachtige setting. De derde inspreker is de heer Bosch namens de bewoners en ondernemers die de petitie Geen Beton in Bos en Lommer hebben ondertekend. De heer BOSCH vraagt namens de 602 ondertekenaars van de petitie deze plannen af te wijzen. Het is een financieel slecht plan. Het houdt geen rekening met de

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

leefbaarheid en de uitgangspunten uit de Muziekladder(?) en de bewoners hebben geen enkele invloed gehad. Zij zijn niet tegen bouw, maar zij zijn wel voorstanders van een stad waarvan de bewoners zeggenschap hebben over hun leefomgeving. Bij de start van het participatieproces lag er een integraal plan voor, maar daar is niets van terechtgekomen. Het participatieproces is niet geëvalueerd. In het projectbesluit wordt verwezen naar een enquête, maar wat er niet in staat is dat er slechts elementen uit het plan zijn gebruikt en niet het plan zelf. Dat plan is nog niet klaar. Hij is het niet eens met de vergelijking met het Javaeiland, omdat het daarbij ging om bebouwing van op vrijstaande kavels. Dat is iets anders dan de bebouwing van een klein gebiedje tussen gebouwen. Het gaat bovendien om een gemengd gebied. Het plan dat er nu ligt lijkt als twee druppels water op een plan van drie jaar geleden, alleen nu nog groter en nog hoger. Er wordt alleen gekeken naar woningen en niet naar de kwaliteit van het gebied en de vraag wat het gebied aankan qua leefbaarheid. Hij vraagt zich af hoe het zit met de uitgangspunten uit de principenota. Er wordt niet gebouwd met respect voor de monumenten. Het parkeren mag niet toenemen, maar het gebeurt wel. Hij en de ondernemers uit de buurt zijn bereid een plan op te stellen conform de uitgangspunten uit de Principenota.

Daarom vraagt hij de raad dit plan af te wijzen. Het is dus slecht voor de leefbaarheid van de huidige zowel als de toekomstige bewoners. Hij vraagt om een kans om een beter en door de buurt gedragen plan te maken. Mevrouw DE BRUINE hoort de heer Van Veen zeggen dat de participatie is mislukt. Kan hij heel kort aangeven wat er precies niet goed is gegaan? De heer BOSCH vertelt dat hen een proces was beloofd van bezwaar en advies, maar daar is eigenlijk nooit het gesprek over aangegaan. De bewoners konden het niet over de inhoud hebben. Zij misten informatie. Onderzoeken werden niet beschikbaar gesteld. Verder werden zij onder druk gezet met het argument dat de gemeente haast had en er maar drie sessies waren. Dat deed mensen weglopen uit het overleg. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA hoort de heer Van Veen zeggen dat zaken als de sport- en de groennorm in het gebied niet bekend waren. Zij hoort dan graag hoe die enquête eruit zag en alleen maar bepaalde elementen van het plan bevatte. Hoeveel was er nog onduidelijk? De heer BOSCH vertelt dat er niet veel kennis in de buurt is verspreid. Er werd gezegd dat men pas kan oordelen als men over voldoende informatie beschikt. Maar die informatie was er niet! Mevrouw VAN RENSSEN hoort graag of de heer Van Veen in gesprek is geweest met de woningbouwcorporaties over de inpasbaarheid van het bouwvolume.

De heer BOSCH geeft aan dat in de sessies de corporaties aanwezig waren, maar heel erg op de achtergrond. In feite waren de bewoners alleen met elkaar in gesprek. Over de details van de plannen kon niet gesproken worden. De heer LEENDERS hoorde de heer Van Veen iets zeggen over de evaluatie van de participatie. Hij hoort daar graag nader over. Verder heeft hij een vraag over een advies van de (?) dat niet gedeeld is met het stadsdeel. Ook daar hoort hij graag nader over. De heer BOSCH vertelt van een hoogleraar van de UvA, die onderzoekt hoe het proces verlopen is. Dienst rapport wordt over een paar weken verwacht. Hij voelt zich door dat onderzoek erg gesterkt. Een conclusie is ook dat participatie wordt gezien als iets dat vertraagt. Dit punt is besproken in het stadsdeel op het moment dat bekend was dat die Sirk-route(?) er was. Toen werd ook door het stadsdeel aangegeven dat als dat toen op

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Ruimtelijke Ordening, Grondzaken, Zuidas en Marineterrein, Energietransitie. Concept Raadscommissieverslag, woensdag 3 februari 2021

RO

tafel had gelegen op het moment dat er binnen het stadsdeel een beslissing over genomen moest worden, het gesprek misschien wel anders was gegaan. Hij weet dat het Sirk(?) een advies is aan het college, maar hij is van mening dat die Sirk(?) gedeeld moet worden met alle participanten van het proces. De heer LEENDERS wil graag de naam van die hoogleraar horen om van hem te horen hoe het proces volgens hem is gegaan. De heer BOSCH noemt een naam en denkt dat die persoon ook contact heeft gehad met raadsleden. Hij vermoedt dat zij graag met de commissieleden in gesprek wil. De behandeling vindt plaats in aanwezigheid van DB-lid stadsdeel West, mevrouw Van der Horst en gebeurt gevoegd met het volgende agendapunt. 12 Kennis te nemen van de beantwoording van de bewonersbrief van Entreegebied Gulden Winckel – zijnde ook de beantwoording van het raadsadres van de bewoners van Entreegebied Gulden Winckel (ZD2020-014925) Inspreker is de heer Cohen de Lara van XML, architectenbureau gevestigd in Hendrick de Keijser. De heer COHEN DE LARA laat weten dat zijn bureau al meer dan tien jaar gevestigd is in Hendrick de Keijser. Hij woont ook in de buurt. Zijn vraag is de bewoners serieus te nemen en hen de kans te geven een alternatief te ontwikkelen voor de huidige plannen. Als professional stelt hij namelijk vast dat het huidige plan onvoldoende ruimtelijke kwaliteiten heeft.

De belangrijkste kritiek van de omwonenden is dat de massa en de verdichting niet in verhouding staan tot de bestaande bebouwing. In haar reactie op het concept stedenbouwkundig plan stelt de integrale commissie in februari 2020 dat het plangebied te ingewikkeld is voor de voorgestelde inrichting van het gebied. Verder waren er meer punten van fundamentele en inhoudelijke kritiek. Dat alles had echter geen invloed op de plannen van de gemeente. Desondanks stelt de wethouder in haar brief dat de mening van de commissie is meegenomen in de plannen. Hij stelt echter vast dat geen van de opmerkingen van de integrale commissie geleid heeft tot aanpassing van het plan. Het plan zoals het nu voorligt is niet voorgelegd aan de integrale commissie. Dat had echter wel in de rede gelegen. De integrale commissie is niet een vrijblijvende adviesgroep. Het is de belangrijkste adviseur op het gebied van ruimtelijke ordening. Een negatief advies dient serieus genomen te worden. Hij stelt daarom vast dat de raad wordt gevraagd om een projectbesluit te nemen over een plan dat de toets der kritiek niet kan doorstaan waar het zowel de participatie als de kritiek van professionals betreft. In de buurt is de kennis en kunde aanwezig om een alternatief plan te maken dat op draagvlak kan rekenen.

Daarom vraagt hij de raad om de betrokken partijen in de buurt de kans te geven en het projectbesluit daartoe drie maanden op te schorten, zodat de buurt een eigen plan kan ontwikkelen. Dat zal twee positieve uitkomsten hebben: 1) de participatie van de buurt zal de ruimte krijgen en niet beperkt blijven tot louter een processtap; 2) er ontstaat een mogelijkheid dat er een plan komt dat de ambities van de stad meer recht doet. De heer BOOMSMA wil weten wat het grootste bezwaar van de heer Cohen de Lara als architect tegen het voorliggende plan de hoogbouw is. Wat is de belangrijkste inzet van het alternatieve plan? De heer COHEN DE LARA meent dat zichtbaar is dat in het plan gebaseerd is op het uitgangspunt van die 350 corporatiewoningen. Op basis daarvan worden studies gemaakt en al het andere volgt daaruit. Zijn grootste kritiek is dat het allemaal geconcentreerd is op de verkeerde plek. Hij is van mening dat een dergelijk plan moet beginnen bij de publieke ruimte van het gebied. Hij denkt dat dat beter past bij de uitgangspunten van het originele plan. Hij ziet een plan voor zich waarin mensen uit de