Document · PDF

Conceptverslag raadscommissie Algemene Zaken 29-09-2022

Raadscommissie Algemene Zaken 13 oktober 2022, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadcommissie AZ d.d. 29 september 202223.260 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

aanpak. In de nieuwe wet is niet expliciet opgenomen dat er niet wordt ontruimd voor leegstand, maar tegelijkertijd zijn de uitgangspunten van de driehoek niet gewijzigd. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Het punt wordt naar de raad gepiept omdat BIJ1 een motie wil indienen. 11 Raadsinformatiebrief afdoening motie 147 van raadsleden Boutkan, Roosma, Martens, Van Soest en Boomsma (VN2022-029332) Burgemeester HALSEMA deelt mee dat er met de komst van het nieuwe college opnieuw een gesprek plaatsvindt met de wethouders om na te gaan of buiten de eerder geselecteerde locaties misschien toch nog andere locaties mogelijk zijn. De raad wordt dus geïnformeerd over de voortgang van de selectie van de locaties. Daarbij wordt de motie uitgevoerd. Ze verwacht rond de jaarwisseling de raad daarover te kunnen informeren. Het lid AHMADI weet dat er al heel veel heen en weer gepraat is over de locatie, ook met de staddeelcommissieleden en met sekswerkers, maar de vraag is in hoeverre sekswerkers daadwerkelijk worden meegenomen in de keuze voor de locatie. Burgemeester HALSEMA verduidelijkt dat er op dit moment nog geen selectie is gemaakt in de locaties. Een aantal locaties ligt voor. Pas als er een definitieve selectie is gemaakt, wordt er vanzelfsprekend met alle betrokkenen gesproken.

Binnenkort hoopt de burgemeester uitgebreidere gesprekken met de sekswerkers te voeren over de voors en tegens überhaupt van het erotisch centrum. Het lid WIJNANTS is benieuwd of de burgemeester met een waaier aan locaties komt of dat de raad straks rond de jaarwisseling met één locatie wordt geconfronteerd. Burgemeester HALSEMA verwacht dat het om één of een kleine selectie zal gaan. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. 12 Kennisnemen van de raadsbrief over de tijdelijke terrasuitbreidingen (VN2022029333) Het lid KROM wijst op de wil in het coalitieakkoord om tijdelijke terrasuitbreidingen permanent toe te staan. Dat zorgt voor onrust in de stad. De Partij voor de Dieren deelt de zorgen van inwoners want de openbare ruimte staat al onder druk. Het wordt voor mensen in een rolstoel, met een kinderwagen of voor blinden en slechtzienden wel erg ingewikkeld in de stad. Omwonenden moeten in hun eigen huis ook tot rust kunnen komen en dat wordt lastig met al die aangeschoten terrasbezoekers tot diep in de nacht voor de deur. In de beantwoording van de schriftelijke vragen leest ze dat de stadsdelen in overleg met het college onderzoeken of omzetting naar permanente terrassen mogelijk is zonder overlast.

Ze wil weten waarom deze keuze is gemaakt en of er geen conflict is met andere uitdagingen zoals het terugdringen van het aantal toeristen en de overlast. Ondernemers worden proactief benaderd om een aanvraag in te dienen. Ze wil weten welke definitie van overlast wordt gehanteerd, hoe de toegankelijkheid van de openbare ruimte wordt meegenomen in het onderzoek en hoe er rekening wordt gehouden met omwonenden. Omwonenden worden geïnformeerd als bekend is welke locaties in aanmerking komen voor terrasuitbreiding. Ze hoort graag hoe dat verloopt en of bewoners bezwaar kunnen maken via de vergunning of anderszins. De criteria voor overlast ontvangt ze graag schriftelijk. Tot slot wil ze weten of er na 1 oktober wordt gehandhaafd op het opbreken van de tijdelijke terrassen.

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

Het lid BENTOUMYA beseft dat de horeca het in de coronacrisis zwaar te verduren heeft gehad. In die periode werd eens te meer het belang van groen duidelijk. Het nieuwe normaal houdt een zoektocht in tussen levendigheid en leefbaarheid. In het centrum en in de Pijp is die balans ver te zoeken, maar op andere plekken is er wel ruimte. GroenLinks wil Amsterdam graag houden als een stad met voldoende ruimte voor ontmoeting, om te recreëren, te bewegen en te sporten. Daarbij is het ook de vraag of iedereen gebruik kan maken van de gemeenschappelijke ruimte – ook zonder ervoor te betalen. Eerder vroeg GroenLinks al aandacht voor de stadsdelen, ondernemers en bewoners. Ze hoort graag hoe die partijen worden benaderd als het gaat om de omzetting van tijdelijke terrassen naar permanente terrassen zonder overlast en wat daarbij de rol is van het DB en de stadsdeelcommissies. Hoe wordt de raad meegenomen in de uitkomsten van het onderzoek? Mensen moeten weten waar ze aan toe zijn. Daarom wordt ze graag geïnformeerd over het precieze tijdspad van het onderzoek en de samenhang van het beleidskader horeca en terrassen. Inmiddels is de situatie uit de coronatijd veranderd. GroenLinks denkt dat sommige tijdelijke terrassen ook in de toekomst mogelijk zouden moeten kunnen zijn. Dat vergt wel maatwerk. De fysieke en financiële toegankelijkheid weegt daarbij zwaar.

Ze wordt graag geïnformeerd over de kaders om bij die tijdelijke terrassen te bepalen wat het belang is van levendige buurten, openbare ruimten en overlast. Burgemeester HALSEMA stelt voor het hele vragenvuur schriftelijk te beantwoorden. Er worden hier nu geen besluiten genomen, maar de coronaterrassen die via een andere procedure werden vergund, eindigen per 31 oktober. De gemeente kijkt welwillend naar terrasuitbreidingen – maar wel afhankelijk van het gebied. In de binnenstad ligt dat echt anders dan in bijvoorbeeld West. Zelfs de Partij voor de Dieren zou het misschien een verbetering vinden als er parkeerplekken verdwijnen waar dan stoelen voor in de plaats komen met leuk groen eromheen. Het beleidskader horeca ligt op dit moment nog voor inspraak voor. De stadsdelen mogen adviseren over het nieuwe terrassenbeleid. Ze kan de raad aan het eind van het jaar een overzicht geven van hoe dat eruit zou kunnen zien. Desgevraagd verzekert de burgemeester dat het nieuwe beleidskader echt een fors document is. Medewerkers werken hier al jaren aan. Dat dient goed in balans te worden gepresenteerd. Overigens wordt er straks wel degelijk gehandhaafd. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. De raad kan nog een brief van de burgemeester tegemoetzien.

Algemene Zaken 13 Risicoanalysegesprekken nieuwe kandidaat-wethouders in het kader van integriteit (VN2022-029331) Dit punt wordt afgevoerd. Het lid NANNINGA geeft aan dat zij vanmiddag niet aanwezig was toen dit punt aan de orde was. Ze zou het heel fijn vinden als na afloop van de gehele agenda dit punt alsnog aan de orde kan komen. De commissie gaat hiermee akkoord. Het lid NANNINGA dankt de commissie voor de coulance. Op 1 juli jl. trad het nieuwe college aan en de burgemeester zette in haar brief van 21 juni het een en ander uiteen over de risicoanalysegesprekken die hadden plaatsgevonden om te bepalen of er integriteit te verwachten viel van de zes nieuwe wethouders. Er is alleen expliciet ingegaan op de integriteit van wethouder Van Dantzig om zijn bestuursrol goed te scheiden van zijn zakelijke belangen. JA21 kan concluderen dat de

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

integriteit van de overige wethouders in orde is. Die bestuurlijke integriteit gaat om meer dan alleen naleving van wet- en regelgeving. In de kern gaat het om houding en gedrag, om het goede doen ook als niemand kijkt en om het bewust worden van risico’s en kwetsbaarheden. Het verbaast JA21 dat wethouder Rijxman niet wordt genoemd, omdat kwesties uit het verleden die mogelijk publicitair gevoelig liggen, expliciet in de brief van de burgemeester worden genoemd als iets om te onderzoeken. Het gaat hier om de integriteitsprocedure, want JA21 trekt de intenties van de wethouder niet in twijfel. De recente voorvallen die op veel publiciteit mochten rekenen, stammen van ver voor de periode dat de wethouder door de integriteitcheck is gehaald. Ofwel de wethouder heeft dit niet gemeld en heeft daardoor de toets doorstaan, of ze heeft het wel gemeld maar deze zaken vormden geen beletsel voor haar benoeming. Het is zeker ongemakkelijk te spreken over iemand die niet aanwezig is en over een procedure die inhoudelijk niet openbaar is. Maar dit komt wel uiterst dubieus over en dat in een tijd waarin het vertrouwen in de politiek zo ver is gedaald. De zaken die in de media zo breeduit werden gemeten, hadden op z’n minst benoemd moeten worden bij het integriteitsgesprek zoals bij wethouder Van Dantzig wel keurig is gedaan.

Het lid Nanninga is benieuwd wat er van dit alles ter sprake is gekomen tijdens de gesprekken met de aanstaande wethouder? Had dit ter sprake moeten komen? Hoe is er met die informatie omgegaan? Welke definitie van integriteit hangt de burgemeester aan? Een KvK-onderzoek maakt deel uit van het eigen onderzoek van publieke bronnen. In dit geval werd pas later besloten de inschrijving openbaar te maken en dat vergt ook een uitleg. Kan de burgemeester in z’n algemeenheid iets zeggen over de procedure? Is die bedoeld om dit soort netwerkverwarring op te sporen of wordt er alleen gekeken naar financiële belangen of wetsovertredingen? Het lijkt een goed idee in het vervolg netwerkverbanden van kandidaten door te lichten. Burgemeester HALSEMA brengt naar voren dat er gesprekken zijn geweest met het integriteitsbureau van de verschillende wethouders over nevenfuncties, bestuursfuncties, betaalde en onbetaalde werkzaamheden, functies van partners en familieleden, kwetsbaarheden, familie- en kennissenkring, financiële belangen in een bedrijf of organisatie, eigendom, vastgoed in Amsterdam, lopende juridische procedures en overige kwetsbare situaties in het licht van het wethouderschap. Die gesprekken zijn naar tevredenheid gevoerd. Alle wethouders zijn daarover transparant geweest. Dat geldt ook voor wethouder Rijxman. Zij dient haar nevenfuncties en -belangen op te geven.

Dat is gebeurd op de gemeentelijke website. Wat er is geschreven over functies in het verleden waarbij op dit moment geen duidelijke aantijgingen zijn, vallen buiten het bestek van dit wethouderschap. Het lid NANNINGA stelt dat de melding van de BV pas verscheen op de gemeentelijke site na al die publicaties. De reden daarvan hoort ze graag. Burgemeester HALSEMA licht toe dat alle nevenfuncties en -belangen te laat waren gepubliceerd. Dat was een omissie en daarover was terecht irritatie bij de raad. Het lid NANNINGA stelt dat iemand zijn houding toch meeneemt in zijn nieuwe functie – als het erom gaat dat je relaties onderhouden een goed idee vindt. Had dit niet besproken moeten worden voordat het zo’n gedoe werd? Burgemeester HALSEMA vindt het onverstandig om onhandigheid en integriteit op één lijn te stellen. Als er concrete aanwijzingen zijn rond de integriteit, moet het lid Nanninga die eerst geven. Dan kan de burgemeester ze beoordelen. Nu kent ze niet. De burgemeester wil zeker scherp zijn op het integriteitsbeleid en dat vergt ook transparantie, maar verdenkingen ventileren moeten wel gesubstantieerd worden. Het lid NANNINGA ziet inzake het klokkenluidersverhaal dat het om gedrag uit het verleden gaat, maar het is wel een kijk op integriteit die eigenlijk gesignaleerd had moeten worden.

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

Burgemeester HALSEMA heeft gezien dat veel mensen opgewonden raakten over een bepaalde gebeurtenis en daarover oordeelden, maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee een fout is gemaakt. Als het lid Nanninga dat anders ziet, moet ze dat melden en dan zal de burgemeester die fout onderzoeken. Het is volkomen onduidelijk wat het lid Nanninga nu onderzocht wil zien. Wethouder Rijxman is bevriend met een secretarisgeneraal. Er is ergens overnacht. Die secretaris-generaal is onderzocht. Dat raakt niet aan wethouder Rijxman. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. 14 Raadsadres van een aantal burgers inzake een protest tegen de propagandabijeenkomst van Forum voor Democratie in de RAI over de Russische inval in Oekraïne (VN2022-030057) Het lid ERNSTING voert graag het gesprek over dit raadsadres. De bijeenkomst en de verschillende documenten volgden kort op elkaar. Het gaat nu om ongemakkelijke vragen over de democratische waarden. De burgemeester geeft in haar brief aan dat de vrijheid van meningsuiting bijkans bijna onbegrensd is. De enige begrenzing is de strafwet ter bescherming van de vrijheid van andere mensen. Dat kan het lid Ernsting volledig onderschrijven. Het gaat dan om de vrijheid van meningsuiting in de publieke ruimte. In besloten ruimtes – de RAI, de raadszaal – gelden andere regels, huisregels of een reglement van orde.

Naast de normen in het Strafrecht is er de normering van wat er in een tolerante samenleving wordt geduld in het kader van de paradox van tolerantie van Karl Popper. Kennelijk zijn er aanvullende regels om ieders veiligheid, zowel fysiek als in het uiten van de mening van andere mensen, te beschermen. Vanwege de felle uitingen van Forum voor Democratie en haar aanhang durven velen al helemaal niet meer vrij hun mening te uiten. De gevolgen kunnen namelijk groot zijn: intimidatie, scheldpartijen. Die bijeenkomst van Forum voor Democratie riep een ongemakkelijk gevoel op. De RAI is een bedrijf en verdient zijn geld met de verhuur van podia en de gemeente als aandeelhouder indirect ook. Maar als dat podium wordt gebruikt voor antidemocratische geluiden, moet de gemeente zich legitiem afvragen of ze dat wil. Veel podia weigeren hun plek aan te bieden aan antidemocratische geluiden. De vrijheid van meningsuiting is dan niet in het geding, want daarbij gaat het om wat de staat wel of niet toestaat. Hier gaat het om het commercieel verhuren van een podium aan mogelijk antidemocratische uitingen. In de RAI werden eerder vluchtelingen uit Oekraïne opgevangen. Gelukkig was dat niet het geval op datzelfde moment.

Het lid Ernsting weet dat het college niet echt iets kan doen vanuit zijn deelnemingenportefeuille, maar dat maatschappelijk verantwoord ondernemen is wel onderdeel van het Amsterdamse deelnemingenbeleid. In het kader van het beschermen van de democratische waarden voert hij graag dit gesprek in de raad. Het lid ROODERKERK onderschrijft het belang van de vrijheid van meningsuiting. Het is dus goed om dit debat te voeren. Die vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door het Nederlandse strafrecht. Als het gaat om deze bijeenkomst, ligt er een rol voor het college vanuit de portefeuille Deelnemingen. Uiteindelijk is het aan de RAI om te besluiten of die bijeenkomst daar mag plaatsvinden. Ze is wel benieuwd naar de kaders. Er zijn daar ernstige uitlatingen gedaan. Ze is benieuwd wanneer de burgemeester vindt dat ze in actie moet komen vanuit haar verantwoordelijkheid binnen de driehoek. Het lid HEINHUIS vindt de oproep van het lid Ernsting belangrijk. De vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk, maar tegelijkertijd is er wel heel veel ongemak bij een partij die zulke uitlatingen doet – en dan ook nog eens in een deelneming. Die deelnemingen in Amsterdam zijn er om publieke belangen te dienen en dan zijn er echt vraagtekens te plaatsen of dit nu een publiek belang dient.

Dat is misschien geen vraag voor de burgemeester, maar dat is wel een issue voor de raad om op te reflecteren. Ze keurt die

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

uitlatingen af maar begrijpt dat het niet aan de burgemeester was om daartegen op te treden. Het lid GARMY voelde zich heel ongemakkelijk toen hij dit evenement voorbij zag komen. Het is daarom goed dat deze discussie hier nu wordt gevoerd, ook om te kijken of er een manier is om met de RAI het gesprek aan te gaan dit soort evenementen niet meer te organiseren. Het lid WIJNANTS waardeert het dat het lid Ernsting deze discussie aanzwengelt. Ook hij proeft het ongemak. De burgemeester heeft een heldere samenvatting gegeven van de handelingsperspectieven die de gemeente heeft op het gebied van de vrije meningsuiting. Er is natuurlijk wel vaker iets in de RAI waarmee de gemeenteraad het niet eens is, bijvoorbeeld een wapenbeurs. Misschien kan de gemeente uitzoeken wat er statutair mogelijk is. De gemeente lijkt geen enkele zeggenschap te hebben over de programmering in de RAI. Het lid ALBERTS vindt het lastig dat aan de ene kant wordt gezegd dat hier uitingen van fascisme werden gedaan, terwijl de tegenpartij zich beroept op de vrijheid van meningsuiting. Men hoeft vooraf natuurlijk geen toestemming te vragen om te zeggen wat hij wil, maar achteraf kan iemand daar wel op worden afgerekend. Dat is tot nu toe nergens gebeurd. Er ligt nu een aangifte over het vlagincident op internet.

Dat laat zien dat de grenzen te ver zijn opgerekt en dat maakt op enig moment wel strafrechtelijke vervolging mogelijk. Forum voor Democratie is niet alleen actief in de RAI, maar rijdt ook met een bus met boven op een podium rond in Amsterdam. Dat is het recht op demonstratie. In vroeger tijd werden dergelijke demonstraties ‘verbannen’ naar het Westelijk Havengebied – waar nauwelijks toehoorders waren. Het lid ERNSTING brengt nog naar voren niet te hebben willen tornen aan het demonstratierecht. Dat is juist een heel belangrijk recht. Het lid ALBERTS vindt dat de vraag zich moet richten op hoe de gemeente met deze partij moet omgaan. Het is een zoektocht naar waar de partij de grens overschrijdt. Burgemeester HALSEMA vindt het een buitengewoon ingewikkeld dilemma waarbij ze groot ongemak voelt, bij de uitspraken die in de RAI zijn gedaan, maar ook aan de oproep aan haar om in te grijpen. Het gaat om politieke organisaties die grondwettelijk beschermd zijn. In de geschiedenis zijn veel voorbeelden van politieke uitingen die om allerlei redenen stuitend te noemen zijn en maatschappelijk gevaarlijk. Dus de vraag is wanneer een politieke (minderheids)organisatie in een land van politieke, religieuze en andere minderheden het recht van spreken wordt ontnomen. Daar zou ze buitengewoon terughoudend in willen zijn.

Het klopt dat er andere regels in besloten ruimtes gelden dan voor het openbare domein. Die zijn heel precies geformuleerd. De grens die bij de RAI werd overschreden, wordt geregeld in de strafwet. Als er opgeroepen wordt tot geweld, als er rechtstreeks wordt gediscrimineerd, vernederd, dan zijn daar grenzen overschreden. Dat oordeel is aan het OM, ook over de nazivlag. Het is aan de rechtsstaat om de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te bepalen. Het lid ERNSTING is het hier helemaal mee eens, maar het ging hem niet zo zeer om de vrijheid van meningsuiting, wel om het podium dat Forum voor Democratie werd geboden. Burgemeester HALSEMA denkt dat elk podium in de stad een lastige afweging te maken heeft als het een politieke organisatie weigert op grond van haar opvattingen. De burgemeester vindt dat de RAI recht moet worden gedaan. Het werd wel degelijk als een dilemma gezien. De RAI neemt zijn maatschappelijke opgave als het gaat om de opvang van Oekraïners en ook ten tijde van de coronacrisis.

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

Het lid BONS vindt het standpunt van de burgemeester begrijpelijk. Burgemeester HALSEMA vervolgt dat Amsterdam vanzelfsprekend het rijksbeleid inzake Oekraïne steunt. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. Openbare Orde en Veiligheid 15 Betere bescherming tegen anti- abortusdemonstranten Nr. VN2022-030281 Het lid ROODERKERK memoreert dat het gisteren de nationale, veilige abortusdag was. De ontwikkelingen in de VS en Italië laten zien dat het recht op abortus precair is en dat dat bescherming vergt. In Amsterdam zijn abortusklinieken met demonstranten voor de deur die cliënten intimideren en uitschelden voor moordenaar. De vrouwen worden gehinderd in hun vrije keuze. Er zouden alternatieven voor hen zijn. Ze krijgen folders met foetussen onder hun neus geduwd. Dat mag allemaal niet volgens het demonstratierecht. Vrouwen komen regelmatig overstuur de kliniek binnen of blijven weg wanneer zo’n demonstratie plaatsvindt. De wijkagent wordt er regelmatig bij geroepen, maar toch mogen de demonstranten de week daarna weer komen demonstreren. De inspreker gaf al aan dat een bufferzone van 500 meter ervoor kan zorgen dat vrouwen niet worden aangesproken of geïntimideerd door de demonstranten die wel gewoon kunnen demonstreren op afstand. De directeur heeft al verschillende keren om zo’n bufferzone verzocht.

D66 verzoekt de burgemeester die hier ook in te stellen. Die bevoegdheid ligt ook bij de gemeenten. De burgemeester heeft op basis van de Wet openbare manifestaties de bevoegdheid tot beperking van het recht op betoging om drie redenen: de verkeersveiligheid, wanordelijkheden en de bescherming van de gezondheid. In Haarlem heeft de rechter uitgesproken dat die wanordelijkheden van toepassing waren. Het lid WIJNANTS wijst erop dat het in Haarlem specifiek ging om het aanspreken van de vrouwen. Het lid ROODERKERK weet dat de rechter heeft gesteld dat zo’n bufferzone ervoor kan zorgen dat vrouwen niet worden aangesproken. Ze roept de burgemeester op die zone in te stellen. Toegang tot gezondheidszorg is een grondrecht. Ook de kliniek geeft aan dat de vrouwen de beschuldigingen als traumatisch ervaren. Dus ook dit kan een grond zijn voor die buffer. Ze roept de burgemeester op de keuzevrijheid en de veiligheid van Amsterdamse vrouwen te beschermen en daarbij de juridische mogelijkheden te onderzoeken. Het heeft in verschillende steden goed gewerkt. Het lid WIJNANTS ergert zich ook aan de situatie. Vrouwen in zo’n kwetsbare situatie zouden hier niet mee mogen worden geconfronteerd. Er zijn wel juridische belemmeringen. De wet verplicht demonstraties binnen de zicht- en geluidsafstand mogelijk te maken. In de APV is een artikel opgenomen over hinderlijk gedrag en ophouden.

Ook dat zou een mogelijkheid zijn voor eventuele handhavingsgronden. Desgevraagd verduidelijkt hij dat de gemeente dit zeker moet proberen als het kansrijk is. Hij zou geen zaken willen voorstellen die toch niet kunnen zoals een buffergrens van een paar kilometer. Het lid HEINHUIS vindt dat iedereen die dat nodig heeft, een veilige abortus moet kunnen krijgen. De demonstranten mogen misschien demonstreren, maar als zij deze kwetsbare vrouwen intimideren, is dat heel ernstig. Ze steunt de oproep om te zoeken naar wat er juridisch mogelijk is om die afstand van de demonstranten zo te vergroten dat de veiligheid van de cliënten wordt gegarandeerd.

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

Het lid NADIF onderschrijft de voorgaande betogen. Gisteren nog was er een demonstratie in Rabat vanwege de dood van een veertienjarig meisje dat was bezweken aan een illegale abortus. Gelukkig hebben vrouwen hier toegang tot medische zorg, ongeacht waarvoor. Het is niet aan de demonstranten om deze vrouwen te intimideren. Daarom mogen deze demonstraties niet plaatsvinden op deze plek. De vrouwen kunnen de demonstranten niet ontwijken. Ze roept op te onderzoeken hoe de vrouwen veilig naar de kliniek kunnen. Het lid BROERSEN vindt dat die bufferzone er moet komen net zoals in diverse andere landen, maar ook in Utrecht, Haarlem en Arnhem. Ze is benieuwd of de burgemeester al in contact is met die steden over de aanpak met zo’n bufferzone en wanneer Amsterdammers die bufferzone hier kunnen verwachten. Het lid ALBERTS ziet ook hier een spanningsveld. Aanvullend op de al genoemde mogelijkheden oppert ze of een wetsartikel voor een stalker niet kan worden toegepast op een opdringerige demonstrant voor een abortuskliniek. Het lid AHMADI oppert een gebiedsverbod in te stellen wanneer er meerdere overtredingen van intimidatie zijn. Ze informeert of een demonstratie een toegewezen plek in de stad kan krijgen, bijvoorbeeld op het Museumplein en niet meer bij de abortusklinieken.

Burgemeester HALSEMA deelt in veel van de emoties als het gaat om het onvervreembare recht van vrouwen om te beslissen over hun eigen lichaam. Een keer per maand op donderdagochtend demonsteren er vijf mensen. Ze begrijpt de gevoeligheid. Het doet de burgemeester denken aan de demonstraties van Pegida tegenover moskeeën. Dat heeft exact dezelfde elementen van demonstratie. Het demonstratierecht maakt demonstreren mogelijk op zicht- en hoorafstand van degene waartegen gedemonstreerd wordt. Demonstraties zijn dus niet zo maar te verplaatsen. Religieuze vrijheid is net als de toegang tot medische zorg grondwettelijk beschermd. Worden mensen gehinderd in die toegang tot medische zorg, dan is er wel een grond om de demonstratie te ontbinden. Maar die voorbeelden heeft de burgemeester niet. Geef het dus door als er wel aanwijzingen zijn. Het lid ROODERKERK zal de berichten van de directeur hierover doorgeven. Dat kan wellicht helpen bij de juridische onderbouwing. Op het moment dat een vrouw een folder krijgt aangereikt, is het een individuele handeling en valt het niet meer onder het demonstratierecht. Dat is een aanwijsbare grond waarop dit kan worden aangevochten. Burgemeester HALSEMA wil aanwijzingen dat vrouwen zorg mijden, graag horen. Dan ontstaat er immers een mogelijkheid dat die toegang tot medische zorg wordt gehinderd.

Dat geeft andere mogelijkheden om bijvoorbeeld die demonstratie te verplaatsen. In Utrecht heeft de burgemeester geprobeerd de afstand van de bufferzone te verruimen, maar dat is niet gelukt. Het moet immers binnen zicht- en hoorafstand zijn. In Haarlem is er eigenlijk een heel andere casus. Amsterdam heeft goede juristen en die zijn op zoek naar mogelijkheden waarop met respect van de demonstratievrijheid vrouwen ongehinderd toegang moeten hebben tot medische zorg. Het lid ROODERKERK is blij dat de gemeente de mogelijkheden onderzoekt. Wellicht kan dat met de raad schriftelijk worden gedeeld. Ze hoort graag of de burgemeester tot zo’n bufferzone bereid is Burgemeester HALSEMA stelt dat er sprake is van een bufferzone als de demonstranten aan de overkant van de straat staan. Die is alleen niet ver genoeg volgens sommigen. Ze gaat er zelf ook een keer kijken. Ze begrijpt dat mensen hun fiets juist aan de overkant van de straat moeten stallen. De casus in Arnhem ligt eveneen anders. Daar gaat het om minder dan 100 meter afstand. Zijn er mogelijkheden om die afstand te

Concept Raadscommissieverslag, 29 september 2022

verruimen, dan doet de burgemeester dat. Het is wel ingewikkeld dat de burgemeester herhaald te horen krijgt dat er geen incidenten zijn. Desgevraagd zegt ze een overzicht toe van alle (juridische) mogelijkheden. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. D66 piept dit punt naar de raad. Sluiting De VOORZITTER bedankt iedereen voor zijn inbreng en sluit de vergadering om 22.55 uur.

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11917668/1