Conceptverslag raadscommissie Algemene Zaken 04-12-2025.pdf

Burgemeester HALSEMA moet dat antwoord schuldig blijven omdat ze niet weet waar het lid Alberts het over heeft. Ze heeft een brief naar het presidium gestuurd nadat ze er eerst was geweest en heeft afgesproken dat ze het op papier zou zetten. Dat was in de richting van het presidium en welke relaties daartussen lopen weet ze niet. Ze heeft al meerdere keren aangegeven dat zij vindt dat de commissie Integriteit eerder had moeten worden aangesteld. De samenstelling van die commissie is beschreven door de initiatiefnemers en daar houdt zij zich aan. Er is een functie-indeling voor gemaakt en totdat zij anders hoort van de raad gaat ze uit van de commissie Integriteit zoals de raad dat zelf heeft voorgesteld. Ze stelt voor om met de commissie Integriteit na een aantal maanden in gesprek te treden om te vragen hoe zij kijken naar het systeem van melden, de omloopsnelheid, hoe de meldkamer functioneert en de persoonsgerichte onderzoeken. Vervolgens kunnen ze nogmaals met de raad in gesprek treden om te bezien of er verbeteringen mogelijk zijn en of er over een half jaar of iets in die richting een volgende stap kan worden gezet.

47

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

AZ

Concept-raadscommissieverslag 4 december 2025

De vraag hoe nu verder is inderdaad de belangrijkste vraag en daarmee keren ze terug naar wat hen bindt in plaats van de meningsverschillen die er ook zijn. Ze acht het van belang dat ze tegen de zomer of na de zomer opnieuw met een brief komt waarin ze aangeeft waar ze staan, of er daadwerkelijke verbeteringen zijn, wat de observaties van de commissie Integriteit zijn en welke verbeteringen in de meldketen zij zich nog kunnen voorstellen. De Partij voor de Dieren was zeer fel, maar ze hoopt dat ze nog enige verandering in die opvattingen teweeg heeft kunnen brengen en dat zij ook recht kunnen doen aan de werkgever-werknemersrelatie die op de tocht stond. Het lid KROM (Partij voor de Dieren) heeft kunnen constateren dat de ombudsman niet zijn werk heeft kunnen doen zoals hij dat had moeten doen. Er is een stevig gesprek gevoerd met de ombudsman en de hoofdonderzoeker en daarna is het presidium benaderd waarbij zijn functioneren in twijfel werd getrokken. De landelijke ombudsman is gebeld en dat komt ook bij hem terecht. Uiteindelijk leidt dit tot een andersoortig rapport en trekt de hoofdonderzoeker zich terug. De ombudsman noemt het in de media een staatsrechtelijke overschrijding. Daar is ze het niet mee eens maar hij geeft ook duidelijk aan dat hij druk heeft ervaren. Ze vindt dan ook dat ze terecht fel is geweest in haar bijdrage.

Burgemeester HALSEMA hoopt dat haar verhaal ook gewicht in de schaal legt. Het tweede gesprek heeft niet op haar initiatief plaatsgevonden, het ging om feitelijke onjuistheden die ze konden wegnemen en uiteindelijk heeft ze een bestuurlijke reactie geschreven op een rapport dat ze niet kenden. Ze is blij dat het lid Krom het niet eens is met de staatsrechtelijke overschrijding omdat ze dit als buitengewoon grievend heeft ervaren. Er is een gesprek geweest over de feitelijke onjuistheden en daarbij stond ook de werkgever-werknemersrelatie ter discussie en dat is iets anders dan dat de ombudsman zijn onderzoek niet heeft kunnen uitvoeren. Het lid KROM (Partij voor de Dieren) ontkent dat ze dat heeft gezegd. Ze heeft gezegd dat de ombudsman zijn werk niet objectief en onafhankelijk heeft kunnen doen. Ze heeft niet gezegd dat hij zijn rapport niet heeft kunnen uitvoeren. Burgemeester HALSEMA is van mening dat de ombudsman in alle onafhankelijkheid zijn onderzoek heeft kunnen doen en dat hij alle correcties die ze graag hadden willen zien vanwege feitelijke onjuistheden in de wind heeft geslagen. Het lid Krom hoeft zich geen zorgen te maken over de onafhankelijkheid. Ze ziet geen heil in een extra extern meldpunt omdat ze het bestaande meldpunt juist hebben verzwaard om tegemoet te komen aan de enorme stijging in het aantal meldingen.

De meldingsbereidheid is dus niet laag en ze hoopt dat deze niet lager wordt. Ze hoopt ook dat mensen durven te melden bij Bureau Integriteit en niet denken dat het bureau niet deugt omdat dat onterecht is. Een extern meldpunt zal niet functioneren omdat het gaat om meldingen over ambtenaren die extern onderzocht zouden moeten worden terwijl ze onder het ambtenarenrecht vallen met alle bescherming die daar omheen zit. Dit zou enorme vertraging opleveren zonder dat het iets goeds oplevert. Bovendien vindt ze dat Bureau Integriteit geen aanleiding heeft gegeven voor een extern meldpunt. Het lid KHAN (DENK) merkt op dat de ombudsman in zijn rapport stelt dat er een groot verschil is tussen hoe zakelijke integriteitsmeldingen en sociale integriteitsmeldingen worden opgepakt en dat dit dezelfde conclusie is van Verwey-Jonker. Meldsystemen werken vaak niet goed, onder meer omdat de bewijslast voor discriminatie hoog ligt. Dit wordt ook bevestigd in het rapport van de Arbeidsinspectie waarin wordt aangegeven dat voor integriteit en ongewenst gedrag naar Bureau Integriteit wordt verwezen maar dat daar een duidelijk onderscheid tussen klachten over integriteit en klachten over ongewenst gedrag ontbreekt. Deze klachten verschillen in oorzaken, gevolgen en sancties en de Arbeidsinspectie vraagt om een verschillende behandeling en afhandeling.

48

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

AZ

Concept-raadscommissieverslag 4 december 2025

Dit komt overeen met de bevindingen van de ombudsman. Hij vraagt welke oplossing de burgemeester biedt. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de analyse in het rapport van VerweyJonker heeft geleid tot een aanpassing van de werkwijze bij Bureau Integriteit bij het meldpunt. Bij de aanstelling van medewerkers wordt nu sterker ingezet op kennis over sociale overschrijdingen met trainingen en cursussen. Daarnaast wil ze eerst in januari met de commissie Integriteit bespreken waar nog verbeteringen mogelijk zijn voordat wordt overwogen om iets extern te plaatsen bij commerciële of semi-commerciële onderzoekers. Het lid KHAN (DENK) vraagt of de burgemeester het ermee eens is dat meldingen over zakelijke integriteitsschendingen en sociale integriteitsschendingen onvoldoende kunnen worden opgepakt zoals dat in drie verschillende rapporten wordt beschreven. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze het daar niet mee eens is omdat daarmee miskend wordt welke aanpassingen er al zijn doorgevoerd. Het heeft haar daarom ook verbaast dat het uiteindelijke rapport van de ombudsman zo afwijkt van een oordeel dat hij eerder heeft geveld. Veel van de onderzoeken over de klachten zijn van langer geleden, zoals de klacht waarop hoofdstuk 4 is gebaseerd.

Ze verwijst naar een brief van de ombudsman aan de raad waarin hij zelf schrijft dat meldingen anders worden opgepakt, dat de ambitie en inspanningen van het stadsbestuur om grensoverschrijdend gedrag tegen te gaan hem zijn opgevallen en dat er diverse verbeteringen zijn doorgevoerd in de werkwijze van Bureau Integriteit. Ze stelt voor om eerst de verbeteringen een kans te geven en haar voorstel te volgen en om over een half jaar op basis van de eerste bevindingen van de commissie Integriteit te kijken of er tekortkomingen zijn op het gebied van sociale integriteit en van daaruit verder te handelen. Het lid KHAN (DENK) merkt op dat het gaat om drie recente rapporten en vraagt wanneer de veranderingen zijn doorgevoerd. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat in het jaarverslag van Bureau Integriteit dat de raad in oktober heeft ontvangen wordt aangegeven welke veranderingen er de afgelopen jaren zijn doorgevoerd. Het lid VAN BERKEL (JA21) heeft nog niet van de burgemeester gehoord waarom de commissie Integriteit pas in januari van start gaat. Daarnaast wil hij weten wat ze denkt dat het mogelijk al heeft kunnen veroorzaken dat ze die commissie nog niet hadden. Burgemeester HALSEMA heeft al meerdere keren gezegd dat het te lang heeft geduurd. In het voorstel Taimounti zaten verschillende voorstellen en alle voorstellen zijn doorgevoerd, behalve de commissie Integriteit.

Deze is blijven liggen en dat is niet goed. De prioriteit bij Bureau Integriteit werd opgeëist door een enorme stijging van het aantal meldingen en het laag houden van de omlooptijden. Het lid VAN BERKEL (JA21) vraagt wat voor schade het heeft aangericht dat die commissie er jarenlang nog niet was. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het geen schade heeft aangericht. Er is een verbetering uitgebleven en die wordt nu alsnog versneld ingevoerd. Het lid VAN BERKEL (JA21) constateert dat er schade is geweest omdat er nog geen verbetering was.

49

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

AZ

Concept-raadscommissieverslag 4 december 2025

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze de constatering graag bij het lid Van Berkel laat. In het kader van de tachtig gesprekken is er ook gesproken met een delegatie van de ondernemingsraad die uiteindelijk het rapport beoordeelt. Het is aan de ondernemingsraad om om te gaan met de beide rollen die daarbij horen. Ze legt uit dat het Woo-verzoek een verschil van mening betreft tussen de gemeente en de ombudsman. NRC Handelsblad heeft enige tijd geleden verzocht om alle correspondentie tussen de gemeente en de ombudsman openbaar te maken. Als bestuursorgaan zijn ze daartoe verplicht. De gemeente neemt een beslissing na een zienswijze van de ombudsman die daarin kan aangeven dat hij het ermee oneens is. De ombudsman valt ook onder de Wet open overheid maar hij heeft bezwaar aangetekend tegen de openbaarmaking. Dit bezwaar is niet gehonoreerd en nu is er een voorlopige voorziening aangevraagd waarop de rechter moet oordelen over de wens van de ombudsman om de correspondentie verder niet openbaar te maken. Ze wacht dat af. Verder begrijpt ze dat er discussie is over het feit dat NRC-journalisten de stukken onder geheimhouding hebben kunnen inzien. Dit is voorgeschreven in artikel 5 van de Woo, waarbij journalisten die daarom vragen onder strikte geheimhouding toegang krijgen tot de documenten.

NRC heeft daarvoor een geheimhoudingsverklaring ondertekend en mag niet citeren uit de stukken totdat de rechtszaak is afgerond. Het lid NADIF (GroenLinks) herhaalt haar vragen over hoor en wederhoor bij hoofdstuk 4. Ze merkt op dat een deel van de aanbevelingen in het rapport belangrijk is voor het proces dat in januari besproken zal worden. Daarom denkt ze dat het goed is om te kijken naar de timing van de commissie Integriteit en de manier waarop die aanbevelingen worden opgevolgd samen met de presentatie die door Tijs van Lieshout wordt gegeven. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat veel zal afhangen van de fasering omdat de opdracht voor de gemeente groot en fundamenteel is. Het gaat ook over het terugdringen van het aantal ambtenaren en het terugdringen van het budget. Veel van de maatregelen zijn zo ingrijpend dat ze beoordeeld moeten worden door een nieuw college en een nieuwe raad. Er zijn echter ook maatregelen die op korte termijn genomen kunnen worden en die directer aan dit onderwerp raken, zoals het terugdringen van het hoge ziekteverzuim dat ook verband houdt met sociale onveiligheid op de werkvloer. Deze maatregelen zullen vooraan worden gezet en het gesprek daarover zal als eerste plaatsvinden. Er is een professionele relatie met de ombudsman en wanneer er onderzoeken van de ombudsman komen zullen deze op hun merites worden beoordeeld.

Als er behoefte is aan een gesprek naar aanleiding van een onderzoek, dan zal dat plaatsvinden. Het lid KHAN (DENK) geeft aan dat zijn voorstel voor mediation was gebaseerd op de opmerking van de burgemeester in de vorige commissie over de toekomstige samenwerking met de ombudsman. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze professioneel opereert en niet gaat roddelen in kranten. Bij een nieuw rapport zal er gewoon een zakelijk gesprek gevoerd worden waarbij een zorgvuldige distantie tussen de twee zelfstandige instituten bewaard blijft. Het lid AHMADI (De Vonk) is van mening dat naar de pers stappen ook een onderdeel van de democratie is en ze vindt het jammer dat daar zo over gesproken wordt. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze het daarom van groot belang vindt dat de Woo-verzoeken worden gehonoreerd. Als bestuursorgaan moeten ze tegemoetkomen aan de wensen van de pers zodat deze hen kan controleren.

50

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

AZ

Concept-raadscommissieverslag 4 december 2025

Het lid AHMADI (De Vonk) vraagt of bij de gemeente Woo-verzoeken altijd direct worden gehonoreerd. Het gaat hier namelijk om gevoelige informatie over melders waarbij ze wel begrijpt dat het voor de ombudsman ongemakkelijk is om daaraan te voldoen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat dit Woo-verzoek niet gaat over individuele zaken of melders maar over de onderlinge correspondentie tussen de gemeente en de ombudsman. Het gaat om het kunnen reconstrueren van het verloop van het onderzoeksproces en het is vanzelfsprekend dat elke krant daarop moet kunnen controleren. De gemeente kent een enorme hoeveelheid Woo-verzoeken die altijd gehonoreerd moeten worden. Als de gemeente dat niet voldoende of niet goed doet kan de rechter ingrijpen. Dit gebeurt heel af en toe maar meestal oordeelt de rechter dat de gemeente juist heeft gehandeld bij Woo-verzoeken. Het lid VAN BERKEL (JA21) merkt op dat werd gezegd dat het onderzoek van de ombudsman kwaadaardig is. Hij vraagt de burgemeester of ze het onderzoek kwaadaardig vindt en of ze heeft gezegd dat ze er alles aan zal doen om dit onderzoek onderuit te halen, zoals door de hoofdonderzoeker is gesteld. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het laatste pertinent onwaar is. Ze heeft feitelijke correcties willen aanbrengen bij het rapport en dat valt binnen haar bestuurlijke bevoegdheden en verantwoordelijkheden.

Alles wat anders is noemt ze roddelen, van horen zeggen en bovendien lekken van vertrouwelijke gesprekken met onjuiste opmerkingen. Ze heeft het onderzoek niet kwaadaardig genoemd maar ze was wel boos omdat ze het onverantwoord vond om een topfunctionaris die grensoverschrijdend gedrag had vertoond zo'n zware rol te geven in een onderzoek als slachtoffer. Daar heeft ze grote bezwaren tegen gehad en die heeft ze nog steeds. Het lid VAN BERKEL (JA21) zegt dat door de houding van de burgemeester die continu kritiek wilde ventileren de ombudsman, het presidium en de raad beschadigd zijn. De raad werd dinsdagavond opgetrommeld om te praten over het bezwaar van de burgemeester tegen de rapportage van de ombudsman terwijl dat gewoon in een bestuurlijke reactie had gemoeten waarna de burgemeester had kunnen uitleggen wat er mis was met het rapport. Hij vindt de gang van zaken schandalig. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de raad gewoon een bestuurlijke reactie heeft ontvangen en alles wat daarvoor gelekt is kwam niet van haar. Ze vindt het ook heel vervelend maar ze wil het wel bij de feiten houden. Het lid VAN BERKEL (JA21) zegt dat als de burgemeester gewoon had gehandeld volgens de gebruikelijke route, de schade veel kleiner zou zijn geweest. Het is nu enorm opgeblazen.

Andere ombudsmannen moesten erbij komen om te duiden dat dit niet de gang van zaken is omdat er een onafhankelijke waakhond is die de macht controleert. De burgemeester hoeft het niet eens te zijn met de uitkomsten en kan het onwelgevallig vinden, maar het moet toch in lijn zijn met wat er is afgesproken. De ombudsman heeft wettelijk gehandeld terwijl de burgemeester haar boekje te buiten is gegaan. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze daarbij wel wil aantekenen dat de ombudsmannen bezwaar aantekenden tegen de raad en niet tegen haar. Ze gaat ervan uit dat het niet vervelend is voor het lid Van Berkel om haar aan de tand te voelen, dat hij daar veel plezier aan ontleent en gewoon zijn taak vervult. Ze gelooft niet dat ze een democratisch instituut schaadt door netjes antwoord te geven op de vragen. Ze is het eens met het artikel uit de Gemeentewet dat de ombudsman geen instructies mag ontvangen. De ombudsman ontvangt ook geen instructies, ze geeft feitelijk commentaar op een conceptrapport en de ombudsman kan daarmee doen wat hij wil. Zoals uit het rapport blijkt heeft hij daar niet veel mee gedaan maar dat is zijn goed recht.

51

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

AZ

Concept-raadscommissieverslag 4 december 2025

De raad heeft haar reactie op de aanbevelingen gezien en er worden anderhalf aanbevelingen overgenomen. De mondelinge aanbeveling van de ombudsman kan ze niet goed beoordelen. Ze heeft zelf de suggestie toegevoegd om over een half jaar op basis van een brief waarin wordt beschreven welke aanpassingen er zijn in het meldsysteem, hoe het meldpunt loopt en hoe de commissie Integriteit functioneert te kijken of er verbeteringen zijn en opnieuw met elkaar in gesprek te treden. Het lid ALBERTS (SP) vraagt of de burgemeester er nog ruiterlijk voor uit kan komen dat er in deze gang van zaken op zijn minst onhandige stappen zijn gezet. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze aan het begin al heeft gezegd dat ze liever had gezien dat het anders was gelopen en dat ze ook heeft aangegeven dat ze nooit meer in een situatie wil terechtkomen van gesprekken over een conceptrapport omdat ze zelf niet meer in die situatie geplaatst wil worden. Ze denkt dat ze daarmee duidelijk heeft gemaakt dat ze deze situatie niet voor herhaling vatbaar vindt. Het lid ALBERTS (SP) vraagt of de burgemeester kan laten zien dat ze met de ombudsman aan hetzelfde touw wil trekken om die integriteit en die sociale veiligheid te verbeteren.

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze heeft stilgestaan bij het integriteitsbeleid, bij de beoordeling van het onderzoek en ze heeft aangegeven dat ze het nodig vond om opmerkingen te maken bij het rapport omdat medewerkers van de gemeente beschadigd werden door de inhoud ervan. Het lid VAN BERKEL (JA21) vraagt of de burgemeester zichzelf iets in dit proces verwijt en wat ze de volgende keer anders gaat doen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze daar al heel duidelijk over is geweest. Ze is ervoor verantwoordelijk om te verifiëren of een onderzoek naar haar medewerkers kan steunen op de feiten. Dit heeft ze gedaan en zal ze in de toekomst ook doen, maar ze zal zichzelf niet meer in een situatie brengen van een gesprek over een conceptrapport dat ze later in de krant moet teruglezen. Het lid VAN BERKEL (JA21) vraagt of de burgemeester de ombudsman competent vindt. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de ombudsman volgens haar buitengewoon competent is. Hij doet zijn eigen onderzoeken, functioneert zelfstandig en heeft haar niet nodig om daar een oordeel over te geven. Het lid KHAN (DENK) komt terug op zijn vraag over het verschil tussen zakelijke integriteitsmeldingen en sociale integriteitsschendingen. Bureau Integriteit is vooral toegerust voor bewijsvergaring terwijl het bij zaken zoals discriminatie voornamelijk om waarheidsvinding gaat.

Dit is een cruciaal verschil en zolang hier niets mee wordt gedaan wordt de kern van het probleem niet aangepakt. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze al een aantal keren heeft geprobeerd uit te leggen dat er de afgelopen jaren al veel is gedaan om de situatie te verbeteren. Of dit genoeg is, daar staan ze natuurlijk voor open maar er zijn al veel aanpassingen doorgevoerd. Het idee dat dit ondervangen kan worden met een extern meldpunt bestrijdt ze. Ze herinnert eraan dat ze de toezegging heeft gedaan om te kijken of de dingen daadwerkelijk gaan zoals ze vinden dat het moet gaan en dat ze daarover opnieuw met de raad wil praten op basis van de eerste bevindingen van de commissie Integriteit. Het lid KHAN (DENK) verwijst naar de conclusie van de ombudsman waarin wordt gesteld dat de aard van het onderzoek wezenlijk verschilt. Hij vraagt de

52

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

AZ

Concept-raadscommissieverslag 4 december 2025

burgemeester of ze het ermee eens is dat maatregelen en verbeteringen in het beleid specifiek gericht moeten zijn op de aard van het onderzoek. Burgemeester HALSEMA beaamt dat de aard van het onderzoek wezenlijk verschilt. Het ene betreft inderdaad waarheidsvinding en gaat vaak om makkelijk te achterhalen feiten terwijl het bij ervaringen van grensoverschrijdend gedrag veel ingewikkelder is. Er zijn aanpassingen geweest bij Bureau Integriteit omdat dit maatschappelijk steeds zwaarder gaat wegen. Dit is beschreven in het jaarverslag en ook in de bestuurlijke reactie heeft ze dat aangegeven. Ze zegt nu nogmaals toe dat ze daar over een half jaar graag opnieuw met de raad over wil praten. Het lid KABAMBA (Partij voor Morgen) vindt het belangrijk om duidelijk te maken dat de signalen van de ambtenaren komen die contact opnemen met raadsleden en aangeven dat er wel wat veranderingen zijn maar dat ze er niets van merken of dat ze geen terugkoppeling hebben ontvangen. Wanneer een aanbeveling niet wordt opgepakt moet er meer uitleg gegeven worden aan die mensen die wel achter de aanbevelingen staan en dat zijn ook ambtenaren. Ze hebben de stap genomen om aan te geven dat het bij Bureau Integriteit nog steeds niet is zoals het moet zijn. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze klachten over de trage afhandeling van meldingen en onvoldoende informatie niet wegredeneert.

Klachten moeten serieus genomen worden maar wat door elkaar wordt gehaald zijn de klachten over Bureau Integriteit en de klachten over de werkvloer. Klachten in de organisatie over de werkvloer zijn ernstig, maar Bureau Integriteit is het eindstation en in de eerste plaats moet er iets gedaan worden aan de werkvloer. Het lid KABAMBA (Partij voor Morgen) merkt op dat ambtenaren bij Bureau Integriteit terechtkomen vanwege klachten op de werkvloer. Na ieder onderzoek komen ze terug bij de commissie omdat het niet voldoende is. Daar moeten het bestuur iets mee doen en dat zou kunnen met de tweede aanbeveling die nu niet wordt overgenomen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat met dergelijke signalen inderdaad iets gedaan moet worden. Daarom heeft ze Tijs van Lieshout aangesteld, is er begonnen met een fundamentele herijking van de organisatie, zijn er maatregelen genomen bij Bureau Integriteit en treedt ze opnieuw met de raad in gesprek. De VOORZITTER concludeert dat de onderwerpen voldoende zijn behandeld en gereed zijn voor een bespreking in de gemeenteraad. De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.07 uur.

53