Concept verslag MLW 25.03.2020.docx

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Raadscommissieverslag, 25 maart 2021

CONCEPT VERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare digitale vergadering van de Raadscommissie Mobiliteit, Luchtkwaliteit en Water Donderdag 25 maart 2021 van 9.00 tot 12.15 uur in de raadzaal van het stadhuis Donderdag 15 april 2021

Voorzitter: de heer N.T. Bakker Portefeuillehouder: wethouder De Vries Commissiegriffier: mevrouw Ter Braak Verslaglegging: de heer Bollinger (Notuleerservice Nederland) Digitaal aanwezige commissieleden: mevrouw Berckenkamp (D66), de heer Ernsting (GL), de heer Van den Heuvel (CU), de heer Kreuger (JA21), de heer Van Lammeren (PvdD), mevrouw Marttin (VVD), de heer Miedema (PvdA), de heer Nijssen (VVD), de heer Vroege (D66), mevrouw Wijmenga (CDA), mevrouw IJmker (GL), de heer Yilmaz (DENK) Afwezige commissieleden: mevrouw Kat (D66) Overige aanwezigen:

Inhoudelijk deel 1.a. Opening De VOORZITTER opent de digitale vergadering om 9.00 uur en heet de raadsleden, wethouder en insprekers welkom. 1.b. Mededelingen De heer N.T. BAKKER vervangt vandaag mevrouw Kat als voorzitter. Wethouder DE VRIES wijst op de brief ter kennisname, die aan de regioraad is verstuurd over de situatie in het openbaar vervoer. Het wordt een heftige situatie als de beschikbaarheidsvergoeding vanuit het Rijk komt te vervallen in oktober 2021. De regioraad heeft er goed over gesproken. Er lopen nog onderhandelingen met de regering om die vergoeding te verlengen. Dat is wel noodzakelijk om het openbaar vervoer in de regio op peil te houden. Over het autodelen is met de raad afgesproken dat de parkeervergunning in verschillende deelgebieden kan gaan gelden. De invoering loopt echter vertraging op tot het najaar 2021. De projecten Sloterweg en Sloterbrug zijn gekoppeld qua besluitvorming, zo staat in een brief, maar nu is het voorstel om de besluitvorming toch van elkaar te scheiden, na beraad met het stadsdeelbestuur en dat van Haarlemmermeer. Er komt een mobiliteitsplan van Nieuw-West en het leek niet verstandig het project Sloterbrug langer op te houden. Die nieuwe informatie komt nog schriftelijk naar de raad. De heer VROEGE is ontstemd over de vertraging bij de parkeerdeelvergunning in verschillende gebiedsdelen. De motie stamt uit 2017.

Hij rekent erop dat het systeem in najaar 2021 goed en correct in gang in gezet.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

Wethouder DE VRIES begrijpt dat. 1.c. Vaststellen agenda De VOORZITTER geeft aan dat een actualiteit is aangevraagd over de chaotisch verlopen loting bij de passagiersvaart. Hij constateert dat de commissie daarmee instemt. Voor agendapunt 3 hebben geen commissieleden zich aangemeld. Dat punt kan worden gehamerd. De heer VAN DEN HEUVEL heeft agendapunt 11 geagendeerd, maar een bespreking nu is niet nodig na de nieuwe brief en de bespreking in de regioraad. De heer ERNSTING wil het stuk vandaag wel bespreken. De VOORZITTER stelt vast dat agendapunt 11 niet van de agenda af gaat. Akkoord. 1.d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de Raadscommissie MLW van 4 maart 2021 Akkoord. 1.e. Termijnagenda De commissie heeft kennisgenomen van de termijnagenda. 1.f. TKN lijst De VOORZITTER wijst op het verzoek van de heer Vroege voor agendering van stuk ter kennisname 12, de stand van zaken verduurzaming vaartuigen. De heer VROEGE heeft over de stukken 10 en 11 complimenten. 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn voor vandaag geen stukken ontvangen. Algemeen deel 2.a. Opening inhoudelijke gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijke deel van de vergadering. De spreektijden gaan vanaf dit punt lopen. 2.b. Inspreekmoment publiek De VOORZITTER geeft aan dat 14 insprekers zich hebben aangemeld De heer RENOOY spreekt in als bewoner van de Sloterweg over autoluw Sloten.

De mobiliteitsaanpak dateert uit 2013, met hoofd- en plusnetten, en de agenda autoluw is

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

vorig jaar vastgesteld. Doorgaand verkeer wordt zoveel mogelijk van kleinere wegen geweerd. Autoverkeer wordt geconcentreerd op de hoofdroutes, plusnet auto en de Sroutes. De Sloterweg is hoofdnet fiets, een smalle dijk waar al jarenlang gevaarlijke situaties ontstaan. Er was voorzien in een plusnet auto rond het dorp Sloten en de wijk Nieuw-Sloten. Ook de Osdorperweg werd hoofdnet fiets. Vervolgens begon de uitvoering. Na lang polderen was er eindelijk een plan, zeven jaar na het verschijnen van de mobiliteitsnota. Om onduidelijke redenen is alles nu weer stopgezet. De 15.000 automobilisten die weigeren het hoofdnet auto te gebruiken, zijn reden voor nieuw onderzoek. De beide wegen worden nog onveiliger door de maatregelen van het stadsdeel. De kaders zijn duidelijk maar de raad moet nu ook de controlerende taak serieus nemen. De nota moet worden uitgevoerd zodat het fietsen op de Sloterweg en Osdorperweg veilig wordt. De heer ERNSTING geeft aan dat een pas op de plaats nu, een besluit nog dit jaar mogelijk maakt. Kan de inspreker daar mee leven? De heer RENOOY wijst erop dat uitgebreid onderzoek is gedaan over allerlei varianten, na gesprekken met veel mensen in de omgeving. Het kan zijn dat mensen uit De Aker even moeten omrijden. De bewoners van Sloten zien de zin van vertraging niet in.

De heer VROEGE vraagt of de recente maatregelen van het stadsdeel een verbetering of verslechtering betekenen. De heer RENOOY vindt de drempels lachwekkend en weggegooid geld. De Sloterweg is nog gevaarlijker geworden. De heer KREUGER vraagt of een kentekenonderzoek nuttig kan zijn voordat men het mobiliteitsplan verder gaat uitrollen. De heer RENOOY heeft er niets op tegen, als het nodig is om het oorspronkelijke autoluwe plan te implementeren. De heer JAASMA spreekt in namens de dorpsraad Sloten over het verkeer op de Sloterweg. De kwestie speelt al jaren. De verkeerssituatie is dramatisch. De intensiteit is drie keer zoveel geworden, de afgelopen tien jaar. De dorpsraad was blij met de brief van de wethouder van 7 december 2020, als formeel startbesluit voor het plan. De raad zou eind maart 2021 de nota van uitgangspunten vaststellen. In een brief van 1 maart 2021 bleek het hele proces voor een veilige Sloterweg te worden stopgezet, al blijven de uitgangspunten gelijk. Reduceert men het autoverkeer op een weg dan moet het ergens anders heen. Dan zijn daar dus maatregelen nodig, en niet op de Sloterweg. De dorpsraad heeft constructieve voorstellen gedaan. De heer KREUGER heeft begrepen dat de brug apart wordt aangepakt, los van de rest van het plan. Naast een aanzuigende werking kan het ook zorgen voor een betere doorstroming.

Is de inspreker het daarmee eens? De heer JAASMA antwoordt dat een verbreding van de brug leidt tot nog meer auto’s vanuit en in Badhoevedorp. Dat is geen goed idee. De brug moet worden onderhouden en de fietsers moeten er ruim baan krijgen. De zaken los van elkaar aanpakken, is onverstandig. De afgesproken maatregelen voor de Sloterweg moet men wel snel doorvoeren. De brug is een knelpunt vanwege de vele stoplichten zodat er file ontstaat. Een andere oplossing is mogelijk. Mevrouw WESSELING-VAN DER KLEIJ spreekt in namens Stichting Aktie Gezondheid Gaasperdammerweg (AGG) over de gevaarlijke oversteekplaats Huntumdreef bij de tunnel. Het tunneldak zal bestaan uit drie delen, maar de AGG was niet op de hoogte gesteld van deze derde doorsnijding. Er komen op de drukke Huntumdreef geen zebrapad, verkeerslichten of drempels, zodat het een gevaarlijke oversteek is. Tellingen wijzen uit dat het gaat om 891 voertuigen per uur in de middag en in de spits meer dan 1000. Spreekster

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

pleit voor een loopbrug over de Huntumdreef zoals bij de ArenA. De uitvoering van de oversteek is onacceptabel. Na maanden van brieven schrijven en overleg heeft de bewonersgroep nog niets bereikt, terwijl het werk volgende maand begint. Het advies is het gedeelte tussen de spoorlijn en Huntumdreef af te splitsen. Dat deel kan een park worden voor de flats Hakfort, Holendrecht-West en Huigenbos. De heer ERNSTING vraagt of een zebrapad te prefereren is voor mensen slecht ter been, in vergelijking met een loopbrug. Mevrouw WESSELING-VAN DER KLEIJ beaamt dat een zebrapad beter kan zijn dan een weg met kanalisatiestrepen. Cliëntenbelang heeft geen advies kunnen geven aan de CVC, en is het er ook niet mee eens. Mevrouw MARTTIN is het met de inspreekster eens dat de Huntumdreef geen rustige autoweg is. Kan de situatie verbeteren met een zebrapad? Wat is minimaal nodig? Mevrouw WESSELING-VAN DER KLEIJ pleit voor een zebrapad met stoplichten en een knop op verzoek, mocht het door haar geschetste alternatief niet lukken. De heer HEIJN spreekt in namens E-Boats over het vaststellen van de Elfde verordening tot wijziging van de Verordening op het binnenwater 2010 (Vob). Tot september 2120 was het mogelijk een aanvraag in te dienen om de ingetrokken vergunningen weer terug te winnen via de loterij. Nog steeds is het onduidelijk welke boten er terugkomen, en wie de nieuwe toetreders zijn.

Wel is duidelijk dat er een enorme over-inschrijving plaatsvond door kapitaalkrachtige partijen. Slechts zeven van de 155 boten zijn nieuwe toetreders. Een ander doel was het behoud van de historische boten. Het aantal voor hen blijft gelijk maar helaas doet de kwaliteit er niet meer toe. Een honderd jaar oude salonboot mag niet meer varen, terwijl er sloepen en speedboten voor terug komen. In het niethistorische segment is sprake van één model sloep zodat alle diversiteit is verdwenen. Deze stressvolle situatie herhaalt zich elke twee jaar. Kleine reders verliezen hun vergunning, elke nieuwe ronde. Het miljoenen verslindend juridisch proces zal enkel voor de dure advocaten gunstig zijn. Het programma varen heeft niets gedaan aan ligplaatsen en verduurzaming. De verliezers zijn vooral de kleine reders met hun bijzondere salonboten. De loterij mist draagvlak. Alternatieven zoals het vergunningenstelsel bij de garnalenvissers zijn niet onderzocht of besproken met de raad. De heer VAN DEN HEUVEL ziet in de cijfers dat vier reders geen aanvraag hebben ingediend, van wie de vergunning wel was ingetrokken. Waarom? De heer HEIJN antwoordt dat kleine reders veel stress ondervinden vanwege het mogelijk verliezen van de vergunning. Meedoen aan een loterij met 10% kans is risicovol, ook voor de eigen gezondheid.

Mevrouw MARTTIN begrijpt dat er geen afname van historische vaartuigen plaatsvindt. Dan gaat het mogelijk om de kwestie kwaliteit versus kwantiteit. Mooie historische salonboten zijn uitgeloot. Waar komen de extra historische vaartuigen vandaan? De heer HEIJN geeft aan dat in Nederland 3000 boten als erfgoed zijn geregistreerd: roeiboten, sloep of speedboot. Die zijn ook historisch. Uit de lijst blijkt dat een aantal sloepen is ingeloot, evenals twee kleine speedboten. Dat was niet de bedoeling omdat het ten koste gaat van mooie historische salonboten. De heer VAN RIET spreekt in namens de Verenigde Rederijen Amsterdam over het vaststellen van de Elfde verordening tot wijziging van de Verordening op het binnenwater 2010 (Vob). De uitslag van de loting wordt nog geëvalueerd. Veel fouten in het systeem waarvoor is gewaarschuwd, zijn uitgekomen. 9% van de reders hebben bijna 60% van de vergunningen aangevraagd. Veel kleine reders hebben enkel hun ingetrokken vergunning weer aangevraagd. Ook was er soms sprake van een onbenullige fout in de

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

aanvraag waardoor men de vergunning verloren is. Die reders gaan in bezwaar. Nu zijn 580 vergunningen verleend in plaats van het afgesproken plafond van 550. De stoelendans heeft geresulteerd dat zeven aanvragen zijn goedgekeurd voor nieuwe toetreders. In 2024 gaat een aantal bedrijven kapot, maar de restschuld blijft bestaan vanwege de crisis en het elektrificeren van de boten. Ook zijn er reders die meerdere verleende vergunningen niet gaan gebruiken, omdat er de komende jaren geen markt is voor groei. De race naar de bodem is begonnen. In het segment historisch-klein zijn 18 vergunningen verleend. Ingetrokken zijn 17 salonboten en een kleine rondvaartboot. Daarvoor komen terug: een kleine rondvaartboot, 11 salonboten en zes historische goedkopere boten. 33% van de mooie salonboten verdwijnt in deze ronde. Hopelijk is dat de conclusie van de evaluatie: doe het nooit meer op deze manier. Varende monumenten moet men niet loten maar koesteren. De heer VAN DEN HEUVEL vraagt een toelichting op de stelling dat de gemeente de rechtszaken gaat verliezen. De heer VAN RIET kan zich niet voorstellen dat de rechter een bedrijf failliet zal laten gaan, als het gaat om een kleine fout in de aanvraag of aanwijsbare verschillen in behandeling van reders. Mevrouw MARTTIN vraagt naar signalen van strategische inschrijvingen. De heer VAN RIET heeft de cijfers bekeken.

In het segment groot hebben twee reders soms 20 vergunningen hebben aangevraagd. In het segment klein hebben vier reders 29, 17 of 10 vergunningen aangevraagd. Dat wijst op strategisch inschrijven. Er zijn ook mensen die zestig vergunningen hebben aangevraagd. Hoe kan dat grote aantal ooit worden onderbouwd of gefinancierd door de bank? Er is blijkbaar niet goed op getoetst. De heer BUWALDA spreekt in namens Amsterdam Boat Events over de loting van de passagiersvaart. Hij vaart sinds 1987 op de gracht. Hij heeft niet meegedaan aan de loting. Het voelt aan als een natuurramp voor de ongelukkige deelnemers, of ze nu wel of geen vergunningen krijgen want bestaanszekerheid is zeker niet gegarandeerd. De vrijgekomen vergunningen gaan naar partijen die binnen tien jaar uit de kosten moeten zien te komen. Dat kan alleen door meer vaarbewegingen uit te voeren. Een loting is geen beleid maar een georganiseerd kansspel. Daarop is geen toekomst te bouwen. Hernieuwd overleg met de branche is gewenst op zoek naar werkbare oplossingen. Dat is beter dan de gang naar de Raad van State. De heer KAPPERS spreekt in namens de Groene Schinkelgroep over een nieuwe brug over de Schinkel, ter hoogte van de Laan der Hesperiden. Daarvoor stonden twee potentiële locaties genoemd. Een fietsers- en voetgangersbrug ter hoogte van de Schinkeleilanden is als favoriet gekozen.

De andere locatie ter hoogte van de Vlietstraat had volgens de projectgroep minder vervoerswaarde. Dat was een vergissing volgens spreker. Omdat bij de voorkeursvariant de Schinkel op zijn breedst is en aanlegsteigers voor schepen ontbreken zijn de kosten er hoog. Bij de Vlietstraat is de afstand slechts 35 meter en de kades liggen er al. Het prijsverschil zal 100 miljoen euro groot zijn. Ook is er de afgenomen recreatiewaarde. De Schinkeleilanden zijn een populair stadsstrand en een groene scheg, hoofdgroenstructuur waar niet mag worden gebouwd. De noodzaak van een extra brug is begrijpelijk maar de verbinding met Zuid is minder belangrijk dan die met het centrum. De Vlietbrug is de meest voor de hand liggende en veilige fietsverbinding. Er staan 1050 handtekeningen onder de buurtpetitie uit protest. Een heroverweging is op zijn plaats. De heer VAN LAMMEREN merkt op dat het project nog in de planfase zit. Wat is de impact voor de woonboten? De heer KAPPERS woont in een van de woonboten die moeten verdwijnen, maar het gaat hem vooral om het creëren van een aantrekkelijk groengebied voor duizenden Amsterdammers, naast de schade aan de groene scheg.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

De heer MIEDEMA geeft aan dat het plan ter inzage heeft gelegen tot 17 februari 2021. Heeft spreker er een bijdrage aangeleverd? Is er al een reactie op ontvangen? De heer KAPPERS heeft op zijn inspraak nog geen reactie ontvangen. De participatieprocedure was tamelijk slecht vanwege de avondklok en tekortschietende communicatie vanuit de gemeente. Mevrouw VAN NIEROP spreekt in namens het Comité Westelijke Grachtengordel over de oranje loper en de herinrichting kruispunt Rozengracht-Marnixstraat. Daar staan in de ochtend lange files. Men moet het rechtsaf slaan naar de Marnixstraat weer herstellen. Ook moeten er borden komen met de aanduiding ‘ring’ erop. De veiligheid van de kruispunten Raadhuisstraat en Singel, Herengracht en Keizersgracht kan beter door middel van een opstelvak voor de fietsers in de richting noord-zuid. Men moet de rijbaan bij de Keizersgracht en de taxistandplaats niet versmallen vanwege de veiligheid voor de fietsers. Mevrouw TOBINSKI spreekt in namens Green Revolution Foundation over de oranje loper en de kap van bomen op de Westermarkt. Er is onvoldoende plek voor het planten van nieuwe bomen op de tramhalte. Dat leidt tot een onveilige situatie vanwege het mindere zicht voor de auto’s op de tramreizigers. Er worden ook 70-jaar oude iepen gekapt.

Wat vindt de commissie of de wethouder ervan? Mevrouw KOK spreekt in namens BBB over de oranje loper en het plan voor de Westermarkt. Zij is tegen het verplaatsen en herplanten van bomen op de tramhalte. Bewoners hebben diverse keren overlegd met het projectteam. Alles is maatwerk, dus het fietspad kan worden aangelegd met een kleine bocht. Kleine bomen op een tramhalte voegen weinig toe en hebben veel te lijden, naast het gevaar dat zij opleveren. Men moet om de bestaande bomen heen werken en maatwerk afleveren. Op de oranje loper gaat het om meer bomen, bijvoorbeeld bij de aanpak van bruggen en kades. Ook een 100-jarige boom op de Rozengracht wordt helaas gekapt. Dat is onverteerbaar. Mevrouw BERCKENKAMP vraagt of inspreekster gebruik heeft gemaakt van de inspraakprocedure. Mevrouw KOK beaamt dat. De heer MAKKES spreekt in op persoonlijke titel over autoluw Sloten-NieuwSloten. Op de Sloterweg zijn allerlei maatregelen genomen die daar voor meer autoverkeer zorgden in plaats van op de hoofdwegen. De Louwersweg is opgeheven voor een nieuwbouwwijk met 12.000 inwoners. Het verkeer kan via de S107 of via de Sloterweg rijden. Op de Plesmanlaan zijn maatregelen genomen om het verkeer af te remmen en de capaciteit te verlagen. Dat zorgt voor opstoppingen, ook omdat bewoners uit Haarlemmermeer via Sloten rijden. De brug wordt verbreed om 20.000 auto’s te kunnen faciliteren.

De bewoners van Sloten zijn het al een tijdlang zat, zoveel verkeer over de brug. Er is een turborotonde op het hoofdnet fiets geïntroduceerd, een maatregel die ongunstig voor de veiligheid van de fietsers is. De heer VROEGE vraagt hoe de problemen zijn op te lossen. De heer MAKKES vraagt om de snelle implementatie van Sloten Autoluw. De auto’s moeten via het hoofdwegennet naar de snelweg gaan rijden. Voor de Sloterbrug zijn alternatieven aangedragen, maar het projectteam denkt helaas alleen aan een verbreding. De heer KLEYN spreekt in op persoonlijke titel over de Sloterweg, een al lang voortslepend probleem om het doorgaande verkeer te scheiden van het bestemmingsverkeer. De route vanaf de Osdorperweg naar de A4 en Zuidas is over de Sloterweg sneller dan over het hoofdnet auto. Dat verklaart de weerstand in Nieuw-West tegen het hoofdnet auto, evenals de onderbenutting ervan. De bewoners weten dat een

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

30km-regime geen oplossing biedt. Het volume is zeker drie keer zo hoog als de norm voor de zes meter brede weg. Ook eenrichtingsverkeer biedt geen oplossing, omdat het openbaar vervoer daarmee niet meer zal rijden. Hoe worden die reizigers dan bediend? Meer verkeer in de woonwijken is het gevolg en er zal nog harder worden gereden dan nu al het geval is. Harde knips leiden tot niet-gewenste waterbedeffecten in de omgeving. Toch is er hoop, met selectieve knips om het bestemmingsverkeer te scheiden van doorgaand verkeer. Daarover leek de raad het vorig jaar eens. Waarom worden nu toch weer alternatieven onderzocht? De effecten zijn al voor heel Nieuw-West in beeld gebracht. Waarom vertragen? De problematiek is urgent. De heer KREUGER vraagt of de oplossing buiten Sloten moet worden gevonden, als het vooral gaat om gebruikers van buiten. De heer KLEYN bevestigt dat. Op het hoofdnet auto zijn belemmeringen opgeworpen en die leiden tot een waterbedeffect op de Sloterweg. De heer ERNSTING vraagt of het waterbedeffect nu al merkbaar is. Of zal dat ontstaan met een elektronische knip? De heer KLEYN geeft hem gelijk. Elke verandering leidt tot een waterbedeffect. Die moet men accommoderen met een knip in Sloten en Nieuw-Sloten. Daarnaast moet men het verkeer naar de Plesmanlaan verwijzen met een groene golf en het weghalen van de nu aanwezige belemmeringen.

Ook is er effect op De Aker, Osdorp en Sloten, mits er maatregelen komen op het hoofdnet auto. Het kentekenonderzoek in 2019 komt overeen met het Amsterdamse verkeersmodel. De VOORZITTER sluit het inspreekmoment af. 2.c. Actualiteiten Chaotisch verlopen loting passagiersvaart: De heer KREUGER heeft eerst een punt van orde. Er is een afspraak om maximaal drie insprekers per onderwerp aan het woord te laten, maar vandaag waren het er vier. Daar moet men voortaan beter rekening mee houden. Hij noemt de nota varen een ‘nota falen’, zo blijkt ook uit de gang van zaken bij de loting. Tijdens de technisch sessie stelde hij deze vraag: Waarom ging het vorige week zo mis, waarbij de mails met de uitslag pas om 16.00 uur naar de reders kwamen? Heeft de wethouder nog ingegrepen? Veel boten zijn buiten behandeling gesteld en waarschijnlijk levert dat veel rechtszaken op. Wat gebeurt er met de boten die alsnog een vergunning krijgen? Wat zijn er de gevolgen van in de tweede tranche? Het college drong altijd aan op een plafond van 550 vergunningen, maar nu zijn er 580 vergunningen uitgegeven. Wat is de juridische houdbaarheid van het systeem? Een aantal historische boten is verdwenen. De heer VROEGE vindt dat de bijdragen tijdens deze actualiteit enkel over de zogeheten chaotisch verlopen loting moeten gaan. De evaluatie van het systeem komt immers later aan de orde.

Kan de voorzitter daarop letten? De VOORZITTER wijst het verzoek van de heer Vroege af. De heer KREUGER geeft aan dat zes historische boten na loting zijn uitgevallen, terwijl het streven was dat die juist niet zouden verdwijnen. Hoe denkt de wethouder daarover? De heer VAN DEN HEUVEL vindt het terechte vragen. Het gaat ook om de broodwinning van ondernemers die vaak jarenlang hun ziel en zaligheid in de boot hebben gestoken. Het is pijnlijk dat een aantal van die prachtige erfgoedboten uit de gracht gaat

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

verdwijnen. Het maakt de druk op de volgende tranche alleen maar groter, waarna er opnieuw een aantal zal verdwijnen. Er is sprake van falend beleid, ook gezien de vorige week chaotisch verlopen uitslag van de loting. Hoe kijkt de wethouder erop terug? Na lang wachten bleken er verkeerd bezorgde brieven aan de reders te zijn verstuurd, of er stonden verkeerde gegevens in. Er zijn meer dan 550 vergunningen verstrekt. Betekent dat een hogere druk op de volgende tranches? Mevrouw MARTTIN vindt het schrijnend hoe lang de reders hebben moeten wachten op de uitslag. Dat moet men in de tweede tranche voorkomen. Een aantal reders heeft zich strategisch ingeschreven, maar dat is financieel gezien niet te verantwoorden, noch zal er voldoende capaciteit zijn om dat aantal boten te bouwen. Hoe kijkt de wethouder naar de individuele aanvragen versus het totaalplaatje per aanvrager? Het gaat bij de historische boten om de kwestie kwaliteit versus kwaliteit. Het aantal ervan is niet verminderd, maar een aantal beeldbepalende boten voor de Amsterdamse gracht hebben geen vergunning gekregen. Waar komen de nieuwe boten vandaan, wat voor boten zijn dat? Waarom kunnen de Amsterdamse boten niet over de gracht blijven varen? Veel aanvragen zijn buiten behandeling gesteld. De heer VROEGE vraagt naar een definitie van een echte Amsterdamse boot.

De meeste historische boten komen ook van buiten de stad, van oorsprong. Mevrouw MARTTIN doet het pijn dat prachtige historische salonboten verloren gaan en dat er historische vletjes voor in de plaats komen. Vergunningen zijn buiten behandeling gesteld, maar die reders gaan bij de rechter in beroep. Dat kan effect op de tweede tranche hebben. In het ergste geval krijgen al die reders toch een vergunning, zodat er niets valt te verdelen in de tweede tranche. Hoe zit dat technisch gezien? Mevrouw WIJMENGA geeft aan dat de chaos steeds groter wordt. Een aantal van de ongegrond verklaarde aanvragen zijn op discutabele wijze afgewezen. Hoe zal zich dat in de toekomst ontwikkelen? Hoe zit dat met de volgende ronde? Hoe kijkt de wethouder zelf tegen het proces aan? De heer VAN LAMMEREN denkt dat het plan zal sneuvelen bij de Raad van State. Wat heeft de wethouder richting de eigen ambtenaren gedaan over de verkeerd verstuurde mails? Is de loting al geëvalueerd? De heer VROEGE begrijpt dat de loting eerst is uitgesteld en dat de reders om 9.30 uur al klaar zaten en pas om 19.00 uur de uitslag kregen. Dat was onmenselijk, zeker voor de kleine ondernemers. Dat moet de volgende keer beter.

Beantwoording Wethouder DE VRIES kan zich niet vinden in de titel van de actualiteit en de kwalificatie chaotisch verlopen loting, al was het vervelend dat de reders urenlang moesten wachten op de uitslag. Van tevoren had duidelijker moeten zijn op welk moment de uitslag bekend zou worden gemaakt. De heer KREUGER vraagt of de wethouder de loting niet chaotisch vond. Wethouder DE VRIES ontkent dat. Het gaat om een proces van een aantal maanden, en het was niet goed dat soms een verkeerde mail is verstuurd. De heer VAN LAMMEREN vraagt een reflectie van de wethouder op het uitstel van de loting, waarvan de reders niet op de hoogte waren gesteld. Een week later ging het bij de uitslag opnieuw mis, terwijl de wethouder had beloofd er beter op te zullen letten.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

De heer VAN DEN HEUVEL vraagt of de titel van de actualiteit volgens de wethouder had moeten zijn: de communicatie over de loting is chaotisch verlopen. Begrijpt de wethouder dat de gang van zaken vorige week pijnlijk voor de ondernemers was? Wethouder DE VRIES is het daarmee eens. Hij staat in voor een goed verlopen beleidsproces gedurende de afgelopen maanden. Het was beter geweest de reders tijdig op de hoogte te stellen van het uitstel, zo is de vorige keer al aangegeven. Hij had bezwaren tegen de politieke framing alsof de loting chaotisch was verlopen. De heer KREUGER merkt op dat de loting zelf chaotisch is verlopen. Op die dag bleek dat er problemen mee waren. Wethouder De VRIES geeft aan dat maandag aan het einde van de dag de uitslag kwam. Vervolgens zijn de besluiten per reder uitgeprint waarna de mails op dinsdag zijn verzonden en soms verkeerd zijn bezorgd, aan 21 reders in totaal, met excuses aan de betrokkenen. De wethouder is er die dag bij betrokken geweest om te bekijken hoe de fouten zo snel mogelijk recht konden worden gezet. Die gang van zaken verdient inderdaad geen schoonheidsprijs. Hoe is de uitslag te duiden en hoe moet ermee worden omgegaan? Ook de vragen over het proces zijn terecht, evenals of de trends van de uitslag aansluiten bij het gevoerde beleid. De evaluatie moet goed worden uitgevoerd, ook met de sector zelf.

Dat is belangrijk voor de vervolgstappen. Loting is een pijnlijk systeem, maar er is eerder wel voor gekozen. Als er relatief weinig plekken zijn te verdelen, zijn er altijd afvallers. Spreker heeft reders gesproken die schepen zijn kwijtgeraakt, en soms zelfs alle schepen. Dat is uitermate pijnlijk voor deze mensen. Afhankelijk zijn van een loting voelt verkeerd aan, zeker als men met een goed voorstel aan alle toetsen heeft voldaan. De frustratie over het proces is dan begrijpelijk en hard voor de mensen die hun vergunningen kwijtraken. De heer KREUGER vraagt wat die mensen moeten gaan doen. Het gaat om de broodwinning van ondernemers met een gezin. In de huidige economische crisis is er geen ander werk beschikbaar. Wethouder DE VRIES antwoordt dat die over een paar jaar opnieuw mee kunnen doen aan de loting. Anders is er voor hen geen andere optie dan ander werk te zoeken. Overigens neemt de totale werkgelegenheid in de sector door de loting niet af. In de historische sector is het aantal boten niet afgenomen, omdat er andere boten voor in de plaats zijn gekomen, conform de afgesproken regels. Dat alles zal in de evaluatie ter sprake komen. Zijn de beleidsdoelen bereikt met het nu doorlopen proces? De buitenbehandelingstellingen zijn bij de bezwaarcommissie neergelegd.

Als die adviseert dat een buitenbehandelingstelling wellicht ten onrechte is gedaan, dan wordt die vergunningaanvraag opnieuw bekeken. Mevrouw MARTTIN wijst erop dat historische boten verdwijnen uit de Amsterdamse gracht. Een boot was in 1912 in Amsterdam gebouwd. Wat vindt de wethouder daarvan? Was dat de bedoeling van het systeem? Wethouder DE VRIES beaamt dat het voor de betrokkenen schrijnend is. Het stelsel is echter door de Europese Unie voorgeschreven: er moet sprake zijn van een open markt. Daarmee valt niet te garanderen dat een historische boot altijd kan blijven varen in Amsterdam. De heer KREUGER merkt op dat op deze manier de markt juist niet open is. Er was een grens van 550 vastgesteld maar nu worden er meer vergunningen goedgekeurd. Wat was die grens dan waard? Wethouder DE VRIES wijst erop dat de vorige commissievergadering is geconstateerd dat een grens in het aantal boten nodig is. De markt is inderdaad niet volledig open. Er zijn meer dan 457 vergunningen, en dat aantal wordt opgehoogd met de in 2018

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

veronderstelde illegale boten. Opgeteld is dat het vergunningenplafond. Er zijn nu niet meer dan 550 vergunningen verleend. De heer VAN DEN HEUVEL merkt op dat het aantal boven de 550 uitkomt. Wethouder DE VRIES beaamt dat het wellicht iets erboven kan uitkomen vanwege de bezwaarschriftenprocedures over de buitenbehandelingstelling of andere afwegingen. Het systeem vereist dan dat in een volgende ronde er minder vergunningen worden uitgegeven. Dat zijn de afspraken met de raad. Ook die gang van zaken wordt onderdeel van de evaluatie. De VOORZITTER gaat over op de tweede termijn. De heer VAN DEN HEUVEL gaat in op het totale proces van de loting. Er is veel sprake van buitenhandelingstelling waar nog discussie over is, terwijl de communicatie met de reders over het uitstel van de loting niet op orde was, ook niet over de uitslag vorige week. Het is onterecht dat de wethouder bepaalde fracties framing verwijt. Dat is kwalijk. De heer KREUGER heeft de wethouder leren kennen als iemand waar een gesprek mee mogelijk is, maar wat hij nu beweert over de oppositie is van een laag niveau. Hopelijk blijft een constructief debat altijd mogelijk. Mevrouw MARTTIN geeft aan dat haar vraag onbeantwoord is gebleven.

Wat betekenen de buitenbehandelingstellingen voor de tweede tranche en het plafond? De heer VAN LAMMEREN vraagt wat de wethouder heeft gedaan richting zijn medewerkers van het programma varen, gezien de chaotische communicatie. Wethouder DE VRIES heeft de gang van zaken met hen besproken en geëvalueerd. De buitenbehandelingstellingen zijn een belangrijk element voor de evaluatie, inclusief de effecten voor de volgende ronde. Dat geeft ook de raad de tijd om te bekijken wat het beleidsmatig zou moeten betekenen. De heer VAN LAMMEREN vraagt of er maatregelen zijn genomen zodat de gang van zaken zich niet zal herhalen. Wethouder DE VRIES heeft de verkeerd verstuurde mails uiteraard met de medewerkers besproken. De volgende keer zal men dat niet weer laten gebeuren. Het is goed dat eenieder een eigen oordeel kan vellen. Dat is het mooie aan de politieke arena. De VOORZITTER sluit de actualiteit af. 2.d. Rondvraag De heer VROEGE vraagt in het kader van de brief van afgelopen dinsdag over de werkzaamheden aan de Piet Heintunnel naar de bereikbaarheid van het Oostelijk Havengebied en IJburg. Maatwerkoplossingen zijn nodig, bijvoorbeeld het spreken met partijen zoals Uber, in het geval van calamiteiten. Wethouder DE VRIES kan toezeggen ernaar te gaan kijken en begrijpt de suggestie al dan niet in gesprek te gaan met Uber. Bespreekpunten Water 3.

Vaststellen van de Elfde verordening tot wijziging van de Verordening op het binnenwater 2010 (Vob)

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

Akkoord. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 4. Vaststellen Verordening werken in de openbare ruimte Amsterdam 2021 Commissie Mevrouw BERCKENKAMP vraagt naar de toegankelijkheid voor mensen met een beperking in de nieuwe verordening. In hoeverre volgt de gemeente haar eigen aanpassing inzake bouwhinder en -geluid? Mevrouw IJMKER vindt het belangrijk dat fietsers ongestoord en veilig kunnen door fietsen, ook als er wegwerkzaamheden zijn. Zij wijst op een motie uit 1995 over het verbod op borden over afstappen voor fietsers. Bij wegwerkzaamheden moet men altijd voorzieningen treffen zodat fietsers kunnen blijven rijden. Dat voorkomt onnodige hinder en het sluit aan bij gemeentelijk beleid om het fietsgebruik in de stad te stimuleren. Die motie is aangenomen en opgenomen in het beleid, maar in de praktijk worden die borden wel weer gebruikt, terwijl het autoverkeer vaak ongestoord kan doorrijden. De nieuwe verordening is een uitgelezen kans om concrete richtlijnen op te stellen voor afspraken met de uitvoerende partijen en het verbod op het bord ‘fietsers afstappen’. Hoe denkt de wethouder daarover? Hoe werkt de nieuwe verordening uit in het handboek Zo Werken Wij In Amsterdam? In de motie uit 1995 staan meer nuttige aanbevelingen, als onderdeel van het beleid.

De heer MIEDEMA vindt het goed dat in de verordening zaken breder worden beschreven dan alleen regie en verantwoordelijkheid. De toegankelijkheid van de openbare ruimte is terecht ook opgenomen, maar hoe wordt die in de praktijk getoetst? Er wordt uitgegaan van 10 jaar graafluwte, maar dat kan leiden tot kapitaalvernietiging wanneer er eerder dan gepland zaken moeten worden vervangen. Bovendien is het bij kleinere opdrachten niet altijd mogelijk. Is er daarbij ruimte voor maatwerk? Partijen stellen vooraf maatregelen voor, daarbij ingaand op de bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid. Wordt zo’n plan altijd ambtelijk beoordeeld, of bij grote werkzaamheden ook door stadsdeelbestuurders? Beantwoording Wethouder DE VRIES geeft aan dat Cliëntenbelang input, ook qua toegankelijkheid, heeft gegeven. Zij kijken ook naar het handboek en vaak ook mee bij het opstellen van BLVC-plannen. De gemeente moet zich altijd houden aan de eigen verordening. Mocht een onderdeel dat onvoldoende blijken te doen, dan kan en zal een andere afdeling daarop toezien. De aangenomen motie uit 1995 is in het beleid uitgevoerd. Als in de praktijk toch een bord met fietsers afstappen wordt ingezet, dan grijpt de inspectie van de gemeente in. Er valt niet uit te sluiten dat het zich een keer zal voordoen. 10 jaar graafluwte is een mooi streven.

De partijen in het veld hebben er ook belang bij, maar het is een intentie. Kleine werkzaamheden moeten altijd kunnen. De suggestie over BLVCplannen is nuttig bij grote en gecombineerde werkzaamheden om ook door het stadsdeelbestuur te worden beoordeeld. Dat blijft maatwerk en een zaak voor de eigen organisatie van het stadsdeel. De VOORZITTER stelt vast dat de verordening naar de raad kan, en daar wordt gehamerd. 5. Concept projectnota Schinkelkwartier: Een nieuwe brug over de Schinkel, ter hoogte van de Laan der Hesperiden

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

Commissie De heer VAN LAMMEREN wil een signaal afgeven dat bouwachtige ontwikkelingen in de groenstructuur niet wenselijk zijn. De inspreker wees op een beter alternatief, maar de PvdD vraagt om meer achtergrondinformatie. Kan de wethouder ingaan op de argumenten over de kosten en de bereikbaarheid? De heer MIEDEMA vindt de behandeling prematuur omdat in de conceptnota de inspraakreacties nog moeten worden verwerkt, waarna de commissie erover kan doorpraten. Het gaat om een transformatie over 25 jaar met woningbouw voor 22.000 Amsterdammers en een groene, autoluwe wijk. Deelt de heer Van Lammeren die ambities? In het Schinkelkwartier wordt fietsvervoer gestimuleerd. De heer VAN LAMMEREN deelt de ambities, maar vaak zijn de tekeningen erg groen en in de daadwerkelijke bouwopgave niet. Bouwen of wegen in de hoofdgroenstructuur, ten koste van recreatieruimte, is zonde. Hoe denkt de wethouder over de alternatieve brug? Spreker is zeker niet tegen een goede fietsbrugverbinding. De heer MIEDEMA stelt voor later goed te kijken naar de inspraakreacties, een groene wijk en goede fietsverbindingen met een hoge vervoerswaarde. De heer VAN LAMMEREN herhaalt dat hij niet tegen een brug is. Bouwen in de hoofdgroenstructuur is echter geen goed plan, ook in verband met de recreatie daar. Mevrouw BERCKENKAMP is een fan van fietsbruggen. Zij wacht de nota van beantwoording af.

Hoe denkt de wethouder over de plek van de brug, zoals aangegeven door de inspreker? Wat zijn de argumenten daarbij? Beantwoording Wethouder DE VRIES wijst op het traject om de inspraakreacties te verwerken voor een definitief voorstel, waarbij ook wordt ingegaan op de suggestie van een brug op een andere plek. In de structuurvisie was er ruimte gereserveerd voor de nu gekozen plek. Het voorstel is dus conform het vooraf door de raad vastgestelde beleid, maar blijven nadenken over alternatieven is gewenst. Een inhoudelijk debat over de voors en tegens over de verschillende locaties zal later plaatsvinden. De heer VAN LAMMEREN begrijpt het antwoord. Hij is blij dat het signaal is afgegeven en kijkt uit naar de latere bespreking. De VOORZITTER geeft aan dat het punt is besproken. 6. Raadsbrief en nieuwsbrief oranje loper Mevrouw BERCKENKAMP merkt op dat in het participatieproces een sterke voorkeur voor een fietsstraat is. Klopt dat? Is het mogelijk dat de auto op de trambaan gaat rijden, of is er al besloten over de trambaan in de Raadhuisstraat en Rozengracht? Is participatie op dit vlak mogelijk? Naast de genoemde straten hebben ook de ondernemers van de De Clercqstraat een brief gestuurd over de onvrede over het participatieproces.

Hoe is dat verlopen? Bij het omleggen van de straten en bruggen krijgt de auto de voorkeur, maar de fietsers en voetgangers worden omgeleid via de Jan van Galenstraat en Elandsgracht. Wat zegt de wethouder ervan? Mevrouw IJMKER begrijpt dat het project een gigantische klus is, met een goed doel om de veiligheid en bereikbaarheid van de bruggen en straten te bevorderen voor fietser en voetganger. Zorgen zijn er over de overlast op de Nieuwezijds Voorburgwal omdat er ook in de nacht zal worden gewerkt. Is dat echt noodzakelijk? Hoelang mag het maximaal

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

duren? In West was er een pilot met het gebruik van aggregaten op zonne-energie, die minder geluid en vervuiling veroorzaken. Kan dat ook hier? Hoe ziet de compensatie voor de ondernemers eruit, ook in verband met het effect van de coronamaatregelen in 2020? Wethouder DE VRIES heeft geen signalen ontvangen dat het participatieproces niet goed is verlopen, wel is er gisteren in de stadsdeelcommissie over het ontwerp van de Raadhuisstraat gesproken. De insprekers hebben zich niet bij het stadsdeel gemeld. Het stadsdeel heeft inmiddels geadviseerd over de inrichting. Die komt nog in de raad aan de orde. Wat betreft de vraag over een fietsstraat of een plusnet volgt men de algemene kaders, maar ook dat besluit is aan de raad. In De Clercqstraat en Jan Evertsenstraat kan al het verkeer doorrijden, maar in de Raadhuisstraat is dat niet zo. Mevrouw BERCKENKAMP heeft signalen ontvangen dat mensen het gevoel hebben dat de participatie niet goed verloopt. Hoe kan men ervoor zorgen dat er toch naar hen wordt geluisterd? Wethouder DE VRIES gaat het gesprek met de mensen aan, aan de hand van de aangeleverde signalen. In de Raadhuisstraat moeten de fietsers tijdelijk omrijden vanwege de beperkte ruimte en de veiligheid. Een autoroute is er wel nodig. Op de Nieuwezijds vinden de werkzaamheden ook in de nacht plaats om zo snel mogelijk klaar te zijn, ook voor de doorstroming van de trams.

Er is door de rechter uitspraak gedaan over de nachtwerkzaamheden die niet goed zouden zijn onderbouwd. Die uitspraak wordt nog bekeken. Ook wordt elektrificatie van apparaten bekeken om de geluidsoverlast te beperken, ook door de bouwsector zelf. De compensatieregeling voor de ondernemers verloopt volgens de verordening. Hoe de coronamaatregelen in 2020 daarop van invloed zijn, kan in de commissie EZ worden besproken. Inhoudelijk steunt de wethouder het punt. De VOORZITTER stelt vast dat het stuk voldoende is besproken. 7. Autoluw Sloten en Nieuw Sloten Commissie Mevrouw WIJMENGA dankt de insprekers en pleit voor een veilige oplossing voor de Sloterweg. De brief roept vragen op en biedt ruimte voor alternatieven. Naast de elektronische knips worden ook de 30km-zone en een richtingsverkeer onderzocht. Is er ook ruimte om in plaats de Sloterweg aan te passen eerst te kijken naar de omliggende problemen om te voorkomen dat men de Sloterweg gebruikt? Dat kan bijvoorbeeld met een betere doorstroming bij de S106. Wanneer komt het mobiliteitsplan voor heel Nieuw-West? Worden er geen besluiten over de Sloterweg genomen, die wellicht niet passen in dat mobiliteitsplan? Kan het niet in één keer? Het nieuwe participatieproces start pas aan het einde van de zomer.

Wat gebeurt er met de uitkomst van het eerdere participatieproces? Kan iedereen meedoen, ook spreekster zelf, en hoe dan? Een apart fietspad is gewenst, maar volgens de brief hoeft dat niet in een hoofdnet fiets. Is dat de enige reden, ondanks dat de buurt het een reële optie vindt? Wat betekent maatwerk in dat opzicht? Mevrouw MARTTIN geeft aan dat lang is gesproken over de problematiek op de Sloterweg, maar dat heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd. Zijn er plannen voor op korte termijn? Het aparte fietspad was toegezegd sinds de verhuizing van de hockeyvelden, maar dat is niet nagekomen omdat de Sloterweg hoofdnet fiets is. Is het mogelijk die weg geen hoofdnet fiets te verklaren vanwege de onveiligheid, zodat een pragmatische oplossing mogelijk wordt? Kan er eerst een integraal plan voor de ontsluiting van het hele gebied worden opgesteld, voordat men incidenteel op bepaalde plekken pleisters op de wonden plakt? De heer YILMAZ vindt autoluw Sloten een belangrijk dossier. Hij heeft niet de indruk dat het college voorstander is van actieve participatief. Hij heeft complimenten voor alle

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

constructieve buurtbewoners, stadsdeelcommissie, regioraad en de raad van Haarlemmermeer. Het college pakt de problemen kortzichtig aan, zonder integrale analyse en visie. Er zijn drempels op de Sloterweg geplaatst. Dat heeft de situatie niet verbeterd maar juist gevaarlijker gemaakt. De ontsluiting van het gebied moet worden verbeterd. Daar liggen de oplossingen. Spreker nodigt de wethouder uit met hem een wandeling in de buurt te maken. Buurtbewoners hebben voorgesteld de S106 en de brug naar de A9 te verbreden, naast een nieuwe ontsluitingsroute aan de zuidzijde van Badhoevedorp. Ook flitspalen zullen helpen. Wat vindt de wethouder van de optie die palen bij het OM aan te vragen? Waarom heeft hij de optie van een veilig fietspad geschrapt? Als eenrichtingsverkeer wordt ingevoerd, ontstaat er voldoende ruimte voor een vrijliggend fietspad. DENK piept het agendapunt naar de raad om moties in te dienen. De heer VROEGE vraagt of er meer ruimte voor de auto en meer asfalt moeten komen. De heer YILMAZ merkt op dat er andere oplossingen zijn dan wegen verbreden. Het autoluw maken van een straat betekent niet automatisch dat een knip nodig is. Het college pakt helaas vooral de automobilisten aan. De heer ERNSTING stelt vast dat de situatie op de Sloterweg ernstig is, en de frustratie van de bewoners begrijpelijk. Al sinds de jaren tachtig spelen de problemen.

Eenrichtingsverkeer is al onderzocht. Is men geen zaken dubbel aan het onderzoeken? Enkel een 30km-regime zal overigens niet genoeg zijn. Er is meer nodig. Spreker schrok van de mededeling van de wethouder om de brug eruit te knippen en eerst aan te pakken. Kan daarover meer uitleg worden gegeven? Uitstel is nodig volgens de brief om andere wijken ook mee te kunnen nemen in de overwegingen en de inspraak, maar een besluit dit jaar is hard nodig. De heer VROEGE wijst erop dat de aangebrachte drempels zijn bedoeld om eroverheen te rijden en niet erlangs. Zij moeten binnen een versmalling worden geplaatst, maar dat is hier niet gebeurd. Waarom niet? Heeft de gemeente gebruik gemaakt van het gratis advies van de leverancier van de drempels? De heer KREUGER maakt complimenten aan alle bewoners die goed meedenken over de plannen en met concrete oplossingen komen. Wat denkt de wethouder over de drempels op de Sloterweg? Op welke termijn kan die situatie worden verbeterd? Beantwoording Wethouder DE VRIES merkt op dat dit onderwerp de vorige keer ook is besproken. Toen is aangedrongen nog eens goed na te denken over oplossingen en ook een goed participatieproces te doen. Dat is nodig om te komen tot een nieuwe nota van uitgangspunten. Iedereen kan aan de participatie meedoen. Het mobiliteitsplan voor NieuwWest is vrijwel klaar, ook voor de Sloterweg en de S106.

Ook dat plan is onderdeel van participatie door bewoners, Rover, Fietsersbond en Cliëntenbelang. Dit jaar wordt een besluit genomen. Duidelijk is dat de verkeersveiligheid op de Sloterdijk slecht is. Het is een smalle dijk met veel fietsers en auto’s. Het hoofdnet fiets is het uitgangspunt, zodat moet worden bekeken welke plek de auto er kan krijgen. Het afschaffen van het hoofdnet fiets is niet de opdracht van de raad. Het stuk is gepiept naar de raad, maar is het niet beter eerst de uitkomst van het participatieproces af te wachten? De heer YILMAZ wil in de raad proberen de nu uitgesloten opties weer mogelijk te maken. Wethouder DE VRIES heeft in de brief en ook mondeling al aangegeven dat een 30km-regime wordt overwogen. De aanleg van de drempels is een bevoegdheid van het stadsdeel. Ook noodzakelijke aanpassingen worden door hen bekeken. De route via de westtangent is bedoeld voor een goede busverbinding met Schiphol, en is dus niet ook voor

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

auto’s geschikt. Overigens is het goed dat bewoners met allerlei creatieve oplossingen komen. De voorgestelde oplossing gaat uit van flitspalen. De heer YILMAZ doelde op een flitspaal om de snelheid te controleren, zodat de Sloterweg toegankelijk blijft voor iedereen. Dan is er geen kentekencheck nodig. Wethouder DE VRIES sluit ook een snelheidscontrole met flitspaal niet uit. Alle oplossingen moeten bijdragen aan de verkeersveiligheid en minder autoverkeer op de Sloterweg. De VOORZITTER geeft aan dat het stuk naar de raad van 21 april 2021 is gepiept. 8. Kennisnemen van de eerste voortgangsrapportage Agenda Amsterdam Autoluw Commissie De heer VROEGE geeft aan dat het eerste jaar van deze agenda lastig was vanwege de coronamaatregelen, zodat veel andere maatregelen niet tot uitvoering zijn gebracht. Ook is de impact ervan nu niet te meten. Hoe staat het met de koop en huur van de parkeergarages in het centrum? De wethouder zou eind maart 2021 een besluit nemen over de knip op de Weesperstraat. De avondklok en lockdown gelden nog steeds, zodat uitstel voor de hand ligt, helaas. Wordt de structurele impact van corona op de mobiliteit en het openbaar vervoer in kaart gebracht om te bekijken of de agenda autoluw moet worden aangepast? Zit dat in de planning? De heer MIEDEMA sluit zich daarbij aan. Het jaar 2020 was een bijzonder jaar zodat veel maatregelen terecht zijn uitgesteld.

Is een vergelijking met het jaar 2019 wellicht informatief, gezien de impact van corona in 2020? Naast de cijfers moet het college ook de kwalitatieve gegevens meenemen om iets zinnigs over de agenda autoluw te kunnen zeggen. Spreker is benieuwd naar de uitwerking ervan. Deelmobiliteit is een belangrijke pijler. Daarover wordt nog een voortgangsnota opgesteld. Die komt in het najaar naar de raad. Krijgen daarin ook de overlast en hinder door deelvoertuigen aandacht? De heer NIJSSEN vraagt of de PvdA deelmobiliteit bekijkt als kans of enkel als een probleem. De heer MIEDEMA is benieuwd naar de kansen maar vraagt ook aandacht voor de overlast, waardoor het draagvlak voor deelmobiliteit verdwijnt. De heer VROEGE merkt op dat Amsterdam een goed en restrictief beleid heeft vastgesteld. Is het nu niet goed geregeld volgens de PvdA? De heer MIEDEMA wacht de voortgangsnota af. Hij steunt de ambities qua deelmobiliteit en het restrictieve beleid, maar er worden ook nieuwe maatregelen voor deelfietsen rond stations voorgesteld. Voorkomen moet worden dat er nieuwe overlast zal ontstaan. Voor thuiswerken is er terecht aandacht in de rapportage. Er worden afspraken gemaakt met twintig werkgevers. Wat voor afspraken? Worden die ook publiek gedeeld? Hoe wordt er gevolg aan gegeven? De heer NIJSSEN sluit zich aan bij de woorden van D66.

Het autoluwe programma voelt te veel aan als een set maatregelen zonder overkoepelende visie over mobiliteit en bereikbaarheid in de regio, inclusief de economische componenten. In het stuk staat aangegeven dat beperktere mogelijkheden in het openbaar vervoer leiden tot meer gebruik van de auto. Er zijn voldoende alternatieven nodig, wil men het autoverkeer terugdringen. De VVD pleit voor meer ondergronds parkeren. Gaat de wethouder ook breder dan alleen het opheffen van straatplekken kijken naar de businesscase van ondergrondse parkeerplaatsen? Er zijn nu 167.000 ondergrondse parkeerplekken. Worden die goed

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

gebruikt? Hopelijk wordt de knip op de Weesperstraat uitgesteld. Spreker vraagt om de toezegging dat ook de verplaatsing in de deelmobiliteit-mix wordt opgenomen in de volgende monitor. De heer YILMAZ vindt het opvallend dat bezoekers naar Noord of Zuid-Oost relatief vaker de auto gebruiken dan bezoekers van andere stadsdelen. Dat zou komen door een combinatie van gratis parkeergelegenheid en beperktere ov-bereikbaarheid, zo staat in het stuk. Dat lijkt op een voorbode op weg naar betaald parkeren. Is dat een optie? Qua ovbereikbaarheid duurt het voor spreker 55 minuten om van Noord naar Geuzenveld te reizen, maar ook de reis naar Rotterdam duurt zo lang. Dat is onbegrijpelijk, al zegt het iets over de slechte verbinding met de randwijken van Amsterdam. Heeft de wethouder plannen om de ov-bereikbaarheid van die wijken te verbeteren? Nu is het aantrekkelijker voor bewoners om de auto te pakken. De heer ERNSTING dankt het college voor de monitor en de nulmeting. Autoluw moet ruimte opleveren voor een betere bereikbaarheid van andere modaliteiten, zoals de fietser, voetganger en openbaar vervoer. Door corona was de stad een stuk autoluwer, afgelopen jaar, maar wat gebeurt er als corona voorbij is? In de brief staat een aantal maatregelen in voorbereiding, zoals de Prins Hendrikkade, Van Woustraat, de uitrol van het 30km-regime en het langverwachte voetgangersbeleid, nog dit jaar.

In hoeverre draagt deelmobiliteit bij aan meer ruimte op straat? Met de deelscooters en -auto’s blijkt die ruimte alleen maar krapper te worden. Moet er niet een koppeling worden gemaakt tussen elke deelauto die erbij komt en het aantal te verwijderen parkeerplaatsen? Deelmobiliteit moet er niet bijkomen, het moet iets vervangen, het moet extra ruimte opleveren, zo is de belofte. De heer NIJSSEN begrijpt dat deelmobiliteiten ruimte-effect hebben. Hoeveel deelauto’s zijn er eigenlijk in Amsterdam? Deelauto’s zijn een perfecte manier iets te doen aan het ruimtegebrek en om de mensen toch keuze te bieden over de manier waarop men zich door de stad wil verplaatsen. Waarom kan GroenLinks er niet positiever over zijn? De heer ERNSTING heeft het aantal deelauto’s niet paraat. Hij is positief wat betreft deelmobiliteit, maar de belofte van de bedrijven over vervanging van de eigen auto of scooter moet wel merkbaar worden op straat. Als het volgens de heer Nijssen gaat om 1750 deelauto’s, dan moeten die minstens 1750 auto’s vervangen. Vooral buiten de ring is het autogebruik nog koning, zo blijkt uit pagina 6 van het stuk. Dat heeft alles te maken met betaald parkeren of niet. In Nieuw-West, Noord en Zuid-Oost loopt het qua rijden en parkeren vast. Daar moet in de volgende periodes worden ingegrepen om de bereikbaarheid te garanderen. De heer YILMAZ vindt het flauwekul.

Alles wordt door de heer Ernsting aangegrepen om auto’s te weren. Er staat aangegeven dat bezoekers naar Noord of ZuidOost vaker de auto gebruiken. De heer ERNSTING wijst op pagina 6 waar een uitsplitsing in gebruik van de auto is aangegeven. Zo wordt in West de auto in 15% van de gevallen gebruikt en in NieuwWest is dat 29%. Qua veiligheid en bereikbaarheid zijn maatregelen nodig. De stad wordt drukker, er worden meer woningen gebouwd en de straten slibben dicht. De heer YILMAZ vraagt of het autogebruik ook samenhangt met de gebrekkige ovverbindingen in Nieuw-West. De heer ERNSTING vroeg daarom om agendering van agendapunt 11. Er ontstaat een groot probleem voor het openbaar vervoer. Hij vraagt de wethouder ook naar de uitwerking van de aangenomen moties over betalen naar gebruik en de zona traffico limitato. Beantwoording

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

Wethouder DE VRIES gaat in op de vraag over koop of huur van garages in het centrum. De huur van plekken daar is verlengd en in twee garages is uitbreiding gelukt. Vervolgens wordt de koppeling gemaakt tussen het aantal garageplekken en de situatie op straat. In de Euro-Parking gaat het aantal van 201 naar 300 huurplekken, grotendeels voor mensen in de Jordaan. Bij de Nieuwedijk gaat het aantal van 75 huurplekken naar 125 voor mensen op de Burgwallen. Zo worden er verdere stappen gezet. Over de knip in de Weesperstraat volgt zo snel mogelijk bericht, waarbij alle factoren zo goed mogelijk worden afgewogen. Er is nog geen uitgebreide analyse over de corona-effecten opgesteld qua mobiliteit. Het college gaat die analyse wel maken, ook om te bepalen hoe men het beste uit de lockdown kan komen. Er zijn er afspraken gemaakt met meer dan twintig bedrijven en het onderwijs over thuiswerken om de hyperspits te vermijden, ook na de lockdown. Ook de vervoerregio werkt er hard aan en die rapporteert erover aan de regioraad, met afschrift aan de raad. In de monitor autoluw worden ook kwalitatieve evaluaties opgenomen. De deelmobiliteit kan extra overlast veroorzaken. Het beleid wordt geëvalueerd en dat komt in het najaar naar de commissie. De overlastsituaties worden direct aangepakt in goed contact met de betrokken deelscooterbedrijven. Draagvlak is in dat opzicht belangrijk.

Een nieuw mobiliteitsbeleid is nodig, zeker in de regionale context, maar dat is een zaak voor het nieuwe college. Uitgangspunt bij ondergronds parkeren is het goed benutten van de capaciteit zodat er bovengronds meer ruimte voor fiets en voetganger ontstaat. De wethouder houdt zich aanbevolen voor concrete voorstellen of alternatieven. In het najaar komt de tussenevaluatie deelmobiliteit. Ook in Noord, Zuid-Oost en Nieuw-West moet er alternatief voor de auto voorradig zijn, namelijk goed openbaar vervoer. Daar gaan de mobiliteitsplannen nog dit jaar op in. Dan gaat het ook om de knelpunten op lange termijn, naast het bevorderen van de fietscultuur. Betaald parkeren is een instrument als de parkeerdruk te hoog wordt. Dat is belangrijk voor de leefbaarheid in de buurten. Voorstellen om meer betaald parkeren in te voeren vinden vooral plaats in buurten waar de parkeerdruk te hoog is. De heer VROEGE vraagt naar een voorstel van het college over beprijzing van het gebruik van de openbare ruimte. Waarom zouden er voor de auto andere regels moeten gelden dan voor een terras in de openbare ruimte? Wethouder DE VRIES antwoordt dat het afhankelijk is van de exclusieve activiteit en de commerciële waarde van bijvoorbeeld een horecaterras. De vergelijking gaat dus niet volledig op.

Men krijgt een parkeervergunning voor een gebied en voor parkeerterreinen van bedrijven gelden andere, marktconforme prijzen. Met de motie betalen naar gebruik is men bezig met de G4, aangezien er toestemming van het Rijk voor nodig is. Het tij daarvoor is niet ongunstig. De zona traffico limitato is al in uitvoering als proef op de Oudezijds. In de volgende voortgangsrapportage wordt daaraan meer aandacht geschonken. De VOORZITTER geeft aan dat het stuk is behandeld. 9. Houtstook De heer VAN LAMMEREN wijst erop dat particuliere houtstook een sluipmoordenaar is qua fijnstof en luchtkwaliteit. De gemeente doet al veel aan het actieplan schone lucht. Vorig jaar is een vraag gesteld over de impact van houtstook op de luchtkwaliteit. Men dacht altijd dat het ongeveer 10% zou zijn, maar uit onderzoek van het RIVM blijkt het 23% te zijn. Dat is schokkend nieuws aangezien 1 miljoen Nederlanders last hebben van slechte luchtkwaliteit. Komende zomer worden de rapportages afgerond. Is de wethouder bekend met de nieuwste rapporten van RIVM en wil hij de overlast door particuliere houtstook gaan beperken? Wethouder DE VRIES is ook geschrokken van het RIVM-rapport, gezien het probleem van houtstook in de stad, naast auto’s en andere vervuiling. Voor de zomer komt een notitie naar de commissie over het probleem en de aanpak, zoals de mensen erop wijzen met een communicatiecampagne.

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 25 maart 2021

De heer VAN LAMMEREN vraagt of men ook een verbod op houtstook overweegt. Wethouder DE VRIES overweegt alles, maar de consequenties ervan zijn er onderdeel van. Is het ook haalbaar en handhaafbaar? Vooralsnog gelden geen taboes. Mevrouw BERCKENKAMP vraagt of de nieuwe regelgeving voor filters voor houtstook worden meegenomen in de notitie. Men moet een houtkachel niet verbieden omdat het soms de enige vorm van huisverwarming is. Komt er een meldpunt voor klachten? Wethouder DE VRIES begrijpt die opmerkingen. Die zal hij meenemen in de notitie. De VOORZITTER constateert dat het stuk voldoende is besproken. 10. Kennisnemen Financiële Stand Project De Entree De heer VROEGE vindt het een pijnlijke brief met een grote overschrijding. Hij is blij met de aangekondigde grondige evaluatie om de vele gestelde vragen te onderzoeken. Loopt men uit wat betreft het geld of ook qua planning in de tijd? Wethouder DE VRIES wijst erop dat het een complex project is op een ingewikkelde plek in de stad. De planning staat niet onder druk. Het project wordt in 2023 afgerond. De VOORZITTER concludeert dat het stuk voldoende is behandeld. 11. Regioraadsbrief Transitieprogramma OV 2021-2025 De heer ERNSTING geeft aan dat het programma afgelopen dinsdag in de vervoerregio is besproken. Het aantal reizigers in het openbaar vervoer is gekelderd naar 30% en de betaalbaarheid staat onder druk.