Concept verslag MLW 16.12.2021

Hij gaat er dus vanuit dat als GL probeert door te drukken dat het voor de hele stad 30km/u wordt, de PvdA letterlijk en figuurlijk op de rem gaat staan. De heer MIEDEMA snapt waar de heer Kreuger naar toe wil. Nu ligt echter een vrij overzichtelijk stuk beleid voor waar zijn fractie zich in kan vinden. Er zijn genoeg plekken in de stad waar 50km/u de norm blijft. De heer VROEGE vindt de reactie van de heer Miedema vrij algemeen. Hij probeert het wat concreter te krijgen op bepaalde punten. Is de heer Miedema het eens met de keuze 30km/u of 50km/u van het college zoals dat nu wordt voorgesteld? Of zijn er straten waarin de PvdA wellicht een andere keuze zou willen maken? Bijvoorbeeld voor de Van Diemenstraat? De heer MIEDEMA wijst erop dat in de raad het algemene beleid vastgesteld wordt. In de stukken wordt nader ingegaan op specifieke situaties. Hij zou het een goed idee vinden om met de stadsdelen nader te bekijken waar de zaak nog verder verfijnd zou kunnen worden. De heer ERNSTING wil, ingaande op de interruptie door de heer Kreuger, erop wijzen de PvdA te kennen als een partij die altijd voor één stad pleit. Dus geen onderscheid tussen binnen en buiten de ring, zoals de heer Kreuger voorstelt. Het gaat veel meer om gebiedstypologieën waar het de keuze voor 50km/u of 30km/u betreft niet om de vraag of het een buitenwijk is of niet.

De heer MIEDEMA is het wel met de heer Ernsting eens, omdat de PvdA buiten de ring het OV goedkoper wil maken juist omdat daar de afstanden groter zijn. Dan is die gebiedstypering wel van belang. Hij denkt wel met de heer Kreuger mee te kunnen gaan, omdat daar de straten, de typologie van de wijken, anders is. Mevrouw WIJMENGA heeft met veel interesse kennis genomen van de stukken. Ze heeft nog een aantal twijfels. Amsterdam wil een veilige stad zijn en sommige straten moeten inderdaad daarop aangepast worden. Het CDA vindt dat dat per straat moet worden bekeken. Het systeem moet niet zondermeer worden ingevoerd, want uit steden rondom ons heen blijkt dat de verkeersveiligheid daardoor niet per se verbetert door de invoering van 30km/u. Organisaties als de ANWB en Rover hebben ook hun twijfels hierbij.

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

Zij vraagt de wethouder te reageren op een citaat uit de brief van de ANWB, waarin gesteld wordt dat de voor de hand liggende verkeersveiligheid hier niet bij gebaat is. Bewoners zullen teleurgesteld zijn als ze vooraf verwachten dat het verkeer langzamer gaat rijden en na uitvoering van de plannen blijkt dat dat niet het geval is. Zeker als blijkt dat extra maatregelen niet mogelijk zijn om de snelheid alsnog te verlagen. Kan de wethouder toezeggen dat de invoering van de plannen uitgesteld kunnen worden tot duidelijk is dat de wettelijke onderbouwing voor handhaving en budgetaanpassingen er is. Hoe zit het bijvoorbeeld met verkeerslichten die moeten worden aangepast? Kan de wethouder garanderen dat de veiligheid voor weggebruikers hierbij in stand blijft? Zijn er straten waarop eerst gefocust wordt, waarna de plannen verder uitgerold zouden kunnen worden? Er zijn routes waarop de nooddiensten de 50km/u kunnen behouden, maar toch 30km/u worden. Zij wil weten welke straten dat precies zijn. Het voorstel heeft tot doel om Amsterdam veiliger en autoluw te maken. Inmiddels twijfelt ook de ANWB aan de veiligheid. Geluidsonderzoek maakt duidelijk dat het geluidsniveau in een flink aantal straten juist toeneemt en dat de verkeersafname maar een paar procent bedraagt. Dus zij is benieuwd wat de meerwaarde van dit voorstel is.

De heer NIJSSEN verklaart dat zijn partij tegen de generieke uitrol is van 30km/u over de stad. Zij willen specifiek per straat, zoals het CDA dat wil, bekijken waar 30km/u en waar 50km/u kan. Kijkend naar hoe het plan uitgerold wordt door het college vindt de VVD het geen goed idee. Men ziet vooral een ideologisch stokpaardje van GL dat wordt uitgerold over de hele stad in plaats van dat per straat op basis van een goede analyse bekeken wordt waar nu precies aan de verkeersveiligheid gewerkt zou moeten worden. De heer ERNSTING is wat teleurgesteld door de bijdrage van de heer Nijssen, die hij kent als een inhoudelijk gericht iemand, maar nu wordt er een politiek nummertje gemaakt. Het punt is namelijk dat er helemaal niet generiek over de hele stad wordt uitgerold, maar dat er juist naar straattyplogieën wordt gekeken van waar het wel of niet verstandig is. Als het aan GL had gelegen dat was het plan wel overal uitgerold, maar dat is dus niet het geval! Hoe reageert de heer Nijssen daar nu op? De heer NIJSSEN denkt echt dat het gaat om een stokpaardje van GL dat door de PvdA-wethouder wordt uitgerold over de stad. Hij denkt helemaal niet dat er nu per straat netjes wordt gekeken hoe het er nu precies uitziet. Er is een afwegingskader opgesteld waar een aantal eisen in staan.

Hij vindt dat niet een echt goede benadering van waar het nodig is om aan de verkeersveiligheid te werken. Het afwegingskader vindt hij dus niet de methode waarmee naar de verkeersveiligheid wordt gekeken en om aan een leefbare stad te werken. Hij herinnert eraan dat Amsterdam niet een woonerf is, waarbij iedereen bij wijze van spreken zijn klompen buiten heeft staan. Amsterdam is een wereldstad! Om het standpunt van de VVD concreet te maken: een aantal pleinen en straten komt zeker in aanmerking om daar 30km/u te maken. Hij noemt een aantal voorbeelden. Aan de andere kant betekent het dat veel doorgaande wegen niet naar 30km/u hoeven. Ook daarvan noemt hij voorbeelden. De heer MIEDEMA begrijpt dat de VVD voorstander is van maatwerk. Dat is nu precies wat het college doet! Dit is geen generieke uitrol. Hij vraagt een paar voorbeelden te noemen, waar hij 50km/u zou willen handhaven en waarvan nu voorgesteld wordt daar 30km/u van te maken. De heer NIJSSEN heeft het idee dat hij daar juist een paar voorbeelden van gaf. Het gaat hem erom dat er in dit voorstel een afwegingskader wordt gegeven van een paar testen in Noord. Dat is het! Er wordt niet per straat onderbouwd waarom daar 30km/u gereden zou moeten gaan worden. Hij geeft aan dat zijn fractie een motie zal indienen om in een aantal straten de 50km/u te handhaven. Hij kijkt uit naar de reacties van de andere partijen.

Hij wil ook nog de aandacht voor het OV benoemen. Het klakkeloos uitrollen van het 30km/u-systeem heeft slechte gevolgen voor het OV. Ook Rover heeft daar aandacht voor gevraagd. Hij

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

hoort de wethouder graag hoe hij kijkt naar het toevoegen van doorgaande trambanen. Ook zal zijn fractie een motie indienen waarmee bezien wordt of er een ander regiem kan gelden in de nacht ten opzichte van overdag. Hij wil bekeken zien of er wegen zijn waar overdag 30km/u wordt gereden, en waar het mogelijk is om ’s avonds na 19.00 uur 50km/u te rijden. De heer ERNSTING schrikt van deze laatste opmerking. Het punt is dat dat alles gedaan wordt voor de verkeersveiligheid. Juist veel fietsslachtoffers vallen als het donker is en in de nacht. Hij vindt het niet verstandig om dan juist weer sneller te gaan rijden. De heer NIJSSEN benadrukt dat het niet gaat om een eenkennig vraagstuk. Het is niet ‘30km/u is de oplossing voor alle verkeersveiligheid’. Veel verkeersissues vinden hun oorzaak niet in de verkeerssnelheid, maar door zaken als inparkeren, laden en lossen e.d. Er zijn legio oplossingen die niets te maken hebben met de snelheid. Hij vindt dat dat uitgezocht moet worden en dat er dus aan andere maatregelen gewerkt moet worden. De heer KREUGER meldt dat zijn fractie gematigd positief is over ‘30km/u voor een leefbare en veilige stad’ waar het een aantal trajecten betreft. Een deel van het betoog van de heer Nijssen geldt ook voor JA21. Het lijkt hem niet verstandig om hoofdaders ook naar 30km/u te doen.

Voor de doorstroming is het niet handig als sommige hoofdaders naar 30km/u teruggebracht worden. Het moet per straat bekeken worden. Er wordt door de heer Ernsting gedaan alsof binnen de ring buiten de ring is en dat dat alleen maar te maken heeft met straatprofielen e.d. Dat is niet het enige, want er is ook nog zoiets van een wel of niet apart liggend fietspad en of het om een drukke straat gaat. Op basis daarvan moet bekeken worden of 30km/u of 50km/u verstandig is. Hij denkt dat in veel gevallen er gewoon 50km/u gereden kan blijven worden. Als het gaat om de verkeersveiligheid wil hij de wethouder vragen aan te geven waarmee nou de meeste ongelukken gebeuren. Zijn idee daarover is dat dat inderdaad het geval is bij kleine maneuvers, zoals afslaan, inparkeren e.d. Die dingen hebben minder te maken met de snelheid. Als er gerefereerd wordt aan andere steden dan kan men daar zien dat er inderdaad op veel stukken in het centrum 30km/u wordt gereden, maar dat dat niet geldt voor de buitengebieden. Dus ook daar wordt het onderscheid heel duidelijk gemaakt. Hij hoopt dat de raad de wethouder zal terugfluiten als deze in gebieden waar het rustiger is die 50km/u niet wil handhaven. Hij is ook blij dat het nu bij de meeste raadsleden een beetje binnenkomt dat een 30km/u-regiem grote effecten heeft op het OV en dan met name op de betaalbaarheid daarvan.

De afgelopen jaren is er alles aan gedaan om het OV zo snel mogelijk te maken. Het lijkt hem onwenselijk dat dat nu weer ongedaan gemaakt gaat worden tegen bovendien hoge kosten. De heer MIEDEMA wijst de heer Kreuger erop dat het ook om de luchtkwaliteit gaat en om de overlast door het geluid. Zijn dat voor de heer Kreuger ook argumenten om te zeggen ook in gebieden als Nieuw-West een 30km/u-regiem te overwegen. De heer KREUGER heeft nooit geluiden over geluidsoverlast vanuit zijn achterban te horen gekregen. Voor hem speelt dat punt op dit moment niet. Als die geluiden er wel zijn dan hoort hij graag waar die geluiden vandaan komen. Hij wijst er voorts op dat er in deze stad veel maatregelen worden getroffen die heel veel geld kosten om heel kleine beetjes CO-2 te besparen. Door een 30km/u-regiem wordt er juist meer CO-2 in de lucht gebracht, omdat auto’s met zo’n snelheid nu juist minder efficiënt rijden. Hoe ziet de wethouder dit? De heer ERNSTING is van mening dat men de stad in één keer een enorm stuk veiliger kan maken door de maximum snelheid op veel plekken te verlagen van 50km/u naar 30km/u. Dat is zeer betekenis vol! Hij noemt het onacceptabel dat er verkeersslachtoffers vallen en zeker in een stedelijke omgeving. De stad is gemaakt voor mensen.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

Met de verlaging van de maximum snelheid is berekend dat het aantal letselongevallen met tientallen procenten daalt. Dat is voor GL het doorslaggevende argument geweest om dit te willen doen. Vandaar een GL-motie van 2020, die met een grote meerderheid werd aangenomen en waar dit beleidsvoornemen een resultaat van is. De heer KREUGER hoort de heer Ernsting een aantal terechte cijfers noemen. Hij gelooft best dat als de snelheid omlaag wordt geschroefd dat een aantal verkeersslachtoffers scheelt. Maar hij denkt dat de heer Ernsting het met hem eens is dat verkeersonveiligheid niet alleen te wijten is aan het gedrag van automobilisten. Het is toch zo dat fietsers vele malen meer verkeersovertredingen begaan dan automobilisten. De heer ERNSTING is het daar niet mee eens. Belangrijker is dat een auto door zijn snelheid en massa meteen heel veel schade kan aanrichten. Dat is met 30km/u echt een stuk minder! De heer VROEGE vraagt of de heer Ernsting het niet met hem eens is dat het niet om de regels gaat, maar om het gedrag van verkeersdeelnemers. Wie zich aan de regels houdt, maakt geen ongelukken. De heer ERNSTING meent dat de regels er zijn om gedrag te beïnvloeden.

De heer VROEGE wil weten of de heer Ernsting het met hem eens is dat bij het gedrag beïnvloeden het ophangen van bordjes en het maken van nieuwe regels niet de goede weg is? De heer ERNSTING is het daarmee eens en er moet wel gehandhaafd worden en de norm moet gesteld worden. Daar moet de heer Vroege het toch met hem eens zijn. Het college zegt terecht dat men de zaak van de verkeersveiligheid is toegedaan en dat het doel moet zijn het aantal verkeersslachtoffers naar nul te brengen. Hij is daarom blij met dit stuk. Hij leest dat er in veel meer straten 30km/u wordt ingevoerd. Hij is het eens met de categorisering die wordt aangedragen en met de extra wegcategorie die landelijk wordt ingestoken. Het mooie van die methodiek is dat als de straat verandert de categorie van de weg, en daarmee ook het snelheidsregiem van de weg, mee verandert. Hij heeft wel een aantal opmerkingen over het stuk. De Van Diemenstraat en de Prins Hendrikkade zouden conform die methodiek ook 30km/u moeten worden, maar worden uitgezonderd wegens o.a. het OV. Hij ziet graag een helder plan voor hoe deze straten ook 30km/u kunnen worden. Voor de Prins Hendrikkade komt er over een paar jaar een herinrichting aan, maar hoe zit het met die Van Diemenstraat, die nog veel smaller en nog veel gevaarlijker is? Hij vindt het moeilijk uit te leggen dat de OV-reistijd hier een punt zou zijn.

Hetzelfde geldt voor de Weesperstraat. Het Meester Visserplein wordt wegens de inspraak nu ook 30km/u evenals de Valkenburgerstraat. Voor de Weesperstraat geldt dat niet. Die straat is wel deels versmald! Een gehele versmalling kan veel leefbaarheidswinst en veiligheid opleveren. Dan het OV. Hij denkt dat er nog heel veel ruimte is om in het OV te versnellen, m.n. op kruispunten kan er heel veel reistijdwinst geboekt worden. Te vaak staat de tram te wachten op een enorme stroom auto’s. Hij roept op de schuld te leggen waar deze hoort. Ook de inspreker wees erop dat het OV veel winst kan boeken bij de kruispunten. Daar moet echt op ingezet worden. Er zijn ook ideeën bij de vervoerder in de regio. Hij geeft hiervan een aantal voorbeelden. Het gaat om de veiligheid, zo benadrukt hij. Ook de Tweede Kamer heeft een motie aangenomen die 30km/u in de bebouwde kom de norm maakt. Hij roept op die grote stap te zetten naar meer verkeersveiligheid. De heer NIJSSEN hoort de heer Ernsting pleiten voor meer knips. Een verknipte stad met veel verkeersdrempels is iets waarvan hij verwacht dat de heer Ernsting daar erg blij van wordt. Hij is nieuwsgierig waar de heer Ernsting die knips nog verder zou willen plegen.

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

De heer ERNSTING wijst erop dat de vervoerders daar echt ideeën over hebben. Hij raadt de heer Nijssen aan daar met het GVB en met Connexion over te spreken, want die kennen het netwerk als geen ander. Het gaat hem niet om die knips. Het gaat hem om de toegenomen verkeersveiligheid. De heer NIJSSEN heeft die gesprekken gevoerd met o.a. het GVB. Maar hij hoort graag van de heer Nijssen waar hij nog verder in de stad zou willen knippen. De heer ERNSTING zegt, zoals bekend, voor een knip in de Weesperstraat te zijn. Hij noemde al het voorbeeld van de kop van de Van Wouwstraat. Rond de buitenring is er ook nog een aantal ingewikkelde kruispunten waar veel winst geboekt kan worden. Hij is er ook voor om de Stadhouderskade op te knippen en echt aan verkeersregulatie te gaan doen in de stad. De Zeilstraat is genoemd door vervoerders. De heer VROEGE vindt het jammer dat de wethouder begon met te zeggen dat die zo veel gewonden en doden scheelt, want daarmee wordt het debat dood geslagen, want wie kan er nou tegen een grotere veiligheid zijn? Die benadering vindt hij te simplistisch. Het gaat ook om het gedrag van de mensen in het verkeer en niet zo zeer om de regeltjes. Hij heeft in het afgelopen jaar al vaker geageerd tegen het middels borden afdwingen van regels. Hij is er meer voor gebruik te maken van psychologie om het gedrag van mensen aan te passen.

Hij zit dit element te weinig terugkomen in deze aanpak. Hij noemt dat een ouderwetse aanpak namelijk die van ‘wij weten wat goed is voor de mensen. Daarom moeten ze zich aan de regels houden’. Hij ziet punten van verbetering en daar wil hij ook voorstellen voor doen. De heer ERNSTING is verbaasd door deze karikatuur van D66. Het punt is dat er ontzettend wordt ingezet op gedrag en gedragsverandering. Het punt is dat met een hoge snelheid en de zware massa van een auto, slachtoffers zwaarder lichamelijk letsel oplopen. Dat is wat hier geprobeerd wordt om tegen te gaan. De heer VROEGE vindt het juist een karikatuur van de heer Ernsting, want hij heeft het juist over het gedrag van de automobilist. In tegenstelling tot de heer Ernsting is hij van mening dat de meeste mensen zich in het verkeer aan de regels zouden willen houden, maar dat de overheid niet altijd duidelijk maakt welk gedrag nodig is en verstandig. Hij richt zich juist op de automobilist. Daarom moeten de maatregel logisch zijn. Er moet voor gezorgd worden dat de slagen die gemaakt worden ook logisch zijn. Een aantal van de nu voorliggende besluiten vindt hij niet logisch. Hij denkt dat ook de automobilisten dat vinden en zich daardoor onbewust niet aan de regels gaan houden. Hij heeft het dan over straat als Insulindeweg, de Vrijheidslaan, straten die breed zijn, omdat ze een trambaan hebben etc.

In een straat als de Vrijheidslaan, die heel breed is, vindt hij het onwenselijk om daar 30km/u af te dwingen, want dat is voor de verkeersgebruikers totaal niet logisch. Hij pleit ervoor om dat soort brede straten op 50km/u te houden. In heel veel andere straten is het prima om de doorstroming te vergroten en de snelheid omlaag te brengen, want heel veel straten in de stad zijn niet gemaakt voor 50km/u, maar voor paard en wagen. Daar de snelheid terugbrengen naar 30km/u is niet meer dan logisch. Een aantal andere straten moet gewoon 50km/u blijven. Hij wil van het college horen hoe de besluitvorming nu verder gaat. Is het nog mogelijk dat er maatwerk geleverd gaat worden? Of moet dat in de raad eenmalig met moties afgedwongen worden? De heer ERNSTING wil ingaan op hetgeen de heer Vroege zei over straten als de Insulindeweg. Een van de criteria voor die categorisering is de oversteekbaarheid. Kinderen moeten wel op hun fietsjes die straat oversteken als de school aan de andere kant ligt. Ook die oversteekbaarheid is een belangrijk argument om die snelheid terug te brengen. Hij kent de heer Vroege als een groot pleitbezorger van die oversteekbaarheid, daarom is hij verbaasd over dit voorstel. Hoe zit het dan?

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

De heer VROEGE snapt de opmerking van de heer Ernsting niet. Natuurlijk moeten straten oversteekbaar zijn. Daarvoor zijn er verkeersregelingen ingericht. De heer NIJSSEN is blij met de bijdrage van de heer Vroege. Misschien dat zij samen een aantal moties kunnen indienen voor een aantal straten om die op 50km/u te houden. Maar stel dat die moties niet worden aangenomen, gaat de heer Vroege dan voor het nu voorliggende voorstel stemmen? De heer VROEGE zegt zo arrogant te zijn om aan te nemen dat zijn voorstellen altijd zo verstandig zijn dat zijn voorstellen altijd de meerderheid van de raad achter zich krijgen. Hij zet zijn betoog voort. Hij wijst erop dat ook het GVB zich grote zorgen maakt over de impact op de snelheid van het OV en daarmee op de aantrekkelijkheid van het OV met daarnaast de betaalbaarheid van het OV. Er worden dan altijd oplossingen gesuggereerd, maar voor hem is dat te vrijblijvend. Zijn vraag is ook wanneer de maatregelen gaan komen, want een herinrichting of een afsluiting zijn wat minder snel geregeld dan het vervangen van een bordje van 50km/u naar 30km/u. Bovendien is er een investeringsplafond. Hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat dat alles samenkomt. Of gaat hij dingen wijzigingen zo lang het GVB daar geen last van heeft? Het beleid dat nu voorligt is via het OV een excuus om ander beleid te beïnvloeden, dat nu niet genoemd wordt.

Als het gaat om extra knips, dan is hij daar niet op tegen, maar dat moet wel met elkaar besproken worden. Het mag niet zo zijn dat er nu van 50km/u naar 30km/u wordt gegaan en dat gezegd wordt dat het OV sneller moet om vervolgens te zeggen dat er een knip moet komen. Dat moet in alle duidelijk op tafel gelegd worden, maar hij is bang dat er nu toch een weg wordt ingeslagen waarop niet meer teruggekeerd kan worden en een inhoudelijke discussie niet langer mogelijk is over bijvoorbeeld de wenselijkheid van een knip. Hij is voor transparante en eerlijke besluitvorming. Hij hoort hier de wethouder graag nader over. De heer NIJSSEN hoort de heer Vroege nu eigenlijk zeggen dat hij op zich nog een aantal knips in de stad zou willen aanbrengen, maar dat hij daar wel open en transparant over wil communiceren. Hoe moet hij dat zien? De heer VROEGE meent dat als het gevolg van dit beleid gaat worden dat het OV op een aantal plekken meer ruimte moet krijgen met als gevolg dat dat eerst moet worden aangelegd, dan gaat men een traject in waarin bewoners, ondernemers en de stadsdeelcommissie zich niet bewust zijn van de gevolgen als de plannen niet eerst ter inspraak hebben gelegen. Hij is niet bang om moeilijke besluiten te nemen en hij is ook geen tegenstander van een knip, maar het traject moet wel transparant en open uitgevoerd worden.

Voorkomen moet worden dat mensen voor voldongen feiten worden gesteld. De heer NIJSSEN wil weten of dan de lezing van de heer Vroege is dat achter dit stuk stiekem beleid dreigt weg te komen, waarna zal blijken dat het om nog veel meer beperkingen gaat dan nu het geval lijkt? De heer VROEGE ziet dat gevaar wel in het gesprek met het GVB. Zo is de Middenweg een belangrijke OV-corridor, die in de toekomst alleen nog maar ‘op tempo‘ kan blijven als daar een knip komt, volgens het GVB. Dat soort besluiten wil hij echter eerst duidelijk op tafel hebben, zodat het stadsdeel er zich van bewust is dat dit onderdeel is van dit traject. De heer ERNSTING heeft ook zijn zorgen over het GVB geuit en daar een aantal oplossingen voor aangedragen. Hij kent de heer Vroege niet als de grote voorstander van het OV, want hij heeft het altijd over de fiets in plaats van het OV. Daarover heeft hij hem nu niet gehoord. Dat verbaast hem een beetje. D66 ziet toch ook wel de grote voordelen van dit plan voor de fiets?

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

De heer VROEGE ziet die belangen voor de fiets wel degelijk. Hij is ook voorstander van het OV en dan wel een snel een aantrekkelijk OV. Zij pleidooi sluit dus wel degelijk aan bij wat hij altijd te berde brengt. Mevrouw KUIPER wil uitzoomen naar een breder beeld van wat hier getracht wordt neer te zetten. Haar fractie is blij met dit voorstel. Nu is het nog zo dat er elke week 15 mensen zwaar gewond raken met meer dan 10 doden per jaar. Alles wat op het gebied van veiligheid verbeterd kan worden is het waard om serieus in te voeren. Zij sluit zich aan bij de bijdrage van de heer Ernsting. Zij wil gezegd hebben dat het draagvlak voor dit voorstel heel groot is bij bewoners. Zij benadrukt nog eens goed te overwegen om bij de Prins Hendrikkade Oost en de Westerdoksdijk en de Van Diemenstraat toch 30km/u in te voeren. Het is niet voor niets dat mensen de wenselijkheid daarvan duidelijk aangeven. Zij steunt de suggesties van harte, die de heer Ernsting voor het OV heeft gedaan. De vraag is van belang wie er straks ontheffingen krijgen. Is een onderbord voor hulp- en nooddiensten voldoende? Het moet mogelijk zijn om daarin verschil aan te brengen. Dat kan geen reden zijn om niet op meer plekken over te gaan tot 30km/u. Taxi’s rijden vaak veel te hard. Zij hoort heel graag wat daaraan gedaan kan worden.

Hoe kan ervoor gezorgd worden dat de handhaving daarop voldoende is? Dan navigatiebeheerders. Haar ervaring is dat je daardoor soms op een rare manier door de stad geleid wordt, terwijl je veel beter om de stad heen je doel bereikt. Is het zo dat door een veel breder invoeren van een 30km/u-regiem navigatiebeheerders ertoe gebracht worden om mensen veel eerder rondom de binnenstad te geleiden? Zij waagt het te betwijfelen of het invoeren van een 30km/u echt zo’n groot verschil gaat maken voor het OV. Wethouder DE VRIES constateert dat de VVD, het CDA en D66 op een wat ander denkspoor zitten dan het college. Natuurlijk is het plan voor de verkeersveiligheid van evident belang. Allereerst gaat het erom dat men een leefbare en aangename stad wil. Daar hoort in veel gevallen een lagere snelheid van het gemotoriseerd vervoer bij. Daar hoort ook bij dat alle soorten van verkeersdeelnemers voldoende ruimte gegeven wordt op straat. Daarbij wordt ervan uitgegaan dat een verkeerstypologie een norm moet stellen. Juist met een dergelijke psychologie moet er gestreefd worden naar een aangename stad. Dat is een belangrijke insteek van dit college geweest. Hij vond het daarom vreemd dat D66 het zo anders neerzette. Op die manier moet er voortdurend over dit collegevoorstel gepraat worden.

De heer KREUGER wil voor de notulen en zijn gematigde bijdrage opgemerkt hebben dat J21 niet op dezelfde lijn zit als het college. Wethouder DE VRIES vond de bijdragen van JA21 zeer genuanceerd. Er zitten natuurlijk allerlei haken en ogen aan de uitvoering. Voor het college speelt het ook een belangrijke rol dat men juist duidelijk moet zijn in waar men naar toe wil. Veel verkeersdeelnemers zijn daarbij gebaat. Wat is je stip op de horizon. Dat hoort ook bij de psychologie. De nieuwe regering heeft dat in zijn ogen heel goed gezien. Daarbij is gepleit om de norm voorop te zetten. Maak duidelijk dat we met zijn allen een nieuwe snelheid willen maken in de bebouwde kom. Verkeersveiligheid heeft heel duidelijk een gedragscomponent. Dat is gebaat bij het stellen van normen en het gesprek dat op basis daarvan met elkaar gevoerd wordt. Hij voelt zich dus veilig onder de paraplu van het Kabinet en de Kamer die daarover uitspraken heeft gedaan. Hij denkt dat er sprake is van een onderbouwde, duidelijke en genuanceerde stap die er met elkaar gezet gaat worden. Hij komt daarop nog terug. Laat hij beginnen met de Vrijheidslaan. Dat is nu niet echt een aangename straat om te verblijven. De oversteekbaarheid ervan is lastig. Er kan langs de 50km/u-weg in- en uitgeparkeerd worden. Daarbij gaat er vaak iets mis.

Vandaar dat het streven is om in straten waar in- en uitgeparkeerd wordt die 30km/u in te stellen. Het gaat dus om de logica van de weg en niet om de wijk waarin die weg gelegen is. Dus hij vindt dat er wel degelijk onderbouwd en diepgaand bekeken is hoe de juiste stappen gezet moeten worden.

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

Natuurlijk is het ook goed om te bekijken wat de effecten op andere verkeersdeelnemers zijn, m.n. het openbaar vervoer. Er zijn al heel veel stappen gezet om de doorstroom van het OV te verbeteren door bijvoorbeeld vrije bus- en trambanen. Voor de bus zijn die banen niet overal mogelijk. Hij wil ook wijzen op de De Laressestraat in Amsterdam Zuid. De bewoners ervaren die straat als zeer onveilig. Daar met de bus met 50km/u doorheen gaan geeft veel gevoelens van onleefbaarheid en onveiligheid bij de mensen. Het gaat er dan qua doorstroming en snelheid van het OV om andere maatregelen te nemen om de dienstregeling overeind te houden. Dat is iets waar hij zich samen met het GVB, Connexion en de vervoersregio hard voor wil inzetten in de komende tijd. Hij heeft er alle vertrouwen in dat dat tot de gewenste resultaten zal leiden. Betekent dit nu dat de raad blind tekent voor de maatregelen die afgekondigd gaan worden? Nee, dat is niet het geval! Alle maatregelen gaan op hun merites beschouwd worden. Daarbij zal het college steeds aangeven dat het gaat om het overeind houden van de dienstregeling van het OV en de aanvaardbare snelheid daarbij. Daarbij kan de raad zijn overwegingen maken. De heer VROEGE komt terug op het begin van het betoog van de wethouder waar deze sprak van ‘stip op de horizon’ en ‘norm stellen’ en dat zou dan de veiligheid op straat verbeteren.

Hij schrok daarvan. Volgens hem slaat dat nergens op. Hij constateert dat deze PvdA-wethouder blij is met het nieuwe Kabinet. Dat is winst voor vandaag, maar diens argumentatie zal sterker moeten worden. Het gaat om concrete maatregelen in de straat. Als die straat heel breed is, dan voelt dat niet als een 30km/u-straat en dan gaat ook niemand daar 30km/u rijden. Dat zal de wethouder toch met hem eens zijn? Wethouder DE VRIES wijst erop dat het gaat om een combinatie van allerlei gegevens. Het moet in individuele straten duidelijk zijn of het nu 30km/u of 50km/u is. Als men voor iedere straat moet gaan opzoeken of het er nu 50km/u of 30km/u is, dan wordt het te ingewikkeld. Dus men moet beginnen met een door iedereen gedeelde normstelling. Dan moet er bekeken worden welke concrete aanpassingen aan de straat nodig zijn, zodat het fysiek van de straat eruit ziet als meer een 30km/u-straat. Daar wordt heel hard aan gewerkt. Er wordt landelijk een kader gemaakt over de inrichting van 30km/u-straten, dat er binnen een jaar moet zijn. Er zullen dus kleine en grote ingrepen in straten gaan plaatsvinden. Daarnaast gaat het om handhaving. Tenslotte is er de digitalisering. Google zal bij 30km/u de reistijd anders gaan oppakken. Dat zal tot gevolg hebben dat er andere rijroutes aanbevolen gaan worden door reisplanners.

Er zijn meerdere methodes die mensen kunnen helpen om de snelheid erin te houden. Er zullen altijd individuele besluiten over straten genomen moeten worden ook als het gaat om aanpassing van het OV. Er werd ook gevraagd naar de rol van stadsdeelcommissies. Die stadsdeelcommissies zijn, op stadsdeel Zuidoost na, overal positief over dit beleid. Zij waren voor meer 30km/u-straten dan werd voorgesteld door het college. Zijn ervaring is dat men over het algemeen positief is over dit beleid. Men wil een aangenamere stad, met een verminderde snelheid en een grotere veiligheid en leefbaarheid. Dat is waar iedereen naar streeft. De gemeente moet er voor zorgen dat dat ook tot stand gebracht wordt. De heer NIJSSEN wil weten waarom een weg als de Postjesweg in deze redenatie naar 30km/u. Hij wil kunnen begrijpen waarom zo’n keuze gemaakt wordt Wethouder DE VRIES antwoordt dat dat voorgesteld wordt om ook de bewoners in die omgeving een aangename leefomgeving te kunnen bieden met een rustig straatbeeld. Daarbij komt dat daar, zowel in alle andere straten waar in- en uitparkeren aan de straatkant plaatsvindt, 30km/u wordt dient te gelden wegens de veiligheid. Hij raadt af om in de nacht een ander regiem te hanteren, omdat dat juist met de aangename stad te maken heeft. Veel klachten zijn klachten over zaken die burgers in de nacht ervaren.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

De heer NIJSSEN denkt dat het beeld van de nacht dat de wethouder nu schetst alsof mensen dan juist aan het scheuren zijn, niet de reden is om dan naar 30km/u te gaan. De oplossing is dan volgens hem gewoon het handhaven van de regels. Wethouder DE VRIES benadrukt ook graag ’s nachts aan de verkeersveiligheid te willen voldoen. Dus niet alleen overdags. De heer KREUGER vraagt of de wethouder kan kwantificeren dat er zo veel ongelukken gebeuren door in- of uitparkeren in een 50km/u-straat. Hoort hij voorts de wethouder zeggen dat daar waar GL de parkeerplekken opheft, daar weer gewoon 50km/u gereden kan worden. Wethouder DE VRIES wijst erop dat straten die geen parkeerplekken kennen en die minder dichtbij huizen staan, geschikter zijn voor 50km/u. Dat zijn wegen waarbij het niet logisch is om terug te gaan naar 30km/u, omdat de meeste automobilisten dat ook niet zouden begrijpen. Wat de cijfers bij het in- en uitparkeren betreft, dat komt uit op zo’n 1,4 verkeersslachtoffers uit. De juiste cijfers kan hij wel produceren, maar die heeft hij nu niet paraat. Snelheid is de belangrijkste factor bij ernstige verkeersslachtoffers. Hij blijft in gesprek met de nood- en hulpdiensten. Een aantal wegen zijn voor hen uitgezonderd van de 30km/u. Er wordt nog gekeken of er andere maatregelen getroffen kunnen worden. Het landelijk kader wordt gebruikt bij de implementatie, richting het CDA.

Er zal ook niet tot 30km/u overgegaan worden, voordat het landelijke kader er is. Hij voelt zich gesteund door de regering op dat vlak. Richting de heer Nijssen erkent hij dat Amsterdam een wereldstad is, daarom volgt hij die andere wereldsteden die dit allang hebben gedaan. Ook in Brussel zijn er in de buitengebieden wegen die zij hebben uitgezonderd van die 30km/u. Hetzelfde geldt voor Antwerpen. Richting JA21 geeft hij aan dat geluidsoverlast afneemt door langzamer te rijden. De CO-2 uitstoot neemt iets toe. Hij denkt dat hierdoor iets meer mensen voor een ander vervoersmiddel gaan kiezen dan de auto. Dat draagt dan weer wel positief bij aan de CO2 balans. Een aantal partijen pleiten voor een 30km/u op de Van Diemenstraat en de Prins Hendrikkade Oost. Dat is een stevige ingreep en de afweging tussen OV en snelheid. Dat leidt tot snelheidsverlies bij het OV met de beschreven gevolgen van dien. Beide straten worden in de komende jaren wel geherprofileerd. Dat geeft de gelegenheid om nog eens heel goed naar de straten te kijken. Veel van de maatregelen voor het OV kunnen snel worden doorgevoerd als het gaat om voorrang op kruispunten e.d. Daar staat tegenover dat er de komende jaren een aantal maatregelen voor het OV doorgevoerd gaan worden die de snelheid versnellen, zoals de Oranje Loper. Het is een dynamisch proces, waarbij er dingen bijkomen en afgaan.

Hij voelt het als zijn taak om zo goed mogelijk te zoeken naar oplossingen voor het OV. De heer ERNSTING weet dat er veel geïnvesteerd wordt in versnellingsmaatregelen ten behoeve van het OV. Hij vraagt zich af of ook is uitgerekend wat dat voor de exploitatie van het GVB betekent. Hoe staat deze benadeling daarmee in verhouding? Wethouder DE VRIES weet dat dit een heel ingewikkelde vraag is. Er is over een heel lange periode als veel gebeurd op dat vlak. Dus vanaf wanneer moet er daarbij gerekend gaan worden en waar moet het eindigen? Er is aan een veelvoud van wat nu genoemd wordt gevonden in de afgelopen jaren voor wat er in dit scenario teruggevallen gaat worden in het worst case scenario. Dat is wel evident. De investeringen zijn echter wel terecht. Richting mevrouw Kuiper erkent hij dat de taxi’s zeker een veiligheidsprobleem vormen. De taxi’s zullen voor een groot deel naar 30km/u moeten. Hij is met de taxibranche in gesprek over de vraag waarop zij met deze maatregelen zullen omgaan. De VOORZITTER sluit hiermee deze behandeling af en stelt voor de rest van de agenda op dinsdagavond 21 december verder af te handelen.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

Dinsdagavond, 21 december 2021 7 Vaststellen Verordening parkeerbelastingen (ZD2021-014672) Mevrouw MARTTIN meent dat het eigenlijk gaat om de extra parkeerkosten in o.a. de Schinkelbuurt. Er is een aantal buurten waar de parkeerkosten plotseling van een dubbeltjestarief gaan naar 4,50 euro per uur. Daar zit zij mee. De inspreker had het er ook over. De stadsdeelcommissies hebben een negatief advies gegeven. Toch ligt het advies nu voor, waarbij wordt geadviseerd het tarief aan te laten sluiten bij gebiedsontwikkelingen, die in deze gebieden plaatsvinden. Wat haar erg tegen de borst stuit is dat het dubbeltjesparkeren prima voldoet, behalve dat sommige mensen een omweg hebben gevonden en die meerdere keren achtereen dat dubbeltjestarief initiëren, omdat ze met meerdere apps inloggen. Daarom moeten nu alle mensen plotseling 45 keer zo veel gaan betalen! Kan dat probleem niet op een andere manier worden opgelost? Met name de ondernemers in het Schinkelkwartier worden daar het slachtoffer van. De heel jonge Biz aldaar wil heel graag meedenken, maar bestaat pas sinds kort. Ze hoort dus graag van de wethouder of het ontduiken van het systeem nu leidt tot een algemene regeling.

Klopt het ook dat er nog geen gesprekken gevoerd zijn met deze hele prille Biz over eventuele andere oplossingen? Als dat klopt, dan is haar vraag aan de wethouder deze regel nog niet meteen toe te passen, maar eerst in overleg te gaan met de ondernemers. De heer KREUGER vindt dat ieder jaar weer afgewacht moet worden welke reden er wordt gevonden om ergens betaald parkeren in te voeren of tarieven te verhogen. Het gaat hem allereerst om de situatie in Nieuw-West, Geuzeveld. Daar is altijd sprake geweest van sociaal betaald parkeren. Nu is het vergunningengebied zo groot gemaakt dat bewoners ook gewoon gratis naar de Albert Heyn kunnen of naar de dokter. De situatie is nu echter zo dat bewoners met een eigen parkeerplaats geen parkeervergunning kunnen krijgen. Dat zorgt dat de kosten niet zo zeer in de vergunning zitten, maar dat zij wel moeten betalen voor boodschappen doen in de wijk. Hij vraagt de wethouder daar een oplossing voor aan te dragen. Verder wordt op bedrijventerreinen het dubbeltjesparkeren afgeschaft en het tarief gaat in één klap naar 4,50 euro. Daar zijn volgens hem andere oplossingen voor te verzinnen. Zijn fractie gaat sowieso een motie indienen om het aantal bedrijfsvergunningen uit te breiden. Hij hoort graag de uitleg van de wethouder waarom hij denkt dat het huidige systeem fraudegevoelig is.

Wethouder DE VRIES gaat allereerst in op de vraag van de heer Kreuger naar wat er nu precies fout gaat in gebieden als De Schinkel. Het idee achter het tiencentstarief aldaar is dat mensen die bij de bedrijven op bezoek komen kort goedkoop kunnen parkeren. In de praktijk willen de mensen dat echter vooral voor lang parkeren gebruiken. Na drie uur wordt het tiencentsparkeren echter opgeheven en moet verder het normale tarief betaald worden. Er zijn trucs waarbij de teller weer naar nul gezet kan worden en er opnieuw met de tien cent begonnen kan worden. De gemeente kan niet makkelijk optreden tegen dat ‘app-misbruik’. Maar dat hoeft ook niet, want de gemeente was niet van plan om het lang parkeren te bevorderen. De heer KREUGER begrijpt dat nu de reden wordt aangedragen waarom er naar 4,50 euro gegaan moet worden, omdat mensen misbruik maken van het huidige systeem. Wethouder DE VRIES wijst op dat deze voorziening bedoeld is voor het kort parkeren door het bezoek. Het is niet bedoeld voor het faciliteren van lang parkeren. Daar wordt dus misbruik van gemaakt en staat die auto daar soms de hele dag.

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

De heer KREUGER vindt het erg dat er dit soort drogredenen worden gebruikt, want hij heeft de proef op de som genomen. Hij heeft zelf een kaartje getrokken en geparkeerd voor 20 cent. Vervolgens gaat hij dezelfde parkeeractie uitvoeren – dit is in Buitenveldert – via een app, maar dan geeft de app aan dat er geen nieuwe parkeeractie kan worden gestart. Dus dit systeem is al waterdicht! Wethouder DE VRIES noemt dit één van de redenen die zich voordoen. Een andere reden is dat er naar het gebied gekeken moet worden . Het Schinkelgebied is een gebied in transformatie. Dus dat zal langzamerhand bewegen van een bedrijventerrein gelegen aan de rand van de stad naar een gemengd gebied met veel wonen en werken. Daar horen andere parkeerregiems bij. Dus er wordt vooruit gelopen op een nieuwe ontwikkeling. De heer KREUGER begrijpt dat, maar waarom moet er dan zo’n drogreden als dit ingefietst worden, dat ook nog eens fraude wordt genoemd. Er zijn dus manieren om dit te tackelen. Dat gebeurt al in Amsterdam. Waarom gaat het college dit soort redenen aanhalen om mensen te bestempelen als fraudeur? Wethouder DE VRIES wijst erop dat het voorbeeld van de heer Kreuger uit Buitenveldert niet hetzelfde is. Er heerst daar een maximum drie-uur-tarief. Op het Schinkelterrein mag je onbeperkt staan, maar na verloop van tijd gaat het tarief omhoog als het om dezelfde parkeeractie blijft gaan.

Het voorbeeld van Buitenveldert klopt dus, maar het is niet hetzelfde als het systeem in De Schinkelbuurt. Dus daar is die fraude wel mogelijk! Mevrouw MARTTIN begrijpt dat het systeem dus omzeild wordt door een kleine groep mensen. Daarom moet iedereen het tarief van 4,50 euro gaan betalen! Klopt dat? Verder die gebiedsontwikkeling. Dat gaat nog een lange tijd duren, maar ondertussen gaat het nieuwe tarief wel in. Kan het niet later ingaan? Wethouder DE VRIES benadrukt dat die redenering niet klopt. Hij is zo’n tien jaar geleden als bestuurder verantwoordelijk geweest voor het gebied. Toen begon die transitie zich al in te zetten. Dus het Schinkelgebied zit al heel lang in die transformatie en ontwikkelt zich in snel tempo verder in die richting. Op een gegeven moment is er dan een kantelpunt, waarbij besloten wordt dat ook de parkeersituatie daarop aangepast moet worden. Hij vindt het een goed ding dat de ondernemers aldaar zich georganiseerd hebben. Hij heeft nog geen contact gehad met die Biz, omdat men nog maar zo kort bestaat. Hij begrijpt dat het een hele stap is voor die ondernemers. Het was nooit bedoeld om de werknemers van die bedrijven daar een parkeervoorziening aan te bieden. Die overgang moet echter wel een keer gemaakt worden. Dan Geuzeveld. Het klopt dat als men beschikt over een eigen parkeerplek, men geen parkeervergunning krijgt.

Dus dan moet er in de wijk wel betaald gaan worden, maar dat is niet anders dan in andere delen van de stad! De heer KREUGER denkt dat de wethouder het met hem eens is dat dit aan de bewoners verkocht is als sociaal betaald parkeren. Mensen die nu een eigen parkeerplek hebben zijn nu nota bene nog duurder uit dan mensen die een parkeervergunning hebben. Wethouder DE VRIES betwijfelt of hij het woord ‘sociaal parkeren’ ooit gebezigd heeft. Dat ging in ieder geval ook over het te hanteren tarief, maar niet zo zeer over de grootte van het gebied. Hij heeft zich het probleem dat de heer Kreuger nu aansnijdt altijd wel gerealiseerd, maar het is niet anders dan elders in de stad. De heer KREUGER weet dat de heer Bobbeldijk die bewoording ooit gebruikt heeft, maar als deze dat zegt, dan heeft de wethouder dat gezegd. Maar waar het om gaat is dat mensen, die van de parkeerplaats een tuintje hebben gemaakt, tegemoet gekomen worden. Die mensen gaan hun plek op straat wel bezet houden. Dus zou het dan

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

niet eerlijk zijn om ook de mensen die geen tuintje hebben gemaakt van hun eigen parkeerplaats ook tegemoet te komen? Is daar iets voor te regelen? Wethouder DE VRIES gaat ervan uit dat als men een parkeerplek heeft, men die plek ook als zodanig gebruikt. Dan krijgt men dus ook die parkeervergunning niet. Zijn uitgangspunt is om iedereen in de stad zo veel mogelijk gelijk te behandelen. De heer KREUGER is van mening dat de wethouder de mensen al ongelijk behandelt. Want de mensen die van hun parkeerplek een tuintje hebben gemaakt, die gaan een parkeervergunning krijgen. De mensen die hun parkeerplaats gewoon hebben gehouden, die krijgen die vergunning niet. Wethouder DE VRIES herhaalt dat zijn beleid ook geldt voor andere wijken in de stad. De VOORZITTER stelt vast dat dit agendapunt hiermee voldoende behandeld is en in de raadsvergadering een middellange behandeling zal krijgen.

8 Wijziging parkeerverordening 2013 (ZD2021-014669) De heer MIEDEMA ziet dat hier drie logische wijzigingen worden doorgevoerd. Hij heeft een vraag over het bezoekersparkeren voor gehandicapten. Bekend is dat daar flink mee wordt gefraudeerd. In de stukken wordt gezegd dat met de voorgestelde wijzigingen voor de grote meerderheid van de vergunninghouders geen belemmeringen gaat opleveren, maar dat daarmee wel iets aan die fraude gedaan gaat worden. Dat is cruciaal. Hij wil van het college weten hoe zeker men is dat het ook zo gaat uitpakken. Hoe weet men dat dit voor de grote meerderheid geen grote problemen gaat opleveren? Is het college bereid om dat goed te monitoren? En daarover ook met vertegenwoordigers van gehandicapten, zoals Cliëntenbelang, te spreken? Wethouder DE VRIES is van mening dat hiermee het misbruik tot op zekere hoogte voorkomen kan worden. Het aantal uren wordt beperkt. Hij is zeker bereid om daarover het gesprek met Cliëntenbelang aan te gaan. De VOORZITTER stelt vast dat dit agendapunt hiermee voldoende behandeld is en in de raadsvergadering gehamerd zal worden.

9 Kennisnemen van de brief aan de raad over aanbevelingen OVV over de afstand bediende bruggen (ZD2021-014319) Mevrouw KUIPER vindt dat de brief heel erg laat komt, want het speelde al in september 2019. Het rapport van de Onderzoeksraad heeft een aantal belangrijke punten, maar er zijn ook een aantal open eindjes en daar wil zij het nu over hebben. Het brugbeheer in Amsterdam kent twee partijen, de gemeente Amsterdam en Waternet. Er zijn twee aanbevelingen. Er moet een integrale veiligheidsbenadering worden toegepast en potentieel gevaarlijke situaties moeten in kaart gebracht worden. De bruggen die op afstand bediend worden, worden vanuit de centrale bekeken. Dat is een situatie waarin dingen mis kunnen gaan. Er zijn situaties in Amsterdam die op dat punt vragen oproepen. Zij wil allereerst weten of de raad inzage kan krijgen in de incidentenrapportages van het afgelopen jaar. Eén à twee maal per jaar gebeuren er ongelukken in Nederland en die zijn heel ernstig. Ze wil daarom graag weten hoe dat in Amsterdam zit. Er wordt ook gesproken dat het nodig is brugbedienaars een training te geven. Gebeurt dat ook? Een deel van de bruggen voldoet nog niet aan de standaard of is nog

28

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

niet aan de centrale gekoppeld. Om hoeveel bruggen gaat het dan? Verder gebeuren de meeste ongelukken op het wegvak tussen de slagbomen. Het moet duidelijk zijn waar de brug open gaat. Dat kan met een afwijkende kleur worden aangegeven. Is het bij de bruggen in de stad mogelijk dat andere verkeersdeelnames de brugbedienaar waarschuwen als er iets mis gaat, want camera’s blijken niet altijd goed afgesteld te zijn. Zij zag graag dat er vanuit de commissie een bezoek gebracht wordt aan de bediencentrale. Wethouder DE VRIES wijst erop dat men bezig is met de ontwikkeling van de centraal bediende bruggen. Dat gaat niet in alle gevallen helemaal goed. De conclusie is dat voor de grootste bruggen die afstandsbediening middels camera’s niet voldoende veilig is. Het is net niet scherp genoeg. Er is deze zomer besloten om op die plekken, de meest risicovolle bruggen, op handbediening over te gaan. Amsterdam heeft de grootste bediencentrale van heel Europa. Er zitten ongeveer 55 bruggen en sluizen op. Kennelijk is het zo dat als al die camerabeelden moeten binnenkomen er op de lijn een zodanige vertraging zit, dat dingen net gemist worden. Daar is ook niets aan te doen. Dat wil men natuurlijk niet. Daarom zal er terug gegaan worden naar een andere aanpak, waarbij het om kleinere aantallen gaat. Daar wordt de raad nog nader over geïnformeerd.

Hij kan de raad voorzien van incidentenrapportages. Hem zijn geen ernstige incidenten gemeld in de afgelopen periode. De trainingen, zoals aanbevolen in het rapport, zullen zeker worden opgepakt door het college. De suggestie om een kleurvlak aan te brengen bij de precieze openingsplek wordt nu in Zaandam, waar zich een groot ongeluk heeft voorgedaan, uitgetest. De resultaten daarvan neemt Amsterdam over als dat een effectieve oplossing blijkt te zijn. De afstandsbediening stelt ook in staat om te luisteren wat er ter plekke concreet gebeurt. Dus als iemand ineens gaat schreeuwen, dan kan dat gehoord worden op de centrale. Een bezoek aan de centrale is nu in coronatijd problematisch, ook al omdat men daar geen medewerkers kan missen, want als die uitvallen, dan kan men niet zo veel kanten meer op. Het is een heel cruciale beroepsgroep. Zodra het weer kan, dan zal zo’n bezoek zeker georganiseerd kunnen worden. Tweede termijn Mevrouw KUIPER voelt zich wel bevestigd in het feit dat dit een belangrijk onderwerp is en dat het nog lang niet afgerond is. De reactie van de wethouder stelt haar enigszins gerust. Zij zou toch graag de incidentrapportages inzien. Wellicht dat er een gevolg aan gegeven gaat worden. Er zitten allerlei aspecten aan dit onderwerp waarover zij nog verder wil nadenken. Zij begrijpt de voorzichtigheid rond het bezoek aan de bediencentrale.

Zij komt er gaat op terug als dat wel kan. Wethouder DE VRIES sluit zich aan bij de conclusie van mevrouw Kuiper over het belang van dit onderwerp. Hij komt binnenkort met een brief aan de commissie over de voortgang in de centrale bediening van bruggen. Aan de hand daarvan kan men beoordelen wanneer wederom aan dit onderwerp aandacht besteed moet worden in deze commissie. De VOORZITTER stelt vast dat dit agendapunt hiermee voldoende behandeld is.

10 Verkenning Oostelijke Binnenstad (ZD2021-013942) De heer ERNSTING herinnert eraan dat in 2003 het masterplan Wibautas verscheen, waarin de bewoners werd beloofd dat de straat versmald zou worden. Achttien jaar is de gemeente echter niet in staat geweest om te doen wat men toen de bewoners beloofde. Op deze as moet er inderdaad teruggegaan worden naar minder autoverkeer,

29

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

want Amsterdam is veel te mooi om dwars doorheen te scheuren. Hij vindt het onacceptabel dat deze straat gekenschetst blijft worden als een verkeersader. Als hij echter deze studie leest, dan gaat zijn hart sneller kloppen. Deze studie laat zien wat de historische context is en die bestaat uit de doorbraken van de jaren vijftig en zestig. Het wordt tijd om de wonden die toen in de stad geslagen zijn gerepareerd gaan worden. Deze studie laat zien wat er kan als men de dominantie van de auto weet terug te dringen. Groen en woningen! De bebouwing kan worden aangeheeld op bepaalde plekken. De Weesperstraat kan vergroend worden. Het kan een straat worden waar mensen graag heen willen. De heer NIJSSEN kijkt natuurlijk ook graag naar een mooie en groene toekomstige stad. Hij hoort de heer Ernstig een verhaal vertellen over hoe het allemaal had kunnen zijn. Als hij het echter goed begrijpt dan is er nu sprake van het eind van de vierjarige periode, waarin GL de stad bestuurd heeft. Dan begrijpt hij niet zo goed waarom er nog niets gebeurd is als de heer Ernsting het zo erg vindt dat de Weesperstraat er zo uitziet als deze er nu uitziet. De heer ERNSTING wijst erop dat de bewoners daar 18 jaar geleden het een en ander is beloofd. Als hij iets geleerd heeft de laatste tijd, dan is politiek ook iets van een lange adem.

Hij is het met de heer Nijssen van harte eens dat men in actie moet komen. Hij heeft daarvoor ook voorstellen gedaan. Sterker nog, hij heeft daar een knip voorgesteld in de Weesperstraat voor minder autoverkeer. Helaas hebben andere partijen en corona daar een stokje voor gestoken. De VVD was daar één van. De heer Nijssen heeft natuurlijk ook gelijk, want ‘hoe nu verder?’ In de flap wordt de knip nog gezien als iets waarmee men kan bekijken wat er gebeurt als er minder auto’s door de Weesperstraat gaan. Er staan daarvoor ook andere ideeën in het stuk. Dat lijkt hem allemaal ideeën waarover doorgepraat zou moeten worden. Dus hij praat graag verder en hij is benieuwd hoe de wethouder dat ziet. Hij piept het stuk graag door naar de raad. De heer NIJSSEN heeft vooral een vraag aan de wethouder. Eerder is gesproken over parkeervrije grachten en nu dit document. Hij is op zoek naar hoe hij dit soort visiedocumenten moet duiden. Is het een soort voorsorteren op iets? Of gaat het om een vrij gesprek? Wethouder DE VRIES zegt het enthousiasme van de heer Ernsting te delen. Er is in deze commissie veel gediscussieerd over de Weesperstraat en of daar wel of niet een knip in moest komen. De vraag is wel waarom men iets zou willen veranderen. Dit document is nadrukkelijk op verzoek van de raad gemaakt.

Daarmee is getracht om aan te geven wat er stedenbouwkundig, ruimtelijk kunnen veranderen langs de lijnen van autoluw. Dan blijken verrassende ontwikkelingen mogelijk. Dan krijgt men vooral een aangeheeld gebied. Daarvoor moet de verkeerskundige situatie wel veranderen. Het interessante is daarbij ook aan te geven hoe er verkeerskundige wel een verbinding kan blijven. De heer NIJSSEN stelde zijn vraag ook om te benadrukken dat zaken als zo’n knip niet gedaan moet worden om vervolgens te bekijken wat de gevolgen zijn. Er moet van te voren wel bekeken worden of zo’n knip realistisch is, want ondernemers moeten bijvoorbeeld wel bereikbaar blijven. Hij vindt het daarom altijd wel moeizaam als dit soort stukken voorliggen, want de vraag is waar mensen blij mee gemaakt worden, immers, al te vaak pakt het allemaal anders uit dan men verwachtte. Wethouder DE VRIES begrijpt dat de heer Nijssen zich afvraagt of dit stuk niet een beetje luchtfietserij is, want er moeten in deze stad ook verbindingen blijven. Zo zit hij echter helemaal niet in deze discussie. Hij vond het interessant dat de Weesperstraat een doorgaande straat kan blijven en dat daarnaast al deze stedenbouwkundige ontwikkelingen ook gerealiseerd kunnen worden. Dat vindt hij de winst van deze studie. Op de verkeerskundige aspecten moet inderdaad worden doorgestudeerd. Dit zijn echter geen dingen als dromen e.d.

Het zijn dingen die gewoon goed kunnen als er goed over nagedacht wordt.

30

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

Zowel de stadsdeelcommissie als de bewoners zijn hier enthousiast over. De grote vraag die beantwoord moet worden en waarop gestudeerd moet worden is wat het doet voor de logistiek in deze stad. Hij zet zijn betoog voort met de vraag ‘hoe nu verder?’ Er bestaat een aantal verkeerskundige afspraken. De knip zou bestudeerd gaan worden in 2023. Dat is nog steeds de bedoeling, maar er moet ook naar andere verkeerskundige oplossingen gekeken worden. Vandaaruit kan geconcludeerd gaan worden hoe van daaruit de stedenbouwkundige resultaten, die vanuit deze studie worden voorgesteld. Hij acht deze visie kansrijker dan die parkeervrije gracht, omdat dit laatste nogal het een en ander vraagt aan het terugdringen van de parkeervraag. De VOORZITTER stelt vast dat dit agendapunt hiermee voldoende behandeld is en in de raadsvergadering behandeld zal worden.

Water 11 Principebesluit ten behoeve van de herijking governance stichting Waternet (ZD2021-014076) De heer Mangal heeft verzocht dit agendapunt door te schuiven naar de commissievergadering van 20 januari, omdat hij vandaag niet aanwezig kan zijn. De VOORZITTER constateert dat hiertegen geen bezwaren zijn vanuit de commissie.

TOEGEVOEGDE AGENDAPUNTEN Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 12 Kennisnemen van de Amsterdamse taxiaanpak (ATA) Nr. VDN2021-028242 Gevoegd te behandelen met Openbare Orde en Veiligheid 13 Kennis nemen van de raadsinformatiebrief, het rapport Taxi! Een onderzoek naar malafide activiteiten en (ondermijnende) criminaliteit in de Amsterdamse taxibranche (rapport Beke) en het persbericht. Nr. VN2021-034801 De burgemeester zou bij de behandeling van dit agendapunt aanwezig zijn, maar zij is helaas verhinderd. De heer VROEGE noemt het geen verrassing dat gebleken is dat het goed mis is in de Amsterdamse taxibranche. De laatste jaren heeft hij keer op keer de misstanden in de Amsterdamse taxibranche te berde gebracht. Veel partijen ter linkerzijde van D66 deden echter niet mee aan dit debat. Zij keken liever weg en zagen alleen Uber als het enige probleem van de taximarkt. De stukken laten echter zien dat de probleem héél groot zijn. Misschien komt dat door het wegkijken van de linkse partijen en van het college. Hij hoopt dat de stukken die nu voorliggen een wake-up call zijn voor alles en iedereen. Hij onderscheid drie soorten problemen. Er zijn problemen die deel zijn van de taximarkt (de relatie klant-taxi), er is een groep problemen tussen taxi en stad (de verkeersproblematiek, overlast) en ten derde blijkt vooral dat er sprake is van een grote criminaliteit.

De problemen zijn dus veel dieper en heftiger dan hij altijd dacht. Hij vraagt zich af of het voor de burgemeester en het college ook schrikken was toen zij het onderzoeksrapport lazen. Hebben deze partijen zich daarbij wel afgevraagd of zij de afgelopen jaren wel genoeg gedaan hebben om deze problemen tegen te gaan. Heeft de stad deze problemen ook niet over zich afgeroepen. Hij hoort graag de reactie van het college hierop.

31

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water

MLW

Concept Raadscommissieverslag, donderdag 16 en dinsdag 21 december 2021

De aangedragen oplossingen voor de criminaliteit vindt hij nog vrij zwak, want eigenlijk komt dat neer op lobbyen bij het Rijk voor nieuwe regelgeving. Iedereen weet echter dat die oplossing niet gaat komen. Het is een Amsterdams probleem en dat probleem moet de stad zelf oplossen. Dat begint met de handhaving. De cijfers wijzen uit dat de handhaving ook op dit dossier ver onder de maat is. Hij vindt dit een voorbeeld van penny wise and pound foolish: bezuinigen op de handhaving en meer criminaliteit op straat. De heer MIEDEMA hoort de heer Vroege vooral zeggen wat anderen niet hebben gedaan. Hij heeft de verkiezingsplannen van D66 voor de komende periode erbij gepakt en gezien dat daarin alleen maar staat dat de Amsterdamse taximarkt zal worden aangepakt. Hij hoort de heer Vroege graag uitleggen wat er dan precies moet gaan gebeuren. Wat de PvdA betreft hoort daar ook het reguleren van de platforms bij, maar voor de heer Vroege waarschijnlijk niet. Graag een reactie. De heer VROEGE benadrukt dat hij de enige is die dit onderwerp de afgelopen jaren keer op keer op de agenda heeft gezet. Keer op keer had de PvdA niet eens een bijdrage op dit onderwerp. Hij vindt dat de heer Miedema zich moet schamen dat deze hem deze vraag stelt. Het nieuwe beleidsvoorstel dat de wethouder voorstelt noemt hij slechter dan hij in de voorafgaande acht jaar heeft gezien.

Hij noemt het een halfbakken beleid. De PvdA gaat bepalen wie met welke taxi naar huis mag. De heer MIEDEMA laat de interpretatie voor de rekening van de heer Vroege. Hij wil oprecht weten wat de dingen zijn die volgens D66 aangepakt zouden moeten worden, want in het verkiezingsprogramma staan ze niet. Hij hoort de heer Vroege zojuist hinten op het punt van de keuzevrijheid. Hij denkt dat daarmee de ondermijnende criminaliteit zeker aangepakt gaat worden. Hij hoort graag hoe de heer Vroege daarover denkt. De heer VROEGE adviseert de heer Miedema alle moties en vragen die hij gesteld heeft er nog eens op na te lezen en daarbij te kijken wat o.a. de PvdA gedaan heeft: helemaal niks! De heer YILMAZ wil weten wat de heer Vroege gedaan heeft om zijn landelijke fractie te bewegen de WP2000 aan te passen. De heer VROEGE wijst erop dat Amsterdam de hoofdstad van dit land is en de eigen broek moet ophouden en dus de eigen problemen moet oplossen. Hij constateert dat het stadsbestuur dat de laatste tijd te weinig gedaan heeft. De oplossingen waar men mee komt, die werken niet. Hij heeft met de taxichauffeurs gesproken en hun mond viel open bij het horen van de plannen van deze wethouder. Zij zijn aan de voorkant niet bevraagd daarover. Zij zijn bereid mee te denken, maar zij mochten geen oplossingen aandragen.