Bijlage 1.1 - Nota van beantwoording.pdf

4.7 Kosten en risico’s Bij ‘Kosten’ gaan we uit van de kosten voor aanleg, het beheer, onderhoud en de exploitatie van de verbinding. ‘Risico’s’ betekenen de mate van effect die risico’s kunnen hebben op de voorbereidings-, realisatie-en gebruiksfase van de verbinding. Het uitgangspunt is de huidige situatie, waar dus géén maatregelen voor de tijdelijke pont op voorhand worden uitgevoerd. Belangrijk om te vermelden is dat de score van aanlandlocatie Steltloper op aspect Kosten & Risico’s omlaag is gebracht van 4 (goed) naar 3 (niet goed, niet slecht). Meer informatie vindt u bij de uitwerking van de inspraakreactie in deze paragraaf en in de tabellen in de bijlage. Strijdigheid bestemmingsplan aanlandlocatie Steltloper In de Variantenstudie staat dat de aanlandingslocatie bij de Steltloper niet strijdig is met het bestemmingsplan. Insprekers wijzen erop dat de realisatie van de aanlandingslocatie bij Steltloper wel strijdig is met het bestemmingsplan. De insprekers hebben gelijk, de aanlandingslocatie bij Steltloper is wel strijdig met het bestemmingsplan. Dit is een fout in de Variantenstudie en wordt op dit punt gecorrigeerd. Voor nadere informatie over waarom de aanlandingslocatie bij de Steltloper strijdig is met het bestemmingsplan wordt verwezen naar bijlage A van deze nota.

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan en de inspraakreac­ tie over de ontwikkel- en realisatiekosten van woningbouworganisatie Wonam is de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag ge­ bracht van score 4 (goed) naar 3 (niet goed, niet slecht). Ontwikkelkosten Wonam recreatiepark Steltloper Recentelijk heeft woningbouworganisatie Wonam gebouw de Steltloper en het naastgelegen park ontwikkeld en opgeleverd. Bewoners zijn actief betrokken geweest bij de invulling en totstandkoming hiervan. De ontwikkel- en realisatiekosten die gemoeid zijn gegaan met de ontwikkeling van het park, zullen worden verhaald op de gemeente Amsterdam, wanneer zij besluiten een aanlandlocatie op de Steltloper te maken. Deze kosten dienen te worden meegenomen in de begroting bij de aanleglocatie bij de Steltloper. De insprekers hebben een punt. De eventuele kapitaalvernietiging door aan­ passing op de Steltloper wordt meegenomen in het risicodossier van het project | juni 2021 |

19

tijdelijke pontverbinding. Deze wijziging heeft een negatief effect op het aspect ‘Kosten & risico’s’. De Variantenstudie wordt op dit punt gecorrigeerd. Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan en de inspraak­ reactie over de ontwikkel- en realisatiekosten van woningbouworganisatie Wonam is de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 (goed) naar 3 (niet goed, niet slecht).

4

Blauw is groen Een aantal reacties gaan over het belang van behoud van (recreatief) water voor Sporenburg. In het Bestemmingplan staat vermeld dat onder het motto “blauw is groen” het omvangrijke water-arsenaal in het Oostelijk Havengebied een belangrijk deel van de recreatieve en ruimtelijke functie overneemt die in andere wijken door openbaar groen worden vervuld. Het water van de Erts­ haven is volgens insprekers officieel aangewezen als groenvoorziening van de wijk. Indien de Pontverbinding bij de Steltloper zou komen dan zou de groenvoorziening naar infrastructuur overgaan. Dit is in strijd met het doel van het bestemmingsplan en de opzet van de wijk Sporenburg. De gemeente moet het verlies aan blauwe groenvoorziening elders in de wijk compenseren. Juridisch gezien is er in deze inspraakreactie geen correcte conclusie getrokken. Het water van de Ertshaven is niet officieel aangewezen als groenvoorziening. Het motto “blauw is groen” is weergegeven in de toelichting van het bestem­ mingsplan (onder artikel 5.2.2). Alleen aan de regels van het bestemmingsplan (in combinatie met de plankaart) kunnen in beginsel rechten worden ontleend, niet aan de toelichting. Waardevermindering woningen Sommige bewoners maken zich zorgen of de waarde van hun huis zal dalen door de komst van de tijdelijke pont.

In dat geval moeten deze kosten worden meegenomen in de afweging voor de locatie en de komst van de tijdelijke pontverbinding. De tijdelijke pontverbinding zorgt voor een nieuwe fietsverbinding door een bestaande wijk. Theoretisch is planschade nooit uit te sluiten. Maar andersom is een planvoordeel ook mogelijk door een betere verbinding met Zeeburger­ eiland en achtergelegen gebieden. Tegen de achtergrond van de krachten van de huizenmarkt in Amsterdam is het effect van een nieuwe fietsverbinding (positief of negatief) op de waarde van woningen waarschijnlijk uiterst beperkt.

4.8 Algemeen (overige inspraakreacties) In het criterium ‘Algemeen’ zijn alle inspraakreacties geplaatst die niet zijn onder te verdelen onder de zes criteria. Het betreft onder andere inspraak­ reacties over alternatieve opties, de opzet van de Variantenstudie, het planen inspraakproces, raakvlakken met adviescommissie D’Hooghe en andere projecten en beleidsvelden. Verkeerskundige en ruimtelijke inpassing tijdelijke pontverbinding Insprekers geven aan een goed voorstel te missen hoe de tijdelijke pontverbinding ruimtelijk en verkeerskundig goed kan worden ingepast op Sporenburg. Buitenruimte op Sporenburg is schaars en wordt nu intensief gebruikt. Er is geen goede (verkeersveilige) oplossing voor spelende en schoolgaande kinderen. De brede stoepen moeten gehandhaafd blijven voor bewoners en er moeten duidelijke afscheidingen komen tussen stoep en straat. Ook de rust en (groene)ruimte van Sporenburg moet zoveel mogelijk intact worden gehouden. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om buurtbewoners tegemoet te komen willen we samen met de bewoners kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken.

Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden. Alternatief voorstel Waterroute via Spoorwegbassin De Waterroute is ingediend door leden van de belangengroepen Sporenburg geen Verkeersader, Fietscomité Oost en Geen pont op KNSM. Meerdere inspraakreacties zijn bovendien positief over dit voorstel. De Waterroute loopt via het Spoorwegbassin, parallel aan de Stuurmankade. Zo kunnen fietsers de pontaanlanding bij Kop Borneo via pontons over het water bereiken. De indieners zijn niet tegen een nieuwe fietsverbinding, maar wel principieel tegen een fietsverbinding door de bestaande (woon)wijk, om redenen van verkeersveiligheid, leefbaarheid en aantasting van het karakter van de buurt. Met de Waterroute wordt voorkomen dat een groot deel van de fietsroute door een woonbuurt heen gaat.

| juni 2021 |

20

van een pont want een brug biedt een echte ontsluiting met hoge capaciteit, de laagfrequente pont niet. Een pont kan de toekomstige verkeersstroom niet aan en is zonde van tijd en geld. Commissie D’Hooghe heeft onvoldoende beargumenteerd waarom een brug niet kan.

Figuur 6: Pontons over het water (Waterroute bovenaanzicht, technisch)

4

We hebben de haalbaarheid onderzocht door middel van een quickscan. In de quickscan hebben we gekeken naar vervoerswaarde, nautische effecten, verkeersveiligheid, sociale veiligheid, comfort gebruikers, effect op bestaande omgeving, kosten en risico’s. Hiervoor hebben we een bureauonderzoek gedaan, bestaande uit een schetsontwerp, een kostenraming en een notitie. Uit de quickscan blijkt dat De Waterroute voordelen heeft op gebied van verkeersveiligheid en de inschatting is dat de vervoerswaarde goed is (dit is overigens aanname en niet cijfermatig onderbouwd met het VMA). Maar daar staan grote bezwaren tegenover. De realisatie van De Waterroute heeft grote impact op de bestaande omgeving en de nautische situatie in het Spoorweg­ bassin. De Waterroute gaat gepaard met grote fysieke ingrepen, zoals: de aanleg van een drijvende fietsroute op pontons, verplaatsing van twee jacht­ havens en meerdere ligplaatsen aan de Stuurmankade, verplaatsing van de biologische boerenmarkt en het kruisen van twee voetgangersbruggen middels complexe en dure civieltechnische kunstwerken. De Waterroute kent bovendien hoge kosten (5 keer hoger dan de voorkeursvariant), een langere planning (1 tot anderhalf jaar langer dan de voorkeursvariant) en grote risico’s. De conclusie is dat De Waterroute door het Spoorwegbassin geen haalbaar alternatief is voor de tijdelijke pontverbinding.

Het voorstel is onverenigbaar met het doel en karakter van de tijdelijke pontverbinding, namelijk het verbete­ ren van de fietsbereikbaarheid van Zeeburgereiland met een tijdelijke en relatief goedkope oplossing voor zeven jaar, die op relatief korte termijn in gebruik kan worden genomen. Meer informatie hierover zie bijlage B. Realiseer alsnog een vaste fietsverbinding/ fietsbrug Insprekers op Zeeburgereiland verzoeken om alsnog een fietsbrug te realiseren tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied. Maak een brug in plaats

De onafhankelijke adviescommissie Oeververbindingen Rijkswateren Amster­ dam (commissie D’Hooghe) heeft een advies uitgebracht over het waar en hoe de oevers van het IJ én een deel van het Amsterdam Rijnkanaal het beste voor fietsers en voetgangers verbonden kunnen worden. De eerder voorgestelde fietsbrug naar de Sluisbuurt is volgens de commissie vanuit nautisch perspectief niet mogelijk. In plaats daarvan adviseert de com­ missie de Amsterdamsebrug aan te passen en geschikt te maken voor grotere stromen fietsers en openbaar vervoer, in combinatie met een permanente veerverbinding tussen Sporenburg (zoekgebied) en de Sluisbuurt. Het college van B&W gaat op basis van het eindadvies van de commissie D’Hooghe een inrichtingsplan maken in goed overleg met de direct betrokken partners waaronder de provincie Noord- Holland, Vervoerregio Amsterdam, Centraal Nautisch Beheer en het Rijk. Uitbreiden vaartijden Bij de start van de tijdelijke pontverbinding wordt de volgende dienstregeling uitgevoerd: maandag tot en met vrijdag van 6.30-18.30 uur. Er zijn veel inspraakreacties – met name vanuit bewoners en belanghebbenden op het Zeeburgereiland – ingestuurd met verzoek om de vaartijden en –dagen uit te breiden.

De redenen daarvoor zijn divers; men werkt en recreëert ook buiten de vaartijden en wil dan de pont kunnen pakken, de pont zou ’s avonds een veiliger alternatief kunnen zijn dan de Amsterdamse Brug, in het weekend wil men juist profiteren van de pont door aan de overkant van het water te recreëren. De vaartijden worden vooralsnog niet uitgebreid. De gemeente heeft beperkt budget en door de coronacrisis staat de financiële situatie onder druk; daarom moeten we scherpe keuzes maken. We kiezen ervoor om de pont efficiënt en op de drukste momenten in te zetten en dat is van 7.00 tot 19.00 uur (in plaats van 6.30-18.30 uur). Deze wijziging in vaartijden is een kleine tegemoetkoming aan de verzoeken om langer door te varen, met als voordelen iets meer gebrui­ kers volgens het Verkeersmodel en een iets minder vroege start van de pont voor de omwonenden rondom de pontaanlandingen en de fietsroute. | juni 2021 |

21

Het aantal gebruikers is bij de start van de tijdelijke pontverbinding met name in de avonduren en de nachtelijke uren nog relatief laag. Op basis van gebruiks­ cijfers van de belangrijkste fietspaden in de omgeving hebben we een inschat­ ting gemaakt van het gebruik van de tijdelijke pont. Hieruit is de inschatting dat circa 80% van de fietsers overdag gebruik zal maken van de pont. Voor slechts 15% van de gebruikers zou een dienstregeling in de avond nuttig zijn en voor 5% van de gebruikers is een dienstregeling in de nacht interessant. De exploita­ tie is ook deels gebaseerd op de komst van scholieren en studenten naar Zeeburgereiland. Zij maken doordeweeks en op kantoortijden gebruik van de tijdelijke pontverbinding.

4

Het gebruik van de tijdelijke pont en de toename van het fietsverkeer van en naar Zeeburgereiland wordt de aankomende jaren gemonitord. Aan de hand van die cijfers bekijken we of het nodig is om de vaartijden en/of vaardagen van de tijdelijke pont in de toekomst uit te breiden. Onder de voorwaarde dat er tegen die tijd wel extra budget beschikbaar is. De gemeente is vooringenomen, de locatie staat al vast De gemeente is vooringenomen, de definitieve plek voor een verbinding Sporenburg staat al vast. De pont is onderdeel van een vooropgezet plan, inspraak is voor de bühne. De gemeente is niet transparant geweest over de stappen in dit proces. Het zou de gemeente sieren open en eerlijk te zijn en de bewoners het gevoel te geven dat ze echt worden betrokken in het proces. De nadelen die verder aan de Sporenburgroute kleven worden niet gemeld dan wel bewust heel beperkt genoemd en als niet ernstig en overkomelijk gewaardeerd. Er is overduidelijk naar een voorkeursscenario toegeschreven over de rug van de bewoners van Sporenburg. Het realiseren van een fietsverbinding tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied kent een lange geschiedenis. In het Stedenbouwkundig Plan was destijds een vaste fietsverbinding ingetekend tussen de Sluisbuurt en Sporen­ burg. Het bestuur heeft destijds niet ingestemd met deze verbinding, maar verzocht nader onderzoek te doen.

Er zijn meerdere studies uitgevoerd naar een fietsverbinding tussen beide gebieden. Om de beste route voor de tijdelijke pontverbinding te bepalen is er een nieuwe separate Variantenstudie uitgevoerd. In deze Variantenstudie is een zo goed mogelijke en transparante afweging gemaakt tussen de zes aanland­ locaties in het Oostelijk Havengebied op uiteenlopende criteria. De Varianten­

studie – met daarin de onderbouwing voor de voorkeursroute – is ter inspraak voorgelegd aan de omgeving. Hierover is breed gecommuniceerd via diverse kanalen (bewonersbrieven, website, onlinebijeenkomst). Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekening houdend met alle belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de komst van de tijdelijke pontverbinding en de route. Positieve reacties Bewoners op het Zeeburgereiland geven aan blij te zijn met de tijdelijke pontverbinding. Zij voelen zich beperkt in de mogelijkheden om per fiets het eiland te bereiken. Het Zeeburgereiland is op dit moment vooral goed verbonden met de binnenstad van Amsterdam met de auto. Het OV laat bewoners door storingen vaak in de steek en de dubbele tram is nog te kort operationeel om hier al duidelijke verbeteringen in te zien. De tijdelijke pontverbinding zorgt voor een verbetering van de bereikbaarheid per fiets. De gemeente Amsterdam wil het fietsgebruik stimuleren. Voor nieuwe woonge­ bieden is het belangrijk dat er tijdig goede fietsverbindingen zijn, waardoor men niet of minder in de verleiding komt om de auto te nemen of het openbaar vervoer (OV) te pakken. Naast de tijdelijke pontverbinding worden er meer maatregelen genomen om Zeeburgereiland bereikbaar te houden, nu en in de toekomst.

Deze maatregelen maken onderdeel uit van het Mobiliteitsplan Zeeburgereiland en IJburg. Weging criteria in Variantenstudie Het lijkt erop dat de criteria Vervoerswaarde en Nautische veiligheid zwaarder wegen in de variantenstudie. Geef in de Variantenstudie meer gewicht aan verkeersveiligheid en de impact op de bestaande omgeving. De primaire functie (vervoeren) van de tijdelijke pont is gekoppeld aan het criterium ‘vervoerwaarde’. Hoe meer gebruikers worden voorzien, hoe beter de verbinding bijdraagt aan de doelstelling. Het criterium ‘Nautische effecten’ gaat over het borgen van de nautische veiligheid. Zijn de nautische effecten op de omgeving onacceptabel en niet te mitigeren, dan kan de verbinding niet worden gerealiseerd. Deze twee criteria worden om die reden als eerste en tweede besproken. In de Variantenstudie worden beide criteria als eerste behandeld, maar er is voor gekozen om geen weging toe te kennen aan de verschillende criteria. Alle criteria tellen dus even zwaar mee. | juni 2021 |

22

Definitie fietsers Insprekers geven aan dat er voorbij wordt gegaan aan dat de ponten in Amsterdam ook door brom- en snorfietsen, scootmobiels, etc. worden gebruikt. De Variantenstudie geeft dus een verkeerd beeld van de situatie waarover een beslissing moet worden genomen. En dit is niet onbelangrijk. Bromfietsen rijden hard en maken herrie. Verander het woord fietsers in het hele rapport in ‘(brom) fietsers’ en E-bikes. Dit doet meer recht aan de gebruikers en eventuele overlast.

4

In de Variantenstudie en onderzoeken worden de termen ‘fietsers’ of ‘gebrui­ kers’ gebruikt. Hiermee bedoelen we fietsers met een reguliere stadsfiets, racefiets, bakfiets, of elektrische fiets, en ook gebruikers van Canta’s of Biro’s, speed-pedelec en brom- en snorfietsers. In de Variantenstudie, bijlagen en onderliggende onderzoeken is uitgegaan van deze type fietsers/gebruikers. Aan het begin van de Variantenstudie is ter verduidelijking een omschrijving toegevoegd wat er precies wordt verstaan onder ‘fietsers’ en ‘gebruikers’. Belangrijk om te vermelden is dat de gemeente bij ingebruikname van de tijdelijke pontverbinding brom- en snorfietsers gaat verbieden. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsover­ last en luchtvervuiling.

Opwaarderen Amsterdamsebrug Zet vol in op het snel opwaarderen van de Amsterdamsebrug. De fietsroute van de Amsterdamsebrug is en blijft de hoofdverbinding. Voor Zeeburgereiland en IJburg is een mobiliteitsplan opgesteld met maatrege­ len die als doel hebben de bereikbaarheid van deze gebieden op tijd op orde te hebben. De bereikbaarheid per fiets is hierbij belangrijk. Daarom onderzoekt de gemeente Amsterdam, behalve een tijdelijke pont, ook een nieuwe of verbeterde OV/ fietsverbinding van/naar het Zeeburgereiland. In dit onderzoek wordt gekeken naar wat er voor OV nodig is en of we ook verbeteringen voor de fiets kunnen meenemen, onder andere op de Amsterdamsebrug. De ver­ wachting is dat er het komend jaar meer duidelijkheid is over welke maatrege­ len nodig zijn.

| juni 2021 |

23

Wijziging naar aanleiding van inspraak

5

5.1 Aanpassingen op de Variantenstudie De volgende inspraakreacties hebben geleid tot een wijziging in de Varianten­ studie en bijlagen. In onderstaande tabel is dit per reactie weergegeven: Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

VW.20

De wijze waarop de bewoners van IJburg worden neergezet als direct belang­ hebbenden is niet juist. De IJburgers hebben deze verbinding niet per sé nodig: geen enkele route naar een locatie in de stad, anders dan OHG zelf, is korter dan reizen via de reeds aanwezige verbindingen (Nesciobrug en Amsterdamse brug). Een blik op de kaart laat zien, dat zelfs een reis naar het Centraal Station directer is via de Amsterdamse brug, zeker wanneer de gemeente investeert in goed opritten naar en afritten van de brug. Neem daarbij de wachttijd voor de pont en het is niet alleen langer in afstand, maar ook in tijd. Toon cijfermatig het belang van de IJburgers voor de tijdelijke pontverbinding.

Uw inspraakreactie klopt. Vanuit het verkeersmodel Amsterdam valt af te leiden dat de pontverbinding een gering aantal extra gebruikers vanuit IJburg te verwachten valt. We passen dit aan in het rapport.

Variantenstudie – Algemeen – 2.4.1: Analyse omgeving

VW.46

§ 4.3.1 In Tabel 1 in de Variantenstudie en ook in de Nautische Evaluatie, staat voor drie varianten aangegeven dat de pont 2x in plaats van 3x per uur mogelijk is.

We zullen de term spitsfrequentie verwijderen uit het rapport, dit leidt inderdaad tot verwarring aangezien we inzetten op een pont die de hele dag door eenzelfde aantal afvaarten heeft.

Variantenstudie, 4.3.1

Tijdens de online-presentatie op 26 oktober 2020 werd door de Stedenbouw­ kundige van de gemeente Amsterdam aangegeven dat de pont 3x per uur gaat varen (van 6.30-18.30 uur, dus 36 afvaarten per dag). In bijlage 1 Onderbouwing Varianten wordt uitgegaan van een cyclus van drie keer per uur heen en weer. Verwarrend in de Variantenstudie is ook de term ‘spitsfrequentie’: dit suggereert dat er buiten de spits minder afvaarten zijn.

VW.51

De meeste reistijdwinst wordt behaald door de variant kop Sporenburg 5628 minuten (onderbouwing beoordeling 6 varianten) In het Sweco onderzoek (pag.9) wordt gesproken over 790 minuten per etmaal voor alle gebruikers. Waar komt deze 5628 minuten vandaan? Wat is nu juist?

Bijlage 1: Onderbouwing

Het aantal afvaarten per uur zal per variant verschillen. Van Sporenburg, Borneo en Cruquius weten we zeker dat 3 afvaarten te halen zijn. Azartplein en Steltloper kunnen 2 afvaarten halen. KNSM is een twijfelge­ val want deze verbinding haalt 3 afvaarten net wel/net niet. Dus hebben we uiteindelijk op safe gespeeld en voor 2 afvaarten gekozen. Maar voor deze variant is in het VMA 3 afvaarten meegenomen. Dit hebben we gedaan aangezien het VMA-rapport er al lag, het lang duurt voordat een nieuwe variant is doorgerekend én er weinig verschil in aantal gebruikers is. Dat is ook te zien bij het Azartplein en Steltloper. Zie tabel 3.1 in bijlage 4 Vervoerswaarde onderzoek. Dit zijn twee fouten in beide bijlagen. De juiste cijfers staan in bijlage 4: het VMA- onderzoek. De reistijdwinst per etmaal voor kop Sporenburg is 6697 minuten. We passen de cijfers zowel in Bijlage 1 als Bijlage 6 aan.

Bijlage 1: Onderbouwing Bijlage 6: Verkeer

| juni 2021 |

24

5

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

VW.54

46 eurocent per bespaarde seconde. In het rapport wordt een rekensom gemaakt dat er tijd wordt bespaard. Ik waag dat te betwijfelen. Het is (Bijlage 6, pag. 10, tabel 1) bij 3.880 fietsbewegingen per etmaal 790 minuten, dat is 0,2 minuut, of beter 12 seconden per etmaal, laten we zeggen één fietser, twee fietsbewegingen. Wel echt bizar om daar naar schatting 8 miljoen in 8 jaar tijd voor uit te geven. Dat is 46 eurocent per bespaarde seconde. Voor sommige stoplichten moet je langer wachten.

Hier is een fout geslopen in de bijlage 6, pag. 10, tabel 1). In plaats van 790 minuten moet hier 6697 minuten staan. We passen dit aan in de bijlage.

Bijlage 6: Verkeer

VV.24

De bewering ‘Wel wordt opgemerkt dat niet alle garages worden gebruikt om te parkeren. In de praktijk is er vaak sprake van opslag.’ op p.28 (Bijlage 6) is onjuist. Is de huidige situatie van de inpandige parkeerplekken langs de J.F. Van Hengelstraat bekend bij de gemeente? En wordt deze kennis meegenomen in de beoordeling van de verkeersveiligheid langs de J.F. Van Hengelstraat ondanks dat het onderzoek een ander beeld schetst?

In het Verkeersonderzoek wordt de passage t.a.v. ‘vaak sprake van opslag’ aangepast naar ‘soms sprake van opslag’.

Bijlage 6: Verkeer

VV.28

Ten eerste staat in het ‘Overzicht beoordelingen Verkeersveiligheid’ bij het tracé Steltloper geschreven dat de omwonenden niet dicht bij de aanlandlocatie wonen. Dit is onjuist. Op circa 13-50 meter van de aanlandlocatie liggen 6 woonboten waarop 6 gezinnen met veelal (kleine) kinderen wonen. De pont zal 4 keer per uur op geringe afstand van deze woonboten starten en stoppen. Hetgeen tot een gevaarlijke verkeerssituatie kan leiden.

In de Variantenstudie wordt de tekst aangepast en opgenomen dat er bij de aanlandlocatie woonboten liggen.

Variantenstudie

VV.34

Over bijlage 6 “Verkeersonderzoek Tijdelijke pontverbinding” van Sweco hebben de woonbootbewoners de volgende opmerking. Op pagina 23 is afbeelding 12 weergegeven. In deze afbeelding staan de aanrijroutes naar De Achthoek in het geel weergegeven. Hierbij is men vergeten een gele lijn te plaatsen als aanrijroute vanaf Java- en KNSM-eiland over de Verbindingsdam naar De Achthoek. Wij verzoeken deze gele lijn alsnog in afbeelding 12 in te tekenen. Kinderen van het Java-eiland gaan immers ook naar de Achthoek en komen via de Verbindingsdam.

U heeft gelijk. Deze route tekenen we in en verwerken we in het Verkeer­ sonderzoek, bijlage 6.

Bijlage 6: Verkeer

VV.42

De verkeersveiligheid op de KNSM-laan en de toegang richting aanlanding is in het rapport te positief ingeschat en te weinig uitgewerkt.

De genoemde knelpunten worden beschreven in het Verkeersonderzoek. De toegekende beoordeling ten aanzien van de verkeersveiligheid is in lijn met de onderliggende argumentatie.

Bijlage 6: Verkeer

Het is aan het college van B&W en de gemeenteraad om de afweging te maken of de kosten en de nadelen van de tijdelijke pontverbinding proportioneel zijn in relatie tot het gestelde doel en de voordelen van de verbinding. De gemeenteraad zal hier in 2021 een besluit over nemen.

Bijlage 1: Onderbouwing

Ten aanzien van het wegvak ter hoogte van Loods 6 bij het Azartplein: deze locatie wordt niet expliciet genoemd in het Verkeersonderzoek (afb.6) en voegen we nog toe aan het onderzoek. Dit resulteert niet in een andere conclusie. VV.44

In het ‘Verkeersonderzoek Tijdelijke Pontverbinding OHG-ZBE’, artikel 6.3 schrijft u: “Rondom variant Kop Sporenburg is bij het aanlandingspunt geen sprake van geparkeerde voertuigen. Langs de Ertskade wordt geparkeerd (langsparkeren). Fietsers moeten hier rekening houden met…” Er wordt hier tweemaal melding gemaakt van langsparkeren op de Ertskade, maar óók in de J.F. Van Hengelstraat zijn tientallen parkeerplaatsen langs de straatzijde. Daar maakt u geen melding van. Graag opnemen.

Uw tekstuele aanpassing nemen we over. De parkeerplaatsen zijn wel onderdeel van de analyse. De aanpassing heeft daarom geen verdere gevolgen voor de analyse en conclusie.

Bijlage 6: Verkeer

| juni 2021 |

25

5

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

VV.55

U schrijft: “Voor de variant Kop Sporenburg … Wel kent de straat ook (informele) gebruikersfuncties als spelen, recreatie en in- en uitrijdende auto’s.” Graag toevoegen: … van zowel auto’s uit garages bij wooncomplexen (4 maal), carports (circa 40 stuks) en parkeerplaatsen langs de gehele Ertskade én J.F Van Hengelstraat!

We passen de passage in de Variantenstudie aan. De parkeergarage en carports in beide straten worden uitgebreid beschreven in het Verkeers­ onderzoek.

Variantenstudie Bijlage 1: Onderbouwing Bijlage 6: Verkeer

VV.77

KNSM-Laan is inadequaat voor een intensieve doorgaande fietsverkeersstroom: de vele ondergrondse parkeergarages met in- en uitrijdend autoverkeer, lokale fietsverplaatsingen, de frequent rijdende verlengde bussen van lijn 65. Het laatste deel, vlak voor Azartplein, waar verkeersdeelnemers op de rijweg elkaar nu al omzichtig moeten passeren, zal ingrijpend moeten worden aangepast: verbreding van de rijweg gaat ten koste van het trottoir, en – nauwelijks een serieuze overweging waard - ten koste van de groene middenstrook incl. de platanen en populieren aldaar.

De verschillende kenmerken van de KNSM-Laan worden beschreven in het Verkeersonderzoek. Bij een eventuele herinrichting van de KNSMLaan wordt een zorgvuldige afweging gemaakt tussen de verschillende belangen zoals groen en verkeer.

Bijlage 6: Verkeer

De groenstrook op de KNSM-Laan moet verkleind worden om tegemoet te komen aan de eis dat fietsers een vrijliggend fietspad hebben bij een gebiedsontsluitingsweg. Bij grote vervoersbewegingen moet een fietspad uitbuigen bij een kruising om het fietsverkeer te scheiden van het gemotoriseerd verkeer. Dit betekent een grote herinrichting van de KNSM-Laan waarbij het schaarse groen op en aan het begin van het eiland opgeofferd moet worden aan asfalt. In de stad is juist meer groen nodig om extreme hoeveelheden hemelwater te kunnen verwerken in verband met klimaatveranderingen.

Het Azartplein is ondanks de verschillende type verkeersdeelnemers overzichtelijk. Vanuit alle rijrichtingen is er vrij zicht. Er zijn geen obstakels zoals bomen of gebouwen die het zicht belemmeren. Een uitgebreidere omschrijving van de situatie is te vinden in het Verkeersonderzoek. Het Verkeersonderzoek wordt aangepast en voegt de situatie ter hoogte van Loods 6 en het kruispunt met Azartplein expliciet toe.

Het rapport beschrijft overigens slechts de KNSM-Laan tot de splitsing van de laan voor Loods 6 en behandelt de onveilige situatie voor Loods 6 niet. Daar kan de bus en vaak ook de auto geen fietser passeren. Inhalen leidt vaak tot gevaarlijke situaties. Ook wordt er veel geladen en gelost voor Loods 6. - SWECO luchtigjes over Azartplein en Verbindingsdam. Ze oordelen dat de situatie ‘overzichtelijk’ is en dat er een scheiding is tussen voetgangers en fietsers. Ze onderschatten daarmee de ingewikkeldheid van het Azartplein voor overstekende fietsers vanuit de KNSM-Laan en vanaf de pont. Auto’s, bussen en trams rijden hier en maken een bocht. Bij een extra pontverbinding wordt het Azartplein drukker. - KNSM-Eiland en Java-Eiland hebben een speciale verkeersstructuur: al het autoverkeer moet respectievelijk door de KNSM-Laan en de Sumatrakade om het eiland binnen te gaan of te verlaten. Op beide wegen loopt een busverbinding en ze worden ook door fietsers gebruikt die weinig andere goede mogelijkheden hebben. Dus het is druk op spitsuren met weinig uitwijkmogelijkheden.

| juni 2021 |

26

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

BO.17

Op pagina 20 van het Rapport staat onder ‘Overzicht beoordelingen Bestaande Omgeving’ bij tracé Steltloper vermeld dat er bij de Steltloper geen relevante ecologische waarden aanwezig zijn en dat op de Kop Sporenburg rekening gehouden dient te worden met de steenbreekvaren. De woonbootbewoners stellen vast dat dit onjuist is. Op pagina 13 van bijlage 1 van het Rapport staat dat op Kop Sporenburg en Kop Borneo rekening gehouden moet worden met de steenbreekvaren.

Onder de paragraaf “Voorkomende ecotopen” in bijlage 7 staat over de Steltloper: “Locatie nr. 6 (figuur 3.6) is een recent aangelegde vlonder die op palen staat. Er groeien geen planten aan en/of op deze vlonder. De aanwezigheid van muurplanten in de directe omgeving was niet vast te stellen gezien er een bouwhek om de vlonder heen stond die toegang niet mogelijk maakte. Indien voor locatie 6 gekozen wordt, dient een aanvullend onderzoek uitgevoerd te worden naar het voorkomen van muurplanten in de directe omgeving van de locatie.” Onder de paragraaf “Planten” van dezelfde bijlage staat: “Wel dient onder het beleid van Amsterdam op de zoeklocaties 4, 7 en 8 (en mogelijk 6) rekening gehouden te worden met de aanwezigheid van de steenbeekvaren en dienen deze soorten indien inpasbaar gehandhaafd te blijven. “ In de conclusie wordt dit herhaald. Het klopt dat er ten onrechte melding wordt gemaakt van de Steenbreekvaren op de kop van Sporenburg en bij de Steltloper niet.

Variantenstudie Bijlage 1: Onderbouwing Bijlage 7: Natuur

Echter, op pagina 15 en 27 van bijlage 7 van het Rapport (uitgevoerd door Sweco) staat dat op de zoeklocaties 4 (Borneo), 7 (Kop KNSM), 8 (Azartplein) en mogelijk 6 (Steltloper) rekening gehouden dient te worden met de steenbreekvaren. Hier wordt Kop Sporenburg niet genoemd, maar wel de Steltloper!

5

In de Variantenstudie onder “Overzicht beoordelingen Bestaande Omgeving” moet de zin “Voor de variant Steltloper – Sluisbuurt geldt dat er geen relevante ecologische waarden op de beide aanlandlocaties aanwezig zijn.” vervangen worden door “Voor de variant Steltloper Sluisbuurt geldt dat de steenbreekvaren mogelijk aanwezig is bij de Steltloper” In hetzelfde overzicht moet de zin “Er dient rekening te worden gehouden met de (mogelijke) aanwezigheid van de steenbreekvaren.” weggela­ ten worden.

| juni 2021 |

27

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

BO.19

Breng de score van de Steltloper omlaag omdat: – De Steltloper, met het bijbehorend park, nog geen half jaar geleden is opgeleverd. – Dit plan is in strijd met de toezegging dat hier een rustig en veilig speelveld en park voor de buurt zou komen. Onder deze voorwaarde is indertijd na vele inspraakrondes met de buurt de bouwvergunning voor het flatgebouw afgegeven. Bij schending van deze afspraken is sprake van onzorgvuldig bestuur. – Het park is de enige aangewezen (en daartoe aangelegde) sportplek in een straal van 500 meter, en het water dient als de belangrijkste recreatieplek voor in en op het water. Het sportveld bij de Steltloper is bij acceptabel weer in gebruik door de basisschool in de buurt. Aanleg van een aanlanding zou het park, en daarmee de schaarse buitenruimte op Sporenburg, ernstig beperken en beschadigen. – Tracé Steltloper lager zou moeten scoren wanneer de argumenten voor de score worden vergeleken met tracé Kop Sporenburg (met als argument: er wordt mogelijk overlast ervaren) en tracé Kop KNSM (met als argument: weg delen met bus- en autoverkeer en hoogteverschil zorgt voor barrière). – Er rekening moet worden gehouden met (mogelijke) relevante ecologische waarde. – Verreweg de grootste groep direct omwonenden schade wordt aangericht en de meest ingrijpende beschadiging van de veelgebruikte, hoogwaardige openbare ruimte – van alle alternatieven.

– Het een ’s zomers druk gebruikte ligweide is. – Het voetbalveldje wordt door kinderen uit de hele omgeving intensief gebruikt. Sportende kinderen in combinatie met een zeer nabijgelegen fietspad naar de aanlandlocatie leidt tot gevaarlijke situaties met fietsers en brommers.

De impact van de tijdelijke pontverbinding op de openbare ruimte rondom de Steltloper wordt naar aanleiding van de inspraakreacties en het advies van Stadsdeel Oost groter ingeschat dan gescoord in de concept Variantenstudie. Het recentelijke opgeleverde park bij de Steltloper is na een lang en intensief participatietraject tot stand gekomen samen met de buurt. Het park is recentelijk opgeleverd en daarom hebben we de score op “Bestaande omgeving” omlaag gebracht van score ‘3 niet slecht/ niet goed’ naar score ‘2 slecht’. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

Variantenstudie: – 4.3.5 Bestaande Omgeving – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting

In bijlage 1 Onderbouwing beoordeling 6 varianten, onder kopje: Bestaande omgeving/ Ruimtelijke inpassing schrijft u: “De aanlandlocatie Sporenburg heeft in de huidige situatie een lager gelegen maaiveld. Dit maakt inpassing van een aanlanding redelijk eenvoudig, omdat de afstand tussen het niveau van het water en het maaiveld dan niet overbrugd hoeft te worden” Hier spreekt u niet over het hoogteverschil tussen het Tegelbergplein en de aansluiting op de J.F. van Hengelstraat (+ 2,80 meter) die moet worden overbrugd. Elders in het document, bij de kosten en risico’s, noemt u dit wel. Neem het hoogteverschil op de kop van Sporenburg mee bij de punten die invloed hebben op de besluitvorming voor een voorkeurlocatie en onder de paragraaf “Bestaande Omgeving”.

In beide onderdelen wordt het hoogteverschil genoemd. Onder kopje: Bestaande omgeving/ Ruimtelijke inpassing hebben we expliciet de tekst te overbruggen hoogte toegevoegd (+2,80 meter). Er is voldoende ruimte/ afstand beschikbaar tussen de pontaanlanding en de J.F. Hengelstraat om deze hoogte te overbruggen, waardoor de aanlanding redelijk eenvoudig te bereiken is. De score op het aspect ‘Bestaande omgeving’ is hiermee niet gewijzigd.

5 BO.41

Bijlage 1: Onderbouwing

Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekening houdend met alle belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de komst van de tijdelijke pontverbinding en de route.

Bijlage 1: Onderbouwing

| juni 2021 |

28

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

KR.3

Op pagina 21 van het Rapport staat in ‘Overzicht beoordeling Kosten en Risico’s’ bij tracé Steltloper: “de realisatie van de aanlandingslocatie bij Steltloper is niet strijdig met het bestemmingsplan.” Deze conclusie is onjuist. De aanlandlocatie is om drie redenen in strijd met het bestemmingsplan en tevens in strijd met het doel van het bestemmingsplan. Zie ook inspraakreacties KR.4 t/m KR.9

De inspreker heeft gelijk, de aanlandingslocatie bij Steltloper is wel strijdig met het bestemmingsplan. De Variantenstudie wordt op dit punt aangepast.

Variantenstudie: – 4.3.6: Bestemmingsplan – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting

KR.7

5

KR.11

KR.12

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan en de ontwikkelkosten van woningbouworganisatie Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

De woonbootbewoners hebben de indruk dat de conclusies over het bestemmingsplan met betrekking tot de Steltloper en Kop Sporenburg in het Rapport per abuis met elkaar zijn verwisseld. Want bij Kop Sporenburg staat op pagina 74 van het rapport van Sweco dat hier specifiek een steiger met halte is toegestaan, waardoor een bestemmingsplanwijziging niet nodig is. Daarentegen staat in het Rapport dat er bij Kop Sporenburg wel een bestemmingsplanwijziging nodig is en bij de Steltloper niet. De woonbootbewoners verzoeken het projectteam om ook deze omissie aan te passen in het Rapport.

De inspreker heeft gelijk, de aanlandingslocatie bij Steltloper is wel strijdig met het bestemmingsplan. De Variantenstudie wordt op dit punt gecorrigeerd.

Afkoop ontwikkelingskosten Wonam: Wonam heeft aan ons medegedeeld dat indien de keuze voor de Pontverbinding op de Steltloper zou vallen, zij in gesprek zal gaan met de gemeente over het terugbetalen van de door Wonam gedane investering in het recreatiepark. Deze kosten dienen te worden meegenomen in de begroting bij de aanleglocatie bij de Steltloper.

U heeft een punt, we zullen bij variant Steltloper het risicodossier aanpassen op deze twee reacties (KR 11, 12).

Kapitaalvernietiging: Het binnen korte tijd aanpassen van een prachtig recreatiepark leidt tot een enorme kapitaalvernietiging. Naar mening van de woonbootbewoners dienen de door de gemeente reeds gedane investeringen in het recreatiepark, die na een jaar deels teniet worden gedaan, (na één jaar afschrijving) volledigheidshalve te worden meegenomen bij de kosten voor de aanleg van de aanleglocatie.

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan en de ontwikkelkosten van woningbouworganisatie Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van woningbouworganisatie Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg. U heeft een punt, we zullen bij variant Steltloper het risicodossier aanpassen op deze twee reacties (KR 11, 12). Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van woningbouworganisatie Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

Bijlage 1: – Kopje Kosten & risico’s

Variantenstudie: – 4.3.6: Bestemmingsplan – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting Bijlage 1: – Kopje Kosten & risico’s

Variantenstudie: – 4.3.6: bestemmingsplan – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting Bijlage 1: – Kopje Kosten & risico’s

Variantenstudie: – 4.3.6: Bestemmingsplan – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting Bijlage 1: – Kopje Kosten & risico’s

| juni 2021 |

29

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

KR.14

Gezien voornoemde bestemmingsplanwijzigingen en kosten, begrijpen de woonbootbewoners niet waarom het projectteam op pagina 21 van het Rapport met betrekking tot “Kosten en risico’s” tracé Steltloper een ‘goed’ (4 punten) heeft gegeven. Ten opzichte van de andere tracés is 4 punten onredelijk hoog. De woonbootbewoners verzoeken het projectteam de beoordeling van tracé Stelt­ loper op dit punt naar beneden bij te stellen.

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van woningbouworganisatie Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht/ niet goed’.

Variantenstudie: – 4.3.6: bestemmingsplan – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting

De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg. KR.16

De objectieve gronden ontbreken om kop KNSM en kop Borneo relatief slecht te laten scoren op het aspect Kosten en risico’s en deze zou objectief hoger moeten uitvallen in vergelijking met de locatie Steltloper. Gezien de omvangrijke bestemmingswijziging bij de Steltloper en de grote recente investering in de aanleg van de recreatievoorziening en het participatie traject zou juist de Steltloper lager moeten scoren dan de score ‘4’.

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van woningbouworganisatie Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht/ niet goed’. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

KR.30

5

Wij zijn van mening dat de Steltloper zowel in absolute als relatieve zin objectief slechter scoort op inpasbaarheid bestaande omgeving dan de in het rapport toegekende waarde, en daarnaast dat de kop KNSM/Azartplein en kop Borneo op beide punten substantieel hoger dan de Steltloper zouden moeten scoren omdat omgeving rond aanlandlocatie Steltloper heeft bestemming ‘groen’ (in tegenstelling tot alle andere mogelijke locaties) en daarmee wordt in de Variantenstudie (tabel op p.21) ten onrechte gesteld dat het realiseren van een aanlanding bij Steltloper in het bestemmingsplan past. De bestemming groen houdt in dat er op het terrein rond de Steltloper en in het water geen plek is voor een ligplaats of halte voor passagiersvaartuigen (zie 9.1 Bestemmingsplan). Uit het bestemmingsplan: “Binnen deze bestemming zijn de bouwmogelijkheden beperkt, waarmee het groene karakter behouden blijft”. Er is uitdrukkelijk geen bestemming ter ontsluiting via fietspad, noch een ‘halteplek’ toegewezen in het gebied (zoals bedoeld in het Bestemmingsplan). Evenmin heeft het gebied de bestemming ‘Verkeer 1’ (zoals bedoeld in 14 Bestemmingsplan) of ‘Verkeer 3’ (16 Bestemmingsplan). Een wijziging van het Bestemmingsplan is wel degelijk benodigd.

Effect van strijdigheid met bestemmingsplan is terug te vinden in de scores voor risico’s, kosten en planning en niet in de inpasbaarheid bestaande omgeving. De inspreker heeft gelijk, de aanlandingslocatie bij Steltloper is wel strijdig met het bestemmingsplan. De Variantenstudie wordt op dit punt gecorrigeerd. Juridisch gezien kunnen alleen aan de regels van het bestemmingsplan (in combinatie met de plankaart) in beginsel rechten worden ontleend, niet aan de toelichting.

Bijlage 1: – Kopje Kosten & risico’s

Variantenstudie: – 4.3.6: Bestemmingsplan – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting Bijlage 1: – Kopje Kosten & risico’s

Variantenstudie: – 4.3.6: Bestemmingsplan – 4.4 Rangschikking – 5: Samenvatting Bijlage 1: – Kopje Kosten & risico’s

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van woningbouworganisatie Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht/ niet goed’. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

| juni 2021 |

30

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

AO.1

Verander het woord fietsers het hele rapport in ‘(brom)fietsers’ en E-bikes. Dit doet meer recht aan de gebruikers en eventuele overlast.

Aan het begin van de Variantenstudie is een omschrijving toegevoegd wat er precies wordt verstaan onder ‘fietsers’/ ‘gebruikers’ (zie onder­ staande definitie omschrijving). In de verdere studie en onderliggende onderzoeken wordt de term ‘fietsers’ / ‘gebruikers’ gebruikt.

Variantenstudie, hoofdstuk 1

Er wordt voorbijgegaan aan het gebruik van de ponten in Amsterdam door bromen snorfietsen, scootmobiels etc. De brief geeft dus een verkeerd beeld van de situatie waarover een beslissing moet worden genomen. En dit is niet onbelangrijk. Bromfietsen rijden hard en maken herrie.

Definitie ‘fietsers’ / ‘gebruikers’: In de Variantenstudie en onderzoeken worden de termen ‘fietsers’ of ‘gebruikers’ gebruikt. Hiermee bedoelen we fietsers met een reguliere stadsfiets, racefiets, bakfiets, of elektrische fiets, en ook gebruikers van Canta’s of Biro’s, speed-pedelec en brom- en snorfietsers. In de Varianten­ studie en onderliggende onderzoeken is uitgegaan van deze type fietsers/gebruikers. Belangrijk om te vermelden is dat de gemeente bij ingebruikname van de tijdelijke pontverbinding brom- en snorfietsers gaat verbieden. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

AO.2

5

AO.29

Verbied brom- en snorfietsers op de tijdelijke pontverbinding – Verbied bromfietsers en scooters, vanaf het begin en niet halverwege wanneer er zich (verkeers)onveilige situaties hebben voorgedaan. – Scooters en brommers zorgen ook voor veel geluidsoverlast wat niet wenselijk is op welk tracé dan ook en moeten niet gestimuleerd worden. – Is de gemeente bereid om op voorhand brom- en snorfietsers te weren op basis van verwachte geluidsoverlast en verkeersveiligheid. Dit is namelijk nu al een zorg van de bewoners. – Hoe gaat de gemeente hinder en overlast van brommers monitoren? Wanneer is sprake van aanzienlijke hinder? Wanneer is er sprake van voldoende bewijs? – Is de aanname dat bromfietsers beperkt gebruikt zullen maken van de pont onderbouwd, of enkel een verwachting van de opstellers van het rapport? – Scooters zullen vanaf Sporenburg immers een weg zoeken richting centrum. Nu al leert de praktijk dat de scooteraars daarbij gebruik maken van het fietspad langs de Van Eesterenlaan, van de Fred Petterbaan en de Veemkade. Scooteraars storen zich niet aan het aldaar voor hen geldende verbod en veroorzaken overlast voor voetgangers en fietsers. – Furthermore, the scooters would increase the smog pollution for the residents.

De gemeente gaat brom- en snorfietsers verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

De woonbootbewoners vinden dat tracé de Steltloper ten opzichte van de overige aanlandlocaties in het Rapport te hoog (20 punten) is gewaardeerd. Indien het projectteam alle aspecten zou meenemen en op zijn waarde zou beoordelen, dient er volgens de woonbootbewoners een lagere score uit te komen. De woonbootbewoners verzoeken het projectteam om aan de hand van de hierna te geven opmerkingen de score van de Steltloper naar beneden aan te passen.

De totaalscore van de Steltloper is naar aanleiding van de inspraakreac­ ties naar beneden bijgesteld. Specifiek gaat het om de scores van de criteria Bestaande omgeving (BO.19) en Kosten & risico’s (zie KR.3, KR, 7, KR.11 en KR.12). De totaalscore van de Steltloper komt hiermee op 18 punten.

Variantenstudie: – Hoofstuk 1 – 4.3.3. Verkeersveiligheid

De aansluitingen op de pontaanlandingen worden als fietspad aangewe­ zen, dit betekent dat brom- en snorfietsers niet bij de pont kunnen komen. Ook wordt een verbod van brom- en snorfietsers opgenomen in het huishoudelijk reglement op de pontaanlanding. Een andere mogelijke optie is het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). We onderzoeken nog de preciezere combinatie van maatregelen.

Variantenstudie, paragraaf 4.4 Bijlage 1

| juni 2021 |

31

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Welke documenten

AO.37

Uw onderzoek en conclusies ‘staan op de schouders’ van de Variantenstudie Fietsverbinding Sluisbuurt 2017, kunt u aangeven wat de overwegingen zijn geweest om in uw rapport geen enkele referentie naar dit rapport en naar de inhoud daarvan op te nemen?

Het niet benoemen van de ‘Variantenstudie Fietsverbinding Sluisbuurt 2017’ is een omissie in de Variantenstudie tijdelijke pontverbinding, dit is tekstueel toegevoegd in paragraaf 2.3 Variantenstudie tijdelijke pont­ verbinding.

Variantenstudie, paragraaf 2.3

5

| juni 2021 |

32

5.2 Meenemen in uitvoering De volgende inspraakreacties nemen we mee in de uitvoering. In onderstaande tabel is dit per reactie weergegeven:

5

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking

VV.8

Bewoners zijn vooral bang voor de snelheid waarmee e-bikes, scooters en snorfietsen door de straat zullen rijden in relatie tot geparkeerde auto’s, auto’s die carports in-/uitdraaien, overstekende kinderen, overstekende leerlingen van de basisschool. Hoe gaat u meten of de snelheid van degenen die de pontverbinding gebruiken, overlast met zich meebrengt?

De gemeente gaat brom- en snorfietsers verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

U: meenemen in de uitvoering

Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. Uit het Verkeerskundig onderzoek blijkt dat de tijdelijke pontverbinding verkeerskundig veilig inpasbaar is op Sporenburg. De maximumsnelheid is 30 km/u, gebruikers dienen zich hieraan te houden. De snelheid zal niet separaat worden gemeten. Wel zal de verkeersveiligheid worden geëvalueerd en zal het aantal gebruikers worden gemonitord. Indien nodig worden er snelheidsremmende maatregelen genomen. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om buurtbewoners tegemoet te komen willen we graag samen met bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaar­ der en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

VV.11

Welke maatregelen worden overwogen rondom de Achthoek?

Naar aanleiding van eerdere gesprekken met basisschool de Achthoek en de zorgen die zijn geuit is er extra aandacht geweest voor de verkeerssituatie rondom de school. In het Verkeersonderzoek (bijlage 6 van de Variantenstudie) zijn de loop- en fietsroutes tussen de school, de gymzaal en het veldje naast de Steltloper geanalyseerd en in beeld gebracht. Het Verkeersonderzoek bevat ook aanbevelingen, waaronder een veiligere oversteek ter hoogte van de gymzaal. Deze aanbeveling gaat in op het beter zichtbaar, dus veiliger, maken van de oversteek.

U: meenemen in de uitvoering

Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. De gemeente gaat de verkeerssituatie monitoren en evalueren. Dat betekent concreet dat er op verschillende momenten in de zeven jaar dat de pont gaat varen een extern bureau zal worden ingehuurd om de verkeersveiligheid te monitoren. Monitoring van het aantal gebruikers zal plaatsvinden bij de aanlanding, zoals dat ook gebeurt bij andere ponten aan het IJ. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaar­ der en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden. | juni 2021 |

33

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking

VV.13

Wanneer ziet de gemeente aanleiding om maatregelen te treffen?

Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente Daarom gaat de gemeente de verkeerssituatie monitoren en evalueren. Dat betekent concreet dat er op verschillende momenten in de zeven jaar dat de pont gaat varen een extern bureau zal worden ingehuurd om de verkeersveiligheid te monitoren. Monitoring van het aantal gebruikers zal plaatsvinden bij de aanlanding, zoals dat ook gebeurt bij andere ponten aan het IJ. Waar nodig kunnen tijdig maatregelen worden genomen.

U: meenemen in de uitvoering

Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaar­ der en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden. VV.23

5

De pont gaat varen tijdens de spits. Op Sporenburg staan dagelijks kinderen te wachten rondom de spitstijd voor de gymzaal en basisschool. Ik voorzie veel risico’s als er veel fiets bewegingen bijkomen.

In het Verkeersonderzoek (bijlage 6 van de Variantenstudie) zijn de loop- en fietsroutes tussen de school, de gymzaal en het veldje naast de Steltloper geanalyseerd en in beeld gebracht. Het Verkeersonderzoek bevat ook aanbevelingen, waaronder een veiligere oversteek ter hoogte van de gymzaal. De aanbeveling gaat in op het beter zichtbaar, dus veiliger, maken van de oversteek.

U: meenemen in de uitvoering

Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. De gemeente gaat de verkeerssituatie monitoren en evalueren. Dat betekent concreet dat er op verschillende momenten in de zeven jaar dat de pont gaat varen een extern bureau zal worden ingehuurd om de verkeersveiligheid te monitoren. Monitoring van het aantal gebruikers zal plaatsvinden bij de aanlanding, zoals dat ook gebeurt bij andere ponten aan het IJ. Waar nodig kunnen tijdig maatregelen worden genomen. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaar­ der en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

| juni 2021 |

34

5

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking

VV.25

De verkeersveiligheid voor kinderen (van de Achthoek) gaat erop achteruit. Meer verkeer zal gevaarlijke situaties opleveren en ongetwijfeld trekken de hier bewegende kinderen en jongeren dan aan het kortste eind. – Er ontbreken hier lage hekken om een duidelijke scheiding tussen plein en weg te maken. Kinderen kunnen nu zo de straat op rennen. – Tijdens haal en breng momenten staan er overal auto’s kort geparkeerd op plekken die eigenlijk geen parkeerplaats zijn – De kinderen kunnen het veld niet meer ongehinderd bereiken, en er ontstaat een extra uitrit ter hoogte van de Steltloper, midden tussen 2 speelvelden, de gymzaal/judoclub en haaks op de belangrijkste ader voor autoverkeer, fietsers en wandelaars op het eiland

Verkeersveiligheid van alle verkeerdeelnemers is een randvoorwaarde voor de gemeente. Door een pontaanlanding op Sporenburg zal het fietsverkeer vooral op de Ertskade toenemen. In het Verkeersonderzoek is deze toename beoordeeld als verkeerskundig acceptabel. In het Verkeersonderzoek (bijlage 6 van de Variantenstudie) zijn de loop- en fietsroutes tussen de school, de gymzaal en het veldje naast de Steltloper geanalyseerd en in beeld gebracht. Het Verkeersonderzoek bevat ook aanbevelingen, waaronder een veiligere oversteek ter hoogte van de gymzaal. De aanbeveling gaat in op het beter zichtbaar, dus veiliger, maken van de oversteek.

U: meenemen in de uitvoering

Een deel van de inspraakreactie refereert ook aan de (verkeers)situatie direct rondom de school. De verwachting is dat het doorgaande fietsverkeer van/naar de pontaanlanding niet direct langs de school fietst. De situaties waaraan wordt gerefereerd komen ook op dit moment al voor. Eventuele maatregelen om deze problemen aan te pakken staan los van de discussie over de tijdelijke pontverbinding. Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaar­ der en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

VV.51

U schrijft “Het verbieden van brom- en snorfietsers is echter alleen mogelijk als blijkt dat deze weggebruikers daadwerkelijke aanzienbare hinder en overlast veroorzaken, en dat het verbieden van brom- en snorfietsers op de pont ook daadwerkelijk een maatregel is die helpt bij het reduceren van overlast en hinder.” De laatste zin lijkt evident: door het weren van brom- en snorfietsers zullen deze niet aanwezig zijn. De overlast betreft niet alleen op de aanlandplaats, maar ook (en misschien juist wel meer) voor de route náár de aanlandplaats (gevaar vanwege snelheid, geluidsoverlast in een straat met bebouwing aan beide zijden). Iedereen weet dat brom- en snorfietsers harder rijden dan reguliere fietsers. Dat hoeft niet nog eens onderzocht of aangetoond te worden. Moet er eerst een ongeluk gebeuren, om iets aantoonbaar te maken? Is de gemeente bereid om op voorhand brom- en snorfietsers te weren op basis van verwachte geluidsoverlast en verkeersveiligheid. Dit is namelijk nu al een zorg van de bewoners

De gemeente gaat brom- en snorfietsers verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

U: meenemen in de uitvoering

De aansluitingen op de pontaanlandingen worden als fietspad aangewezen, dit betekent dat brom- en snorfietsers niet bij de pont kunnen komen. Ook wordt een verbod van brom- en snorfietsers opgenomen in het huishoudelijk reglement op de pontaanlanding. Een andere mogelijke optie is het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). We onderzoeken nog de preciezere combinatie van maatregelen.

| juni 2021 |

35

Nr. reactie

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking

BO.2

Behoud de verschillende functies van het Tegelbergplein/ Houd rekening met de verschillende functies van het Tegelbergplein bij de inpassing van de pontaanlanding, want: – ‘groen is blauw’. Er is met een hoge dichtheid gebouwd...’. Dit betekent dan ook dat de huizen op Sporenburg geen tuinen hebben en er weinig ruimte voor groen is om (met kinderen) buiten te verblijven. De geschetste aanlanding te midden van het Tegelbergplein neemt dan ook een van de weinigen openbare ruimtes die er op Sporenburg zijn in beslag. – het is recreatiegebied en ontmoetingsplek voor Sporenburgers en moet niet aangetast worden door een pont. – de beleving van natuur, rust en ruimte moet zo min mogelijk aangetast worden – het is een van de weinige plekken in de stad waar niet honderden kinderen maar dagelijks tientallen volwassenen recreëren. Zwemmen, suppen, lezen, mediteren en af en toe een borrel of een bbq. – er spelen hier (kleine) kinderen – de openbare ruimte op Sporenburg is vormgegeven door het befaamde bureau West 8 en heeft nationaal en internationaal veel herkenning gekregen. Het Tegelbergplein maakt hier onderdeel van uit is een bijzonder fraai vormgegeven plein.