Bijlage 1.1 Autoluw

Geraadpleegd van https://static1.squarespace.com/static/5427ba88e4b06b86fdab08dc/t/5d95aaee81c7d33521395 c0e/1570089754376/agenda_amsterdam_autoluw+%5Bklein%5D.pdf Gemeente Amsterdam. (2020, 3 april). Klaprozenbuurt: van bedrijventerrein naar wonen en werken. Geraadpleegd van https://www.amsterdam.nl/projecten/klaprozenbuurt/ 27

de Graaf, L. J. (2007). Gedragen beleid. Een bestuurskundig onderzoek naar interactief beleid en draagvlak in de stad Utrecht. Eburon. Hajer, M. A. (2009). Authoritative Governance. Oxford, Verenigd Koninkrijk: Oxford University Press. Van Herzele, A. (2004). Local knowledge in action: Valuing nonprofessional reasoning in the planning process. Journal of Planning Education and Research, 24(2), 197-212. Hoppe, R. (1988). Feilbaarheid, rationaliteit en politiek: het werk van Charles E. Lindblom. In A. F. A. Korsten, & T. A. J. Toonen (Eds.), Bestuurskunde: hoofdfiguren en kernthema's (pp. 323-342). Stenfert Kroese. Hoppe, R. Jelizazkova, M., Van de Graaf, H. Grin, J. (2001): Beleidsnota's die doorwerken. Bussum: Coutinho. Jager-Vreugdenhil, M. (2011). “Spraakverwarring over Participatie”. Journal of Social Intervention: Theory and Practice 20(1):76-99 Klijn, E. H. (2008). It’s The Management, Stupid! (1ste editie). Den Haag, Nederland: Boom Lemma. Klijn, E. H., & Koppenjan, J. (2012). Governance network theory: past, present and future. Policy & Politics, 40(4), 587-606. Levi-Faur, D. (2012). From “Big Government” to “Big Governance”? Oxford Handbooks Online. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199560530.013.0001 Lievens, M. (2014). From Government to Governance: A Symbolic Mutation and its Repercussions for Democracy. Political Studies, 63(1_suppl), 2–17.

https://doi.org/10.1111/1467-9248.12171

28

Lindblom, C. E. (1959). The science of" muddling through". Public administration review, 79-88. Metze, T., & Turnhout, E. (2014). Politiek, participatie en experts in de besluitvorming over super wicked problems. Bestuurskunde, 23(2), 3-12. Michael Lipsky. Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services. New York: Russell Sage Foundation, 1980. (1980). Politics & Society, 10(1), 116. https://doi.org/10.1177/003232928001000113 Quinn, J. B. (1982). Managing strategies incrementally. Omega, 10(6), 613–627. https://doi.org/10.1016/0305-0483(82)90064-0 Rittel, H. W. J., & Webber, M. M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, 4(2), 155–169. https://doi.org/10.1007/bf01405730 Snel, E., Custers, G., & Engbersen, G. (2018). Ongelijkheid in de participatiestad. Mens en maatschappij, 93(1), 31–57. https://doi.org/10.5117/mem2018.1.snel Thomas, J. C. (1995). Public Participation in Public Decisions. Hoboken, NJ, Verenigde Staten: Wiley. Weiss, A., & Woodhouse, E. (1992). Reframing incrementalism: A constructive response to the critics. Policy Sciences, 25(3), 255-273.

29

8. Bijlagen 8.1 Respondentenschema Respondent

Rol

Betrokken bij

1

Ambtenaar

Agenda Amsterdam Autoluw

2

Ambtenaar

Maatregel Haarlemmer Houttuinen

3

Ambtenaar

Lid Dagelijks Bestuur

4

Participant

Buurtorganisatie 1018

5

Participant

Autoluw.nu

6

Participant

Actiegroep S100 Houtmankade kwartier

8.2 Schematisch overzicht operationalisering Deelvraag

Dimensie

Vragen

Vormen van

- Draagvlak

-

participatie

- Invloed

participatie is gekozen in

- Macht

Autoluw?

‘Welke vorm van

- Participatieladder

-

participatie is er gekozen en wat is de

Welke vorm van

Waarom is daar voor gekozen?

-

Was men tevreden met de

motivatie voor deze

uitkomsten van het

keuze?’

participatieproces? -

Heeft u het idee gehad dat u daadwerkelijk invloed

30

had op het besluitvormingsproces? -

Is er gedacht over een participatieladder, en werd er gedacht dat andere vormen beter waren dan andere?

-

Welke participatie tools zijn er gebruikt, en onder welke vorm van participatie is deze geschaard?

Beleidsstrategieën

- Ontstaan van

-

Is er nagedacht over de

onvoorziene effecten

effecten op andere

‘Welke

- Voor en nadelen

schaalniveaus? Welke

beleidsstrategie is

van

vragen zijn in het

gekozen (top-down,

beleidsstrategieën

achterhoofd gehouden?

bottom-up of een

- Top-down

gemengde vorm) en

- Bottom-up

gevolgen duidelijk

op welke potentiele

- Tijdsduur

geworden tijdens het

-

onbedoelde effecten

participatietraject?

in het beleidsproces

-

is geanticipeerd?’ Burgermacht ‘Wat waren de

Waren er al onvoorziene

In hoeverre is hierop gereflecteerd?

- Terugkoppeling

-

In hoeverre is het

- Participatiekader

besluitvormingsproces bij

- Verwachtingen

de burger gelegd? In

mogelijkheden voor

hoeverre kreeg de

burgers om macht

burgermacht om het

uit te oefenen in het

besluitvormingsproces te

uiteindelijk besluit

beïnvloeden?

van Agenda

-

Welke stappen zijn er ondernomen om de burger

31

Amsterdam

in te lichten in de stappen

Autoluw?’

die zij kunnen maken? -

Werden mogelijke oplossingen een aanbevelingen vanuit de burgers getest en op gereflecteerd?

-

Welke maatregelen zijn genomen om transparant te blijven?

8.3 Interview guide inclusief informed consent vragen Bedankt dat u interesse toont in mijn onderzoek voor Kernteam Democratie van de Gemeente Amsterdam, in opdracht van Academie van de Stad. Dit onderzoek tracht advies te geven aan de Gemeente Amsterdam met betrekking tot de invulling en kwaliteit van participatietrajecten, om participatietrajecten in beleidsvormingsprocessen in de toekomst zo goed mogelijk vorm te geven. Het participatietraject in de Agenda Amsterdam Autoluw staat in dit onderzoek centraal, met als hoofdvraag: Uw antwoorden worden, met uw toestemming, tijdens het interview opgenomen en vervolgens tijdelijk opgeslagen. Dit maakt het mogelijk om de antwoorden terug te luisteren en te analyseren. De gegevens worden echter volledig geanonimiseerd en de opname wordt verwijderd na de uitwerking van het interview. De uitkomsten zullen vervolgens worden verwerkt in mijn scriptie en kan als basis worden gebruikt voor de aanbevelingen voor de Gemeente Amsterdam. U kunt ten allen tijden aangeven dat u geen toestemming meer geeft en dat u wilt stoppen met het meedoen aan het onderzoek. U hoeft hier geen reden voor te hebben. Mocht u interesse hebben in de uiteindelijke onderzoeksresultaten en adviezen stuur ik deze graag naar u op.

Wanneer u toestemming geeft verklaart u dat u volledig vrijwillig bereid bent om deel te namen aan dit onderzoek, bewust bent dat dit gesprek wordt opgenomen en toestemming geeft dat de uitkomsten worden verwerkt in dit onderzoek. Wanneer u toestemming geeft zou ik graag beginnen met wat persoonlijke achtergrondvragen:

32

Burgers - Bent u werkzaam of werkzaam geweest, wat is uw functie? -

Welk stadsdeel woont u?

-

Wat is uw leeftijd?

Graag vraag ik u naar het besluitvormingsproces van de Agenda Amsterdam Autoluw. -

Was u op de hoogte dat de Agenda Amsterdam Autoluw opgesteld werd?

-

Zo ja, Hoe bent u hier over ingelicht?

-

Heeft u het idee dat u tijdig op de hoogte werd gehouden met de ontwikkelingen in dit proces?

-

Was het duidelijk wat u rol was in het proces?

-

In hoeverre heeft u het idee dat de meningen van bewoners zijn meegenomen in de verschillende fasen van het besluitvormingsproces?

-

Was het duidelijk wat er van u verwacht werd in het proces?

-

Had u duidelijk voor ogen wat het doel van het Amsterdam Autoluw was?

Ik zou nu graag in willen gaan op het participatieproject rondom de Agenda Amsterdam Autoluw. -

Heeft u geparticipeerd?

-

Waarom heeft u geparticipeerd?

-

Hoe heeft u geparticipeerd? o Wat waren de mogelijkheden tot participeren? o Welke vorm van participatie is er gebruikt o In hoeverre zag uw invloed van uw meningen in het besluitvormingsproces? o Zo niet, kwamen die wel aan het licht in het uiteindelijke besluit?

-

Hoe had u benaderd willen worden over de Agenda Amsterdam Autoluw, bijvoorbeeld per post of e-mail?

-

Hoe was uw ervaring betreft het participeren?

-

Wat ging er goed in het traject?

-

Heeft u problemen ondervonden tijdens het participatieproces, of tijdens het willen participeren, kunt u deze omschrijven? Wat had er achteraf beter gekund?

-

Had u het idee dat de Gemeente Amsterdam open stond voor ideeën en visies van bewoners op Amsterdam Autoluw?

33

-

In hoeverre heeft u het idee dat de ideeën, meningen en expertise mee is genomen in de Agenda Amsterdam Autoluw?

-

Wist u bij de verschillende bijeenkomsten wat het doel was van die bijeenkomst, en kwamen deze over een met uw verwachtingen voor de bijeenkomst?

-

Telt het participatietraject zwaarder mee omdat de maatregelen effect hebben op uw leefomgeving en heeft dit een rol gespeeld in het dan wel niet participeren?

-

Heeft u nog laatste opmerkingen of aandachtspunten aan de Gemeente Amsterdam voor participatietrajecten in de toekomst? Dan was dit het interview, ik dank u hartelijk voor uw bijdrage.

Gemeente Amsterdam - Bent u werkzaam of werkzaam geweest, wat is uw functie? - Zijn de bewoners van Amsterdam/Stadsdeel West benaderd over het participatietraject voorafgaand Autoluw? Hoe? - Welke vorm van participatie is gekozen in het participatietraject voorafgaand de Nota van Uitganspunten van Agenda Amsterdam Autoluw? o Waarom is daar voor gekozen? -

Welke participatietools zijn er gebruikt en onder welke vorm van participatie is deze geschaard? o Zoals bijvoorbeeld informeren door een brief, of een bijeenkomst voor deliberatie. o Vond u dit achteraf ook de meest geschikte vorm van participatie?

-

Is er nagedacht over de effecten van Agenda Amsterdam Autoluw op andere schaalniveaus? Zijn deze meegenomen in het participatietraject?

-

Waren er al onvoorziene gevolgen duidelijk geworden tijdens het participatietraject?

-

In hoeverre is hier op gereflecteerd?

-

Zijn er verschillende potentiele maatregelen (dan wel aanbevelingen vanuit informele actoren/burgers) getest, geëvalueerd en/of verworpen? Is hier op teruggekoppeld naar de burgers?

-

In hoeverre is het besluitvormingsproces bij de burger gelegd?

-

Heeft u het idee dat de participatie van de burger invloed heeft gehad in hoe de uiteindelijke maatregelen binnen de Agenda er uit zien? Hoe?

34

-

In hoeverre hadden de burgers nog inspraak over de gekozen maatregelen nadat deze bekend werden gemaakt (in de Nota van Uitgangspunten)? Wat waren hier in de afwegingen?

-

Kunt u omschrijven wat er met de kennis van de lokale bewoners is gedaan, en of dit is terug gekomen in de Nota van Uitgangspunten? En wat denkt u dat er met deze kennis gedaan kan worden in volgende participatietrajecten per maatregel in de agenda?

-

Hoe is dit teruggekoppeld naar de participanten? Wat waren de afwegingen om praktische en concrete ideeën van participanten wel of niet in te brengen in de Agenda Amsterdam Autoluw?

-

Hoe is er duidelijk gemaakt wat er van de participanten verwacht werd?

-

Kwam dit overeen met hun eigen verwachtingen?

-

Is er door het participatietraject extra draagvlak gecreëerd voor de Agenda Amsterdam Autoluw?

-

Is er door het participatietraject beter geanticipeerd op wat er leeft in de stad?

-

Waaraan moet een participatietraject - zoals verweven in Amsterdam Autoluw - aan voldoen? Wat wilt u meegeven aan een participatietraject voor de concrete maatregelen binnen de Agenda?

-

Wat vond u goed gaan in het participatietraject van Agenda Amsterdam Autoluw?

-

Wat vond u minder goed gaan in het participatietraject van Agenda Amsterdam Autoluw?

Dit was het einde van het interview, bedankt voor uw bijdrage.

35

8.4 Codes Verwachtingen Transparantie Onveranderlijkheid Inspraak Faciliteiten Tijdsduur Macht Mogelijkheid Volgordelijkheid

36

8.5 Motie 79

37