Algemeen deel - 02 20211007 Notulen raadsvergadering middag

Maar wat eigenlijk opvalt, is dat dat plan van aanpak met name uitgaat van maatregelen op het vlak van preventie, op het vlak van voorlichting en dergelijke

18

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

activiteiten. Laat helder zijn: dat moet. Wij vinden dat goed. Ik zeg dat nog een keertje: wij vinden dat goed dat daar in dit plan van aanpak aandacht voor is. Maar wat eigenlijk raar is, is dat er in dit plan van aanpak geen aandacht is voor – ik zeg het maar even heel plat – repressie. Dus oftewel, hoe ga je nou ook zorgen dat je de mooie dingen die in dit plan van aanpak staan ook gaat handhaven, want uiteindelijk gaat het er natuurlijk om dat je met deze plannen van aanpak een gedragsverandering wil, maar je moet er natuurlijk voor zorgen dat je die gedragsverandering ook normeert en daar dan ook op handhaaft. Dus ons verzoek is aan de burgemeester om juist op dit mooie plan van aanpak, nou, ik zal maar zeggen, een extra paragraaf te schrijven over repressie. Ik wil daar nog één ding over zeggen, voorzitter, want natuurlijk is het zo dat er heel veel zaken al gebeuren. De andere kant is natuurlijk dat wij met elkaar in de commissie AZ ook al heel vaak gediscussieerd hebben over het feit dat het eigenlijk nog niet genoeg is.

En ja, laten we eerlijk zijn: als je een plan van aanpak maakt, en ik zeg dan maar eventjes, waar je gedrag wil veranderen – en ik geef dan maar even het voorbeeld, we zeggen nog een keer dat je niet door rood licht mag rijden of we zeggen nog een keertje dat je minder hard moet rijden – ja, dan is het echt heel erg belangrijk dat daar ook bij zit hoe je dat wil handhaven en hoe je dat ook extra wil handhaven. (Mevrouw DE FOCKERT: Collega Poot vertelt nu een betoog wat op zich niet nieuw is. We hebben het ook in de commissie AZ gevoerd. Ik ga dan ook dezelfde vraag stellen, die ik in AZ heb gesteld en dat is: maar hebben we dat plan van aanpak niet al; en is dat niet gewoon de handhaving van de wet om te zeggen ‘wat moeten we volgens mevrouw Poot nu anders doen, wat we nu niet doen, om de wet te handhaven’?) Dan ga ik eigenlijk hetzelfde antwoord geven. Nee, dat is een beetje flauw. Ik kan wel een paar voorbeelden geven. Ik denk bijvoorbeeld aan de inzet van lokhomo’s. Ik denk bijvoorbeeld aan de inzet van extra camera’s. Want uiteindelijk gaat het er natuurlijk over dat je gaat zorgen dat je mensen gaat pakken. Dat je ervoor gaat zorgen dat je mensen die geconfronteerd worden met discriminatie ook laat zien dat je als gemeente daar daadwerkelijk wat aan doet. (Mevrouw DE FOCKERT: Die graag het woord ‘lokhomo’s’ uit ons vocabulaire geschrapt zou zien, maar dat terzijde.

We hebben ook die discussie natuurlijk al gevoerd. Er is onderzocht of deze instrumenten zouden kunnen worden ingezet. De burgemeester heeft uitgelegd onder welke voorwaarden, zeer strikte voorwaarden, camera’s zouden kunnen worden ingezet en waarom het gebruik van agenten om anti-homogeweld uit te lokken niet kan. Dus dan is toch de vraag: wat stelt mevrouw Poot nou voor dat anders is dan wat we al geprobeerd hebben?) Voorzitter, ik ben mij niet bewust van het feit dat wij deze zaken, die ik nu net noem, geprobeerd hebben. Dus daarom zou ik ze juist heel graag proberen. Ik hoop eigenlijk op een meerderheid om het te gaan proberen, want er is hier altijd een weerstand tegen handhaving en het inzetten van repressieve middelen. Dat is jammer, want uiteindelijk gaat het erom dat, als je een norm stelt, je die ook handhaaft. (Mevrouw DE FOCKERT: Laat eerst genoteerd zijn dat GroenLinks en ook ik persoonlijk totaal geen weerstand heeft om anti-homogeweld te handhaven. Sterker nog, ik denk dat ik daar meer ervaring mee heb dan u, maar dat terzijde. We hebben natuurlijk besproken wat de bevoegdheden zijn van de burgemeester. Zij heeft wel degelijk uitgelegd waarom bijvoorbeeld het inzetten van agenten om anti-homogeweld uit te lokken niet kan. Dus vraag ik nogmaals: wat stelt de VVD nu als nieuw beleid voor?)

19

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

Oké, ik zal zo nog een voorbeeld geven. Maar, volgens mij, heeft mevrouw De Fockert niet honderd procent gelijkt, want als ik de discussie even terughaal, ging het erover dat lokhomo’s onder bepaalde voorwaarden ingezet konden worden en dat daar overleg over zou zijn met het Openbaar Ministerie. Dus, volgens mij, heeft mevrouw De Fockert hier niet gelijk. Ik kan nog een voorbeeld geven. Het gaat over voorlichting en het gaat over onderwijs op school. Nou, ook onderwijs op school, daar mag best wel het nodige aan gebeuren en daar mogen we best scholen wat nadrukkelijker op aanspreken dan nu gebeurt. Nog een voorbeeld. De VOORZITTER: Ik zie dat u ook nog een interruptie heeft van de heer Veldhuyzen allereerst en daarna van mevrouw Nanninga. Meneer Veldhuyzen, die eigenlijk nog een half minuutje spreektijd heeft. Ga uw gang. (De heer VELDHUYZEN: Ja, oké, ik zal snel beginnen. Ja, dat laatste punt is dus geen repressie, maar preventie. Maar oké. Nee, maar BIJ1 en de VVD hebben natuurlijk heel andere vertrekpunten, maar misschien dat we elkaar wel kunnen vinden, want BIJ1 heeft een initiatiefvoorstel ingediend om extra in te zetten op de bestrijding van haatmisdrijven. Dus om binnen de politie een afdeling op te zetten om specifiek discriminatie en racisme te bestrijden. Wellicht dat de VVD dat dan ook kan steunen.

Mevrouw POOT: Sorry, ik wilde nog eerst even terugkomen op het onderwijs, want ja, daar moet veel meer gebeuren. Maar wat ik ook zou willen, is dat we scholen veel nadrukkelijker aanspreken en misschien ook wel afrekenen op het feit dat ze dat ook gebruiken. En, meneer Veldhuyzen, ik lees het natuurlijk graag. Ik kan het gewoon op dit moment niet helemaal goed beoordelen, maar ik lees het zeer graag, het voorstel. (Mevrouw NANNINGA: Ik deel de analyse van mevrouw Poot dat er naar mijn smaak ook te weinig repressie in dit plan zit. Ik deel ook de analyse van de VVD bij monde van mevrouw Poot dat deze raad veel te kopschuw is met het toepassen van ook- Er wordt wel de stok, maar die stok ontbreekt een beetje. Het zou natuurlijk flauw zijn om mevrouw Poot of de Amsterdamse VVD dit te verwijten, maar het zit wel degelijk bij uw partij, dus misschien dat u mij positief wilt antwoorden en dat u nu in die formatiegesprekken dat meeneemt. Want de VVD heeft toch echt al jaren ministers van Veiligheid en Justitie, die de wijkbureaus opheffen, die enorme politietekorten hebben veroorzaakt. Ik weet dat de burgemeester eigenlijk best veel van die dingen, die wij als wat rechtsere partijen vinden, best wel wil doen. Maar camera’s, daar moeten oogjes naar kijken. Patrouilleren, dat moeten voetjes doen. Mensen oppakken, daar heb je handjes voor nodig. Die zijn er niet.

En nogmaals, ik verwijt dat niet de Amsterdamse VVD, maar zou u alstublieft een keer willen aandringen nu die formatie weer open ligt om daar toch eens een keer weer wat aan te gaan doen.) Het is jammer dat mevrouw Nanninga het debat in AZ heeft gemist, want ik heb daar met de heer Vroege een heel debat over gehad en hem uitgelegd dat ik denk dat de Amsterdamse VVD de partij is die het vaakst in Den Haag aan de bel trekt om extra agenten en- Ik zei toen ‘wekelijks’. Nou, dat durf ik nu niet meer te zeggen: wekelijks. Maar laat ik er dan tweewekelijks van maken, dat dat gebeurt.

20

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel voor uw bijdrage in de eerste termijn. U had nog een motie ingediend. Die had ik nog niet gedeeld met de raad. Dat was ik vergeten. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Poot inzake opsporen en berechten daders cruciaal in strijd tegen discriminatoir gemotiveerd geweld, nr. 692.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Repressieve maatregelen een expliciet onderdeel uit te laten maken van het plan van aanpak op basis van de actieonderzoeken anti-discriminatie, zoals bijvoorbeeld een intensivering van cameratoezicht of het (nogmaals) pleiten bij het OM voor de inzet van lokagenten in hotspots. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: In tegenstelling tot mevrouw Poot richt ik mij graag weer tot de wethouder, want het zijn immers zijn actieonderzoeken die vandaag op de agenda staan. Actieonderzoeken die veel stof deden opwaaien, tot aan Urk toe. Maar zoals vaak ging het helaas vooral over de vorm en weinig over de inhoud. Nu kent u mij als een positief mens – het glas is bijna altijd halfvol – maar eerlijk gezegd was de inhoud dit keer wel enigszins mager, zeker als je weet dat we bijna twee jaar op deze onderzoeken hebben moeten wachten.

De actieonderzoeken hadden hier en daar een vrij bedenkelijke kwaliteit, maar toch schrijft de wethouder dat deze onderzoeken hebben bijgedragen aan het verhelderen van de aard en de omvang van de ervaren discriminatie in de stad. En als dit is opgeschreven vanuit een soort van beleefdheid, nou, vooruit, maar als hij dit na vier jaar wethouderschap ook serieus meent en dat hij, ondanks de vele debatten die we met elkaar hebben gevoerd over deze thema’s, dit niet eerder wist, dan vind ik dat toch wel licht zorgelijk. En ook de oplossingen die worden aangedragen door het college zijn natuurlijk weinig vernieuwend, maar vooral ook weinig. Wederom een postcampagne van maar liefst twee weken. Dat zet natuurlijk geen enkele zode aan de dijk. Overheidscampagnes werken pas als je ze langdurig en consequent volhoudt. Denk bijvoorbeeld aan de alcohol- en verkeercampagnes, de BOB-campagnes: jarenlang, maand na maand, houdt de overheid vol om gedrag aan te passen en in te slijpen in de maatschappij. En waarom ook niet groot gedacht, is mijn vraag aan het college. Waarom niet alles en iedereen betrokken? Betrek de Amsterdamse bedrijven en ondernemers. Ja, ook die geld verdienen. Betrek ook de Amsterdamse horeca. Betrek de Amsterdamse sportverenigingen, onderwijsinstellingen. Kortom, betrek alles en iedereen die Amsterdam maakt, want dit is een probleem dat heel Amsterdam raakt.

(Mevrouw POOT: Omdat ik het voorbeeld van de heer Vroege over de BOB-campagne heel aansprekend vond. Dat was namelijk een campagne waar de overheid zowel aangaf wat de nieuwe norm was, maar vervolgens ook de handhaving heeft geïntensiveerd. Bent u dat met mij eens? En bent u het dan ook met mij eens dat de campagnes waar we het hier over hebben wel degelijk dus ook die handhavende component zouden moeten hebben?) Ten dele ben ik dat met mevrouw Poot eens, maar ten dele ook niet, want wat die campagnes vooral hebben gedaan, is het gedrag veranderen. En wat voorheen, vroeger,

21

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

heel normaal was – met een paar dranken op gewoon achter het stuur stappen – dat we dat niet normaal zijn gaan vinden en dat we elkaar ook durven aan te spreken als iemand dat wel doet. Dat de barman ook zegt ‘geef hier, de autosleutels’. En dat we met elkaar ook, voordat we ’s avonds op stap gaan afspreken wie alcoholvrij gaat zijn. Het is juist de gedragsverandering van de maatschappij wat centraal staat. Dat is een lange adem en niet enkel de repressie, zoals u dat voorstelt. (Mevrouw POOT: Nou, dat is ook niet wat wij alleen voorstellen, hoor, maar daarom dacht ik ook ‘het is wel mooi wat u zegt’, want ik ben het namelijk ook helemaal met u eens: dat het gaat om gedragsverandering. Alleen moet je wel normatief zijn als het gaat over dat gedrag. Dus ook toen het ging over de BOB-campagne – dus je gaat niet met alcohol achter het stuur – ging het en om een gedragsverandering en om zorgen dat je mensen ook laat zien: kijk, als je toch ander gedrag vertoont, word je beboet. Dus in die zin zou het maar zo kunnen zijn dat wij het best wel met elkaar eens zijn. Bent u dat dan weer met mij eens?) Nou, laat ik wat positiever zijn dan mijn vorige reactie op mevrouw Poot.

Ja, want u kent- Er zijn drie slagen die ik keer op keer in deze debatten herhaal en wat ik vind wat de taak van de overheid is: zorg voor een verhoging van het aantal meldingen en aangiftes, zodat we veel beter zicht hebben op wat het probleem is; zorg voor opsporing en vervolging en niet met lokagenten, wat u voorstelt, maar met de hatecrime rechercheurs, wat D66 al jarenlang bepleit en sinds kort ook BIJ1, begrijp ik; en zorgen dat er ook mensen worden veroordeeld, want uiteindelijk is ook dat natuurlijk wel heel belangrijk, want uit de cijfers blijkt: hatecrimes, discriminatie, het wordt bijna nooit veroordeeld. Dus je komt ermee weg. Dat is natuurlijk een heel slecht signaal. Dus wat dat betreft vinden we elkaar wel. (Mevrouw POOT: Ik denk dat we elkaar daar inderdaad in vinden.) En samen in een kabinet gaan zitten. (Mevrouw POOT: O ja. En dan mijn laatste interruptie, voorzitter. Is de heer Vroege het dan ook met mij eens dat we er bij dit plan van aanpak voor moeten zorgen dat we dus ook juist die opsporingskant en die bestraffende kant meer aandacht zouden moeten geven?) Ik ben het wat dat betreft meer met mevrouw De Fockert eens dat onze burgemeester, denk, alles doet, als het gezag van politie, wat zij kan, maar dat zij ook moet roeien met de riemen die er niet zijn.

En juist, de oplossing ligt ook in Den Haag en daar moet meer geld komen voor politie, daar moet meer geld komen voor de rechterlijke macht en het OM. Punten die D66 keer na keer en jaar op jaar bepleit. Dus eigenlijk bent u misschien wel meer een D66’er. De VOORZITTER: Dat is bijna uitlokking, meneer Vroege. Maar goed, mevrouw Poot krijgt zo eventueel nog een tweede termijn. Ga uw gang. De heer VROEGE: Nog één punt als het gaat om die meldingen en aangiften. De hervorming van het MDRA wordt ook steeds genoemd door de wethouder. Mijn concrete vraag: hoe staat het daar nu mee? Want ik lees maar heel weinig voortgang op dat dossier de laatste tijd. Is daar goed nieuws te melden? Voorzitter, tot slot nog één ding wat ik mis in de stukken van het college. Nog te vaak ademt het een sfeer uit van ‘er is een groep daders en er is een groep slachtoffers’. Twee verschillende groepen. Maar in een diverse stad klopt dat niet. Heel vaak is de dader van discriminatie soms ook slachtoffer van discriminatie. En zijn slachtoffers van discriminatie soms ook weleens dader van discriminatie. Daarin schuilt, volgens mij, ook een deel van de Amsterdamse oplossing: het is niet wij tegen zij, het is een probleem wat

22

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

ons allemaal raakt. De boodschap is misschien dan ook vrij simpel en niet heel origineel, het stond zelfs al in de bijbel: wat u niet wilt wat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Graag een reactie van de wethouder hierop. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw La Rose. Mevrouw LA ROSE: Ook hier dank aan het college en aan de wethouder voor deze raadsbrief, waarmee wij worden geïnformeerd over de stand van zaken van de acties die in de afgelopen periode zijn uitgevoerd om discriminatie in de stad te doen verminderen. Ook kunnen we lezen over de acties in de aankomende tijd die met dat doel worden uitgevoerd. Van deze ambities hebben wij met instemming kennis genomen. Het programma van de wethouder, voorzitter, om van de actieonderzoeken discriminatie en de plannen voor de opvolging daarvan omvat plannen over de rol en de positie van het MDRA, de antidiscriminatiecampagne ‘Kom op Amsterdam’, de stadsgesprekken en ontwikkeling van de toolkit antidiscriminatie en onderzoeken en monitoring. Allemaal zeer informatief en ook omvangrijk, voorzitter. Daarom wil ik bij één onderdeel in het bijzonder even kort stilstaan. Dat is wel de rol van de positie van het MDRA, het Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam. Dit instituut is toch wel een periode minder zichtbaar geweest. Dat is spijtig.

Dus daar is ook een krachtige impuls op zijn plaats, want van het MDRA wordt verwacht – als ik zo de aanbevelingen met de geformuleerde ambities lees – dat het een meldpunt wordt dat zichtbaarder is, beter benaderbaar wordt en meer outreachend werkt. Dat juichen wij toe, voorzitter, want dat is broodnodig. Zo zal het MDRA bijvoorbeeld in de Regenboogveiligheidsalliantie participeren, een overlegorgaan tussen vertegenwoordigers van de Regenbooggemeenschap, gemeente, politie en het MDRA. De RVA heeft als doel om fysiek - en verbaal geweld tegen de LHBTIQ+-gemeenschap in de openbare ruimte van Amsterdam te voorkomen. Dit is één voorbeeld, voorzitter, maar met deze en vele andere, zeer wenselijke activiteiten heeft het MDRA zo te zien een behoorlijke opgave. Het is een frontlinie-organisatie waarmee onze Amsterdamse burgers melding kunnen maken van nare en vernederende discriminerende ervaringen, een kwalijk fenomeen dat onze gemeenschap koste wat kost wenst uit te bannen. Echter, uit een melding dient vervolgens ook wel een actie voort te komen. Voorzitter, mijn vraag is dus: staat de opdracht van het MDRA in verhouding tot de beschikbare menskracht en middelen? Of, om het populair te zeggen: om een deuk te slaan in een pak boter.

Ofwel, voorzitter, om de aanbevelingen vanuit deze raadsbrief uit te voeren en om outreachend naar de diverse gemeenschap te zijn en om bijvoorbeeld laagdrempelige inloopspreekuren te houden. Kortom, voorzitter, de wensen en noden zijn groot, maar dat moet wel gepaard gaan met realisme, menskracht en middelen. Wij weten helaas hoe weerbarstig dit probleem is. Ik hoor daarom graag van de wethouder hoe hij dit ziet. De VOORZITTER: Dan had ook nog het woord gevraagd de heer Van Schijndel, maar hem zie ik zo een-twee-drie niet. Dus dan zijn wij, volgens mij, aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van de raad en zou ik graag allereerst wethouder Groot Wassink het woord willen geven voor de eerste termijn van de zijde van het college. Dan komt daarna nog de burgemeester aan het woord. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Voorzitter, de burgemeester gaat, denk ik, vooral in op de opmerkingen die mevrouw Poot gemaakt heeft en de voorliggende motie. Ik kan in

23

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

elk geval zeggen dat ik blij ben met de complimenten die de fractie van de VVD ook heeft uitgesproken ten aanzien van het voorliggende plan. De heer Vroege, voorzitter, had een wat kritischer noot over de belangrijkste krachten als dat het, nou, misschien weinig vernieuwend was. De vraag is ook of vernieuwing altijd wel een doel is. Ik denk dat een van de grote problemen is, waar het gaat om bestrijding van discriminatie, racisme en uitsluiting, dat dat allemaal niet zo makkelijk is. Als dat makkelijk was, dan hadden we dat immers al gedaan. Sterker nog, er is niet een knop waar je aan kunt draaien en dan is het maar opgelost. Dat is iets van lange adem. Ik ben dus ook heel blij met wat de heer Vroege zei ten aanzien van die campagnes, want eigenlijk pleit hij voor structurele doorzetting van de campagnes zoals we die doen. Dus ik beschouw dat als een aanmoediging om ook daarmee door te gaan. Maar dat ‘vernieuwend’, ik snap dat wel, maar er zit ook een risico in, want we hebben ook in deze raad toch weleens – en ik heb daar in een verleden mezelf ook weleens schuldig aan gemaakt – over elkaar heen gebuiteld met allerlei ideetjes en plannetjes en dingen. Ik denk dat dat in elk geval niet helpt. Ik denk dat zoals hetgeen voorligt, dat wij daar met heel veel toewijding aan moeten werken. Maar laten we ook eerlijk zijn: dit is niet volgend jaar opgelost, ook niet over vijf jaar.

Dit is echt een kwestie van een lange adem. (De heer VROEGE: Voorzitter, ik ben het grotendeels eens met de wethouder, maar hij komt met actieonderzoeken en daarna met een plan van aanpak wat eigenlijk hetzelfde was van wat we al deden. Dus dat is mijn kritiek op zijn ‘het is niet vernieuwend’. Het is eigenlijk meer van hetzelfde, wat hard nodig is en wat we al twee jaar lang hadden kunnen doen, wat mij betreft.) Ja, voorzitter, en nogmaals, ik begrijp dit best. Tegelijkertijd is het ook helemaal niet gek om soms dingen, die je misschien al wel wist, nog eens nader te onderzoeken, omdat ze dan ook op papier staan. We hebben de vorige keer ook met elkaar gediscussieerd. Sommige mensen waren heel erg verrast dat in een onderzoek bleek dat ook mensen met een niet-westerse achtergrond homo’s discrimineren. Ik was daar eerlijk gezegd niet zo verrast door. Maar ik vond – en ik geloof dat u dat onderzoek wat anders interpreteerde – het geen slecht onderzoek, in die zin dat het best goed beschreef hoe het eraan toe gaat. Ik vond bijvoorbeeld het onderzoek antisemitisme eigenlijk wel goed en ook gewoon goed om dat zo even op papier weer te zien. Betekent dat dat het tot allerlei nieuwe inzichten leidt en dat we denken ‘o ja, nu hebben we het ei van Columbus’? Nee. Maar dat had ik ook niet verwacht. Dus in die zin is het ook het managen van verwachtingen.

Ik verwacht niet dat als er een onderzoek gedaan wordt, dat er dan opeens iets uit zou komen- Er is geen toverstok of iets dergelijks, die dan opeens opduikt. Een terecht punt hoe het staat met het MDRA. Ook mevrouw La Rose stelde daar vragen over. Ik heb deze week of vorige week nog met het bestuur en de directeur van het MDRA gesproken. U weet, we zijn uit de fase gekomen waarin we ook echt in de organisatie van de MDRA echt wel hebben ingegrepen. Echt op een andere manier de samenwerking hebben vormgegeven. We hebben hen ook additioneel budget gegeven. Ik vind dat het MDRA grote stappen vooruit zet. Maar dat betekent niet dat we er zijn. Gelukkig is er ook vanuit de landelijke overheid voor de antidiscriminatievoorzieningen een wat groter budget gekomen, ook na lobby vanuit de G4. Dus dat is goed. Er is nu, zoals u weet, ook een Landelijk Coördinator Bestrijding Racismediscriminatie. Daar heeft het MDRA ook contact mee. Dus het MDRA zet stappen vooruit. Zijn we helemaal daar waar we zouden willen zijn? Nee, nog niet. Maar ik neem aan dat ook het volgende jaarplan en het jaarverslag gewoon weer naar u toe komt. Dus wat mij betreft bespreken we het dan daar. Mevrouw La Rose vroeg eigenlijk specifiek: staat de opdracht nou in verhouding tot de mensen en de middelen? Dat is ook gewoon een onderwerp van gesprek voor de

24

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

financiering van volgend jaar. Er is dus wat additionele financiering. Tegelijkertijd denk ik dat wij als raad ook hoge verwachtingen hebben van het MDRA. Dat is ook terecht, want ik denk dat wij van een dergelijk instituut ook in die zin veel van mogen verwachten. Maar dat is echt de aanvraagprocedure waar we nu in zitten. Dan voorzitter, als laatste wilde ik nog even kort reflecteren op de opmerkingen van de heer Vroege waar het gaat over daders en slachtoffers. Ik wil helemaal niet alleen focussen op slachtoffers. Daar gaat het natuurlijk helemaal niet om. Ik denk dat u gelijk heeft dat soms uitsluiting bijna repeterend kan werken. Dat iemand die uitgesloten wordt, zelf zich daar evenzeer schuldig aan maakt. Dat is absoluut wel een dimensie die we mee kunnen nemen, maar het is tegelijkertijd ook wel moeilijk om dat te doen. Ik denk dat een van de dingen waar we met het MDRA over gesproken hebben – waar ik vanochtend overigens ook, wat ik al zei, met de Nationaal Coördinator Antisemitisme over gesproken heb – dat het belangrijk is dat we eigenlijk alle vormen van discriminatie en uitsluiting met elkaar blijven bespreken en ook in activiteiten terug laten komen. Dat dat nooit één ding is.

Kijk, in zekere zin is soms specifieke aandacht goed, omdat in aard en wezen sommige vormen van uitsluiting echt wat anders zijn dan andere, maar uiteindelijk, wat we niet willen is een soort concurrentie tussen uitgeslotenen, want elke vorm van racisme, discriminatie en uitsluiting is voor dit college verwerpelijk. (De heer VROEGE: Ja, ter voorkoming van een tweede termijn nog één vraag over iets anders. Ik heb in het verleden tot twee keer toe als het gaat om emancipatiezaken moties ingediend om religie bewust mee te nemen als factor bij emancipatietrajecten. Ik heb al eerder gezegd dat ik de uitwerking daarvan tot nog toe relatief mager vind. Daarom was ik wel verbaasd dat onderdeel van deze postcampagne, die nu twee weken in de stad hangt, een thema meeneemt van ‘bidden op het werk’. Alsof dat nu een heel belangrijk onderdeel is van discriminatie. In verhouding tot de wat teleurstellende actie naar aanleiding van de twee moties die door deze raad zijn aangenomen, was ik wel verbaasd dat u dat zo’n prominente plek heeft gegeven in deze huidige campagne. Dus graag daar een reflectie op van de wethouder.) Nou ja, voorzitter, dat was eigenlijk ook een vraag van de heer Vroege, die ik nog niet had beantwoord, want hij zei ‘betrek nou meer partijen in de stad’.

Ik heb bijvoorbeeld juist ook met mkb Amsterdam bij de campagne die nu gaat over discriminatie op de werkvloer- We hebben met hen ook absoluut contact. Ze waren zeer enthousiast daarover. Nou ja, ik ben zelf helemaal niet zo ontevreden. We hebben natuurlijk symposia gehad waar religie natuurlijk nadrukkelijk een rol speelde. Ik ben zelf al aan het kijken of we daar nog meer in kunnen doen. Dus als ik daar meer over weet, kom ik daar vooral bij u op terug. Maar ik heb juist gemeend doordat ook juist een religieuze entiteit – en bidden is in die zin een gebruik dat in vele gezindten voorkomt – door juist die religieuze component mee te nemen en daarin ook tegemoet te komen aan uw wens. Dus in die zin zie ik niet zo waarom dat dan niet zou kunnen of niet zou moeten. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik zou als eerste even iets willen zeggen over de politiecapaciteit, waar opmerkingen over werden gemaakt. Zoals u wellicht weet is er door het kabinet nu ter beschikking gesteld vijfhonderd miljoen voor ondermijning, uitbreiding strafrechtketen en politie. Dat is een begin. Dat is nog lang niet genoeg, maar is wel heel goed. Daarbovenop – en dat zeg ik ook even ter verdediging van mevrouw Poot – is er uit de motie Sophie Hermans cum suis tweehonderd miljoen ter beschikking gekomen voor

25

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

politie en handhaving. Dat is interessant, want daar kunnen we echt wel iets mee. Dus ik zou voor nu maar willen concluderen dat onze gezamenlijke lobby wellicht enig effect heeft gehad in Den Haag. Waarvoor dank. Dan de motie. Ja, die verbaast me een beetje, laat ik daar maar eerlijk over zijn. U zegt ‘repressieve maatregelen een expliciet onderdeel uit te laten maken van het plan van aanpak’. Repressieve maatregelen nemen wij al een hele tijd. We sporen op, we vervolgen. En als het lukt, veroordelen we. Overigens, in die veroordelingen zit soms echt ook wel de kwetsbaarheid, omdat blijkt dat de rechtsgang niet goed afgemaakt wordt vanwege het ontbreken van bewijs. Dus daar zit echt wel een hobbel. Gelukkig hebben wij ook het Discriminatiecentrum van het Openbaar Ministerie hier in de stad. Dus er zit veel expertise. Maar voor mij geldt, voor de Amsterdamse driehoek geldt, dat dat sinds jaar en dag prioriteit heeft. We praten er bijna elke commissie over. We hebben roze in blauw, is uitgebreid. Voor het Openbaar Ministerie geldt dat het in de vervolging heel veel prioriteit heeft. Er zijn een paar punten waar u expliciet naar verwijst. Als er aanleiding is om camera’s uit te breiden, dan doen we dat, maar daarvoor moeten we wel heel concrete aanwijzingen hebben voor een plek die bijvoorbeeld een hotspot is, want we kunnen niet overal in de stad camera’s gaan hangen.

Dan de lokagenten. Daarover hebben we meerdere gesprekken gehad. U en ik ook. Ik ook met het Openbaar Ministerie. Dat lijdt eigenlijk aan hetzelfde euvel als uw andere voorstel. Namelijk, dan moet je precies weten om welke hotspots het gaat. Dan kun je heel gericht op die hotspots een aantal lokagenten inzetten. Maar aangezien het een veel te wijd verspreid fenomeen in de stad is – helaas, zeg ik erbij – weet je niet waar je moet beginnen. Het is niet effectief, het is geen goede omgang met politiecapaciteit. En het Openbaar Ministerie heeft er ook om die reden echt heel grote bezwaren tegen. Dus de twee voorbeelden die u noemt, zijn niet geschikt. De hoogste prioriteit heeft het al. Dan zegt u, u wilt dat ik het opneem in het plan van aanpak. Dan zeg ik tegen u: papier is geduldig, ik wil gewoon aan het werk zijn. (Mevrouw POOT: Dat laatste zijn de burgemeester en ik honderd procent met elkaar eens. Maar, volgens mij, hebben wij ook vaak genoeg de discussie gehad, waarbij ook de burgemeester zei dat er inderdaad een tekort is aan capaciteit, maar ook vaak de discussie gehad over dat zij ook graag een tandje erbij zou willen hebben als het gaat om de opsporing en veroordeling. Dit is nou juist zo’n mooie kans.

Omdat er een specifiek plan van aanpak ligt, is dit juist zo’n mooie kans om te kijken of je nu juist een extra inzet kan doen op – ik noem het dan toch maar weer even – de repressie als het gaat over discriminatie. Maar dan snap ik toch niet goed wat u wil, want ik zeg al, het heeft in de driehoek in de opsporing de hoogste prioriteit. Dus dat betekent dat ik er geen tandje meer bij op kan doen. Waar de kwetsbaarheid vaak zit, is dat de daders niet altijd makkelijk te vinden zijn. Ik bedoel, iemand gooit eieren tegen een raam en die is allang vertrokken tegen de tijd dat de politie komt. Maar dat geldt ook bijvoorbeeld voor intimidatie op straat. En er zit een probleem in de bewijsmogelijkheden. Maar dat is ver buiten uw en mijn bereik. Dat ligt bij het Openbaar Ministerie en de rechterlijke macht. Dus hoeveel politie we er ook bovenop zetten – en echt, het heeft de hoogste prioriteit – dat krijg ik niet veranderd, behalve dat het onze aandacht heeft. Dus ik zou willen vragen: u hoeft mij niet te manen. Ik wil hetzelfde als u. Uw motie heb ik dus niet nodig. (Mevrouw POOT: Kijk, en daarmee zegt de burgemeester dus eigenlijk: het is leuk dat er zo’n plan van aanpak ligt, maar vanuit de handhaving ,vanuit de repressie, gaan we op basis van dit plan van aanpak niks anders en niks

26

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

extra’s doen. Dat vind ik raar, als het om zo’n belangrijk plan van aanpak gaat.) Ik zou het eigenlijk willen omkeren. Mijn zorg, ook in de debatten die ik heel vaak met u heb gehad in de commissie AZ, ik vond dat er een eenzijdige nadruk op repressie lag. Namelijk, dat de verwachting is dat elke keer als er een incident dat door middel van politie en justitie opgespoord en vervolgd wordt, waarbij eigenlijk de oorzaken onbesproken blijven. Wij kunnen dit probleem niet met repressie oplossen. Het moet plaatsvinden. Absoluut. Op het moment dat er een grens overschreden wordt, dan moeten politie en justitie actief zijn. Maar wat nou zo geweldig aan dit plan van aanpak is van mijn collega, dat is dat er erkend wordt dat de hele samenleving in het geweer moet komen, dat hij echt niet met politie en justitie af kan, maar dat de scholen, de ouders, de woningcorporaties, de sportverenigingen, iedereen, diep verinnerlijkt moet hebben dat dit niet kan in onze stad. (Mevrouw POOT: Ik denk dat we het helemaal niet zo oneens zijn met elkaar, maar of we helemaal bij elkaar komen, weet ik niet. Als laatste vraag zou ik daarover willen stellen aan de burgemeester. Ik hoor de burgemeester lof uitspreken voor het plan van aanpak.

Betekent dat dan ook dat op het moment dat het plan van aanpak door de heer Groot Wassink werd gemaakt, de burgemeester op dat moment ook al heeft gezegd ‘ja, maar daar hoef ik als burgemeester geen rol in te spelen als het gaat over maatregelen op openbare orde en veiligheid’?) Wij hebben hier heel nauw op samengewerkt. Ik bedoel, dat spreekt ook voor zich. De heer Groot Wassink en ik zijn allebei betrokken bij de Regenboogveiligheidsalliantie. Dus wij werken hier heel erg nauw in samen. Wat mij wel overbodig lijkt, is als er een plan van het college komt, dat je de verantwoordelijkheid van de driehoek, die ik vaak voor u beschrijf, vaak met u bespreek, opneem in een collegeplan. Dat is ook een rare menging van verantwoordelijkheden. De driehoeksverantwoordelijkheid nemen wij. Het heeft de hoogste prioriteit. Dat had het ook lang voordat het plan van aanpak er lag. De VOORZITTER: Oké, dan zijn wij aan het einde gekomen van de eerste termijn. Ik zie dat er geen behoefte is, volgens mij, aan een tweede termijn. Dan gaan wij dit agendapunt afronden. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan ga ik het voorzitterschap weer overdragen aan de burgemeester. Dan hebben we, volgens mij, nog één klein agendapuntje te gaan. Dat is agendapunt 29. Ik schors de vergadering voor een heel kort ogenblik om de voorzittershamer over te dragen. De VOORZITTER schorst de vergadering.

Voorzitter: burgemeester Halsema. De VOORZITTER heropent de vergadering.

29. Afronding commissieactualiteit

27

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Wij gaan over naar de afronding van de commissieactualiteiten. Indieners van moties kunnen daarbij een korte toelichting geven en het college krijgt nog kort, zeg ik ook nadrukkelijk, het woord om de ingediende moties te preadviseren. 29a. Actualiteit inzake de voorgenomen sloop van panden aan de Van Eeghenstraat. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, N.T. Bakker en Van Renssen inzake het voorkomen van de sloop van historische panden, nr. 683.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Voor het in voorbereiding zijnde paraplubestemmingsplan Orde 2-panden te onderzoeken hoe bescherming tegen sloop van panden van een specifieke orde van voor 1965, inclusief de panden die gelegen zijn in Stedenbouwkundige zone A en/of B van de welstandsnota, het beste kan worden geregeld en dit mee te nemen in de uitwerking. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Inmiddels is dit begonnen met de sloop van drie geschakelde panden op de Van Eeghenstraat uit 1900. Ja, en die schitterende straat bestaat vooral uitOf bijna exclusief uit panden van diezelfde periode. Ook veel monumenten. Die eenheid wordt nu doorbroken.

Het is echt een grote schande, te meer omdat wij al zo lang proberen om precies dit soort dingen te voorkomen en ook een aantal voorstellen daarover door de raad zijn aangenomen. Nu heeft de wethouder gezegd ‘ja, ruimtelijke trajecten duren nu eenmaal lang’. Wat ons betreft had dit pand meer bescherming moeten hebben. Een van de dingen die we al eerder hebben gedaan, is dus het voorstel gedaan om altijd een sloopvergunning in te voeren voordat je een historisch pand kunt slopen. Ter uitwerking daarvan wordt nu een paraplubestemmingsplan opgesteld. We hebben nog een motie om daar nog nader invulling aan te geven, om nog meer bescherming te bieden aan dit soort panden, om dit soort ellende te kunnen voorkomen. Al zijn we dus nu te hulp geschoten door de gierzwaluw, die blijkbaar minstens zoveel als wij hechten aan de bescherming van historische panden. De VOORZITTER: Dan is het woord aan de wethouder. Nee, ik zie u staan, maar ik dacht, ik negeer u zo elegant mogelijk, want u bent ver en ver door uw spreektijd heen. En hierbij geldt ook dat maar één indiener het woord kan voeren. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, de gierzwaluw gaat de rugstreeppad achterna, denk ik. Die ken ik nog uit mijn verleden dan.

Uw motie om het onderzoek wat we nu doen naar de Orde 2-panden, die extra bescherming voor sloop, om die uit te breiden tot gezichtsbepalende gebouwen – want volgens mij, is dat specifiek waar u om vraagt, want we kunnen dat, als we dat voor de hele

28

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

stad doen, dan wordt die lastig – dat kunnen wij doen. Dus een positief preadvies op deze motie. Waar ik wel een kleine kanttekening bij wil zetten: uw zucht over het lang duren van ruimtelijke trajecten, dat is nu eenmaal zo. Ik moet ook zeggen: in december vorig jaar is de motie ingediend. Dat is nog best snel als we ermee zouden komen. Maar er komt natuurlijk wat extra tijd nu overheen als we ook deze gezichtsbepalende panden erbij nemen. Dus er komt wel wat meer tijd bij, maar dan heeft u een volledig overzicht van panden waarvoor geen sloop kan als er geen omgevingsvergunning is. (De heer BOOMSMA: Nee, de wethouder zegt, het gaat nog ietsje langer duren. Maar ik neem aan dat we dit op zeer korte termijn kunnen bespreken en nog in deze bestuursperiode.) De VOORZITTER: Voordat ik de wethouder het woord geef en voordat ik een verkeerd precedent- Eigenlijk had dit niet gemogen, hoor ik net van de griffier. Het is alleen een korte toelichting op de motie, plus een uitleg. Wethouder VAN DOORNINCK: Daar ga ik mijn uiterste best voor doen. De discussie wordt gesloten. 29b. Actualiteit inzake storingen metro Signalling & Control De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Vroege inzake de commissieactualiteit over storingen metro Signalling & Control, nr. 676.21.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Tot ingebruikname van het nieuwe metrobeveiligingssysteem (SCMA) de raad actief te informeren over de voortgang en ontwikkelingen door minimaal voorafgaand aan iedere commissievergadering een voortgangsbrief te sturen, via de dagmail, met de laatste stand van zaken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Ik ben vanmiddag van alle markten thuis, zoals u ziet. Maar dit is toch een onderwerp wat me ook zeer na aan het hart gaat. Al jarenlang heeft D66 – collega Vink in de vorige periode, en ik – stilgestaan bij de uitdagingen die we hebben met de metrobeveiliging. En zoals nu blijkt, helaas, niet voor niks. Wethouder De Vries heeft in de laatste commissie eigenlijk de stormvlag gehesen, heeft duidelijk gemaakt dat de problemen inderdaad veel ernstiger zijn dan wij jarenlang te horen kregen vanuit het college. Daarvoor ben ik dankbaar, maar daarmee zijn de zorgen alleen maar groter geworden. Het lijkt ons verstandig dat de raad vanaf nu ook zeer frequent op de hoogte wordt gehouden van alle ontwikkelingen en voortgang. Niet één keer per halfjaar met een voortgangsrapportage, die altijd weer drie maanden achterloopt. Ook niet met een mondelinge mededeling in de commissie waardoor wij niet op tijd kunnen reageren.

Maar liefst dus voorafgaand in de commissievergadering een korte brief met de stand van zaken,

29

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

zodat wij, mochten we nog gerichte vragen hebben, die we dan in de commissievergadering kunnen stellen. Daarmee kan de raad in dit belangrijke dossier en in dit moeilijke dossier haar controlerende taak, denk ik, beter dan tot op heden volbrengen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: De wethouder hecht eraan om met de raad te delen dat het college het project minstens zo belangrijk vindt en serieus genomen heeft als de heer Vroege dat altijd heeft gedaan. Dus in die zin verschillen wij niet van mening. De scherpte die we nu hebben om te kijken hoe we over deze hobbel heen komen, die is ook even scherp, denk ik. Als deze motie wordt aangenomen – wat ik wel verwacht – gaan we aan uw verzoek tegemoetkomen, maar op gepaste wijze, want u vraagt iets wat deze organisatie totaal niet aankan, om brieven te sturen. Daar hebben we meestal weken voor nodig, door onze geledingen te gaan. Dus we gaan het op een heel alternatieve manier doen. Maar we zorgen dat er vooraf op enigerlei vorm digitaal, schriftelijk, bij u informatie beschikbaar is voor de commissievergadering. De VOORZITTER: Goed, dan zijn wij hiermee aan het eind gekomen van de inhoudelijke beraadslagen. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Hebben we alleen de stemmingen nog over. Ik stel voor dat we tot 15.15 uur pauzeren, dan stemmen.

Zoals u weet, is er dan een ontspannen bijeenkomst. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik heropen deze vergadering. Aan de orde zijn de stemmingen. Afwezig zijn, voor zover wij weten: mevrouw Naoum Néhmé en de heer Blom. Klopt dat? Verder is iedereen aanwezig. Het is een rare vraag, want de afwezigen kunnen zich nu niet melden, realiseer ik me tegelijkertijd. Goed. Zoals we afgesproken hebben: u gaat staan als er gestemd wordt en u kunt bij het onderwerp een stemverklaring afleveren. Dat is een stemverklaring op de voordracht, de moties en de amendementen. Dus niet nog eens per keer. Alleen bij het onderwerp zelf. Bent u zover? Ik hoop overigens – want we moeten natuurlijk even wennen aan de nieuwe plekken – dat het allemaal goed gaat. 3. Vaststellen van het Beleidskader Participatie VN2021-014512 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nanninga voor een stemverklaring. Mevrouw NANNINGA (stemverklaring): Aangaande motie 673.21. Wij zullen wel voor stemmen, ook al zijn we niet echt heel enthousiast over burgerfora. Die zijn ook niet bepaald heel representatief, maar het is in ieder geval een stapje in de goede richting.

30

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-014512. De voordracht VN2021-014512 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-014512 met algemene stemmen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-014512. Aan de orde is de stemming over de motie-Vroege (nr. 673.21). De motie-Vroege (nr. 673.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Vroege (nr. 673.21) is aangenomen met de stemmen van Partij van de Ouderen tegen. Aan de orde is de stemming over de motie-IJmker (nr. 682.21). De motie-IJmker (nr. 682.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-IJmker (nr. 682.21) met algemene stemmen is aangenomen. De VOORZITTER: Ik wil u wel vragen om tussendoor te gaan zitten. Ik snap u. Ja, dit is gewoon een beetje lichaamsbeweging, maar anders zou u elkaar kunnen beïnvloeden. En dat willen we natuurlijk niet. Aan de orde is de stemming over de motie-Van Renssen, IJmker en N.T. Bakker (nr. 688.21). De motie-Van Renssen, IJmker en N.T. Bakker (nr. 688.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Van Renssen, IJmker en N.T. Bakker (nr.

688.21) is aangenomen met de stemmen van VVD tegen. Aan de orde is de stemming over de motie-Van Renssen, IJmker en N.T. Bakker (nr. 689.21). De motie-Van Renssen, IJmker en N.T. Bakker (nr. 689.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Van Renssen, IJmker en N.T. Bakker (nr. 689.21) is aangenomen met de stemmen van Partij van de Ouderen, D66 en VVD tegen.

31

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

4. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel "Jongerenparticipatie" van het lid Grooten en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2020-030086 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-030086. De voordracht VN2021-030086 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-030086 met de stemmen van JA21 en Forum voor Democratie tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-030086. De VOORZITTER: Dan wil ik de initiatiefnemer van harte feliciteren.

5. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel van leden Kuiper en El Ksaihi van 26 februari 2021 getiteld: “Werkgevers helpen om werknemers te helpen door schuldpreventie ”en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2021-011958 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-011958. De voordracht VN2021-011958 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-011958 met algemene stemmen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-011958. De VOORZITTER: Dan feliciteer ik de initiatiefnemers.

6. Instemmen met het initiatiefvoorstel van het voormalig lid Khan en de leden Blom, Veldhuyzen, La Rose, A.L. Bakker en Flentge getiteld: “Uitgebreid vervolgonderzoek naar het slavernijverleden” VN2021-017818 De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een stemverklaring.

32

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Ik zal voor het initiatiefvoorstel stemmen met de aantekening dat ik het aspect vergangenheitsbewältigung – dus de schuld, in het reine komen, enzovoort – minder juist vind in dit onderzoek. De VOORZITTER: Dank u wel. U geeft daarmee wel de griffiers een aardige klus. De notuliste moet ik zeggen. Dan, geen verdere stemverklaringen? Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-017818. De voordracht VN2021-017818 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-017818 met de stemmen van JA21 en Partij van de Ouderen tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-017818. De VOORZITTER: Dan feliciteer ik de initiatiefnemers met hun voorstel.

7. Vaststellen van het (paraplu) bestemmingsplan Grondwaterneutrale kelders VN2021-025069 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-025069. De voordracht VN2021-025069 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-025069 met algemene stemmen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-025069.

9. Vaststellen van het bestemmingsplan De Pijp 2018 Tweede herziening (2021) VN2021-018965 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç voor een stemverklaring. Mevrouw KILIÇ (stemverklaring): Ja, het betreft de voordracht. We stemmen tegen, omdat onze fractie vindt dat dit gewijzigde plan ter inzage moet worden gelegd, zodat burgers de mogelijkheid krijgen om te zien hoe er invulling wordt gegeven aan de uitspraken van de Raad van State en zelf kunnen beslissen of zij vinden dat de gemeente de uitspraken juist heeft ingebed.

33

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Zijn er andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Even voor mijn duidelijkheid: u bedoelde dat u tegen het amendement stemt. Mevrouw KILIÇ: Nee, tegen het voorstel. De VOORZITTER: Tegen de voordracht. Nee, excuus. U heeft gelijk. Die zag ik even over het hoofd. Aan de orde is de stemming over het amendement-N.T. Bakker (nr. 681.21). Het amendement-N.T. Bakker (nr. 681.21) wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat het amendement-N.T. Bakker (nr. 681.21) is verworpen met de stemmen van NIDA, DENK, SP, BIJ1, Forum voor Democratie, ChristenUnie, CDA en Partij voor de Dieren voor. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-018965. De voordracht VN2021-018965 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-018965 met de stemmen van NIDA, DENK, Partij van de Ouderen en JA21 tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-018965.

11. Vaststellen van de Investeringsnota “voorbereiding circulair Buiteneiland ” en het beschikbaar stellen van een krediet VN2021-022675

landmaken

De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-022675. De voordracht VN2021-022675 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-022675 met algemene stemmen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-022675.

12. Vaststellen van de Wijzigingsverordening subsidie historische winkelpuien VN2021-020525 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

34

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-020525. De voordracht VN2021-020525 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-020525 met algemene stemmen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-020525.

13. Instemmen met het Initiatiefvoorstel Gemeentelijke kunst in de verkoop van het lid Van Soest en kennisnemen van de bestuurlijke reactie VN2021-026096 De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma voor een stemverklaring. De heer BOOMSMA (stemverklaring): Het CDA is het zeer eens met mevrouw Van Soest dat je hier zonder al te veel taboes naar zou moeten kijken en dat er misschien ook wel mogelijkheden liggen, maar wij zullen toch niet instemmen, omdat wij niet vinden dat de financiële overweging in deze de enige is. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper voor een stemverklaring. Mevrouw KUIPER (stemverklaring): Wij vinden dit een interessant voorstel. We vinden de reactie van het college in die zin wat beperkend en te veel gericht op wat er niet kan. Wij willen dit absoluut wel overwogen hebben. We zien ook dat andere steden hier wel stappen in kunnen zetten. Natuurlijk hebben de mensen die deskundigheid hebben hier een belangrijke rol in – dus dat gaat zomaar niet – maar wij willen zeker voor dit voorstel stemmen. De VOORZITTER: Zijn er nog meer stemverklaringen? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-026096. De voordracht VN2021-026096 wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-026096 met de stemmen van Partij van de Ouderen, ChristenUnie, JA21 en NIDA voor is verworpen.

De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-026096. De VOORZITTER: Dat spijt me voor u, mevrouw Van Soest.

14. Instemmen met het initiatiefvoorstel van het lid Bosman van 18 oktober 2019 getiteld Ruimte voor nachtcultuur VN2020-028674

35

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-028674. De voordracht VN2021-028674 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-028674 met de stemmen van DENK en ChristenUnie tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-028674. De VOORZITTER: Dan feliciteer ik mevrouw Bosman.

15. Vaststellen van de Verordening meldplicht sensoren VN2021-018442 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-018442. De voordracht VN2021-018442 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-018442 met algemene stemmen is aangenomen. De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-018442. Aan de orde is de stemming over de motie-IJmker, Vink, N.T. Bakker, Biemond en A.L. Bakker (nr. 685.21). De motie-IJmker, Vink, N.T. Bakker, Biemond en A.L. Bakker (nr. 685.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-IJmker, Vink, N.T. Bakker, Biemond en A.L. Bakker (nr. 685.21) is aangenomen met de stemmen van JA21 tegen. Aan de orde is de stemming over de motie-IJmker, Vink, N.T. Bakker en Van Lammeren (nr. 686.21). De motie-IJmker, Vink, N.T. Bakker en Van Lammeren (nr. 686.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-IJmker, Vink, N.T. Bakker en Van Lammeren (nr. 686.21) is aangenomen met de stemmen van Partij van de Ouderen, JA21, CDA, VVD en Forum voor Democratie tegen.

36

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

16. Vaststellen van uitvoeringsbesluit aanleg beweegbare brug voor langzaam verkeer over Zijkanaal H, incl. aansluitend fietspad van brug tot Sluispolderweg (gemeente Zaanstad) en een aansluitend fietspad van de brug tot de Toetsenbordweg (gemeente Amsterdam) VN2021-025100 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-025100. De voordracht VN2021-025100 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-025100 met de stemmen van Partij van de Ouderen tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-025100.

18. Vaststellen van de Zienswijze van de Adviescommissie Amsterdam op het Ontwerp Programma van Eisen concessie Zaanstreek-Waterland 2024 VN2021-023365 De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege voor een stemverklaring. De heer VROEGE (stemverklaring): Een stemverklaring over de anti-Israël-motie van BIJ1 en DENK. D66, maar ook Amsterdam, staat pal voor ieder internationaal verdrag wat de schending van mensenrechten tegengaat. Dat doen we altijd en niet selectief. Dat maakt deze motie overbodig. De VOORZITTER: Zijn er anderen? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2021-023365. De voordracht VN2021-023365 wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2021-023365 met de stemmen van JA21 tegen is aangenomen. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-023365. Aan de orde is de stemming over de motie-Vroege (nr. 672.21). De motie-Vroege (nr. 672.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Vroege (nr. 672.21) is aangenomen met de stemmen van Partij van de Ouderen tegen. Aan de orde is de stemming over de motie-Veldhuyzen en Yilmaz (nr. 690.21).

37

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

De motie-Veldhuyzen en Yilmaz (nr. 690.21) wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Veldhuyzen en Yilmaz (nr. 690.21) is verworpen met de stemmen van NIDA, DENK, BIJ1 en SP voor.

21. Kennisnemen van de raadsbrief "Subsidie instrumentarium diversiteit en inclusie: uitslag procedure ‘Diversiteit en Inclusiviteit voor Allianties Amsterdam 2021-2023’ en Diversiteit in de Sociale Basis VN2021-025091 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Vroege (nr. 693.21). De motie-Vroege (nr. 693.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Vroege (nr. 693.21) is aangenomen met de stemmen van Partij van de Ouderen tegen. De raad heeft kennisgenomen van de raadsbrief "Subsidie instrumentarium diversiteit en inclusie: uitslag procedure ‘Diversiteit en Inclusiviteit voor Allianties Amsterdam 2021-2023’ en Diversiteit in de Sociale Basis, vermeld onder VN2021-025091.

22. Kennisnemen van de Raadsbrief antidiscriminatie VN2021-025107 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Poot (nr. 692.21). De motie-Poot (nr. 692.21) wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Poot (nr. 692.21) is verworpen met de stemmen van Partij van de Ouderen, Forum voor Democratie, ChristenUnie, CDA, JA21 en VVD voor. De raad heeft kennisgenomen van de Raadsbrief antidiscriminatie, vermeld onder VN2021-025107.

23. Kennisnemen van de notitie Bouwstenen voor de Goede (rechts) orde. Andere bestuursstijl? VN2021-025719 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

38

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

Aan de orde is de stemming over de motie-N.T. Bakker en Bloemberg-Issa (nr. 677.21). De motie-N.T. Bakker en Bloemberg-Issa (nr. 677.21) wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-N.T. Bakker en Bloemberg-Issa (nr. 677.21) is verworpen met de stemmen van NIDA, DENK, SP, BIJ1, Forum voor Democratie, Partij van de Ouderen, ChristenUnie, JA21, CDA, Partij voor de Dieren en VVD voor. De raad heeft kennisgenomen van de notitie Bouwstenen voor de Goede (rechts) orde. Andere bestuursstijl?, vermeld onder VN2021-025719.

23a. Kennisnemen van het Rapport ”Woonboot vraagt maatwerk” van de Ombudsman Metropool Amsterdam VN2021-026796 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-N.T. Bakker en Boomsma (nr. 680.21). De motie-N.T. Bakker en Boomsma (nr. 680.21) wordt bij zitten en opstaan verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie-N.T. Bakker en Boomsma (nr. 680.21) is verworpen met de stemmen van NIDA, DENK, BIJ1, SP, Partij van de Ouderen, Forum voor Democratie, ChristenUnie, JA21, CDA, Partij voor de Dieren en VVD voor. De raad heeft kennisgenomen van het Rapport ”Woonboot vraagt maatwerk” van de Ombudsman Metropool Amsterdam, vermeld onder VN2021-026796.

24. Kennisnemen van de Impactmonitor Amsterdamse Aanpak Gezond Gewicht VN2021-025199 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Van Pijpen, Boomsma, Warmerdam, La Rose en N.T. Bakker (nr. 691.21). De motie-Van Pijpen, Boomsma, Warmerdam, La Rose en N.T. Bakker (nr. 691.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Van Pijpen, Boomsma, Warmerdam, La Rose en N.T. Bakker (nr. 691.21) met algemene stemmen is aangenomen. De raad heeft kennisgenomen van de Impactmonitor Amsterdamse Aanpak Gezond Gewicht, vermeld onder VN2021-025199.

39

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 7 oktober 2021 Raadsnotulen

R

26. Kennisnemen van de factureringsproblemen bij Waternet VN2021-025084 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Vroege (nr. 675.21). De motie-Vroege (nr. 675.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Vroege (nr. 675.21) met algemene stemmen is aangenomen. De raad heeft kennisgenomen van de factureringsproblemen bij Waternet, vermeld onder VN2021-025084.

27. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de resultaten van de Audit naar het financiële tekort bij Project De Entree, met daarbij als bijlagen de zevende Voortgangsrapportage en de vertrouwelijke auditrapporten VN2021-025643 De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Ernsting en Vroege (nr. 687.21). De motie-Ernsting en Vroege (nr. 687.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De VOORZITTER constateert dat de motie-Ernsting en Vroege (nr. 687.21) met algemene stemmen is aangenomen. De raad heeft kennisgenomen van de raadsinformatiebrief over de resultaten van de Audit naar het financiële tekort bij Project De Entree, met daarbij als bijlagen de zevende Voortgangsrapportage en de vertrouwelijke auditrapporten, vermeld onder VN2021025643. 29. Afronding commissieactualiteit 29a. Actualiteit inzake de voorgenomen sloop van panden aan de Van Eeghenstraat. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de motie-Boomsma, N.T. Bakker en Van Renssen (nr. 683.21). De motie-Boomsma, N.T. Bakker en Van Renssen (nr. 683.21) wordt bij zitten en opstaan aangenomen.