A - 26 Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit (40) Bijlage 1.1A - Tabellen met i

Bovendien is de filosofie achter Sporenburg dat water onderdeel is van groen: de woningen zijn niet uitgerust met eigen tuin, en “onder het motto ‘blauw is groen’ neemt het omvangrijke water-areaal in het Oostelijk Havengebied een belangrijk deel van de recreatieve en ruimtelijke functie over die in andere wijken door openbaar groen wordt vervuld” (uit het Bestemmingsplan). Ter hoogte van het relevante gebied rond de Steltloper is evenmin een bestemming “Specifieke vorm van water – 23” aangeduid: nodig voor een steiger met halteplek (17 Bestemmingsplan). De gemeente moet het verlies aan blauwe groenvoorziening elders in de wijk compenseren.

Juridisch gezien is er in deze inspraakreactie niet een correcte conclusie getrokken. Het water van de Ertshaven is niet officieel aangewezen als groenvoorziening. Het motto “blauw is groen” is weergegeven in de toelichting van het bestemmingsplan (onder artikel 5.2.2). Alleen aan de regels van het bestemmingsplan (in combinatie met de plankaart) kunnen in beginsel rechten worden ontleend, niet aan de toelichting.

O

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

N

Inspraakreacties |

83

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.32

314

Bij het betalen van erfpacht door de burgers wordt door de gemeente de kwaliteit van de leefomgeving (in)direct meegewogen, w.o. rust en ruimte. Zodra de J.F. van Hengelstraat een fietssnelweg is geworden, dan dienen de benadeelden, de bewoners in en rond deze straat, gecompenseerd te worden voor het nader te bepalen waardeverlies van hun woning bij verkoop en een verlaging van de jaarlijkse erfpacht kanon. Deze kostenpost maakt een reeds peperdure ZBE brug alleen maar duurder, waarbij de gecompenseerde burger een sigaar uit eigen doos krijgt: we betalen belasting om ook het ZBE project te financieren terwijl een schadevergoeding vanuit diezelfde belastinginkomsten zal worden voldaan.

De tijdelijke pontverbinding zorgt voor een nieuwe fietsverbinding door een bestaande wijk. Theoretisch is waardevermindering nooit uit te sluiten. Maar andersom is een planvoordeel ook mogelijk door een betere verbinding met Zeeburgereiland en achtergelegen gebieden. Tegen de achtergrond van de krachten van de huizenmarkt in Amsterdam is het effect van een nieuwe fietsverbinding (positief of negatief) op de waarde van woningen waarschijnlijk uiterst beperkt.

K

KR.33

337

(Variantenstudie 4.3.6) In een van de rapporten staat dat realisatie van het aanlandingsplan in strijd is met het bestemmingsplan. Waarom wordt daar geen rekening mee gehouden?

We houden wel rekening met het bestemmingsplan. De aanlandlocatie op de Sporenburg zal dan ook doormiddel van een bestemmingsplanwijziging of een omgevingsvergunning voor afwijking mogelijk moeten worden gemaakt, indien voor deze variant wordt gekozen.

K

Inspraakreacties |

84

Algemeen/overige ** Verwerking reactie: O = overgenomen in Variantenstudie; N = niet overgenomen; U = meenemen bij uitvoering; K = voor kennisgeving aangenomen Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.1

75, 218, 317, 336, 340, 354, 355

Verander het woord fietsers het hele rapport in ‘(brom)fietsers’ en E-bikes. Dit doet meer recht aan de gebruikers en eventuele overlast.

Aan het begin van de Variantenstudie is een omschrijving toegevoegd wat er precies wordt verstaan onder ‘fietsers’ / ‘gebruikers’ (zie onderstaande definitie omschrijving). In de verdere studie en onderliggende onderzoeken wordt de term ‘fietsers’ / ‘gebruikers’ gebruikt.

O (deels)

Er wordt voorbijgegaan aan het gebruik van de ponten in Amsterdam door brom- en snorfietsen, scootmobiels etc. De brief geeft dus een verkeerd beeld van de situatie waarover een beslissing moet worden genomen. En dit is niet onbelangrijk. Bromfietsen rijden hard en maken herrie.

Definitie ‘fietsers’ / ‘gebruikers’: In de variantenstudie en onderzoeken worden de termen ‘fietsers’ of ‘gebruikers’ gebruikt. Hiermee bedoelen we fietsers met een reguliere stadsfiets, racefiets, bakfiets, of elektrische fiets, en ook gebruikers van canta’s of Biro’s, speedpedelec en brom- en snorfietsers. In de variantenstudie en onderliggende onderzoeken is uitgegaan van deze type fietsers/gebruikers. Belangrijk om te vermelden is dat de gemeente bij ingebruikname van de tijdelijke pontverbinding brom- en snorfietsers gaat verbieden. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

AO.2

18, 35, 59, 75, 117, 160, 177, 188, 189, 218, 233, 286, 306, 311, 317, 326, 329, 333, 336, 337, 338, 339, 341, 344, 346, 347

Verbied brom- en snorfietsers op de tijdelijke pontverbinding – Verbied bromfietsers en scooters, vanaf het begin en niet halverwege wanneer er zich (verkeers)onveilige situaties hebben voorgedaan. – Scooters en brommers zorgen ook voor veel geluidsoverlast wat niet wenselijk is op welk trace dan ook en moeten niet gestimuleerd worden. – Is de gemeente bereid om op voorhand brom- en snorfietsers te weren op basis van verwachte geluidsoverlast en verkeersveiligheid. Dit is namelijk nu al een zorg van de bewoners. – Hoe gaat de gemeente hinder en overlast van brommers monitoren? Wanneer is sprake van aanzienlijke hinder? Wanneer is er sprake van voldoende bewijs? – Is de aanname dat bromfietsers beperkt gebruikt zullen maken van de pont onderbouwd, of enkel een verwachting van de opstellers van het rapport? – Scooters zullen vanaf Sporenburg immers een weg zoeken richting centrum. Nu al leert de praktijk dat de scooteraars daarbij gebruik maken van het fietspad langs de Van Eesterenlaan, van de Fred Petterbaan en de Veemkade. Scooteraars storen zich niet aan het aldaar voor hen geldende verbod en veroorzaken overlast voor voetgangers en fietsers. – Furthermore, the scooters would increase the smog pollution for the residents.

De gemeente gaat brom- en snorfietsers verbieden op de tijdelijke pontverbinding. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

O

De aansluitingen op de pontaanlandingen worden als fietspad aangewezen, dit betekent dat brom- en snorfietsers niet bij de pont kunnen komen. Ook wordt een verbod van brom- en snorfietsers opgenomen in het huishoudelijk reglement op de pontaanlanding. Een andere mogelijke optie is het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). We onderzoeken nog de preciezere combinatie van maatregelen.

Inspraakreacties |

85

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.3

39, 77, 106, 121, 124, 126, 128, 130, 131, 133, 160, 171, 187, 261, 281, 295, 345, 351

Uitbreiden beoogde dienstregeling (06:30-18:30u alleen op werkdagen): – De beoogde dienstregeling is te beperkt. De vaartijden moeten worden uitgebreid (06:30-1:00u), de frequentie van de pont moet omhoog (liefst iedere 5 minuten) en de pont moet ook in het weekend gaan varen. – Het is een ouderwets concept om te denken dat Amsterdammers alleen van ma-vr werken overdag. Inwoners hebben flexibele werktijden. – De pont biedt een veiligere route dan Amsterdamse brug. De Amsterdamse brug is avonds doodeng. Een route met pont, door bewoond gebied, is veiliger. Het niet savonds laten varen gaat in tegen het inclusieve beleid van de gemeente. – De genoemde vaartijden, frequentie en dagen doen vermoeden dat de gemeente een bij voorbaat tot mislukken gedoemd alternatief presenteert. – U geeft aan dat de pont niet vaart in het weekend. Maar geeft het niet de optie om op vrije tijds uren (weekend) sneller te genieten het mooie en landelijk Noord en waterland. Dit is juist wat u moet toevoegen, mocht de pont daadwerkelijk varen.

De vaartijden worden vooralsnog niet uitgebreid. De gemeente heeft beperkt budget en door de coronacrisis staat de financiële situatie onder druk; daarom moeten we scherpe keuzes maken. We kiezen ervoor om de pont efficiënt en op de drukste momenten in te zetten en dat is van 7:00u tot 19:00u (in plaats van 6:30u – 18:30u). Deze wijziging in vaartijden is een kleine tegemoetkoming aan de verzoeken om langer door te varen, met als voordelen iets meer gebruikers volgens het Verkeersmodel en een iets minder vroege start van de pont voor de omwonenden rondom de pontaanlandingen en de fietsroute.

U

Het aantal gebruikers is bij de start van de tijdelijke pontverbinding met name in de avonduren en de nachtelijke uren nog relatief laag. Op basis van gebruikscijfers van de belangrijkste fietspaden in de omgeving hebben we een inschatting gemaakt van het gebruik van de tijdelijke pont. Hieruit is de inschatting dat circa 80% van de fietsers overdag gebruik zal maken van de pont. Voor slechts 15% van de gebruikers zou een dienstregeling in de avond nuttig zijn en voor 5% van de gebruikers is een dienstregeling in de nacht interessant. De exploitatie is ook deels gebaseerd op de komst van scholieren en studenten naar Zeeburgereiland. Zij maken doordeweeks en op kantoortijden gebruik van de tijdelijke pontverbinding. Het gebruik van de tijdelijke pont en de toename van het fietsverkeer van en naar Zeeburgereiland wordt de aankomende jaren gemonitord. Aan de hand van die cijfers bekijken we of het nodig is om de vaartijden en/of vaardagen van de tijdelijke pont in de toekomst uit te breiden. Onder de voorwaarde dat er tegen die tijd wel extra budget beschikbaar is. Ophogen van de frequentie is niet mogelijk. Er is 1 pont beschikbaar voor de tijdelijke pontverbinding, deze veerpont heeft voldoende capaciteit om het verwachte aantal gebruikers te vervoeren. Andere veerponten zijn hard nodig op andere trajecten.

Inspraakreacties |

86

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.4

3, 76, 207, 282, 287, 336, 337, 340 347, 349

Weeg verkeersveiligheid en impact op bestaande omgeving zwaarder mee in de variantenstudie: – Geef in de beoordeling van de verschillende aspecten verkeersveiligheid en impact op de leefomgeving een hogere waarde / prioriteit. – Weegt nautische veiligheid meer mee dan verkeersveiligheid op Sporenburg? – Waarom weegt de gemeente in de besluitvorming de vervoerswaarde hoger dan de verkeersveiligheid? (Variantenstudie, p.15‐16; Bijlage 6, p. 36) De veiligheid van (kwetsbare) verkeersdeelnemers lijkt mij uiteraard een voorwaarde voor elk te nemende beslissing. – Het lijkt erop dat de nautische veiligheid het gaat winnen van persoonlijke veiligheid op de weg? – Waarom weegt de gemeente in de besluitvorming de vervoerswaarde hoger dan de verkeersveiligheid?

In paragraaf 4.3 van de Variantenstudie Tijdelijke pontverbinding staat: “De beoordelingen op basis van de criteria zijn in dit hoofdstuk opgenomen in volgorde van belangrijkheid. De primaire functie (vervoeren) van de tijdelijke pont is gekoppeld aan het criterium ‘vervoerwaarde’. Hoe meer gebruikers voorzien, hoe beter de verbinding bijdraagt aan de doelstelling. Het criterium ‘nautische effecten’ gaat over het borgen van de nautische veiligheid. Zijn de nautische effecten op de omgeving onacceptabel en niet te mitigeren, dan kan de verbinding niet worden gerealiseerd. Deze twee criteria worden om die reden als eerste en tweede besproken.” In de Variantenstudie worden beide criteria als eerste behandelde, maar er is voor gekozen om geen weging toe te kennen aan de verschillende aspecten. Alle aspecten wegen dus even zwaar mee.

N

Verkeersveiligheid en impact op bestaande omgeving zijn belangrijke aspecten, in alle gevallen zal de gemeente geen tijdelijke pontverbinding aanleggen als deze punten onacceptabel zijn. Dit is echter niet het geval. Ook aspecten als vervoerswaarde, nautische veiligheid en kosten & risico’s zijn belangrijk voor de tijdelijke pontverbinding. In de variantenstudie is ervoor gekozen om geen weging toe te kennen aan de verschillende aspecten. Alle aspecten wegen dus even zwaar mee. Verkeersveiligheid en de impact op bestaande omgeving moeten uiteraard acceptabel zijn en passen binnen geldende jurisprudentie ten aanzien van bijvoorbeeld lucht- en geluidsoverlast.

Inspraakreacties |

87

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.5

3, 5, 185, 209, 305, 307, 308, 312, 314, 337, 340, 341, 352, 357

De gemeente is vooringenomen, de locatie staat al vast. Inspraak is voor de buhne: – De pont is onderdeel van een vooropgezet plan. De gemeente is niet transparant geweest over de stappen in dit proces. Het zou de gemeente sieren open en eerlijk te zijn en de bewoners het gevoel te geven dat ze echt worden betrokken in het proces. De communicatie van de gemeente is misleidend en vooropgezet. Een definitieve plek voor een verbinding Sporenburg staat al vast, de afspraken InHolland en ontwikkelaars zijn al gemaakt. – U begrijpt dat ik en mijn medebewoners compleet geen vertrouwen hebben in deze zogenaamde inspraak procedure en de al bekende uitkomst in deze. – Inspraak/onderzoek is een farce gebleken. De video lag al klaar/er is niet geluisterd naar bewoners – De nadelen die verder aan de Sporenburgroute kleven worden vervolgens niet gemeld dan wel bewust heel beperkt genoemd en als niet ernstig en overkomelijk gewaardeerd. Aspecten als sociale veiligheid, hele grote verkeersonveiligheid, afbreuk van de leefomgeving, verloedering van de bijzondere architectuur, drukte, overlast, geluid, vervuiling door scooters, vervuiling door afval wat overal weggegooid gaat worden, worden weggelaten dan wel heel klein gehouden. Er is overduidelijk naar een voorkeursscenario toegeschreven over de rug van de bewoners van Sporenburg.

– De Senior Projectmanager Zeeburgereiland maakte ons duidelijk dat deze verbinding er hoe dan ook zou komen. Een rechte verbinding naar het Centraal Station paste bij de grote ambities van het grootstedelijke karakter van de Sluisbuurt. Zonder deze verbinding kon de Sluisbuurt nooit het prestigieuze karakter krijgen wat voor ogen stond. De enkele buurtbewoners in de doodlopende en rustige J.F. van Hengelstraat niet wilden dat hun straat, die daar nooit op ontworpen was, in een belangrijke verbindingsweg zou veranderen speelde duidelijk geen rol. – Daardoor zijn losse besluiten als die in 2017 waarbij de JF van Hengelstraat en Ertskade beide onderdeel zijn geworden van het Hoofdnet Fiets opeens een stuk duidelijker als naar de rode draad in alle plannen en studies wordt gekeken: de uitkomst van juridisch noodzakelijk te onderzoeken variantenstudies zou altijd Kop van Sporenburg zijn

Het realiseren van een fietsverbinding tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied kent een lange geschiedenis. In het Stedenbouwkundig Plan was destijds een vaste fietsverbinding ingetekend tussen de Sluisbuurt en Sporenburg. Het bestuur heeft destijds niet ingestemd met deze verbinding, maar verzocht nader onderzoek te doen. Er zijn meerdere studies uitgevoerd naar een fietsverbinding tussen beide gebieden.

K

Om de beste route voor de tijdelijke pontverbinding te bepalen is er een nieuwe separate variantenstudie uitgevoerd. In deze variantenstudie is een zo goed mogelijke en transparante afweging gemaakt tussen de zes aanlandlocaties in het Oostelijk Havengebied op uiteenlopende aspecten. De variantenstudie – met daarin de onderbouwing voor de voorkeursroute – is ter inspraak voorgelegd aan de omgeving. Hierover is breed gecommuniceerd via diverse kanalen (bewonersbrieven, website, online bijeenkomst). Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekeninghoudend met alle belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de komst van de tijdelijke pontverbinding en de route.

Inspraakreacties |

88

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.6

11, 13, 67, 91, 103, 121, 124, 125, 126, 127, 137, 142, 150, 151, 153, 173, 190, 191, 193, 270, 315, 345, 356, 359

Verzoek om alsnog een fietsbrug te realiseren tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied: – Een pont is zonde van tijd en geld – Een pont is de uitkomst van de lobby van Sporenburg – Een pont kan de toekomstige toestroom niet aan – Er is onvoldoende beargumenteerd door commissie D’Hooghe waarom een brug niet kan – Een nieuwe brug is nodig voor bewoners Sluisbuurt – Een pont is een onvoldoende tussenoplossing – Een nieuwe brug is een goede alternatieve fietsverbinding naast de Amsterdamse brug – Een extra verbinding met het vaste land werd me beloofd bij de aankoop van mijn huis op het Zeeburgereiland. – Maak een brug in plaats van een pont want de pont gaat ten koste van de Sprong over het IJ (de ponten worden weggehaald bij het IJpleinveer vanwege gebrek aan ponten), een brug niet. – Maak een brug in plaats van een pont want een tijdelijke brug was toch al nodig voor de vernieuwing van de Amsterdamse brug, de bouw daarvan kan dan direct beginnen. – Maak een brug in plaats van een pont want een brug biedt echte ontsluiting met hoge capaciteit, de laagfrequente pont niet.

De onafhankelijke adviescommissie Oeververbindingen Rijkswateren Amsterdam (commissie D’Hooghe) heeft een advies uitgebracht over het waar en hoe de oevers van het IJ én een deel van het Amsterdam Rijnkanaal het beste voor fietsers en voetgangers verbonden kunnen worden. De eerder voorgestelde fietsbrug naar de Sluisbuurt is volgens de commissie vanuit nautisch perspectief niet mogelijk. In plaats daarvan adviseerde de commissie de Amsterdamsebrug aan te passen en geschikt te maken voor grotere stromen fietsers en openbaar vervoer, in combinatie met een permanente veerverbinding tussen Sporenburg (zoekgebied) en de Sluisbuurt.

N

Is de variant onderzocht waarbij een van de tunnels van de Piet Heintunnel beschikbaar wordt gesteld voor (brom)fietsers?

In de variantenstudie tijdelijke pontverbinding is een onderzoek gedaan naar de beste route voor een tijdelijke pontverbinding. Het gebruik van de Piet Heintunnel als fietsverbinding is eerder al bekeken. De conclusie is dat de Piet Heintunnel ongeschikt is voor een fietsverbinding. Het te overbruggen hoogteverschil bij een tunnel is erg groot en is daarmee voor fietsers een onveilige en niet comfortabele fietsroute. Bij de Piet Heintunnel is het hoogteverschil ongeveer 17 meter met aan de kant van het Zeeburgereiland een vrij steile helling. Fietsers gaan dan zo snel de helling af, dat dit gevaarlijke situaties oplevert. Verder zijn voor de hoeveelheid autoverkeer de huidige vier rijstroken nodig en is het vanwege tunnelveiligheid niet toegestaan om autoverkeer in beide richtingen door één tunnelbuis te laten rijden.

AO.7

21, 68, 124, 259

Het college van B&W heeft aangegeven dat zij het eindadvies van de commissie D’Hooghe als leidraad gaat gebruiken voor verdere planvorming. Met het ministerie is afgesproken dat de gemeente Amsterdam het initiatief neemt voor het inrichtingsplan en dat met het Rijk vroegtijdig wordt afgestemd. De tijdelijke pontverbinding is een tijdelijke oplossing voor een periode van 7 jaar. In de loop van de 7 jaar dat de tijdelijke pont vaart, neemt het stadsbestuur een besluit over een definitieve pont tussen Sporenburg en Sluisbuurt. Voor deze definitieve pontverbinding, zijn te zijner tijd nieuwe onderzoeken, nieuwe afspraken met (nautische) partners en Rijkswaterstaat, nieuwe inspraakmomenten met belanghebbenden en nieuwe bestuurlijke besluitvorming nodig. N

Inspraakreacties |

89

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.8

22, 180, 186, 337, 338

Tijdelijke pontverbinding = definitieve pontverbinding

Het advies van de onafhankelijke commissie D’Hooghe bevat een groot, samenhangend pakket aan maatregelen. De commissie adviseert onder andere een definitieve pontverbinding tussen Sluisbuurt en (zoekgebied) Sporenburg. Ook adviseert de commissie een brug naar Noord vanaf Azartplein (incl. verbinding Azartplein en Brazilië) en de opwaardering van de Amsterdamsebrug. Maar het advies van de commissie D’Hooghe wijzigt niets aan de opgave voor de tijdelijke pont. Deze is en blijft tijdelijk voor de periode van 7 jaar. In de loop van deze periode neemt het bestuur een besluit over definitieve oplossingen voor de bereikbaarheid van Zeeburgereiland.

K

– Hoe tijdelijk is de tijdelijke pont? Tot welk moment zal deze varen en waarom tot dit moment? – Het begrip tijdelijkheid leidt tot verwarring over de plek van de aanlanding. In het licht van commissie D’hooghe) ligt het toch voor de hand dat de plaats die nu gekozen wordt ook daadwerkelijk de definitieve locatie wordt. – Zo’n tijdelijke pontverbinding voor ‘(brom/snor- )fietsers en e-bikers naar het Oostelijk Havengebied heeft vooral als doel om het pad te effenen voor een definitieve verbinding tussen (Sporenburg in) het Oostelijk Havengebied en het Zeeburgereiland en IJburg - je zou het een ‘pilot’ kunnen noemen. In deze periode van ca. 8 jaar krijgt men een goed beeld van de voor- en nadelen en kunnen eventuele nadelen opgelost worden.

Als er inderdaad besloten wordt tot de komst van een definitieve pont, vereist dat een nieuw integraal onderzoek, nieuwe inspraakprocedures, nieuw overleg met Rijkswaterstaat en Port of Amsterdam en nieuwe bestuurlijke besluiten. Dit alles valt buiten de scope van de variantenstudie dat zich beperkt tot de tijdelijke Pontverbinding. Het besluit om te investeren in een tijdelijke pontverbinding is voor 7 jaar. Als blijkt dat de tijdelijke pont toch nog langer operationeel moet blijven dan zal er een aanvullend bestuurlijk besluit moeten worden genomen om onder andere extra financiële middelen te regelen voor exploitatie van de pont. Verlenging van deze tijdelijke termijn zonder bestuurlijk besluit is niet mogelijk.

AO.9

65

Is het gebruik van een fietstram overwogen?

Een fietstram is niet geschikt als fietsverbinding omdat fietsen in een tram veel ruimte innemen, die niet gebruikt kan worden voor andere reizigers. Vanwege de tunnelveiligheid mag er in elke richting maar één tram tegelijk in de Piet Heintunnel rijden. Dat betekent dat er niet meer dan 15 trams per uur per richting kunnen rijden. Sinds kort rijden er gekoppelde trams op lijn 26. Zelfs 15 gekoppelde trams per uur per richting is op termijn waarschijnlijk niet voldoende voor alle inwoners van Zeeburgereiland en IJburg. Daarom wordt een extra busof tramverbinding onderzocht. Ook daarmee is er geen ruimte over voor fietsen in de tram.

N

AO.10

77

Kan er een veilige verbinding komen tussen de Sportheldenbuurt en de Sluisbuurt ter hoogte van de Schellingwouderbrug?

De tijdelijke pontverbinding zal goed aansluiten op het bestaande fietsnetwerk op K Zeeburgereiland. De oversteek over de Zuiderzeeweg tussen de Sportheldenbuurt en de Sluisbuurt wordt verbeterd, daar worden twee voorrangspleinen aangelegd. Dit is een apart project en wordt in 2021 opgeleverd.

AO.11

98, 194

Kan er een snelle pont vanaf Ijburg tussen de verschillende eilanden gaan varen? Zo voorkom je overlast in het Oostelijk Havengebied.

Voor een veerverbinding vanaf IJburg naar de binnenstad geldt dat deze via de Oranjesluizen zou moeten varen. Een pont zou moeten wachten bij de sluizen waardoor het niet mogelijk is om een snelle pontverbinding met een goede dienstregeling aan te bieden.

N

AO.12

117

Waarom komen er geen twee pontverbindingen? Één naar Sporenburg en een naar Cruquius?

Het aantal beschikbare veerponten is beperkt en deze moeten worden ingezet waar de behoefte het grootste is, bijvoorbeeld achter het Centraal Station naar Noord. Uit het Vervoersmodel Amsterdam blijkt dat 1 veerpont voldoende capaciteit heeft voor het aantal verwachte gebruikers.

N

Inspraakreacties |

90

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.13

119

Waarom is er zo veel inspraak? De lobby van Sporenburg is te groot

Het gemeentebestuur van Amsterdam vindt het belangrijk dat bewoners, belanghebbenden en andere (omgevings)partijen meedenken en meepraten over ontwikkelingen in de stad. Voor infrastructurele projecten als de tijdelijke pontverbinding worden bewoners en belanghebbenden tijdens de inspraak in de gelegenheid gesteld om te reageren op de plannen van de gemeente.

K

AO.14

18, 68, 114, 297

Kan er een elektrische pont vanaf het begin varen? In plaats van een stinkende diesel. Denk ook bijvoorbeeld aan zonne-energie.

Op de tijdelijke pontverbinding gaat geen elektrisch hybride (type 60 pont) of volledig elektrische pont (type 70 pont) varen. In samenspraak met Rijkswaterstaat en programma Veren is het de intentie om alleen veren van het relatief kleine type 50 te laten varen op dit traject. Dit type pont voldoet ruimschoots aan de benodigde passagierscapaciteit voor deze verbinding en is nautisch goed in te passen op het Amsterdam Rijnkanaal binnen de eisen van Rijkswaterstaat en Havenbedrijf Amsterdam. Type 60 en type 70 ponten zijn circa 5 meter groter dan de type 50 ponten en voldoen daardoor niet aan de eisen die Rijkswaterstaat stelt voor het varen op het relatief smalle en druk bevaren Amsterdam Rijnkanaal. Daarnaast is de grotere vervoerscapaciteit niet nodig op de verbinding Sluisbuurt – Kop Sporenburg en daarom kunnen de grotere typen ponten beter worden ingezet op de drukkere trajecten.

N

De tijdelijke pontverbinding kan zorgen voor lucht- en geluidsoverlast, hier zijn wettelijke eisen aan gesteld en de tijdelijke pontverbinding zal hieraan voldoen. De gemeente Amsterdam en GVB hebben ervoor gekozen dat de veerpont type 50 die op de route zal gaan varen een nieuwe motor krijgt. Deze is schoner en produceert minder geluid. Het vervangen van de motor door een elektrische aandrijflijn is bij deze pont helaas technisch niet mogelijk. De motoren van de pont zullen worden vervangen door de nieuwste technologie DAF-Paccar-MXmotoren. Deze motoren zorgen voor een reductie van roetdeeltjes, CO2 uitstoot en een lagere stikstofemissie (reductie van 98%). Ook het geluidsniveau van deze nieuwe motoren is lager. De daadwerkelijke geluidsreductie kan pas worden bepaald als de motoren in de pont zijn geplaatst. AO.15

6, 76, 83, 158, 195, 199, 282, 287, 290, 292, 297, 299, 312, 313, 314, 320, 337, 323, 340, 344, 349, 354, 357

Doe nader onderzoek en kies voor een tijdelijke pontverbinding die aanlandt op het Azartplein: – vaarroute is maar nét iets verder dan overige varianten – overstap mogelijkheid op pont naar Noord – overstap mogelijkheid op het openbaar vervoer – bestaande pontaanlanding en weginfrastructuur is al geschikt en verkeersveilig – voordelen voor de middenstand op het KNSM eiland

De variant Azartplein scoort goed op de aspecten impact op bestaande omgeving en verkeersveiligheid. Het aantal gebruikers van de variant Sluisbuurt Azartplein is echter laag en daarmee wordt het doel – realiseren van een voorziening die bijdraagt aan de vervulling van de vervoersbehoefte (betere bereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg) – niet bereikt. Ook op nautische aspecten scoort deze variant slecht. De vaarroute is lang waarbij de vaarweg gekruist wordt, maar ook deels in de vaargeul meegevaren wordt. Dat heeft een negatief effect op de veiligheid en betrouwbaarheid. Er is slechts een dienstregeling van twee keer per uur mogelijk.

N

Volgens het GVB is er vervoerkundig weinig interactie tussen pontverbindingen en tram/buslijnen. Mensen die van de pont gebruik maken doen dat veelal met de fiets en willen dat aan beide zijden van de pont uitnutten. Inspraakreacties |

91

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.16

45, 59, 61, 149, 185, 195, 196, 204, 205, 233, 261, 350

Doe nader onderzoek en kies voor een tijdelijke pontverbinding die aanlandt op Cruquius: – genoeg plek voor een pontaanlanding – er ligt geen basisschool – de verbinding is kort – een directe verbinding met het Zeeburgerpad.

Uit de variantenstudie blijkt dat een tijdelijke pontverbinding via Cruquius het minst geschikt is. Deze variant scoort zeer slecht op het gebied van nautische veiligheid en verkeersveiligheid. De nautische richtlijnen op het Amsterdam Rijnkanaal zijn slecht en de verkeersveiligheid voor gebruikers is op de fietsroute is meerdere jaren slecht vanwege de herinrichting van de Cruquiusweg en het bouwverkeer in verband met de bouwactiviteiten op Cruquius. Deze werkzaamheden vinden gelijktijdig plaats met de exploitatieperiode van de tijdelijke pont. Daarnaast heeft de variant Cruquius de laagste vervoerwaarde van alle onderzochte varianten, omdat deze fietsroute ten opzichte van de Amsterdamsebrug vrijwel dezelfde route heeft waardoor de meerwaarde van deze verbinding ten opzichte van de Amsterdamsebrug klein is. Het doel van de tijdelijke pontverbinding – realiseren van een voorziening die bijdraagt aan de vervulling van de vervoersbehoefte (betere bereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg) – wordt met deze variant niet bereikt.

N

AO.17

26, 54, 301, 350

Doe nader onderzoek en kies voor een tijdelijke pontverbinding die aanlandt op Borneo: – Borneo heeft directere verbindingen de stad in – kruist minder onveilige kruispunten

De variant Kop Borneo heeft een gemiddeld aantal gebruikers en scoort goed als het gaat om veiligheid voor de scheepvaart en voor recreatievaart. Deze variant scoort echter slecht op verkeersveiligheid en effect op de bestaande omgeving. De Stuurmankade – de belangrijkste fiets ontsluitingsroute naar de aanlanding – is niet voldoende breed volgens de richtlijnen (CROW), ingrijpende maatregelen moeten worden genomen om een verkeersveilige situatie te creëren voor zowel de gebruiker als de omwonende. Daarnaast is er beperkt ruimte voor de aanlanding en is de afstand tussen de bebouwing op de Kop Borneo en de aanlandlocatie klein, waardoor onder andere inpassing in de bestaande omgeving slecht scoort.

N

AO.18

29

De dienstregeling en de impact op verkeersveiligheid van de tijdelijke pontverbinding moet eerst goed worden besproken met de bewoners van Sporenburg en niet in een later stadium.

Op basis van meerdere gesprekken met bewoners en belanghebbenden op Sporenburg hebben we een goed beeld gekregen van de knelpunten en aandachtspunten op de route van/naar de pontaanlanding. Ook is er in het voorjaar een digitale buurtpeiling gehouden waarmee er veel informatie is verkregen over de huidige verkeerssituatie. Deze inbreng is meegenomen en verwerkt in het verkeersonderzoek en in de variantenstudie tijdelijke pontverbinding. Conclusie: een tijdelijke pontverbinding op de kop van Sporenburg kan verkeersveilig worden ingepast. Omdat verkeersveiligheid een belangrijk onderwerp is, zal in de komende periode samen met bewoners en belanghebbenden worden gekeken op welke wijze de tijdelijke pont inclusief fietsroute zo goed en verkeersveilig mogelijk kan worden ingepast.

K

AO.19

38

Een pont is gezien de verkeersaantallen overbodig. Het college zou andere prioriteiten moeten hebben.

Het is aan het college van B&W en de gemeenteraad om de afweging te maken of de kosten en nadelen van een tijdelijke pontverbinding proportioneel zijn in relatie tot de aantallen gebruikers en de overige opgaven in de stad.

K

Inspraakreacties |

92

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.20

47

De volgorde van inspraak klopt niet. Waarom wordt er eerst voor een route gekozen en vervolgens pas met de buurt overlegd?

De vaststelling van de definitieve variantenstudie tijdelijke pontverbinding en daarmee het besluit over de route vindt plaats nádat bewoners uit de buurt in de gelegenheid zijn gesteld om te reageren op de plannen.

K

Er is met verschillende bewoners en belanghebbenden uit de buurt gesproken over de tijdelijke pontverbinding. Ook is er een brede digitale buurtpeiling uitgevoerd. Informatie hieruit is meegenomen in de variantenstudie. Het college van B&W heeft de concept versie van de variantenstudie tijdelijke pontverbinding voorgelegd voor inspraak, hiermee is er nog geen definitieve keuze gemaakt voor de route van de tijdelijke pontverbinding. Tijdens de inspraakperiode zijn bewoners en belanghebbenden in de gelegenheid gesteld om te reageren op de plannen. De ingekomen inspraakreacties zijn geanalyseerd en waar mogelijk verwerkt in de definitieve variantenstudie. De inspraakreacties zijn gebundeld in de Nota van Beantwoording, hierin is aangegeven op welke wijze de inspraakreacties uit de buurt zijn verwerkt.

Inspraakreacties |

93

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.21

129, 211, 212, 213, 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 232, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 256, 260, 262, 263, 265, 267, 274, 277, 279, 283, 285, 296

Hierbij wil ik als bewoner van het KNSM-eiland mijn visie op de varianten­studie kenbaar maken. • Ik ben het eens met de reactie van de Actiegroep Geen Pont Op KNSM. • Ik vind dat de Amsterdamse brug de primaire verbinding moet zijn en dat de pontverbinding als secundaire route moet worden gezien. • Ik ben voorstander van het alternatieve plan van de Spoorwegbassinroute / Pontonroute die de knooppunten en de drukte op de eilanden niet extra belast en daarmee een serieus te overwegen optie is

De Amsterdamsebrug is de primaire fietsverbinding van/naar Zeeburgereiland en is 24 uur per dag beschikbaar. De tijdelijke pontverbinding is een aanvullende fietsverbinding en de vaartijden zijn beperkt met een dienstregeling.

K

202

Ik wil de gemeenteraad met klem oproepen om het belang van deze route voor ALLE Amsterdammers te beoordelen en niet te bezwijken voor de druk en het protest van de veel kleinere groep bewoners van Sporenburg.

AO.22

Er is door meerdere insprekers een alternatief voorstel ingediend voor de tijdelijke pontverbinding. Het gaat om een fietsroute op het water in het Spoorwegbassin, genaamd de ‘Waterroute’. De Waterroute loopt via het Spoorwegbassin, parallel aan de Stuurmankade. Zo kunnen fietsers de pontaanlanding bij Kop Borneo via pontons over het water bereiken, zonder door de woonbuurten te fietsen. Met De Waterroute loopt de fietsroute niet dwars door de woonbuurten, een grote wens van de initiatiefnemers vanuit oogpunt van verkeersveiligheid en behoud van sociale cohesie in de buurt. We hebben de haalbaarheid onderzocht door middel van een quickscan. In de quickscan hebben we gekeken naar vervoerswaarde, nautische effecten, verkeersveiligheid, sociale veiligheid en comfort gebruikers, effect op bestaande omgeving, kosten en risico’s. Uit de quickscan blijkt dat De Waterroute voordelen heeft op gebied van verkeersveiligheid en de inschatting is dat de vervoerswaarde goed is. De nadelen zijn echter dat De Waterroute gepaard gaat met grote fysieke ingrepen, hoge kosten (5 keer meer dan de voorkeursvariant), een langere planning (1 tot anderhalf jaar langer dan de voorkeursvariant) en hoge risico’s. De conclusie is daarom dat De Waterroute door het Spoorwegbassin geen haalbaar alternatief is voor de tijdelijke pontverbinding.

Het doel van de tijdelijke pontverbinding is het verbeteren van de fietsbereikbaarheid van het Zeeburgereiland (en IJburg). Het gaat namelijk om een tijdelijke en efficiënte oplossing voor zeven jaar, die op korte termijn in gebruik kan worden genomen. Het is aan het college van B&W en de gemeenteraad om een goede belangenafweging te maken. De belangen van de Sporenburgers alsmede de overige belanghebbenden worden hierin meegenomen.

K

Inspraakreacties |

94

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.23

207, 261, 283

Wat als het gebruik van de tijdelijke pont tegenvalt? – Wat als na een jaar blijkt dat de geschatte aantallen fietsers niet gerealiseerd worden? wat doet u dan als gemeente? – vertraging bouwwerkzaamheden voor de Sluisbuurt – meer gebruikers kiezen om met een elektrische fiets via de Amsterdamse brug te gaan – als blijkt dat twee keer per uur vertrekken de komende jaren voldoende is

Het gebruik van de pont wordt de komende jaren gemonitord. De verwachting vanuit het Vervoersmodel Amsterdam is dat vanaf de start van de tijdelijke pont het aantal gebruikers jaarlijks zal groeien. Dat betekent dat het de eerste jaren rustiger zal zijn en het gebruik toe zal nemen. Vooral na de opening van Hogeschool Inholland medio 2023 verwachten we een significante toename van het aantal gebruikers.

K

Als blijkt dat het gebruik tegenvalt dan zal mogelijk bij het onderzoek naar de definitieve pontverbinding - zoals geadviseerd door de onafhankelijke adviescommissie Oeververbindingen Rijkswateren Amsterdam (commissie D’Hooghe) - worden overwogen wel of niet door te gaan met een pontverbinding tussen Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied. De tijdelijke pontverbinding zal wel blijven varen voor de volledige 7 jaar. AO.24

207

Is er bij de onderzoekers gedegen kennis van de locaties? Op sommige plekken in de onderzoeken komt men aannames tegen die laten vermoeden dat er te weinig gedegen kennis van de locatie aanwezig is om tot een gefundeerd oordeel te komen.

In de variantenstudie is een kwantitatieve en kwalitatieve vergelijking gemaakt tussen de mogelijke aanlandlocaties. Daarvoor is projectgebied goed bestudeerd en meerdere malen bezocht. Het projectteam is samengesteld uit verschillende deskundigen van de gemeente. Ook is gebruik gemaakt van kennis van externe partijen. Bij dit project zijn bijvoorbeeld deskundigen van Sweco (ingenieursbureau), Fugro (geotechniek, survey en geoscience) en Marin (Maritiem Onderzoeksinstituut) betrokken. Op basis van beschikbare informatie, gesprekken met bewoners en belanghebbenden in de buurt, aanvullende onderzoeken en de aanwezige expertise zijn de verschillende varianten beoordeeld.

K

AO.25

132, 275, 288, 329, 331, 340, 342, 344, 346, 355

Bent u zich ervan bewust dat er sprake is van een tweedeling in direct betrokkenen in uw onderzoek. De interesses en de belangen van bewoners van ZBE/IJburg zijn volledig anders, dan de belangen van de bewoners van OHG, Sporenburg (SPO) in het bijzonder. Bewoners van ZBE/IJburg zijn primair gefocust op beweging naar binnen toe (richting centrum), terwijl de bewoners van OHG niet per definitie op zoek zijn naar een beweging naar buiten toe. Bewoners van ZBE/IJburg biedt u een extra verbinding, zonder dat dit hen iets ‘kost’. Logisch dat men hier positief op reageert

De tijdelijke pontverbinding verbindt Zeeburgereiland met het Oostelijk Havengebied, via het Amsterdam Rijnkanaal (ARK). Dit is een gebied met veel verschillende belanghebbenden met uiteenlopende en soms tegenstrijdige belangen. In paragraaf 2.4.1. ‘Analyse van de omgeving’ van de variantenstudie zijn de uiteenlopende belangen omschreven. Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekeninghoudend met deze belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de tijdelijke pontverbinding.

K

Inspraakreacties |

95

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.26

275, 280, 282, 287, 288, 340, 342, 355

U schrijft in paragraaf 3.2.3: “De buurten Borneo en Sporenburg zijn kinderrijk. ... Tegelijkertijd vergrijst het gebied in rap tempo. De ingrepen … zullen het verkeer en aantal fietsers doen toenemen. Dat vergroot de druk op de leefomgeving en veroorzaakt beweging in de buurten.” Kunt u motiveren, waarom u, ondanks het bewustzijn van het effect van uw mogelijke besluit een pontverbinding op en een bijkomende verkeersader over het schiereiland Sporenburg aan te leggen, cijfermatige modellen en ‘de groei van de stad’ prevaleert boven de belangen van bezorgde bewoners, die de rekening gaan betalen?

Amsterdam is een populaire stad. Het aantal inwoners en bezoekers zal de komende jaren toenemen, daarmee de druk op de openbare ruimte en de fietsverbindingen. Aan de oostzijde van Amsterdam worden de komende jaren duizenden woningen bijgebouwd. Met name op Zeeburgereiland en IJburg. Ook in Amsterdam Noord wordt er flink gebouwd en komen er veel nieuwe bewoners bij. Door de ontwikkeling van deze gebieden komt het Oostelijk Havengebied relatief steeds centraler te liggen in de stad.

K

Waarom wil de gemeente Amsterdam een goede, sociale en prettige bestaande woonomgeving waar volop wordt gesport en gespeeld onnodig opofferen voor een buurt die nog gebouwd moet worden en zijn sociale infra structuur nog moet krijgen terwijl er in alle opzichten betere alternatieven zijn?

De gemeente Amsterdam wil het fietsgebruik stimuleren en het autogebruik verminderen. Daarom is het voor nieuwe woongebieden belangrijk dat er tijdig goede en nieuwe fietsverbindingen zijn om de stad bereikbaar te houden. Door de ligging van het Oostelijk Havengebied is het mogelijk dat een aantal van de nieuwe fietsverbindingen via het Oostelijk Havengebied lopen. Dit kan de druk op de leefomgeving in de bestaande buurten vergroten Volgens het Verkeersmodel Amsterdam loopt het aantal gebruikers voor de voorkeursvariant Sluisbuurt - Kop Sporenburg per etmaal op van 1480 gebruikers in 2021 tot 3880 gebruikers in 2028. Uit de variantenstudie blijkt dat een pontverbinding met deze aantallen gebruikers ruimtelijk en verkeersveilig inpasbaar zijn op Sporenburg, zonder dat daar de buurt voor moet worden opgeofferd. Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekeninghoudend met de verschillende belangen en aspecten (verkeersveilig, vervoerswaarde, effect op bestaande omgeving, kosten, etc.) een afweging te maken en een besluit te nemen over de tijdelijke pontverbinding.

AO.27

203, 211, 314, 332, 335, 343, 355

Pas de Amsterdamse Brug zo snel mogelijk aan / Zet vol in op het opwaarderen van de Amsterdamsebrug – Dat is en blijft de hoofdverbinding – De fietspont wordt een secundaire route – Hef de tijdelijke pontverbinding op zodra de Amsterdamsebrug is opgewaardeerd – verzoek om de optie via de Amsterdamsebrug goed te bekijken. Als deze route wordt verbreed en verbeterd zie ik niet waarom de route via Sporenburg zo nodig is

Het fietsverkeer van en naar Zeeburgereiland en IJburg neemt de komende jaren toe. Uit onderzoek blijkt dat er nu al behoefte is aan betere fietsverbindingen en meer mogelijkheden om van en naar de binnenstad te reizen. Om de komende jaren de extra vraag naar verbindingen voor fietsers op te vangen, onderzoeken we een tijdelijke pontverbinding. De gemeente Amsterdam wil het fietsgebruik stimuleren en het autogebruik verminderen. Voor nieuwe woongebieden is het daarom belangrijk dat er tijdig goede en nieuwe fietsverbindingen zijn, waardoor bewoners niet of minder in de verleiding komen om de auto te nemen of tram 26 te pakken, die nu al aan de grenzen van zijn capaciteit zit.

K

Voor Zeeburgereiland en IJburg is een mobiliteitsplan opgesteld met maatregelen die als doel hebben de bereikbaarheid van deze gebieden op tijd op orde te hebben. De bereikbaarheid per fiets is hierbij belangrijk. Daarom onderzoekt de gemeente Amsterdam, behalve een tijdelijke pont, ook een nieuwe of verbeterde OV/ fietsverbinding van/naar het Zeeburgereiland. In dit onderzoek wordt gekeken naar wat er voor OV nodig is en of we ook verbeteringen voor de fiets kunnen meenemen, onder andere op de Amsterdamsebrug. De verwachting is dat er het komend jaar meer duidelijkheid is over welke maatregelen nodig zijn.

Inspraakreacties |

96

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.28

129, 186, 211, 212, 213, 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223, 226, 228, 229, 231, 232, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 243, 244, 246, 248, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 256, 260, 262, 263, 265, 267, 274, 277, 279, 283, 296

Ik ben voorstander van het alternatieve plan van de Spoorwegbassinroute/ Pontonroute die de knooppunten en de drukte op de eilanden niet extra belast en daarmee een serieus te overwegen scenario is. - Toelichting: Vanuit de Sluisbuurt gaat een pont naar een aanlandingspunt op een nader te bepalen plek op de kop van het Spoorwegbassin. Vandaar loopt een fietsroute via een nog te bepalen plek en route in het Spoorwegbassin onder de twee rode bruggen door. Ter hoogte van de Biologische markt komt de fietsroute weer op vaste grond, steekt de Van Eesterenlaan over en voert op een nader te kiezen route langs de in/uitgang van de Piet Hein Tunnel naar de Panamalaan. Vandaar naar CS en onder het spoor door naar de Czaar Peterstraat. De route sluit direct aan op de fietsroutes naar CS en het overige centrum van de stad.

Er is door meerdere insprekers een alternatief voorstel ingediend voor de tijdelijke N pontverbinding. Het gaat om een fietsroute op het water in het Spoorwegbassin, genaamd de ‘Waterroute’. De Waterroute loopt via het Spoorwegbassin, parallel aan de Stuurmankade. Zo kunnen fietsers de pontaanlanding bij Kop Borneo via pontons over het water bereiken, zonder door de woonbuurten te fietsen. Met De Waterroute loopt de fietsroute niet dwars door de woonbuurten, een grote wens van de initiatiefnemers vanuit oogpunt van verkeersveiligheid en behoud van sociale cohesie in de buurt.

AO.29

276, 339, 354

De woonbootbewoners vinden dat tracé de Steltloper ten opzichte van de overige aanlandlocaties in het Rapport te hoog (20 punten) is gewaardeerd. Indien het projectteam alle aspecten zou meenemen en op zijn waarde zou beoordelen, dient er volgens de woonbootbewoners een lagere score uit te komen. De woonbootbewoners verzoeken het projectteam om aan de hand van de hierna te geven opmerkingen de score van de Steltloper naar beneden aan te passen.

De totaalscore van de Steltloper is naar aanleiding van de inspraakreacties naar beneden bijgesteld. Specifiek gaat het om de scores van de criteria Bestaande omgeving (BO.19) en Kosten en risico’s (zie KR.3, KR, 7, KR.11 en KR.12). De totaalscore van de Steltloper komt hiermee op 18 punten.

O

AO.30

199

U geeft aan een onderzoek te hebben gehouden. Wie heeft u ondervraagd? Waarschijnlijk niet de bewoners van Sporenburg, die er het meeste last van gaan hebben.

In de variantenstudie is een kwantitatieve en kwalitatieve vergelijking gemaakt tussen de mogelijke aanlandlocaties. Het projectgebied is goed bestudeerd, meerdere malen bezocht en is er gesproken met bewoners en belanghebbenden op Sporenburg. Ook is er een digitale buurtpeiling uitgevoerd onder bewoners van het Oostelijk Havengebied, Zeeburgereiland en IJburg (deels). In deze digitale buurtpeiling is aan bewoners en belanghebbenden gevraagd wat men belangrijk vindt bij een tijdelijke pontverbinding.

K

We hebben de haalbaarheid onderzocht door middel van een quickscan. In de quickscan hebben we gekeken naar vervoerswaarde, nautische effecten, verkeersveiligheid, sociale veiligheid en comfort gebruikers, effect op bestaande omgeving, kosten en risico’s. Uit de quickscan blijkt dat De Waterroute voordelen heeft op gebied van verkeersveiligheid en de inschatting is dat de vervoerswaarde goed is. De nadelen zijn echter dat De Waterroute gepaard gaat met grote fysieke ingrepen, hoge kosten (5 keer meer dan de voorkeursvariant), een langere planning (1 tot anderhalf jaar langer dan de voorkeursvariant) en hoge risico’s. De conclusie is daarom dat De Waterroute door het Spoorwegbassin geen haalbaar alternatief is voor de tijdelijke pontverbinding. Het doel van de tijdelijke pontverbinding is het verbeteren van de fietsbereikbaarheid van het Zeeburgereiland (en IJburg). Het gaat namelijk om een tijdelijke en efficiënte oplossing voor zeven jaar, die op korte termijn in gebruik kan worden genomen.

Inspraakreacties |

97

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.31

199

Hoe kunt u verklaren dat u een bestaande, een op ingerichte pontsteiger en -locatie af gaat schaffen (azartplein), om dit vervolgens een paar honderd meter opnieuw op te bouwen door een compleet nieuwe steiger aan te leggen met alle bijkomende kosten, overlast en risico’s op ongelukken , en totale verstoring van de leef- en woonrust?

De tijdelijke pontverbinding tussen het Zeeburgereiland en het Oostelijk Havengebied is een nieuwe pontverbinding. De bestaande pontverbinding tussen het Azartplein en Noord zal gewoon blijven bestaan. De pontsteiger bij het Azartplein wordt niet afgebroken.

K

AO.32

276

Op pagina 4 van het Rapport staat: “Daarnaast adviseert de commissie [lees: commissie d’Hooghe] om (…) twee nieuwe pontverbindingen te realiseren: (…) van Sporenburg naar de Sluisbuurt.” Waar staat dit advies? Wij lezen in het rapport Genereus Verbonden op pagina 18: “Routes van nieuwe pont­ verbindingen (nummers 6 en 10) zijn indicatief en behoeven nadere studie.” Verder wordt er in het rapport Genereus Verbonden hierover geen advies gegeven. Wij verzoeken dit punt aan te passen.

Op pagina 83 van het eindadvies van commissie D’Hooghe staat: “Een brug tussen de Sluisbuurt en Sporenburg stuit op ernstige nautische én stedenbouwkundige bezwaren. Om die reden adviseert de commissie op die plek een pontverbinding. Deze verbinding kan, na gedegen onderzoek, vrij snel worden opgestart.”

N

AO.33

282, 287

Eerdere ervaring heeft geleerd dat er bij de beantwoording soms voor wordt gekozen vragen samen te voegen, wanneer deze in de ogen van de ontvanger op elkaar lijken. Onderstaande vragen zijn echter zorgvuldig gekozen. We verzoeken u vriendelijk de vragen separaat te beantwoorden.

Het projectteam heeft een groot aantal inspraakreacties ontvangen en heeft deze N zorgvuldig geanalyseerd. In deze Nota van Beantwoording zijn de inspraakreacties zo goed mogelijk verwerkt en beantwoord. Vanwege de grote omvang aan inspraakreacties is ervoor gekozen om inspraakreacties gestructureerd en gebundeld te beantwoorden. Dit betekent dat in sommige gevallen de essentie van de inspraakreactie is samengevoegd met andere inspraakreacties. Ook zijn er vele vragen binnengekomen over de tijdelijke pontverbinding. Daarbij is nauwkeurig gekeken of een vraag ook daadwerkelijk een zienswijze bevat over de Variantenstudie Tijdelijke pontverbinding. Vragen die geen zienswijzen bevatten of over andere rapporten/onderzoeken gaan zijn in de Nota van Beantwoording buiten beschouwing gelaten.

AO.34

282, 287

De brieven die via onze advocaat d.d. 24 juni 2020 & 29 juni 2020 zijn verstuurd zijn als bijlage toegevoegd en vormen onderdeel van deze inspraak.

De Variantenstudie Tijdelijke pontverbinding Zeeburgereilad - Oostelijk Havengebied (incl. bijlagen) stond open voor inspraak. De brief verstuurd via de advocaat op d.d. 24 juni 2020 & 29 juni 2020 is op 1 oktober door de wethouder beantwoord. De brief van de advocaat gaat niet inhoudelijk in op de variantenstudie en daarom wordt deze brief ter kennisgeving aangenomen.

N

AO.35

282, 287, 349, 354

In de onderzoeken die ten grondslag liggen aan uw advies missen we heldere tabellen die op vergelijkbare wijze per locatie inzicht geven in de onderzochte criteria, de wegingsfactor per criterium en de totale score. Sterker nog, we zien dat op verschillende locaties verschillend is gemeten, dat identieke bevindingen op verschillende locaties op verschillende wijze meetellen in het eindoordeel en niet-onderbouwde aannames. Daarnaast merken wij een aantal tegenstrijdig­ heden en onjuistheden op.

In de variantenstudie is een kwantitatieve en kwalitatieve vergelijking gemaakt tussen de mogelijke aanlandlocaties op uiteenlopende aspecten, waaronder: nautische veiligheid, verkeersveiligheid, vervoerswaarde en impact op bestaande omgeving. De score op deze aspecten is weergegeven in een overzichtstabel in de conclusie van de variantenstudie. Het projectgebied goed bestudeerd en meerdere malen bezocht. Het projectteam is samengesteld uit verschillende deskundigen van de gemeente. Ook is gebruik gemaakt van kennis van externe partijen. Bij dit project zijn bijvoorbeeld deskundigen van Sweco (ingenieursbureau), Fugro (geotechniek, survey en geoscience) en Marin (Maritiem Onderzoeksinstituut) betrokken. Op basis van beschikbare informatie, gesprekken met bewoners en belanghebbenden in de buurt, aanvullende onderzoeken en de aanwezige expertise zijn de verschillende varianten beoordeeld.

N

Inspraakreacties |

98

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.36

282, 287, 329

Kunt u aangeven waarom u géén onderzoek heeft gedaan naar aanlanding op de noordoosthoek van Sporenburg, langs de Ertskade?

Veel insprekers hebben verzocht om de pontaanlanding op het Tegelbergplein te verplaatsen, zodat de sociale recreatieve functies van het Tegelbergplein zo veel mogelijk behouden kunnen worden. We hebben nader onderzocht op welke manier de pontaanlanding technisch, verkeerskundig en ruimtelijk zo goed mogelijk zou kunnen worden ingepast. De uitkomst is dat de pontaanlanding wordt verplaatst naar de noordzijde van het Tegelbergplein. Hierdoor blijft er aanzienlijk meer ruimte over op het plein en daarmee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over het verstoren van de sociale en recreatieve functies van het Tegelbergplein door de komst van de tijdelijke pontverbinding.

N

Het is niet mogelijk om de pontaanlanding op de Noord-Oostpunt van Sporenburg te plaatsen. De afstand tussen de woningen en woonboten en de pontaanlanding is daar te klein, waardoor er niet kan worden voldaan aan geldende wet- en regelgeving omtrent geluid. De pontaanlanding verder het water op leggen is niet mogelijk in verband met de afstand tot de vaarweg van Rijkswaterstaat. Ondanks dat we de pontaanlanding en steiger verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden AO.37

282, 287

Uw onderzoek en conclusies ‘staan op de schouders’ van de Variantenstudie Fietsverbinding Sluisbuurt 2017, kunt u aangeven wat de overwegingen zijn geweest om in uw rapport geen enkele referentie naar dit rapport en naar de inhoud daarvan op te nemen?

Het niet benoemen van de ‘Variantenstudie Fietsverbinding Sluisbuurt 2017’ is een omissie in de Variantenstudie tijdelijke pontverbinding, dit is tekstueel toegevoegd in paragraaf 2.3 Variantenstudie tijdelijke pontverbinding.

O

AO.38

282, 287, 292, 317, 323, 325

Neem de aansluiting van de tijdelijke pontverbinding op het openbaar vervoer mee als criterium in het onderzoek.

Volgens het GVB is er vervoerkundig weinig interactie tussen pontverbindingen en tram/buslijnen. Mensen die van de pont gebruik maken doen dat veelal met de fiets en willen dat aan beide zijden van de pont uitnutten. De OV-reizigers vanuit Zeeburgereiland en IJburg hebben al mogelijkheden met tramlijn 26 en buslijn 37, die sneller en frequenter gaan. De meeste reizigers gaan niet eerst met pontveer om vervolgens over te stappen op tramlijn 7 of buslijn 48 of 65.

N

Inspraakreacties |

99

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

AO.39

282, 287

De tijdelijke pontverbinding wilt u aanleggen voor acht jaar. Alle onderzoeken die u heeft uitgevoerd leren dat er geen reiswinst is voor de gebruiker met een verbinding naar het Oostelijk Havengebied. Tocht wilt u graag van start met een tijdelijke pontverbinding. a. Kunt u met data ondersteunen welk probleem u wilt oplossen/wenst te voorkomen met de tijdelijke pontverbinding? b. Kunt u met data aangeven waarom de tijdelijke pontverbinding juist acht jaar zou moeten varen?

Uit onderzoek (Verkeersmodel Amsterdam - VMA) blijkt er behoefte is aan een extra fietsverbinding - aanvullend op de Amsterdamsebrug - voor de huidige inwoners van Zeeburgereiland en IJburg. De komende jaren neemt het aantal inwoners in deze gebieden verder toe. Volgens het VMA kan de voorkeursvariant Sluisbuurt - Kop Sporenburg rekenen op 1480 gebruikers per etmaal in 2021 tot 3880 gebruikers per etmaal in 2028. In bijlage 4 Verkeersmodel Amsterdam (VMA) cijfers tijdelijke pontverbinding is een nadere toelichting te vinden over het VMA en de berekende vervoerswaarden.

K

De gemeente Amsterdam wil het fietsgebruik stimuleren. Voor nieuwe woongebieden is het belangrijk dat er tijdig goede fietsverbindingen zijn, waardoor men niet of minder in de verleiding komt om de auto te nemen of het OV te pakken. Uit de variantenstudie blijkt dat een tijdelijke pontverbinding tussen de Sluisbuurt en Sporenburg de beste route is. AO.40

336, 340, 355

Er wordt gesproken over een dienstregeling conform Distelwegveer (van 06.30 uur-18.30 uur), géén afvaarten in het weekend! Leg deze vaartijden vast voor de gehele termijn 2028. Garandeer dat deze vaartijden vast blijven liggen en sorteer niet voor op uitbreiding van deze vaartijden.

We kunnen niet garanderen dat de vaartijden van de tijdelijke pontverbinding vast N blijven liggen. De vaartijden worden bij aanvang van de exploitatieperiode vooralsnog niet uitgebreid. De gemeente heeft beperkt budget en door de coronacrisis staat de financiële situatie onder druk; daarom moeten we scherpe keuzes maken. We kiezen ervoor om de pont efficiënt en op de drukste momenten in te zetten en dat is van 7:00u tot 19:00u (in plaats van 6:30u – 18:30u). Deze wijziging in vaartijden is een kleine tegemoetkoming aan de verzoeken om langer door te varen, met als voordelen iets meer gebruikers volgens het Verkeersmodel en een iets minder vroege start van de pont voor de omwonenden rondom de pontaanlandingen en de fietsroute. Het gebruik van de tijdelijke pont en de toename van het fietsverkeer van en naar Zeeburgereiland wordt de aankomende jaren gemonitord. Aan de hand van die cijfers bekijken we of het nodig is om de vaartijden en/of vaardagen van de tijdelijke pont in de toekomst uit te breiden. Onder de voorwaarde dat er tegen die tijd wel extra budget beschikbaar is.

AO.41

314, 340

De route via KNSM is op alle aspecten een betere dan de route via Sporenburg. Alles is aanwezig om via KNSM aan te landen en iedereen is het daar gewend. Paar minuten langer op de pont is geen reden om deze prima route af te wijzen.

De variant Kop KNSM scoort op alle aspecten matig tot slecht, waardoor deze N variant ten opzichte van andere varianten laag scoort als potentiele route voor een tijdelijke pontverbinding. De variant Kop KNSM heeft een laag aantal gebruikers. De pont kan bij deze variant geen loodrechte oversteek maken, maar moet de vaarweg onder een hoek kruisen of gebruik maken van een nevengeul. Hierdoor is er slechts een dienstregeling van twee keer per uur mogelijk. De kosten van deze variant zijn relatief hoog omdat er relatief veel werkzaamheden moeten worden uitgevoerd voor zowel de aanlandlocatie als de fietsroute naar de kop.

Inspraakreacties |

100