A - 26 Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit (40) Bijlage 1.1A - Tabellen met i

U

Inspraakreacties |

68

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.16

285

Ik maak me zorgen om verminderde privacy op mijn balkon die voor sommigen erg dicht op de aanmeerplaats komt te liggen

De route naar KNSM is niet het voorkeurstrace en daarom wordt het op dit moment niet nodig geacht nader onderzoek te doen naar de privacy van bewoners op hun balkon.

K

BO.17

276

Op pagina 20 van het Rapport staat onder ‘Overzicht beoordelingen Bestaande Omgeving’ bij tracé Steltloper vermeld dat er bij de Steltloper geen relevante ecologische waarden aanwezig zijn en dat op de Kop Sporenburg rekening gehouden dient te worden met de steenbreekvaren. De woonbootbewoners stellen vast dat dit onjuist is. Op pagina 13 van bijlage 1 van het Rapport staat dat op Kop Sporenburg en Kop Borneo rekening gehouden moet worden met de steenbreekvaren. Echter, op pagina 15 en 27 van bijlage 7 van het Rapport (uitgevoerd door Sweco) staat dat op de zoeklocaties 4 (Borneo), 7 (Kop KNSM), 8 (Azartplein) en mogelijk 6 (Steltloper) rekening gehouden dient te worden met de steenbreekvaren. Hier wordt Kop Sporenburg niet genoemd, maar wel de Steltloper!

Onder de paragraaf “Voorkomende ecotopen” in bijlage 7 staat over de Steltloper: “Locatie nr. 6 (figuur 3.6) is een recent aangelegde vlonder die op palen staat. Er groeien geen planten aan en/of op deze vlonder. De aanwezigheid van muurplanten in de directe omgeving was niet vast te stellen gezien er een bouwhek om de vlonder heen stond die toegang niet mogelijk maakte. Indien voor locatie 6 gekozen wordt, dient een aanvullend onderzoek uitgevoerd te worden naar het voorkomen van muurplanten in de directe omgeving van de locatie.” Onder de paragraaf “Planten” van dezelfde bijlage staat: “Wel dient onder het beleid van Amsterdam op de zoeklocaties 4, 7 en 8 (en mogelijk 6) rekening gehouden te worden met de aanwezigheid van de steenbeekvaren en dienen deze soorten indien inpasbaar gehandhaafd te blijven. “ In de conclusie wordt dit herhaald. Het klopt dat er ten onrechte melding wordt gemaakt van de Steenbreekvaren op de kop van Sporenburg en bij de Steltloper niet.

In de Variantenstudie onder “Overzicht beoordelingen Bestaande Omgeving” moet de zin “Voor de variant Steltloper – Sluisbuurt geldt dat er geen relevante ecologische waarden op de beide aanlandlocaties aanwezig zijn.” vervangen worden door “Voor de variant Steltloper - Sluisbuurt geldt dat de steenbreekvaren mogelijk aanwezig is bij de Steltloper” In hetzelfde overzicht moet de zin “Er dient rekening te worden gehouden met de (mogelijke) aanwezigheid van de steenbreekvaren.” weggelaten worden.

O

BO.18

276

Op pagina 20 staat bij tracé Steltloper geschreven “rondom de Steltloper is voldoende ruimte voor de inpassing van de aanlandlocatie” en “de overlast en het effect op het gevoel van veiligheid is naar verwachting beperkt”. De woonbootbewoners begrijpen niet hoe het projectteam op deze stelling heeft kunnen komen. Deze stelling is in ieder geval onvoldoende onderbouwd en gebaseerd op verkeerde gegevens. Bovendien moet hierbij worden opgemerkt dat in bijlage 7 van het Rapport staat beschreven dat de aanlandlocatie van de Steltloper: “een recent aangelegde vlonder betreft die op palen staat. Er groeien geen planten aan en/of op deze vlonder. De aanwezigheid van muurplanten in de directe omgeving was niet vast te stellen gezien er een bouwhek om de vlonder heen stond die toegang niet mogelijk maakte. Indien voor locatie 6 [Steltloper] gekozen wordt, dient een aanvullend onderzoek uitgevoerd te worden naar het voorkomen van muurplanten in de directe omgeving van de locatie.” Daarbij wordt opgemerkt dat uit de foto’s volgt dat Sweco de verkeerde aanlandplek voor ogen had. Voorts blijkt hieruit dat er überhaupt geen onderzoek heeft plaatsgevonden aangezien er bouwhekken om de vlonder stonden.

Op deze locatie was het destijds niet mogelijk om een volledig onderzoek uit te voeren. Op basis van het resultaat van de Variantenstudie, waaruit duidelijk een voorkeur voor de kop van Sporenburg blijkt, is het niet nodig om deze locatie nader te onderzoeken. De score op “Bestaande Omgeving” zal op basis van dit punt niet veranderen.

K

Inspraakreacties |

69

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.19

169, 276, 286, 291, 304, 328, 339, 343, 354, 358

Breng de score van de Steltloper omlaag omdat: – De Steltloper, met het bijbehorend park, nog geen half jaar geleden is opgeleverd. – Dit plan is in strijd met de toezegging dat hier een rustig en veilig speelveld en park voor de buurt zou komen. Onder deze voorwaarde is indertijd na vele inspraakrondes met de buurt de bouwvergunning voor het flatgebouw afgegeven. Bij schending van deze afspraken is sprake van onzorgvuldig bestuur. – Het park is de enige aangewezen (en daartoe aangelegde) sportplek in een straal van 500 meter, en het water dient als de belangrijkste recreatieplek voor in en op het water. Het sportveld bij de Steltloper is bij acceptabel weer in gebruik door de basisschool in de buurt. Aanleg van een aanlanding zou het park, en daarmee de schaarse buitenruimte op Sporenburg, ernstig beperken en beschadigen. – Tracé Steltloper lager zou moeten scoren wanneer de argumenten voor de score worden vergeleken met tracé Kop Sporenburg (met als argument: er wordt mogelijk overlast ervaren) en tracé Kop KNSM (met als argument: weg delen met bus- en autoverkeer en hoogteverschil zorgt voor barrière). – Er rekening moet worden gehouden met (mogelijke) relevante ecologische waarde – Verreweg de grootste groep direct omwonenden schade wordt aangericht en de meest ingrijpende beschadiging van de veelgebruikte, hoogwaardige openbare ruimte – van alle alternatieven.

– Het een ’s zomers druk gebruikte ligweide is. – Het voetbalveldje wordt door kinderen uit de hele omgeving intensief gebruikt. Sportende kinderen in combinatie met een zeer nabijgelegen fietspad naar de aanlandlocatie leidt tot gevaarlijke situaties met fietsers en brommers.

De impact van de tijdelijke pontverbinding op de openbare ruimte rondom de Steltloper wordt naar aanleiding van de inspraakreacties en het advies van Stadsdeel Oost groter ingeschat dan gescoord in de Variantenstudie. Het recentelijke opgeleverde park nabij de Steltloper is na een lang en intensief participatietraject tot stand gekomen samen met de buurt. Het park is recentelijk opgeleverd en daarom hebben we de de score op “Bestaande omgeving” omlaag gebracht van score ‘3 niet slecht / niet goed’ naar score ‘2 slecht’. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

O

Wij zijn van mening dat de Steltloper zowel in absolute als relatieve zin objectief slechter scoort op inpasbaarheid bestaande omgeving dan de in het rapport toegekende waarde, en daarnaast dat de kop KNSM/Azartplein en kop Borneo op beide punten substantieel hoger dan de Steltloper zouden moeten scoren. Omdat: – De evaluatie van de nautische aspecten m.b.t inpasbaarheid, waaronder risico’s voor en beperking van zeilende, zwemmende en spelende kinderen in de directe omgeving waar een pont zou moeten manoeuvreren, laden en lossen; deze aspecten worden wel gewogen vanuit nautische perspectief maar hebben tevens grote impact op de veiligheid en kwaliteit van de huidige leefomgeving. Dit moet ook en zwaarder worden meegewogen bij het aspect bestaande omgeving. – Wij vinden in de varianten niets terug omtrent het bezwaar dat in geen enkele van de andere mogelijk aanleglocaties de pont zo ‘diep’ het leefgebied in hoeven varen, met alle bijbehorende risico’s (jonge kinderen op het water, recreatieve gebruikers).

Deze nautische argumenten zijn in de Variantenstudie meegenomen in het onderdeel nautische veiligheid. Als dit aspect ook nog bij “bestaande omgeving” zou worden meegenomen dan telt het dubbel. Dat is niet wenselijk.

BO.20

339, 343, 354

Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekening houdend met alle belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de komst van de tijdelijke pontverbinding en de route.

N

In de Variantenstudie is het effect van een pontverbinding op recreatief gebruik van het water meegenomen. In vaarwater zwemmen is niet toegestaan omdat er vanaf boten en schepen geen goed zicht is op zwemmers. Ook wordt de waterkwaliteit niet gecontroleerd en kan er een sterke stroming staan. De score van de Steltloper is overigens wel naar beneden bijgesteld naar aanleiding van inspraakreactie BO.19.

Inspraakreacties |

70

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.21

282, 287, 329, 340, 349, 355

Bij tracé ‘Kop Sporenburg-Sluisbuurt’ wordt er géén melding gemaakt van het hoogteverschil dat moet worden overbrugd om de aansluiting op de bestaande infrastructuur mogelijk te maken. Dit terwijl hier bij de optie ‘Kop KNSMSluisbuurt’ nadruk op wordt gelegd. Waarom is dat hier niet vermeld? Er moet een hoogte van 2,80 meter worden overbrugd. Het wordt in het gehele document niet genoemd en komt alléén aan de orde in het rapport ‘Verkeersonderzoek Tijdelijke Pontverbinding OHG-ZBE’, art. 6.1. Kunt u aangeven wat de impact hiervan is op de score van de betreffende locaties?

Onder “Verkenning aanlanding Sporenburg” in bijlage 5 is te lezen: “Met de komst van een pontaanlanding op de kop van Sporenburg, moet een fietsaansluiting worden gemaakt naar het Tegelbergplein. Hiervoor moet het hoogteverschil tussen de Hengelstraat en Tegelbergplein worden opgelost. De bestaande trap wordt gedeeltelijk ingericht als hellingbaan. “ Bij beiden varianten is rekening gehouden met het hoogteverschil maar bij de kop Sporenburg is de route beter inpasbaar.

N

BO.22

282, 287, 340, 349, 355

In de Variantenstudie 4.3.5. maakt u er bij de optie Kop Borneo-Sluisbuurt (score 2 punten) melding van: ‘dat omwonenden hier rust en ruimte ervaren’ en dat “Er is een effect te verwachten van gebruikers op overlast, drukte beleving op de kop. Want: hoe hoger de aantallen gebruikers, hoe groter het effect.” Bij de optie Kop Sporenburg-Sluisbuurt maakt u hiervan geen melding, terwijl er ook op de kop Sporenburg (score 3 punten) sprake is van een gelijke ervaring van rust en ruimte en een nadelig effect door overlast op de beleving op de kop. U dient wel consistent te zijn in het toekennen van eigenschappen aan elke locatie.

Onder “Overzicht beoordelingen Bestaande Omgeving” in de Variantenstudie is over Borneo te lezen: “Er is een effect te verwachten van gebruikers op overlast, drukte beleving op de kop. Want: hoe hoger de aantallen gebruikers, hoe groter het effect. De geringe afstand tussen de aanlandlocatie en de bebouwing draagt hier negatief aan bij.” Het verschil in waardering is mede bepaald door de geringe afstand tussen de aanlandlocatie en de bebouwing.

N

BO.23

282, 287, 340, 355

Op pagina 20 van de Variantenstudie schrijft u over Cruquius; “de eigendom situatie is zeer bepalend”. Dat wil zeggen dat dit bepalend is voor de beoordeling ‘slecht’. Bij de overige varianten wordt de eigendomssituatie niet benoemd. Neem en weeg bij de overige varianten ook de eigendomssituatie mee.

Voor de onderzochte varianten voor aanlandlocaties voor de tijdelijke pont zijn er twee mogelijkheden: de grond is in bezit van gemeente of grond is in bezit van ontwikkelaar. De variant Cruquius is de enige variant waarbij de grond in bezit is van een ontwikkelaar. De gemeente Amsterdam is hier geen eigenaar en kan dus niet zondermeer een pontaanlanding realiseren, daarom scoort de variant Cruquius slecht. Bij overige varianten speelt dit niet en daarom is dit niet expliciet vermeld.

N

BO.24

330, 340, 355

U schrijft (Bijlage 1 Onderbouwing beoordeling 6 varianten, onder kopje: Bestaande omgeving / Effect op karakter van de buurt Oostelijk Havengebied): “Alle gebieden hebben een sterke relatie met het water. In dat opzicht is het effect van de pont klein op de karakters van de buurten. Echter, de gebieden hebben een eigen sfeer met een eigen mate van intimitiet en rust. Een doorgaande fietsverbinding zal bij alle varianten zorgen voor extra fietsverkeer door het gebied” en “Het effect op de koppen is relatief groter (red: dan Steltloper), om dat er in de huidige situatie geen doorlopende routes zijn (beleving van rust en ruimte).” Dit is alles wat er wordt vermeld over het onherstelbaar ombouwen van een succesvolle woonwijk? Waar hier véél te weinig aandacht voor is: De woningen langs de geplande routes staan op Sporenburg en Borneo vrijwel direct aan de fietsroutes naar en van de pont. De bewoners hebben hun woning gekocht met een volledig ander uitgangspunt, dan wonen aan een drukke fietsroute. Het zijn niet deze bewoners die behoefte hebben aan deze pontverbinding, met de onlosmakelijk hieraan verbonden verkeersader. Toch zijn zij degenen die de rekening moeten betalen. De lusten liggen ergens anders, maar de lasten komen direct in de straten van de gekozen fietsroute te liggen.

De tijdelijke pontverbinding verbindt Zeeburgereiland met het Oostelijk Havengebied, via het Amsterdam Rijnkanaal (ARK). Dit is een gebied met veel verschillende belanghebbenden met uiteenlopende en soms tegenstrijdige belangen. In de paragraaf ‘Analyse van de omgeving’ van de Variantenstudie zijn de uiteenlopende belangen omschreven. Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekeninghoudend met deze belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de tijdelijke pontverbinding.

N

Inspraakreacties |

71

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.25

217, 255, 276, 286, 291, 339, 352, 354

Stank, roet- en fijnstof: De komende jaren zullen de ponten varen met een dieselmotor. De uitstoot van de dieselmotoren van de pont leidt tot stankoverlast voor de woonbootbewoners die direct achter de aanlandlocatie van de Steltloper wonen. Daarnaast produceren veerponten met een dieselmotor grote hoeveelheden fijnstof. Dit wordt nog verergerd door het intensief motorgebruik tijdens het afremmen en starten van de pont. Het fijnstof zal naar verwachting in grote hoeveelheden neerdalen op de woonboten achter de aanlandlocatie. Het neerdalen van fijnstof zal leiden tot overlast en waarschijnlijk ook gezondheidsklachten bij ouders en kinderen als gevolg van het inademen van deze roet- en fijnstof. Gezien het bovenstaande zijn de woonbootbewoners gelegen direct achter de aanlandlocatie van de Steltloper van mening dat de veiligheid en de gezondheid van hunzelf en hun kinderen in het geding is indien de pont daar daadwerkelijk zal gaan af- en aanmeren. Bij toenemende beroepsvaart, waar ik de pont onder reken, zal ook de luchtvervuiling, die al aanzienlijkis, nog verder toenemen. Wij missen in uw beoordeling van de locaties Luchtkwaliteit. Een vieze diesel pont heeft substantiële consequenties op het leefklimaat en de gezondheid van omwonenden. Hoe verhoudt en rijmt zich dit met de doelstellingen en ambities van de gemeente Amsterdam voor een schonere stad en beter leefkllimaat?

Op de tijdelijke pontverbinding gaat geen elektrisch hybride (type 60 pont) of volledig elektrische pont (type 70 pont) varen. In samenspraak met Rijkswaterstaat en programma Veren is het de intentie om alleen veren van het relatief kleine type 50 te laten varen op dit traject. Dit type pont voldoet ruimschoots aan de benodigde passagierscapaciteit voor deze verbinding en is nautisch goed in te passen op het Amsterdam Rijnkanaal binnen de eisen van Rijkswaterstaat en Havenbedrijf Amsterdam. Type 60 en type 70 ponten zijn circa 5 meter groter dan de type 50 ponten en voldoen daardoor niet aan de eisen die Rijkswaterstaat stelt voor het varen op het relatief smalle en druk bevaren Amsterdam Rijnkanaal. Daarnaast is de grotere vervoerscapaciteit niet nodig op de verbinding Sluisbuurt – Kop Sporenburg en daarom kunnen de grotere typen ponten beter worden ingezet op de drukkere trajecten.

K

– Tevens is KNSM/java-eiland een geliefd rondje voor menig kanovaarder, zwemmer, suf-boarder en recreatievaarder. Nu al zien wij als bewoner bij mooi weer dagelijks bijna ongelukken op het water voor ons huis op de kop van het KNSM-eiland. Met de mogelijke komst van een pontverbinding wordt deze recreatiemogelijkheid de gehele buurt ontnomen vanwege de vele veiligheidsrisico’s. – Recreatie in de wateren tussen Sporenburg & KNSM-eiland verdwijnt.

Op de locatie waar de tijdelijke pontverbinding gaat varen zullen de mogelijkheden voor waterrecreatie verminderen of verdwijnen.

Tevens geeft het blijk van volkomen disrespect naar een buurt die de afgelopen jaren zo veel te verduren heeft gehad qua (bouw)overlast (van Nuon, Heijmans, gemeente, Wonam, De Nijs), en waar gedurende die werkzaamheden de al schaarse groen-en speelvoorzieningen nagenoeg niet beschikbaar waren voor de bewoners en spelende kinderen. Disrespect ook gezien de toezegging van de gemeente om de rust en veiligheid in deze buurt voor de langere termijn te willen waarborgen, maar ook de relatie tussen gemeente en buurt te willen herstellen na deze onveilige periode

Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekeninghoudend met alle belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de tijdelijke pontverbinding.

BO.26

BO.27

255, 291

354

De tijdelijke pontverbinding kan zorgen voor lucht- en geluidsoverlast, hier zijn wettelijke eisen aan gesteld en de tijdelijke pontverbinding zal hieraan voldoen. De gemeente Amsterdam en GVB hebben ervoor gekozen dat de veerpont type 50 die op de route zal gaan varen een nieuwe motor krijgt. Deze is schoner en produceert minder geluid. Het vervangen van de motor door een elektrische aandrijflijn is bij deze pont helaas technisch niet mogelijk. De motoren van de pont zullen worden vervangen door de nieuwste technologie DAF-Paccar-MXmotoren. Deze motoren zorgen voor een reductie van roetdeeltjes, CO2 uitstoot en een lagere stikstofemissie (reductie van 98%). Ook het geluidsniveau van deze nieuwe motoren is lager. De daadwerkelijke geluidsreductie kan pas worden bepaald als de motoren in de pont zijn geplaatst. K

De voorkeurslocatie voor de pontaanlanding is op de Kop van Sporenburg. Het water tussen Sporenburg en KNSM blijft ongemoeid.

K

Inspraakreacties |

72

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.28

208

De buurt gaat erop vooruit als het aan alle kanten verbonden is met de omliggende buurten. Het is bijvoorbeeld goed voor winkels en horeca, en het biedt meer keuze om buiten de buurt te ontspannen.

Ter kennisname

K

BO.29

284

De leefbaarheid gaat achteruit met de komst van de pont op KNSM

In de Variantenstudie is leefbaarheid in de bestaande omgeving meegenomen. Hierbij is onder andere gekeken naar drukte voor omwonenden, overlast voor omwonenden en de invloed op het woongenot. De tijdelijke pontverbinding zorgt voor extra fietsers en daarmee heeft de tijdelijke pontverbinding effect op de bestaande omgeving. Volgens de Variantenstudie is het effecten op de omgeving van KNSM acceptabel.

N

BO.30

309

Inpassing: Als dit plan wordt goedgekeurd, dan is het voor ons zaak dat leefbaarheid MET fietsers door de gemeente maximaal wordt gewaarborgd ten gunste van de bewoners van Sporenburg. Concreet denk ik dan voor de J.F. van Hengelstraat aan een aantal belangrijke punten : – Dat in ieder geval onze brede stoep gehandhaafd blijft voor de bewoners – Dat er een duidelijke afscheiding komt tussen stoep en straat, mogelijk met mooie plantenbakken of begroeiing bij overgang van stoep naar straat zodat er een duidelijke scheiding is tussen fietsers en stoep. Er moet worden voorkomen dat fietsers in de verleiding komen de brede stoep als fietspad te gebruiken met gevaarlijke situaties voor bewoners (m.n. spelende kinderen) tot gevolg. Dat geldt ook aan begin en kop van de stoep omdat nu al geregeld fietsers die onbekend zijn met het gebied de stoep als fietspad gebruiken. – Dat voor de bewoners aan het eind van de J.F. Van Hengelstraat goede rekken komen voor het stallen van onze fietsen buiten het directe zicht van de woningen (dus niet pal voor de woningen maar uit het zicht waar door bewoners nu zelf ook al rekken zijn geplaatst)

Fietsers moeten in de JF Hengelstraat gebruik maken van de rijbaan, de stoepen blijven onaangetast en beschikbaar voor wandelaars en bewoners.

U

Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

BO.31

322

Inpassing: – De invulling zou dus zoveel mogelijk rust en recreatie mogelijkheden in tact moeten houden. Het stukje natuur moeten beschermen of zelfs uitbreiden. Voorkomen dat er onveilige situaties ontstaan voor bewoners en passanten en de leefbaarheid op Sporenburg behouden.

Ondanks dat we de pontaanlanding verkeerskundig en ruimtelijk goed kunnen inpassen, zijn er de nodige bezwaren uit de buurt. We beseffen ons dat de komst van de pont, niet voor iedereen een positieve verandering betekent. Om de buurt tegemoet te komen willen we graag samen met de bewoners en belanghebbenden kijken hoe we met betaalbare en eenvoudig te realiseren aanpassingen de buurt verkeersveiliger, leefbaarder en groener kunnen maken. Als het bestuur heeft ingestemd met de komst van de pont dan gaan we hierover in gesprek met bewoners en belanghebbenden.

U

BO.32

328

Het watergebied tussen de Ertskade, KNSM eiland en de woonboten in, is véél te klein om een pont heen en weer te laten varen, dit zorgt voor erg veel overlast, door inkijken (privacy) bij de woningen van o.a.de Steltloper, de omliggende woonboten.

Het is nautisch mogelijk om met een pont door dit gebied heen te varen. Wel dient de vaarsnelheid te worden aangepast. De route naar de Steltloper is niet het voorkeurstrace en daarom wordt het op dit moment niet nodig geacht nader onderzoek te doen naar de effecten op de privacy van woonbootbewoners.

N

Inspraakreacties |

73

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.33

332

KNSM-laan: Stedenbouwkundig gezien wordt in dat geval ook het ruime zicht op Loods 6 aangetast, samen met de KNSM-kantine toch de twee oudere gezichtsbepalers van de Laan. Elders, vanaf Azartplein tot aan Venetiëhof, zal de rijweg eveneens moeten worden uitgebreid en/of een fietspad toegevoegd, ten koste van de zijwaartse grasstroken en het kappen van bomen.

Uit de Variantenstudie blijkt dat de voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding Sluisbuurt – Kop Sporenburg is. Indien de tijdelijke pontverbinding toch zou aanlanden op KNSM-eiland dan zijn er geen aanpassingen nodig aan de KNSM-laan. De KNSM laan is breed genoeg en daarom zijn aanpassingen niet nodig. In bijlage 6 “Verkeersonderzoek tijdelijke pontverbinding” van de Variantenstudie staat over KNSM-laan bij de aanbevelingen: “Er zijn geen aanvullende ingrepen noodzakelijk. Wel wordt geadviseerd om bij de volgende herinrichting van de KNSM-laan meer aandacht te schenken aan de positie van de fietser.” De tijdelijke pontverbinding zal stedenbouwkundig geen gevolgen hebben voor de KNSM-laan en direct aangrenzende bebouwing. Nabij het aanlandpunt zouden mogelijk een aantal bomen moeten worden gekapt (circa 5x).

N

BO.34

336

Ik mis in het onderzoek een punt over overlast van jongeren die in de zomer naar Sporenburg en KNSM eiland trekken. Dit leidt tot en drukte bij het Tegelbergplein en de Steltloper waardoor het niet meer leefbaar is voor de bewoners van Sporenburg

Mogelijk wordt het drukker op het Tegelbergplein en het park naast de Steltloper, maar dit kan ook gelden voor de overige ruimtes rondom de onderzochte aanlandlocaties. Overlast van jongeren is geen onderscheidend element voor het bepalen van de voorkeursroute voor een tijdelijke pontverbinding.

N

Veel insprekers hebben verzocht om de pontaanlanding op het Tegelbergplein te verplaatsen, zodat de sociale recreatieve functies van het Tegelbergplein zo veel mogelijk behouden kunnen worden. We hebben nader onderzocht op welke manier de pontaanlanding technisch, verkeerskundig en ruimtelijk zo goed mogelijk zou kunnen worden ingepast. De uitkomst is dat de pontaanlanding wordt verplaatst naar de noordzijde van het Tegelbergplein. Hierdoor blijft er aanzienlijk meer ruimte over op het plein en daarmee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over het verstoren van de sociale en recreatieve functies van het Tegelbergplein door de komst van de tijdelijke pontverbinding. BO.35

339

§ 4.3.5 Variant Steltloper en Kop Sporenburg, bijlage 1 p.11 (Effect op karakter Bij de Steltloper passeert nog wel verkeer dat naar de kop van Sporenburg gaat. van de buurt Oostelijk Havengebied) ‘Het effect op de koppen is relatief groter, Daarnaast is de Steltloper een druk bezocht recreatiepunt waar onder andere omdat er in de huidige situatie geen doorlopende routes zijn (beleving van rust en gevoetbalt wordt. De beleving van rust en ruimte is op de koppen anders. ruimte).’ Op heel Sporenburg is geen doorlopende route, het is immers een schiereiland zonder verbinding naar het oosten: moet het criterium ‘rust en ruimte’ daarom niet ook voor variant Steltloper gelden?

N

BO.36

339

Inconsequent is dat criteria die bij Kop Borneo genoemd worden (de weg moet worden gedeeld met autoverkeer. Er is een effect te verwachten van gebruikers op overlast, drukte beleving op de kop. Want: hoe hoger de aantallen gebruikers, hoe groter het effect. De geringe afstand tussen de aanlandlocatie en de bebouwing draagt hier negatief aan bij. Omwonenden ervaren hier rust en ruimte) ook gelden voor Sporenburg, maar daar niet genoemd worden.

N

In de tabel in het hoofdrapport zijn de hoofdpunten per variant aangehaald in bijlage 1 is wel terug te lezen dat de weg gedeeld moet worden met autoverkeer. Op Sporenburg is de afstand tussen de bebouwing en de pontaanlanding groter dan bij Borneo en daarmee is het effect kleiner.

Inspraakreacties |

74

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.37

209, 291, 341

– Gesproken wordt vooral over de technische inpasbaarheid. Waarom ontbreekt de factor bewoner, we hebben het hier over 10000 bewoners in het OHG? – Ik mis in het onderzoek een punt: overlast voor bewoners. Juist op plekken met veel laagbouw is deze overlast erg groot. – Naar overlast voor bewoners is geen onderzoek verricht en deze wordt ook niet meegewogen. Hoe wordt deze overlast onderzocht, gekwalificeerd en mee genomen in de beslissing en afweging voor een pontverbinding naar Sporenburg?

In de Variantenstudie is een kwantitatieve en kwalitatieve vergelijking gemaakt tussen de mogelijke aanlandlocaties op uiteenlopende aspecten, waaronder: impact op bestaande omgeving, nautische veiligheid, verkeersveiligheid, vervoerswaarde en sociela veiligheid. Met name bij het aspect “Bestaande omgeving” naar de gevolgen voor bewoners. Op basis van beschikbare informatie, gesprekken met bewoners en belanghebbenden in de buurt, aanvullende onderzoeken en de aanwezige expertise zijn de verschillende varianten beoordeeld.

K

Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekeninghoudend met alle belangen een afweging te maken en een besluit te nemen over de komst van de tijdelijke pontverbinding en de route. BO.38

348

Op welke manier wordt het verlies aan leefbaarheid meegewogen? Op welke manier wordt dit verlies gecompenseerd?

In de Variantenstudie is leefbaarheid in de bestaande omgeving meegenomen. Hierbij is onder andere gekeken naar drukte voor omwonenden, overlast voor omwonenden en de invloed op het woongenot. De tijdelijke pontverbinding zorgt voor extra fietsers en daarmee heeft de tijdelijke pontverbinding effect op de bestaande omgeving. Volgens de Variantenstudie is het effecten op de omgeving van Sporenburg acceptabel.

K

BO.39

207, 217, 302, 340, 352, 353, 355

Onderzoek een alternatieve aanlanding op de kop van Sporenburg om het Tegelbergplein te ontzien. Een aanlegplek die de recreatiefuncties van het plein ongemoeid laat en die ook het aantrekkelijke stedenbouwkundige aanzicht van het plein ongeschonden laat.

Veel insprekers hebben verzocht om de pontaanlanding op het Tegelbergplein te verplaatsen, zodat de sociale recreatieve functies van het Tegelbergplein zo veel mogelijk behouden kunnen worden. We hebben nader onderzocht op welke manier de pontaanlanding technisch, verkeerskundig en ruimtelijk zo goed mogelijk zou kunnen worden ingepast. De uitkomst is dat de pontaanlanding wordt verplaatst naar de noordzijde van het Tegelbergplein. Hierdoor blijft er aanzienlijk meer ruimte over op het plein en daarmee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over het verstoren van de sociale en recreatieve functies van het Tegelbergplein door de komst van de tijdelijke pontverbinding.

U

Door de pontsteiger aan te leggen direct in het verlengde van de J.F. van Hengelstraat of van de Ertskade kan het Tegelbergplein voor natuur en (water) recreatie grotendeels behouden worden. Vanaf de kade kan een hellingbaan op palen boven het water worden aangelegd. De hellingbaan loopt dan oostwaarts af naar een opstel/wachtplek op palen boven het water. Daaraan leggen de ponten dan aan. Deze voorgestelde oplossing is vergelijkbaar met de huidige aanmeerplek bij het Azartplein. Ook daar is vanaf de kade een hellingbaan op palen naar een afstel-, wacht- en aanlegplek op palen boven het water aangelegd.

De pontaanlanding kan worden bereikt door een steiger via het Tegelbergplein. Een direct steiger tussen de J.F. Van Hengelstraat en de pontaanlanding via het water (zonder gebruik te maken van het plein) is civieltechnisch complex, risicovol en brengt hoge kosten met zich mee. Dit is onverenigbaar met het doel en karakter van de tijdelijke pontverbinding. Het is niet mogelijk om de pontaanlanding in het verlengde van de J.F. Hengelstraat aan te leggen. De afstand tussen de woningen en de pontaanlanding is te klein, waardoor er niet kan worden voldaan aan geldende wet- en regelgeving omtrent geluid.

BO.40

298

Geen pont naast de Steltloper! Als deze groenstrook verdwijnt, zullen zomers nog meer mensen naar de Bogorttuin gaan ter verkoeling. Afgelopen zomer was het daar al te druk en dan zou dat probleem verergeren.

Uit de Variantenstudie blijkt dat de variant Sluisbuurt - Kop Sporenburg de beste route is. Als het college van B&W en de gemeenteraad hiermee instemmen dan komt er geen pont naast de Steltloper en wordt de groenstrook niet aangetast.

K

Inspraakreacties |

75

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

BO.41

282, 287

In bijlage 1 Onderbouwing beoordeling 6 varianten, onder kopje: Bestaande omgeving / Ruimtelijke inpassing schrijft u: “De aanlandlocatie Sporenburg heeft in de huidige situatie een lager gelegen maaiveld. Dit maakt inpassing van een aanlanding redelijk eenvoudig, omdat de afstand tussen het niveau van het water en het maaiveld dan niet overbrugd hoeft te worden” Hier spreekt u niet over het hoogteverschil tussen het Tegelbergplein en de aansluiting op de J.F. van Hengelstraat (+ 2,80 meter) die moet worden overbrugd. Elders in het document, bij de kosten en risico’s, noemt u dit wel. Neem het hoogteverschil op de kop van Sporenburg mee bij de punten die invloed hebben op de besluitvorming voor een voorkeurlocatie en onder de paragraaf “Bestaande Omgeving”.

In beide onderdelen wordt het hoogteverschil genoemd. Onder kopje: Bestaande omgeving / Ruimtelijke inpassing hebben we expliciet de tekst te overbruggen hoogte toegevoegd (+2,80 meter). Er is voldoende ruimte / afstand beschikbaar tussen de pontaanlanding en de J.F. Hengelstraat om deze hoogte te overbruggen, waardoor de aanlanding redelijk eenvoudig te bereiken is. De score op het aspect ‘Bestaande Omgeving’ is hiermee niet gewijzigd.

O

BO.42

282, 287

Er moet een hoogteverschil tussen het Tegelbergplein en de aansluiting op de J.F. van Hengelstraat (+ 2,80 meter) worden overbrugd. De helling heeft impact op de reistijd. Neem deze impact mee.

We verwachten geen impact van de helling op de reistijd, aangezien (het ongemak van) een helling niet wordt meegenomen in het Verkeersmodel Amsterdam. Dat geldt ook voor de Amsterdamsebrug

N

BO.43

62

Het gevoel van onveiligheid op de kop van KNSM gaat er niet op vooruit als de pont aanlandt op de kop van KNSM doordat een muur het zicht op de aanlandlocatie ontneemt en er nu al veel hangjongeren zitten.

Het negatieve effect op het gevoel van veiligheid is meegenomen in de Variantenstudie onder “Bestaande omgeving”.

K

Inspraakreacties |

76

Kosten en risico’s ** Verwerking reactie: O = overgenomen in Variantenstudie; N = niet overgenomen; U = meenemen bij uitvoering; K = voor kennisgeving aangenomen Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.1

261

Hoe gaat u de kosten dekken?

Het project kent een aantal dekkingsbronnen, echter zijn deze nog niet definitief vastgesteld. Dit gebeurt pas met het Uitvoeringsbesluit. De mogelijke dekkingsbronnen zijn: • VEF (Vereveningsfonds) • VRA (Vervoersregio Amsterdam) • SMF (Stedelijk Mobiliteitsfonds) • AM (Algemene Middelen).

N

KR.2

261

Kijkend naar kosten baten, zeker in deze corona tijd, hoe maakt u dit plan budget sluitend?

Het project kent een aantal dekkingsbronnen, echter zijn deze nog niet definitief vastgesteld. Dit gebeurt pas met het Uitvoeringsbesluit. De mogelijke dekkingsbronnen zijn: • VEF (Vereveningsfonds) • VRA (Vervoersregio Amsterdam) • SMF (Stedelijk Mobiliteitsfonds) • AM (Algemene Middelen).

N

KR.3

276, 354

Op pagina 21 van het Rapport staat in ‘Overzicht beoordeling Kosten en Risico’s’ bij tracé Steltloper: “de realisatie van de aanlandingslocatie bij Steltloper is niet strijdig met het bestemmingsplan.” Deze conclusie is onjuist. De aanlandlocatie is om drie redenen in strijd met het bestemmingsplan en tevens in strijd met het doel van het bestemmingsplan. Zie ook inspraakreacties KR.4 t/m KR.9

De inspreker heeft gelijk, de aanlandingslocatie bij Steltloper is wel strijdig met het bestemmingsplan. De variantenstudie wordt op dit punt gecorrigeerd.

O

Volgens artikel 9.1 van het Bestemmingsplan zijn de voor “Groen” aangewezen gronden bestemd voor (sub f) “fiets- en/of voetpaden”. Op grond van artikel 9.2.1 mag op de in artikel 9.1 genoemde gronden uitsluitend gebouwd worden ten dienste van de bestemming. Hieruit volgt dat over het recreatiepark naast de Steltloper uitsluitend een fiets- en voetpad mag worden aangelegd. Op pagina 18 van het Rapport staat dat brom- en snorfietsen zijn toegestaan op de pont. Dit betekent dat zonder een bestemmmingsplanwijziging een aanlandlocatie bij de Steltloper niet realiseerbaar is.

Het gebruik van “fiets- en/of voetpaden” is ook onderworpen aan de Wegenverkeerswet. Dit houdt in dat onder omstandigheden fietspaden wel gebruikt kunnen worden door brom- & snorfietsen.

KR.4

276, 343, 354

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan en de ontwikkelkosten van Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg. K

Belangrijk om te vermelden is dat de gemeente bij ingebruikname van de tijdelijke pontverbinding brom- en snorfietsers gaat verbieden. Hiermee komen we tegemoet aan de zorgen uit de buurt over verkeersveiligheid, geluidsoverlast en luchtvervuiling.

Inspraakreacties |

77

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.5

276, 343, 354

Ten dienste van bestemming: De aanlandlocatie bij de Steltloper staat in het Rapport ingetekend in het water. Op grond van artikel 17.2.1 van het Bestemmingsplan mogen in het water uitsluitend drijvende bouwwerken en bouwwerken, geen gebouwen zijnde, gebouwd worden ten dienste van de bestemming. Allereerst is het de vraag of een aanlandlocatie voor de pont ten dienste staat van bestemming Groen. De woonbootbewoners vinden van niet. Bestemming Groen staat in het teken van natuur en recreatie. Een aanlandlocatie voor een pont ziet op infra. Zodoende zal ook op dit punt een bestemmingsplanwijziging mogelijk vereist zijn.

Het klopt dat er sprake is van strijd met het bestemmingsplan. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant, als het bestuur toch kiest voor een aanlandlocatie bij de Steltloper dan zal de pontaanlanding door middel van een bestemmingsplanwijziging of een omgevingsvergunning voor afwijking mogelijk moeten worden gemaakt.

K

KR.6

276

Twee meter breed: Daarnaast mogen, conform artikel 17.2.5 van het Bestemmings­plan, bouwwerken in het water, geen gebouwen zijnde, maximaal 2 meter breed zijn. Dit betekent dat een aanlandlocatie voor een pont bij de Steltloper, zoals het projectteam voor ogen heeft, zonder bestemmingsplan­ wijziging onmogelijk is.

Het klopt dat er sprake is van strijd met het bestemmingsplan. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant, als het bestuur toch kiest voor een aanlandlocatie bij de Steltloper dan zal de pontaanlanding door middel van een bestemmingsplanwijziging of een omgevingsvergunning voor afwijking mogelijk moeten worden gemaakt.

K

KR.7

276

De woonbootbewoners hebben de indruk dat de conclusies over het bestemmingsplan met betrekking tot de Steltloper en Kop Sporenburg in het Rapport per abuis met elkaar zijn verwisseld. Want bij Kop Sporenburg staat op pagina 74 van het rapport van Sweco dat hier specifiek een steiger met halte is toegestaan, waardoor een bestemmingsplanwijziging niet nodig is. Daarentegen staat in het Rapport dat er bij Kop Sporenburg wel een bestemmingsplanwijziging nodig is en bij de Steltloper niet. De woonbootbewoners verzoeken het projectteam om ook deze omissie aan te passen in het Rapport.

De inspreker heeft gelijk, de aanlandingslocatie bij Steltloper is wel strijdig met het bestemmingsplan. De variantenstudie wordt op dit punt gecorrigeerd.

O

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan en de ontwikkelkosten van Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

KR.8

276, 343, 357

Verder maakt op dit moment het Bestemmingsplan het niet mogelijk voor een pont om aan te leggen bij de Steltloper. Een pont valt in het Bestemmingsplan onder de definitie “passagiersvoertuigen”. In artikel 1.56 staat namelijk dat als passagiersvoertuig wordt aangemerkt: “een bedrijfsvaartuig, hoofdzakelijk gebruikt voor of bestemd tot: a. vervoer van personen, (…)”. Verder wordt in het Bestemmingsplan onder ligplaats verstaan (artikel 1.49): “een plaats in het water bestemd of aangewezen om met een vaartuig of drijvend object af te meren.” In artikel 3.1.7 van het Bestemmingsplan staat dat dit Bestemmingsplan geen ligplaatsen mogelijk maakt voor passagiersvaartuigen. Zodoende mogen zonder bestemmingsplanwijziging ponten niet aanleggen bij de Steltloper.

Het klopt dat er sprake is van strijd met het bestemmingsplan. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant, als het bestuur toch kiest voor een aanlandlocatie bij de Steltloper dan zal de pontaanlanding door middel van een bestemmingsplanwijziging of een omgevingsvergunning voor afwijking mogelijk moeten worden gemaakt.

K

KR.9

276, 357

Blauw is groen: In het Bestemmingplan (artikelen 2.1 en 5.2.2) staat vermeld dat onder het motto “blauw is groen” het omvangrijke water-arsenaal in het Oostelijk Havengebied een belangrijk deel van de recreatieve en ruimtelijke functie overneemt die in andere wijken door openbaar groen worden vervuld. Het water van de Ertshaven is dus officieel aangewezen als groenvoorziening van de wijk. Indien de Pontverbinding bij de Steltloper er zou komen dan zou de groenvoorziening in feite naar infrastructuur overgaan. Dit is in strijd met het doel van het bestemmingsplan en de opzet van de wijk Sporenburg.

Juridisch gezien is er in deze inspraakreactie niet een correcte conclusie getrokken. Het water van de Ertshaven is niet officieel aangewezen als groenvoorziening. Het motto “blauw is groen” is weergegeven in de toelichting van het bestemmingsplan (onder artikel 5.2.2). Alleen aan de regels van het bestemmingsplan (in combinatie met de plankaart) kunnen in beginsel rechten worden ontleend, niet aan de toelichting.

N

Inspraakreacties |

78

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.10

276

Volgens de woonbootbewoners is in het Rapport niet, althans onvoldoende, rekening gehouden met een aantal kostenposten indien de keuze op Tracé Steltloper zou vallen. Het projectteam dient volgens de woonbootbewoners rekening te houden met de volgende kosten: zie inspraakreacties KR.11, KR.12 en KR.13

Zie reacties op de inspraakreacties KR.11, KR.12 en KR.13

K

KR.11

276

Afkoop ontwikkelingskosten Wonam: Wonam heeft aan ons medegedeeld dat indien de keuze voor de Pontverbinding op de Steltloper zou vallen, zij in gesprek zal gaan met de gemeente over het terugbetalen van de door Wonam gedane investering in het recreatiepark. Deze kosten dienen te worden meegenomen in de begroting bij de aanleglocatie bij de Steltloper.

U heeft een punt, we zullen bij variant Steltloper het risicodossier aanpassen op deze twee reacties (KR 11, 12).

O

Kapitaalvernietiging: Het binnen korte tijd aanpassen van een prachtig recreatiepark leidt tot een enorme kapitaalvernietiging. Naar mening van de woonbootbewoners dienen de door de gemeente reeds gedane investeringen in het recreatiepark, die na een jaar deels teniet worden gedaan, (na één jaar afschrijving) volledigheidshalve te worden meegenomen bij de kosten voor de aanleg van de aanleglocatie.

U heeft een punt, we zullen bij variant Steltloper het risicodossier aanpassen op deze twee reacties (KR 11, 12).

Kosten planschade / uitkoop woonboten: de waarde van de betreffende woonboten als gevolg van de Pontverbinding zal achteruitgaan. De gemeente zal eventuele juridische procedures planschade moet betalen, een aantal woonboten moet uitkopen of moet verplaatsen. Ook met deze kosten dient het projectteam rekening te houden.

De gemeente heeft in de vergelijking van de varianten geen rekening gehouden met eventuele planschade. Eventuele planschade kan op alle aanlandlocaties optreden.

KR.12

KR.13

276, 354

276

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg. O

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’. De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg. K

Planschade is dus geen “onderscheidend” criterium voor de variantenkeuze. De tijdelijke pontverbinding zorgt voor een nieuwe fietsverbinding door een bestaande wijk. Theoretisch is planschade nooit uit te sluiten. Maar andersom is een planvoordeel ook mogelijk door een betere verbinding. Tegen de achtergrond van de krachten van de huizenmarkt in Amsterdam is het effect van een nieuwe fietsverbinding (positief of negatief) op de waarde van woningen waarschijnlijk uiterst beperkt.

KR.14

276

Gezien voornoemde bestemmingsplanwijzigingen en kosten, begrijpen de woonbootbewoners niet waarom het projectteam op pagina 21 van het Rapport met betrekking tot “Kosten en risico’s” tracé Steltloper een ‘goed’ (4 punten) heeft gegeven. Ten opzichte van de andere tracés is 4 punten onredelijk hoog. De woonbootbewoners verzoeken het projectteam de beoordeling van tracé Steltloper op dit punt naar beneden bij te stellen.

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’.

O

De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg. Inspraakreacties |

79

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.15

343

De aanlandlocatie kop KNSM (“Verkeer 3”) en kop Borneo (“Verkeer 1”) bieden in beide gevallen significant meer mogelijkheden tot het realiseren van een aanlandplaats binnen de huidige bestemming. Ten onrechte stelt de variantenstudie (p. 20) en rapport van Sweco dat de aanlandlocatie bij deze bestemmingen een recreatieve functie heeft, dit heeft geen enkele objectieve onderbouwing vanuit het bestemmingsplan.

Wij hebben geconstateerd dat deze locaties recreatief gebruikt worden.

K

KR.16

343

De objectieve gronden ontbreken om kop KNSM en kop Borneo relatief slecht te laten scoren op het aspect Kosten en risico’s en deze zou objectief hoger moeten uitvallen in vergelijking met de locatie Steltloper. Gezien de omvangrijke bestemmingswijziging bij de Steltloper en de grote recente investering in de aanleg van de recreatievoorziening en het participatie traject zou juist de Steltloper lager moeten scoren dan de score ‘4’.

Vanwege de correctie op het onderdeel bestemmingsplan (KR.3 en KR.7) en de ontwikkelkosten van Wonam (zie KR. 11 en KR.12) hebben we de score van locatie Steltloper op het aspect “Kosten & risico’s” omlaag gebracht van score 4 ‘goed’ naar score 3 ‘niet slecht / niet goed’.

O

De variant Steltloper is niet de voorkeursvariant. De voorkeursvariant voor de tijdelijke pontverbinding is en blijft een aanlandlocatie op de Kop Sporenburg.

KR.17

282, 287

In bijlage 1 Onderbouwing beoordeling 6 varianten, onder kopje: Bestaande omgeving / Ruimtelijke inpassing schrijft u: “De aanlandlocatie Sporenburg heeft in de huidige situatie een lager gelegen maaiveld. Dit maakt inpassing van een aanlanding redelijk eenvoudig, omdat de afstand tussen het niveau van het water en het maaiveld dan niet overbrugd hoeft te worden” Hier spreekt u niet over het hoogteverschil tussen het Tegelbergplein en de aansluiting op de J.F. van Hengelstraat (+ 2,80 meter) die moet worden overbrugd. Elders in het document, bij de kosten en risico’s, noemt u dit wel. a. Kunt u aangeven waarom dit onderwerp naar uw mening niet noemenswaardig is bij punten die invloed hebben op de besluitvorming voor een voorkeurlocatie? b. Welke impact verwacht u van de helling op de reistijd? c. Kunt u aangeven hoe dit doorwerkt in de score van de optie? d. Kunt u aangeven waarom het wel noemenswaardig is in de paragraaf waar u spreekt over financiën en risico’s?

Het is juist dat er een hoogteverschil bestaat bij de Kop Sporenburg, dat met een constructie moet worden overbrugd. De kosten hiervan zijn meegenomen en meegewogen in de Variantenstudie. Voor de reistijd zien we geen onderscheidend verschil.

K

KR.18

282, 287, 349

Met betrekking tot het criterium Kosten en Risico’s (Variantenstudie) scoort Sporenburg (waar onder meer veel aanpassingen nodig zijn in verband met de verkeersveiligheid en waar sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan) een gelijk aantal punten als de locatie Azartplein (waar geen tot weinig aanpassingen nodig zijn en geen sprake is van strijd met het bestemmingsplan). a. Kunt u aangeven op basis van welke objectieve maatstaven u tot deze weging en conclusies bent gekomen? b. Kunt u aangeven op basis van welke objectieve maatstaven de locatie KNSM slechter scoort dan Sporenburg en Azartplein?

Bij ‘Kosten’ gaat de variantenstudie uit van de kosten voor aanleg, het beheer en K onderhoud en de exploitatie van de verbinding. Bij ‘Risico’s’ gaat de varianten­ studie uit van de mate van effect die risico’s kunnen hebben op de voorbereidings-, realisatie- en gebruiksfase van de verbinding. Het uitgangspunt is de huidige situatie, waar dus géén mitigerende maatregelen op voorhand worden uitgevoerd. Bij kop KNSM dient een constructie tegen de kade gemaakt te worden, en ook de kademuur zelf moet aangepast worden. Vanaf het aanlandingspunt is het nood­ zakelijk een fietspad te realiseren om aan te sluiten op de bestaande infrastructuur. Ook is het noodzakelijk een aantal bomen te kappen. De route naar Kop KNSM vraagt enige aanpassingen ten behoeve van de fietsveiligheid. Ook dienen bomen gekapt te worden, waarvoor een kapvergunning nodig is. Hierdoor scoort Kop KNSM lager op het criterium Kosten & risico’s dan de andere varianten.

Inspraakreacties |

80

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.19

340, 355

Sporenburg scoort een ‘goed’. Alleen omdat blackspots als de verbinding Ertskade en Verbindingsdam buiten scope bepaald zijn. Daarbij horen overigens ook de kruising Hengelstraat – Van Eesterenlaan en de Veemkade (laden lossen met vrachtwagens, wandelende en fietsende kinderen en volwassenen).

De kruisingen Verbindingsdam – Ertskade en Van Eesterenlaan – Van Hengelstraat zijn aangemerkt als Blackspots en daarom zijn deze kruisingen begin 2021 aangepakt en is de de verkeersveiligheid en doostroming verbeterd. De aanpassingen aan deze kruisingen is een apart project en staat los van het project tijdelijke pontverbinding. Ook als het project tijdelijke Pontverbinding niet doorgaat dan is verbetering van de kruisingen nodig. De kosten voor de verbetering van deze kruisingen zijn dan ook geen onderdeel van de tijdelijke Pontverbinding.

N

KR.20

292, 317

De kosten voor een aanlanding bij Azartplein zijn lager: – Maak Azartplein het aanlandingspunt van de tijdelijke Pontverbinding. Er ligt al een aanlegpunt dus dat scheelt in de kosten. – Lage investeringskosten; de aanlandingsplaats is er al.

Dat klopt. De kosten zijn het laagst bij het tracé Azartplein/Sluisbuurt. Alleen wordt de voorkeursvariant niet enkel op de kosten afgewogen, zoals omschreven in de variantenstudie.

N

Het aantal gebruikers van de variant Sluisbuurt Azartplein is laag en daarmee wordt het doel – realiseren van een voorziening die bijdraagt aan de vervulling van de vervoersbehoefte (betere bereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg) – niet bereikt. Ook op nautische aspecten scoort deze variant slecht. De vaarroute is lang waarbij de vaarweg gekruist wordt, maar ook deels in de vaargeul meegevaren wordt. Dat heeft een negatief effect op de veiligheid en betrouwbaarheid. Er is slechts een dienstregeling van twee keer per uur mogelijk. KR.21

8, 299, 337

Waardevermindering: – Waardevermindering van de huizen moet ook meegenomen worden in de kosten niet alleen de kosten voor de gemeente. – De waarde van mijn woning zal verminderen door de komst van een pont. – Wij maken ons ook zorgen over een waardevermindering van onze huizen op Sporenburg. Is er studie gedaan, of is de gemeente bereid daar ook naar te kijken wat hiervan de consequenties kunnen zijn?

De tijdelijke pontverbinding zorgt voor een nieuwe fietsverbinding door een bestaande wijk. Theoretisch is planschade of waardevermindering nooit uit te sluiten. Maar andersom is een planvoordeel ook mogelijk door een betere verbinding met Zeeburgereiland en achtergelegen gebieden. Tegen de achtergrond van de krachten van de huizenmarkt in Amsterdam is het effect van een nieuwe fietsverbinding (positief of negatief) op de waarde van woningen waarschijnlijk uiterst beperkt.

K

KR.22

317

Grote kosten: Er moet een aanlandingsplek worden aangelegd

Het klopt, het aanleggen van een nieuwe aanlandingsplek kost geld.

K

KR.23

332

Vragen die wij niet (voldoende) beantwoord zagen in de variantenstudie betreffen de kosten. Wat kosten de verschillende varianten, ook rekening houdend met een langere tijdelijkheid en met de toekomstige groei van IJburg, en dus met de verwachte hoeveelheid fietsen, bakfietsen, invalidenwagentjes, wandelaars etc.?

De kosten zijn in de Variantenstudie kwalitatief en op hoofdlijnen onderzocht. Hierbij is gekeken naar de belangrijkste kostendragers per variant.

K

De tijdelijke pontverbinding is een tijdelijke oplossing voor 7 jaar, die op relatief korte termijn beschikbaar kan zijn. Het besluit om te investeren in een tijdelijke pontverbinding is voor 7 jaar. Als blijkt dat de tijdelijke pont toch nog langer operationeel moet blijven dan zal er een aanvullend bestuurlijk besluit moeten worden genomen om onder andere extra financiële middelen te regelen voor exploitatie van de tijdelijke pont.

Inspraakreacties |

81

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.24

339

§ 4.3.6 Tabel variant Steltloper: ‘De realisatie van de aanlandingslocatie bij Steltloper is niet strijdig met het bestemmingsplan’ en § 4.3.6 tabel variant Kop Sporenburg: ‘De realisatie van de aanlandingslocatie op de Kop Sporenburg is strijdig met het bestemmingsplan.’ Vraag 13: I.t.t. de Variantenstudie staat in de Nota van uitgangspunten § 4.7.2 dat aanlandingslocatie Steltloper wél strijdig is met het bestemmingsplan en Kop Sporenburg niet, dus wat is het nu echt?

De aanlandingslocatie bij Steltloper en kop Sporenburg zijn beide strijdig met het bestemmingsplan.

K

KR.25

339

§ 4.3.6 Tabel variant Kop Sporenburg en Steltloper: ‘De Pontverbinding op deze Juridische risico’s, in de zin dat bewoners meer of minder gaan protesteren, locatie heeft effect op de openbare ruimte rond de Steltloper die in een maken geen onderdeel uit van de variantenafweging. participatieproces met de omgeving tot stand is gekomen.’ Vraag 14: De aanlandingsplek Kop Sporenburg en Steltloper zal tot juridische procedures leiden. Bewoners hebben zich verenigd in de Vereniging Sporenburg geen verkeersader, fondsen ingezameld en een advocaat ingehuurd. Het feit dat het park bij de Steltloper in een participatieproject tot stand is gekomen, maakt de kans op succes in een juridische procedure groot. Dat is dus een groot risico voor de realisatie van deze variant. Is dat niet genoeg reden voor een score 3 (niet goed, niet slecht) voor Kop Sporenburg op dit punt i.p.v. een score 4 (goed) en daarnaast een score 2 (slecht) voor de Steltloper op dit punt i.p.v. een score 4 (goed)? Daarbij komt dan eventueel nog de strijdigheid met het bestemmingsplan (zie de vorige vraag).

K

KR.26

341

Wat is de ingeschatte extra opbrengst in de vorm van grondwaarde of vierkante meter verkooprijs indien er een verbinding ontstaat met het Oostelijk havengebied?

K

De gemeente heeft in de vergelijking van de varianten geen rekening gehouden met hogere waarde, of mindere waarde (planschade). Het is geen onderscheidend criteria in de variantenstudie. De tijdelijke pontverbinding zorgt voor een nieuwe fietsverbinding door een bestaande wijk. Theoretisch is planschade nooit uit te sluiten. Maar andersom is een planvoordeel ook mogelijk door een betere verbinding. Tegen de achtergrond van de krachten van de huizenmarkt in Amsterdam is het effect van een nieuwe fietsverbinding (positief of negatief) op de waarde van woningen waarschijnlijk uiterst beperkt.

KR.27

341

Hoewel in bijlage 2 de kosten als kwantitatief worden gekenmerkt worden ze niet gekwantificeerd. De kosten worden dan dus ook niet gekwantificeerd meegewogen in de beoordeling. Dit lijkt me goed mogelijk en ook van essentieel belang om tot een goed oordeel te komen. In de nota van uitgangspunten worden ze immers wel benoemd. Wat zijn de exploitatie kosten voor de verschillende opties? Totaalkosten, maar ook kosten per enkele reis voor verschillende gebruiksjaren?

De Gemeente Amsterdam geeft in de variantenstudie en in de nota van beantwoording geen gedetailleerde financiële informatie omdat het vertrouwelijke informatie is voor de aanbesteding van het project.Het bestuur ontvangt wel gedetailleerde informatie over de kosten.

K

Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekeninghoudend met de verschillende belangen en aspecten (verkeersveilig, vervoerswaarde, effect op bestaande omgeving, kosten, etc.) een afweging te maken en een besluit te nemen over de tijdelijke pontverbinding.

Inspraakreacties |

82

Nr. reactie

Indiener: stakeholder nummer(s)

Inspraakreactie (korte weergave inhoud)

Antwoord

Verwerking reactie**

KR.28

341

Kosten bestaan ook in de vorm van aanpassingen t.b.v. de verkeersveiligheid , verminderd woongenot, milieu- en geluidsbelasting, afhandeling klachten van bewoners, maar ook juridische procedures of planschade claims. Waarom zijn deze kosten niet meegewogen? Dat geldt met name voor de kosten van aanpassingen t.b.v. verkeersveiligheid

Kosten voor aanpassing fietsroute voor verbetering van de verkeersveiligheid zijn meegenomen in de kostenafweging. De overige criteria zijn niet in de afweging meegenomen, omdat de kosten hiervan als niet / onvoldoende onderscheidend tussen de varianten gezien worden.

K

KR.29

341

Wordt er nog een kosten/baten analyse gemaakt voor deze aanzienlijke investering met veel impact op bewoners en gebruikers? Is deze niet essentieel alvorens tot besteding van overheidsgeld word overgegaan?

In essentie is de variantenafweging een Multi criteria analyse, dat is geen kosten/ baten analyse. Maar het college weegt wel degelijk de totale kosten (voorberei­ dingskosten, uitvoeringskosten, aanschaf pont, exploitatiekosten) af bij het nemen van het uitvoeringsbesluit.

K

Uiteindelijk is het aan het college van B&W en de gemeenteraad om rekening­ houdend met de verschillende belangen en aspecten (verkeersveilig, vervoers­ waarde, effect op bestaande omgeving, kosten, etc.) een afweging te maken en een besluit te nemen over de tijdelijke pontverbinding. KR.30

KR.31

343, 354

185, 343, 354

Wij zijn van mening dat de Steltloper zowel in absolute als relatieve zin objectief slechter scoort op inpasbaarheid bestaande omgeving dan de in het rapport toegekende waarde, en daarnaast dat de kop KNSM/Azartplein en kop Borneo op beide punten substantieel hoger dan de Steltloper zouden moeten scoren omdat omgeving rond aanlandlocatie Steltloper heeft bestemming ‘groen’ (in tegenstelling tot alle andere mogelijke locaties) en daarmee wordt in de variantenstudie (tabel op p.21) ten onrechte gesteld dat het realiseren van een aanlanding bij Steltloper in het bestemmingsplan past. De bestemming groen houdt in dat er op het terrein rond de Steltloper en in het water geen plek is voor een ligplaats of halte voor passagiersvaartuigen (zie 9.1 Bestemmingsplan). Uit het bestemmingsplan: “Binnen deze bestemming zijn de bouwmogelijkheden beperkt, waarmee het groene karakter behouden blijft”. Er is uitdrukkelijk geen bestemming ter ontsluiting via fietspad, noch een ‘halteplek’ toegewezen in het gebied (zoals bedoeld in het Bestemmingsplan). Evenmin heeft het gebied de bestemming ‘Verkeer 1’ (zoals bedoeld in 14 Bestemmingsplan) of ‘Verkeer 3’ (16 Bestemmingsplan). Een wijziging van het Bestemmingsplan is wel degelijk benodigd en gezien het ingrijpende karakter van de wijziging zou dit een uitgebreide procedure vergen.

Effect van strijdigheid met bestemmingsplan is terug te vinden in de scores voor risico’s, kosten en planning en niet in de inpasbaarheid bestaande omgeving. De inspreker heeft gelijk, de aanlandingslocatie bij Steltloper is wel strijdig met het bestemmingsplan. De variantenstudie wordt op dit punt gecorrigeerd. Juridisch gezien kunnen alleen aan de regels van het bestemmingsplan (in combinatie met de plankaart) in beginsel rechten worden ontleend, niet aan de toelichting.