6. 20220607 nota zienswijze BP MKVB anoniem inclusief bijlagen klein
Tekst van het document
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Colofon Opdrachtgever Opdrachtgever Datum
Grond en Ontwikkeling Ruimte & Duurzaamheid Juni 2022
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Inhoud
1 Inleiding ................................................................................................................. 5 2 Zienswijzen............................................................................................................. 9 2.1 Reclamant 1 .............................................................................................................................. 9 2.2 Reclamant 2 ............................................................................................................................. 9 2.3 Reclamant 3 .............................................................................................................................12 2.4 Reclamant 4 ............................................................................................................................14 2.5 Reclamant 5 .............................................................................................................................14 2.6 Reclamant 6 ............................................................................................................................16 2.7 Reclamant 7 .............................................................................................................................18 2.8 Reclamant 8
............................................................................................................................19 2.9 Reclamant 9 ........................................................................................................................... 22 2.10 Reclamant 10 .........................................................................................................................23 2.11 Reclamant 11......................................................................................................................... 24 2.12 Reclamant 12 ........................................................................................................................ 28 2.13 Reclamant 13 .........................................................................................................................30 2.14 Reclamant 14 ......................................................................................................................... 37 2.15 Reclamant 15 ........................................................................................................................
39 2.16 Reclamant 16 .........................................................................................................................41 2.17 Reclamant 17......................................................................................................................... 48 2.18 Reclamant 18 ........................................................................................................................ 49 2.19 Reclamant 19 ........................................................................................................................ 50 2.20 Reclamant 20......................................................................................................................... 51 2.21 Reclamant 21 ........................................................................................................................ 52 2.22 Reclamant 22......................................................................................................................... 53 2.23 Reclamant 23 ......................................................................................................................... 53 2.24 Reclamant 24........................................................................................................................
54 2.25 Reclamant 25 ........................................................................................................................ 56 2.26 Reclamant 26 ........................................................................................................................ 57 2.27 Reclamant 27 ......................................................................................................................... 57 2.28 Reclamant 28........................................................................................................................ 60 2.29 Reclamant 29 ....................................................................................................................... 62 2.30 Reclamant 30 ........................................................................................................................ 62 2.31 Reclamant 31 ........................................................................................................................ 65 2.32 Reclamant 32 ........................................................................................................................
66 2.33 Reclamant 33 .........................................................................................................................67 2.34 Reclamant 34 .........................................................................................................................67 2.35 Reclamant 35 ......................................................................................................................... 71 2.36 Reclamant 36 ......................................................................................................................... 72
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.37 Reclamant 37.......................................................................................................................... 73 2.38 Reclamant 38 ......................................................................................................................... 73 2.39 Reclamant 39 .........................................................................................................................74 2.40 Reclamant 40 ........................................................................................................................74 2.41 Reclamant 41 .........................................................................................................................76 2.42 Reclamant 42......................................................................................................................... 78 2.43 Reclamant 43 .........................................................................................................................79 2.44 Reclamant 44 ........................................................................................................................83 2.45 Reclamant 45 ........................................................................................................................
85 2.46 Reclamant 46 ........................................................................................................................ 87 2.47 Reclamant 47 ........................................................................................................................ 88 2.48 Reclamant 48 ....................................................................................................................... 89 2.49 Reclamant 49 ........................................................................................................................91 2.50 Reclamant 50 ........................................................................................................................ 93 2.51 Reclamant 51 en 51.1............................................................................................................. 94 2.52 Reclamant 52 ........................................................................................................................ 95 2.53 Reclamant 53 .........................................................................................................................97 2.54 Reclamant 54 ........................................................................................................................
98 2.55 Reclamant 55 ........................................................................................................................ 99 2.56 Reclamant 56 ....................................................................................................................... 101 2.57 Reclamant 57 .......................................................................................................................102 2.58 Reclamant 58 .......................................................................................................................102 2.59 Reclamant 59 ....................................................................................................................... 105 2.60 Reclamant 60 ......................................................................................................................108 2.61 Reclamant 61 ....................................................................................................................... 112 2.62 Reclamant 62 ...................................................................................................................... 117 2.63 Reclamant 63 .......................................................................................................................
118 2.64 Reclamant 64 ...................................................................................................................... 123 2.65 Reclamant 65 .......................................................................................................................128 2.66 Reclamant 66 ......................................................................................................................129 2.67 Reclamant 67, 67.1 tot en met 67.3 ....................................................................................... 132 2.68 Reclamant 68 ...................................................................................................................... 136 2.69 Reclamant 69 ...................................................................................................................... 138 2.70 Reclamant 70 .......................................................................................................................
141 2.71 Reclamant 71........................................................................................................................142 2.72 Reclamant 72 en 72.1 ...........................................................................................................142 2.73 Reclamant 73........................................................................................................................142 2.74 Reclamant 74 ....................................................................................................................... 143 2.75 Reclamant 75 ....................................................................................................................... 143 2.76 Reclamant 76 .......................................................................................................................148 2.77 Reclamant 77 ........................................................................................................................148 2.78 Reclamant 78 .......................................................................................................................149 2.79 Reclamant 79 .......................................................................................................................
153 2.80 Reclamant 80 ...................................................................................................................... 153 2.81 Reclamant 81 ....................................................................................................................... 154
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.82 Reclamant 82....................................................................................................................... 156 2.83 Reclamant 83 ....................................................................................................................... 157 2.84 Reclamant 84 ...................................................................................................................... 159 2.85 Reclamant 85 ....................................................................................................................... 159 2.86 Reclamant 86 ...................................................................................................................... 159
3 Overige (bestuurlijke) reacties .............................................................................. 160 4 Binnengekomen reacties ...................................................................................... 161
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
1 Inleiding
Overeenkomstig het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) heeft het ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 met de daarop betrekking hebbende stukken en het Besluit hogere waarden, ter inzage gelegen vanaf 17 maart 2022 tot en met 27 april 2022. Hiertoe heeft op 16 maart 2022 een publicatie plaatsgevonden in de digitale Staatscourant en op de website van de gemeente Amsterdam. Het ontwerpbestemmingsplan en het ontwerp Besluit hogere waarden heeft met ingang van 17 maart 2022 gedurende zes weken voor eenieder op het stadsdeelkantoor van Stadsdeel Zuid en Centrum ter inzage gelegen en was tevens digitaal raadpleegbaar via www.ruimtelijkeplannen.nl. Gedurende de periode van terinzagelegging kon eenieder een zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan en het ontwerp Besluit hogere waarden naar voren brengen bij de gemeenteraad van Amsterdam. Op 31 maart 2022 is een bewonersavond in het concertgebouw gehouden. In deze nota worden de zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan en het ontwerp Besluit hogere waarden na een korte samenvatting inhoudelijk beantwoord. Deze nota, met de daarbij behorende bijlagen, maakt integraal onderdeel uit van het te nemen raadsbesluit over het bestemmingsplan, alsmede het collegebesluit tot vaststelling van de hogere waarden.
Als zienswijzen gegrond zijn en tot wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan of het ontwerp Besluit hogere waarden leiden, dan is dat in de beantwoording van de zienswijze vermeld. De wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan worden beschreven in een aparte Nota van Wijzigingen behorende bij de raadsvoordracht tot (gewijzigde) vaststelling van het bestemmingsplan. In de Nota van Wijzigingen zijn ook de ambtelijke aanpassingen opgenomen. De zienswijzen hebben niet geleid tot een wijziging in het Besluit hogere waarden. Ontvangen zienswijzen De volgende zienswijzen zijn ontvangen over het ontwerpbestemmingsplan: adressant ontvangstdatum 1 Reclamant 1 31 maart 2022 2 Reclamant 2 6 april 2022 3 Reclamant 3 5 april 2022 4 Reclamant 4 11 april 2022 5 Reclamant 5 11 april 2022 6 Reclamant 6 11 april 2022 7 Reclamant 7 14 april 2022 8 Reclamant 8 19 april 2022 9 Reclamant 9 19 april 2022
5
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Reclamant 10 Reclamant 11 Reclamant 12 Reclamant 13 Reclamant 14 Reclamant 15 Reclamant 16 Reclamant 17 Reclamant 18 Reclamant 19 Reclamant 20 Reclamant 21 Reclamant 22 Reclamant 23 Reclamant 24 Reclamant 25 Reclamant 26 Reclamant 27 Reclamant 28 Reclamant 29 Reclamant 30 Reclamant 31 Reclamant 32 Reclamant 33 Reclamant 34 Reclamant 35 Reclamant 36 Reclamant 37 Reclamant 38 Reclamant 39 Reclamant 40 Reclamant 41 Reclamant 42 Reclamant 43 Reclamant 44 Reclamant 45 Reclamant 46 Reclamant 47 Reclamant 48 Reclamant 49 Reclamant 50 Reclamant 51 Reclamant 52 en 52.1 Reclamant 53 Reclamant 54 Reclamant 55 Reclamant 56
19 april 2022 20 april 2022 21 april 2022 21 april 2022 22 april 2022 22 april 2022 2 mei 2022 29 april 2022 26 april 2022 26 april 2022 26 april 2022 20 april 2022 26 april 2022 26 april 2022 26 april 2022 20 april 2022 28 april 2022 28 april 2022 28 april 2022 28 april 2022 25 april 2022 25 april 2022 onbekend 29 april 2022 26 april 2022 29 april 2022 29 april 2022 29 april 2022 29 april 2022 29 april 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 en 6 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022
6
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86
Reclamant 57 Reclamant 58 Reclamant 59 Reclamant 60 Reclamant 61 Reclamant 62 Reclamant 63 Reclamant 64 Reclamant 65 Reclamant 66 Reclamant 67 Reclamant 68 Reclamant 69 Reclamant 70 Reclamant 71 Reclamant 72 Reclamant 73 Reclamant 74 Reclamant 75 Reclamant 76 Reclamant 77 Reclamant 78 Reclamant 79 Reclamant 80 Reclamant 81 Reclamant 82 Reclamant 83 Reclamant 84 Reclamant 85 Reclamant 86
2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2, 3 en 17 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 2 en 15 mei 2022 26 april 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 29 april 2022 25 april 2022 3 mei 2022 3 mei 2022 4 mei 2022 2 mei 2022 4 mei 2022 20 april 2022 2 mei 2022 2 mei 2022 19 mei 2022
Ontvankelijkheid Overeenkomstig artikel 3.8 Wro is op de voorbereiding van een bestemmingsplan afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing, met dien verstande dat zienswijzen omtrent het ontwerpbestemmingsplan door eenieder naar voren kunnen worden gebracht. Volgens artikel 3:16 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bedraagt de termijn voor het naar voren brengen van zienswijzen zes weken. Deze termijn vangt, gelet op het tweede lid van dit artikel, aan met ingang van de dag waarop het ontwerp ter inzage is gelegd, in dit geval op 17 maart 2022. Een zienswijze is tijdig ingediend als deze voor het einde van de termijn is ontvangen. Bij verzending per post is een zienswijze tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. De termijn liep tot en met 28 april 2022. Bij pro forma zienswijzen is aan de indiener een termijn voor aanvulling gesteld. Niet alle zienswijzen zijn tijdig ingediend. Echter, alle zienswijzen zijn van een beantwoording voorzien. Indien een te laat ingediende zienswijze tot een wijziging van het bestemmingsplan zou leiden, is deze wijziging als ambtshalve wijziging meegenomen.
7
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Inhoudelijke behandeling zienswijzen De zienswijzen zijn samengevat weergegeven. Dit betekent niet dat onderdelen van de zienswijzen, die eventueel niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling zijn betrokken. De reacties zijn in hun geheel en in onderlinge samenhang beoordeeld. De zienswijzen zijn als bijlage bij deze nota gevoegd. Per onderdeel van een zienswijze wordt aangegeven of de zienswijze aanleiding geeft tot wijziging van het (ontwerp)bestemmingsplan. Een aanpassing van de toelichting wordt niet aangemerkt als een wijziging van het bestemmingsplan.
8
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2 Zienswijzen
2.1 Reclamant 1 Samenvatting Liander N.V is de eigenaar van een gasdrukmeet- en regelstation gelegen aan de Hobbemakade 92 te Amsterdam. Het betreft volgens Liander een type B-inrichting in de zin van het Activiteitenbesluit. In het ontwerpbestemmingsplan heeft dit gasdrukmeet- en regelstation de bestemming ‘Verkeer – 2’ gekregen. Binnen deze bestemming zijn nutsvoorzieningen toegestaan. Liander verzoekt de gemeente om dit gasdrukmeet- en regelstation te bestemmen met de functieaanduiding ‘nutsvoorziening’. Door deze aanduiding op te nemen is de aanwezigheid van het gasdrukmeet- en regelstation voor derden beter zichtbaar en wordt beter geborgd dat de veiligheidsafstanden ten opzichte van respectievelijk kwetsbare objecten en beperkt kwetsbare objecten nu en in de toekomst (beter) in acht worden genomen. Reactie gemeente Het betreft het perceel zoals kadastraal bekend aan de Hobbemakade 92K te Amsterdam, ASD22, sectie Z, nummer 2202. Aan de wens van Liander kan tegemoet gekomen worden. Dit perceel krijgt de bestemming Bedrijf met aanduiding ‘nutsvoorziening’, gelijk aan andere transformatorstations in het plangebied. Volgens het activiteitenbesluit betreft het gasdrukmeeten regelstation een type B inrichting (artikel 3.12 lid 6). Voor deze inrichting geldt een veiligheidsafstand van 10 meter tot kwetsbare objecten en 4 meter tot beperkt kwetsbare objecten.
De dichtstbijzijnde gebouwen zijn de woningen langs de Hobbemakade 90-1 t/m 93-H. De afstand tot deze woningen bedraagt ruim 24 meter, waardoor aan de veiligheidsafstanden uit het activiteitenbesluit wordt voldaan. Aanpassing bestemmingsplan De verbeelding wordt aangepast door ter plaatse van De Hobbemakade 92K te Amsterdam de bestemming ‘Bedrijf’ met de functieaanduiding ‘nutsvoorziening’ op te nemen. Er is geen aanleiding om een veiligheidscontour op de verbeelding te nemen.
2.2 Reclamant 2 Samenvatting Reclamant geeft aan dat er een onjuistheid in het ontwerpbestemmingsplan ter plaatse van het adres de Lairessestraat 109 te Amsterdam staat opgenomen. Het betreft het kadastrale perceel in sectie Z, nummer 61. Reclamant geeft aan dat een deel van dit perceel de bestemming ‘Tuin’ heeft, maar dit deel al decennialang is bebouwd.. Reclamant heeft dit onroerend goed 1 – 2 jaar
9
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
geleden verworven, maar zolang reclamant dit object al kent, is dit achterste gedeelte bebouwd geweest. Daarnaast constateert reclamant dat het pand aan de De Lairessestraat 109 de bestemming ‘Kantoor’ heeft. Dit wijkt volgens reclamant af van de bestemming van het hoekpand aan de andere zijde (Viottastraat 52), welke de bestemming ‘Kantoor – 3’ heeft. Reclamant is van mening dat de bestemming ‘Kantoor – 3’ ook de juiste bestemming is voor het pand aan de Lairessestraat 109, omdat de bestemming van de naburige panden in de Lairessestraat al de bestemming ‘Wonen’ hebben en omdat deze gebouwen van oorsprong ook zijn gebouwd als woning. Ook de Lairessestraat 109 is van oorsprong gebouwd als volledig woonhuis. Daar komt nog bij dat de reclamant van mening is dat de panden aan de Viottastraat 52 en de Lairessestraat 109 identiek behandelt en aangemerkt zouden moeten worden, aangezien dit min of meer "tweelingpanden" zijn en een gezamenlijk onderdeel vormen van de gevelwand aan de Emmastraat zijde. Resumerend verzoekt reclamant om: 1. De ruimte achter het hoofdgebouw eveneens als kantoorruimte te bestemmen (in plaats van tuin) en; 2. Het hele hoofdgebouw als ‘Kantoor – 3’ te bestemmen.
Reactie gemeente Het pand aan de Lairessestraat 109 heeft volgens het geldende bestemmingsplan de bestemming ‘Gemengd – 2’ waarbij het gehele perceel is voorzien van de functieaanduiding ‘kantoor’ (zie onderstaande afbeelding links). Een deel van het achtererf is daarnaast voorzien van een bouwvlak en de functieaanduiding ‘specifieke vorm van gemengd - alle bouwlagen’ (zie onderstaande afbeelding rechts).
Afbeelding 1 en 2: uitsnede geldend bestemmingsplan ‘Museumkwartier en Valeriusbuurt’ (2011)
In het nieuwe bestemmingsplan (2022) worden bestaande bijbehorende bouwwerken op een andere wijze bestemd. Deze worden in beginsel niet meer op de verbeelding aangeduid. In plaats daarvan is in de regels van de bestemming ‘Tuin – 1’ en ‘Waarde – Landschap -1’ bepaald dat
10
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
bestaande bijbehorende bouwwerken, mits niet hoger dan 5 meter, zijn toegestaan. Om die reden hoeven bestaande bijbehorende bouwwerken niet meer op de verbeelding te worden aangeduid.
Afbeelding 3: uitsnede ontwerpbestemmingsplan ‘Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022’
Voor wat betreft het toekennen van de ‘Kantoor 3’ bestemming geldt het volgende. Het verschil tussen ‘Kantoor 2’ en ‘Kantoor 3’ zit in de woonfunctie. De woonfunctie is bij ‘Kantoor 2’ uitsluitend in de tweede bouwlaag en hoger toegestaan. Bij Kantoor-3 is de woonfunctie op alle bouwlagen toegestaan. Binnen ‘Gemengd 2’ van het geldende bestemmingsplan is de woonfunctie eveneens uitsluitend in de tweede bouwlaag of hoger toegestaan. De omzetting naar ‘Kantoor 2’ komt qua gebruik overeen met de ‘Gemengd 2’ bestemming en is daarmee conform bestaande rechten bestemd. De Lairessestraat 109 heeft om de volgende reden een andere bestemming dan de J.J. Viottastraat 52. De Lairessestraat is een doorgaande straat. In een doorgaande staat moet de kantoorfunctie van een kantoorpand op begane grond gehandhaafd blijven. De verdiepingen mogen wel worden omgezet naar een woonfunctie. Hiervoor is gekozen omdat de gemeente het belangrijk vindt dat er in doorgaande straten sprake blijft van functiemenging. De J.J. Viottastraat is een woonstraat. In een woonstraat streeft de gemeente niet naar functiemenging. Daarom mag een kantoorpand in een woonstraat geheel worden omgezet naar een woonfunctie. Aanpassing bestemmingsplan Geen .
11
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.3 Reclamant 3 Samenvatting Bestemming ‘Wonen’ Reclamant constateert dat aan het perceel aan de Koninginneweg 245 te Amsterdam (kadastraal bekend in sectie U, nummer 3763) volgens het ontwerpbestemmingsplan de woonbestemming is toegekend. Reclamant kan met deze hoofdbestemming instemmen, maar verzoekt de gemeente om een aanvulling te doen. Gebruiksfunctie ‘Zakelijke dienstverlening/kantoor’ Volgens het geldende bestemmingsplan geldt ter plaatse van het perceel aan de Koninginneweg 245 de bestemming ‘Gemengd – 2’. Naast de woonfunctie zijn hier diverse functies mogelijk zoals onder meer detailhandel, consumentverzorgende dienstverlening, zakelijke dienstverlening en bedrijf. Reclamant constateert dat deze ruime functie een uitvloeisel is van een bestemmingsplanherziening waarbij in het verleden de bedrijfsmatige bestemmingen die destijds rusten op het perceel Emmastraat 8, 1075 HT Amsterdam, zijn uitgewisseld c.q. uitgeruild met de bestemming op het perceel Koninginneweg 245, 1075 CT Amsterdam. De gemeente heeft volgens reclamant destijds ingestemd met een bestemmingsuitwisseling tegen betaling van een kostenvergoeding. Op basis van deze ruime bestemming wordt vanaf 2004 tot op dit moment in het benedenhuis van het pand Koninginneweg 245 het Juridisch en Bestuurlijk Adviescentrum B.V. uitgeoefend.
In verband hiermede doet reclamant dan ook het verzoek om naast de hoofdfunctie van "Wonen" voor het gehele perceel, tevens voor het benedenhuis de gebruiksfunctie "Zakelijke dienstverlening/kantoor" toe te staan door middel van een functieaanduiding. Reclamant geeft aan dat dat het uit oogpunt van een goede ruimtelijke ordening hier redelijkerwijs geen bezwaar tegen bestaat, mede gelet ook op de bestemming "Gemengd-4" voor de nabijgelegen percelen Koninginneweg nrs. 241, 249, en 251, alwaar nog steeds detailhandel, consumentgerichte dienstverlening, maatschappelijke dienstverlening, kantoren en kleinschalige bedrijvigheid mogelijk zijn en blijven (zie art. 9 van de planregels). Aanpassing bouwvlak Reclamant geeft aan dat er recentelijk ten behoeve van het pand aan de Koninginneweg 245 inmiddels een uitbouw is gerealiseerd. Daarvoor hebben volgens reclamant Burgemeester en wethouders een Besluit "omgevingsvergunning niet vereist" Koninginneweg 245-H genomen dat is gepubliceerd d.d. 25 november 2019. In de bijbehorende aanvraag (OLO 4693641) is het project omschreven als een uitbouw kantoor achterzijde pand Koninginneweg 245. In verband hiermede verzoekt reclamant om het bouwvlak van dit perceel te vergroten de bij de zienswijze bijgevoegde bijlagen.
Reactie gemeente Ter plaatse van het pand aan de Koninginneweg 245 geldt volgens het geldende bestemmingsplan inderdaad de bestemming ‘Gemengd 2’ met de functieaanduidingen ‘specifieke vorm van gemengd - 2 bouwlagen’ en specifieke bouwaanduiding – dove gevel’. Volgens de bestemming
12
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
‘Gemengd 2’ zijn kantoren uitsluitend ter plaatse van de aanduiding ‘kantoor’ toegestaan. Deze aanduiding is in dit geval niet opgenomen.
Afbeelding 1: uitsnede geldend bestemmingsplan ‘Museumkwartier en Valeriusbuurt’ (2011)
In het ontwerpbestemmingsplan is het pand bestemd als ‘Wonen’. De Koninginneweg wordt in de Nota van Uitgangspunten die aan het bestemmingsplan ten grondslag ligt, aangemerkt als ‘potentiele stadsstraat’. Hier geldt het uitgangspunt dat bestaande functies conform worden bestemd waarbij sprake is van maatwerk. Alle woningen krijgen de bestemming ‘Wonen’, alle kantoren krijgen de bestemming ‘Kantoor’. De overige panden met een niet-woonfunctie op de begane grond krijgen een gemengde bestemming, waarbinnen maatschappelijke voorzieningen, kleine kantoren en kleine bedrijven zijn toegestaan. Er zit inderdaad een kantoor in de voormalige benedenwoning (begane grond en eerste verdieping). Bovenwoning (2e en 3e verdieping) is wonen. Het pand is in het huidige bestemmingsplan juist bestemd, maar in het nieuwe bestemmingsplan niet. Daarom krijgt het pand de bestemming ‘Gemengd – 8’ . Die bestemming is speciaal bedoeld voor dubbele beneden/ bovenwoningen waarbij beneden een kantoor zit en boven een woning. De aanbouw wordt niet op het bouwvlak opgenomen. Daartoe bestaat geen noodzaak. In het nieuwe bestemmingsplan worden bestaande bijbehorende bouwwerken op een andere wijze bestemd. Deze worden niet meer op de verbeelding aangeduid.
In plaats daarvan is in de regels van de bestemming ‘Tuin – 1’ en ‘Waarde – Landschap 1’ bepaald dat bestaande bijbehorende bouwwerken, mits niet hoger dan 5 meter, zijn toegestaan. Om die reden hoeven bestaande bijbehorende bouwwerken niet meer op de verbeelding te worden aangeduid. Aanpassing bestemmingsplan Het pand aan de Koninginneweg 245 krijgt de bestemming ‘Gemengd – 8’.
13
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
2.4 Reclamant 4 Samenvatting Reclamant geeft aan dat de gemeenschappelijke voortuin van Concertgebouwplein 30, 32 en 34 de bestemming ‘Verkeer 2’ heeft gekregen, terwijl deze de bestemming ‘Tuin’ zou moeten hebben. Het betreft het kadastrale perceel ASD17 U 08086 G 0000. Reclamant verwijst naar een meegestuurde kaart waarbij te zien is dat de voortuin bij de woningen hoort en geen algemene verkeersruimte betreft. Reactie gemeente In het geldende bestemmingsplan is reeds de bestemming ‘Verkeer – Verblijfsgebied ’opgenomen. In de feitelijke situatie is ter plaatse van dit perceel echter geen sprake van gebruik ten behoeve van verkeersdoeleinden. De bestemming wordt aangepast door de gronden de bestemming ‘Tuin – 2’ toe te kennen.
Afbeelding 1: uitsnede geldend bestemmingsplan ‘Museumkwartier en Valeriusbuurt’ (2011)
Aanpassing bestemmingsplan De voortuin wordt gewijzigd van ‘Verkeer 2’ naar ‘Tuin 2’.
2.5 Reclamant 5 Samenvatting Reclamant – de Blue Boat Company – geeft aan dat de huidige positie, omvang, aantal onderdelen en gebruiksregels van Blue Boat in het geldende bestemmingsplan ‘Museumkwartier en Valeriusbuurt’ (2011) één op één dienen te worden overgenomen. Reclamant wijst naar de verbeelding en de gebruiksregels in het vigerende plan en het ontwerpbestemmingsplan. Reclamant is van mening dat het ontwerpbestemmingsplan op onderdelen tekortschiet en verzoekt de gemeente om de bestaande bedrijfsvoering op een goede wijze in het ontwerpbestemmingsplan vast te leggen. Volgens reclamant is een zorgvuldige toets vereist
14
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
omdat kennelijk gekozen wordt voor een systematiek die afwijkt van de systematiek die eerder werd gebruikt. Zo worden volgens reclamant geen aanduidingen ligplaats, bedrijfsboot, rondvaart en geen aanduiding van het maximum aantal toegestane rondvaartboten toegepast. De bedrijfsactiviteiten vinden voornamelijk binnen de bestemming ‘Water’ plaats. 1. Afmeting van de hoofdsteiger Op de verbeelding van het plan van de locatie Stadhouderskade 501 ontbreekt een deel van 6m 2 aan het westelijke uiteinde van de steiger. Dit deel van de steiger is gebouwd naar aanleiding van een op 7 juli 2006 afgegeven bouwvergunning met nummer 126-3233/J.T. De gemeente wordt verzocht om deze uitbreiding op de verbeelding mee te nemen en te bestemmen als steiger. 2. Afmetingen van het bestemmingsvlak Volgens reclamant komt het bestemmingsvlak van het plan op de verbeelding niet overeen met dat in het vigerende bestemmingsplan en de tekening behorende bij de huurovereenkomst HA 8432 van 8 november 2011 (getekend 3 april 2012) tussen het stadsdeel Zuid en Blue Boat. De gemeente wordt verzocht om het bestemmingsvlak in het plan in overeenstemming te brengen met het vigerende plan en de tekening van het huurcontract. 3.
Drijvend bedrijfsvaartuig (ponton) inclusief 4 meerpalen en 2 meerpalen bij de kippesteiger Volgens reclamant bevindt zich in de verbeelding van het plan tussen de westelijke en de oostelijke steiger van de rederij een gat. Dat is niet juist. Op deze plek ligt een bedrijfsvaartuig dan wel een ponton met afmetingen 14,99 x 4,50 meter. Het ponton wordt op zijn plaats gehouden door 4 meerpalen waarmee het ponton niet onlosmakelijk verbonden is. Het ponton heeft een ligplaatsvergunning voor onbepaalde duur met nummer 57-288913 (4 maart 2014) en een omgevingsvergunning OLO 1546453 afgegeven op 4 juni 2015. De 4 meerpalen zijn volgens reclamant eveneens vergund met een omgevingsvergunning met OLO 620412 afgegeven 1 maart 2015. Eveneens vergund met deze vergunning zijn twee meerpalen bij de kippesteiger. De gemeente wordt verzocht om deze onderdelen in de verbeelding en de regels op te nemen. 4. Ligplaatsen passagiersvaartuigen In het hiervoor genoemde bestemmingsvlak is volgens reclamant in het vigerende bestemmingsplan een zestal ligplaatsen voor passagiersvaartuigen voorzien. De hiertoe strekkende ligplaatsvergunning is afgegeven op 4 maart 2014 met nummer 57-288913.
Alhoewel de ligplaatsvergunning een aantal scheepsnamen specifiek benoemt, heeft het college van B&W van de gemeente Amsterdam op 27 januari 2017 geoordeeld dat ook de andere schepen van Blue Boat (17 in totaal) van deze ligplaatsen gebruik mogen maken op voorwaarde dat het aantal passagiersvaartuigen dat ligplaats neemt het toegestane aantal van 6 niet overschrijdt. De gemeente wordt verzocht om deze ligplaatsen in de verbeelding en in de regels op te nemen. 5. Gebruik van de steiger In het vigerende bestemmingsplan wordt de locatie Stadhouderskade 501 voor wat het waterperceel betreft, specifiek bestemd als "ligplaats voor bedrijfsvaartuig en passagiersvaartuig" en op- en afstaplocatie ten behoeve van rondvaarten. Het plan heeft volgens reclamant een veel beperktere bestemming te weten, steiger, die, wel het gebruik van op- en afstappen toestaat. Uit
15
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
de punten hiervoor volgt volgens reclamant echter dat deze bestemming te krap is. Om verwarring en misverstanden te voorkomen, verzoekt reclamant de regels uit het vigerende bestemmingsplan 1 op 1 over te nemen in het plan. Reactie gemeente Ten aanzien van de afmeting van de hoofdsteiger merken wij op dat de afmetingen zijn gecontroleerd en de gehele steiger binnen het aangegeven aanduidingsvlak past. Naar aanleiding van de zienswijze is geconstateerd dat de afmetingen van het aanduidingsvlak niet juist in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen. De verbeelding is hierop aangepast. Voor wat betreft het drijvend bedrijfsvaartuig (ponton) inclusief 4 meerpalen en 2 meerpalen bij de kippesteiger wordt opgemerkt dat ter plaatse van de aanduiding steiger, de ponton ook is toegestaan. De verbeelding is op dit punt juist. Dat een ponton technisch gezien iets anders is dan een steiger doet hier niets aan af. De ligplaatsen voor passagiervaartuigen zijn op de verbeelding opgenomen. Het aantal ligplaatsen wordt niet meer in het bestemmingsplan opgenomen. Daar waar de aanduiding aanwezig is, mag het water als ligplaats gebruikt worden. Het aantal boten is planologisch niet relevant. De bepalingen uit de vergunning blijven wel onverkort van kracht. Het nieuwe bestemmingsplan maakt geen onderscheid meer tussen bedrijfsvaartuigen of passagiersvaartuigen.
Om die reden is het voldoende om de steigers en ligplaatsen op te nemen zoals in het nieuwe bestemmingsplan is gebeurd. Aanpassing bestemmingsplan Ja, het aanduidingsvlak van de steiger en de aanduiding ‘ligplaatsen’ zijn aangepast.
2.6 Reclamant 6 Samenvatting Reclamant geeft aan dat op de percelen aan de Emmastraat 39 en J.J. Viottastraat 52 (kadastrale nummers 67, 68, 69 en 70) een kantoorpand is gevestigd. Dit kantoorpand is in ieder geval bij vergunning van 24 maart 1987 vergund. De vergunning voorzag volgens reclamant in ‘het veranderen en verenigen van de gebouwen Emmastraat 39 en J.J. Viottastraat 52 met bestemming daarvan tot kantoorruimten’. Reclamant geeft aan dat de bestemming volgens het ontwerpbestemmingsplan niet conform de feitelijk bestaande en legaal aanwezige situatie is. Het gebruik ten behoeve van een kantoorpand valt onder het overgangsrecht van het huidige bestemmingsplan. Reclamant stelt vast dat in het ontwerpbestemmingsplan het kantoorpand planologisch is vastgelegd. Reclamant kan de wijziging van de J.J.Viottastraat 52 (de laagbouw aan het hoofdgebouw vast) naar de bestemming ‘Wonen’ echter niet plaatsen, terwijl dit deel als kantoor in gebruik is en ook als zodanig is vergund. Reclamant verwijst naar het feit dat de beoogde bestemming al wel 50 jaar het bestaande feitelijke gebruik is. Bij aankoop van het pand in 1983 door reclamant was het bouwdeel al in gebruik als kantoor. Het bouwdeel in ook opgenomen
16
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
in de vergunning van 24 maart 1987 en heeft volgens reclamant daarin de functie kantoor. Een woonbestemming is dan ook onjuist. De reclamant verzoekt de gemeente om het deel dat nu de bestemming ‘Wonen’ heeft gekregen, te bestemmen als ‘Kantoor’, conform de volgens de reclamant feitelijke en legaal aanwezige situatie. Reclamant verzoekt de gemeente daarnaast om, indien de gemeente het verzoek van de reclamant niet wil honoreren, reclamant vóór vaststelling van het bestemmingsplan inclusief zienswijzenota op de hoogte te stellen. Reactie gemeente Ter plaatse van de percelen aan de Emmastraat 39 en J.J. Viottastraat 52 zijn in het geldende bestemmingsplan de bestemmingen ‘Maatschappelijk’ respectievelijk ‘Gemengd -1’ opgenomen. Ter plaatse van de bestemming ‘Gemengd – 1’ (J.J. Viottastraat 52) zijn tevens de functieaanduidingen ‘kantoor’, ‘specifieke vorm van gemengd – alle bouwlagen’ en een maximum bouwhoogte van 16 meter, respectievelijk maximum goothoogte van 11,5 meter voor het hoofdgebouw toegestaan. Het achterliggende bouwdeel waar de reclamant naar verwijst heeft in het geldende plan eveneens de functieaanduiding ‘kantoor’, ‘specifieke vorm van gemengd – alle bouwlagen’ en functieaanduiding voor de maatvoering, te weten ‘maximum bouwhoogte: 3 m’.
Afbeelding 1: uitsnede geldend bestemmingsplan ‘Museumkwartier en Valeriusbuurt’ (2011)
In het ontwerpbestemmingsplannen hebben beide panden de bestemming ‘Kantoor’ gekregen. Het achterliggende deel van de J.J. Viottastraat 52 is daarbij bestemd als ‘Wonen’ en ‘Tuin – 1’ met een maatvoering ‘maximum bouwhoogte: 3,5 m’.
17
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Afbeelding 2: uitsnede ontwerpbestemmingsplan ‘Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022’
Op grond van de bij de gemeente bekende data is op beide adressen een kantoor aanwezig. Vandaar dat deze panden de bestemming ‘Kantoor 3’ hebben gekregen. Hier zijn zowel kantoren als maatschappelijke voorzieningen als wonen toegestaan in het gehele pand. Hiermee wordt het bestaande gebruik van de panden gerespecteerd. Ten onrecht is deze bestemming niet opgenomen voor het achterste deel van het perceel. Aanpassing bestemmingsplan Ja, het deel dat nu als wonen bestemd wordt, wordt gewijzigd naar ‘Kantoor 3’.
2.7 Reclamant 7 Samenvatting De zienswijze van reclamant betreft het perceel aan de Teniersstraat 8. In het vigerende bestemmingsplan is een mogelijkheid tot parkeren aan de tuin toegekend en ook is een opstal in de tuin opgenomen. In het ontwerpbestemmingsplan is de opstal echter niet aangeduid. Feitelijk is de opstal op dit moment verwijderd vanwege het feit dat reclamant bezig is met een verbouwing en binnenkort de bestaande opstal weer zal terugbouwen. Reclamant verzoekt de gemeente om de opstal op te nemen in het ontwerpbestemmingsplan. Reactie gemeente Het betreft een omissie. De desbetreffende opstal zal met een functieaanduiding ‘parkeergarage’ worden aangeduid.
18
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
Aanpassing bestemmingsplan Op de verbeelding zal ter plaatse van de opstal de functieaanduiding ‘parkeergarage’ worden opgenomen.
2.8 Reclamant 8 Samenvatting Hieronder volgt een puntsgewijze samenvatting van de zienswijze van reclamant 8. 1. en 2: Evenemententerrein Museumplein Het ontwerpbestemmingsplan 2022 kwalificeert het Museumplein als evenemententerrein. Dat geeft volgens reclamant jaarlijks de mogelijkheid tot 26 dagen evenementen met 75-85 decibel. Inclusief de volgens de gemeentelijke richtlijnen benodigde op- en afbouwdagen is het plein daardoor (10x3) + (6x10) +26= 116 dagen gemonopoliseerd door evenementen. Reclamant constateert dat er bijna 4 maanden lang, vooral van april-september, evenementen plaatsvinden. Reclamant vraagt zich dan ook af waarom (überhaupt) grootschalige evenementen moeten plaatsvinden. 3. Schade door evenementen De potentiële schade van mogelijke evenementen is volgens reclamant enorm. In de omgeving staan veel oudere gebouwen nog op houten palen die niet trillingsbestendig gebouwd of aangepast/versterkt zijn. Dat klemt volgens reclamant temeer daar sommigen rijks-en/ of gemeentelijke monumenten zijn. Een onvoorwaardelijk expertiserapport dat risico op serieuze schade verwaarloosbaar is, is reclamant niet bekend.
Wat betreft plannen voor het Oud -en Nieuw vuurwerk op het Museumplein, is het bij weten van de reclamant uitzonderlijk in de wereld zoiets te organiseren op een relatief klein, dicht omsloten stadsplein met ongeveer de grootste concentratie onvervangbare kunstschatten ter wereld. Reclamant kan zich niet vinden in de afweging van het bestuur om op zo’n risicovolle plek als het Museumplein dit soort grootschalige evenementen toe te staan. 4. Bereikbaarheid Door omliggende bebouwing en het dichte stratennet veroorzaken verkeersafsluitingen en andere veiligheidsmaatregelen volgens reclamant meer overlast op en om het plein dan bij een park of bos. De bereikbaarheid voor politie, ambulance etc is daarom volgens reclamant minder eenvoudig te waarborgen. En daarmee de veiligheid tijdens evenementen van bezoekers, passanten en bewoners minder dan bij open terreinen, parken enz. 5. Kosten evenementen Reclamant vraagt zich af of de met een evenement verbonden kosten voor gemeente en anderen inzichtelijk en te controleren zijn incl. wie de kosten uiteindelijk draagt/betaalt. Reclamant wil weten hoe die kosten worden berekend. Worden alleen de directe kosten of ook de indirecte kosten van politie, overige beveiliging etc. meegerekend? Die laatste kosten moeten natuurlijk
19
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
worden meegerekend, bijv. op basis van tijdbeslag. Reclamant zou het goed vinden als na afloop van elk evenement een compleet en transparant kostenoverzicht beschikbaar is.
6. Ontbreken aan inzicht Volgens reclamant ontbreekt het aan inzicht of evenementen echt van groot economisch belang zijn, of de doelgroepen worden bereikt en of het evenement effectief is en of deze kernbegrippen niet bij de omgevingsvergunning zouden kunnen worden opgenomen. Volgens reclamant zou het goed zijn als er enquêtes en met name de vraagstelling eerst worden besproken met de VBM (Vereniging Buurtbelang Museumplein). 7. Begrip ‘meerdaags’ Volgens reclamant is de term 'meerdaags' in art 15. 3.1. niet gedefinieerd en vraagt zich af hoe een evenement geteld wordt: want telt een evenement op het leemveld mee als een evenement op het plein, of helemaal niet? 8. Kernwaarden Museumplein en leemveld Reclamant vraagt zich af waarom het aangrenzende leemveld geen rol in de speelt overwegingen over het Museumplein als evenementenlocatie. Reclamant heeft al een aantal keren gehoord dat het Museumplein een soort huiskamer moet zijn voor een nog te bestemmen doelgroep. Dat klinkt aardig, maar dat miskent volgens reclamant de aanwezigheid en de rol van het naastliggende leemveld. Dat biedt dagelijks de gewenste dorpspleinachtige omgeving met kraampjes, terrassen basketbalveldje, skatebaan en restaurants, plus drie maanden discoschaatsbaan, maandelijkse rommelmarkten en een week kerstmarkt.
Er is dus volgens reclamant geen reden het Museumplein ook tot zo'n plein om te vormen en het zou wel in strijd zijn met de kernwaarden van het plein. 9. Milieuvervuiling en lawaaioverlast Reclamant mist aandacht voor milieuvervuiling en lawaaioverlast tijdens op- en afbouw door tractoren, vorkheftrucks, grote vrachtwagens enzovoorts die op diesel rijden. Het is volgens reclamant vreemd dat in deze tijd en al helemaal waar Amsterdam streeft om een groene gemeente te zijn of te worden. Milieuvriendelijke op- en afbouw veroorzaken veel minder vervuiling en voor musea, horeca, omwonenden en fauna minder lawaaioverlast. Bij 90 dagen open afbouw is dus aanzienlijke milieuwinst te behalen. De mogelijke hogere directe kosten hiervan mogen geen reden zijn om het dan maar op de vervuilende manier te blijven doen. Reactie gemeente In december 2020 zijn door het Stedelijk Evenementenbureau locatieprofielen opgesteld. Voor het Museumplein is eveneens een locatieprofiel vastgelegd. Hierin is het Museumplein aangewezen als een evenementenlocatie die ruimte biedt voor culturele evenementen in de breedste zin van het woord. Hierbij wordt zoveel mogelijk aangesloten bij het karakter van de culturele instellingen gelegen aan het plein en bij de verscheidenheid aan voorkeuren binnen de bevolkingsgroepen in Amsterdam.
Culturele evenementen dienen van wereldklasse te zijn en hebben een hoogwaardige uitstraling. Aan de andere kant blijft het Museumplein ook een plek waar bijzondere evenementen met een typisch Amsterdams karakter of culturele evenementen van stedelijk of (inter)nationaal
20
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
belang kunnen plaatsvinden, waaronder ook sport- of aan sport gerelateerde evenementen zoals huldigingen of public viewings. Het bestemmingsplan voorziet in een bestendiging van de regels zoals die in het evenementenbeleid zijn opgenomen. Het bestemmingsplan is de planologische vertaling van dit beleid. De in artikel 15.3.1. opgenomen regeling voor evenementen op het Museumplein is een letterlijke vertaling van het gemeentelijke geluidbeleid voor evenementen. Ook de frequenties van de evenementen zijn in het geluidbeleid gemaakt en niet in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan. In het evenementenbeleid is middels akoestisch onderzoek bepaalde welke geluidsniveaus acceptabel zijn. Met dit onderzoek is gekeken naar het type evenement en naar de mogelijke overlast daarvan. 1. en 2: Evenemententerrein Museumplein In tegenstelling tot hetgeen reclamant beweert, zijn in artikel 15.3.1 van het bestemmingsplan 16 evenementendagen mogelijk, en niet de respectievelijk 26 en 116 die door reclamant onder punt 1 worden genoemd. Het aantal op- en afbouwdagen volgt ook rechtstreeks uit het evenementenbeleid. Deze dagen zullen een maximum aantal dagen zijn dat er op- of afgebouwd wordt. Indien er voor een evenement minder aan op- en afbouw nodig is, zal het plein de overige dagen vrij zijn. 3.
Schade door evenementen Bij het opstellen van het evenementenbeleid is ook nagedacht over eventuele schade die een evenement met zich mee kan brengen. Dit risico heeft het college aanvaardbaar geacht. 4. Bereikbaarheid Uit het locatieprofiel is gebleken dat het Museumplein zeer goed ontsloten is voor het houden van grote evenementen. Ook de bereikbaarheid van hulpdiensten tijdens evenementen is goed. Veiligheid staat ten alle tijden voorop bij het houden van evenementen. 5. Kosten evenementen Het bestemmingsplan gaat niet over kosten van een evenement. Uiteraard gelden de regels van behoorlijk bestuur en een open en transparante overheid hier ook. 6. Ontbreken aan inzicht In het evenementenbeleid is opgenomen dat het Museumplein is aangewezen voor evenementen in de breedste zin van het woord. Er wordt niet nader gemonitord of het betreffende evenement ook bereikt is door de gewenste doelgroep. Dat is ook niet het doel van het evenementenbeleid. 7. Meerdaags Een evenement kan een of meerdere dagen duren. Indien een evenement één dag (of dagdeel) duurt, dan is sprake van een eendaags evenement. Indien een evenement meer dan één dag duurt, dan is sprake van een meerdaags evenement.
21
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
8. Kernwaarden Museumplein en leemveld Zowel het Museumplein als het Leemveld behoren tot de evenementenlocatie Museumplein. 9. Milieuvervuiling en lawaaioverlast Bij het verlenen van een evenementenvergunning wordt ook gekeken naar de meest milieuvriendelijke wijze waarop evenementen opgebouwd kunnen worden. Ook geluidoverlast wordt bij een dergelijke vergunning betrokken. De frequenties van de evenementen zijn bepaald door het gemeentelijke geluidbeleid (Geluidsbeleid voor evenementen in Amsterdam – beleidsregel, 2018). Aanpassing bestemmingsplan Nee.
2.9 Reclamant 9 Samenvatting Reclamant is gevestigd aan de aan de Frans van Mierisstraat 59 te Amsterdam. Op basis van de afgegeven omgevingsvergunning voor bouwen voor dit perceel, is reclamant momenteel alle zaken aan het voorbereiden om in Q3 van 2022 te kunnen starten met de verbouw van het pand. Die verbouw ziet er o.a. in dat het verouderde pand volledig wordt gemoderniseerd, dat er een collegeruimte voor de lokale makelaars wordt gecreëerd en dat op de verdiepingen woningen worden gerealiseerd. Reclamant constateert dat het perceel aan de Frans van Mierisstraat 59 te Amsterdam niet in een correcte regeling voor de ter plaatse vergunde bouwplannen voorziet.
Reclamant draagt daarbij het volgende aan: het op 24 januari 2019 vastgestelde 'postzegel' bestemmingsplan, specifiek voor haar verbouwingsplannen, is niet, dan wel niet correct in het OBP verwerkt (bestemmingsplan 'Frans van Mierisstraat 59'); de op 15 april 2020 afgegeven vergunning voor bouwen en afwijken van het bestemmingsplan is niet, dan wel niet correct in het OBP verwerkt (OLO 2487097); op hoofdlijnen zijn de volgende onderdelen niet of althans niet voldoende verwerkt: de te realiseren kelder met wolfskuil, trap en koekoek ten behoeve van de collegeruimte; de verwijdering van het bestaande bijgebouw achterin de tuin, ter vervanging van de aanbouw ter vergroting van de begane grond; de vergaderruimte van de directie van de makelaarsvereniging op de eerste verdieping; de te realiseren balkons en dakterrassen (op uitbouw en op dak hoofdgebouw) bij de woningen; de opbouw op het hoofdgebouw ten behoeve van de te realiseren woningen op de bovenste verdieping van het hoofdgebouw. Reactie gemeente
22
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
De locatie van Reclamant is in het ontwerpbestemmingsplan niet volledig juist ingetekend. Het vast te stellen bestemmingsplan wordt hierop aangepast. In het nieuwe bestemmingsplan wordt de vergunning zoals afgegeven op 15 april 2020 verwerkt. Daarmee wordt tegemoet gekomen aan de wensen die de gebruiker vergund heeft gekregen. Aanpassing bestemmingsplan Ja, de vergunning van 15 april 2020 wordt in de regels en verbeelding verwerkt.
2.10 Reclamant 10 Samenvatting Reclamant geeft aan dat er voor het ophogen van het pand aan de Johannes Vermeerstraat 85 te Amsterdam een vergunning verleend is en dat deze in het ontwerpbestemmingsplan onder het overgangsrecht is gebracht. In het vigerende bestemmingsplan is ter plaatse van het genoemde perceel bepaald dat de bouwhoogte van het pand 18 meter en de goothoogte 15 meter is. In het nieuwe ontwerpbestemmingsplan heeft het pand een maximale bouwhoogte van 14 meter. Reclamant schetst een aantal feiten waarbij de conclusie is dat reclamant een vergunning heeft gekregen voor opbouw met een maximum bouwhoogte van 17 meter. Doordat de bouwhoogte wordt teruggebracht naar 14 meter zijn volgens reclamant de vergunde dakopbouwen, die op grond van het vorige bestemmingsplan legaal waren, niet meer positief bestemd. Uit de plantoelichting volgt dat extra bouwlagen mogelijk zijn, maar dat het ophogen van een pand altijd maatwerk is, aldus reclamant. Een extra bouwlaag moet het oorspronkelijke ontwerp versterken en zich op een natuurlijke wijze in de straatwand voegen. De manier waarop dit kan worden bereikt is voor elk pand weer anders. Om die reden is het niet wenselijk om een generieke regeling in het bestemmingsplan op te nemen voor het toevoegen van een extra bouwlaag op de betreffende panden.
Als een initiatiefnemer op een van deze panden een extra bouwlaag wil toevoegen, dan heeft het de voorkeur om zo'n aanvraag via een buitenplanse afwijking te vergunnen. Op die manier kunnen er maatwerkvoorschriften worden gesteld. En kan een aanvraag ook makkelijker geweigerd worden als niet wordt voldaan aan de maatwerkvoorschriften. Bovenstaande afweging heeft ertoe geleid dat in het bestemmingsplan het volgende is geregeld voor de goot- en bouwhoogtes. In beginsel wordt voor alle panden de bestaande bouwhoogte als maximaal toegestane bouwhoogte vastgelegd; Voor een aantal panden die lager zijn dan de naastgelegen panden is onderzocht of een hogere bouwhoogte kan worden vastgelegd. Voorwaarde is dat een hogere bouwmassa stedenbouwkundig verantwoord is in te passen en de cultuurhistorische waarden niet worden aangetast. De uitkomst van dit onderzoek is er in het nieuwe bestemmingsplan nergens een hogere bouwhoogte wordt vastgelegd. Voor de panden waarbij uit het bovengenoemde onderzoek volgt dat er een extra bouwlaag denkbaar is, kan een buitenplanse afwijking van het bestemmingsplan worden
23
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie concept Mei 2022
Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 en Besluit hogere waarden
verleend. Dit maakt het mogelijk om maatwerkvoorwaarden te stellen aan de stedenbouwkundige en architectonische vormgeving van de extra bouwlaag. Nu in dit geval al een vergunning is verleend voor het een toevoegen van een extra bouwlaag, heeft maatwerk al plaatsgevonden en moet de vergunde bouwhoogte in het bestemmingsplan worden toegelaten. Deze bouwhoogte past binnen een goede ruimtelijke ordening, aldus reclamant. Daarnaast is met dit ontwerp bestemmingsplan geen rekening gehouden met de gerechtvaardigde belangen van reclamant als eigenaar van dit pand. Wanneer de aanwezigheid van een opbouw enkel op basis van overgangsrecht mogelijk is, is dat schadelijk voor de waarde van de onroerende zaak. Immers, een overgangsrecht is minder zeker recht en kwetsbaarder dan een positieve bestemming. Gewezen wordt op de vaste rechtspraak waaruit volgt dat een beroep op het overgangsrecht moet worden bewezen door een partij die zich erop beroept. Daarnaast is ook het verkrijgen van een omgevingsvergunning voor het verbouwen van de opbouw onder het overgangsrecht niet mogelijk en kan het overgangsrecht vervallen indien het pand gedurende 1 jaar niet wordt gebruikt. Gelet op het feit dat niet zeker is of het bestemmingsplan op korte termijn nog gaat worden aangepast, vreest reclamant dat deze situatie lang kan voortduren.
Reclamant verzoekt de gemeente om het ontwerpbestemmingsplan aan te passen. In die zin dat: op de plankaart ter plaatse van de Johannes Vermeerstraat 85 te Amsterdam een maximale bouwhoogte van 16,7 meter op te nemen. Reactie gemeente De gemeente kan bevestigen dat voor de extra bouwlaag/dakopbouw aan de Johannes Vermeerstraat 85, waar reclamant naar verwijst, inderdaad een omgevingsvergunning is verleend (OLO 5953827 en OLO 5953815). De bouwhoogte van 14 meter uit het ontwerpbestemmingsplan komt derhalve niet overeen met de ter plaatse vergunde situatie en wordt aangepast naar 17 meter. Aanpassing bestemmingsplan De maximaal toegelaten bouwhoogte ter plaatse van het perceel aan de Johannes Vermeerstraat 85 wordt op de verbeelding aangepast naar 17 meter.
2.11 Reclamant 11 Samenvatting Reclamant maakt bezwaar tegen de beslissing van de gemeente om het op de 4 e etage gelegen dakterras te bebouwen af te wijzen nu dit niet aan de nota van uitgangspunten voldoet Bestemmingsplan Museumkwartier Valeriusbuurt van 17 maart 2020 voldoet. Reclamant verwijst naar het ontwerpbestemmingsplan Museumkwartier — Valeriusbuurt 2022 waarbij een uitbouw of opbouw van een bovenwoning boven de bestaande bebouwing en onder de bestaande bebouwing straks niet meer "zichtbaar" mag zijn vanuit de binnentuinen van de