5. 20230831 Verweerschrift_anoniem_bestbeslv.pdf
Tekst van het document
Verweerschrift bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Datum
juli 2023
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Inhoud
1 Inleiding ................................................................................................................. 4 2 Verweer per beroep ............................................................................................... 10 Appellant 1 ....................................................................................................................................10 Appellant 2 ....................................................................................................................................14 Appellant 3 ....................................................................................................................................16 Appellant 4 .................................................................................................................................... 17 Appellant 5 ....................................................................................................................................
17 Appellant 6....................................................................................................................................18 Appellant 7 ....................................................................................................................................18 Appellant 8................................................................................................................................... 20 Appellant 9................................................................................................................................... 20 Appellant 10 ..................................................................................................................................21 Appellant 11 ..................................................................................................................................21 Appellant 12 ................................................................................................................................. 22 Appellant 13 ................................................................................................................................. 26 Appellant 14 ..................................................................................................................................
33 Appellant 15 .................................................................................................................................. 35 Appellant 16 ................................................................................................................................. 36 Appellant 17 .................................................................................................................................. 37 Appellant 18 .................................................................................................................................. 37 Appellant 19 ................................................................................................................................. 40 Appellant 20 ................................................................................................................................. 40 Appellant 21 ..................................................................................................................................41 Appellant 22 ..................................................................................................................................41 Appellant 23 .................................................................................................................................
42 Appellant 24 ................................................................................................................................. 42 Appellant 25 ..................................................................................................................................43 Appellant 26 ................................................................................................................................. 44 Appellant 27 ..................................................................................................................................47 Appellant 28 ................................................................................................................................. 48 Appellant 29 ..................................................................................................................................53 Appellant 30 ..................................................................................................................................53 Appellant 31 .................................................................................................................................
54 Appellant 32 ..................................................................................................................................55 Appellant 33 ..................................................................................................................................55 Appellant 34 ..................................................................................................................................55 Appellant 35 .................................................................................................................................. 57 Appellant 36 ..................................................................................................................................61
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Appellant 37 ................................................................................................................................. 63 Appellant 38 ..................................................................................................................................67 Appellant 39 ................................................................................................................................. 68 Appellant 40 ................................................................................................................................. 69 Appellant 41 ..................................................................................................................................70
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
1 Inleiding
Opbouw van dit verweerschrift In hoofdstuk 1 van dit verweerschrift wordt ingegaan op de aanleiding voor het nieuwe bestemmingsplan en de daartoe eerder opgestelde Nota van Uitgangspunten. Daarna wordt ingegaan op een aantal algemene thema’s die in de verschillende beroepen terugkomen. In hoofdstuk 2 van dit document wordt per beroep een samenvatting van het beroep en het verweer van de gemeenteraad uiteengezet. De beroepen zijn daarbij genummerd en voorzien van de naam van appellant. Aanleiding nieuw bestemmingsplan Het vorige bestemmingsplan Museumkwartier - Valeriusbuurt is in 2011 vastgesteld en is op onderdelen verouderd. Daarom is het nieuwe bestemmingsplan Museumkwartier - Valeriusbuurt 2022 opgesteld. Dit bestemmingsplan heeft met ingang van 17 maart 2022 gedurende zes weken voor eenieder als ontwerp ter inzage gelegen. Er zijn 85 zienswijzen naar voren gebracht over het ontwerpbestemmingsplan. Het bestemmingsplan is op 13 juli 2022 door de raad gewijzigd vastgesteld. De wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan zijn samengevat in de Nota van Wijzigingen die bij het vaststellingsbesluit van 13 juli 2022 is gevoegd. De actualisatie maakt onderdeel uit van de Actualisatieopgave Bestemmingsplannen Amsterdam (hierna: ABA) van het college.
De ambitie van de gemeente Amsterdam is dat alle bestemmingsplannen vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet actueel en digitaal beschikbaar zijn. Met de actualisatie van dit bestemmingsplan streeft de gemeente de volgende doelen na:
het komen tot uniformiteit in regels en wijze van bestemmen; het verkrijgen van een actuele ruimtelijk-juridische vertaling van de bestaande bebouwing en het gebruik (conserverende bestemmingsplannen) op basis van actueel beleid; het komen tot digitaal raadpleegbare en uitwisselbare bestemmingsplannen.
Bouwdynamiek Bij het opstellen van dit bestemmingsplan is gestreefd naar een nieuw evenwicht tussen het mogelijk maken van investeringen door eigenaren in het plangebied en het beschermen van de bestaande kwaliteiten in het plangebied. In het hele plangebied is het aantal verbouwingen in woningen en winkelpanden de afgelopen jaren toegenomen. Verbouwingen vinden plaats om het wooncomfort te verbeteren, bijvoorbeeld bij gezinsuitbreiding. Maar er wordt ook veel geïnvesteerd door projectontwikkelaars en beleggers, ogenschijnlijk vooral met het doel om zoveel mogelijk vierkante meters toe te voegen. Veel bouwinitiatieven zijn een combinatie van de bouw van kelders, aanbouwen en een extra
4
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
bouwlaag. Een deel van de woningen wordt daarbij opgesplitst in meer woningen. Plannen zijn niet meer alleen ingegeven door de wens om te renoveren en woonkwaliteit toe te voegen, maar ook door de wens om de vastgoedwaarde te verhogen. Door de veranderingen in de woningvoorraad (bijvoorbeeld verhuur in plaats van eigenaar-bewoners) en de aantrekkingskracht van de stad verandert ook de samenstelling van de bewoners. Het toevoegen van woonoppervlak past in het beleid om de bestaande stad te verdichten. De bouwdynamiek leidt echter ook tot overlast voor omwonenden. Die hinder bestaat uit feitelijke bouwoverlast tijdens verbouwingen en minder woongenot na de verbouwingen. Veel bewoners maken zich daarnaast zorgen over de constructieve schade die kan ontstaan als gevolg van de verbouwingen en de gevolgen voor de grondwaterstand en afwatering door de bouw van kelders. Het stadsbestuur heeft uitgesproken actie te willen ondernemen als het gaat over de overlast van de bouwdynamiek. Het uitgangspunt voor het bestuur is daarbij een nieuwe balans te vinden tussen enerzijds ruimte om te investeren in de verhoging van kwaliteit en comfort en anderzijds het beperken van de negatieve effecten hiervan, zoals de overlast en permanente aantasting van ruimtelijke kwaliteiten zoals de groene binnentuinen en cultuurhistorische waarden.
Nota van uitgangspunten Voorafgaand aan het opstellen van het bestemmingsplan is een Nota van Uitgangspunten opgesteld. Hiervoor is een uitgebreid participatietraject met buurtbewoners en belangenverenigingen doorlopen. Dit heeft geleid tot de nota van uitgangspunten (d.d. 17 maart 2020) en aanvullende nota van uitgangspunten (d.d. 5 oktober 2021) die beide door het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Zuid zijn vastgesteld. De Nota bevat de inhoudelijke uitgangspunten voor het nieuwe bestemmingsplan en bevat een beschrijving van in het plangebied te onderscheiden deelgebieden met een vertaling van geldende beleidskaders en ruimtelijke kwaliteiten. De Nota van Uitgangspunten (inclusief aanvulling) is bij dit verweerschrift gevoegd als Bijlage 1A en 1B. Algemene inhoudelijke uitgangspunten 1. De bestaande legaal aanwezige situatie wordt over het algemeen positief bestemd. Alle bebouwing die en al het gebruik dat legaal aanwezig is, wordt in het bestemmingsplan toegestaan. 2. De bouwmogelijkheden worden ingeperkt ten opzichte van wat het oude bestemmingsplan (2011) toelaat. 3. De cultuurhistorische waarden worden beter beschermd dan in het oude bestemmingsplan (2011). 4. De gebruiksmogelijkheden van panden met een niet-woonfunctie worden meer in overeenstemming gebracht met het bestaande gebruik van deze panden.
Er blijft wel een bepaalde mate van uitwisselbaarheid tussen niet-woonfuncties mogelijk. Deze uitgangspunten zijn vertaald in de regels van het bestemmingsplan. Ook het actuele gemeentelijke beleid is, voor zover relevant, opgenomen in de Nota van Uitgangspunten (zie. paragraaf 1.5 “reikwijdte” van de Nota van Uitgangspunten) en vertaald in het bestemmingsplan. Hierbij valt te denken aan onder andere, maar niet limitatief, het detailhandelsbeleid, overnachtingsbeleid, kantorenbeleid en beleid ten aanzien van toeristische voorzieningen.
5
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Algemene Thema’s 1. Regeling binnentuinen Een groot deel van het plangebied kenmerkt zich door gesloten bouwblokken waarbij de binnenterreinen in gebruik zijn als tuin. De structuur van de gesloten bouwblokken met groene binnentuinen is een belangrijke ruimtelijke kwaliteit in het plangebied. Het aandeel groen in de openbare ruimte binnen het plangebied is beperkt. Zoals in de toelichting (paragraaf 3.2.3 “Bouwen in binnentuinen”) is aangegeven is het behoud van de aanwezige ruimtelijke kwaliteiten een van de uitgangspunten van het bestemmingsplan. Naast het behoud van de ruimtelijke kwaliteit is het plangebied een van de warmste delen van Amsterdam vanwege onder andere het ontbreken van voldoende groenvoorzieningen. Daarnaast is in delen van het plangebied sprake van een geringe mogelijkheid tot waterberging. Om de gevolgen van hevige regenval te beperken en hittestress te verminderen heeft de raad ervoor gekozen om het bestaande groen te beschermen en daarbij ook het vergunningvrij bouwen uit het Bor deels aan banden te leggen. Om deze keuze te onderbouwen is er bij het opstellen van het bestemmingsplan een studie binnentuinen uitgevoerd. Deze studie is opgenomen in bijlage 1 van de toelichting van het bestemmingsplan.
Doel van de studie is het vinden van een evenwicht tussen het behoud van de open en groene kwaliteit van de binnentuin zonder de uitbreidingsmogelijkheden van de woningen op de begane grond volledig te beperken. Hierbij is per type bouwblok een beoordeling geschreven over de situatie (locatie-specifiek onderzoek) ter plaatse en is gekeken hoeveel erfbebouwing toegestaan kan worden. Dit heeft geresulteerd in de regeling zoals die in het bestemmingsplan is opgenomen. Het deel van het perceel dat geen hoofdgebouw is, heeft de bestemming tuin 1 of 2 gekregen. Tuin 1 is toegekend aan alle achter- en hoektuinen. Tuin 2 is toegekend aan voortuinen. Afhankelijk van het type binnentuin (zie hiervoor de bepaling van de type bouwblokken in de hiervoor genoemde studie binnentuinen) is bepaald of er in een zone van 2,5 m of 4 m achter de achtergevel erfbebouwing is toegestaan. Voor het overige deel van de bestemming Tuin geldt niet alleen de enkelbestemming maar ook de dubbelbestemming Waarde – Landschap 1 of 2. Ter plaatse van de dubbelbestemming Waarde – Landschap 1 geldt dat de gronden maximaal 50 % verhard mogen worden, waarbij bebouwing meetelt als verharding. Met deze regeling wordt beoogd een deel van de tuin zo groen mogelijk te laten zijn, zodat onder andere het waterbergend vermogen van het plangebied niet verder verslechtert.
Tweede doel van deze bescherming is het verminderen van hittestress en het bevorderen van biodiversiteit. De bouw van één vrijstaand bijgebouw van maximaal 9 m2 is binnen deze dubbelbestemming nog toegestaan, mits de gronden van de dubbelbestemming hiermee niet voor meer dan 50 % verhard worden. Ter plaatse van de hoektuinen is ook voorzien in een beschermingsregime zodat niet de gehele tuin volgebouwd kan worden. Gezien de vorm van deze tuinen is het vaak niet mogelijk om een bebouwingszone van 2,5 of 4 meter vanaf de achtergevel op te nemen. Voor het bouwen van erfbebouwing dient in deze gevallen gekeken te worden naar de regels van de dubbelbestemming Waarde – Landschap 2 welke onverkort op alle hoektuinen ligt. Op grond van deze dubbelbestemming mag maximaal 50 % van deze gronden worden bebouwd, dan wel verhard. Bestaande bouwwerken worden daarbij meegerekend als verharding.
6
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Met deze regeling heeft de raad een afweging gemaakt tussen individuele bouwmogelijkheden en de belangen van ruimtelijke kwaliteit in brede zin; het groen houden van de binnentuinen, het niet laten verslechteren van het waterbergend vermogen en het tegengaan van een toename van hittestress. Het groen houden van de binnentuinen heeft als bijkomend voordeel dat de biodiversiteit in het plangebied toeneemt. Met deze aanpak en studie binnentuinen heeft de raad gezorgd voor een locatie-specifieke aanpak waardoor het mogelijk is vergunningvrij bouwen ten dele aan banden te leggen. De raad heeft hiermee een goede balans gevonden tussen het bieden van bouwmogelijkheden in de vorm van een aanbouw of schuur en het zorgdragen voor een goede woon- en leefkwaliteit in het kader van klimaatadaptatie.1 2. Wijzigingen bouwmogelijkheden Naar aanleiding van het participatietraject dat ten tijde van het opstellen van de Nota van Uitgangspunten is doorlopen is gebleken dat veel mensen (te) veel overlast ervaren van de bouwdynamiek in het plangebied. Zoals hiervoor beschreven is het stadsbestuur voornemens deze overlast te willen beperken. Daarom worden in het bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022 minder bouwmogelijkheden geboden dan in het oude bestemmingsplan (2011). Ten aanzien van bouwen zijn de volgende uitgangspunten in het bestemmingsplan gehanteerd.
Dit is ook terug te lezen in paragraaf 3.2 van de toelichting van het bestemmingsplan. De beperking van de bouwmogelijkheden en bepalen van de systematiek van bestemmen kent vier uitgangspunten, namelijk: - beschermen cultuurhistorische waarden; - bepalen goot- en bouwhoogtes; - ondergronds bouwen; - aan- en uitbouwen. Aan de hand van deze uitgangspunten is de systematiek van de bouwregels bepaald. Hieronder worden deze punten nader toegelicht. Beschermen cultuurhistorische waarden en bepalen goot- en bouwhoogtes Om de bouwmogelijkheden die de raad vanuit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening onwenselijk acht én de grote cultuurhistorische waarden die dit plangebied kent te beschermen, is, in overleg met Bureau Monumenten en Archeologie, bepaald om voor dit bestemmingsplan de bestaande óf vergunde maximale bouwhoogte vast te leggen. Daarnaast is ter bescherming van de aanwezige cultuurhistorische waarden, welke te onderscheiden zijn in stedenbouwkundige en architectonische waarden, bepaald welk beschermingsregime passend is bij de betreffende panden. Op basis van de door Bureau Monumenten en Archeologie gemaakte ordewaarderingskaarten is gezocht naar een praktische invulling van de beschermingsregels die terug te vinden zijn in de dubbelbestemmingen Waarde – Cultuurhistorie 1, 2 en 3. De 1
Uit uw uitspraak d.d. 12 januari 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:82, r.o. 24.4) blijkt dat een locatie-specifiek onderzoek voldoende motivering is voor het inperken van vergunningvrij mogelijkheden.
7
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
ordewaarderingskaarten zijn opgebouwd uit vele kaartlagen, waarbij voor het bestemmingsplan vooral is gekeken naar de stedenbouwkundige waarderingen (opgedeeld in zone A, B en C) en de architectonische waarderingen (opgedeeld in orde 1, 2 en 3). Afhankelijk van de individuele waardering van een pand en de stedenbouwkundige zone waarin het betreffende pand zich bevindt is gekozen voor de dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 1, 2 of 3. In de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 7,4 “Cultuurhistorie” en in het bijzonder sub paragraaf 7.4.4 “Beschermingsregimes cultuurhistorische waarden”) wordt uitgebreid toegelicht hoe deze beoordeling tot stand is gekomen. Hieronder wordt kort aangegeven hoe de systematiek is opgebouwd. -
-
-
Alle orde 1 panden krijgen de dubbelbestemming Waarde - Cultuurhistorie 1. Het kapprofiel van orde 1 panden mag niet worden gewijzigd. Er is een sloopvergunning nodig om orde 1 panden te vervangen door nieuwbouw. Alle orde 2 panden en orde 3 panden in zone A en B krijgen de dubbelbestemming Waarde - Cultuurhistorie 2. Voor deze panden geldt dat het kapprofiel aan de straatzijde niet mag worden gewijzigd. Aan de achterzijde worden - onder voorwaarden - wél uitbouwmogelijkheden geboden. Er is een sloopvergunning nodig om deze panden te vervangen door nieuwbouw. Orde 3 panden in zone C en basisordepanden die onderdeel uitmaken van een architectuureenheid krijgen de dubbelbestemming Waarde - Cultuurhistorie 3. Ook voor deze panden geldt dat het kapprofiel aan de straatzijde niet mag worden gewijzigd. Aan de achterzijde worden ook hier - onder voorwaarden - uitbouwmogelijkheden geboden. Het belangrijkste verschil met panden met de dubbelbestemming Waarde Cultuurhistorie 2 is dat (kleine) veranderingen in het straat- en gevelbeeld mogelijk zijn. Er is geen sloopvergunning nodig om deze panden te vervangen door nieuwbouw.
In het Museumkwartier staan van oudsher veel panden met verspringende goothoogtes. De raad acht het vanuit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening niet noodzakelijk om in aanvulling op de in het plan vastgelegde regeling over de maximale bouwhoogte en het kapprofiel een maximale goothoogte voor alle panden vast te leggen. Op enkele panden binnen het plangebied rust geen dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie omdat dit panden van lage waarde zijn. Voor deze panden is wel een maximum goot- en bouwhoogte opgenomen. Ook hiervoor geldt, net als bij het bepalen van de maximum bouwhoogte, dat de bestaande, dan wel vergunde goothoogte als maximum is aangehouden. Ondergronds bouwen Voor ondergronds bouwen zijn de regels uit het parapluplan Grondwaterneutrale kelders , vastgesteld d.d. 7 oktober 2021 en onherroepelijk d.d. 14 december 2022, onverkort overgenomen in het bestreden besluit. In dit bestemmingsplan is bepaald dat kelders enkel gebouwd mogen worden indien is aangetoond dat dit geen onevenredig nadelige gevolgen voor de grondwaterstand in het gebied oplevert. Aan- en uitbouwen Voor de regels voor aan- en uitbouwen wordt verwezen naar de eerder in dit hoofdstuk beschreven “Regeling binnentuinen”, punt 1 van de algemene thema’s.
8
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
3. Wijzigingen in gebruik Ten aanzien van gebruik is een aantal gebruiksbeperkingen doorgevoerd met het vaststellen van het bestemmingsplan. Om deze beperkingen te motiveren wordt eerst kort één van de doelen van het oude bestemmingsplan (2011) beschreven. Ten tijde van het opstellen van het oude bestemmingsplan (2011) was het idee om het centrumgebied van Amsterdam door te trekken tot ver in stadsdeel Zuid. Het idee daarachter was om een groter deel van Amsterdam aantrekkelijk te maken voor detailhandel en toeristische trekpleisters zoals musea. Het oude bestemmingsplan kende dan ook zeer brede gemengde bestemmingen om de gewenste functiewijzigingen te faciliteren. Bij de inventarisatie die is uitgevoerd ten tijde van het opstellen van de Nota van Uitgangspunten is gebleken dat de in 2011 gewenste functiewijzigingen nagenoeg niet tot stand zijn gekomen. Daarnaast is het detailhandelsbeleid gewijzigd sinds de vaststelling van het bestemmingsplan uit 2011. Duidelijke kaders voor de detailhandel zijn nodig om initiatieven voor nieuwe winkels of uitbreiding van winkels in Amsterdam te kunnen toetsen. Ook is het detailhandelsbeleid een leidraad voor vernieuwing van bestemmingsplannen en het ontwerpen van plannen voor ontwikkelgebieden in de stad. Het nieuwe beleid is vertaald in het bestemmingsplan.
Op basis van onder andere het detailhandelsbeleid, overnachtingsbeleid en kantorenbeleid zijn de verschillende gemengde bestemmingen in het bestemmingsplan tot stand gekomen. Per deelgebied is gekeken welke exacte vormen van functiemenging wenselijk zijn. De wenselijke vormen van functiemenging zijn vastgelegd in het bestemmingsplan. Daarbij wordt opgemerkt dat bestaand legaal gebruik over het algemeen positief is bestemd.
9
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
2 Verweer per beroep
Appellant 1 Wegbestemde functies Appellant kan zich niet verenigen met het wegbestemmen van de functies: consumentverzorgende dienstverlening, zakelijke dienstverlening en ondersteunende horeca binnen detailhandel ter plaatse van de P.C. Hooftstraat 141. Appellant begrijpt niet waarom, ondanks de erkenning van de ligging van het perceel in kernwinkelgebied en de aanwezigheid van niet-woonfuncties op het perceel, wordt vastgehouden aan het wegbestemmen van de hiervoor genoemde functies. Appellant is van mening dat de functies ten onrechte zijn wegbestemd en verzoekt de Afdeling het betreffende plandeel te vernietigen. Appellant wijst er verder op dat het wegbestemmen in strijd is met het uitgangspunt van de raad dat panden met een niet-woonfunctie een bepaalde mate van uitwisselbaarheid tussen nietwoonfuncties moet houden. Reactie wegbestemde functies Het is niet juist dat de P.C. Hooftstraat 141 in het kernwinkelgebied ligt. De P.C. Hooftstraat is slechts deels onderdeel van het kernwinkelgebied. Het deel van de P.C. Hooftstraat dat tot het kernwinkelgebied hoort, ligt tussen de Stadhouderskade en de van Baerlestraat, zoals ook blijkt uit onderstaande afbeelding uit het Detailhandelsbeleid 2018-2022 waarop de locatie van appellant (bij benadering) met een rode stip is weergegeven:
10
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
De P.C. Hooftstraat 141 behoort dus niet tot het kernwinkelgebied. Het adres ligt in het deel van de straat waar hoofdzakelijk gewoond wordt. Dit deel van de straat is in het detailhandelsbeleid ook niet aangewezen als stadsstraat. Dit deel van de P.C. Hooftstraat betreft dus een woonstraat. Bij de doorvertaling van het beleid naar de Nota van Uitgangspunten en het bestemmingsplan is ervoor gekozen om woonstraten te behouden als woonstraten. In deze straten worden naast woningen alleen functies bestemd die legaal aanwezig zijn. Vandaar dat de bestaande detailhandel positief is bestemd, maar de overige functies zijn wegbestemd. In de bestaande situatie was (ten tijde van de vaststelling van het plan) geen sprake van ondergeschikte horeca. Voor wat betreft het wegbestemmen van zakelijke dienstverlening geldt dat de definities die in het bestemmingsplan zijn opgenomen ten dele anders zijn dan in het oude bestemmingsplan. Alle functies die in het oude bestemmingsplan onder zakelijke dienstverlening vielen, zijn nu ondergebracht binnen de definitie van kantoor. Deze functies zijn ter plaatse toegestaan (in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder).
De raad wijst volledigheidshalve op de definitie van kantoor in artikel 1.53: “het bedrijfsmatig verlenen van diensten waarbij het publiek niet of slechts in ondergeschikte mate rechtstreeks te woord wordt gestaan en geholpen, daaronder tevens begrepen aan het kantoor ondergeschikte congres- en vergaderaccommodaties en bedrijfsrestaurants;” Het is dus onjuist dat de kantoorfunctie is wegbestemd.
11
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Voor wat betreft consumentverzorgende dienstverlening geldt dat de raad deze functie niet passend vindt in een woonstraat. Een woonstraat is, zoals de term al aangeeft een straat waar (primair) gewoond wordt. De raad wil het rustige karakter van deze straten beschermen waardoor functies zoals consument verzorgende dienstverlening hier niet passend worden geacht. Ten aanzien van het betoog dat de toegekende bestemming volgens appellant in strijd is met het uitgangspunt van de uitwisselbaarheid van niet-woonfuncties geldt het volgende. Het uitgangspunt van de raad op dit punt luidt: “De gebruiksmogelijkheden van panden met een niet-woonfunctie worden meer in overeenstemming gebracht met het bestaande gebruik van deze panden. Er blijft wel een bepaalde mate van uitwisselbaarheid tussen niet-woonfuncties mogelijk.” Hieruit volgt niet dat er een volledige uitwisselbaarheid van niet-woonfuncties mogelijk blijft, maar ‘een bepaalde mate van uitwisselbaarheid’ die in lijn is met het bestaande gebruik. De raad wijst erop dat er (door de bestemming ‘Gemengd - 5’ met functieaanduiding ‘Detailhandel’) een zeer ruime uitwisselbaarheid mogelijk blijft, dus ook zonder dat consumentverzorgende dienstverlening en ondersteunende horeca mogelijk wordt gemaakt.
Tuin en dubbelbestemming Waarde – Landschap 1 Appellant is van mening dat de inperking van de mogelijkheid om vergunningvrij te bouwen in strijd is met het recht. Appellant wijst op de uitspraak van de Afdeling van 10 februari 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:281) over het bestemmingsplan ‘De Pijp 2018’. Reactie tuin en dubbelbestemming Waarde – Landschap 1 De raad verwijst naar hoofdstuk 1 van dit verweer onder het kopje “regeling binnentuinen”. Hierin wordt toegelicht waarom hier sprake is van locatie-specifieke omstandigheden waardoor het vergunningvrij bouwen aan banden gelegd mag worden. Appellant onderbouwt niet waarom de motivering van de raad, die in de reactie op de zienswijze van appellant in de Nota van beantwoording zienswijzen verder wordt toegelicht, in strijd is met het recht. Voor wat betreft de verwijzing naar de uitspraak over bestemmingsplan ‘De Pijp 2018’ wijst de raad erop dat in de plantoelichting van dat bestemmingsplan onvoldoende aan de hand van locatie-specifieke omstandigheden was gemotiveerd dat een inbreuk op de wettelijke regeling van het vergunningvrij bouwen voor de binnentuinen gerechtvaardigd is. De Afdeling overweegt: In de nota van uitgangspunten die onderdeel is van de plantoelichting heeft de raad gesteld dat hij een verdere verdichting van binnentuinen in De Pijp wil tegengaan.
De raad wenst hiermee te bereiken dat bewoners op de hoger gelegen bouwlagen uitzicht houden op groene, rustige binnentuinen ter afwisseling van de stedelijke drukte aan de voorzijde. Ook is het de bedoeling van de raad om de waterbergende effecten van de tuinen te behouden. Om die reden is de dubbelbestemming "Waarde - Landschap" aan een groot deel van de binnentuinen in De Pijp toegekend.
12
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
[appellant sub 5] stelt terecht dat de raad hiermee onvoldoende aan de hand van locatiespecifieke omstandigheden heeft gemotiveerd dat een inbreuk op de wettelijke regeling van het vergunningvrij bouwen voor de binnentuinen gerechtvaardigd is. De algemene opmerkingen in paragraaf 3.2.3 van de plantoelichting over de hydrologische situatie in De Pijp zijn onvoldoende redengevend om aan te nemen dat de beperking van de wettelijke regeling voor het vergunningvrij oprichten van bouwwerken ter plaatse van de binnentuinen noodzakelijk is voor de waterberging in het betrokken gebied. Ook is niet deugdelijk gemotiveerd dat deze planregeling noodzakelijk is voor het behoud van landschappelijke of cultuurhistorische waarden ter plaatse van de binnentuinen, waarvan de tuin van [appellant sub 5] onderdeel uitmaakt. De raad heeft evenmin inzichtelijk gemaakt dat de planregeling uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig is ter afwisseling van de stedelijke drukte in de straten voor de bewoners van de boven de benedenwoningen van onder meer [appellant sub 5] gelegen woningen en waarom het terugdringen van het vergunningvrij bouwen met 1,5 m binnen een tuin van 18 m bijdraagt aan dit doel. Het besluit waarbij het plan "De Pijp 2018" is vastgesteld berust gelet op het voorgaande daarom in zoverre niet op een deugdelijke motivering. Het betoog slaagt.
Voor dit bestemmingsplan heeft de raad uitgebreid, aan de hand van locatie-specifieke omstandigheden, onderbouwd waarom hij in dit geval de mogelijkheden voor vergunningvrij bouwen heeft beperkt. De raad wijst onder meer op paragraaf 3.2.3 en 8.2.2 van de plantoelichting en op de nadere onderbouwing per type bouwblok (bijlage 1 bij de plantoelichting). Onderbouwing stringent tuinregime Appellant is van mening dat het onvoldoende onderbouwd is waarom het perceel, anders dan het grootste gedeelte van de P.C. Hooftstraat, een tuinbestemming heeft en onder het stringente regime valt waarbij aan- en uitbouwen tot een maximale diepte van 2,5 meter zijn toegestaan. Appellant is van mening dat haar perceel binnen het bouwblok 49 van de onderbouwing binnentuinen valt en daarom een uitbouw van 4 meter zou moeten kunnen realiseren. Reactie onderbouwing stringent tuinregime Ten aanzien van het stringente regime dat hier is opgenomen merkt de raad op dat dit stukje van de P.C. Hooftstraat niet behoort tot het kernwinkelgebied. De tuinen in het kernwinkelgebied voor zover het de P.C. Hooftstraat tussen de Van Baerlestraat en de Hobbemastraat betreft zijn nagenoeg volledig bebouwd. Dat is in het deel van de P.C. Hooftstraat tussen de Van Baerlestraat en het Vondelpark heel anders. Hier is namelijk wel nog sprake van echte tuinen die de raad zoveel mogelijk als tuin wil behouden.
Zoals uit de studie binnentuinen volgt, is per bouwblok gekeken naar met name de diepte van de bouwblokken om te bepalen of een uitbouw van 2,5 meter of 4 meter toegestaan kan worden. Appellant heeft correct gelezen dat het bouwblok waarin zijn perceel valt nummer 49 is, maar de conclusie dat een aanbouw hier per definitie 4 meter mag worden is niet juist. Uit de studie blijkt: “Deze regeling geldt voor de Van Baerlestraat tussen het Vondelpark en de Willemsparkweg maar niet voor het zuidelijke gedeelte. Hier zijn de winkels en percelen kleinschaliger en moeten ook de aan- en uitbouwen kleiner dus 2,5m diep zijn.” Met andere woorden, het perceel van appellant leent zich niet voor een aanbouw van 4 meter.
13
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Gemengde bestemming Tot slot is appellant van mening dat zijn perceel te vergelijken is met de percelen in het deel van de P.C. Hooftstraat tussen de Van Baerlestraat en de Hobbemastraat. Appellant vult aan dat hier dezelfde locatie-specifieke omstandigheden aan de orde zijn, waardoor hij van mening dat het perceel een volledig gemengde bestemming zou moeten krijgen. Reactie gemengde bestemming Zoals reeds eerder onder de kopjes ‘Reactie wegbestemde functies’ en ‘reactie stringent tuinregime’ is aangegeven is dit deel van de P.C. Hooftstraat geen onderdeel van het kernwinkelgebied. Aangezien hier sprake is van een woonstraat met weinig niet-woonfuncties en niet-bebouwde tuinen heeft de raad het meer passend geacht hier te kiezen voor de systematiek zoals die in nagenoeg het hele plangebied is toegepast. Met andere woorden, de tuinen worden beschermd door middel van de dubbelbestemming Waarde – Landschap teneinde de waterberging en hittestress het hoofd te bieden. Er is dan ook geen sprake van gelijke locatiespecifieke omstandigheden in dit deel van de P.C. Hooftstraat ten opzichte van het deel van deze straat dat wel tot het kernwinkelgebied hoort. De raad blijft dan ook van mening dat hier de juiste bestemming (Gemengd – 5) is toegekend.
Appellant 2 Het beroepschrift gaat over drie percelen waarvoor per perceel beroepsgronden zijn aangedragen. Hieronder wordt per perceel ingegaan op de beroepsgronden en het bijbehorende verweer. Pieter Baststraat 20-H Appellant kan zich niet vinden in de toegekende bestemming Wonen. In het voorheen geldende bestemmingsplan gold ter plaatse een gemengde bestemming. Diverse niet-woonfuncties zijn dan ook met de vaststelling van het bestreden besluit wegbestemd. In het kader van de verhuurbaarheid van het betreffende pand wenst appellant dat er ter plaatse van zijn adres een bestemming gemengd – 5 opgenomen wordt. Volgens appellant heeft de raad in strijd met artikel 3:46 Awb onvoldoende gemotiveerd waarom de gebruiksmogelijkheden zijn ingeperkt. Appellant wijst op het naastgelegen perceel Pieter Baststraat 22, dat wél als ‘Gemengd - 5’ is bestemd. Reactie Pieter Baststraat 20-H De raad verwijst voor de beantwoording van dit beroep allereerst naar hoofdstuk 1 van dit verweer, specifiek naar de tekst bij het kopje “Nota van uitgangspunten”. Het oude bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt (2011) bevatte ruime gebruiksmogelijkheden voor niet-woonfuncties. De gemeente wilde destijds de uitrol van het binnenstadsmilieu richting Oud-Zuid faciliteren en de ontwikkeling van het Museumkwartier tot een hoogstedelijk centrum met internationale allure stimuleren.
Daarom maakte dat bestemmingsplan op diverse plekken functionele transformaties mogelijk. De ruime gebruiksmogelijkheden hebben niet geleid tot een significante toename van het aantal winkels in de genoemde straten. Mede omdat het gewenste binnenstadsmilieu niet bereikt is, worden de toegevoegde gebruiksmogelijkheden nu (ten dele)
14
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
teruggedraaid en wordt in het bestemmingsplan uitgegaan van het detailhandelsbeleid en van de ter plaatse aanwezige functies. De raad wijst erop dat de Pieter Baststraat een woonstraat is, waar, gelet op het gemeentelijk detailhandelsbeleid, niet-woonfuncties in beginsel niet wenselijk zijn. Niet in geschil is dat de Pieter Baststraat 20-H als woning wordt gebruikt. Gelet op de hiervoor genoemde uitgangspunten van de raad, heeft de raad besloten op dit perceel alleen het gebruik als woning positief te bestemmen. De raad acht het gelet op bovenstaande onderbouwing niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening om aan het perceel de bestemming ‘Gemengd - 5’ toe te kennen, zoals appellant verzoekt. Van een gebrekkige motivering is geen sprake. Voor wat betreft de verwijzing naar het naastgelegen perceel Pieter Baststraat 22 merkt de raad op dat er op dat perceel niet uitsluitend sprake is van de functie wonen. Op dat perceel is namelijk ook een maatschappelijke functie aanwezig. Pieter Baststraat 22-H Appellant geeft aan dat een in 1948 vergunde en gerealiseerde uitbreiding van het oorspronkelijke hoofdgebouw niet juist is verwerkt in het bestreden besluit. De betreffende uitbreiding van het oorspronkelijke hoofdgebouw valt in het bestreden besluit binnen de bestemming Tuin 1.
Het is appellant onduidelijk of de legaal aanwezige uitbreiding en het gebruik daarvan binnen de bestemming past. Appellant vermoedt dat de legaal aanwezige uitbreiding onder het overgangsrecht is gebracht. Volgens appellant is het wegbestemmen niet onderbouwd en in strijd met het rechtzekerheidsbeginsel. Reactie Pieter Baststraat 22-H De systematiek van bestemmen brengt met zich mee dat uitbouwen in beginsel niet meer worden voorzien van een bouwvlak. Dit betekent niet dat de uitbouw daarmee is wegbestemd. Zoals uit de bestemming Tuin valt af te lezen, zijn uitbouwen hier toegestaan én wordt het gebruik hiervan ook gekoppeld aan de ter plaatse van het hoofdgebouw geldende bestemming (artikel 22.3.1. van de regels). Dit is gemotiveerd in paragraaf 8.2.2 “wijze van bestemmen kavelbestemmingen” van de toelichting van het bestemmingsplan. Met andere woorden, bestaand legaal aanwezige uitbouwen zijn niet wegbestemd en daarmee is er ook geen sprake van strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Van Baerlestraat 55-H Appellant wenst in het kader van waardevastheid en verhuurbaarheid ook de functie maatschappelijke dienstverlening op het betreffende perceel te behouden. Naar de mening van appellant heeft de raad niet inzichtelijk gemaakt waarom die functie in het bestreden besluit niet terug kon keren. Reactie Van Baerlestraat 55-H
15
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
In de nota van Uitgangspunten die voorafgaand aan dit bestemmingsplan is vastgesteld, is het zuidelijke deel van de Van Baerlestraat, waar dit pand zich bevindt, aangemerkt als een wijkwinkelstraat waar het de ambitie is om de kwaliteit en het voorzieningenaanbod in dit winkellint op peil te houden en waar mogelijk te versterken. (Zie hiervoor het detailhandelsbeleid 2018-2022, vastgesteld door de raad op 20 december 2017, bijlage 2 bij dit verweer). Het winkellint Van Baerlestraat Zuid – Roelof Hartstraat krijgt daarom een ruimere bestemming die beter aansluit bij het gemengde karakter van het lint en de toekomstige vestigingsmogelijkheden vergroot. Detailhandel en consumentgerichte dienstverlening worden toegestaan op de begane grond. Andere niet-woonfuncties, zoals maatschappelijke voorzieningen, kantoren en bedrijven worden niet toegestaan op de begane grond. Dit zijn geen voorzieningen die bijdragen aan het uitwisselingsmilieu dat wordt nagestreefd in de winkelstraten. De raad heeft daarmee inzichtelijk gemaakt waarom maatschappelijke dienstverlening niet op het betreffende perceel behouden blijft. Tot slot merkt de raad op dat ter plaatse momenteel geen maatschappelijke voorziening aanwezig is, zodat er ook om die reden geen aanleiding bestaat om deze functie positief te bestemmen.
Voor wat betreft de beweerdelijke waardedaling van het pand merkt de raad op dat er geen aanleiding bestaat voor de verwachting dat de waardevermindering zo groot zal zijn dat de raad bij de afweging van de belangen hieraan een groter gewicht had moeten toekennen dan hij heeft gedaan.2
Appellant 3 Bestemmingswijziging Appellant wenst een bestemmingswijziging, ter plaatse van Gabriël Metsustraat 11, van Kantoor 2 naar Kantoor 3 aangezien appellant al jaren in het pand woont. Reactie bestemmingswijziging In het voorgaande bestemmingsplan was het niet toegestaan om te wonen op de begane grond. Dit bestemmingsplan brengt daarin geen verandering. In het beroep verwijst appellant naar een omgevingsvergunning uit 2016. De tekeningen die bij deze vergunning ingediend zijn, tonen aan dat zowel ter plaatse van Gabriël Metsustraat 11 als 13 in de bestaande situatie kantoren aanwezig zijn. In de bouwtekeningen zijn de begane grond, eerste verdieping en tweede verdieping zichtbaar (zie bijlage 9 bij dit verweer). Uit de door appellant overgelegde bouwtekeningen blijkt niet dat het gemeentebestuur toestemming heeft verleend voor afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van wonen op de begane grond. Voor wat betreft de verwijzing van appellant naar een WOZ-beschikking geldt dat de ambtenaar alleen feitelijk heeft geconstateerd dat het pand gebruikt wordt als woning, niet dat wonen op de begane grond is toegestaan. In wat appellant aanvoert ziet de raad geen reden om alsnog wonen op de begane grond toe te staan.
2
AbRS 11 mei 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1373, r.o. 13.1.
16
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Appellant 4 Wegbestemde niet-woonfuncties tweede bouwlaag Appellant is van mening dat het gebruik van de tweede bouwlaag als niet-woonfunctie is wegbestemd. In het oude bestemmingsplan uit 2011 waren niet-woonfuncties in de eerste en tweede bouwlaag toegestaan op deze locatie (Willemsparkweg 35). Appellant geeft aan dat de tweede bouwlaag ook in gebruik is door de meubelzaak die op de eerste bouwlaag is gevestigd. Reactie wegbestemde niet-woonfuncties tweede bouwlaag Uit de informatie die de raad ter beschikking heeft blijkt niet dat ter plaatse van dit adres nietwoonfuncties in de tweede bouwlaag aanwezig zijn. Naar aanleiding van twijfel over het gebruik van de tweede bouwlaag heeft de bouwinspecteur verzocht tot toegang van het pand (d.d. 23 februari 2023), zodat vastgesteld kan worden of er sprake is van een niet-woonfunctie in de tweede bouwlaag. Zowel de huurder van het pand als de eigenaar van het pand hebben de bouwinspecteur geen toegang tot het pand gegeven. De raad heeft dus niet kunnen vaststellen dat de tweede bouwlaag voor een niet-woonfunctie wordt gebruikt. De raad ziet dan ook geen reden om de bestemming ter plaatse aan te passen. De raad bestrijdt niet dat niet-woonfuncties in het oude bestemmingsplan (2011) wel in twee bouwlagen werden toegestaan.
De raad heeft er echter uitdrukkelijk voor gekozen om deze mogelijkheid met dit bestemmingsplan weg te bestemmen. Zie hiervoor ook hoofdstuk 1 van dit verweer onder het kopje “Nota van Uitgangspunten”. Anders gezegd: bestaand legaal aanwezige functies worden gerespecteerd. Als er op de tweede bouwlaag geen niet-woonfunctie aanwezig is, wordt die mogelijkheid wegbestemd, zodat alleen wonen op de tweede bouwlaag nog is toegestaan. De raad ziet gelet op de enkele niet onderbouwde stelling van appellanten dat de tweede bouwlaag in gebruik is als meubelwinkel geen aanleiding om voor de Willemsparkweg 35 van dit uitgangspunt af te wijken. Daarbij betrekt de raad dat niet is gebleken van niet-woonfuncties op de tweede bouwlaag en dat pogingen van de gemeente om hier onderzoek naar te doen door de huurder en eigenaar niet werden toegelaten.
Appellant 5 Willemsparkweg 220 Appellant is eigenaar van Willemsparkweg 218 en dient beroep in tegen de aanduiding ‘horeca van categorie 4’ ter plaatse van Willemsparkweg 220. Appellant is mening dat het betreffende restaurant illegaal aanwezig is. Dit heeft appellant ook in een zienswijze toegelicht. Daarnaast geeft appellant aan dat het bestemmingsplan omzetting van zware naar lichtere horeca mogelijk maakt, maar omzetting van lichtere naar zwaardere horeca niet mogelijk maakt. Reactie Willemsparkweg 220 Zoals de raad ook in de beantwoording van de zienswijze heeft aangegeven betreft het hier een legaal restaurant. In het oude bestemmingsplan Museumkwartier –Valeriusbuurt (2011) gold ter
17
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
plaatse de bestemming Gemengd 2 met de functieaanduiding ‘horeca van categorie 1’. Artikel 6.1 sub m van dit bestemmingsplan luidt: “horeca van categorie 4, uitsluitend in de eerste bouwlaag, het souterrain en/of de kelder ter plaatse van de aanduiding 'horeca van categorie 1', 'horeca van categorie 2', 'horeca van categorie 3' en 'horeca van categorie 4';”. Met andere woorden, restaurants zijn overal toegestaan waar een aanduiding horeca van categorie 1, 2, 3 of 4 is opgenomen. Daarmee was en is het restaurant dan ook legaal toegestaan ter plaatse van Willemsparkweg 220. Ten aanzien van toegestane omzetting van zwaardere horeca naar lichtere horeca merken wij op dat het niet zo is dat een hoger cijfer in horeca categorie ook per definitie een zwaardere vorm van horeca betreft.
Appellant 6 Gebruik begane grond Appellant geeft aan de eerste bouwlaag sinds 2017 te verhuren aan Oger Fashion B.V. die de ruimte sindsdien in gebruik heeft ten behoeve van detailhandel. Appellant kan zich dan ook niet verenigen met de bestemming Kantoor 2 die in het nieuwe bestemmingsplan is opgenomen ter plaatse van Honthorststraat 2A/Jan Luijkenstraat 11. Appellant geeft aan dat de huurder in beginsel een modezaak exploiteert, maar gedurende de covid pandemie de ruimte heeft gebruikt t.b.v. extra dienstverlening aan vaste klanten en klantenbindingsactiviteiten. Appellant vreest dat de gemeente in deze tijd de inventarisatie voor het bestemmingsplan heeft uitgevoerd en derhalve niet van het bestaande legale gebruik als detailhandel is uitgegaan. Appellant vraagt zich af of de verleende vergunning uit 1984 ten behoeve van kantoor een rol gespeeld heeft bij de inventarisatie voor dit bestemmingsplan. Reactie gebruik begane grond Nader inventarisatieonderzoek door de gemeente heeft uitgewezen dat het betreffende pand inderdaad gebruikt wordt (en mag worden) voor detailhandel. De raad stelt hiervoor een herstelbesluit op waarin de bestemming gewijzigd wordt naar de bestemming Gemengd 4. Detailhandel wordt daarmee in de eerste bouwlaag toegestaan.
Appellant 7 Dit beroepschrift gaat over vier percelen waarvoor per perceel beroepsgronden zijn aangedragen. Hieronder wordt per perceel ingegaan op de beroepsgronden en het bijbehorende verweer. Cornelis Schuytstraat74 Appellant merkt op dat de raad in de nota van beantwoording zienswijzen heeft aangegeven dat ze aanduiding ´parkeerterrein´ op zou nemen in het vast te stellen bestemmingsplan, maar constateert dat dit niet is gebeurd. Reactie Cornelis Schuytstraat 74
18
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Appellant merkt terecht op dat de raad de wijziging zoals is toegezegd ten onrechte niet heeft verwerkt. Dit betekent dat het bestemmingsplan niet in lijn is met de bedoeling van de raad voor dit perceel. De raad stelt hiervoor een herstelbesluit op waarmee de aanduiding parkeerterrein alsnog opgenomen wordt op de verbeelding. Concertgebouwplein 20 Appellant merkt op dat de raad niet aan zijn zienswijze tegemoet gekomen is en het noodtrappenhuis ter plaatse van Concertgebouwplein 20 niet van een bouwvlak/bestemming Kantoor 1 heeft voorzien. Daarnaast meent appellant ook dat een vrijstaande trafo in de tuin had moeten worden bestemd als kantoor 1. Reactie Concertgebouwplein 20 Zoals de raad ook in de nota van beantwoording zienswijzen heeft gesteld worden ondergeschikte bouwdelen zoals het noodtrappenhuis en de trafo niet in de verbeelding opgenomen. Dat betekent niet dat deze bij de bestemming horende onderdelen zijn wegbestemd. Het noodtrappenhuis en de trafo zijn op grond van artikel 38. 2 sub c van de regels nog steeds toegestaan. Ook het vervangen van de bestaande noodtrap dan wel het vervangen van de bestaande trafo is en blijft in de toekomst nog steeds mogelijk. Het is de raad niet duidelijk waarom appellant van mening is dat de trafo ook als kantoor bestemd moet worden. De raad acht een wijziging van de regels of verbeelding in dit geval dan ook niet nodig.
Paulus Potterstraat 10 Appellant kan zich niet vinden in de beperking van de toegelaten functies ter plaatse. Appellant wenst de mogelijkheid te houden om ter plaatse in de toekomst detailhandel of dienstverlening te laten exploiteren. Appellant meent ook dat het in strijd met het beleid van de gemeente is om een dergelijke functiemenging op deze locatie niet meer toe te staan. Appellant kan zich niet vinden in de motivering uit de nota van beantwoording zienswijze waarbij de gemeente het belang van het behoud van de aanwezige cultuurhistorische waarden boven het gebruik van het pand stelt. Appellant meent dat er andere (rechts)instrumenten zijn om de cultuurhistorische waarden te beschermen. Appellant wenst dan ook ter plaatse van Paulus Potterstraat 10 de bestemming Gemengd – 4 te krijgen. Reactie Paulus Potterstraat 10 De raad erkent dat de toelichting van het bestemmingsplan, de Nota van Uitgangspunten en de regels niet eenduidig zijn ten aanzien van de wensen voor de noordzijde van de Paulus Potterstraat. De raad is van mening dat hetgeen in de nota van uitgangspunten en toelichting is opgenomen ten aanzien van de wenselijkheid van functiemenging aan de noordzijde van de Paulus Potterstraat ook doorvertaald moet worden naar de regels. De regels zullen voor wat betreft een aantal panden aan deze straat worden aangepast door een herstelbesluit.
Dat betekent concreet dat de functiemenging wordt toegestaan door het toekennen van de bestemming Gemengd 4. Stadhouderskade 31 Naar aanleiding van de zienswijze van appellant is de aanduiding specifieke vorm van horeca -1 toegevoegd op het perceel zodat het bestaande restaurant in alle bouwlagen geëxploiteerd mag
19
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
blijven. Appellant geeft aan dat uit de begrippen van het bestemmingsplan blijkt dat een ‘bijzondere bouwlaag’ niet gezien wordt als een bouwlaag. Appellant zegt daarmee dat de betreffende horeca niet is toegestaan in het souterrain en in de kap. Daarmee is naar mening van appellant het bestaande legale gebruik niet positief bestemd. Reactie Stadhouderskade 31 Zoals appellant in haar beroep aangeeft is het de intentie van de raad geweest om het betreffende restaurant in alle bouwlagen, inclusief souterrain, kelder en kap toe te staan. Het plan strookt nu niet met de bedoeling van de raad. De raad stelt daarom voor de planregels te wijzigen in: horeca van categorie 4 in alle bouwlagen, het souterrain en/of de kelder en de kap uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van horeca - 1'. Deze wijziging wordt in het herstelbesluit meegenomen.
Appellant 8 Cornelis Anthoniszstraat 38 Appellant is van mening dat ter plaatse van Cornelis Anthoniszstraat 38 de bestemming onterecht is gewijzigd van gemengd - 5 naar gemengd - 4. Appellant meent dat dit ongemotiveerd is, in strijd met het gelijkheidsbeginsel en onzorgvuldig tot stand is gekomen. Daarbij wijst appellant op verschillende omliggende hoekpanden waar de bestemming gemengd - 5 is toegekend. Appellant is verder van mening dat de wijziging niet vastgesteld had mogen worden, omdat naar idee van de appellant de raad hierover niet is geïnformeerd. Reactie Cornelis Anthoniszstraat 38 De raad is van mening dat de gewenste bestemming van appellant (namelijk Gemengd – 5) in lijn is met de Nota van Uitgangspunten en komt daarmee tegemoet aan de wens van appellant. Deze wijziging wordt via een herstelbesluit doorgevoerd.
Appellant 9 Johannes Vermeerstraat 85 Appellant is eigenaar van het pand aan de Johannes Vermeerstraat 85 en het beroep richt zich op het ontbreken van een afwijkingsbevoegdheid voor het verlenen van een dakopbouw voor een plat dak. Appellant geeft aan dat als hij zijn verleende omgevingsvergunning anders zou willen uitvoeren dit niet mogelijk is, vanwege het ontbreken van de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid. Reactie Johannes Vermeerstraat 85 Zoals appellant zelf ook constateert staat het nieuwe bestemmingsplan de realisatie van het bouwplan conform de verleende vergunning niet in de weg. Indien appellant een andere dakopbouw wenst dan reeds is vergund, dan zal hij een nieuwe vergunning moeten aanvragen.
20
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Ter plaatse van het betreffende perceel geldt de dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie 3. Binnen deze dubbelbestemming zijn de kapprofielen beschermd. Op basis van de aanwezige stedenbouwkundige en cultuurhistorische waarden is bepaald dat het kapprofiel onder voorwaarden gewijzigd mag worden. Daarmee is ook geconcludeerd dat andere wijzigingen niet wenselijk zijn en de aanwezige waarden zullen aantasten. Het is dus niet zo dat een binnenplanse afwijking ontbreekt, maar dat deze binnenplanse afwijking niet is opgenomen omdat deze afwijking niet wenselijk is.
Appellant 10 Willemsparkweg 31 Appellant kan zich niet vinden in de bestemmingslegging ter plaatse. Daarbij voert hij aan dat de bestemming Kantoor 2 niet wenselijk is, maar Kantoor 3 wel. Appellant betoogt dat het naastgelegen pand aan Willemsparkweg 29 wel de bestemming Kantoor 3 gekregen heeft. In het kader van het gelijkheidsbeginsel wenst appellant de bestemming Kantoor 3. Reactie Willemsparkweg 31 Naar aanleiding van de inventarisatie die uitgevoerd is voorafgaand aan het opstellen van het bestemmingsplan is gebleken dat ter plaatse van Willemsparkweg 29 een woning op de begane grond aanwezig is. Dat is bij Willemsparkweg 31 niet het geval. Aangezien de bestaande situatie voor beide percelen al anders is, is er geen sprake van schending van het gelijkheidsbeginsel. De raad is van mening dat zij ook in lijn blijft met de Nota van uitgangspunten als ze tegemoet komt aan de wens van appellant. De raad wijzigt de bestemming via een herstelbesluit naar Kantoor 3.
Appellant 11 Paulus Potterstraat 40 Appellanten zijn van mening dat de bestemming Gemengd – 8 ter plaatse van hun perceel aan de Paulus Potterstraat 40 te beperkend is ten opzichte van de oude bestemming Gemengd -2 uit het bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt uit 2011. Appelanten zijn van mening dat de beperkte bestemming strijdig is met diverse paragrafen uit de toelichting van het bestemmingsplan en de Nota van Uitgangspunten. Verder geven appellanten aan dat het bestemmingsplan voor wat betreft hun perceel in strijd is met een mededeling van een projectleider. Reactie Paulus Potterstraat 40 De raad erkent dat de toelichting van het bestemmingsplan, de Nota van Uitgangspunten en de regels niet eenduidig zijn ten aanzien van de wensen voor de noordzijde van de Paulus Potterstraat. De raad is van mening dat hetgeen in de nota van uitgangspunten en toelichting is opgenomen ten aanzien van de wenselijkheid van functiemenging aan de noordzijde van de
21
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Paulus Potterstraat ook doorvertaald moet worden naar de regels. De regels zullen voor wat betreft een aantal panden aan deze straat worden aangepast door een herstelbesluit. Dat betekent concreet dat de functiemenging wordt toegestaan door het toekennen van de bestemming Gemengd 4. Naar mening van de raad wordt hiermee volledig tegemoet gekomen aan het beroep van appellant.
Appellant 12 Appellanten hebben samen met andere appellanten hetzelfde beroepschrift ingediend. Het beroepschrift wordt hier samengevat en van een reactie voorzien. Bij de beroepen in paragraaf 2.19, 2.25 en 2.33 zal verwezen worden naar de beantwoording die hier gegeven wordt. Bouwwoede Appellanten vrezen, ondanks hun ingediende zienswijze en de beantwoording daarvan, dat het bestemmingsplan nog steeds te veel bouwmogelijkheden bevat waardoor optoppingen nog steeds mogelijk blijven. Reactie Bouwwoede De vrees is ongegrond. Het bestemmingsplan leidt per saldo juist tot een beperking van de bouwmogelijkheden. Voor de beantwoording van dit beroep en een uitleg (op hoofdlijnen) van de bouwregels in het bestemmingsplan wordt verwezen naar hoofdstuk 1 van dit verweer, onder het kopje “Bouwdynamiek”. Ontbreken goothoogte Appellanten zijn van mening dat het bestemmingsplan duidelijke regels moet bevatten om optoppingen te voorkomen. Naar oordeel van appellanten is het niet acceptabel dat het bestemmingsplan geen maximale goothoogte vastlegt. Appellanten zijn van mening dat het samenspel tussen maximale goot- en bouwhoogten, rooilijnen en bouwvlakken noodzakelijk zijn om bescherming te bieden aan bestaande bebouwing en het bouwen van nieuwe bouwmassa te reguleren.
Appellanten menen dat enkel het opnemen van een maximale bouwhoogte en bescherming via de dubbelbestemming Waarde – Cultuurhistorie onvoldoende is. Appellanten menen dat het systeem van een maximale goot- en bouwhoogte op de verbeelding, zoals ook in het oude bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt uit 2011 was gedaan meer bescherming biedt. Appellanten kunnen zich tot slot niet vinden in het feit dat de raad met de vaststelling van dit bestemmingsplan ten dele het interne advies van afdeling Monumenten en Archeologie van de gemeente Amsterdam niet opgevolgd heeft. Reactie ontbreken goothoogte
22
Gemeente Amsterdam Ruimte en Duurzaamheid
Versie definitief Juli 2023
Verweer bestemmingsplan Museumkwartier – Valeriusbuurt 2022
Voor de beantwoording van dit deel van het beroep wordt allereerst verwezen naar hoofdstuk 1 van dit verweer, onder het kopje Algemene thema’s, wijzigingen bouwmogelijkheden, subkopje “beschermen cultuurhistorische waarden en bepalen goot- en bouwhoogtes”. Zoals de raad ook in de nota van beantwoording zienswijzen heeft gesteld biedt het opnemen van een maximale bouwhoogte in combinatie met de opgenomen dubbelbestemmingen Waarde – Cultuurhistorie voldoende bescherming van de cultuurhistorische waarden die in het gebied aanwezig zijn. De raad heeft geoordeeld dat de opgenomen regeling een goede balans is tussen het bieden van bescherming van de aanwezige cultuurhistorische waarden en het bieden van enkele (kleine) uitbreidingsmogelijkheden voor bestaande bebouwing. Daarbij wijst de raad erop dat er geen verplichting geldt om voor elk perceel maximale goothoogtes vast te leggen. De raad heeft het advies van de Afdeling Monumenten en Archeologie waar appellanten op wijzen (bijlage 3 bij de toelichting van het bestemmingsplan) ook bewust niet volledig overgenomen voor wat betreft de goothoogte. De Afdeling Monumenten en Archeologie heeft de raad aanbevolen om: (…) de bestaande bouwhoogtes vast te leggen, alsmede de goot- en nokhoogtes.