3. NvB geanonimiseerd.pdf

Een kh = 1 ook na de bouw zou de standstill kD moeten opleveren bij dezelfde 58

dikte van de grondlaag. Als uitgangspunt is genomen dat de damwanden na de bouw van de kelder blijven staan. Volgens het Geotechnisch ontwerp ( op pag. 12) is dat niet zo, en is maar een deel van de damwanden permanent. Ook staat daar (op pag. 22) dat de damwanden blijven staan en er langs de kelder goed doorlatend materiaal wordt aangebracht. Er wordt voorzien dat er hemelwater wordt opgevangen in buffers en in droge periodes wordt geïnfiltreerd in dit goed doorlatend materiaal. Waar deze buffers zijn en hoe groot wordt niet genoemd. De opdrachtgever heeft de oplossing op voorhand al bepaald in lijn met het Afwegingskader. Volgens pagina 23 zijn er twee oplossing doorgerekend, maar alleen de gekozen oplossing wordt gepresenteerd. Waarom is deze oplossing gekozen en niet de, onbekende, andere? De oplossing geeft alleen de breedte van de drainage aan, 1 m, en de plaats rond de kelder. Bij figuur 5.2 op pagina 25 staat dat de onderkant van de drainage 0,3 m dik (breed?) is. Met andere woorden aan de bovenkant 1 m en aan de onderkant 0,3 m breed? En waar is de bovenkant en waar is de onderkant? In de conclusie op pagina 29 wordt dan ineens zonder verdere toelichting een kD waarde van 25 m2/d genoemd. Waar is dit op gebaseerd? De oorspronkelijk k is 1 en dan is D dus 25, dat wil zeggen een laag van 25 m diep? Graag toelichten waar die kD van 25 op gebaseerd is.

De figuur die de lokale boringen aangeeft komt niet overeen met de figuur in de bijlage Pagina 7 van 10 Vooronderzoek bodem. De gestaakte boring 5 is weggelaten en de boringen zijn hernummerd waardoor deze niet meer overeenkomen met de boorprofielen in de overige figuren. De boringen 5, 6 en 7 in de figuur zijn oorspronkelijk de boringen 6, 7 en 8. Met deze nummering kloppen de boringen weer met de boorprofielen. Bijlage 3 Technische tekening Design Update geeft tekeningen die inmiddels achterhaald zijn. De waarde van dit document wordt hiermee in twijfel getrokken. Watertoets Dat kennelijk Hartwig Art Foundation het bestemmingsplan schrijft (of laat schrijven) heb ik hierboven al gememoreerd. Op pagina 7 staat dat nog niet bekend is welke variant gebouwd gaat worden. Op 18 november 2021, de datum van de Watertoets, was volgens mij allang bekend dat het variant 4 wordt. Figuur 3.2 klopt dan ook niet. Er is gebruik gemaakt van het Actueel Hoogtebestand Nederland versie 3, AHN3, terwijl er al enkele jaren AHN4 bestaat. Waarom niet de meest recente gegevens gebruiken? Figuur 3.4 geeft daardoor een situatie weer die al jaren niet meer bestaat, namelijk de watergang die gedempt is. Op pagina 21 staat dat er 9,72 m3 waterberging gerealiseerd moet worden op basis van de verhardingsopgave. Op het gebouw komt echter ook een restaurant op een extra verdieping.

Is er wel rekening gehouden met de hemelwater gevolgen van deze extra verdieping die qua vorm en bouw veel afwijkt van de bestaande verdiepingen en waarschijnlijk hemelwater snel naar andere lager gelegen plaatsen afvoert? Waar de waterberging plaatsvindt en in welke vorm staat nergens vermeld. Ook staat nergens op welke manier en waar de infiltratie in de drainage plaatsvindt en waar de overstort in de riolering. Op pagina 18 staat dat er afgestemd is met Zuidas en Waternet, maar bij de stukken ontbreekt het formele advies van Waternet. 2 Ontwerp-omgevingsvergunning (bouw, afwijken bestemmingsplan, wijzigen monument en bomenkap) 2 .a Omgevingsvergunning Op pagina 4 staan vier openstaande vragen van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Wat wordt de situatie als deze commissie vindt dat de vragen onvoldoende en / of te laat worden beantwoord? De winkelfunctie wordt buiten beschouwing gelaten terwijl deze de maximum waarde van 50 m2 overschrijdt. In het bestemmingsplan wordt hier ook niets over gezegd. 59

Ook over de noodzakelijke berging van hemelwater wordt niets gezegd. In beide gevallen is dit onjuist. Twee bomen worden gekapt,maar er wordt een herplant plicht opgelegd voor 4 nieuwe bomen op het perceel. Tenzij de op de verbeelding aangegeven strook groen tot het perceel behoort is er op het perceel geen ruimte voor bomen. En dan is er ook nog de grindkoffer van 1 m breed. Hoe is herplant dan mogelijk? Herplant moet plaatsvinden vóór 1 april 2024. Als het geen grap is, dan blijft het de vraag of dit gaat lukken gezien de bouwwerkzaamheden die de komende jaren voor dit complex, maar ook de kavels C2 en C3 moeten worden uitgevoerd. Op pagina 11 wordt verwezen naar een document van de gemeente Haarlemmermeer. Ik neem aan dat het hier om een vergissing gaat. De aansluiting van het gebouw op de omgeving is van belang voor de omwonenden. In de verbeelding zijn tuinen niet aangegeven. Zie verder hierboven bij 1.b. Wat wordt de situatie als aan de voorwaarden van de commissie op pagina 11 niet wordt voldaan? Het zelfde geldt voor de monumentale aspecten genoemd op pagina 12. Op pagina 17 wordt trillingshinder genoemd. Er is sprake van damwanden die ingetrild moeten worden (Geotechnisch ontwerp). We hebben daar ervaring mee en een bouwkundig onderzoek voor en na deze trillingswerkzaamheden bij de Warners blokken is op zijn plaats.

Bij de bouw van de tijdelijke en de nieuwe rechtbank zijn in verband hiermee zulke onderzoeken uitgevoerd. Pagina 8 van 10 2 .b Geotechnisch ontwerp bouwput en fundering Pag. 6: paragraaf 2.2 plaatsen van peilbuizen ondiep en diep, ten behoeve van de meting van respectievelijk de freatische grondwaterstand en de stijghoogte van het grondwater in het eerste watervoerend pakket. Conform de afspraken in het z.g. Wateroverleg tussen Zuidas, Waternet en VIA, moeten deze metingen bij Waternet worden bewaard conform de Archiefwet en via de klantenservice van Waternet in de toekomst opgevraagd kunnen worden. Dat geldt hier dus ook. Bij de bouw van de nieuwe rechtbank hadden de omwonenden de beschikking over directe toegang tot de metingen van de geplaatste peilbuizen via een link of app. Dat zou hier ook moeten. Waar en hoeveel peilbuizen worden er geplaatst? Overleg met de watergroep VIA is op zijn plaats. Pag. 8: tabel 2.2 geeft de waarde kD=15 m2/d. Onduidelijk is of dit alleen betrekking heeft op de deklaag van +0,7 m tot -3,5 m (D=4,2 m) of de totale laag tot -11,5 m (D=12,2 m). Daardoor is de kh waarde onduidelijk en lijkt die niet op die uit het geohydrologisch onderzoek met een kh = 1 voor deze laag. Uitgaande van deze kD waarde 15 vóór de bouw van de kelder zou dat inhouden dat de voorgestelde stand-still kD van 25 veel te hoog is. Pag.

12: tabel 3.1 geeft twee damwanden aan die met behulp van een trillingsblok in de grond gedrukt worden. Trekken van damwanden is kennelijk ook mogelijk. Zoals eerder gezegd zijn er ervaringen met trilblokken die een bouwkundig onderzoek van de Warners blokken nodig maken. Er is onderzoek nodig naar de mogelijke effecten van de verlaging van de grondwaterstand binnen de bouwput voor de omgeving. De Warners blokken staan op houten palen en droogvallen van deze palen moet voorkomen worden. Zoals eerder gezegd, inzicht in peilbuismetingen voor de omgeving is nodig. Pag. 15: de dimensionering.... is mede afhankelijk van de mogelijke bovenbelasting achter de wand in verband met bouwverkeer c.q. -materiaal. Wordt hier wordt al een aanname gedaan ten aanzien van toekomstig bouwverkeer en bouwterrein? De ruimte op en rond het complex en binnen het perceel is onvoldoende hiervoor. In overleg met de omwonenden zal er een oplossing gevonden moeten worden en de omwonenden moeten nauw betrokken worden bij het op te stellen BLVC kader. Pag. 16: ontwerp spanningsbemaling. Er wordt hier verwezen naar de goede ervaringen bij NACH. Bij NACH is er een watervergunning aangevraagd en verleend. Waar is de watervergunning voor dit complex? 60

Het opgepompte grondwater wordt voor minimaal 50% geretourneerd in een injectieveld. Waar blijft het overige opgepompte grondwater? Wordt het zo nodig gezuiverd? Pag. 17: is er al toestemming van het bevoegd gezag, of wordt er een watervergunning aangevraagd? De omwonenden moeten ook in staat gesteld worden de peilbuizen die geplaatst worden te monitoren. Pag. 18: Idem. Omwonenden moeten ook kunnen monitoren Pag. 24: Idem Pag. 26: De uitgangspunten voor de bouwplannen bij de analyses van Tauw komen niet geheel overeenkomen met het VO-ontwerp van de nieuwbouw. Er is een aanvullende analyse nodig waarvan de resultaten in november 2021 beschikbaar zijn. Omdat de documenten van Tauw een datum november 2021 hebben, heeft die nadere analyse waarschijnlijk plaatsgevonden, maar die heeft slechts beperkt geleid tot het aanpassen van figuren zoals hierboven bij die documenten aangegeven. 2 .c Bomenka Oorspronkelijk zouden er nog 6 bomen worden gekapt aan de zuidoostzijde langs de Parnassusweg. In een andere document staat dat dit misschien in een later stadium toch nog gaat gebeuren. In het document Onderbouwing te verwijderen bomen pagina 4 staat de situatie vóór en na deze bomenkap aangegeven.

Omdat deze bomenkap nu niet doorgaat wat betekent dit dan voor de situatie zoals aangegeven na de bomenkap? Pagina 9 van 10 3 Voorgenomen verkeersbesluit Amsterdam Zuid, aanleg drie gehandicapten parkeerplaatsen en vijf laad en losplaatsen bij het nieuw te realiseren museum aan de Parnassusweg 220. Bij 1 .d is al beschreven waarom dit geen goed verkeersbesluit is en dat er andere oplossingen moeten komen. De plannen zijn ook niet in de Klankbordgroep Spinozabuurt besproken door het onvoorziene vertrek van een deelnemer tijdens de online bijeenkomst. Wel zijn de plannen later via email toegestuurd, besproken dus niet. Pas op 14 maart 2022 is er achteraf over gesproken. Waar is het advies van de verkeerscommissie? De maatregel heeft juist het omgekeerde effect op de veiligheid op de diverse wegen, de bescherming van de weggebruikers en de passagiers en veroorzaakt overlast, hinder of schade. Een toch al onoverzichtelijke situatie op de Parnassusweg richting Amstelveen voor de voetgangersoversteekplaats wordt alleen maar verergerd. Dit verkeersbesluit moet heroverwogen worden.

Doordat ook de inrichting van de openbare ruimte rondom het gebouw pas veel later komt, onterecht vanwege de grote impact van deze plannen, de nog vele openstaande vragen, de andere onvolkomenheden en de verschillen tussen documenten, is er naar mijn mening voldoende aanleiding om het ontwerp bestemmingsplan, de ontwerp omgevingsvergunning en het verkeersbesluit in deze versie nu niet definitief vast te stellen, maar eerst orde op zaken te stellen. Graag ontvang ik van u een ontvangstbevestiging. Vriendelijk groet,

@wxs.nl Pagina 10 van 10

61