20260218 Verslag Gemeenteraad middag

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar

2026

Vergaderdatum Publicatiedatum

18 februari 2026 24 maart 2026 OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 18 FEBRUARI 2026 Aanwezig: de leden Ahmadi (De Vonk), Alberts (SP), Aslami (D66), Asruf (PvdA), Bakker (Partij voor de Dieren), Belkasmi (PvdA), Bentoumya (GroenLinks), Broersen (Volt), Burgers (VVD), Emmerik (Partij voor de Dieren), Garmy (Volt), Von Gerhardt (VVD), Haijen (SP), Havelaar (CDA), Heinhuis (PvdA), Hofland (D66), IJmker (GroenLinks), De Jager (D66), Kabamba (Partij voor Morgen), Kacha (PvdA), Van der Kamp (VVD), Khan (DENK), Koyuncu (DENK), Kreuger (JA21), Krom (Partij voor de Dieren), Lust (D66), Moeskops (D66), Minderhoud (PvdA), Van Munster (GroenLinks), Nadif (GroenLinks), Namane (PvdA), Noordzij (PvdA), Runderkamp (PvdA), Van Schijndel (Forum voor Democratie), Schmit (D66), Staartjes (VVD), Taj (GroenLinks), Van Berkel (JA21) , Van der Veen (GroenLinks), Veldhuyzen (De Vonk), Wijnants (VVD) en Yemane (GroenLinks) Afwezig: de leden Bouhassani (PvdA), Van Pijpen (GroenLinks) en Wehkamp (D66) Aanwezig: burgemeester Halsema (Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Integraal Veiligheidsbeleid, Regelgeving en handhaving, Juridische Zaken, Communicatie, Bestuursdienst), wethouders Van Buren (Financiën, Personeel en Organisatie, Coördinatie bedrijfsvoering, Coördinatie Inkoop, Dienstverlening, Lucht- en Zeehaven en Afval en Reiniging), Groot Wassink (Sociale zaken, Opvang, Gemeentelijk vastgoed,

Democratisering, Masterplan Nieuw-West, Volwasseneneducatie, laaggeletterdheid en inburgering, Coördinatie Maatschappelijke voorzieningen), Van der Horst (Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit, Openbare ruimte en Groen, Water, Aanpak Noord), Mbarki (Economische zaken, MBO en toeleiding arbeidsmarkt, Aanpak Binnenstad, Jongerenwerk, Sport en Bewegen), Meliani (Kunst en Cultuur, Evenementen, Inclusie en Antidiscriminatiebeleid), Pels (Duurzaamheid, Energietransitie en Circulaire Economie, Volkshuisvesting, Dierenwelzijn, Voedsel), Scholtes (Zorg en Maatschappelijke ontwikkeling, Publieke gezondheid en preventie, ICT en digitale stad, Lokale media, Deelnemingen en Monumenten en Erfgoed) en Van Weyenberg (Woningbouw, Grond en Ontwikkeling, Ruimtelijke ordening) Afwezig bij stemming woensdagavond: Bouhassani (PvdA), Khan (DENK), Kreuger (JA21), Van Pijpen (GroenLinks) en Wehkamp (D66) Afwezig bij de stemmingen aan het eind van de vergadering donderdagavond: Bouhassani (PvdA), Van Pijpen (GroenLinks) en Wehkamp (D66)

Jaar

R

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

Middagzitting op woensdag 18 februari 2026 Voorzitter: Femke Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitters: Suleyman Aslami en Kune Burgers Griffier: Jolien Houtman Verslaglegging: Nina Post, Notuleerservice Nederland 1. Algemeen deel a. Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering om 13.00 uur. b. Vaststellen van de notulen van de raadsvergadering op 21 en 22 januari De notulen van de gemeenteraad Amsterdam van 21 en 22 januari 2026 worden ongewijzigd definitief vastgesteld. c. Vaststellen van de agenda 6a. Instemmen met het initiatiefvoorstel Boycot, Desinvestering en Sancties tegen Israël van de leden Ahmadi en Khan en kennisnemen van de bestuurlijke reactie VN2026002302 Dit agendapunt wordt doorgeschoven in verband met het ingediende inleidend verzoek voor een alternatief burgervoorstel. 7. Wijzigen van de Verordening geldelijke voorzieningen externe commissieleden VN2026-000162 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2026-000162. 11. Intrekken van vijf biz-verordeningen, onder kennisneming van inwerkingtreding van vijftien biz-verordeningen VN2025-017542 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-017542. 13.

Actualiseren van de Omgevingsvisie Amsterdam Omgevingsvisie Weesp wordt ingetrokken VN2025-018647

2050

waarbij

de

2

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018647. 14. Wijzigen van het Delegatie- en mandaatbesluit Omgevingsplan gemeente Amsterdam: aanvulling transitieplannen VN2025-016613 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-016613. 15. Gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Mercatorpark (herstelbesluit) VN2025-018141 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018141. 16. Vaststellen van het TAM-omgevingsplan H22A Sciencepark Kavel 12A VN2025-018704 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018704. 17. Vaststellen van het TAM-omgevingsplan H22J De Houthaven 2013 1e wijziging VN2025-018682 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018682. 18. Vaststellen van het TAM-omgevingsplan H22K Oude Houthaven 1e wijziging VN2025-018692 Dit punt is gehamerd.

De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018692. 20. Vaststellen van het bedrag aan gemaakte kosten samenhangend met het opsporen en ruimen van ontplofbare oorlogsresten uit de Tweede Wereldoorlog in 2025 VN2025-018744

3

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018744. 23. Gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding op de financiële paragraaf van de Investeringsnota Kolenkitbuurt Midden VN2025-018832 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018832. 24. GEHEIM (Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor projectgebied De Nieuwe Kern) VN2025-018699 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018699. 25. GEHEIM (Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de ontwikkeling van een elektriciteitsstation) VN2025-018784 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018784. 28. Wijzigen van de Parkeerverordening Amsterdam 2025 VN2026-000049 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2026-000049. 29.

Beschikbaar stellen van het voorbereidings- en uitvoeringskrediet 2026 voor het programma bruggen en kademuren VN2025-018431 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-018431. 32. Vaststellen van de Verordening presidium gemeenteraad Amsterdam en het Verzamelbesluit instellingsbesluit presidium gemeenteraad Amsterdam VN2026-001344 Dit punt is gehamerd.

4

Jaar

R

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2026-001344. 33. Wijzigen van het Reglement van Orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam VN2026-001360 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2026-001360. 34. Gegrond verklaren van een klacht van een inspreker VN2026-001647 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2026-001647. 35c. Kennisnemen van het raadsadres van Amsterdam Gastvrij inzake afdracht toeristenbelasting door boekingsplatforms VN2026-002307 Dit punt is afgevoerd. 38. Kennisnemen van de terugblik Oud en Nieuw 2025 VN2026-001582 Dit punt is afgevoerd. 39a. Kennisnemen van de leefbaarheid en uitvoering kerntaken gemeente in Nieuw-West VN2026-002303 Dit punt is afgevoerd. 50. Kennisnemen van het onderzoeksrapport van het canonpercentage in het Amsterdamse erfpachtstelsel VN2026-001902

CDA

over

het

Dit punt is afgevoerd. 66. Kennisnemen van de afhandeling van motie 656.23 Versterk ecologische inrichting, beheer en onderhoud van openbaar groen VN2026-000641 Dit punt is afgevoerd. 35a. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de haalbaarheidsstudie naar verplaatsing van de zeecruise naar de Coenhaven en de voorkeur van het college voor volledige beëindiging Bij dit punt wordt de geheimhouding over de bijgevoegde bijlagen opgeheven. 71.

5

Jaar

R

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

Benoemen van drie leden in de Raad van Toezicht van het Ir. Lely Lyceum Benoemd tot lid van de Raad van Toezicht van het Ir. Lely Lyceum: Loreen Latour, Laetitia Schram en Patricia Seitzinger De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit. 1. Algemeen deel d. Mededeling van de ingekomen stukken met inachtneming van wijzigingen 1.

Raadsadressen van een burgers inzake onveiligheid Nationale Tulpendag VN2026-001313

Besloten is om deze raadsadressen in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

2.

Raadsadres van een burger inzake klacht falend bestuur Amsterdam VN2026-001319

Besloten is om dit raadsadres voor kennisgeving aan te nemen

3.

Raadsadres van een burger inzake vleesreclameverbod vraagt om meer dan activisme VN2026-001323

Besloten is om de afhandeling van dit raadsadres over te laten aan de leden van de raad

4.

Raadsadres van een burger inzake klacht over berekening erfpacht VN2026-001390

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

5.

Raadsadres namens HISWA-RECRON en Koninklijk Nederlands Watersportverbond inzake gevolgen raadsbesluit over Emissieloos Varen Pleziervaartuigen VN2026-001383

Besloten is om de afhandeling van dit raadsadres over te laten aan de leden van de raad

6.

Raadsadres van een burger inzake huidige beleid rondom het recreatief varen in Amsterdam en vaarverbod op Koningsdag VN2026-001385

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

7.

Raadsadres van Undercurrent inzake behoud van evenementenlocatie in Cornelis Douwes Kanaal West VN2026001391

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

8.

Raadsadres van een burger inzake bezwaar tegen plaatsing beweegbare paal in het Rusland VN2026-001516

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

9.

Raadsadres van Wijkraad Zuid West Amsterdam inzake Politiek-juridische

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van

6

Jaar

R

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

aandachtspunten nieuwe aanbesteding Buurtteam Amsterdam VN2026-001538

burgemeester en wethouders ter afhandeling

10.

Raadsadres van BIZ de Bree inzake zorg over toename buitenslapers en behoud verbod op buitenslapen in APV VN2026-001608

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

11.

Raadsadres van een burger inzake prijzen sociale huurwoningen VN2026001842

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

12.

Raadsadres van Platform Internationale Vrouwendag inzake Internationale Vrouwendag VN2026-001883

Besloten is om dit raadsadres voor kennisgeving aan te nemen

13.

Raadsadressen van burgers inzake varen op Koningsdag VN2026-002022

Besloten is om deze raads-adressen voor kennisgeving aan te nemen

14.

Raadsadres van Voedselhub Lutkemeerpolder inzake een regionaal systeem ter ondersteuning van de Amsterdamse voedselstrategie VN2026002135

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling en een afschrift van het antwoord te sturen naar de betreffende commissie Gewijzigd op verzoek van het lid Van Pijpen

15.

Afschrift van een brief van Centraal Joods Overleg inzake fonds Toekomst van Joods leven VN2026-002201

Besloten is om deze brief voor kennisgeving aan te nemen

16.

Raadsinformatiebrief met een inleidend verzoek voor een alternatief burgervoorstel inzake een mensenrechtenstad in woord en daad VN2026-002425

Besloten is om de raadsinformatiebrief en het inleidend verzoek voor kennisgeving aan te nemen

17.

Raadsadres van Stichting De Wilde Tijger inzake verzoek tot handhaving en naleving van de Wet betaalbare huur VN2026-002392

Besloten is om dit raadsadres in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

18.

Raadsadressen van inzake initiatiefvoorstel eerbetoon Erwin Olaf VN2026-002411

Besloten is om deze raadsadressen voor kennisgeving aan te nemen en in handen te stellen van het college om deze raadsadressen te betrekken bij de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel Gewijzigd op verzoek van het lid Van der Veen

7

Jaar

R

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

19.

Brieven van bracheorganisatie Monet en providers KPN en Odido inzake impact zendmast Oosterpark VN2026-002442

Besloten is om deze brieven desgewenst te betrekken bij de bespreking van het agendapunt Afwijken van de Hoofdgroenstructuur voor het plaatsen van een zendmastinstallatie ter hoogte van de Linnaeusstraat 2C en in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afhandeling

e. Mondelinge vragenuur Vragen van het lid Wijnants inzake eenrichtingsverkeer Utrechtsestraat De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS: Voorzitter, het is mijn grote eer om dit inhoudelijke bal af te kunnen trappen en ik kijk uit naar de komende weken en uren met u samen. En met wat voor een onderwerp ook, het eenrichtingsverkeer in de Utrechtsestraat. Een onderwerp wat al vele jaren speelt in het centrum en waar grote meningsverschillen en ook grote inhoudelijke discussies over zijn, omdat het nogal wat betekent voor de bereikbaarheid van ondernemers en bewoners in het centrumgebied. Het schijnt dat de stadsdeelcommissie en het dagelijks bestuur van stadsdeel Centrum dit project wil revitaliseren. Dat zou een buitengewoon onverwachte en onplezierige ontwikkeling zijn voor heel veel ondernemers ook rondom de Utrechtsestraat. Dus de vraag aan de wethouder is eigenlijk, is het inderdaad een lopend plan? Is zij ook betrokken hierbij? Op welke manier worden bewoners en ondernemers betrokken? Want het zou nogal wat betekenen voor de bereikbaarheid van de binnenstad als dit inderdaad wordt ingevoerd. Dus ik kijk uit naar het antwoord. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording.

Wethouder VAN DER HORST: Onder andere de BIZ van de Utrechtsestraat heeft het stadsdeel verzocht om maatregelen omdat ze een rustigere straat willen zodat de Utrechtsestraat aantrekkelijker, leefbaarder en ook veiliger wordt als winkelstraat en stadsstaat. Uit onderzoek naar de verkeerssituatie blijkt dat de huidige situatie zorgt voor verkeersonveiligheid, vertraging van de tram en minder verblijfswaarden en met de BIZ is besproken dat het invoeren van eenrichtingsverkeer op deze plek de enige manier is om te zorgen voor meer ruimte en rust en overzicht. De BIZ vindt dit een logische oplossing en daarom worden er nu verdere gesprekken gevoerd. Dus gesprekken georganiseerd met andere stakeholders, met bewoners, nog andere ondernemers in de buurt. Iedereen kan de komende tijd meepraten. Dat gaat het stadsdeel zelf organiseren. En uit de verkeersmodellen blijkt daarnaast ook niet dat er nu een probleem ontstaat met bereikbaarheid, want de Utrechtsestraat en omgeving zijn een afgesloten bestemming zonder verbinding bijvoorbeeld met de S100. Er komt alleen verkeer dat specifiek voor dit gebied komt. Voor nood- en hulpdiensten verandert er niets, want die kunnen gewoon ten alle tijde beide richtingen de straat in.

8

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Het lid WIJNANTS: Dank aan de wethouder. Is het verwijderen van de tram uit de Utrechtsestraat daarbij ook nog een optie? Want dat is iets waar ook al jaren over gesproken wordt. Wethouder VAN DER HORST: Vooralsnog ligt dat nu niet voor, maar dat kan natuurlijk altijd uit allerlei gesprekken blijken. Dat zal dan met het GVB besproken moeten worden, maar dat is niet wat er nu voorligt. Vragen van het lid Krom inzake niet herontwikkelen zonder, maar doorontwikkelen met De Ceuvel De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM: Ik heb een rondvraag met betrekking tot inderdaad de innovatieve broedplaats De Ceuvel. Dertien jaar lang is daar gebouwd aan een internationaal bekroonde circulaire broedplaats op toendertijd sterk vervuilde grond en toch dreigen ze te moeten verdwijnen binnen een jaar al. Het plan is dat daar zo'n twintig woningen komen, een fietspad en een broedplaats. En ik weet niet of u er weleens geweest bent, maar het is echt een fantastische, mooie en inspirerende plek. De Ceuvel is eigenlijk precies wat de gemeente ook voor ogen heeft voor de stad, duurzaam, innovatief, volledig circulair en een sociale onderneming die zorgt voor verbinding van mensen uit de buurt, een plek om te koesteren. Ze strijden er al jaren voor om te mogen blijven.

Ze hebben ook een alternatief plan ingediend bij de gemeente, waarbij ze coöperatief willen bouwen in dezelfde aantallen, met het fietspad en de broedplaats. Dus eigenlijk exact hetzelfde als wat de gemeente ook wil, bouwen in samenhang met de omgeving, circulair en samen met de toekomstige bewoners. En ze kunnen dat ook nog eens goedkoper. Nu begrepen we dat de wethouder aan het nadenken is of dit plan kans maakt op een gunning maar de tijd begint te dringen. Ze moeten al binnen een jaar weg als de gemeente het niet vergunt. Dus ik heb de volgende vragen voor de wethouder. Wanneer kan hij duidelijkheid geven over het toekomstscenario van De Ceuvel zodat de initiatiefnemers en de betrokkenen weten waar ze aan toe zijn? Ik wil graag weten hoe de wethouder zelf kijkt naar de plannen van De Ceuvel. Want is hij het eens dat deze plannen passen bij de doelstellingen van de gemeente rondom duurzame duurzaamheid, coöperatieve woningbouw en sociale impact? En de laatste vraag, is hij bereid om te onderzoeken of doorontwikkeling met De Ceuvel op deze locatie de voorkeur kan krijgen boven volledige herontwikkeling? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank voor de vragen.

Ik ben overigens ook zelf wezen kijken, dus ik deel volledig de mooie dingen die daar gebeuren en de belangrijke functie die De Ceuvel in het gebied heeft al meer dan tien jaar inmiddels. De Ceuvel is met een tijdelijke gunning ooit gestart en we hebben met hen afgesproken dat wanneer een verlenging mogelijk zou zijn, dat wij dat uiterlijk 31 juli van dit jaar laten weten. Ik streef ernaar om ruim voor die datum hen duidelijkheid te verschaffen, waarbij ik mij te houden heb aan allerlei strakke spelregels. Daar heeft u eerder ook brieven van mijn voorganger over gehad, over gehad wat er wel en wat er niet zou kunnen en dat ben ik ook allemaal nog zelf aan het bekijken. Ik vind het wel goed om al te benadrukken dat even los van wie er op de locatie zit, dat we al bijvoorbeeld extra ruimte voor de broedplaats in het plan

9

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

hebben opgenomen, ook na participatie met de buurt. Dus dat is hartstikke belangrijk en ook goed. Er moeten daar overigens ook fietspaden komen die heel belangrijk zijn en er is echt nog sprake van een forse verontreiniging en bodemonderzoek dat nodig is. Maar ik ben alles nog een keer opnieuw ondersteboven aan het keren en ik hoop voor de zomer duidelijkheid te kunnen geven. Het lid KROM: Ik heb de wethouder nog niet horen zeggen of hij alles op alles gaat zetten om ze te kunnen behouden. Dus ik ben benieuwd of hij daar nog een uitspraak over wil doen. En daarnaast wil ik hem echt op het hart drukken dat De Ceuvel de tijd eigenlijk niet heeft. Als ze 31 juli horen dat ze weg moeten, dan hebben ze nog maar een half jaar om zich voor te bereiden op een ander scenario. Dus ik zou toch ook wel aan de wethouder willen vragen of hij heel snel uitsluitsel wil geven. Wethouder VAN WEYENBERG: Het uitgangspunt was altijd, en dat heeft u ook in de brieven van mijn voorganger kunnen zien, dat het gewoon eindigt op die datum. Ik ben juist de tijd aan het nemen om nog alles een keer heel goed tegen het licht te houden en dat is de zoektocht die ik moet doen. Ik ga er wel één waarschuwing bij doen. Ik ben bij De Ceuvel geweest en ik praat ook en ik denk ook met mijn ambtenaren na over wat de opties zijn.

Wat ik wil voorkomen, ik denk dat de raad het daar snel met mij eens is, is dat als verderop zou blijken dat wij zo intensief contact hebben gehad met De Ceuvel, dat ze niet meer mee mogen doen met een eventuele prijsvraag. En dat wil ik wel coûte que coûte voorkomen, omdat andere partijen dan kunnen zeggen dat zij een ongerechtvaardigd voordeel hebben gekregen. Dus ik hoop dat u ook begrijpt dat ik hier over een heel dun draadje moet lopen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis voor een vervolgvraag. Het lid HEINHUIS: Ik wil vooral ook de wethouder bedanken voor dit antwoord en voor de gesprekken die hij al heeft gevoerd en dat hij ook al heeft uitgesproken inderdaad dat dit gewoon een hele mooie onderneming is op een bijzondere plek. Ik zou de wethouder breder willen vragen, behalve deze casus, welke lessen leren we hier nu uit? Want dat zien we natuurlijk vaker, dat we als stad iets willen op een bepaalde plek en dat een partij dat kan, maar we zijn gebonden aan Europese regels en daarom is het soms heel moeilijk om, zoals de wethouder eigenlijk ook al aangeeft, dat hij op een dun koordje moet lopen om dan te zeggen dit is de juiste partij daarvoor.

Dat zien we vaker en ik zou eigenlijk de wethouder willen vragen, ook als hij dit traject verder afrondt, om ook te kijken naar welke bredere lessen kunnen we voor dit soort trajecten leren zodat we daar als stad voordeel mee kunnen doen. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank voor de vriendelijke woorden en dat, dat zeg ik graag toe. Waarbij één van de dingen die ik zelf al een les vind, is dat we in dit proces door de waarde van De Ceuvel en ook op verzoek van de participatie de ruimte van de broedplaats fors hebben vergroot. Dus in die zin heeft, los van wie de uitvoerder is van de functie, we de rol van het gebied natuurlijk al hebben aangepast vanwege de positieve ervaringen. En dat laat denk ik ook zien dat bij tijdelijke initiatieven, nog los van de vraag wie ze mag uitvoeren, we gaan nog over Undercurrent praten deze raad en daar speelt eigenlijk hetzelfde, dat je ook een aparte vraag nog hebt, wil ik in ieder geval die functie behouden, nog even los van welke organisatie de functie dan kan en mag gaan uitvoeren.

10

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster voor een vervolgvraag. Het lid VAN MUNSTER: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Hieronder ligt een juridisch advies waarin staat dat de Didam-regels maken dat het niet een-op-een gegund kan worden. Ik was benieuwd of hij bereid is bij dat juridisch advies, om daar een second opinion op uit te laten voeren om te zien of er een andere kijk op de zaak mogelijk is. En ook of die huidige juridische adviezen met de raad gedeeld kunnen worden, zodat wij kunnen zien welke argumentatie daarin wordt gevolgd. En dat is dan niet alleen voor De Ceuvel, maar ook voor toekomstige situaties. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank aan het lid Van Munster. Mag ik het volgende voorstellen? Wanneer wij komen met het voorstel zullen wij bijvoegen waar we dat juridisch op baseren. En ik kan u verklappen dat ik ook zelf behoefte voel. Ik gebruik niet het woord second opinion, want dat wekt de indruk dat ik mijn adviezen nog niet vertrouw. Daar gaat het niet om. Maar ook ik ben nog wel op zoek naar een externe validatie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen voor een vervolgvraag.

Het lid VELDHUYZEN: Ik zou de wethouder toch nog wel willen vragen, mocht het zo zijn dat De Ceuvel toch moet verdwijnen en dat zij toch liever niet in een gebouw zoals een broedplaats zouden willen doorgaan, ook al kan dat natuurlijk wel heel goed slagen zoals dat bijvoorbeeld bij Bajesdorp is gebeurd. Maar zou de wethouder kunnen toezeggen dat dit college ook bereid is in het geval De Ceuvel van de huidige locatie moet vertrekken, dat zij De Ceuvel helpen om een alternatieve locatie te vinden? Wethouder VAN WEYENBERG: U ziet mij nadenken, wellicht. Ik wil niet door mijn antwoord de indruk wekken dat ik ergens op vooruitloop. En tegelijkertijd ook dan zal bij een nieuwe locatie altijd de vraag zijn, zijn er ook andere partijen met een goed verhaal. Mijn warme gevoel voor het werk wat de mensen van De Ceuvel doen, daar kunt u van op aan. Deze toezegging kan ik in deze vorm nog niet volmondig met ja beoordelen, maar wij zullen natuurlijk in de hele beantwoording echt een open lijn houden met De Ceuvel. Waarbij ik bijvoorbeeld ook nog weet dat zij op een eerder moment bijvoorbeeld hebben gevraagd of er ruimte is om te kijken of bijvoorbeeld een eventuele prijsvraag al eerder kan worden gedaan dan we normaal gesproken doen, dus bijvoorbeeld voor de sanering plaatsvindt. Zo doen wij dat normaal niet. Maar ik ben al dit soort vragen nog een keer open aan het beoordelen.

Maar daar mag u ook uit opmaken dat ik de zorgvuldige omgang met De Ceuvel ook gewoon heel belangrijk vind. Vragen van het lid Koyuncu inzake parkeerbeleid bij nieuwbouw De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu. Het lid KOYUNCU: Er is veel sloop-nieuwbouw in Amsterdam gaande en wij hebben in de afgelopen periode dit aangekaart bij het college. We hebben aangegeven dat mensen die een parkeervergunning hebben en naar een ander gebied verhuizen waar een ander regime geldt, of mensen wonen in een gebied waar het vrij parkeren is en dan verhuizen naar een gebied waar wel een parkeervergunning verkregen moet worden en dat zij in de problemen komen. Het college heeft hierop de regels aangepast waardoor deze

11

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

mensen wel een parkeervergunning kunnen krijgen. Echter horen wij nu van Amsterdammers dat als zij twee parkeervergunningen hebben, dat ze niet beide vergunningen kunnen meenemen. En dat is een probleem op het moment dat je bijvoorbeeld twee dure leasecontracten hebt. Dus ik zou het college willen vragen om ook hiernaar te kijken en om ook een overgangsoplossing of regeling voor deze mensen te bedenken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST: Dank voor deze vraag van het lid Koyuncu. U kent me als een redelijk mens en we hebben eerder eigenlijk samen al de herhuisvestingsregeling beter gemaakt. En u wijst mij nu op een punt dat ik eigenlijk graag wil gaan onderzoeken. Want als een corporatiewoning wordt gesloopt en mensen gedwongen moeten verhuizen, dan hebben we inderdaad een regeling voor herhuisvesters die hun auto mee kunnen nemen, ook als ze naar een nieuwbouwwoning verhuizen. Maar voor inwonende kinderen met een auto geldt deze regeling niet. En ik kan me voorstellen dat het een situatie kan zijn waarin dit een probleem oplevert. Ik wil toezeggen om te kijken of we de regeling ook kunnen toepassen op inwonende kinderen. Maar dan wil ik wel even uitzoeken, geef mij even nog tijd dan, of dit ook tot praktische problemen zal leiden omdat er bijvoorbeeld niet voldoende parkeerplekken zijn.

Maar ik wil hier zeker induiken. Het lid KOYUNCU: Ik ken inderdaad de wethouder als iemand die kijkt naar de praktische oplossingen, ook in deze laat ze dat zien. Ik heb ook gemerkt bij de desbetreffende mensen dat er onduidelijkheid is met betrekking tot de regels waar ze wel en niet recht op hebben. De ene krijgt wel een vergunning, de ander krijgt die niet. Dus ik zou ook wil wel willen meegeven, kijk even naar hoe we ervoor kunnen zorgen dat de betreffende mensen ook de juiste informatie krijgen. Want dat zal ook ervoor zorgen dat ze sneller een woning accepteren en ook sneller verhuizen. Maar nu is er heel veel onduidelijkheid en onzekerheid hierover. Wethouder VAN DER HORST: Wijzelf als gemeente proberen natuurlijk altijd zo goed mogelijk te communiceren. Het kan natuurlijk zijn dat ook via de corporaties de informatie verstrekt moet worden en dat heeft al vaker tot een debat tussen ons geleid. Volgens mij is het belangrijk dat we ze altijd weer blijven oproepen om dat ook goed te doen en ook vanuit ons alle goede informatie ook beschikbaar te stellen. Dus dit zal ik weer zeker doen. Vragen van het lid Emmerik inzake kunstwerk ICE De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Ik was laatst op het Museumplein en daar zag ik een heel mooi kunstwerk vlak voor het Amerikaanse consulaat.

En wat wekt mijn verbazing? Ik las in de media dat stadsdeel Zuid zich afvraagt of dat kunstwerk wel passend is. Nu kan ik zeggen wat dat betreft dat het karakter van het kunstwerk, het is een directe reactie en een protest op het harde immigratiebeleid van Trump en ook het opjagen van migranten door ICE in de Verenigde Staten. Mijn vraag dan is, het Museumplein is juist de plek waar je maatschappelijke en politieke expressie kunt uiten zolang het natuurlijk niet strafbaar is. Ik

12

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

vraag me dus af, gaat de handhaving erom dat dit een politiek kunstwerk zou zijn of dat de vergunning niet goed is? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Meliani voor de beantwoording. Wethouder MELIANI: Ik heb dit even nagevraagd toen ik de mondelinge vragen aangekondigd zag. Er is inderdaad een vergunning aangevraagd voor een kunstwerk dat er anders uitzag dan dit kunstwerk. Het zijn twee totaal verschillende dingen. Een was met een hartje, dat was de foto die ze meestuurden. Vervolgens hebben ze een ander beeld neergezet. Dus dat is de enige reden. En wat u eigenlijk ook altijd wilt als raad is dat er goed getoetst wordt of iets klopt. Ik kan u in ieder geval zeggen, het heeft niets met de inhoud te maken en ze hebben ook niet gehandhaafd. Het werk blijft staan tot en met 21 februari. Er is dus geen enkele intentie om te handhaven en het stadsdeel heeft gecommuniceerd en bevestigd dat het kunstwerk gewoon kan blijven staan. Aanvullend wil ik nog even zeggen, wij gaan niet over de inhoud en zeker niet de artistieke inhoud. Het lid EMMERIK: Dank aan de wethouder en ik zou zeggen, iedereen, ga kijken naar dit mooie kunstwerk. Voorzitter: het lid Burgers Vragen van het lid Van Schijndel inzake het interview van de burgemeester in het Parool dd. 6 februari 2026 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel.

Het lid VAN SCHIJNDEL: Een lang interview, best wel aardig, twee hoofdpunten. Er komt een grote reorganisatie van het ambtelijk apparaat. En 2 is, de burgemeester wil meer algemene uitspraken gaan doen. Ik voel dat is een beetje moreel leiderschap tonen. Zo zou je dat kunnen noemen. Dan is mijn vraag hoe zich dat in het algemeen verhoudt tot het bestuurlijke handwerk waar ze volgens mij primair voor verantwoordelijk is. Het bestuurlijke handwerk, dat is eigenlijk het bij de les houden zodat de wethouders er geen potje van maken. Ik spits dat even toe op onveiligheid, dus die donkere tunnels en zo, geen verlichting. Nu lees ik in Het Parool opnieuw, 30 lantaarns doen het niet in het Rembrandtpark terwijl dit al maanden loopt, dit traject van we moeten daar echt op gaan letten. En het bestuurlijk handwerk is dan eigenlijk dat je de wethouder erbij betrekt, een beetje dat samendoet. En het is Liander, Liander gaat over de lantaarnpalen. Dus dan moet je met Liander in gesprek, of de wethouder opdracht geven om dat te doen. Is de burgemeester niet echt te veel bezig met gewoon algemene internationale ontwikkelingen, uitspraken daarover doen, de intolerantie die zou toenemen? Kan de burgemeester daar even over uitweiden, wat ze precies bedoelt? En hoeveel tijd het allemaal wel niet kost, die algemene uitspraken en alle mediadingen die daarbij horen en de socials, ga maar door.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA: Echt zo jammer dat ik maar drie minuten heb, als ik eerlijk ben. Want ik zou natuurlijk eigenlijk nu wel, omdat u me uitnodigt, wel een halfuur willen uitweiden over Algemene Zaken. Volgens mij heb ik in het interview eigenlijk alleen

13

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

gesproken over het belang om het DNA van de stad de komende jaren centraal te blijven stellen, ons vrijheidsverlangen en de tolerantie die de stad kent. Daar heb ik een aantal uitspraken over gedaan en daar waar ik de kans heb zal ik dat benoemen. Dat staat overigens bestuurlijk handwerk niet in de weg. Ik ben u wel heel dankbaar, omdat u net mijn bevoegdheden heeft uitgebreid en dat ik vanaf nu ook de wethouders mag corrigeren, controleren en hun agenda's mag bepalen. Ik zie hen ook heel erg enthousiast knikken. Het lid VAN SCHIJNDEL: U moet even de Gemeentewet erop nalezen. De burgemeester heeft heel veel bevoegdheden en een ervan is een algemeen coördinerende taak omdat dus beleidsterreinen vaak met elkaar vervlochten zijn en de burgemeester is dan de spin in het web als het ware. Van der Laan was daar heel goed in. Een voorbeeld, het ging niet goed met het overtoerisme en de drukte in de binnenstad, dan haalde hij dat weg en doet hij het zelf. Dat is een voorbeeld. Burgemeester HALSEMA: Ik wil niets dan goeds over mijn voorganger zeggen, maar volgens mij was ik het die het overtoerisme heeft geagendeerd en weggehaald bij de wethouders. Dus ik wil daar niet vervelend over zijn. En verder beschouw ik het als een aanmoediging om toch nog meer aan mij te trekken, ook als de wethouders daar iets minder vrolijk van worden.

Voorzitter: burgemeester Halsema Vragen van het lid Hofland inzake lesmethodes in speciaal onderwijs De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND: Voor 110.000 kinderen in Nederland zijn niet voldoende goede lesmethodes beschikbaar. Want als je met 110.000 bent, ben je kennelijk met te weinig voor commerciële aanbieders om voldoende goede lesmethoden te maken. En dat is heel vervelend, want ieder kind verdient het beste onderwijs en de beste lesmethode. En het is ook gewoon niet leuk als je 16 bent dat bovenaan je boekje groep 3 staat. Dat is frustrerend en dat is voor niemand leuk. Nu komt er een koepel waarbij hele goede docenten die zelf dingen ontwikkelen wat kunnen verzamelen, maar ik denk dat het in een goede traditie van Amsterdams onderwijsbeleid staat dat Amsterdam een extra stap doet daar waar het nodig is voor het beste onderwijs voor ieder kind. Dus mijn vraag aan de wethouder is, wat kan Amsterdam doen om hieraan bij te dragen en in dit gat te springen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki voor de beantwoording. Wethouder MBARKI: Dank aan het lid Hofland voor de vraag. Het is namelijk een hele terechte vraag en volgens mij ook een constatering waar we allemaal van denken dat zou beter moeten kunnen in een land als Nederland. En u stipt zelf ook de commerciële aanbieders aan die hier een belangrijke rol in hebben.

Ik denk dat ik het volgende hierover kan zeggen. Binnen het Amsterdamse zijn natuurlijk de schoolbesturen hier als eerste aan zet en wij zullen daar waar wij een extra bijdrage aan kunnen leveren door mee te denken en te ondersteunen uiteraard het gesprek aangaan. Ik weet dat die gesprekken nu lopen en er wordt ook al gekeken naar wat de aanleiding is dat deze leerlingen niet de juiste materialen hebben. Het blijkt ook dat veel leerlingen die nu binnen het vso actief zijn eerder bij dagbesteding zaten nu ook echt onderwijs kunnen krijgen. Dus er is ook een beweging

14

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

gaande van hoe ga je deze doelgroep ook daadwerkelijk bedienen. Maar u stelt terecht de vraag. Dit moeten we oplossen en dat ben ik met u eens. Maar primair zijn nu de schoolbestuurders samen met het Rijk in eerste instantie aan zet. De bekostiging voor lesmaterialen komt ook vanuit het Rijk. Maar het is een Amsterdamse traditie dat wij altijd mee zullen kijken en ook zullen kijken welke bijdrage wij daaraan kunnen leveren. En die gesprekken lopen. Vragen van het lid Heinhuis inzake kraamverzorgers zien geweld en drugs, maar melden nauwelijks bij Veilig Thuis De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis. Het lid HEINHUIS: Iedereen die weleens gebruikgemaakt heeft van kraamzorg weet hoe ongelooflijk belangrijk dat werk is en hoe onmisbaar zij zijn. Want dan kom je net thuis met zo'n klein baby'tje en je hebt geen enkel idee wat je daarmee moet doen. En dan zit je zo'n soort van blinde paniek op de bank met wat nu. En dan komt die kraamverzorgster en die komt je bijstaan en die is er die hele eerste week. Dat is echt een groot goed dat we dat hebben in Nederland. En die kraamverzorgsters doen dus heel belangrijk werk, maar hebben ook een hele belangrijke functie om te signaleren hoe het gaat met zo'n gezin, hoe zij zich aanpassen aan die nieuwe situatie met baby. Want dat is een ingewikkelde tijd en dat is een ingewikkelde tijd voor iedereen, ongeacht de gezinssituatie.

Maar dat kan nog ingewikkelder zijn als er in dat gezin sprake is van huiselijk geweld of van verwaarlozing. En kraamverzorgers zien dat helaas ook vaak. Uit een onderzoek dat onlangs is gedaan blijkt dat van de duizend kraamverzorgers die zijn ondervraagd een kwart daarvan zegt signalen te zien van huiselijk geweld of verwaarlozing, terwijl slechts de helft van die mensen dat ook meldt bij Veilig Thuis. Terwijl Veilig Thuis er juist is om gezinnen daarin te kunnen ondersteunen, om moeders te beschermen, om kinderen te beschermen. En het is dus belangrijk dat die signalen ook daar terechtkomen. Maar ik begrijp ook goed dat het voor kraamverzorgers soms een drempel kan zijn en dat zij zorgen hebben over wat er gebeurt met hun melding. En ik wil de wethouder daarom vragen of hij in gesprek wil gaan met Veilig Thuis en met de verschillende kraamzorginstanties in de stad om die drempel weg te nemen zodat we kunnen zorgen voor een veilige situatie voor alle moeders en alle kinderen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. Wethouder SCHOLTES: Die kraamperiode kan een hele mooie periode zijn maar het kan natuurlijk ook een hele kwetsbare periode zijn in het gezinsleven. En daarom is het ook heel belangrijk dat als er onveilige situaties zijn, dat die zo snel mogelijk worden gesignaleerd.

En daarom is dus inderdaad ook wel zorgelijk om te horen dat kennelijk relatief weinig kraamverzorgers bij Veilig Thuis aankloppen als er zo'n situatie plaatsvindt. Nieuwsuur had natuurlijk ook vanuit Veilig Thuis dat signaal, dus dat is denk ik belangrijk om daar iets mee te gaan doen. Ik deel overigens volledig het belang van kraamverzorgers vanuit eigen ervaring. Ik had ook geen idee wat ik moest doen en gelukkig leer je dat dan in korte tijd. Voor zorgprofessionals geldt natuurlijk de meldcode. Een meldcode is in het geval je een onveilige situatie thuis tegenkomt eigenlijk een soort hulpmiddel met een stappenplan van wat kun je doen en hoe maak je de juiste afweging. De laatste stap daarin is inderdaad een melding bij Veilig Thuis. Dat kan inderdaad niet anoniem, maar de

15

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

tussenstap is een anoniem advies vragen bij Veilig Thuis om te kijken hoe ga je er mee om. Hoe ga je ook om met vrees of angst dat een melding leidt tot represailles of tot heel gewikkeld gedoe? En dat is denk ik een methode die een hele mooie tussenstap kan zijn, ook voor kraamverzorgers die twijfel nog hebben. Veilig Thuis heeft vorig jaar ook ingezet op meer adviesaanvragen en daar extra aandacht aan besteed. Dat heeft in 2025 ook geleid tot een forse stijging van het aantal adviesaanvragen. Ik vind dat iets positiefs en het lijkt mij goed ook om met het kraamzorgsamenwerkingsverband in Amsterdam-Amstelland het gesprek aan te gaan en ze ook expliciet op deze mogelijkheid te wijzen, wat denk ik een goede tussenstap is voor kraamverzorgers. En misschien ook mooi, er gebeuren ook mooie dingen, naar aanleiding van Nieuwsuur heeft het ROC ook contact opgenomen met Veilig Thuis en met de trainers om hen te vragen om regelmatig gastlessen te geven aan toekomstige kraamverzorgers en daar kan dit ook mooi in worden meegenomen. Het lid HEINHUIS: Heel veel dank aan de wethouder. En dat lijken me inderdaad hele goede stappen. En dan vooral nu de vraag of de raad daar ook van op de hoogte gehouden kan worden zodat we ook in de gaten kunnen houden of dit inderdaad dan de gewenste effecten heeft, namelijk dat er meer meldingen worden gedaan als er zorgen zijn.

Wethouder SCHOLTES: We hebben het natuurlijk sowieso met elkaar regelmatig over Veilig Thuis omdat dat ook nodig is. En daar zal ik dit dan ook in meenemen. Vragen van het lid Minderhoud inzake Raad van State kritisch op intrekken exploitatieplan Weespersluis De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: We hebben het afgelopen jaar het vaak gehad over Weespersluis. Dat wordt ontwikkeld door de GEM, een groep van particuliere marktpartijen die daar een wijk aan het bouwen is. Nu is het zo dat de voorzieningen daar niet meegroeien met het aantal woningen en dat bewoners zich heel erg veel zorgen maken over voorzieningen voor met name oudere kinderen, maar ook bijvoorbeeld de kinderopvang en allemaal andere voorzieningen die cruciaal zijn voor die complete stad en een goed leven in de buurt. We hebben afgelopen jaar het exploitatieplan ingetrokken met daarbij ook de nood dat het exploitatieplan niet meer noodzakelijk was doordat we privaatrechtelijke afspraken gaan maken met de GEM, waardoor we ook zicht kunnen houden op gelijke groei van het aantal voorzieningen met het aantal woningen.

Nu is er afgelopen maandag een zitting geweest van de Raad van State waar blijkbaar al enorm veel kritiek kwam op het intrekken van het exploitatieplan en waar bewoners zich veel zorgen over maken of die voorzieningen nu wel blijven meegroeien met het aantal woningen of niet. Dus ik wil aan de wethouder vragen, hebben we dat wel voldoende doordacht, het intrekken van dat exploitatieplan? En wat gaan we doen als de Raad van State het er straks mee oneens is en het intrekken van het exploitatieplan niet standhoudt? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank aan het lid Minderhoud voor de vragen. We hebben over de voorzieningen eerder al gesproken, want die moeten meegroeien. En we hebben ook allerlei omgevingsplannen en vergunningen waar ook in staat wat we willen.

16

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

En ik heb de raad een uitgebreid overzicht gestuurd welke voorzieningen op welk moment er komen, van speeltuinen, ook voor verschillende leeftijdsgroepen, tot scholen. We hebben ook extra maatregelen getroffen rondom een school. Dus ik ben het volledig eens en het is heel goed dat de bewoners ons overigens ook scherp houden dat ze er ook mee komen. Want daar zijn wij het natuurlijk volledig mee eens. Dan specifiek over het exploitatieplan, die is ingetrokken inderdaad door uw raad op 10 juli op voordracht van het college omdat die niet meer nodig was omdat de afspraken daarin puur tussen de gemeente en de ontwikkelaars waren en omdat het op een andere manier al geborgd is. Het doet dus ook niets af aan de rechtspositie van bewoners, zeg ik expliciet. Er heeft inderdaad een sessie bij de Raad van State plaatsgevonden en bij zo'n behandeling worden natuurlijk altijd kritische vragen gesteld en ik begrijp dat je daar nog niet iets echt uit kunt afleiden over de uitspraak. Die verwachten we, meestal een week of zes is geloof ik de reguliere termijn. Daar kan uitkomen dat het exploitatieplan inderdaad wordt gesteund en dan doet dat nogmaals niets af aan de inzet op de voorzieningen. Het kan ook zijn dat de rechter zegt dat het exploitatieplan moet blijven en dan blijft het gewoon. Of het moet bijvoorbeeld beter gemotiveerd worden, dat is ook nog een soort tussenoplossing.

Wij wachten dat af. Het is denk ik wel goed om te melden dat al eerder, dat heb ik in een commissievergadering op zich ook met u gedeeld, heeft de rechter al het intrekken voorlopig geschorst tot er een uitspraak van de Raad van State is. Dus op dit moment geldt het exploitatieplan en dat geldt tot de uitspraak van de rechter. Dus in die zin, het exploitatieplan geldt nu nog gewoon. En mocht de rechter zeggen dat mag u niet intrekken, dan blijft het gelden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik voor een vervolgvraag. Het lid EMMERIK: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Mijn collega zei het al, de voorzieningen in Weesp zijn totaal niet op peil en daarom maken de bewoners zich nog steeds zorgen over die intrekking van dat exploitatieplan. Wij hebben ook als enige partij hier in de raad tegen dat exploitatieplan gestemd omdat wij die zorgen van de bewoners serieus nemen. Dus mijn vraag is, deelt de wethouder nu de kritiek van de Raad van State dat deze intrekking niet in orde is misschien? Wethouder VAN WEYENBERG: De Raad van State heeft nog geen uitspraak gedaan. De Raad van State stelt kritische vragen. En dat mag ik hopen overigens dat ze dat doen, om daarna een afweging te maken. En als er uitkomt dat de Raad van State zegt dat exploitatieplan moet blijven, dan blijft het exploitatieplan net als nu.

Wij hebben de overtuiging dat de rechten van inwoners niet afhangen van het exploitatieplan maar alles wat we in vergunning hebben. Laat ik een voorbeeld noemen. Wij zijn niet van plan om er meer huizen te bouwen dan we tot nu toe hebben gedaan. En mocht iemand dat ooit willen, dan moet hij eerst de vergunningen aanpassen. Dus dat kan ook echt niet zomaar. Maar nogmaals, dat ben ik ook helemaal niet van plan. Dus dat is naar onze overtuiging geborgd. En als de rechter toch zegt dat mag niet, dan blijft het exploitatieplan bestaan en dan gaan we daar langs die lijn werken vanzelfsprekend. Zo hoort dat in een rechtstaat. Vragen van het lid Havelaar inzake het mislukken van de intentieovereenkomst woningbouw met private sector De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar.

17

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Het lid HAVELAAR: Eergisteren zou in de ambtswoning een intentieovereenkomst met de private sector worden getekend over de bouw van 35.000 woningen in de bestaande voorraad. En dat is niet doorgegaan. Inmiddels wordt er zowel door de wethouder als door de private partijen met de vingers naar elkaar gewezen. En dat is niet goed, want in plaats van dat er samengewerkt wordt, wordt er gekibbeld. En het is toch ongelooflijk dat het stadsbestuur weigert om tegen ondernemers te zeggen dat het investeringsklimaat goed moet zijn. En door dit gekibbel komt de bouw van 35.000 woningen niet dichterbij. Mijn vragen aan het stadsbestuur zijn ten eerste, een derde van de Amsterdamse woningvoorraad bestaat uit private huurwoningen. Nu horen we wethouder Pels tegenwoordig heel veel over huisjesmelkers. Hoeveel van die een derde van de woningvoorraad wordt volgens de wethouder eigenlijk verhuurd door huisjesmelkers? En waar baseert zij dat op? Ten tweede, vindt het college ook dat het in investeringsklimaat goed moet zijn voor professionele vastgoedpartijen, zoals bijvoorbeeld de IVBN en Vastgoed Belang? Ten derde, in de optiek van het CDA sluiten de wens voor een goed investeringsklimaat en betaalbare huur elkaar niet uit. Sterker nog, we vinden het juist belangrijk dat er betaalbaar gebouwd wordt en juist pensioenfondsen kunnen dat.

Als het college met deze partijen geen afspraken wil maken, met wie wil ze dan wel afspraken maken? En ten slotte, is het college bereid om het belang van een goed investeringsklimaat dat alsnog op te nemen in de intentieovereenkomst? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording. Wethouder PELS: Het was eeuwig zonde, want daar zat ik maandag al voor de tweede keer inmiddels klaar voor een mooi ambtswoninggesprek en we zouden gaan tekenen. Maar helaas, maandagochtend kreeg ik door dat er mogelijk niet getekend zou worden. Wat ik zeer betreur. We hadden hele mooie afspraken neergezet met elkaar over de bestaande woningen. Nieuwbouw was nooit een onderdeel van het gesprek, want dan had dat natuurlijk met collega Van Weyenberg geweest. We zouden afspraken maken over hospitaverhuur, over schimmel, over achterstallig onderhoud, ik had er helemaal zin in. Er was bij een eerder overleg ingebracht door de particuliere verhuurders, een partij eigenlijk specifiek, door Vastgoed Belang, dat zij graag een punt wilde opnemen over de investeringen die zij doen in de markt en wat je dan vervolgens terugverdient bij de bestaande woningen en dat we daar iets aan zouden moeten doen. Toen heb ik meteen aangegeven dat ik daar niet voor opensta, want dat betekent morrelen aan de Wet betaalbare huur, waar dit college volledig achterstaat, of de erfpacht verlagen.

Daar waren we uit. Maar helaas, vervolgens werd het toch weer opgeworpen en heb ik gezegd daar kunnen we ons niet in vinden. En vervolgens, u en ik hebben het allebei gelezen, stond er in de pers dat we niet zouden gaan tekenen. Daar baal ik enorm van. Ik had het liefst gewoon met elkaar om tafel gezeten en maandag getekend. Dus het is wat het is. Ik denk wat belangrijk is, en waar het CDA ook aandacht voor vraagt, hoe gaan we om met particuliere verhuurders in de stad. Wanneer hebben we het over misstanden en wie zijn de good guys? In principe dacht ik met de good guys te gaan tekenen, want dit zijn partijen die zich allemaal hiervoor wilden inspannen. Tegelijkertijd zijn er ook huisjesmelkers in onze stad, dat is gewoon waar. Dus bijvoorbeeld in een druk jaar krijgt !WOON 11.000 meldingen binnen. En dan hebben we het alleen over hoge huren, intimidatie en te hoge of onjuiste servicekosten. In 2024 kwamen er bijna 600 meldingen binnen bij ons eigen woonpunt met echt ernstige problematiek. Dus er zijn verhuurders in onze stad die misbruik maken van de huidige situatie op de markt. Volgens mij is het hartstikke goed als we die dan ook gewoon benoemen en daar hebben we een prachtig

18

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

woord voor en dat is huisjesmelkers. Het is aan iemand zelf of ze zich daarmee willen identificeren of niet. Dat was in ieder geval niet zo met deze personen. Als het gaat over het investeringsklimaat, natuurlijk als je een ondernemer bent moet je uiteindelijk ook iets kunnen verdienen. Tegelijkertijd vinden wij ook echt als college dat dat bandbreedtes kent. Want als we nu naar de woningmarkt kijken, wie betalen dan de hoogste prijs? Dat zijn de Amsterdammers. Dat zijn de Amsterdammers die niet kunnen verhuizen, geen gezin kunnen beginnen, vastzitten in slecht onderhoud en niet durven te melden. Want dit zijn natuurlijk de meldingen van mensen die durfden te melden en niet bang waren om te melden. En daar gaat het voor ons om. Wij staan op voor die Amsterdammers die te veel huur betalen en die gewoon niet verder komen op de woningmarkt. Tegelijkertijd willen we ook afspraken maken. Maar het bevorderen van een investeringsklimaat terwijl tegelijkertijd zoveel mensen aan het kortste eind trekken, dat ging voor ons te ver. Het lid HAVELAAR: Dan laat dit toch weer zien dat de wethouder dan een soort van verrast is dat ze alleen zit als er getekend wordt. Dat zien we natuurlijk op meerdere dossiers, waar dit college als er samengewerkt moet worden ineens alleen staat of belangrijke stakeholders tegen zich in het harnas jaagt.

En het lastige is, ik vraag aan de wethouder die ongelooflijk veel over huisjesmelkers spreekt de laatste tijd, en alle politieke partijen zijn tegen huisjesmelkers. Maar het enige waar de wethouder mee komt is anekdotisch bewijs en een getal van 11.000 en 600 op een woningvoorraad van 400.000 woningen. Dat vind ik toch een beetje dun. Maar ik heb nog een vervolgvraag. Want de wethouder zei ik wil mij wel committeren aan een bandbreedte, want je moet hier wat kunnen verdienen als je beroep is om in de vastgoedsector te werken. Wat zou dit college dan een redelijke bandbreedte vinden? En is het college bereid om over een investeringsklimaat te praten wat zo'n bandbreedte mogelijk maakt? Wethouder PELS: Zoals ik al zei, wat voor ons voorwaardelijk is, is dat niet steeds de Amsterdammer de rekening betaalt. Want dat is wat de verhuurders hier van ons vragen. Dat investeringsklimaat gaat erom dat de huren omhoog zouden moeten kunnen, bijvoorbeeld omdat we achter aanpassingen van de Wet betaalbare huur gaan staan. En dat gaan we niet doen als college. Daar hebben we ons ook eerder over uitgesproken. En volgens mij zouden wij ons, en daar zetten we ons ook voor in als college, als eerste ons moeten focussen op al die mensen die de prijs betalen van de wooncrisis en dat zijn echt niet de particuliere verhuurders. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi voor een vervolgvraag.

Het lid AHMADI: Wat ik eigenlijk mis en waar ik ook best wel van schrok, is dat dit overleg natuurlijk ook ging over de honderdduizenden huurders in deze woningen van deze particuliere verhuurders. Dus past het dan wel dat particuliere verhuurders eigenlijk een wethouder vragen om landelijk te lobbyen voor meer geld uit woningen? En als dat niet gebeurt, dat ze dan zeggen dan laten we onze huurders en de afspraken die we voor hun welzijn zouden maken met deze gemeente vallen. Wethouder PELS: Ik vond het jammer en opvallend. Want we waren eruit en er stonden ontzettend veel goede afspraken in. Dit kwam er op het laatste moment bij. En wij hebben aangegeven meteen ook in het gesprek wat we hebben gevoerd, dat we ons hier niet in konden vinden. Dus ik betreur dat zeer.

19

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt voor een vervolgvraag. Het lid VON GERHARDT: Vastgoed Belang geeft zelf in een statement aan dat het al maandenlang moeilijk gaat om gesprekken te voeren met deze wethouder, waarbij ze aangeven dat het soms balanceren is tussen de wethouder Wonen en het verkiezingsprogramma van GroenLinks. En een van de uitspraken die ze daarbij uithalen is, we moeten een dikke middelvinger naar het grootkapitaal opsteken. En dit soort uitspraken gaat natuurlijk niet alleen over huisjesmelkers, over een aantal mensen die inderdaad onze regels omzeilen of daar misbruik van maken. Dit gaat over onze pensioenfondsen die heel graag willen beleggen in deze stad. Dus mijn vraag is ook, ziet wethouder Pels dat het grootkapitaal, dus onze pensioenfondsen, ontzettend hard nodig zijn om woningen te kunnen bouwen in deze stad? En hoe gaat wethouder Pels ervoor zorgen dat het grootkapitaal ook blijft investeren in deze stad om woningen te kunnen bouwen? Want ik denk dat anders wethouder Van Weyenberg erg teleurgesteld raakt als al het kapitaal dat nodig is om woningen te bouwen uit deze stad verdwijnt. Wethouder PELS: Voorzitter, elke dag dat de VVD iets herhaalt uit een speech van de GroenLinks-lijsttrekker is een mooie dag volgens mij. En het is natuurlijk zo, natuurlijk mag er hier geïnvesteerd worden in de stad.

En wat ik daar zeg als lijsttrekker, dat heb ik ook heel duidelijk in dat januarigesprek besproken met al deze verhuurders, daar heb ik ze zelfs nog voor gewaarschuwd. Tijdens dat gesprek heb ik gezegd, GroenLinks zal niet een andere toon aanslaan, GroenLinks zal hetzelfde blijven zeggen, ook over huisjesmelkers. Als jullie je daar niet in kunnen vinden, dan is dit het moment om te zeggen we tekenen niet als jullie dat ingewikkeld vinden. En dat was in januari. Toen zijn we verdergegaan, we hadden de puntjes op de i en dan zouden we tekenen. Dat is waar het staat en dat is ook de reden. En ik moet eerlijk zeggen ook, voorzitter, als partijen het opkomen voor betaalbare huren activistisch vinden, so be it, dan laat ik me zo kwalificeren. Als ze vinden dat het opkomen voor mensen die zo in de verdrukking komen in ons de stad en niet meer vooruitkomen populistisch is, prima. Dan laat ik me dat ook gewoon aanleunen, want ik kom uiteindelijk voor deze mensen op. De VOORZITTER Ik wil een opmerking maken. Op het moment dat de wethouder gevraagd wordt naar uitspraken die ze als lijsttrekker heeft gedaan, dan kan ze eigenlijk niet anders dan daar antwoord op geven. Maar ik wil u eigenlijk allemaal vragen om het lijsttrekkersdebat hier een beetje buiten te laten omdat het niet de bedoeling is dat wethouders hier ook als lijsttrekker zich verantwoorden, ze zijn hier als wethouder.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj voor een vervolgvraag. Het lid TAJ: Mijn partij was verbaasd om te lezen dat deze partijen met wie we juist samen willen optrekken in de stad, juist op issues zoals schimmelproblematiek wat een gigantisch probleem is in onze stad, dat deze eigenlijk niet afspraken met ons willen maken. En dat verbaast mij. En eigenlijk had ik ook een sessie georganiseerd op 4 maart juist met deze partijen om hen aan te horen en om constructief het gesprek aan te gaan. Die uitnodiging staat nog steeds. Tot op heden heeft nog geen enkele partij toegezegd om aanwezig te zijn, dus via deze microfoon wil ik deze partijen oproepen om uitleg te komen geven in onze raad, in onze stad, waarom deze afspraken volgens hen niet gelukt zijn en waarom zij niet openstaan om problemen zoals schimmel op te pakken in onze stad.

20

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Wethouder PELS: Ik hoop inderdaad dat alsnog de partijen ingaan op de uitnodiging. Ik weet dat de raad hier tijd en energie in heeft gestoken. Dus ik hoop van harte dat dat nog doorgaat. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami voor een vervolgvraag. Het lid ASLAMI: Er is al heel veel gezegd maar laten we met elkaar vaststellen dat we in de wooncrisis zitten en ook wel echt eentje die de grootste is na de wederopbouw en de Tweede Wereldoorlog. Het is een veelkoppig monster en volgens mij hebben we als D66 altijd gezegd, we hebben alle partijen nodig, ook de private sector. En nu lezen we helaas dat dat overleg is gestruikeld. Hoe gaan we nu verder? Kan de wethouder daar wat over zeggen? En in hoeverre wordt de raad ook in die tussenperiode betrokken bij dat vervolg? Wethouder PELS: De bijeenkomst is georganiseerd door de raad en dan kunt u zelf de partijen hierop bevragen. En wij hebben aangegeven, ook omdat dit college natuurlijk na deze raad richting blessuretijd gaat, dat het mij verstandig lijkt als een nieuwe coalitie zich hierover buigt. Maar tegelijkertijd, wij hebben steeds aangegeven wij willen heel erg graag tekenen, alleen dat punt er niet in, laten we het daar gewoon oneens over zijn, dat kan ook gewoon, dan kun je nog steeds alle andere punten ondertekenen. Dus als zij morgen toch besluiten te tekenen, dan zit ik daar weer in de ambtswoning.