20260218 Verslag Gemeenteraad avond

Want in de brief had ook kunnen staan, we weten nog niet of we die investering van 85 miljoen kunnen halen, dus we gaan verder onderzoeken of we de zeecruise volledig moeten weren of dat het haalbaar is. Maar het college presenteert het als, we gaan de zeecruise weren uit de stad.) Ik merk het ook wel vaak de afgelopen vier jaar dat ik hier wethouder ben, dat het soms heel makkelijk is om weer te zeggen we gaan nog een onderzoek doen, nog een onderzoeksmotie, nog een onderzoek. Dat kost ook allemaal tijd. Ik wil die helderheid dat er een voorkeur ligt voor de cruise de stad uit, om daarmee te stoppen, en dat gaan we nu onderzoeken. Want ik kan ook heel makkelijk zeggen, we doen nog een onderzoek, nog een onderzoek en ik schuif het voor me uit. Dat is niet de keus geweest. Ik had nog vragen volgens mij over het rondetafelgesprek. Ik heb gezegd dat dat een ander soort gesprek is, het rondetafelgesprek van mijn collega Groot Wassink, daar zal ik verder niet op ingaan. Maar dat ik in gesprek ga met de partners, dat heb ik al beantwoord. Dat is helemaal logisch, dat ga ik natuurlijk doen. Dat hebben we ook gezegd in onze brief. Volgens mij heb ik eigenlijk alle vragen wel beantwoord. Ik kijk even naar het lid Havelaar. Om een lijst te krijgen? Natuurlijk hebben we dat in zicht, maar ik moet wel even kijken. Als het gaat over afspraken uit D’Hooghe, dat kunnen we doen.

Dat ben ik nu ook aan het onderzoeken. Dus ik ben dat aan het voorbereiden straks heb voor een nieuw college en dan zal de raad dat natuurlijk ook krijgen. Want ik wil nu in gesprek. Er zijn heel veel aannames over afspraken die uit de afspraken komen uit het rapport van D’Hooghe. En daar ben ik nu over in gesprek met IenW om te kijken wat zijn concreet de afspraken. Want dat heb ik ook steeds met de ambtenaren besproken, is het een aanname of is het een afspraak. Er staat bijvoorbeeld over de verplaatsing van de cruise, is dat dan … Dus dat zijn gewoon dingen die ik nu wil weten, er is zijn ook een aantal jaren verstreken. En dat is het onderzoek wat we de komende tijd gaan doen. Dat ga ik ook voorleggen aan het college en dat kan de raad natuurlijk ook krijgen. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, wat de wethouder nu zegt is zo mogelijk nog verbazingwekkender. De gemeente Amsterdam weet niet wat de afspraken met het Rijk zijn?) Natuurlijk weten we wat de afspraken zijn. Maar ook de afspraken worden door verschillende mensen op een andere manier geïnterpreteerd en dat is iets wat ik nu goed wil doorspreken met het Rijk.

53

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

(Het lid WIJNANTS: Het wordt nog mooier. Er is gewoon een concreet rapport van de commissie D’Hooghe waarin hele duidelijke afspraken staan over hoe we Noord gaan verbinden. Dat is het punt wat hier ter sprake ligt, zorgen dat die verbindingen met Noord tot stand komen. En dan zegt de wethouder, ik weet niet hoe ik dat moet interpreteren. Ik vind het echt een hele bijzondere uitspraak van de wethouder. En als ze dat inderdaad niet weet, dan zou ik nu direct van de wethouder een brief willen hebben zo snel mogelijk over hoe de gemeente Amsterdam dan die afspraken weegt. Want het is echt een hele bijzondere uitspraak.) Ik vind het heel vervelend dat mij woorden in de mond worden gelegd. Er wordt gevraagd aan mij om een overzicht te geven. Ik heb ook gezegd, de nul-variant, natuurlijk weten we wat in het rapport D’Hooghe staat. Maar er zijn ook jaren verstreken, er is afgesproken dat de terminal weg moet om de Westbrug te realiseren. Ik wil weten wat dat betekent. Er wordt ook geroepen over de investeringen in de sluis, wat de cruise daarmee te maken heeft. Dat zie je ook in de adviezen van de ambtenaren, het zijn heel veel aannames, er zijn jaren verstreken. Er zit zo ook een nieuw kabinet. Ik wil om tafel over de goede samenwerking en hoe nu verder. Dus dat is het enige wat ik hier zeg.

En ik geef ook aan dat ik daar de raad natuurlijk ook over zal informeren, net zoals het nieuwe college wat er straks zit. (Het lid HAVELAAR: Ik vind het buitengewoon merkwaardig. Ik zou willen vragen om die de duiding van de afspraken D’Hooghe en NOVEX binnen vier weken te ontvangen, de termijn van schriftelijke vragen. Als de wethouder dat niet kan toezeggen, zal ik daar morgen schriftelijke vragen voor indienen. En ik wil ook de motie voor de rondetafel indienen. Ik vind het echt merkwaardig wat we hier horen.) Het is aan het lid Havelaar om dat te doen. Ik vind het ingewikkeld om dat hier nu toe te zeggen binnen vier weken. Want er komt een onderzoek naar de nul-variant waar dit ook een onderdeel van is. Ik wil dat zorgvuldig doen en daar zal ik de raad ook over informeren. En of dat binnen vier weken is, dat kan ik niet toezeggen. (Het lid HAVELAAR: Laten we kijken of we elkaar kunnen naderen. De wethouder gaf net een antwoord wat ik in interpreteerde als, het wordt onderdeel ook van de coalitieonderhandelingen, die stukken worden dan allemaal ook aan de raad gegeven en in dat proces kan ik u meegeven hoe dit zit. Daar ben ik niet tevreden mee. Ik wil dat gewoon sneller hebben. Daarom dacht ik, doe dat maar die vier weken van schriftelijke vragen, dat is mijn alternatief.

Ik zou de wethouder willen vragen, in welke redelijke en snelle termijn kan zij dat dan opleveren?) Ik heb wel de tijd nodig ook om straks met de minister om tafel te gaan. De minister zal het ook wel druk krijgen, dus ik wil zo snel mogelijk dat natuurlijk regelen. Dus ik vind het erg ingewikkeld om dat nu te zeggen, binnen vier weken. Ik kan toezeggen zo snel mogelijk, maar dat onderzoek hebben we gewoon nodig. Er werd net ook gezegd bijvoorbeeld over de duurzaamheid van de cruiseschepen, dat haalde het lid Havelaar ook aan. Daar heb ik natuurlijk ook gesprekken over met het Havenbedrijf. Er zijn meer dingen dan alleen dit die we in kaart willen brengen. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, de wethouder doet het wel zelf door toch echt onduidelijk antwoord te geven en even out of the blue te zeggen dat de afspraken met het Rijk onduidelijk zijn. Dat is best wel wat als het standpunt van het college is, de afspraak van het Rijk om totstandkoming van bruggen met Noord voor elkaar te krijgen, dat die onduidelijk zouden

54

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

zijn. Dat is echt best wel een politiek feit. Dus om dat zo out of the blue te roepen en dan te doen alsof het lid Havelaar en ik daar niet het recht hebben om daar vragen over het stellen, dat vind ik een raar standpunt. En overigens de wethouder verdedigt met verve een op zichzelf onverdedigbaar standpunt, dus daar dan wel weer een compliment voor. Ik wil graag een nieuw punt aandragen en dat gaat even over die ambtelijke adviezen. Bijvoorbeeld het advies van het programma Sprong over ’t IJ, en ik citeer. Mocht het college toch een besluit tot stopzetten van de zeecruise willen nemen, dan zijn de consequenties dat de samenwerking met het Rijk voor het programma Sprong over 't IJ vervalt en daarmee geen projecten binnen Sprong over 't IJ J kunnen worden gerealiseerd. En tegelijkertijd ook ontbreekt dan ieder draagvlak voor samenwerking met het Rijk op talloze andere complexe infradossiers in Amsterdam. Einde citaat. Hoe kijkt de wethouder hiernaar?) Volgens mij een herhaling van zetten. We gaan hier niet een hele discussie hebben over de ambtelijke adviezen. We krijgen ambtelijke adviezen en we hebben een politiekbestuurlijk besluit daarover genomen. En dit is precies het punt wat ik zeg over het Rijk. Dit is waar ik over in gesprek ben met het Rijk, wat betekenen deze ambtelijke adviezen. Want ik heb daar natuurlijk met de SG ook over gesproken.

Dus ik kan het nogmaals zeggen, dit is precies het punt waar we over in gesprek gaan. En daarom hebben we een voorgenomen voorkeursrichting gekozen en hebben we niet een definitief besluit genomen, juist om deze adviezen. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, de wethouder zei net ik wil met het Rijk in gesprek om te kijken wat deze adviezen betekenen. Het zijn jouw ambtelijke adviezen, het zijn van de wethouder ambtelijke adviezen. En dit is niet het enige citaat. Ik kan wel acht andere citaten noemen met exact dezelfde strekking. En de wethouder zegt dan, we gaan het hier niet over de ambtelijke adviezen hebben. Ja, we gaan het hier wel degelijk over de ambtelijke adviezen hebben. En de reden daarvoor is, omdat ik als raadslid moet kunnen toetsen of u op een gedragen, verantwoordelijke, en zoals D66 dat zegt, goede manier tot dit besluit, voorgenomen besluit of whatever, bent gekomen. En mijn conclusie is dat er geen enkele aanleiding is, geen enkele aanleiding om te zien dat u op die punten een voldoende haalt. Alle partners in de gordijnen, alle punten niet gehaald. Dus nogmaals, als dit je ambtelijke adviezen zijn, hoe kun je dan werkelijk in de media op dit soort manieren gaan communiceren?) Volgens mij val ik ook in herhaling. Daarom hebben we ook gezegd, we kunnen nu niet een besluit nemen, we hebben een richting gekozen. Dit zijn ambtelijke adviezen.

De wereld om ons heen verandert ook, er zitten andere kabinetten, wij gaan bestuurlijk-politiek hierover in gesprek. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, wat gaat de wethouder nu doen?) Voorzitter, moet ik dat echt nog een keer uitleggen? (Het lid WIJNANTS: Ik vraag dat omdat er onder andere door DMC wordt gezegd dat de stukken die nu liggen onvoldoende zijn. Dat Berenschotrapport is onvoldoende, geeft onvoldoende financieel inzicht en geeft onvoldoende inzicht in de consequenties. Dat zeggen ook alle andere ambtelijke adviezen. Mijn lezing daarvan is dat er aanvullend onderzoek nodig is, dat er meer informatie nodig is, ook over bijvoorbeeld die businesscase of de verplaatsing van de PTA naar de Coenhaven wel zou

55

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

kunnen. Is de wethouder voornemens om dat aanvullende onderzoek, waar door haar eigen ambtenaren om wordt gevraagd, het wordt aanbevolen om te gaan doen, om dat te gaan doen?) Dat heb ik al gezegd. Het verplaatsen, dat is niet het voornemen om dat verder te onderzoeken. Daar ligt een rapport van Berenschot. We gaan de consequenties van stoppen zorgvuldig in beeld brengen voordat er een definitief besluit komt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar in tweede termijn. Het lid HAVELAAR: Ik denk dat de verschillen duidelijk zijn. Ik wil de motie indienen die ik aangekondigd heb en ik wil daar nog één ding bij zeggen. De wethouder kan zeggen mijn relatie is goed, maar als er achter je rug om gelekt wordt, als je zelf verbolgen bent als een minister zegt ik ga een stevig gesprek voeren, als een gedeputeerde … De wethouder gebruikte zelf de woorden dat zij verbolgen was over alle reacties die ze niet begreep. Dat heeft ze in de commissie gezegd. En dat ze zegt ik ga de appjes niet openbaren, maar iedereen wist dit. Het college van Amsterdam en het Amsterdamse stadsbestuur staat alleen. En dat snap ik ook wel. Als D66 Amsterdam denkt dat de rest van het land moties van de gemeenteraad Amsterdam uitvoert, dan begrijp D66 niet hoe bestuurlijke verhoudingen liggen.

En op het moment dat nog steeds op mijn telefoon allemaal appjes binnenkomen, dat partijen en organisaties waar de wethouder mee in gesprek zegt te zijn, zeggen ik herken me niet in het beeld dat het helemaal goed is. Dan lijkt het mij heel verstandig dat je even met elkaar om tafel gaat zitten om de relatie te herstellen. En ik vind het teleurstellend dat het de wethouder vanavond niet gelukt is om te zeggen, ik vind het vervelend dat ik zoveel mensen in de gordijnen gejaagd heb, dat was niet mijn bedoeling. Die reflectie, die bescheidenheid ontbreekt, helaas zoals eigenlijk wel gebruikelijk, totaal bij dit stadsbestuur De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants in tweede termijn. Het lid WIJNANTS: Zelfs als je standpunt is dat je helemaal niet wil doorgaan met de zeecruise, wat een legitiem standpunt is, waarom doe je het dan op deze manier? Dat is de vraag die hier voorligt. Waarom zet je jezelf als stadsbestuur met tien-nul op achterstand, wat op deze Aswoensdag een hogere vorm van zelfkastijding is. Het meest relevante punt misschien nog wel is eigenlijk wat de wethouder nu aan het einde net zei. De wethouder is niet voornemens om te onderzoeken of verplaatsen naar de Coenhaven nog een relevante optie is. Dat betekent de facto dat de enige optie die overblijft dus het stoppen met de zeecruise is. En dan heb je dus wel een definitief besluit genomen.

Dan heb je helemaal geen voornemen meer kenbaar gemaakt. Dan heb je geen voorkeursbesluit of wat dan ook gemaakt. Nee, dan heb je nu een definitief besluit genomen om te stoppen met de zeecruise. Want dat is immers de enige optie die je nog aan het onderzoeken bent. Dus als de wethouder nu niet de toezegging kan doen, we gaan ook nog kijken naar de door haarzelf, door haar eigen ambtenaren aanbevolen extra onderzoeken naar het verplaatsen van de PTA naar de Coenhaven, dan heeft zij hier gewoon gezegd, we nemen een definitief besluit om te stoppen met de PTA. En dat is ook zo. Want dat heeft ze in alle persberichten en media al gecommuniceerd. En daarmee doet ze recht aan de politieke wens van D66 om hier een campagnepunt maken. En dat wordt gedaan over de rug van de bewoners van Amsterdam Noord. Dus nogmaals de vraag, de wethouder zou hier moeten toezeggen om ook dat aanvullende onderzoek te doen naar het verplaatsen van de PTA naar de Coenhaven. Dat

56

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

kan gewoon. Daar wordt door haar eigen ambtenaar toe opgeroepen. Doe dat om ook die leverage, die speelruimte te houden om met die stakeholders zoals het Rijk en de provincie in gesprek te gaan. En nu vasthouden en alleen maar zeggen, we stoppen met de zeecruise, dan schilder je jezelf in een hoek. En de wethouder voelt zich al in die hoek zitten. Dus nogmaals, haal je zelf eruit, ga ook dat aanvullende onderzoek doen naar het verplaatsen van de PTA. Dan kan je alsnog uiteindelijk, inderdaad met een nieuw college, zeggen we doen het toch niet. Dat is een legitieme afweging. Maar om nu te gaan zeggen, we gaan alleen onderzoeken naar het stoppen met de zeecruise en alle andere opties laten we buiten beschouwing, dat kan niet anders dan worden geïnterpreteerd als een definitief besluit en dan waren al die woorden van de wethouder net één groot rookgordijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren voor de beantwoording in tweede termijn. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, eerst nog even reageren op dat er bijna wordt gezegd dat ik niet in gesprek ga. Ik heb heel vaak gezegd dat ik in gesprek ben met alle maatschappelijke partners, sowieso. Natuurlijk ben ik daarmee in gesprek. Ten tweede heb ik gezegd we gaan nu een onderzoek verder doen naar de variant van helemaal stoppen met de zeecruise. Dat gaan we nu doen.

Er ligt een rapport van Berenschot, inderdaad er liggen ook ambtelijke adviezen. Je ziet sowieso uit dat rapport van Berenschot dat er fors geïnvesteerd moet worden. We hebben ervoor gekozen om nu eerst, omdat we juist ook die voorkeursvariant hebben uitgesproken, eerst te gaan onderzoeken wat het betekent als we helemaal zouden stoppen met de cruise, wat heeft dat voor gevolgen. Dat gaan we doen en dan nemen we daarna een besluit. En mocht het zo zijn dat we zeggen dat stoppen met de cruise heeft zoveel consequenties, dan gaan we natuurlijk verder dat onderzoek doen naar verplaatsing. Maar ik heb nu gezegd, we gaan nu eerst onderzoeken de nul-variant omdat het rapport Berenschot er ligt. Daar is een zorgvuldig onderzoek geweest. Dat ligt er. En dat mijn dienst DMC Control daar iets over zegt, dat lijkt me meer dan logisch. Als we het zouden gaan verplaatsen, zouden we dat nog veel verder moeten onderzoeken en zouden we niet op basis van dit rapport alleen een beslissing kunnen nemen. (Het lid WIJNANTS: Ik verwacht eigenlijk dat het lid Schmit deze interruptie ging maken, want hij is immers degene die opriep tot tempo. Maar nu zegt de wethouder, we gaan eerst onderzoeken of we kunnen stoppen met de volledige zeecruise. Als dat onderzoek geen goed resultaat oplevert, dan gaan we alsnog onderzoeken of we de PTA kunnen verplaatsen naar de Coenhaven. Dan zijn we jaren verder.

Dus ik kijk uit naar de steun van het lid Schmit om dan nu te zeggen, laten we dan in ieder geval beide scenario's tegelijkertijd onderzoeken zodat je dan, zoals ook heel normaal is, alsnog op basis van die beide onderzoeken een weloverwogen besluit kunt nemen. Waarom die hele rare fasering?) Omdat we het onderzoek naar verplaatsing hebben gedaan. Dat heeft Berenschot uitgevoerd. Dat onderzoek heeft u allemaal kunnen lezen. Er is een advies van Control, in alle organisaties krijg je altijd het advies van Controle of van een controler die natuurlijk kijkt naar de risico's en kijkt wat er verder moet gebeuren. We hebben op basis van het eerste onderzoek best een goed beeld kunnen krijgen wat het betekent, wat het ook financieel betekent als we de PTA zouden verplaatsen. Toen hebben we als college gezegd, wij nemen een voorkeursbesluit, een richting. En daarom hebben wij gezegd, en dat vond ik ook, we kunnen niet nu een beslissing nemen om helemaal te stoppen met de cruise, want

57

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

we willen de gevolgen nog onderzoeken. En vandaar dat we dat nu doen. En daar komt een advies uit richting het nieuwe college en de raad natuurlijk. (Het lid WIJNANTS: Dan ga ik het nog één keer proberen, anders zal ik toch om een schorsing moeten vragen. Is de wethouder bereid om toe te zeggen om nu alsnog ook een onderzoek te gaan doen, parallel aan dat aanvullende onderzoek naar het helemaal stoppen met de zeecruise, om de verdere risico's die Berenschot zelf noemt, die de ambtelijke adviezen ook noemen, verder in kaart te brengen? Dan kun je alsnog uiteindelijk een besluit nemen als nieuw college voor een van die twee opties. Maar nu schildert het college zichzelf in een hoek door eigenlijk alsnog een de facto definitief besluit te nemen om helemaal te stoppen met die zeecruise. En die moeilijkheid, dat is helemaal niet nodig. Je kunt dat gewoon pareren door die beide onderzoeken te gaan doen. Ik vraag om een toezegging om dat alsnog te gaan doen. Als de wethouder die toezegging niet geeft, dan zou ik graag een schorsing willen.) Volgens mij heb ik net gezegd dat we dat onderzoek net hebben uitgevoerd en dat er een rapport ligt van Berenschot. Het lid Wijnants heeft het over een DMC-advies, een Control-advies waar we gewoon kennis van hebben genomen en daar hebben we een politiek-bestuurlijk besluit over genomen.

Dus ik vind het nu niet opportuun om nu nogmaals een onderzoek te doen, want als we echt zouden kiezen voor verplaatsen, dan moet je natuurlijk verder onderzoeken wat de financiële consequenties zijn, wat de businesscase is, wat je doet waar de PTA vertrekt. Dat staat er nu allemaal heel globaal in en dan zou je dat verder moeten onderzoeken. Naar aanleiding van het voorkeursbesluit naar aanleiding van de motie die is aangenomen door de raad staan we nu hier en vind ik het niet verstandig om nu al een besluit te nemen over de variant helemaal te stoppen met de cruise. Vandaar dat we daar nog onderzoek naar doen. Dus de toezegging van nader onderzoek naar de verplaatsing ga ik hier niet doen. (Het lid WIJNANTS: Dan zou ik graag een kwartier willen schorten. Ik heb namelijk een motie ingediend, die wil ik even aanpassen en dan zou ik die nog even aangepast willen indienen. Dat hoeft allemaal niet eeuwen te duren.) Water (incl. varen) 8. Wijzigen van de Verordening Binnenhavengeld Pleziervaart 2026 VN2025-018719 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: De wethouder en ik hebben vorige week een goed gesprek gehad over Weesp en de vaarvignetten waar Weesp allerlei omzet misgelopen is en dat er een plan is om marketing te doen voor Weesp. Nu is er onduidelijkheid over de toezegging van de wethouder. Niet bij mij, maar wel in Weesp.

Namelijk, zit er bij de toezegging ook geld? Dus mijn vraag aan de wethouder is, stelt de gemeente ook geld beschikbaar voor de VVV om deze campagne te doen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording.

58

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Wethouder SCHOLTES: Volgens mij het belangrijkste is dat er een structurele oplossing is voor de Passantenhaven in Weesp. Ik heb in mijn beleving toegezegd dat we ook gaan bijdragen aan de campagne in Weesp. Hoe die campagne er precies uit gaat zien, dat is onderwerp van gesprek met de VVV en het bestuur, maar wij willen daar gewoon aan bijdragen, ook financieel. De discussie wordt gesloten. Zorg en Maatschappelijke Ontwikkeling 9. Vaststellen van het Hoofdlijnenbesluit Buurtteam Amsterdam VN2026-001012 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Yemane en Hofland inzake informele organisaties en buurtteams, een gouden combinatie, nr. 046.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders om: - de uitwerking van het Hoofdlijnenbesluit Buurtteams, de gebiedsopdrachten sociaal en de sociale basis informele organisaties op gelijkwaardige basis te betrekken; - daarbij expliciet aandacht te besteden aan de verantwoordelijkheid van het buurtteam om samenwerking en aansluiting op informele organisaties te realiseren; - in de eerstvolgende stap in het proces van de vormgeving en subsidietender buurtteams dit zichtbaar terug te laten komen in de rapportage en gevraagde besluitvorming van de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Runderkamp.

Het lid RUNDERKAMP: We hebben Stek Oost gehad, we hebben het over zeecruises gehad, maar nu gaan we echt beginnen met de politiek. Zoals ik al schetste in de commissievergadering, een cynicus zou kunnen stellen dat een eeuw rijksoverheidsbeleid zich laat samenvatten door een opeenvolging van decentralisatie en centralisatie. In de laagdrempelige ondersteuning van Amsterdammers kun je spreken van opeenvolgende golven van specialistische ondersteuning en generieke ondersteuning. In 2019 heeft het college besloten om de zorg en ondersteuning in de buurt in één generiek loket te organiseren. Zes jaar later blijkt uit de evaluatie dat er meer balans nodig is tussen specialistische en de generalistische ondersteuning. En ik vind het ook logisch, want als de pendule de ene kant opslaat, dan is er weer behoefte aan de andere kant en andersom. Dus dat is een hele natuurlijke beweging. Mijn fractie steunt het voorliggende hoofdlijnenbesluit. Buurtteams vormen de laagdrempelige toegang voor alle Amsterdammers met brede ondersteuningsvragen en in de toekomst wordt de samenwerking tussen buurtteams, tussen de OKT's en tussen de jeugdzorg alleen maar verder versterkt. Wel een aandachtspunt, in de komende periode wordt er ook gekeken naar de duur van de subsidies. Er wordt onderzocht of die daadwerkelijk voor een periode van tien jaar

59

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

moet worden verstrekt vanuit het oogpunt van stabiliteit en professionaliteit. Daar valt iets voor te zeggen. Tegelijkertijd is er ook de zorg dat de bestuurlijke wendbaarheid daarmee in het geding komt. Dat wordt nog onderzocht. Dat staat ook heel helder in het hoofdlijnenbesluit, maar mijn fractie zal ook in de komende periode dit scherp blijven volgen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Yemane. Het lid YEMANE: Normaal zou mijn collega het lid Van Pijpen het woord voeren hierop, maar ik zal dat namens het lid Van Pijpen doen. GroenLinks is ontzettend blij dat er in het voorgestelde hoofdlijnenbesluit veel aandacht is voor het leren en het doorontwikkelen van de buurtteams. De buurtteams zijn in Amsterdam de plek voor Amsterdammers met hulpvragen op het gebied van inkomen, zorg en andere sociale hulpen ondersteuningsvragen. GroenLinks heeft de afgelopen jaren veel aandacht gevraagd voor de cruciale rol van informele organisaties. Want veel Amsterdammers komen voor vragen vaak eerst bij sleutelfiguren binnen hun eigen gemeenschap of bij informele organisaties die vaak als laagdrempelig en vertrouwd worden ervaren.

Daarom dien ik namens het lid Van Pijpen deze motie in waarin wij oproepen informele organisatie is op gelijkwaardige basis te betrekken en aandacht te besteden aan de verantwoordelijkheid van het buutteam om samenwerking en aansluiting met informele organisaties te realiseren. Gelukkig zien we daar in de stad al heel veel mooie voorbeelden van hoe dat wordt gerealiseerd in het echt. Kijk bijvoorbeeld naar de Stichting Studiezalen waarbij zij kinderen ondersteunen met een schoolvraag, met een ondersteuningsvraag rondom onderwijs, maar daar ook ouders treffen die wellicht andere vragen hebben gericht op inkomen of zorg. Zij zorgen er weer voor dat ze hen doorzetten naar het buurtteam. Maar zo zien we het ook met de steungroepen en de slachtoffers van het toeslagenschandaal. Je ziet dat zij vaker eerst terechtkomen bij de steungroepen en via de steungroepen later toch hun zorgvraag bij de buurtteams neerleggen. Wij zien ontzettend veel mooie voorbeelden daarvan in de stad en we hopen met deze motie dat dit verder uitgerold kan worden. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. Wethouder SCHOLTES: Ik heb de aandachtspunten van de Partij van de Arbeid duidelijk gehoord. Daar hebben we het volgens mij ook in de commissie ook goed over gehad en dat zullen natuurlijk ook mijn aandachtspunten zijn.

En dan over de motie van de leden Yemane en Hofland, daar hebben we het ook in de commissie over gehad. Informele organisaties zijn gewoon ontzettend belangrijk om mensen te bereiken die formele organisatie niet bereiken. Dus die samenwerking op gelijkwaardige basis, die zie ik absoluut ook. Ik heb dat geprobeerd ook in het hoofdlijnenbesluit goed te formuleren, maar ik hoor een duidelijke oproep om dat in de nadere uitwerking, dat uitvoeringsbesluit, heel helder terug te laten komen en daarmee ben ik positief over deze motie. De discussie wordt gesloten. Lucht- en Zeehaven (incl. Schiphol) 35a.

60

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de haalbaarheidsstudie naar verplaatsing van de zeecruise naar de Coenhaven en de voorkeur van het college voor volledige beëindiging VN2026-002290 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants in derde termijn. Het lid WIJNANTS: Voorzitter kort, want alle argumenten zijn denk ik echt wel gewisseld. En wat ik net al zei, de wethouder verdedigt met verve een onverdedigbaar standpunt. Ik heb een motie ingediend om alsnog dat aanvullende onderzoek naar ook het verplaatsen van de PTA naar de Coenhaven te doen, parallel aan het onderzoek naar volledig stoppen met deze zeecruise. Er is eigenlijk geen enkele inhoudelijke, noch procesmatige reden om dat niet te doen. Sterker nog, het kan de positie van de gemeente versus stakeholders verbeteren omdat je daarmee ook laat zien dat je inderdaad nog geen definitief besluit hebt genomen. Als je enkel gaat onderzoeken helemaal stoppen, dan neem je nu een definitief besluit en dan zeg je tegen de stakeholders wij willen dit als gemeente, ongeacht wat u daar verder van vindt. Als je beide opties nog openhoudt, dan kun je altijd nog besluiten om een van de twee te gaan doen. Dus nu niet met deze motie meegaan, en nogmaals, ik wil graag de wethouder nogmaals de hand reiken om dit met een toezegging af te doen, dan trekt de motie in. Maar dat is de manier waarop zij moeten gaan.

(Het lid SCHMIT: Voorzitter als ik hiernaar kijk, dan is het gewoon zo, het lid Wijnants met de VVD krijgt hier niet zijn zin en dan is hij heel verbolgen en dan gaat hij in het proces zitten. Maar we moeten gewoon terugkijken. Een gemeenteraadsbesluit, een onderzoek, een voorgenomen besluit. En dan kan de VVD het er niet mee eens zijn en dan kun je heel teleurgesteld zijn en in het proces gaan zitten. Niet handig.) Voorzitter, het lid Wijnants is een getrouwd man met een dochter van 2. Ik krijg tegenwoordig bijna nooit mijn zin, dus daar kan ik wel mee leven. Alleen het punt is hier, wat is goed voor de gemeente Amsterdam. En goed voor de gemeente Amsterdam en voor de Amsterdammers is beide punten te gaan onderzoeken. En het lid Schmit weet dat ook heus wel. Dus het lid Schmit kan eigenlijk gewoon meegaan in deze motie. En dan bovendien maken we tempo, zoals hij zelf zegt graag te willen. Dan zorgen we dat we zo snel mogelijk beide onderzoekstrajecten afronden. Dan weten we waar we staan en weten we hoe we die bruggen kunnen realiseren, daar gaat het om, hoe we de PTA kunnen verplaatsen of eventueel zelfs dan nog wel helemaal verbannen, fine, maar het liefst verplaatsen. En dan weten we waar we staan. En doen alsof dat niet handig is, is een mooie framing van het lid Schmit.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Havelaar inzake organiseer een rondetafelgesprek over de toekomst van de zeecruise in Amsterdam, nr. 073.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - op korte termijn een rondetafelgesprek te organiseren met alle relevante partijen, waaronder het Rijk, de provincie Noord-Holland, het Havenbedrijf, Cruise Port Amsterdam, ORAM en andere betrokkenen. Motie van de leden Wijnants, Havelaar en Van Berkel inzake aanvullend onderzoek verplaatsing PTA, nr. 074.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

61

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

-

-

R

naast verder onderzoek naar het beëindigen van de zeecruise in Amsterdam, parallel ook aanvullend onderzoek naar het verplaatsen van de PTA naar de Coenhaven te doen, waaronder naar de punten genoemd in het Berenschotrapport en de ambtelijke adviezen; daarbij te betrekken of aanvullende private middelen de businesscase voor verplaatsing van de PTA naar de Coenhaven kunnen versterken; pas na publicatie van beide onderzoeken vervolgstappen te nemen.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren voor de beantwoording in derde termijn. Wethouder VAN BUREN: Ik kan hier kort over zijn. We hebben hier al veel over gewisseld, dus ik hecht eraan transparant te zijn over de voorkeur van het college. En nog weer een onderzoek te doen naar nog een scenario, of na weer dat scenario wat niet de voorkeur heeft, past daar gewoon niet bij. Dus daarom gaan we van het voorkeursscenario samen met de partners zorgvuldig de consequenties in beeld brengen. Dus vandaar dat ik deze motie afraad. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering.

Index 038.26 Motie-Wijnants inzake verplaatsing PTA ................................................................40 039.26 Motie-Havelaar inzake zoek ook binnen de ring A10 naar woonwagenlocaties ....11 042.26 Motie-Krom en Broersen inzake vaststellen nieuwe Kantorenstrategie ...........12, 18 046.26 Motie Yemane en Hofland inzake informele organisaties en Buurtteams; een gouden combinatie ..........................................................................................................61 047.26 Motie-Asruf, Moeskops, Alberts en Bakker inzake meer internationale bushaltes rondom Sloterdijk ............................................................................................................31 052.26 Motie-Havelaar en Van Berkel inzake besluitvorming zeecruise in samenhang met rijksinvesteringen ............................................................................................................40 053.26 Motie-Van Berkel inzake stop per direct met statushouders en studenten samen huisvesten .........................................................................................................................5 054.26 Motie-Van Berkel en Von Gerhardt inzake stop per direct met grote gemengde woonvormen .....................................................................................................................5 055.26 Motie-Von Gerhardt en Van

Berkel inzake tijdig en daadkrachtig handelen voor bewoners Stek Oost (Motie van Afkeuring) ..................................................................5, 8 056.26 Motie-IJmker en Krom inzake maak tijdelijke noodopvang in kantoren mogelijk ..12, 18 057.26 Motie-Van Schijndel inzake het falende en onverantwoorde bestuurlijk handelen bij Stek Oost jegens wethouders Zita Pels en Rutger Groot Wassink (Motie van afkeuring) ......................................................................................................................................7, 9 058.26 Motie-Emmerik, Taj, Aslami en Minderhoud inzake borging Hoofdgroenstructuur in nieuw antennebeleid .......................................................................................................20

62

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 18 februari 2026 Raadsnotulen

R

059.26 Motie-Koyuncu, Kabamba, Veldhuyzen, Asruf en Minderhoud inzake zorgvuldige mobiliteitsuitvoering K-midden ........................................................................................22 060.26 Motie-Schmit inzake Amsterdam AI-Tech Hoofdstad van Europa: ruimte voor innovatie ..........................................................................................................................17 063.26 Motie-Kabamba inzake geen onderwijsnadeel voor jongeren uit Zuidoost bij wijziging metro 53 ...........................................................................................................27 073.26 Motie-Havelaar inzake organiseer een rondetafelgesprek over de toekomst van de zeecruise in Amsterdam .................................................................................................63 074.26 Motie-Wijnants, Havelaar en Van Berkel inzake aanvullend onderzoek verplaatsing PTA .............................................................................................................63 VN2025-016605 Afwijken van de Hoofdgroenstructuur voor het plaatsen van een zendmastinstallatie ter hoogte van de Linnaeusstraat 2C ..............................................20 VN2025-018294 Vaststellen van de investeringsnota K-midden in stadsdeel Zuidoost en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet

........................................................22 VN2025-018719 Wijzigen van de Verordening Binnenhavengeld Pleziervaart 2026 ........60 VN2025-018723 Beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet voor het project HOV-bus Sloterdijk-Centraal Station ..............................................................................................30 VN2026-000307 Vaststellen van de Kantorenstrategie Amsterdam 2026 .........................12 VN2026-000630 Opdrachtgeven tot het onderzoek naar de consequenties van inpassing van woonwagenlocaties in de gebiedsontwikkeling .......................................................10 VN2026-001012 Vaststellen van het Hoofdlijnenbesluit Buurtteam Amsterdam ...............61 VN2026-001511 Instemmen met het initiatiefvoorstel Bekend maakt Bemind 2.0 van de leden Khan en Garmy en kennisnemen van de bestuurlijke reactie ..............................31 VN2026-001795 Kennisnemen van de halfjaarvoortgangsbrief woonwagens januari 2026 ........................................................................................................................................10 VN2026-001822 Instemmen met het initiatiefvoorstel Aanpak van afvalmeldingen van de leden Noordzij en Kabamba en kennisnemen van de bestuurlijke reactie .......................9 VN2026-001979 Kennisnemen van de artikelen inzake Stek Oost

......................................2 VN2026-002290 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de haalbaarheidsstudie naar verplaatsing van de zeecruise naar de Coenhaven en de voorkeur van het college voor volledige beëindiging ........................................................................................40, 63 VN2026-002312 Kennisnemen van de stand van zaken doelen en maatregelen Schiphol Position Paper .................................................................................................................34

63