20260121 Verslag Gemeenteraad avond.pdf

En dat is de kritiek die ik heb geleverd en ik denk dat dat volledig binnen mijn rol past om dat te bekritiseren.) Niemand ontneemt u het recht om te bekritiseren. Ik kan het wel met het lid Ahmadi oneens zijn, dat is namelijk mijn recht. En ik ben volstrekt met het lid Ahmadi oneens. En het gaat erom, ik heb niet de ombudsman een rapport afgenomen. De ombudsman heeft zelf verzocht om een discussie te hebben over een conceptrapport. Dat heeft er plaatsgevonden. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Dat kan ik wel volgen van de burgemeester, dat er geen echte instructies zijn geweest of aanwijzingen of zo. Er is het een en ander gewisseld. Maar er is toch, het involveren van het presidium is in enige mate het onder druk zetten van de ombudsman. Zo zie ik dat. En de ombudsman, terecht natuurlijk, heeft besloten ik ga niet in op die uitnodiging. Dat zou ik de burgemeester even willen voorhouden.)

36

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Ik heb grote zorgen gehad over het rapport. Die zorgen heb ik kenbaar gemaakt, uiteindelijk ook in een brief die ik zelf met de raad heb gedeeld. Als die zorgen gaan over het beschadigen van ambtenaren zonder goede grond, als het gaat over het niet toepassen van hoor en wederhoor, dan moet ik toch ook daarin kunnen handelen? Dat is toch vanzelfsprekend? Dan moet ik toch ook bijvoorbeeld ambtenaren kunnen beschermen? (Het lid VAN SCHIJNDEL: Dus het involveren van het presidium was onwijs. Wat de burgemeester dan moet doen bijvoorbeeld, vertrouwelijk in de vergadering van Algemene Zaken, waar dit punt naar mijn gevoel thuishoort, het aanbrengen. Dat had ze kunnen doen, maar dat heeft ze niet gedaan.) Om de simpele reden dat niet de commissie AZ de ombudsman aanstelt maar het presidium. Die onderhoudt relaties met de ombudsman en die heeft ook al eerder gesprekken met hem gevoerd. En niet de commissie AZ. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Het is uitdrukkelijk niet het presidium van de gemeenteraad van Amsterdam die de ombudsman aanstelt, het is de raad zelf.) En de raad heeft het presidium als haar bestuur benoemd. Dan de motie Koyuncu, laat ik daar nog iets over zeggen.

Dat is van een enigszins andere orde maar ik was eigenlijk in de overtuiging dat we dat ook al heel uitgebreid gewisseld hebben en ook in de bestuurlijke reactie is uitgebreid opgenomen dat wij echt geen voorstander zijn van het extern beleggen van de behandeling van meldingen over sociale veiligheid. En daar hebben we een aantal redenen voor. De beslissing om een persoonsgericht onderzoek in te stellen kan echt alleen door de werkgever worden genomen. Dat is niet anders bij meldingen naar sociale veiligheid dan bijvoorbeeld bij meldingen over fraude of corruptie. Extern melden is overigens al mogelijk, namelijk bij discriminatie.nl regio Amsterdam en bij de Landelijke Klachtencommissie Ongewenst Gedrag of bij het Huis voor Klokkenluiders. In Rotterdam is het een tijdje geprobeerd, dat is buitengewoon slecht bevallen. Het grote probleem is ook, een extern orgaan heeft geen enkele bevoegdheid om daar onderzoek in te doen. Ze kunnen ook helemaal niets. Dus het leidt tot grote vertragingen. Het Bureau Integriteit heeft expertise verzameld de afgelopen jaren en doet heel uitgebreid onderzoek. En wat ik namelijk ook heel pijnlijk vind in deze hele gang van zaken is dat er eigenlijk niet is aangetoond dat ook daar waar het gaat om sociale onveiligheid het Bureau Integriteit fouten heeft gemaakt. Dat is gewoon niet aangetoond.

En dat vind ik al met al wel het meest pijnlijk omdat er namelijk helemaal geen dossiers zijn onderzocht. Er zijn uiteindelijk een aantal casussen onderzocht, maar daar is geen hoor en wederhoor op toegepast en van die acht casussen gaan er vier over sociale onveiligheid en de andere niet. En die vier die over sociale onveiligheid gingen, daar is niet bij vastgesteld dat het bureau daar niet goed bij heeft gehandeld. Dus ik vind het ook echt heel pijnlijk dat toch het beeld heeft kunnen ontstaan en dat dat ook niet voldoende is gecorrigeerd, dat het Bureau Integriteit grote fouten heeft gemaakt terwijl dat niet heeft plaatsgevonden. En dat was het. De motie van het lid Van Schijndel wordt aan de raad gelaten en de motie van Koyuncu ontraad ik, maar dat was waarschijnlijk het lid Koyuncu wel duidelijk. (Het lid KOYUNCU: Ik zou dan de burgemeester willen vragen of het klopt dat Verwey-Jonker impliciet de geschiktheid van interne routes ter discussie stelt en dat de Nederlandse Arbeidsinspectie zegt dat de melden opvolgketen onvoldoende ingericht is voor sociale veiligheid. Dus er is vanuit de verschillende onderzoeken toch wel het een en ander aangemerkt. Hoe verklaart de burgemeester dat?)

37

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Dat klopt, alleen dat raakt hier op een niet goede manier vermengd met het functioneren van het Bureau Integriteit. We hebben dit eerder heel uitgebreid besproken. Namelijk er zijn in deze organisatie, ook vastgesteld door het Instituut Verwey-Jonker, ongeluk en onvrede op de werkvloer over grensoverschrijdend gedrag en discriminatie. Dat melden mensen vaak bij hun eigen leidinggevende. Die leidinggevenden moeten daarin, dat is door Verwey-Jonker maar ook door onszelf vastgesteld, veel daadkrachtiger opereren. Wat doen ze vaak? Ze zeggen ga maar naar Bureau Integriteit, maar daardoor krijg je ook opstoppingen bij het Bureau Integriteit terwijl het Bureau Integriteit daar niet van is. En die stuurt het dan terug de organisatie in waar het te vaak blijft liggen. Wat er moet veranderen is dat leiderschap in de teams veel meer moet worden meegenomen, dat gaat ook om verzuim terug te dringen bijvoorbeeld, dus in de organisatie zelf moet er inderdaad beter omgegaan worden met alledaagse meldingen van sociale onveiligheid. Maar dat is iets anders dan een deel van de bevoegdheden van het Bureau Integriteit naar buiten gaan leggen en Bureau Integriteit bijvoorbeeld alleen nog met corruptie en fraude belasten. (Het lid KOYUNCU: We hebben hem bewust niet ingevuld.

We hebben hem opengelaten zodat het college zelf kan kijken hoe dit georganiseerd kan worden, onderzoeken of dat georganiseerd kan worden en hoe, en hoe je ook extern dit deels kan beleggen. Dus ik weet niet of de burgemeester daar nog kansen in ziet om daar toch naar te kijken of dat wenselijk is.) Nee, ik heb eerder gezegd dat het juist heel onwenselijk is. Het is in Rotterdam geprobeerd, daar is het juist niet goed gegaan. Dus wij hebben daar een andere conclusie. De conclusie daarvan is dat een scherp onderscheid tussen zakelijke integriteit en sociale integriteit niet houdbaar is omdat die twee ook vaak in elkaar overgaan en dat het veel beter is om ze integraal te beoordelen. Wat niet wegneemt dat met name lager in de organisatie bij leidinggevenden van teams beter omgegaan moet worden met meldingen over onveiligheid. Dat ben ik wel met u eens. En daar hebben wij natuurlijk ook Tijs van Lieshout en zijn teams nu op gezet. Dat was het, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger in tweede termijn. Het lid KREUGER: Dank u, voorzitter. En zoals ik al had verwacht zijn de burgemeester en JA21 niet dichter bij elkaar gekomen. We zijn het niet eens geworden over wat er is gebeurd.

En dat is prima maar dat houdt wel in dat wij als fractie van JA21 dit gedrag of in ieder geval het handelen van de burgemeester afkeuren als het gaat om haar relatie tot de ombudsman. Al die semantische spelletjes over ik heb geen druk uitgeoefend, ik heb geen instructies gegeven terwijl het gewoon heel duidelijk is dat dat allemaal wel is gebeurd. En dat maakt dat wij als fractie hebben besloten om dit gedrag af te keuren. (Het lid HEINHUIS: Voorzitter, begrijp ik dan goed dat op basis van een app-wisseling met Mark Rutte van vijf jaar geleden en een andere definitie van het woord instructie het lid Kreuger er nu voor kiest om een van de zwaarste middelen die de gemeenteraad heeft hiervoor in te willen zetten?) Ik denk dat iedereen zich wel een beeld kan vormen over hoe dat is gegaan. En zeker het opbellen van de ombudsman op 7 oktober, de ombudsman zeggen dat hij bepaalde dingen uit zijn brief moet halen, dat kunnen we framen als je mening geven maar ik vind dat gewoon instructies geven. Dat had de burgemeester nooit moeten doen en ik denk dat de Partij van de Arbeid dat gewoon met JA21 eens is. Dat had nooit had moeten gebeuren. (Het lid HEINHUIS: Voorzitter, ik denk dat JA21 niet hoeft in te vullen waar de Partij van de Arbeid het mee eens is. Want ook wij zijn het niet hiermee

38

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

eens. En bovendien zou ik daar toch nog aan willen toevoegen dat mijn conclusie dan inderdaad is een andere definitie van dat woord. En waar ik nog steeds naar zoek in dit hele debat is toch een reflectie van JA21 op de inhoud. Ook de inhoud die de burgemeester opnieuw, net als de vorige keer bij AZ, zeer uitgebreid toelicht waarom zij grote zorgen had. Kan het lid Kreuger dan ten minste één zin zeggen over die zorgen die de burgemeester heeft en of hij daar toch ook misschien enige grond in ziet?) Waar dit over gaat, het gaat er niet om dat de burgemeester geen kritiek mag hebben op het onderzoek. Want de kritiek hebben wij ook. Sterker nog, ik denk dat heel veel zaken gewoon legitiem zijn. Maar waar dit over gaat is het proces ernaartoe. De burgemeester had zich wat JA21 betreft gewoon moeten beperken tot gewoon een bestuurlijke reflectie zoals dat altijd gaat in het proces. Maar niet gaandeweg iedere keer weer terugkomen, weer druk uitoefenen. Dat is iets wat wij als JA21 afkeuren. (Het lid HEINHUIS: Nu wordt het toch interessant. Want JA21 zegt inderdaad die kritiek is terecht en we snappen eigenlijk heel goed dat de burgemeester grote zorgen had bij dit onderzoek.

En dan wil ik toch van JA21 weten, wat had zij dan anders moeten doen? Want als ze inderdaad die zorgen delen die de burgemeester uit, de burgemeester heeft daarbij ook toegelicht waarom zij die zorgen dus in een eerder stadium dan in een bestuurlijke reactie aan de orde wilde brengen. Kan JA21 dan daar ook op reflecteren?) Voorzitter, praat ik oud-Hongaars? Dat heb ik net allemaal gezegd wat de burgemeester anders had moeten doen. De burgemeester had gewoon het proces moeten afwachten en gewoon een bestuurlijke reactie moeten geven zoals dat gewoon altijd gaat. Maar de rest in de rest van het proces vooraf had zij niet moeten doen en dat keuren wij af, nogmaals. (Het lid HOFLAND: De eerste keer dat JA21 wat mij betreft iets te makkelijk naar zo'n zwaar middel greep kon ik daar nog heel boos over worden, want je ontneemt ook mij als raadslid en mijn collega's de zwaarte van een bepaald instrument. Want hoe vaker en hoe makkelijker je hem indient, hoe minder zwaar die wordt. Dat heet inflatie. Nu schrik ik er iets minder van, dus ik heb mentaal al die hobbel genomen. Dit is nou eenmaal wat JA21 doet.

Maar ik wil het wel ook serieus blijven nemen en dan moet ik mezelf de vraag stellen hoe laag legt JA21 de lat? Dus hoe makkelijk dien je zo'n motie in? En dan ben ik ten eerste even benieuwd, wat had de burgemeester vandaag moeten zeggen om het indienen van deze motie te voorkomen?) Bijvoorbeeld erkennen dat er gewoon druk is uitgeoefend, bijvoorbeeld erkennen dat er gewoon instructies zijn gegeven. Dat dat heel veel goedgemaakt. (Het lid HOFLAND: Mag er dan van JA21 voor het uitkomen van het rapport en voor de bestuurlijke reactie helemaal geen contact zijn tussen een bestuurder en de ombudsman over de inhoud van een rapport?) Als het op verzoek gaat van de ombudsman, dan kan ik me dat voorstellen, hij heeft ook zelf dat rapport gegeven. Maar bijvoorbeeld het belletje, ik kan het blijven herhalen, op 7 oktober, dat had gewoon nooit mogen plaatsvinden. (Het lid HOFLAND: Dus zonder dat ene belletje op 7 oktober was deze motie niet ingediend?) Nee, want blijft de instructies nog over.

39

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kreuger inzake de omgang met de ombudsman door de burgemeester (Motie van Afkeuring), nr. 597.26 Spreekt uit: het handelen van de burgemeester inzake deze kwestie af te keuren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Stemming De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants voor een stemverklaring. Het lid WIJNANTS (stemverklaring): Voorzitter, we hebben al eerder ook in het commissiedebat het handelen van de burgemeester op dat punt onhandig genoemd. Het is echter op geen enkele manier afkeurenswaardig, daarom stemmen we tegen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel voor een stemverklaring. Het lid VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): De overwegingen van de motie zijn adequaat. De burgemeester heeft onvoldoende gevoel voor bestuurlijke verhoudingen blijkgegeven. Het presidium had zich dit natuurlijk nooit laten mogen aanleunen. Kijk naar artikel 3, het derde lid onder j van het Reglement van orde. We stemmen voor. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi voor een stemverklaring. Het lid AHMADI (stemverklaring): Wij betreuren toch wel echt dat deze motie meer voelt als een persoonlijke vete en een aanval dan echt kritiek op de gang van zaken.

En ook dat het debat van JA21 die toon heeft aangenomen vinden we jammer. Dus ook namens mijn collega stemmen wij tegen. Aan de orde is de stemming over motie van het lid Kreuger inzake de omgang met de ombudsman door de burgemeester (Motie van Afkeuring) (597.26). Motie-Kreuger inzake de omgang met de ombudsman door de burgemeester (Motie van Afkeuring) (597.26) wordt met elektronisch stemmen verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie van het lid Kreuger inzake de omgang met de ombudsman door de burgemeester (Motie van Afkeuring) (597.26) met de stemmen voor van JA21 en Forum voor Democratie is verworpen. De discussie wordt gesloten. Openbare Orde en Veiligheid

40

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

28. Kennisnemen van het juridisch advies over de inlichtingenplicht van de burgemeester aan de gemeenteraad VN2025-018059 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Schijndel inzake de omvang van de inlichtingenplicht van de burgemeester aan de raad in relatie tot de Maccabi-rellen van november 2024, nr. 573.26 Spreekt uit dat: de burgemeester bij het verantwoording aan de raad afleggen over grootscheepse wanordelijkheden de ter zake ingewonnen externe rapporten keurt en voorziet van een eigen -al dan niet methodologische en/of feitelijkebeoordeling van die rapporten; de burgemeester voortaan concrete schriftelijke vragen te allen tijde van een concreet antwoord behoort te voorzien. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, dit is echt een grote zaak en al een langdurige zaak. En nu onlangs was er ook in Groot-Brittannië dus sprake van een Maccabi-wedstrijd in Birmingham en daar zie je toch dat het Britse openbaar bestuur heel erg beter functioneert dan het Nederlandse. Die hoofdcommissaris in Birmingham had gewoon gelogen over de redenen om de supporters van Maccabi de toegang tot het stadium te ontzeggen.

Dat werd een grote rel en het vertrouwen werd opgezegd in de hoofdcommissaris door de minister van Binnenlandse Zaken en de chief constable, de hoofdcommissaris, liet de eer aan zichzelf, hij is weggegaan. Zo kan het dus ook. En dat was na een heel snoeihard en grondig rapport wat werd uitgebracht, heel tijdig ook werd uitgebracht. Voorzitter, ik denk aan de orde is toch dat de raad moet oppassen dat zijn controlerechten niet worden uitgehold. Het is volkomen duidelijk dat om te weten of er voldoende politiepresentie was op het Stationsplein, de Damrak en de Burgwallen, dat je dan de beelden van die politiepresentie, en dat is een zwaar met camera's omgeven deel van de stad, kunt zien. Dus individuele raadsleden moeten dat gewoon kunnen zien. En nog belangrijker, de burgemeester moet er eigenlijk voor zorgen dat de raad zijn controlerende taak op dit punt kan uitoefenen door ervoor te zorgen dat wat bij de politie ligt aan beelden en eventueel ook wat er ligt wegens strafvordering bij het Openbaar Ministerie, dat dat wordt veiliggesteld voor inspectie door raadsleden. Dat moet gewoon gebeuren. Dat is een hoofdpunt. Dan denk ik dat de burgemeester eigenlijk dus niets heeft gedaan om die beelden voor de raad te behouden, she seems bend on erasure, zeg ik dan.

Ze zou er in ieder geval geen traan om laten als die beelden gewoon eigenlijk nooit ter beschikking komen, dat zou kunnen gebeuren. Dus dan worden er dingen bijgehaald van de machtenscheiding, allemaal onzin. Er zijn wetten voor hoe je beelden kunt opvragen als autoriteit, als burgemeester of als raadslid of als gemeenteraad. We hebben dus toch het advies wel van de burgemeester gevolgd en we zijn naar de verwerkingsautoriteiten gestapt. Dat is het College van procureurs-generaal in Den Haag en het mevrouw Knol, de landelijk politiechef.

41

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Onlangs zijn, vier maanden heeft dat geduurd, de antwoorden binnen, die zijn afwijzend en eigenlijk binnengekomen nadat ik een deurwaarderexploot heb uitgebracht tegen de hoofdofficier. Jazeker. De hoofdcommissaris hier die de zaak heeft overgedragen uit Den Haag zegt het is geen actueel belang, want dat is al heel lang geleden. Het was november notabene 2024. Maar daar kijken wij dus heel anders tegenaan. Dan over het advies van Van der Veen, dus die rapporten. Alleen dat rapport van de inspectie, daar zitten dingen in van dat is gewoon robuuste presentie, 1.200 man waren op straat gedurende die dag of zo en ook in de nacht. Allemaal onzin naar zich laat aanzien. En als ik daar schriftelijke vragen over stel, dan wordt er geroepen door Elandsgracht natuurlijk, het hoofdbureau waar die stukken worden opgesteld, daar kunnen we nu niet meer aan beginnen hoeveel, het fluctueerde gewoon, het aantal agenten op die plekken in de binnenstad. Dat is dus onvoldoende, toont Van der Veen aan. Dan zien we hier toch met dat inspectierapport, dus COT is een commerciële organisatie, dus wie betaalt bepaalt kun je dan roepen. Dat is niet zo aardig natuurlijk, maar in grote lijnen is dat toch wel. Het is echt wrak, dat rapport. Het inspectierapport is beter maar toch worden cruciale termen als robuuste politiepresentie niet gedefinieerd.

Dat het wel goed zat met die presentie daar van de politie, dat wordt gewoon niet gedefinieerd, niet uitgelegd. En ook dat de informatiepositie gewoon op orde was, maar ook niet gedefinieerd. Wat is op orde? Mijn indruk is dat die totaal niet op orde was. Anyway, ik heb eigenlijk geen vragen aan de burgemeester, want zij kent mijn verhaal inmiddels. Er is dus toch wel een lichtpuntje in deze zaak en dat is dat er bepalingen zijn in de Wet politiegegevens en in de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens. Die zien op het bewaren van beeldmateriaal, en beeldmateriaal dat zijn ook gegevens, het zijn politiegegevens en justitiële gegevens, voor wetenschappelijk en of historisch onderzoek. Jazeker. En het was me nogal een wereldhistorische gebeurtenis daar in die nacht van 7 november 2024. En ik kan u zeggen dat professor Helsloot bereid is gevonden om een briefje te sturen aan de verwerkingsautoriteiten, mevrouw Knol en het College van procureurs-generaal om toch vooral die beelden voor de wetenschap zeker te stellen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter over kapotte grammofoonplaten gesproken, ik wil toch eens opgemerkt hebben dat dit exacte onderwerp, de vragen en de antwoorden, besproken zijn in de commissie AZ van 2 juli, de commissie AZ van 11 september, de raad van 18 september, de commissie AZ van 2 oktober, de commissie AZ van 6 november en de commissie AZ van 4 december. Wat wilt u nog van me, begin ik me toch wel enigszins wanhopig af te vragen zo langzamerhand. Nu heeft u er nog een motie tegenaan gegooid. Ik mag toch wel hopen dat dat dan ook de finale is. Die motie ontraad ik, want daar vraagt het lid Van Schijndel dat ik zelf een oordeel moet vellen bij de beoordeling van rapporten en ik moet concrete schriftelijke vragen altijd beantwoorden. Dat laatste klopt, dat doen we. En het eerste, het is jammer dat het lid Van Schijndel de bestuurlijke reactie op de rapporten niet heeft gelezen en blijkbaar ook niet aan het debat heeft deelgenomen, want daar zijn de rapporten gewoon in beoordeeld. Waarbij vrijwel alle aanbevelingen zijn overgenomen, maar niet alle omdat we niet over alles tevreden waren en ik het niet met alles eens was. Dus het was een onafhankelijk oordeel. Ik ontraad de motie. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Dat er veel en veelvuldig is gesproken over Maccabi, dat is hartstikke duidelijk natuurlijk, maar onvoldoende diepgaand. Dus het lid Heinhuis had in het eerste grote debat erover, een

42

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

hele belangrijke observatie, waarom is een konvooi terug. Dus van het Stationsplein naar de Dam of het Damrak. Waarom is dat niet gebeurd? Maar dat is daarna helemaal ondergesneeuwd. Het was een foute beslissing, in het algemene publiek laten opgaan. Dus de raad zelf moet bij dat soort hele grote onderwerpen denk ik toch heel zorgvuldig zijn, hetgeen niet is gebeurd en waardoor de burgemeester heel makkelijk over de raad kon heen walsen. Want dat was toch een wanstaltig gebeuren, een ineenstorting van de openbare orde handhaven.) Ik heb geen vraag gehoord. Dank u wel. De discussie wordt gesloten. Zorg en Maatschappelijke Ontwikkeling 29.

Kennisnemen van de stand van zaken maatregelen plan van aanpak hulp in het huishouden VN2025-018847 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Pijpen inzake breng de maatschappelijke waarde van de huishoudelijke zorg in beeld, 594.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te onderzoeken of een Maatschappelijke Kosten Baten Analyse een instrument kan zijn om de maatschappelijke waarde van de huishoudelijke zorg in kaart te brengen; indien dat positief is deze MKBA uit te (laten) voeren; de resultaten van deze MKBA mee te nemen bij de besprekingen in en met de werkgroep toekomst HBH en indien de uitkomsten daar aanleiding voor geven tevens met de VNG en het Rijk; de raad hierover te informeren en bij te betrekken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank u wel. Ik verheug me altijd op het bespreken van dit belangrijke onderwerp in de raad maar gezien het tijdstip en mijn stem denk ik dat ik het toch maar heel kort ga houden. En we hebben hier ook in de commissie al uitgebreid over gesproken en ook op andere momenten.

Ik herhaal toch wel even wat ik altijd zeg, namelijk dat de huishoudelijke zorg is het fundament van ons stelsel voor zorg en welzijn en ontzettend belangrijk en we zijn ook bezig met ook de discussie over de toekomst daarvan. Onze inzet daarvoor is duidelijk, maar het is ook goed om ook nog eens dat extra te bewijzen en ook dat echt concreet te onderbouwen. En daarom heb ik een motie voor een maatschappelijke kosten-batenanalyse uit te voeren. Ik wil nog even één ding wel zeggen. Ik heb ook in de commissie gezegd, de grote schoonmaak werd zeer gewaardeerd door degenen die hem ontvingen maar om allerlei organisatorische redenen kan die nu niet doorgaan en daar baal ik eigenlijk van als een stekker, ik zeg het maar gewoon even plat. Want dit is echt de perfecte manier om aan

43

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

wachtlijstbeheer te doen, namelijk zorgen dat mensen gezien worden maar ook geholpen worden. Wat wil je nog meer? Ik had een motie gemaakt om te kijken of we dat toch konden doen. Ook in het vooroverleg daarover is dat zo sterk afgeraden dat ik denk ik wil het ook niet moeilijker gaan maken. Maar ik wil hier toch wel even gezegd hebben en dat we ook kijken in de toekomst ook of dit soort middelen waarbij we niet alleen gaan kijken bij mensen, maar ook echt gaan helpen, ook als op het moment dat ze op de wachtlijst staan, dat we die kunnen gaan uitvoeren. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, twee dingen. Allereerst over deze motie kan ik positief preadviseren. Zo'n MKBA is best een mooi instrument. We hebben ook al voor een aantal sociale basispartijen zo'n MKBA gedaan waarmee je ziet bijvoorbeeld wat dat bespaart in de Wlz-zorg, maar ook hoe dat aan kwaliteit van leven van ouderen kan toevoegen. Dus ik ben hier positief over. Qua die grote schoonmaak begrijp ik het punt van het lid Van Pijpen heel goed. We hebben dat destijds natuurlijk bekostigd vanuit onderbesteding Hbh maar omdat we nu meer mensen binnen Hulp uit huishouden helpen, hebben we nu geen geld over en dat is dus ook het probleem om dat nu te gaan doen, want dat kost ook gewoon geld.

(Het lid VAN PIJPEN: Ik ben nu een beetje verward dat het argument nu de kosten zijn terwijl ik heb continu argumenten gehoord meer in de organisatie, dat het allemaal ingewikkeld is met aanbesteden en allemaal ingewikkeld is. Want als het inderdaad alleen het probleem geld is, dan ga ik wel kijken of we daar oplossingen kunnen vinden zoals ik dat eerder ook heb gedaan waardoor de grote schoonmaak is gefinancierd.) Voorzitter, het zijn al die argumenten. Dat heb ik volgens mij ook in de brief geschreven maar ik voeg daar inderdaad hier expliciet aan toe, ik heb ook gewoon geen geld om die grote schoonmaak nu te gaan doen. Anders hadden we misschien daar best nog eventjes naar kunnen kijken. En u heeft het destijds ook ingestoken, die grote schoonmaak is een verlichting voor mensen die op de wachtlijst staan maar ook een manier om te kijken kunnen andere bedrijven uiteindelijk een rol gaan spelen in de huishoudelijke zorg. Op dat vlak hebben we echt gewoon slechte ervaringen opgedaan. Dus die argumenten blijven gewoon staan en ik voeg dit eraan toe. De discussie wordt gesloten. 30.

Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de voortgang Amsterdam Vitaal & Gezond VN2025-018780 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Pijpen inzake Amsterdam zet de toon voor overdracht middelen naar het sociale en preventiedomein, 595.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in het licht van de landelijke lobby, onder andere vanuit de VNG, om meer middelen vanuit de ZVW beschikbaar te maken voor het sociaal domein en preventie de bereidheid van Amsterdam om als pilot / proeftuin of eerste uitvoerder hiervan op te treden uit te spreken;

44

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

-

R

hiervoor binnen Amsterdam Vitaal & Gezond concrete plannen en stappen te ontwikkelen en zo een offer you can’t refuse neer te zetten voor het Rijk en ZN; hierbij de raad te betrekken zodat publieke verantwoording wordt gerealiseerd.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Runderkamp. Het lid RUNDERKAMP: Dank, voorzitter. Momenteel worden de Regionale eerstelijnssamenwerkingsverbanden vormgegeven. Ik heb hier in september een discussienota over geschreven, dit zijn samenwerkingsverbanden in de eerste lijn van de zorg die door het hele land vanaf komend jaar de samenwerking tussen huisartsen, wijkverpleging en fysiotherapeuten in de eerste lijn gaan coördineren. Mijn punt van die discussienota was het belang van het betrekken van sociale partners bij het vormgeven en bij het uitvoeren van die regionale samenwerkingsverbanden. Want het ministerie van VWS, het Sociaal Cultureel Planbureau, de Gezondheidsraad, de Sociaal-Economische Raad, het Centraal Planbureau en de Raad voor Volksgezondheid benadrukken allemaal dat de gezondheid van de bevolking alleen verbetert wanneer de medische en sociale aspecten die aan de basis liggen van ziekte in samenhang worden opgepakt. Daarom had ik een motie in voorbereiding om ervoor te zorgen dat niet alleen partijen vanuit de medische zorg maar ook vanuit sociale partners zitting zouden nemen in deze Regionale eerstelijnssamenwerkingsverbanden. Maar ik heb nu contact gehad met ELA, die is ook betrokken daarbij, en de in het leven geroepen stuurgroep om die samenwerkingsverbanden vorm te geven.

Die heeft ervoor gekozen om niet nu direct een juridische entiteit op te nemen of op te richten. Het heeft ook geen zin om dan te gaan zeggen er moeten sociale partners lid worden van een entiteit als die niet gaan bestaan. Daarom geen motie, maar wel een oproep aan al die partijen die met die samenwerkingsverbanden aan de slag gaan. De gezondheid van Amsterdammers verbetert alleen wanneer de medische en sociale componenten worden meegenomen in het beleid om gezondheidsverschillen in Amsterdam, de basis van Amsterdam Vitaal & Gezond, te verminderen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank. Amsterdam Vitaal & Gezond is ontzettend belangrijk want het dient eigenlijk twee doelen. Allereerst het verkleinen van de gezondheidsverschillen tussen Amsterdammers en dat is hard nodig want die verschillen zijn echt veel en veel te groot. Dus dat is belangrijk. Maar het tweede belangrijke doel of middel zo u wilt is ook de samenwerking tussen alle partijen in de zorg. En ook dat is keihard nodig, gezien alle verschillende schotten, financieringen en allerlei andere bureaucratische ellende die ik u zal besparen maar die de zorg er niet per se beter op maken. Dus die beide doelen zijn ontzettend van belang.

Wil je gezondheidsverschillen verkleinen, dan zal je ook veel meer moeten investeren in het sociaal domein en ook in preventie en daar ontbreekt het geld. Dus dat zul je dan moeten overdragen vanuit ook de ziektekostenverzekering. We hebben het daar in de commissie over gehad en ik heb ook gezegd doe het nu gewoon, ga daar niet op zitten wachten, doe het gewoon. Dat loopt toch weer tegen allerlei bureaucratische grenzen aan. Ik heb ook begrepen dat er in de VNG wel een motie ook hierover is ingediend om dat wel nu te gaan realiseren. Dus ik heb ook een motie nu om daar wel druk op te zetten. Dat

45

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

is punt één. Maar ook om te zorgen dat we als Amsterdam klaar zijn juist omdat we Amsterdam Vitaal & Gezond hebben, dat we in Amsterdam klaar zijn om dat dan ook zo snel mogelijk te doen en daar de meest fantastische plannen voor te ontwikkelen en dan het liefst voor structureel geld. Want als er nog iets is waar de zorg ontzettend veel last van heeft dan is het tijdelijk geld en daarvoor een motie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Amsterdam Vitaal & Gezond is een heel belangrijk onderwerp. We lezen in de stukken dat het college inzet op drie gezondheidspijlers, een nicotinevrije stad, gezonde voeding en voldoende beweging. Allemaal is het ontzettend belangrijk. Als we naar de cijfers kijken dan zien we dat Amsterdam op het gebied van nicotine en bewegen het best wel goed doet. 84 procent rookt niet meer, of rookt niet zelfs en 60 procent voldoet aan de beweegnorm. Maar bij gezonde voeding blijft de stad achter. Dus als we ergens gezondheidswinst kunnen boeken, dan is het hier. De nieuwste adviezen van het Voedingscentrum benadrukken dat ook nog eens. We moeten minder vlees en meer plantaardig eten. Dat zeggen ze letterlijk. Dat is niet alleen beter voor de planeet en voor de dieren, maar ook voor de gezondheid van de mens.

Te hoge vleesconsumptie wordt in verband gebracht met voor verhoogde risico's op hart- en vaatziekten, beroertes, hoge bloeddruk, diabetes type 2, kanker, you name it. Onze motie is heel simpel maar erg nodig. Het roept op om voor de gezondheid van onze inwoners minder vlees en meer plantaardig eten te stimuleren. Daar gaat deze motie over. Graag positief, want wij willen gezondheid hier in Amsterdam. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Emmerik inzake Amsterdam gezonder voor mens, dier en milieu, nr. 598.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: bij de verdere uitwerking van het beleid en de aanpak rond gezonde voeding binnen Amsterdam Vitaal & Gezond een doelstelling en aanpak te ontwikkelen om Amsterdammers te activeren minder vlees en meer plantaardig te eten, in lijn met de richtlijnen van het Voedingscentrum. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. Wethouder SCHOLTES: Dank u, voorzitter. Ik zal even met die laatste beginnen, de motie 598 van het lid Emmerik over doelstellingen voor minder vlees. Volgens mij is die motie al onderdeel van bestaand beleid van de gemeente Amsterdam, want we hebben een voedselstrategie. Die kent u volgens mij heel goed.

Amsterdam Vitaal & Gezond is natuurlijk niet alleen van de gemeente Amsterdam, dat is een samenwerkingsverband van zorg- en welzijnspartijen, Cliëntenbelang, et cetera. En daar is inderdaad onze taak überhaupt het thema voeding meer te agenderen als belangrijke determinant van gezondheid. En wij focussen daar op dit moment inderdaad op het behalen van de groentenorm. Want de Partij voor de Dieren heeft gelijk, daar zijn we nog heel ver van verwijderd. De doelstelling is in 2040 dat 75 procent van de Amsterdammers voldoet aan de groentenorm per dag en dat is

46

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

op dit moment maar 29 procent. Wij focussen nu op het behalen van die groentenorm, dat is al een enorme opgave, eerlijk gezegd, en wij denken niet dat nu het toevoegen van nieuwe doelstellingen op dit moment heel erg veel gaat toevoegen en eerder een verlies van die slagkracht betekent. En bovendien heeft u al de voedselstrategie waar dit specifiek al in staat. Uiteindelijk gaan wij ook binnen Amsterdam Vitaal & Gezond denk ik het voedselonderdeel wat nader uitwerken en dan komen denk ik inderdaad ook de nadere aspecten van de richtlijnen van het Voedingscentrum aan bod. Dat gaan we dus op termijn wel doen, dus ik wil dan best kijken ook naar die thema's. Maar op dit moment focussen we echt op het behalen van de groentenorm en dat is al ingewikkeld genoeg. En nogmaals, Amsterdam Vitaal & Gezond is niet alleen van de gemeente maar is van alle zorg- en welzijnspartners. Dus ik ontraad de motie en ik heb aangegeven wat we er wel mee gaan doen op dit thema. (Het lid EMMERIK: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. En ik begrijp ook wat de wethouder zegt maar toch wil ik nog even hierop doorgaan. Want het gaat hier over voedsel, maar het gaat ook over gezondheid, dat zei de wethouders zelf ook al, en vitaal en gezond zegt het al, gezondheid.

Dus toch zou ik dit graag als onderdeel opnemen in Amsterdam Vitaal & Gezond omdat meer plantaardig en minder vlees, dat is gewoon waar de Amsterdammer gezonder van wordt. Dus graag een antwoord van de wethouder hierop.) Voorzitter nogmaals, als Amsterdam hebben we die doelstelling al. We hebben alle voedselstrategie. En binnen Amsterdam Vitaal & Gezond, meer plantaardig zit er al in want we focussen op die groentenorm, dat is al een heel ingewikkelde doelstelling. En het helpt denk ik niet, als we vinden het thema voedsel moet een grotere rol krijgen binnen zorg en welzijn om vanuit hier steeds meer extra doelstellingen nu al erin te gaan plakken. Geef ons even die ruimte om dat voedselthema binnen Vitaal & Gezond meer aandacht te geven, nu even met die focus op de groentenorm. Ik heb u al aangegeven, op termijn gaan we ook binnen Amsterdam Vitaal & Gezond het gesprek aan over moeten we dat nader gaan uitwerken, dan kijken we ook naar andere aspecten van die richtlijnen van het Voedingscentrum, inclusief het onderdeel minder vlees. Maar ik ga niet nu al met nieuwe doelstellingen op dat vlak komen en ik vind dat het ook echt eerst een gesprek is binnen Amsterdam Vitaal & Gezond. (Het lid EMMERIK: Dank aan de wethouder. Ook wat betreft nicotine en beweging, daar stond in het in document heel veel informatie over.

Dat heb ik ook in de commissie gezegd, wat betreft voedsel veel minder. Ik zou toch zeggen, dit gaat niet om doelstellingen, dit gaat om één ding waar we het nu over hebben, meer plantaardig minder vlees. Dus ik zie het probleem niet. Het is heel simpel.) Ten eerste is het allesbehalve heel simpel om ervoor te zorgen dat mensen de groentenorm gaan halen. En dat heeft te maken met de betaalbaarheid, dan moeten we ook naar Den Haag kijken. Dat gaat over gezond voedsel goedkoper maken en ongezond voedsel duurder maken. Het gaat over beschikbaarheid, het gaat over het reguleren van de voedselomgeving, het gaat over reclame, het gaat over het stimuleren van gezonde voeding voor kinderen op scholen, et cetera. Dus dat is helemaal niet simpel. Daarom is het al enorm ambitieus om ervoor te zorgen dat we in 2040 bereiken dat 75 procent van de Amsterdammers voldoen aan die groentenorm. Volgens mij gaan we in herhaling vallen, ik blijf bij mijn preadvies.

47

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

Dan motie 595 van lid Van Pijpen. Het lid Van Pijpen en ik delen dat de beweging van zorg naar gezondheid ook een financiële beweging moet zijn. Wij delen ook allebei de analyse dat dat nogal tegenvalt tot nu toe, ondanks inspanningen van diverse gemeenten. En ik vind het goed dat ook de gemeenteraad met deze motie expliciet aangeeft dat dit ontzettend belangrijk is en daarbij ook aangeeft wat daarbij belangrijke punten zijn. Dus ik ben hier ook positief over. Ik denk dat het ook goed aansluit ook bij de plannen die we nu binnen Amsterdam Vitaal & Gezond in principe al grotendeels klaar hebben staan. Maar die wachten nog op financiering en die kan ik ook goed gebruiken richting Den Haag en andere partners. Dus positief daarover. Dan het lid Runderkamp nog, die Regionale eerstelijnssamenwerkingsverbanden, dat klopt inderdaad. Die moeten nog gaan plaatsvinden. We hebben nu een stuurgroep waar denk ik de partners die je erbij wilt hebben op zich goed gepositioneerd zijn. Van de ELA tot de buurtteams en Cliëntenbelang. En in de toekomst zal ik daar ook op letten, dat die ook op een goede manier worden gepositioneerd. De discussie wordt gesloten. Jeugdzorg 32.

Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de voortgang Jeugd VN2025018589 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Haijen, Runderkamp, Van der Veen en Wehkamp inzake onderzoek de signalen over afwijzingen van aanvragen voor informele pgb’s bij intensief zorgbehoevende Amsterdammers, nr. 577.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: de signalen van Cliëntenbelang Amsterdam over de vele afwijzingen bij het aanvragen van informele pgb’s te onderzoeken; hierbij in ieder geval drie soorten casus onder de loep te nemen: een casus die naar tevredenheid van betrokken verlopen is; een casus met betrekking tot een herindicatie; een casus waarbij ouders stellen dat de aanvraag voor een informele PGB onterecht is afgewezen. de conclusies en lessen die uit dit onderzoek getrokken kunnen worden te zijner tijd terug te koppelen aan de gemeenteraad middels een raadsinformatiebrief. Motie van het lid Broersen inzake verduidelijking van de werkwijze bij het eerste contact met het Ouder- en Kindteam omtrent jeugdhulp, nr.

596.26 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in samenwerking met het OKT te onderzoeken en te verduidelijken wanneer een eerste contact met het OKT omtrent jeugdhulp overgaat in een (informeel) oordeel over de aanspraak hiervan, en hoe deze afweging zich verhoudt tot de opdracht en werkwijze van het OKT; daarbij te bezien of en hoe een navolgbare vorm van vastlegging kan bijdragen aan duidelijkheid voor ouders over de gemaakte afweging en mogelijke

48

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

-

R

vervolgstappen, zonder de laagdrempeligheid van het eerste contact onnodig te belasten; in dit kader expliciet te reflecteren op de toepassing van de Amsterdamse Maatwerk Methode bij het eerste contact met gezinnen; de raad te informeren over de uitkomsten van dit onderzoek en de eventuele lessen of aanscherpingen in opdracht en werkwijze die hieruit voortkomen.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Voorzitter, dank u wel. Ouders stappen niet zomaar naar de jeugdhulp. Dat doen ze vaak pas als ze zich zorgen maken over hun kind, als ze thuis vastlopen of als ze het gevoel hebben dat er ondersteuning nodig is. En het eerste contact is voor veel gezinnen erg spannend en kwetsbaar en in Amsterdam hebben we ervoor gekozen dat het eerste contact laagdrempelig verloopt via het Ouder- en Kindteam. En dat is goed omdat het ouders het gevoel geeft dat ze altijd mogen aankloppen als zij ondersteuning nodig hebben bij de opvoeding. En de medewerkers van het OKT werken dag in, dag uit met grote betrokkenheid om gezinnen zo goed mogelijk te helpen. Tegelijkertijd hebben Cliëntenbelang, Jeugdplatform Amsterdam en een inspreker structurele signalen afgegeven dat het bij dat eerste contact soms schuurt. Ouders krijgen te horen dat er geen jeugdhulp mogelijk is, bijvoorbeeld omdat het onder de opvoed- en verzorgingsplicht valt. En daarna stopt het gesprek terwijl er soms meer behoefte is aan vastlegging of een meer duidelijke uitleg over de afwegingen. En het punt is niet dat er weleens nee wordt gezegd op een aanvraag naar jeugdhulp, want soms is dat ook het correcte antwoord. Het punt is de manier waarop dit gebeurt.

Juist wanneer bij het eerste contact indirect wordt geoordeeld dat hulp niet mogelijk is heeft dat grote gevolgen voor gezinnen. Ieder gezin heeft recht op een eerlijk en zorgvuldig proces en dit waarborgen zorgt uiteindelijk ook voor meer vertrouwen in de gemeente. En juist om deze situatie te voorkomen hebben we de Amsterdamse Maatwerk Methode. Die vraagt om een brede en zorgvuldige afweging van het kind en het gezin ook aan de voordeur van de jeugdhulp. Deze manier van werken willen we hier nadrukkelijk versterken. Met deze motie vragen we het college om daarom te onderzoeken en duidelijkheid te scheppen over wanneer een eerste contact overgaat in een informeel oordeel over jeugdhulp en om te kijken of ouders in dat geval een navolgbare schriftelijke vastlegging kunnen krijgen. We hopen hiermee gezinnen houvast te geven door duidelijk te maken waarom jeugdhulp niet mogelijk is en welke vorm van ondersteuning of vervolgstappen wel aan de orde zijn. Deze motie is bedoeld om het werk van het OKT te ondersteunen en ons eigen beleid beter te laten landen in de praktijk zodat laagdrempeligheid en zorgvuldigheid hand in hand gaan en gezinnen niet tussen wal en schip vallen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van der Veen. Het lid VAN DER VEEN: Voorzitter, dank u wel. Ook dank aan Cliëntenbelang voor hun brieven en gesprekken die we hebben gevoerd.

Want natuurlijk is het zo dat ouders verdienen duidelijkheid over welke afweging genomen worden wanneer een pgb niet wordt afgegeven. Tegelijkertijd hecht ik ook wel waarde aan om even hier de bredere context te schetsen. We hebben de afgelopen jaren als raad gewerkt aan een Jeugdvisie en ook een

49

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

nieuwe verordening aangenomen en we werken ook toe naar een nieuwe aanbesteding voor de jeugdhulp. Daarin hebben wij steeds bewust gekozen om draagkracht ook expliciet mee te laten wegen en ook het OKT gevraagd om die lijn in de uitvoering te volgen. Dan moeten wij als raad volgens mij daar ook achter blijven staan, dus ook achter het OKT en niet net doen alsof die afweging ineens niet meer bestaat. En als je dan kijkt naar het informele pgb, dan zie je bovendien ook dat in de praktijk het vaak erop neerkomt dat veel witte hoogopgeleide ouders goed de weg weten te bewandelen richting dat pgb, terwijl die uitgaven ook nog steeds blijven stijgen. En tegelijkertijd hangen ons ook forse rijksbezuinigingen boven het hoofd, richting de 50 miljoen euro in dit land. De vraag is dan, hoe hou je dat eigenlijk allemaal houdbaar de komende jaren? In Amsterdam zetten we ook met de Jeugdvisie in ons achterhoofd juist in op een hele brede beweging naar meer inclusief onderwijs, ontwikkelzorggroepen en de zorgonderwijsscholen en dus niet meer vijf dagen aanvragen dat je met je kind uiteindelijk ook naar een KDC of een MBC kan gaan. Dat vraagt ook iets anders van ouders in onze stad, kinderen vaker zelf misschien naar school brengen en wennen ook aan een soort ander niveau van wat er eigenlijk als ouder van je kan worden gevraagd.

Daarom lijkt het me goed om ook richting een nieuwe raad, want we hebben de afgelopen jaren hard gewerkt met allemaal sessies rondom de jeugdhulp en de Jeugdvisie, dat we samen ook goed met de nieuwe raad kunnen beginnen, om mee te nemen hoe verhoudt zich dat allemaal tot elkaar, die stijgende pgb-uitgaven tot onze Jeugdvisie en ook de keuzes die we als raad ook zelf hebben gemaakt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Haijen. Het lid HAIJEN: Voorzitter, in september vorig jaar hebben we als raad de Jeugdvisie vastgesteld en ik heb toen in mijn maidenspeech een enthousiast verhaal gehouden over deze visie van Amsterdam. Dat enthousiasme kwam voort uit het feit dat we als Amsterdam de marktwerking in de jeugdzorg gaan beteugelen, of anders gezegd reguleren. Want een van die gevolgen van de marktwerking in de jeugdzorg is dat er een heuse wildgroei aan aanbieders is ontstaan en Amsterdam gaat daar nu paal en perk aan stellen door met minder aanbieders te gaan werken. En niet onbelangrijk, Amsterdam pakt ook een andere perverse prikkel van die marktwerking aan. Want een ander neveneffect van die marktwerking is, is dat een bepaalde vorm van jeugdhulp of therapie ontzettend is gestegen. Dat zijn namelijk, ik zeg het maar even tussen aanhalingstekens, de lichte gevallen.

Want het perverse doet zich namelijk voor dat aan die lichte vormen van jeugdhulp door de markt gemakkelijker en sneller geld te verdienen is en dat is een van de verklaringen waarom de toename van het aantal behandelingen in die lichte categorie zo flink is gestegen. Het goede nieuws is dat Amsterdam ook hier paal en perk aan stelt door het aantal behandelingen te beperken en door ook te stellen, het is ook al eerder gememoreerd door een van de collega's, niet ieder probleem hoort thuis in de jeugdzorg. Soms is iets ook gewoon een opvoedkundig probleem. Dus ik sta helemaal achter deze nieuwe Jeugdvisie. Maar nu doet zich de situatie voor dat we signalen ontvangen van Cliëntenbelang Amsterdam en ook de landelijke belangenvereniging per saldo dat er kinderen zijn die intensieve zorg nodig hebben, de ouders doen daarom een aanvraag voor een informeel pgb en deze wordt in sommige gevallen afgewezen. Dat kan ik niet rijmen met de Jeugdvisie waar ik het net over had. Want die cultuuromslag, zo heb ik hem althans zelf begrepen, ging vooral om die lichte

50

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

vormen van jeugdzorg, die lichte vormen van therapie. Maar eerlijk is eerlijk, ik weet ook niet precies hoe de vork in de steel zit. En daarom samen met de collega's van de PvdA, GroenLinks en D66 een motie. En deze motie vraagt om de signalen die bij Cliëntenbelang terechtkomen over de afwijzingen van die informele pgb’s gewoon eens te onderzoeken, niets meer en niets minder. Onderzoek dat eens als college en hierbij in ieder geval aandacht te besteden aan drie soorten situaties. Een casus waar het gewoon goed gaat, waar alle betrokkenen tevreden zijn. Want ook daar kunnen we ongetwijfeld van leren, doe meer van wat goed gaat. Een situatie waarbij er geherindiceerd moet worden, dus opnieuw beoordeeld en een situatie waarbij de betrokkenen zeggen dit lijkt toch aan alle kanten verkeerd te gaan, er wordt hier een aanvraag afgewezen en we begrijpen niet waarom. Dus het verzoek is via de motie om zoveel mogelijk signalen te onderzoeken, maar in ieder geval die drie situaties in het onderzoek mee te nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Runderkamp. Het lid RUNDERKAMP: Dank, voorzitter. Ik kan me haast integraal aansluiten bij de bijdrage van het lid Haijen. De jeugdzorg is rond normen in de afgelopen decennia enorm ontwikkeld. Waar 20 jaar geleden 1 op de 27 kinderen jeugdzorg kreeg was dat 3 jaar geleden 1 op de 7.

De aanbieders stonden in de rij om kinderen met lichte problematiek te helpen en de zwaarste gevallen kwamen op lange wachtlijsten terecht. Er moest iets gebeuren. 2 jaar geleden hebben we met de Amsterdamse gemeenteraad de Jeugdvisie met elkaar vastgesteld met het mantra kinderen zijn niet het probleem. Dat betekent kinderen niet direct allemaal in hokjes plaatsen, minder snel naar speciaal onderwijs, naar een speciale sportclub, maar meer kinderen in de eigen omgeving helpen. En de noodzaak en het belang van deze visie staat nog steeds recht overeind. Dat ontslaat ons echter niet om te kijken naar de signalen die tot ons zijn gekomen via de brandbrieven van onder andere Cliëntenbelang en via het Jeugdplatform en daarom volop steun voor de moties van de SP en Volt om te kijken wat is er nu aan de hand bij de informele pgb en het OKT. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wehkamp. Het lid WEHKAMP: Dank u wel, voorzitter. En ik kan me eigenlijk heel goed aansluiten bij wat net het lid Runderkamp ook heeft gezegd. De Jeugdvisie, we hebben er lang aan gewerkt met elkaar en het is ook een belangrijke stap die we hebben genomen naar het collectieve toe zodat we de zorg kunnen bieden voor iedereen die dat nodig heeft. Dus is het ook logisch met deze Jeugdvisie dat er ook kritisch gekeken wordt naar de pgb's.

En tegelijkertijd vind ik het belangrijk om de signalen van Cliëntenbelang, van het Jeugdplatform en van de sociaaladvocaat die kwam inspreken ook mee te nemen om te kijken wat gaat er niet goed. Dus daarom staan we ook onder de motie van de SP om dat eens goed te gaan onderzoeken zodat we inderdaad kunnen kijken van wat er gebeurt met die signalen en hoe kunnen we zorgen voor de beste zorg voor onze kinderen in Amsterdam. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. Wethouder SCHOLTES: Dank u wel, voorzitter. En ik ben natuurlijk relatief nieuw op dit dossier, dus het lid Van der Veen kan de nieuwe jeugdhulpverordening en de Jeugdvisie beter toelichten dan ikzelf. Maar dank dat hij dat deed, want ik denk dat het goed is om ook even aan te geven inderdaad dat inderdaad dat kijken ook naar de draagkracht

51

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

en draaglast van ouders ook onderdeel is van het maatwerk dat we moeten leveren. Maar de kern is denk ik om te benadrukken informele pgb is nog steeds mogelijk. Daarbij kijken we binnen de wettelijke beperking zo goed mogelijk naar de situatie van de ouders. Dan kijk je naar draagkracht en draaglast inderdaad, maar het is echt de bedoeling dat er ook maatwerk wordt geleverd en we gaan er inderdaad uit van het verhaal van ouders zelf. Dus we gaan niet allemaal enorme moeilijke checks doen. We luisteren naar het verhaal van de ouders zelf over hun situatie en passen daar het maatwerk op aan. Maar het klopt inderdaad ook dat het belangrijk is dat we kijken wat ouders zelf kunnen doen, juist om ervoor te zorgen dat met ook de financiële beperking die we hebben, juist de meest kwetsbare ouders, ouders die geen mogelijkheden hebben om dingen zelf te doen, nog steeds toegang houden tot de jeugdhulp, inclusief ook pgb's. Ook belangrijk is om te stellen, ouders moeten altijd in staat worden gesteld om een aanvraag te doen. Dus het verhaal dat mensen worden ontmoedigd, zo zou het ieder geval niet moeten gaan. Ik weet dat OKT's ook aangeven dat ze dat niet herkennen, maar daarom zullen we het ook nader moeten gaan onderzoeken wat hier nu precies aan de hand is.

En we zijn dus ook in gesprek met het OKT en met Cliëntenbelang en ook met andere ervaringsdeskundigen en ook de sociaaladvocaat die eerder kwam inspreken over wat is hier nu aan de hand. En ik denk dat de beide moties ook onderstrepen dat het goed is en nodig is dat we onderzoek doen, dat de raad daarbij ook aangeeft wat ze daarin belangrijk vindt en dat we zelfs van de SP ook een suggestie krijgen over hoe dat onderzoek aan te vliegen. Dat gebruiken we dan even als richtlijn in de gesprekken met Cliëntenbelang en het OKT over hoe we dat precies gaan doen. Dus ik ben over beide moties dan ook positief en ik denk dat het een belangrijk signaal is van de raad. En ik zou even willen aangeven, als deze motie worden aangenomen zou ik graag de toezegging die ik over dit onderwerp in de commissie al heb gedaan ook meenemen in de beantwoording van deze twee moties. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering.

Index 572.26 Motie-Van Schijndel inzake de procedurele gang van zaken rond rapport van de ombudsman inzake Bureau Integriteit ............................................................................21 573.26 Motie- Van Schijndel inzake de omvang van de inlichtingenplicht van de burgemeester aan de raad in relatie tot de Maccabi-rellen van november 2024 ...........41 574.26 Amendement-Van Munster en Staartjes inzake de Verordening kwaliteit vergunningverlening, toezicht en handhaving omgevingsrecht gemeente Amsterdam ...1 575.26 Motie-Havelaar inzake elke ondernemer een passende plek voor afval ..........16, 19 576.26 Motie-Havelaar inzake verbeteren gemeentelijke dienstverlening rondom bedrijfsafval ........................................................................................................ 17, 19, 21 577.26 Motie-Haijen, Runderkamp, Van der Veen en Wehkamp inzake onderzoek de signalen over afwijzingen van aanvragen voor informele pgb’s bij intensief zorgbehoevende Amsterdammers ..................................................................................49 579.26 Motie-Havelaar inzake babyautostoeltjes in deelbakfietsen.............................11, 15 581.26 Motie-Minderhoud en Taj inzake waarborg structureel betaalbare huurwoningen in Nieuwe Meer Oost door corporaties effectief te betrekken bij gebiedsontwikkeling ........2

52

Jaar

2026

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 21 januari 2026 raadsnotulen

R

585.26 Motie-Von Gerhardt, Taj en Minderhoud inzake supermarkt Riekerpark .................3 590.26 Motie-Van Munster inzake een leefbare westelijke grachtengordel ...................9, 11 591.26 Motie-Van Munster inzake een duurzaam perspectief voor taxichauffeurs in een leefbare binnenstad ....................................................................................................9, 11 592.26 Motie-IJmker en Asruf inzake duidelijk maken wanneer deelscooters een succes zijn ...................................................................................................................................11 593.26 Motie-Koyuncu en Ahmadi inzake het extern beleggen van meldingen over sociale veiligheid .........................................................................................................................21 594.26 Motie-Van Pijpen inzake breng de maatschappelijke waarde van de huishoudelijke zorg in beeld ...................................................................................................................44 595.26 Motie-Van Pijpen inzake Amsterdam zet de toon voor overdracht middelen naar het sociale en preventiedomein ................................................................................45, 48 596.26 Motie-Broersen inzake verduidelijking van de werkwijze bij het eerste contact met het Ouder- en Kindteam omtrent

jeugdhulp....................................................................49 597.26 Motie-Kreuger inzake de omgang met de ombudsman door de burgemeester (Motie van Afkeuring) ................................................................................................40, 41 598.26 MotieEmmerik inzake Amsterdam gezonder voor mens, dier en milieu ................47 VN2025-015499 Vaststellen van de investeringsnota en beeldkwaliteitsplan Nieuwe Meer Oost Schinkelkwartier, grondexploitaties Nieuwe Meer Oost en Grote Werken Schinkelkwartier en beschikbaar stellen van bijbehorende uitvoeringskredieten.............2 VN2025-017729 Instemmen met het initiatiefvoorstel Amsterdam 800: elke dag feest op de ring van de leden Van Munster en IJmker en kennisnemen van de bestuurlijke reactie ...............................................................................................................................8 VN2025-017747 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over deelscooters, deelbakfietsen, deelfietsen in hubs en het proces rond de uitwerking voor een regionaal systeem voor deeltweewielers ........................................................................................11 VN2025-018058 Kennisnemen van het rapport van de Ombudsman Metropool Amsterdam Melden met vertrouwen, de bestuurlijke reactie op het rapport en brieven die binnengekomen zijn naar aanleiding van

het rapport ...............................................21 VN2025-018059 Kennisnemen van het juridisch advies over de inlichtingenplicht van de burgemeester aan de gemeenteraad .............................................................................41 VN2025-018061 Kennisnemen van de bespreking van de afvalproblematiek bij het ophalen van bedrijfsafval door de gemeente in de commissie DC van 27 november ...16 VN2025-018162 Vaststellen van de Verordening kwaliteit vergunningverlening, toezicht en handhaving omgevingsrecht gemeente Amsterdam ........................................................1 VN2025-018589 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de voortgang Jeugd .49 VN2025-018592 Kennisnemen van het Afwegingskader Doelgroepen Autoverkeer ...........9 VN2025-018780 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de voortgang Amsterdam Vitaal & Gezond...........................................................................................45 VN2025-018789 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de evaluatie en doorontwikkeling houtwerf Amsterdamse Bos ................................................................15 VN2025-018847 Kennisnemen van de stand van zaken maatregelen plan van aanpak hulp in het huishouden ....................................................................................................44

53