20260114 SED conceptverslag.pdf.pdf

Staat het college open voor andere manieren van registratie? Zo krijgen we de groep beter in beeld en kunnen, mochten zij dat willen, gebruikmaken van reguliere dienstverlening van de gemeente. Bij statushouders die op jonge leeftijd gevlucht zijn, zijn er grotere risico's op het vlak van mentale gezondheid en gedrag. Hoe wordt daar nu specifiek mee omgegaan? Deze maand wordt er geïnformeerd over de voortgang van het programma. Ondersteuning Mentale Gezondheid Nieuwkomers. Wanneer kunnen we dit precies verwachten? Per 1 november vraagt de gemeente Amsterdam een eigen bijdrage aan vluchtelingen uit Oekraïne met een eigen inkomen voor onder andere het eten. Kunnen we kijken of die bijdrage niet betaald hoeft te worden voor mensen die hier geen gebruik van maken? De laatste vraag van het lid gaat over mondzorg, dit wordt niet veel gebruikt onder statushouders en vluchtelingen. Wordt er op dit moment al iets van campagne ingezet om dit te stimuleren of staat de wethouder daar eventueel open voor? Het lid BROERSEN sluit zich aan bij de vragen van het lid Yemane en legt de focus op vrijwilligerswerk, wat niet terugkomt in de monitor. Participatie wordt vooral gemeten langs betaalde arbeid en formele trajecten. Dat is onvolledig, want wie vrijwilligerswerk doet, levert ook een substantiële bijdrage aan de stad.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Uit signalen van de Vrijwilligerscentrale Amsterdam en Refugee Company, blijkt hoe groot die meerwaarde is, juist voor bewoners van asielzoekerscentra. Tegelijkertijd zijn er veel praktische drempels, zoals reiskosten. Hier ligt een kans om met een relatief eenvoudige aanpak verschil te maken. In samenspraak met partijen als COA en maatschappelijke organisaties kan worden gekeken hoe we vrijwilligerswerk vanuit azc's beter kunnen ondersteunen. Een voorbeeld is een pilot voor gratis ov-kaartjes voor vrijwilligers. Zo kunnen we ervaren of dit uiteindelijk drempels wegneemt en of dit iets is wat we structureel willen voortzetten of opschalen. Hoe kijkt de wethouder hiernaar en herkent hij deze signalen? Wethouder GROOT WASSINK zegt dat het nog maar de vraag is wat de mogelijke strafbaarstelling van illegaal verblijf gaat betekenen. Het gaat ingewikkeld worden voor de gemeente Amsterdam als die strafbaarstelling er komt, maar zover zijn we nog niet. Het hangt natuurlijk heel erg af van de precieze formulering van de wetsteksten. De wethouder zegt toe met de raad hierover in gesprek te gaan, op het moment dat er de volgende fase van het wetgevingstraject in wordt gegaan. De wethouder geeft aan het een buitengewoon slecht idee te vinden en heeft goede hoop dat het niet zover komt.

De wethouder heeft op dit moment geen update over de mogelijke opvang van ouderen door de Regenboog Groep. Omdat we buitenwettelijk begunstigd beleid hebben hoeven we ons niet te houden aan specifieke wet- of regelgeving. Toen het beleid voor POA is vastgesteld zijn deze criteria opgenomen. De wethouder hecht eraan om die toelatingscriteria te handhaven, omdat ook hier weer schaarste verdeeld wordt. Andere manieren van registratie klinkt buitengewoon interessant, maar is erg ingewikkeld. Met inachtneming van wat er verder gebeurt met de strafbaarstelling is het wel het onderzoeken waard. Ten aanzien van het programma Mentale Gezondheid wordt er op korte termijn een brief aangeboden. Er is 1 november gestart met de inning van de eigen bijdrage. De klachten die er waren met betrekking tot de catering zijn volgens de wethouder weggenomen. De eigen bijdrage is opgebouwd uit verschillende onderdelen en volgens de wethouder een ingewikkelde puzzel. Als daar meer over te melden is zal de wethouder dit doen. Jeugdzorg ondersteunt ouders en statushouders met preventieve voorlichting met betrekking tot mondzorg. Er is geconstateerd dat zeker bij de AMV-locaties de mondzorg onvoldoende was. Er wordt samen met ACTA gekeken of ze daar op die locaties meer ingezet kunnen worden. De wethouder zegt dat het ingewikkeld is om vrijwilligerswerk te registreren.

Het punt over het OV snapt de wethouder heel goed. De wethouder kijkt uit naar een motie of iets dergelijks van het lid Broersen hierover. De VOORZITTER constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De agendapunten worden geagendeerd voor de gemeenteraad. Het lid IJMKER stelt voor om agendapunt 8 door te schuiven en verzoekt de griffie om volgende keer wat eerder op de agenda te mogen. De VOORZITTER gaat akkoord en schuift agendapunt 8 door. Economische Zaken

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

5 Bespreken van het initiatiefvoorstel van het lid Schmit (D66) getiteld Oprichting Kenniscentrum Toerisme en de bestuurlijke reactie (VN2025-018165) • •

Ter bespreking en voor kennisgeving aannemen. Geagendeerd op verzoek van het lid Schmit (D66).

Het lid SCHMIT vertelt dat toerisme enerzijds bijdraagt aan de economie, maar anderzijds de leefbaarheid onder druk zet. Het is een complex en multidisciplinair vraagstuk, zonder eenvoudige oplossing. Op elke maatregel die het stadsbestuur neemt, komt kritiek vanuit de stad en dat is zonde. Ondernemers, bewoners en gemeenten hebben uiteindelijk een gezamenlijk belang. Een betere balans in de bezoekerseconomie, een duurzame economie en een en een leefbare stad. Daarom een kenniscentrum. Een kenniscentrum waar bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties, de wetenschap en gemeenten gaan samenwerken aan maatregelen met data gedreven onderbouwing. Spreker denkt dat dit het draagvlak vergroot. Het lid Schmit is 6 maanden op pad geweest met het voorstel en heeft positieve reacties ontvangen vanuit de wetenschap, hogescholen, mbo’ers en ondernemers. Ook bij de insprekers werd duidelijk dat zij meer betrokken willen worden. Spreker denk dat dit kenniscentrum ondersteunend is aan het huidige beleid. Met het Kenniscentrum kunnen we maatregelen onderbouwen, evalueren op effectiviteit en betere informatie verkrijgen om besluiten te kunnen nemen. Met zo'n kenniscentrum kan Amsterdam de leidende internationale positie in de aanpak van toerisme verder uitbouwen.

Het lid Schmit hoopt samen met de collega’s in de commissie en samen met de wethouder deze volgende stap te kunnen zetten met een kenniscentrum Toerisme. Het lid NAMANE constateert dat er al veel wordt samengewerkt met onderzoeksinstellingen en dat maatregelen al onderbouwd en geëvalueerd worden. Spreker vraagt aan het lid Schmit welk probleem nu precies wordt opgelost met een kenniscentrum Toerisme. Het lid SCHMIT antwoordt dat alle stakeholders zeggen dat we meer kunnen doen dat we nu doen. Het lid BENTOUMYA sluit zich aan bij de woorden van het lid Namane. Het lid verbaasde zich over de financiële dekking en stelt de vraag wat we zouden moeten laten als we zoiets gaan doen? Want dit gaat natuurlijk geld kosten, terwijl de baten eigenlijk niet heel evident zijn. Het lid Schmit benoemt een aantal partijen met wie we al goed samenwerken. Spreker mist partijen die eigenlijk onvoldoende welwillendheid laten zien en juist een enorme belangrijke rol spelen in die toeristensector, bijvoorbeeld Airbnb. Hoe zou D66, juist omdat er zoveel nadruk ligt op data gedrevenheid en het belang daarvan, die partijen willen bewegen om zich ook daarbij aan te sluiten? Het lid SCHMIT antwoordt dat dit gaat over een verkenner. De financiering van het kenniscentrum gaan we doen met alle partijen samen. Spreker geeft aan blij verrast te zijn met de reactie vanuit ondernemend Amsterdam.

Die willen meedoen aan die coalitie en data delen. Het lid STEVENS vraagt hoe het lid Schmit tegen de verkenner aankijkt. Spreker maakt zich zorgen dat dit veel tijd in beslag neemt en is van mening dat het tijd is voor acties en minder voor verkenningen. Het lid SCHMIT reageert dat hij ook snel stappen willen maken. Spreker geeft aan dat we door moeten gaan met de maatregelen en dat dit mogelijkheden geeft om met nieuwe maatregelen te komen. Het lid BROERSEN vraagt of het lid Schmit bereid is zijn voorstel aan te passen om bewoners toe te voegen aan tafel bij dit kenniscentrum?

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Het lid SCHMIT antwoordt dat hij dat is. Spreker had ook bewonersorganisaties bedoeld in het voorstel maar zal dit specifieker maken. Juist de coalitie van bewoners, ondernemers, gemeenten en wetenschap is wat het zo sterk maakt. Het lid VON GERHARDT ziet goede dingen in het voorstel en minder goede dingen in de reactie van het college. Hoe kijkt het lid Schmit naar die reactie en de argumenten die daar worden gegeven? Het lid SCHMIT antwoordt dat het mooi is om hier openbaar een debat over te hebben. Spreker ziet een grote kans met het Kenniscentrum om een volgende stap te zetten in de bezoekerseconomie en vindt de bestuurlijke reactie jammer. Het lid hoopt dat de wethouder het na dit debat een goed idee zal vinden. De VOORZITTER opent het debat. Het lid SCHMIT denkt dat dit kenniscentrum helpt om naar een volgende fase te gaan. Als je het op dezelfde manier blijft doen, dan krijg je dezelfde antwoorden. D66 kiest we voor nieuwe ideeën en nieuwe inzichten, daar is het kenniscentrum voor bedoeld. Ondersteunend aan de doelstellingen die wij hebben gesteld in de aanpak van de bezoekerseconomie. Partijen als hotels, vervoer, de cultuursector en bewonersorganisaties zeggen allemaal graag deel te willen nemen aan het kenniscentrum om zodoende een gezamenlijk draagvlak te creëren.

De wethouder gaf eerder al aan dat het college al veel gebruik maakt van data, maar de wetenschappelijke sector geeft aan dat er echt nog veel meer data gedreven onderzoek mogelijk is naar de effectiviteit van maatregelen, en dat dat zeker kan leiden tot nieuwe inzichten en maatregelen. Samen werken aan die nieuwe bezoekerseconomie, iedereen vanuit zijn eigen rol. Het lid hoopt dat de commissie, maar ook vooral dat de wethouder die volgende stap wil zetten. Het lid VON GERHARDT is voor een goede samenwerking om en betere balans te vinden in toerisme. Spreker was verbaasd over de reactie van het college waarom we deze stap niet zouden zetten. Er is een uitgestoken hand vanuit de branche om mee te denken op basis van data, hoe te spreiden en te sturen op overlast. De gemeente is tot nu toe niet heel welwillend en zelfs wat afwezig. Spreker is van mening dat een kenniscentrum een bijdrage kan leveren en is benieuwd of de wethouder ondertussen nog hetzelfde denkt als in zijn reactie. Het lid von Gerhardt denkt dat deze stap uiteindelijk wel gezet moet worden om te zorgen voor een bezoekerseconomie die echt weer tot rust komt. Wethouder MBARKI geeft aan dat zijn reactie hetzelfde blijft en is het eens met het lid Schmit dat er meer gedaan kan worden.

Het enige verschil van inzicht is of dat met een additioneel kenniscentrum moet? Het college zegt van niet, want er is namelijk al best veel. We willen meer gaan doen en gaan ook meer doen. Er staan vragen uit bij de hotelsector om de data die zij hebben inzichtelijker te maken. De wethouder zegt dat het lid Bentoumya iets scherps op tafel legt wat betreft de data van Airbnb. Ook voor de bewoners zijn er verschillende overlegstructuren, daar proberen we het zo goed mogelijk met elkaar in verbinding te brengen. Het enige verschil zit hem in het feit dat wij niet zien dat er een additioneel kenniscentrum daar iets anders in gaat toevoegen. Er zal gekeken moeten worden naar alle verschillende entiteiten en hun effectiviteit. Vooral met elkaar die samenwerking nog verder uitdiepen in plaats van een additioneel kenniscentrum toevoegen. We hebben geweldige instellingen in onze stad, ondernemers, maatschappelijke organisaties en bewoners die precies datgene doen wat het lid Schmit al wil. Volgens het lid VON GERHARDT rijmt het beeld dat de wethouder schetst niet met het beeld dat leeft binnen de sector. Er is een brief waarin organisaties aangeven naar een convenant te willen en verschillende ondernemersverenigingen hebben gezegd dat de deur van de gemeente altijd dicht is. Hoe kijkt de wethouder hiernaar?

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Wethouder MBARKI zegt dat het lid von Gerhardt dingen door elkaar haalt. We hebben het hier over data en op basis van data en samenwerkingsverbanden kennis uitwisselen om tot maatregelen te komen. Het lid von Gerhardt heeft het over een convenant dat veel verder reikt, namelijk hoe gaan we ervoor zorgen dat we de komende jaren samenwerken. Er zijn al aardig wat samenwerkingsverbanden waar ook bedrijfsleven in zit, zoals de BIZ en Taskforce bezoekerseconomie. We kunnen nog meer aan tafel zitten als het gaat om de maatregelenkant en om wat we willen. Dit gaat specifiek over dat er data is in de stad die ons kan helpen bij het verder brengen van de maatregelen, maar ook bij het verder analyseren. Ondanks alle samenwerkingsverbanden die je hebt, kan er ook altijd kritiek zijn. Dat moet niet in verwarring worden gebracht met waar we het hier over hebben, namelijk hoe kunnen we ervoor zorgen dat we via data, uitwisseling van data en andere vormen van samenwerking tot nieuwe stappen kunnen komen. Het lid VON GERHARDT vindt dat de wethouder geen antwoord heeft gegeven op de gestelde vraag. Dat het eigenlijk onmogelijk is om met de gemeente een keer in gesprek te gaan, die signalen zijn breed en niet vanuit één partij. Het lid heeft daar graag een reflectie op van de wethouder.

Wethouder MBARKI zegt dat het lid von Gerhardt helemaal voorbijgaat aan Amsterdam & partners, wat een samenwerkingsvehikel is tussen de gemeente en het bedrijfsleven in Amsterdam. Er zijn andere raadsleden in de commissie die vinden dat we te veel meebewegen met het bedrijfsleven. De wethouder vindt het geen recht doen aan de aan de werkelijkheid. Er wordt veel samengewerkt met de bedrijven. Sterker nog, we financieren de samenwerking ook. Het lid VON GERHARDT benoemt de kritiek vanuit het bedrijfsleven op de houding van dit stadsbestuur en college. Het is bijna onmogelijk om een keer aan tafel te komen en de spreker vindt dat dit college aan te rekenen. Hoe kan het dat de wethouder nooit zelf persoonlijk aan tafel is gegaan met die grote partijen die zo belangrijk zijn voor de bezoekerseconomie? En dat al die informatie die zij hebben dan niet gebruikt kan worden? Wethouder MBARKI zegt niet te begrijpen waar het lid von Gerhardt het over heeft. De wethouder geeft aan met alle partijen regelmatig contact te hebben. Alle overlegstructuren die er zijn worden ook door de wethouder bezocht. De wethouder nodigt het lid von Gerhardt uit om hem te voorzien namen van partijen. Het lid SCHMIT vraagt aan de wethouder waarom hij de uitgestoken hand van het bedrijfsleven niet aanneemt. Wethouder MBARKI zegt die hand van het bedrijfsleven en de wetenschap wel aan te nemen.

Ambtenaren zijn ook langsgaan bij kennisinstellingen om daar kennis uit te uit te wisselen. Het is aan de raad om het additioneel kenniscentrum wel of niet toe te voegen. Wij geven aan als college dat niet als een toevoeging te zien. Dat we meer gaan doen en dat we die de uitgestoken handen aannemen, dat is evident. Het lid SCHMIT vraagt wat de wethouder dan tegen het bedrijfsleven zegt die graag wat willen bijdragen in een kenniscentrum? Wethouder MBARKI antwoordt dat hij vooral hoort dat het lid Schmit een kenniscentrum wil, maar dat dat tot nu toe niet naar voren is gekomen uit het bedrijfsleven. Zodra deze conclusie komt uit gesprekken met het bedrijfsleven wil de wethouder best daarover in gesprek gaan. Het komt nu vanuit de raad, waar de wethouder een bestuurlijke reactie op heeft gegeven.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Het lid SCHMIT geeft aan dat die behoefte vanuit het bedrijfsleven en wetenschap er is en zegt te komen met een vervolg. De VOORZITTER concludeert dat dit onderwerp voldoende is besproken. Het lid BELKASMI stelt voor agendapunt 11 door te schuiven wegens ziekte van het lid Kabamba. De VOORZITTER gaat hiermee akkoord. Het lid BENTOUMYA stelt voor agendapunt 8 door te schuiven. De VOORZITTER gaat hiermee akkoord. Het lid KROM merkt op dat er een technische sessie is afgesproken op de avond van de volgende SED en dat die wellicht in de knel komt met het doorschuiven van agendapunten. De VOORZITTER reageert dat de griffie het goed in de gaten houdt en dat het moet kunnen. De voorzitter schorst vervolgens de vergadering voor 10 minuten. 7 Bespreken van de raadsinformatiebrief 1 decemberbrief maatregelen verordening toerisme in balans (VN2025-016573) • • •

Ter bespreking en voor kennisgeving aannemen. Geagendeerd op verzoek van het lid Bentoumya (GroenLinks). De commissie SO is bij dit agendapunt uitgenodigd.

Het lid BENTOUMYA zegt dat er vaker gesproken is over het probleem van overtoerisme en de negatieve effecten hiervan. Drukte, afvalproblematiek en de economische monocultuur. Leidend voor deze 1 decemberbrief is de verordening toerisme in balans geweest, waarbij er een signaalwaarde is afgesproken. We gaan deze waarde ver voorbij en het is nodig om nieuwe maatregelen te nemen. GroenLinks kan zich voor een groot deel vinden in de maatregelen genoemd in de brief. Ten eerste het verhogen van de toeristenbelasting. Dit is iets waar GroenLinks ook vaker om heeft gevraagd. Nu is er te lezen in de brief dat 1 januari 2027 de eerstvolgende mogelijkheid is. We weten dat er voor die tijd best wat stappen genomen moeten worden en dat daar voorbereiding voor nodig is. Spreker is benieuwd welke concrete voorbereiding het college daarvoor neemt? Dan het vastgoedfonds. GroenLinks is het er mee eens dat het vastgoedfonds moet worden aangevuld. Waar GroenLinks zich wel zorgen over maakt is de koppeling tussen het eventueel verhogen van de toeristenbelasting en het aanvullen van het vastgoedfonds. Juist omdat de effecten van overtoerisme niet alleen in de binnenstad voelbaar zijn, maar bijvoorbeeld ook in een Nieuw-West of andere delen van de stad, waar de afvalproblematiek of de handhavingsproblematiek wordt beïnvloed door de capaciteit die in de binnenstad wordt ingezet.

Een alternatief ziet GroenLinks in het inzetten van city-bonds. Hoe staat het met die vorderingen? Het is heel belangrijk dat de vergunningsplicht verder wordt uitgebreid, want in de pilot te zien dat die effectief is en we moeten de ondermijning in de binnenstad tegengaan. Het laatste punt gaat over de dagbezoeker. GroenLinks heeft eerder ook een motie ingediend om te kijken of we dagbezoekers eerder kunnen laten bijdragen en tegelijkertijd cultuurbezoek onder Amsterdammers kunnen stimuleren. Een actie daarop is dat we inzetten op extra spreiding. Dit is natuurlijk iets waar al vanaf het begin van de bezoekerseconomievisie op wordt ingezet, maar welke concrete effecten zien we daar nu van? En welke extra acties worden er nu ingezet op die spreiding?

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Volgens het lid STEVENS had de 1 decemberbrief de gelegenheid kunnen zijn voor de wethouder om terug te blikken op de uitvoering van de verordening en te concluderen dat het anders moet. De doelen zijn niet gehaald. Het aantal toeristen mondiaal en ook in deze stad blijven stijgen. Het sturen op hotelovernachtingen is niet de heilige graal en het verhogen van de toeristenbelasting helpt daar onzes inziens ook niet bij. Het aanpakken van overlast zou het uitgangspunt moeten zijn. Sturen op welke toeristen we wel willen hebben in de stad en hoe we dat gaan organiseren. Inderdaad door die spreiding, maar ook door andere rigoureuze maatregelen in overleg met de toeristische sector. Spreker zou graag van de wethouder een toezegging hebben dat dat in samenspraak gaat. Toerisme levert ook veel op en veel banen en omzet zijn eraan gerelateerd. Tegelijkertijd moeten we onze ogen niet sluiten voor de overlast. CDA zal binnenkort een bijeenkomst hierover organiseren en ook met een aantal voorstellen komen, onder andere het I-criterium voor coffeeshops. Het lid Stevens neemt aan dat de wethouder daar nu ook voorstander van is. Op de Wallen zouden ook concrete maatregelen genomen moeten worden zoals het beperken van de openingstijden van raamprostitutie en het werken met een afspraak systeem. Het CDA wil inzetten op toerisme dat we wel willen hebben in onze stad.

Congresbezoekers, cultuur minnende reizigers en cruise bezoekers. Er kunnen afspraken gemaakt worden met rederijen om te zorgen dat cruise bezoekers ook buiten de binnenstad hun tijd doorbrengen. Volgens de spreker maakt de wethouder zich zorgen over de beperkte middelen voor de aanpak voor de binnenstad en de bezoekerseconomie, evengoed als de vastgoedreserve waarvoor een maatregel is ingediend. Het CDA heeft als oplossing gepresenteerd dat het surplus van de toeristenbelasting ingezet wordt voor andere zaken. Het lid Stevens zou ook de uitgestoken hand van de toeristische ondernemingen erbij willen betrekken en hoopt dat de wethouder dit wil toezeggen. Het lid NAMANE vraagt het lid Stevens naar de aantallen toeristen. Het lid STEVENS zegt dat de toeristenaantallen blijven stijgen en dat daar ontmoedigingsbeleid voor gevoerd moet worden. Er moet ook gekeken worden welke toeristen we wel willen en dat moeten we beïnvloeden als stad. Het lid NAMANE vraagt of het CDA de verordening wil loslaten. Het lid STEVENS antwoordt dat we met elkaar moeten kijken welke maatregelen gaan effectief werken zodat overlast wordt aangepakt. Het lid NAMANE vraagt of het CDA het geloof heeft verloren dat er onder de 20 miljoen bezoekers naar Amsterdam kunnen komen.

Het lid STEVENS antwoordt dat een cap op hotelovernachtingen 4 jaar niet gehaald is en als toeristen niet meer mogen overnachten in de stad, ze in de omgeving slapen en later als dagtoerist terugkomen. Volgens het lid NAMANE en de PvdA is het eerlijk als toeristen meer gaan bijdragen aan de leefbaarheid van de stad. De PvdA is voor een stapsgewijze verhoging van de toeristenbelasting, hoewel we wel altijd oog moeten hebben voor de bijeffecten. In de brief wordt de link gemaakt tussen een verhoging en het aantal overnachtingen. Als er meer dan 20 miljoen toeristen komen, kan dat voor het college aanleiding zijn om een verhoging van de belasting te overwegen. De vraag blijft of dat de enige reden moet zijn om de belasting te verhogen? En is belasting uiteindelijk ook wel een goed sturingsinstrument voor die aantallen overnachtingen? Dat kunnen we goed gaan zien door de btw-verhoging en de spreker is benieuwd of daar al iets van terug te zien is? Het aanvullen van het vastgoedfonds bijvoorbeeld met geld uit de toeristenbelasting lijkt PvdA verstandig om meer grip te krijgen op voorzieningen en ondernemerschap gericht op bewoners. Het lid merkt wel dat ook buurten buiten het centrum onder druk staan door toerisme. Het is belangrijk dat we erkennen dat ook zij de

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

lasten dragen van overtoerisme en dat we ook die lasten proberen te drukken. Hopelijk zien ook die buurten op een gegeven moment meer de lusten van die bezoekers, onder meer door de inzet inderdaad op spreiding. PvdA kijkt dan ook uit naar de aanpak dagbezoekers en neemt aan dat dit onderdeel daar goed in terugkomt. Zo ook het stimuleren van uitgaven bij lokale ondernemingen, binnen en buiten het centrum. Het lid KROM geeft aan dat de Brede Welvaart Scan heeft blootgelegd dat economische winst ten koste gaat van de leefbaarheid. Toerisme levert geld op, maar de kosten zoals de drukte, vervuiling en verslechtering van de openbare ruimte, gezondheid en veiligheid belanden bij de Amsterdammers. Ondanks deze uitkomsten blijft de toeristenbelasting voor nu ongewijzigd. Het lid Krom wil dat het college alvast een voorstel doet met hoeveel de toeristenbelasting wordt verhoogd vanaf januari 2027. Spreker roept iedereen in de zaal op om de uitkomsten van de Brede Welvaart Scan en de negatieve gevolgen uiterst serieus te nemen. Wat de Partij voor de Dieren betreft, gaat de toerist een eerlijke prijs betalen voor de negatieve consequenties en daar kan de toeristenbelasting voor zorgen. Het lid SCHMIT support het plan voor het verhogen van de toeristenbelasting.

In het verkiezingsprogramma van D66 staat een verhoging van 12,5 procent naar 16 procent en wil de opbrengsten daarvan herinvesteren in de aankoop van vastgoed voor een diverse binnenstad. Het lid KROM vraagt of het lid Schmit en D66 bereid zijn de toeristenbelasting verder te verhogen dan die 16 procent om te zorgen dat het echt invloed heeft op de bezoekersaantallen? En of het lid Schmit bereid is om de pijn te pakken die gaat komen bij ondernemers? Het lid SCHMIT antwoordt duidelijk te zijn in het verkiezingsprogramma en denkt dat daarom een kenniscentrum zo goed zou zijn. Want het kan niet alleen met toeristenbelasting, het moet via meerdere maatregelen gedaan worden. Het lid KROM zegt dat de cijfers bekend zijn en dat daar geen kenniscentrum voor nodig is. Bij een bepaald percentage daalt het aantal bezoekers. Spreker vraagt aan het lid Schmit of die bereid is om ook die invloed uit te oefenen met de verhoging van de toeristenbelasting? En zo ja, is het lid Schmit ook bereid om de pijn voor de ondernemers daarmee te pakken? Het lid SCHMIT antwoordt dat je met een verhoging van de toeristenbelasting naar 16 procent alle bezoekers vraagt mee te dragen aan de bezoekerseconomie en geeft nogmaals aan te denken dat er meerdere maatregelen nodig zijn. Het lid KROM geeft aan dat dat percentage weinig invloed heeft op de bezoekersaantallen.

Je zult verder moeten verhogen wil het effect hebben. Is D66 bereid die pijn te pakken? Het lid SCHMIT zegt daarom hebben we extra maatregelen en zo'n kenniscentrum nodig. Spreker geeft aan dat het goed is te kijken naar de uitbreiding belasting voor dagbezoekers, rekening houdende dat de culturele instellingen toegankelijk blijven voor Amsterdammers. Kan de wethouder uitleggen Wat de status is van het uitbreiden van de vergunningsplicht? Want dat is belangrijk voor de winkeldiversiteit. Het lid Schmit is verder nieuwsgierig wat het college op dit moment doet met de campagne om Amsterdam te positioneren als de stad van cultuur en LHBTQIA+ et cetera. Heeft de wethouder al met de sector gesproken? Wat is de impact van de btwverhoging nu op de bezettingsgraad?

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Het lid ABOELKASEM zegt dat de druk van het massatoerisme structureel en schadelijk is. Dat blijkt ook uit de Brede Welvaart Scan. De bezoekerseconomie levert de stad meer schade dan voordeel op. Deze conclusie verplicht ons tot meer actie. Op de achtergrond speelt natuurlijk ook de Verordening Toerisme in Balans. Daarom is het wat DENK betreft goed om over te gaan op aanvullende maatregelen. Het college wil dagjesmensen meer gaan belasten. Hier is eerder onderzoek naar gedaan en dit is eerder aan de orde gesteld. Het is opmerkelijk dat de wethouder opnieuw een onderzoek aankondigt, zonder concreet te maken wat er precies op tafel komt. Daarnaast blijft het ook onduidelijk welke activiteiten er precies onder vermakelijkhedenretributie gaan vallen. Toeristen belasten is wat DENK betreft verdedigbaar, maar we moeten voorkomen dat uiteindelijk de Amsterdammer of Nederlander de rekening krijgt. Daarom de vragen aan de wethouder waarom er nu geen beleidsvoorstel ligt en welke activiteiten onder vermakelijkhedenretributie gaan vallen? Kan de wethouder ook daar concrete voorbeelden van geven? Het lid BROERSEN vindt het fijn te lezen over de verhoging van de toeristenbelasting. De motie van VOLT voor de stapsgewijze verhoging is dus blijkbaar niet helemaal voor niets geweest.

Hoe gaan we ons voorbereiden op de verhoging vanaf 2027? Het lid eindigt met een compliment aan de wethouder over de bewonersinitiatieven die kunnen meedenken in het centrum, waar de inspreker Simons heel positief over was. Het lid VON GERHARDT zegt dat de 20 miljoen weer niet gehaald is en er weer nieuwe maatregelen moeten komen. Dit laat zien dat we de verkeerde discussie aan het voeren zijn. Die 20 miljoen toeristische overnachtingen zorgt uiteindelijk niet voor minder overlast. Dus is het ook een belangrijke vraag om te kijken welke soort toeristen we hierheen willen halen. Hoe gaan we zorgen voor minder overlast? De toeristenbelasting is een maatregel voor in de toekomst. Het aanvullen van het vastgoedfonds vindt de VVD een goed idee, maar gaat er niet tot leiden dat er minder mensen naar Amsterdam komen. Bij de vergunningsplicht toeristische detailhandel is het eigenlijk hetzelfde. Het is goed dat we dit doen en iets aan de leefbaarheid doen, maar ook dat gaat geen toerist minder naar de stad halen. De aanpak dagbezoekers zou ook de verkeerde kant op kunnen gaan. We gaan kijken of de vermakelijkhedenretributie kan worden uitgebreid. Hoe ga je de mensen die hier komen voor cultuur of om activiteiten te ondernemen onderscheiden van bezoekers die alleen maar komen om in de kroeg te hangen? Het lid mist maatregelen die echt ervoor kunnen zorgen dat we die overlast tegengaan.

De spreker is van mening dat het I-criterium er moet komen. Dit college zegt dat het er moet komen, de burgemeester zegt dat het gaat werken. Als je echt die overlast wilt voorkomen, dan moet je er nu ook wel een keer voor gaan. Dan moet je het maar gewoon een keer proberen en dan kan je niet langer wachten. Dan kan je ook niet roepen we gaan het over een paar maanden proberen, dan moet je er nu voor staan anders kom je er niet. Wethouder MBARKI merkt op dat het vanuit de bijdrages van de leden leek alsof we alleen maar aan het sturen zijn op overnachtingen. We sturen zowel op overtoerisme als op overnachtingen als op overlast via twee aanpakken. Namelijk de Aanpak Bezoekerseconomie met een uitvoeringsagenda en de Aanpak Binnenstad met een uitvoeringsagenda. Dat zijn tig van maatregelen, waarvan we er vandaag vier bespreken, waarvan een deel al eerder is ingezet. Toeristenbelasting is al verhoogd deze periode, dus geen nieuwe maatregel, maar een die we niet uitsluiten. Hetzelfde geldt voor het vastgoedfonds, ook die is natuurlijk al een tijdje gaande en ook deze periode hebben we weer panden opgekocht.

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Wij constateren wel dat als we echt stappen willen gaan zetten, dat we daar in een volgende periode, maar wellicht ook in een volgende fase, een stapje op bij moeten gaan zetten. De toeristenbelasting die blijft op tafel liggen., we willen wel heel goed monitoren wat de verhoging van de btw gedaan heeft in het eerste kwartaal. Het is pas begin januari. In januari is er sowieso sprake van een iets lagere bezetting, dus we gaan dit goed monitoren, kijken welke effecten het heeft en op basis daarvan verder kijken. Het ging steeds over 12,5 procent, dat is inderdaad de toeristenbelasting in Amsterdam. Als je de btw daarbovenop telt zitten we op 33,5 procent. Dat is dus een derde van de hotelkamer prijs. Welk effect dat gaat het hebben moeten we met de hotelsector goed bekijken, omdat de vraag ook is hoe dat wordt doorbelast naar de bezoeker. Het lid STEVENS zegt dat het verhogen van de toeristenbelasting alleen effectief is bij 40 tot 45 procent, en vraagt de wethouder om een reactie. Wethouder MBARKI zegt dat hij daarom het percentage van 33,5 procent heeft benoemd, wat 6,5 procent van die 40 procent verwijderd is. De optie ligt nog altijd op tafel, maar we gaan goed bekijken welk effect het heeft gehad. Op basis daarvan zullen we tijdens een begrotingscyclusmoment met een voorstel komen. Het is een van de maatregelen die we gaan blijven inzetten en die potentieel heeft.

Met betrekking tot de koppeling tussen het verhogen van de belasting en het vastgoedfonds. We moeten ook oog blijven hebben voor andere delen in de stad, die natuurlijk ook de last ervaren van de bezoekerseconomie. In het vastgoedfonds komen niet de totale opbrengsten die de toeristenbelasting teweegbrengt. Het is niet een een-op eenkoppeling. Het is wel een manier om ervoor zorgen dat er middelen de komende jaren die kant op gaan, want die zijn hard nodig. Daarom heeft het college dit voorstel zo voorgelegd als een mogelijk voorstel waar je geld mee kunt ophalen en het vastgoedfonds kunt aanvullen. Het lid KROM is het eens met de wethouder dat de verhoging van de toeristenbelasting hoort bij de begrotingscyclus. Spreker merkt op dat er alvast scenario’s uitgewerkt kunnen worden en voorgelegd aan de raad kunnen worden zodat er niet pas eind 2026 naar gekeken wordt. Wethouder MBARKI zegt dat het onderdeel kan blijven van de gewone begrotingscyclus. Als we de analyse gaan maken wat de btw heeft gedaan als het gaat om de mogelijke vraaguitval en op basis daarvan met een voorstel komen dat we kunnen uitleggen aan zowel de sector als aan de bewoners en anderen. Het lid VON GERHARDT vraagt de wethouder of deze zelf gesprekken heeft gehad met de hotelsector over de btw-verhoging en over een mogelijk verdere toeristenbelasting verhoging.

Wethouder MBARKI antwoordt dat hij regelmatig met de hotelsector spreekt over de ontwikkelingen en vraagt ze altijd hoe het zit met de bezetting. Het lid VON GERHARDT vraagt of het mogelijk is om bij de inzichten van de bezetting ook rekening te houden met het type hotel. Wethouder MBARKI antwoordt dat hij dit graag zou willen. Er zijn allerlei dynamieken in de manier waarop er wordt omgegaan met zo'n belasting die interessant kan zijn als het gaat om het maken van de analyse. Maar dat is niet iets wat wij zelf kunnen ophalen. Het is natuurlijk ook iets wat bij de sector zelf ligt en wat wij heel graag van ze willen hebben, om op basis daarvan ook een nog beter afgewogen beslissing te kunnen nemen.

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

De wethouder geeft aan dat de vergunningsplicht belangrijk is. Het primaire doel is niet zozeer om winkeldiversiteit te bevorderen, het is een manier om ondermijning echt een halt toe te roepen. We hebben eerder gezegd we hebben 1,8 miljoen structureel nodig om dit goed te kunnen doen. We gaan daar nu mee beginnen met incidentele middelen die we nu hebben toegekend. Het is een bewezen effectieve maatregel. De wethouder zegt onderzoek te gaan doen hoe de vermakelijkhedenretributie kan worden toegepast en in welke sector. Voorop staat dat we niet vergeten dat we ook Amsterdammers toegang moeten blijven bieden. We gaan goed kijken hoe we beide recht kunnen doen. Net is er ook al gesproken over de waardevolle kant van de bezoekerseconomie. Die raakt ook dit onderwerp. Het is niet alleen maar het GVB wat die inkomsten niet kan missen, maar ook onze culturele sector. We willen zoveel mogelijk bezoekers, met name ook dagbezoekers, richting een museum begeleiden. Wat we nu soms zien, is dat ze vooral ons openluchtmuseum willen bezoeken en dat ze wandelen over de grachten. Het zou nog mooier zijn als ze ergens een kaartje zouden kopen, zodat ze ook onze culturele instellingen in de stad een handje helpen. Het lid VON GERHARDT zegt dat belasten van dagbezoekers gaat vaak via activiteiten zoals museums. Hoe duurder je dat maakt, hoe groter de kans dat mensen over straat gaan wandelen.

Wordt dat ook meegenomen en ziet de wethouder ook die nadelen van dit voorstel? Wethouder MBARKI antwoordt dat dat het dilemma is dat hij probeert te schetsen. Enerzijds wil je ervoor zorgen dat er voldoende inkomsten blijven binnenkomen bij de culturele sector. We willen ook dagbezoekers mee laten bijdragen, want we willen niet alleen maar overnachtingen. Dat is natuurlijk de kritiek die vanuit de hotelsector komt. Het college komt eind van deze maand met een update over het traject van vernieuwing van stadsmerk. Dus dat proces loopt ook. Het lid VON GERHARDT vraagt welke van deze maatregelen nu volgend jaar voor minder overnachtingen gaat leiden. Wethouder MBARKI antwoordt dat het de samenhang van maatregelen is. Er is geen silver bullet waarbij we precies kunnen zeggen dit is het. Het is het pakket aan maatregelen waar we eerder al mee zijn begonnen en waar we mee verder moeten gaan. En op basis daarvan zijn we ook uitvoering aan het geven aan de verordening. Het lid VON GERHARDT ziet geen enkele maatregel die daaraan bij gaat dragen. Wel maatregelen die aan de leefbaarheid bij kunnen dragen, maar niet aan minder toeristen. Want we gaan eigenlijk twee maatregelen doen die alleen maar gaan over panden en de invulling van die panden.

Dus hoe zorgt dat voor minder toeristen? Wethouder MBARKI zegt dat als de maatregel is gevonden die alle problemen kan oplossen, hij deze in één keer in zal voeren. De wethouder benoemt het I-criterium maar weet niet of die maatregelen ook direct het effect die het probleem oplossen. Verder benoemt de spreker het aantal vluchten op Schiphol. De wethouder kan er niet een maatregel uithalen maar vindt het wel belangrijk om te benoemen dat geen maatregelen nemen geen optie is. Het lid VON GERHARDT zegt dat dat precies zijn punt is. Er wordt geen maatregel genomen die er daadwerkelijk voor zorgt dat er minder overlast gevende toeristen komen. De wethouder zegt zelf ook dat het I-criterium kan helpen en de spreker is van mening dat dit ingevoerd moet worden.

28

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

Wethouder MBARKI vindt het interessant om te volgen dat het lid von Gerhardt voor invoering van het I-criterium is. Er zijn twee partijen die dit willen dus wie weet wat er na de verkiezingen gaat gebeuren. Het lid ABOELKASEM vraagt of er wellicht een vooronderzoek ligt en of er al gekeken is welke activiteiten onder vermakelijkhedenretributie gaan vallen. Wethouder MBARKI reageert dat het bij dit soort zaken eerst goed onderzocht dient te worden en zodra hier meer over te delen is, zal de wethouder dit doen. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. 6 Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake de stand van zaken van het project winkeldiversiteit (VN2025-018005) • • • • •

Ter bespreking en voor kennisgeving aannemen. Geagendeerd op verzoek van het lid Bentoumya (GroenLinks). Was TKN 6 in de vergadering van 3 december 2025. Op uitnodiging van het college is Thomas Hermans, dagelijks bestuurder stadsdeel West, aanwezig bij de bespreking van dit agendapunt. De commissie SO is bij dit agendapunt uitgenodigd.

Het lid BENTOUMYA heeft met verbijstering geluisterd naar de bijdrage van sommige partijen die enerzijds zeggen het gaat niet om aantallen en anderzijds zeggen het gaat alleen maar om overlast. Overtoerisme heeft effect heeft op de gehele stad, dat zien we terug in economische monocultuur. Dat kunnen we ook zien in de in de monitor draagkracht van de van de verschillende wijken, waarin we zien dat delen van Oud-West, Oost en Zuid ook te maken hebben met overlast van toerisme in de vorm van economische monocultuur. GroenLinks heeft daartoe een motie ingediend, omdat we namelijk in de binnenstad zien dat de NV Zeedijk goede resultaten boekt op dat vlak, en we daar ook van kunnen leren om dit soort hyperlokale aanpakken ook in deze delen van de stad toe te passen. Het lid wil een punt maken over de mengformules. In de brief is te lezen dat dat een belangrijk punt is dat overlast veroorzaakt en dat winkeldiversiteit in de weg zit. Wat zijn de eerste bevindingen zijn sinds het nieuwe horecabeleid? Verder wordt gewerkt aan juridisch planologische maatregelen. Spreker is benieuwd hoe die er concreet uitzien? Het lid KACHA zegt dat ook voor de PvdA winkeldiversiteit cruciaal is voor leefbare wijken, maar ook voor de lokale werkgelegenheid en ook voor zorgdragen van toegankelijke en betaalbare voorzieningen in de stad.

PvdA is blij dat het college inzet op het tegengaan van economische monocultuur. Het lid stelt een aantal vragen over de praktische doorwerking hiervan. Namelijk hoe worden de uitkomsten van de onderzoeken gericht ingezet in beleid en uitvoering? En waar ziet het college ruimte om hier daadwerkelijk op te sturen? Het lid SCHMIT vraagt dagelijks bestuurder Hermans welke prioriteiten hij ziet bij de straatgerichte aanpak voor de komende periode. Verder vraagt het lid zich af in hoeverre vastgoedpartijen hierbij worden betrokken. Er is een rapport over de maatschappelijke meerwaarde van de NV Zeedijk. Is het college bereid om met NV Zeedijk in gesprek te gaan dat we dit rapport delen met andere vastgoedpartijen? Het lid ABOELKASEM geeft aan dat het beeld in de winkelstraten is dat het lokale karakter langzaam weglekt. Niet omdat ondernemers dat willen, maar omdat het systeem op dit moment de verkeerde prikkels geeft. Hoge huren en online koopgedrag zetten klassieke buurtwinkels onder druk. Dat levert soms drukke straten op, maar niet functioneel voor de buurt.

29

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

In de raadsinformatiebrief wordt er erkend dat de structurele afspraken rondom mengformules te handhaven ontbreken, waardoor niet toegestane invulling soms pas na jaren wordt geconstateerd. Kunnen we daar niet eerder en scherper op handhaven door scherpere richtlijnen? Verder is het omgevingsplan tot 2032 grotendeels beleidsarm, waardoor koerswijziging met veel capaciteit moet worden doorgevoerd terwijl capaciteit schaars is. Terwijl de handhaving expliciet onmisbaar en ook beperkt wordt genoemd in het stuk. Dat wringt, want ondernemers die wij hebben gesproken geven aan dat het aanbod in winkelpanden komt doordat het te lang leeg staat en dat er bij vergunningverlening volgens hen onvoldoende wordt gekeken naar wat er al aanwezig is in de straat en waar juist behoefte aan is. Hoe wenst de wethouder dit aan te pakken zodat er daadwerkelijk gevarieerd wordt in het winkelaanbod? Wethouder MBARKI benoemt het rapport van de NV Zeedijk. Dat is een prachtig voorbeeld van hoe je maatschappelijk vastgoed echt een effect kunt laten hebben op de waarde van omliggende panden. Die aanpak werkt en dat rapport delen we in principe al, maar als het nog actiever moet, gaan we dat doen. Met betrekking tot hoe we die winkeldiversiteit nog beter kunnen sturen verwijst de wethouder naar stadsdeelbestuurder Hermans.

Het is het bestemmingsplan winkeldiversiteit wat we hebben, het is de vergunningsplicht, het zijn de gesprekken met de BIZ’en en BIZ-eigenaren. Dus er zijn meerdere maatregelen. En ook de regulerende kant via het omgevingsplan en bestemmingsplan. Stadsdeelbestuurder HERMANS geeft aan op pad te zijn geweest in de stadsdelen om te kijken wat het probleem is. Dat is dus dat je persoonlijke dienstverlening naast elkaar ziet, geconcentreerd. Dat haalt de loop uit de winkelstraat en maakt het minder interessant voor de buurt. We zien echt een toename van sluiphoreca. Dus het gaat over die mengformules. Wat ooit een goed idee was, is nu een concept waardoor je op een sluipmanier horeca krijgt in je winkelstraat, wat zorgt voor een ongelijk speelveld. Want horecaondernemers moeten zich wel aan horeca-eisen houden, maar detailhandel in een mengformule niet. Het stuwt ook de prijzen van de panden omhoog. En dat doet iets met die winkeldiversiteit in onze straten. Er is een inventarisatie gedaan van alle maatregelen die we hebben, en gekeken naar wat een ideale mix van functies in een straat. Daar gaan we mee aan de slag en zijn we deels al mee aan de slag. We willen verkennen of we aan de slag kunnen met een meldplicht. Dat betekent dat we inzicht krijgen hoeveel detailhandel er daadwerkelijk is en hoeveel mengformules er daadwerkelijk zijn.

Nu hebben we nog niet dat overzicht voor alle winkelstraten. We gaan kijken of we de omschrijving van de mengformules strakker kunnen maken en eventueel dat we daar een rem op kunnen zetten. We willen een gebiedsgerichte uitwerking voor horeca per stadsdeel. Daarnaast moet dat geregeld worden in de omgevingsplannen. Als er nog geen omgevingsplan in die zin is, want we zitten nu in die transitiefase, dan moet je een extra beleidsregel toevoegen aan het bestemmingsplan. En dat is een discussie, ook met het college en ook onder de stadsbesturen onderling of we ook die ruimte hebben om dat te gaan invoeren. Want hoe meer regels we nu gaan toevoegen aan bestemmingsplannen, hoe langzamer die transitie gaat. Daarnaast gaan we prioriteren van onze VTH-capaciteit. We zien dat we nog wat achterstallig onderhoud hebben, Maar dat betekent dat we capaciteit nodig hebben in toezicht, maar vooral in het handhavingsstuk. Dus als je ziet dat een functie niet op de juiste manier wordt ingevuld, dan heb je juristen nodig. En we hebben niet een overschot aan juristen in de stadsdelen. Dus dat betekent dat we moeten gaan prioriteren en met delen van winkelstraten aan de slag gaan en daarnaast kijken of die mengformules goed worden ingevuld. In de winkelstraten waar wij deze problemen zien kan de straatgerichte aanpak zeker helpen.

Wat het belang daarvan is, is dat je met de BIZ samen aan de slag gaat en gaat kijken wat is het wensbeeld voor de winkelstraat? Wat willen we als ondernemers en wat wil het stadsdeel? En dan ga je kijken wie zijn die vastgoedeigenaren?

30

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept-raadscommissieverslag, 14 januari 2026

De suggestie om vastgoedpartijen te betrekken en lessons learned te delen is een goede suggestie, dus daar kunnen we zeker naar kijken. De VOORZITTER concludeert dat hiermee dit punt voldoende is besproken. 9 Bespreken van de raadsinformatiebrief ter afhandeling van de motie Foie gras-vrij (VN2025-018006) • • • •

Ter bespreking en voor kennisgeving aannemen. Geagendeerd op verzoek van het lid Krom (Partij voor de Dieren). Was TKN 5 in de vergadering van 3 december 2025. De commissie DC is bij dit agendapunt uitgenodigd.

Het lid KROM bedankt wethouder voor de afdoening van de motie en is blij dat de raad zich heeft uitgesproken tegen foie gras. Spreker geeft aan bij het lezen van de afdoening teleurgesteld te zijn. Uit gesprekken blijkt dat de Koninklijke Horeca Nederland het niet ziet als prioriteit, terwijl ze wel tegelijkertijd het dierenleed afkeuren. Het lid Krom kan het zich niet aan de indruk onttrekken dat het onwil is. Spreker vraagt aan de wethouder meer werk te maken van een foie gras vrij Amsterdam. Het is makkelijk om te achterhalen welke restaurants, winkels en groothandels het verkopen. Het lid Krom heeft desgewenst een lijst voor de wethouder. Spreker wil de wethouder oproepen en met klem vragen om in gesprek te gaan met deze partijen, om ervoor te zorgen dat het product echt uit alle assortimenten gaat. Wethouder MBARKI ziet graag het lijstje tegemoet. De wethouder zegt dat de verkoop juridisch toegestaan is binnen de EU. En dat is ook het standpunt van het KHN, die zegt het is een individuele afweging en daarmee valt ook onder ondernemersvrijheid. Wij hebben wel als stad gezegd wij gaan er actief achteraan om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurt. Een van de recent gelanceerde initiatieven waar wij ook als gemeente bij aangehaakt zijn, is de Groene Schatten.

Een initiatief dat ervoor zorgt dat deelnemende restaurants begeleiding krijgen van experts op het gebied van culinaire ontwikkelingen die duurzaam zijn voor mens, dier en natuur. Een ander aspect is dat we als college partner waren van een symposium in de Horecava. Dat is de Slimme Zaak en hierin bieden we als college handvaten aan restaurateurs om te verduurzamen en staan wij via werkgroep verduurzaming horecaondernemers te woord. Als het lid Krom het lijstje deelt, gaan wij dat onder de aandacht brengen. Het valt onder ondernemersvrijheid. We kunnen het niet afdwingen, maar we willen zeker wel de stap zetten. Tweede termijn Het lid KROM zegt het lijstje toe te sturen. Spreker verzoekt de wethouder om het gesprek aan te gaan met de restaurants, de winkels en groothandels zelf. Wethouder MBARKI geeft aan dat eerder al toegezegd is dat we dat willen doen. Het is ingewikkeld omdat het niet iedere week op de kaart staat. Dat maakt het soms ook best ingewikkeld om erachter te komen waar en op welk moment, ook omdat het soms seizoensgebonden is. De wethouder garandeert dat er iemand binnen het ambtelijk apparaat is die dat zal gaan doen. De VOORZITTER constateert dat het onderwerp voldoende is behandeld en sluit de vergadering.

31