2026.05.27 Conceptverslag TAR middagdeel.pdf

33

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 27 mei 2026

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN (Volt) heeft begrip voor de keuze van de burgemeester om het festival af te gelasten. Ze is immers eindverantwoordelijk voor de veiligheid en had in deze situatie geen andere keuze. Als zij het negatieve advies naast zich had gelegd en er was iets misgegaan, dan had de raad nu een heel ander gesprek gevoerd. Tegelijkertijd is de afgelasting voor de evenementenbranche en dit specifieke festival een grote klap. Als dit bij een kleinschaliger festivalorganisator gebeurt, kon je het faillissement van de organisatie al aanvragen. Een festival waar het hele jaar naartoe wordt gewerkt en dat op het laatste moment wordt afgezegd, is niet niks. En waar de samenwerking met de festivalbranche vaker op spanning heeft gestaan, draagt deze situatie niet bij aan het verminderen van de zorgen die er op dit moment leven bij de andere festivals aan het begin van de festivalzomer. Ze vraagt hoe het uiteindelijk zo mis kon gaan. Uit de beantwoording van de schriftelijke vragen blijkt dat er in februari nog contact is tussen de Omgevingsdienst en de tentleverancier, waarbij al werd gedeeld dat op dat moment geen positief advies kan worden gegeven. Daarna zocht de gemeente vier keer contact over de veiligheid van de tentconstructie, zonder gehoor.

Het lijkt een beetje op een computer says no-fout, waarbij stukken binnenkomen op een reeds afgesloten zaak en een proces ontstaat van veel heen-en-weer-gemail waardoor het beeld ontstaat dat niemand uiteindelijk de noodzaak of verantwoordelijkheid voelt om de telefoon op te pakken. Ze begrijpt niet hoe de burgemeester pas zes uur van tevoren via een nachtelijke e-mail op de hoogte werd gesteld. Ook begrijpt ze niet dat na vier onbeantwoorde e-mails niemand aan de alarmbel trekt of de Omgevingsdienst simpelweg even belt. De organisatie van het festival werd op 25 maart nog gewezen op het feit dat de aanvraag laat in het proces is ingediend. Dat betekent dat de Omgevingsdienst wel van de aanvraag op de hoogte was. Van de festivalorganisatie heeft ze gehoord dat het stadsdeel op 8 mei in de ochtend nog akkoord heeft gegeven. Op dezelfde dag in de avond wordt het besluit weggehaald bij het stadsdeel en moeten extra beheersmaatregelen worden genomen. Op zaterdagochtend 9 mei, de dag van het festival zelf, is nog een constructeur van de gemeente op locatie aanwezig om de tentconstructie naar aanleiding van de extra beheersmaatregelen te controleren. Deze constructeur tikt op het festivalterrein een email voor groen licht en krijgt vervolgens van de organisatie te horen dat het festival een half uur eerder al is afgelast en dat de vergunning is ingetrokken.

Ze vraagt of de burgemeester dit herkent, omdat dit niet in de beantwoording van de schriftelijke vragen staat. Dat brengt haar terug bij het naar boven halen van de onderste steen, omdat dit proces zoveel tijd, energie en vooral veel geld verspilt. De burgemeester valt niets te verwijten. Het systeem lijkt niet te kloppen en het proces lijkt al helemaal niet te kloppen. De burgemeester heeft afgelopen week een evaluatie vanuit de gemeente aangekondigd, maar kijkend naar een zeer teleurgestelde festivalbranche die door de hele situatie enorm op scherp staat is ze benieuwd of wordt overwogen om dit onderzoek onafhankelijk te laten plaatsvinden. Dat lijkt haar een goed idee, want het gaat niet alleen om een reconstructie van wat er mis is gegaan maar ook om concrete aanbevelingen, duidelijke escalatiemomenten, heldere verantwoordelijkheden en betere communicatie richting organisatoren wanneer een veiligheidsonderzoek nog loopt. Ze benadrukt dat veiligheid altijd voorop moet staan maar dat betrouwbaarheid en duidelijkheid van regelgeving en processen daar ook bij horen omdat dat uiteindelijk ook de veiligheid ten goede komt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Yazar.

Het lid YAZAR (VVD) stelt dat veiligheid altijd voorop staat en dat de burgemeester, wanneer zij op basis van deskundigenadvies tot de conclusie komt dat een evenement niet veilig kan plaatsvinden, moet kunnen ingrijpen. Maar de zaak is daarmee niet afgedaan. De vraag die voorligt is hoe het zover heeft kunnen komen dat het besluit pas enkele uren voor opening is genomen. De wijziging van de tentconstructie was al op

34

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 27 mei 2026

17 maart door de organisator gemeld. VTH heeft de Omgevingsdienst wekenlang meerdere malen benaderd voor een veiligheidsadvies over de nieuwe tent, maar heeft geen reactie gekregen. Uiteindelijk bleek dat de mails naar het verkeerde adres waren gestuurd. Eén keer geen reactie is nog acceptabel, maar op een gegeven moment had men de telefoon moeten pakken voor direct contact en had men moeten opschalen. Daar komt bij dat de herinneringen vanuit VTH pas werden verstuurd nadat Loveland om een update had gevraagd. Dat is de wereld op zijn kop, een organisator die de gemeente moet aansporen zodat zij haar werk gaat doen. Burgers en bedrijven mogen verwachten dat de gemeente duidelijk, tijdig en voorspelbaar handelt en gewoon levert. Hij vraagt hoe de burgemeester het handelen van de gemeente in deze omstandigheden beoordeelt, met name het feit dat men de Omgevingsdienst meerdere weken niet kon bereiken, dat er pas een herinnering werd gestuurd wanneer de organisator hierom verzocht, dat er na meerdere momenten van geen reactie nog steeds geen alarmbel afging en dat wanneer op 5 mei duidelijk werd dat een negatief advies van de Omgevingsdienst zou volgen er niet meteen werd opgeschaald. Nu blijkt ook nog dat er iemand langskwam die groen licht gaf, waarna bleek dat het toch niet kon omdat de vergunning was ingetrokken.

Tot slot is hij benieuwd of de burgemeester vindt dat de stadsdeelvoorzitter van Oost als gemandateerde bestuurder haar verantwoordelijkheid in dit dossier onvoldoende heeft genomen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Rijpkema. Het lid RIJPKEMA (JA21) sluit zich volledig aan bij wat de VVD en andere mederaadsleden hebben gezegd. Hij concludeert dat de gemeente een heel grote rol speelt in waar het is misgegaan. De enige vraag die hij nog niet heeft gehoord is of de burgemeester bereid is om met de organisator in gesprek te gaan over een passende vorm van compensatie voor de geleden schade. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA stelt dat dit een van de weinige momenten was waarop ze dacht dat het goed was dat ze een slechte slaper is, omdat het drama nog groter zou zijn geweest als ze om tien uur was begonnen met lezen en daarna alle beslissingen had moeten nemen. Ze voelde zich met de rug tegen de muur gezet en schaamde zich op zaterdagochtend. Het is voor de organisator een heel hard gelag en het was vreselijk voor de 20.000 bezoekers om op het allerlaatste moment te horen dat ze weer naar huis konden gaan. Er wordt gezegd dat er in de sector onzekerheid is ontstaan maar dit is een unieke situatie en dergelijke incidenten komen niet vaak voor.

Ze verwijst naar een opmerking van Duncan Stutterheim in het Parool dat er geen plekken in Nederland zijn waar zoveel festivals plaatsvinden als in Amsterdam. Die festivals kunnen over het algemeen in goed overleg plaatsvinden dankzij een klein evenementenbureau dat uitstekend werk doet en vergunningverleners in alle stadsdelen die hun werk meestal goed uitvoeren. Ze vindt the-computer-says-no een goede samenvatting van wat er mis is gegaan. Ze heeft het zelf ook met ergernis gelezen en vraagt zich af hoe het kan dat bij de Omgevingsdienst documenten in een verkeerd bakje terechtkomen en dat VTH blijft mailen zonder telefonisch contact te zoeken na een tweede of derde afwijzing. Ze vraagt de raad de interne evaluatie af te wachten. Ze is geen voorstander van een externe evaluatie omdat dat veel geld kost aan dure bureaus, terwijl ze zelf uitstekend in staat zijn dit te reconstrueren. Ze zullen de tijdslijn aanvullen en ervoor zorgen dat de organisator goed geïnformeerd wordt. De interne evaluatie kan snel na de zomer worden aangeleverd en dan hoopt ze veel van de vragen van de raad goed beantwoord te hebben. Op dit moment heeft ze geen extra informatie buiten de informatie die ze schriftelijk heeft aangeleverd. Ze sluit af door te melden dat er inmiddels wel contact is geweest met de organisator en dat er een afspraak is gemaakt.

35

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 27 mei 2026

Het lid MOESKOPS (D66) merkt op dat het regelmatig voorkomt dat er een negatief advies van de Omgevingsdienst ligt voordat met de opbouw wordt begonnen en dat dit meestal goed afloopt. Dat was ook een van de redenen waarom het stadsdeel en VTH dachten dat het met een paar extra maatregelen wel goed zou komen. Maar het gevoel van het komt wel goed is nu enorm onder druk gezet door wat er is gebeurd. De situatie was uniek omdat het om deze specifieke tent ging waarover eerder al contact is geweest maar de algemene situatie waarin de Omgevingsdienst een negatief advies geeft is niet uniek. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er terecht naar de gemeente en de Omgevingsdienst wordt gekeken maar daarbij wil ze aantekenen dat er op 10 februari al een negatief advies van de Omgevingsdienst bij de verhuurder van de tent lag. De verhuurder is desondanks doorgegaan met de verhuur aan Loveland zonder Loveland op de hoogte te brengen van dat negatieve advies. Ze zullen de opmerkingen van het lid Moeskops bij de interne evaluatie betrekken maar negatieve adviezen horen er nu eenmaal bij. Over het algemeen hebben ze zeer goede ervaringen met evenementenorganisatoren en de organisator van Loveland geldt als een buitengewoon solide en bekende organisator.

Tegelijkertijd was het nodig de regels aan te scherpen omdat er ook ervaringen zijn met organisatoren die de beveiligingsregels te licht namen. De sector hoeft uit dit incident niet af te leiden dat dit zich vaak herhaalt en de organisatoren van evenementen moeten goed blijven letten op hun eigen voorbereiding. Het lid RIJPKEMA (JA21) vraagt of de burgemeester bereid is om te praten over compensatie als uit de evaluatie blijkt dat de gemeente hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor wat er is misgegaan. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze daar op dit moment op geen enkele manier antwoord op kan geven. Het lid VAN DER VEEN (PRO Amsterdam) stelt voor om eerdere onderzoeken over hoe de communicatie is verlopen en wat daarvan is geleerd mee te nemen bij de interne evaluatie. Burgemeester HALSEMA zegt toe dat zij dat zal meenemen. Het lid YAZAR (VVD) wil weten wie politiek verantwoordelijk is als blijkt dat de gemeente foutief heeft gehandeld en vraagt of bij de evaluatie ook de organisatie van het festival betrokken kan worden. Burgemeester HALSEMA vindt het vanzelfsprekend dat in het kader van de evaluatie ook met de organisatie wordt gesproken. De gang van zaken wordt onderzocht binnen de gemeente, bij de verhuurder en bij de organisatie en daar zullen gesprekken over plaatsvinden. Zij is bestuurlijk verantwoordelijk omdat haar handtekening onder de vergunningen staat.

Ten aanzien van de Omgevingsdienst moet ze nagaan wie daar bestuurlijk verantwoordelijk voor is. Het lid BROERSEN (Volt) merkt op dat het contact van het stadsdeel op vrijdag 8 mei richting de organisatie niet in de tijdlijn van de gemeente staat. Ze vindt het belangrijk dat dergelijke zaken terugkomen bij een interne evaluatie en dat alles in de breedste zin wordt meegenomen. Burgemeester HALSEMA bevestigt dat het allemaal wordt meegenomen. Ze legt uit dat de opmerking over de constructeur op zaterdagochtend niet heeft geleid tot een positief advies van de Omgevingsdienst. Dat is ook terug te zien in de correspondentie die bij de rechtbank openbaar is geworden. Dat was voor haar het bepalende moment om te besluiten geen vergunning af te geven. Ze vroeg de Omgevingsdienst of het nog mogelijk was dat het advies positief zou worden, waarop de Omgevingsdienst antwoordde dat dat niet zou gebeuren en toen had ze geen andere keuze.

36

Gemeente Amsterdam Tijdelijke Algemene Raadscommissie

TAR

Concept-raadscommissieverslag 27 mei 2026

Het lid BROERSEN (Volt) vraagt waarom de constructeur überhaupt naar het festivalterrein is gegaan, aangezien was meegegeven dat het met extra beheersmaatregelen wel kon doorgaan. Ze wil weten wat er mis was gegaan omdat de adviezen voor die beheersmaatregelen door de organisatie zijn uitgevoerd. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de constructeur van de gemeente het advies van de Omgevingsdienst niet kan doorkruisen. De constructeur kan alleen beoordelen of de tent is opgebouwd zoals getekend en beoordeeld, maar niet naar de constructie zelf. De Omgevingsdienst moet een oordeel vellen over de constructie van de tent. Ze is zelf geen constructeur en dat was precies haar probleem op zaterdagochtend. Er stond zoveel techniek in de brieven dat ze niet kon beoordelen of de veiligheid alleen theoretisch was of ook feitelijk en daarom durfde ze de vergunning niet af te geven, want er zouden wel 20.000 mensen onder de tent staan. Het lid MOESKOPS (D66) vraagt of alle opmerkingen die vanmiddag zijn gemaakt worden meegenomen in de evaluatie. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat alles wat zinvol is wordt meegenomen in de evaluatie. Het is allemaal genotuleerd en dat betekent dat zij dat doorlopen en nagaan wat in die evaluatie opgenomen behoort te worden. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering tot 19.30 uur.

37