Document · PDF

2026.01.15 Conceptverslag Raadscommissie AZ.pdf

Raadscommissie Algemene Zaken 12 februari 2026, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie AZ d.d. 15 januari 202621.658 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

Raadscommissieverslag 15 januari 2026 CONCEPTVERSLAG

Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de raadscommissie Algemene Zaken Donderdag 15 januari 2026 van 13.30 uur tot 18.00 uur in de Willem Kraanzaal Donderdag 12 februari 2026

Voorzitter: commissielid Van der Veen Portefeuillehouders: burgemeester Halsema en wethouder Scholtes Commissiegriffier: Van Klooster Commissieondersteuner: Miedema Verslaglegging: Post (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Alberts (SP), Bakker (Partij voor de Dieren), Belkasmi (PvdA), Bentoumya (GL), Van Berkel (JA21), Deterink (VVD), Garmy (Volt), Havelaar (CDA), Heinhuis (PvdA), Hofland (D66), IJmker (GL), Khan (DENK), Moeskops (D66), Nadif (GL), Noordman (Forum voor Democratie), Noordzij (PvdA), Van Schijndel (Forum voor Democratie), Veldhuyzen (De Vonk) en Wijnants (VVD)

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 13.30 en heet iedereen van harte welkom. Er zijn voldoende fracties aanwezig. b. Mededelingen Het lid WIJNANTS (VVD) meldt dat er over twee weken een expertmeeting over de aanpak van femicide gepland staat die met massale steun van de commissie is georganiseerd. Het aantal aanmeldingen blijft echter achter en daarom roept hij de commissieleden op om zich aan te melden. Bij een te laag aantal aanmeldingen zal de bijeenkomst geannuleerd moeten worden. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) meldt dat zijn adviseur Helsloot uit oogpunt van historische noodzaak bij de politie de stukken over de aanpak van Maccabi gaat opvragen. c. Vaststellen agenda Agendapunt 9, politie stopt met het criminaliteitsanticipatiesysteem wordt op verzoek van het lid Belkasmi verschoven naar de volgende vergadering.

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

De agenda wordt vastgesteld. d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie AZ d.d. 4 december 2025 Het verslag van de openbare vergadering van de raadscommissie AZ 4 december 2025 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. e. Actielijst en langetermijnagenda’s per portefeuille De actielijst en langetermijnagenda’s per portefeuille worden voor kennis aangenomen. f. TKN-lijst TKN2 Kennisnemen van raadsinformatiebrief Update plan van aanpak opkomstbevordering 2026 en bijgevoegd Plan van aanpak opkomstbevordering 2026 update december 2025 wordt op verzoek van het lid Havelaar geagendeerd voor de commissie AZ van 12 februari 2026. TKN4 Kennisnemen van de onderzoeken voor een mogelijk nieuwe aanpak Koningsdag wordt op verzoek van het lid Van Berkel geagendeerd voor de commissie AZ van 12 februari 2026. TKN3 Kennisnemen van de reactie op de moties die zijn aangenomen bij het vaststellen van het Horecabeleid 2025 op 15 mei 2025 wordt op verzoek van het lid Bentoumya geagendeerd voor de commissie AZ van 12 februari 2026. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen ingekomen stukken van stadsdeelcommissies. 2. Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk deel van de vergadering. b.

Inspreekmoment publiek De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Kraaijeveld, die op persoonlijke titel inspreekt inzake hulp voor zijn aangenomen dochter. Inspreker KRAAIJEVELD vraagt urgent aandacht voor een Amsterdamse vrouw van bijna 21 jaar die zich al tweeënhalf jaar onterecht in het ggz-dwangkader bevindt. Zonder zorgvuldige triage verblijft ze al 950 dagen in dezelfde instelling. Ze ervaart veel schade van verplichte medicatie en door de gedwongen opname heeft ze de status van dakloze gekregen en ontvangt ze geen uitkering, omdat het UWV haar arbeidsgeschikt acht. De politie heeft haar bij haar moeder opgewacht met getrokken pistolen en haar als

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

drugsverslaafde teruggebracht. Haar recht op een second opinion is nooit genoemd en zowel de instelling als haar advocaat weigeren haar dossiers aan haar te geven. Hij heeft haar beloofd haar hier uit te helpen en hij vraagt zich af of het toezicht functioneert, aangezien de instelling geen onafhankelijke ombudsfunctie heeft, de inspectie niet ingrijpt en de ggz-rechtbank corrupt is. Hij wil weten hoe de gemeente Amsterdam controleert of ggz-trajecten nog proportioneel en doelmatig zijn en waar hij terecht kan als alle procedures geen oplossing bieden. Hij vraagt de raadsleden om het college van B en W dringend te verzoeken in te grijpen en om een onafhankelijke toetsing van langdurige vrijheidsberoving in de zorg aangezien de structureel uitzichtloze zorgproblematiek een bestuurlijk probleem is. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Hartog, die op persoonlijke titel inspreekt inzake de toename van onveiligheid in de oude H-buurt (Bijlmercentrum) in Zuidoost, al 18 jaar een overlastgebied. Inspreker HARTOG geeft aan dat de onveiligheid in de kwetsbare H-buurt al meer dan twintig jaar toeneemt en dat ze zich als actieve bewoner inzet voor het verbeteren van de leefbaarheid.

Ze noemt een aantal incidenten uit haar dagelijkse realiteit, zoals een mes op haar keel, beschietingen, een poging tot verkrachting en een aanval met een mes door een verwarde bewoner bij het opvanghuis aan de Flierbosdreef. De politie reageert onverschillig bij een verzoek om fietsers in het winkelcentrum aan te spreken en ze is van drie uur tot halfnegen 's avonds bezig om de politie zover te krijgen te reageren op een verdacht koffertje in het trappenhuis. Wanneer ze zich meldt voor een overleg over winteropvang ontdekt ze dat de opvang al is gestart. Op 28 november wordt een bewoner in het opvanghuis vermoord en op 4 december krijgt ze horen dat haar verhalen als subjectief worden afgedaan. Ze vraagt wie verantwoordelijk is voor de schoonmaakkosten van 400 euro voor het verwijderen van vuil en matrassen in de portieken. Ook wijst ze op de minderjarigen die met geladen pistolen schieten met oud en nieuw. Hoewel ze eerder in de goede wil van de burgemeester geloofde heeft ze geen vertrouwen in verbetering zolang bewoners systematisch worden uitgesloten van beleid en besluitvorming. Ze vindt de gemeentelijke inzet voor openbare orde en veiligheid inadequaat. Het lid HAVELAAR (CDA) vraagt of er concrete zaken zijn waarvan de inspreker de afgelopen jaren heeft gezien dat ze werken en die meer ingezet zouden moeten worden.

Inspreker HARTOG antwoordt dat er tien jaar geleden schouwen waren op het gebied van schoon, heel en veilig en toen de eerste drugsopvangplekken er kwamen hadden ze elke drie maanden overleg met de GGD. Een paar maanden geleden heeft ze hier aangegeven dat er teams moeten komen met korte lijnen en een WhatsApp-groep voor werkers waarbij een ook paar bewoners betrokken moeten worden. Daarnaast vindt ze het te gek voor woorden dat het buurthuis is verkocht en dat er nu niets meer is voor de jonge mensen. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Marchand, die op persoonlijke titel inspreekt bij TKN 4, kennisnemen van de onderzoeken voor een mogelijke nieuwe aanpak Koningsdag. Inspreker MARCHAND vraagt aandacht voor gemeentelijke maatregelen betreffende Koningsdag en benadrukt daarbij het belang van Amsterdam als een tolerante, vrijzinnige en veilige stad. Hij verwijst naar een succesvolle proef in 2025 waarbij de Boomstraat werd afgesloten en de Westerstraat als exit-only werd ingesteld zodat bezoekers alleen via de Prinsengracht en de Marnixstraat konden binnenkomen. Dankzij deze proef die mogelijk werd gemaakt door samenwerking van de gebiedsmakelaar, verschillende gemeentelijke afdelingen, ondernemers en buurtbewoners was er in die straten weinig overlast van mensen die onder invloed waren

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

en zich onbehoorlijk gedroegen. Hij pleit ervoor om deze proef te herhalen en uit te breiden naar meer straten in de Jordaan en stelt voor om de Westerstraat als festivalterrein in te richten. Dat maakt het voor de gemeente makkelijker om te acteren. Daarnaast dringt hij aan op aanpassingen in het evenementenbeleid voor de lange termijn zodat de stad tijdens evenementen zoals Koningsdag veilig en aangenaam blijft voor de bewoners. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Hemelaar, die namens Stichting OndersteBoven aandacht vraagt voor onderzoeken naar aard, omvang en opvolging van anti-lhbtiq+-geweld en de voortgang van het Actieplan. Inspreker HEMELAAR is oprichter en voorzitter van Stichting OndersteBoven. De stichting werd opgericht om de zichtbaarheid van lhbtiq+-vrouwen en non-binaire mensen te vergroten om zo gelijke rechten en veiligheid te bevorderen. Tien jaar geleden vestigde de stichting zich in Nieuw-West waar ze zich ook lokaal inzetten met initiatieven zoals Winterpride en het betrekken van bedrijven en organisaties rond de Sloterplas voor een meer zichtbare, queer-inclusieve omgeving. Momenteel werkt de stichting samen met Centrum Seksueel Geweld om in kaart te brengen welke organisaties meldingen ontvangen over lhbtiq+-geweld en hoe het meldsysteem verbeterd kan worden omdat mishandeling in de openbare ruimte vaak niet leidt tot resultaat.

Dat draagt niet bij aan de bereidheid tot melding of aangifte onder vrouwen en queer-mensen terwijl het geweld wel doorgaat. Onlangs zijn een transvrouw en haar partner op het Sierplein aangevallen en er zijn veel meer incidenten die niet naar buiten komen. OndersteBoven werd door IBM, Shell en Microsoft gevraagd om een thema aan te leveren voor een hackathon waar zestig jonge medewerkers van deze bedrijven in zes uur oplossingen zouden bedenken. Het thema dat ze hebben aangedragen waren de onveilige straten in Nieuw-West en daarbuiten en het stadsdeel, de politie en handhaving werden partners in de hackathon. Op 20 september werden ideeën ontwikkeld die direct bruikbaar zijn en er werd een voorstel voor een vervolg gestuurd naar de burgemeester en haar team. Helaas is daar sindsdien geen vervolg op gekomen. Dat is jammer aangezien IBM bereid is mee te betalen voor een vervolg en omdat de zestig jonge medewerkers graag willen weten wat er met hun ideeën gebeurt en of ze bruikbaar zijn voor de stad. Ze vraagt om betrokkenheid bij de verdere ontwikkeling van deze ideeën om de meldingsbereidheid te verhogen. Het lid BENTOUMYA (GroenLinks) vraagt op welke manier wordt samengewerkt met het Centrum Seksueel Geweld om het meldsysteem te verbeteren en hoe de gemeente daarbij betrokken kan worden.

Inspreker HEMELAAR antwoordt dat het Centrum Seksueel Geweld een drietal organisaties heeft uitgenodigd om te kijken hoe de meldingsbereidheid en de veiligheid van lhbtiq+-personen in Amsterdam vergroot kunnen worden. Wat ze nu van de gemeente vraagt is om betrokken te worden bij de uitwerking van de goede ideeën uit de hackathon. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Koopmans, die op persoonlijke titel inspreekt inzake het projectbesluit Erotisch Centrum. Inspreker KOOPMANS heeft een aantal opmerkingen over de raadsinformatiebrief Projectnota Erotisch Centrum die ze samen met anderen ook schriftelijk heeft ingediend. Ze zijn van mening dat de gemeenteraad de projectnota moet aanhouden of terugsturen naar het nieuwe college van burgemeester en wethouders met het verzoek om eerst het aangekondigde grotere gesprek met de stad aan te gaan over veilig sekswerk, drukte, toerisme, leefbaarheid en inclusiviteit. Ook pleiten ze voor het inwinnen van deskundig advies om op basis daarvan tot werkbare plannen en uitvoering te komen. De projectnota is onvolledig, omdat de voorwaarden niet concreet zijn gespecificeerd. Er worden geen aantallen genoemd over bezoekers en veiligheid en er wordt niet uitgewerkt hoe het Erotisch Centrum de overlast in de binnenstad zou

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

verminderen. Bovendien wordt er geen aandacht besteed aan de vele inspraakreacties over het werelderfgoed van het centrum van Amsterdam en het toerismebeleid en is er geen uitleg over hoe de vermindering van ramen in de binnenstad zal plaatsvinden. Het Erotisch Centrum zal een zware druk leggen op de infrastructuur, leefbaarheid en veiligheid van het stadsdeel Zuid dat al met bestaande problemen kampt. Ook wordt in de nota geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen het begrip binnenstad en centrum. Ze vraagt zich af of er prioriteit wordt gegeven aan de veiligheid en woningen voor bewoners of aan een erotische toeristische attractie die 1,6 miljoen bezoekers zou kunnen trekken. De inhoud van het gebouw is bijna 50 procent groter dan nodig is voor honderd ramen en hoewel de burgemeester heeft toegezegd dat alle functies inpandig zouden zijn, zijn er toch plannen voor buitenruimtes en dakterrassen. Buurtvereniging Miranda heeft een nota ingediend over verschillende ontwikkelingen in de regio, waaronder de afwaardering van de afrit A2, de herinrichting van de RAI, de Zuidasdok, ZuDo en de bouwput Ravel. Het budget voor deze projecten werd vorig jaar aangevraagd maar er is nog geen antwoord op gekomen. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Schoonenberg, die namens Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad inspreekt bij agendapunt 11, terugblik oud en nieuw 2025.

Inspreker SCHOONENBERG spreekt namens particuliere monumenteneigenaren die jaarlijks tijdens oud en nieuw in angst leven vanwege de risico's van vuurwerk. Voor de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad was de vuurwerkbrand in 2016 in een bijgebouw van de Oude Kerk de directe aanleiding voor hun oproep tot een vuurwerkverbod. Amsterdam is met haar monumenten, houten torenspitsen en kappen te kwetsbaar voor vuurwerk. Ondanks het vuurwerkverbod is de Vondelkerk recent afgebrand en ook nu er een landelijk vuurwerkverbod komt blijft handhaving van groot belang om verdere zinloze vernietiging te voorkomen. De Vondelkerk is een belangrijk rijksmonument en onderdeel van het Amsterdamse stadsgezicht. Stadsherstel heeft de schade beoordeeld en heeft de intentie uitgesproken om de kerk te herbouwen maar de kosten zijn aanzienlijk. Bewoners hebben een crowdfund-actie opgezet die al 230.000 euro heeft opgehaald bij 4.000 donateurs. De totale kosten voor de herbouw worden echter geschat op 10 miljoen euro en hij is benieuwd of de gemeente Amsterdam zal bijdragen aan de herbouw van de Vondelkerk. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) vraagt wat het verzekerde bedrag is dat Stadsherstel heeft afgesproken met de verzekeraar. Hij wil graag weten hoeveel geld daarbovenop nodig is om de kerk in oude luister te herstellen.

Inspreker SCHOONENBERG antwoordt dat hij dat niet weet maar hij weet wel dat het verzekerde bedrag voor een monumentaal gebouw nooit voldoende is om de volledige herbouw te kunnen financieren. Daarom is het nodig dat er geld bijkomt. Er zullen zeker miljoenen bovenop het verzekeringsbedrag nodig zijn om de herbouw mogelijk te maken. c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten geagendeerd. d. Rondvraag De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een rondvraag. Het lid KHAN (DENK) wijst op twee ernstige incidenten in Amsterdam NieuwWest. Op het Mundus College werd een zestienjarige jongen neergestoken en een paar weken later werden twee jonge tieners doodgeschoten in het Piet Wiedijkpark. Het

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

verdriet in de buurt en op het Mundus College is groot. Het blijkt dat de slachtoffers vluchtelingen uit Syrië zijn die mogelijk alleen naar Nederland zijn gekomen. Eenmaal aangekomen in Amsterdam bleven ze onzichtbaar, onbegrepen en misschien ook zonder goede begeleiding. Hij vraagt wat de gemeente doet om deze kwetsbare groep te helpen, ook al dreigen ze het verkeerde pad op te gaan. In Arnhem is een specifieke gerichte aanpak voor deze groep jongeren ontwikkeld die vanaf dag één in hen investeert. Hij is benieuwd wat Amsterdam hiervan kan leren en overnemen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het inderdaad een buitengewoon tragische zaak is. Jongeren komen alleen in Nederland aan in de hoop bescherming te vinden maar vinden een gewelddadige dood in een park. Ze herkent de problemen al langer en eind vorig jaar is met het COA gesproken over onder andere deze problemen en hoe daarmee om te gaan. De afgelopen week is hier binnen de driehoek uitgebreid over gesproken om beter in beeld te krijgen om hoeveel jongeren het gaat, in welke omstandigheden ze verkeren en of er maatregelen getroffen moeten worden om hen beter te beschermen en te voorkomen dat ze kunnen afglijden. Amsterdam zal haar voordeel doen met alle aanpakken die elders worden toegepast.

Er is contact met Arnhem en voor zover zij weet is daar een grondige analyse gemaakt maar nog geen effectieve aanpak. Het lid KHAN (DENK) vraagt of er in Amsterdam beleid hiervoor wordt ontwikkeld. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze gaan kijken wat er in andere steden gebeurt en ze zullen inventariseren hoe ernstig het probleem is. Beleid dat specifiek gericht is op bepaalde etniciteiten past niet bij de gemeente en ook niet bij het nationaal beleid. Ze zullen wel nagaan of er extra maatregelen genomen moeten worden en als dat nodig is zullen ze die nemen en wordt de raad daarvan op de hoogte gesteld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants voor een rondvraag. Het lid WIJNANTS (VVD) heeft een vraag naar aanleiding van een interview met de burgemeester van Ouder-Amstel in Het Parool waarin aantijgingen in de richting van de burgemeester van Amsterdam worden gedaan. Het gaat onder andere om het fietspad langs de Holterbergweg waar de verschrikkelijke moord op Lisa heeft plaatsgevonden. Er werd gekeken naar extra verlichting en de mogelijkheid om dat fietspad als voorkeursroute aan te wijzen zodat er 's nachts meer verkeer langs zou komen. Dat zou de veiligheid ten goede komen maar volgens de burgemeester van Ouder-Amstel zou de burgemeester van Amsterdam dit schijnveiligheid hebben genoemd. Hij is benieuwd hoe de burgemeester daarop reflecteert.

Hoewel verlichting op zichzelf nooit de veiligheid volledig zal verbeteren vindt hij het wel een onderdeel van een betere aanpak voor de veiligheid op straat. Het lijkt hem verstandig om snel aan de slag te gaan met die verlichting. Andere gemeenten hebben ervaring met het aanwijzen van voorkeursroutes en hij is benieuwd hoe de burgemeester daarover denkt. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er sprake is van een misverstand. Ze is geen tegenstander van verlichting op de Holterbergweg en daar nemen ze ook de verantwoordelijkheid voor. Ze heeft wel moeite met het actief aanwijzen en het communiceren van voorkeursroutes omdat daar de suggestie van uitgaat dat deze altijd veiliger zijn dan andere routes. Het wekt ook de indruk dat er bijvoorbeeld altijd politie zou

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

kunnen staan. Ze is daar geen voorstander van omdat dit een vorm van schijnveiligheid creëert. Het lid WIJNANTS (VVD) vraagt op welke termijn de verlichting op die route gerealiseerd wordt. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er onmiddellijk iets aan de verlichting en het cameratoezicht is gedaan. Bij haar weten is er op dit moment qua verlichting geen probleem maar ze kan dat nog navragen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi voor een rondvraag. Het lid BELKASMI (PvdA) neemt de commissie mee naar de halve finale tussen Marokko en Nigeria die 120 minuten duurde zonder doelpunten. De penaltyreeks begint en zijn hart begint te bonken. Hij houdt zijn adem in wanneer Marokko de eerste penalty scoort. Marokko mist de tweede penalty maar gelukkig houdt ook de Marokkaanse keeper de tweede penalty tegen. Er worden meer penalty’s genomen, de keeper van Marokko houdt nog een penalty en de Marokkaanse spits En-Nesyri moet een penalty scoren om de finale te halen. Hij zit op het puntje van de bank, zijn hart bonkt nog harder en hij valt op zijn knieën op de grond. En-Nesyri neemt de aanloop en scoort. Hijzelf schreeuwt van blijdschap, Marokko staat in de finale. Amsterdam heeft een grote Marokkaanse gemeenschap en sport brengt mensen samen. Dit zijn spannende momenten die je niet alleen wilt meemaken en iedereen wil samen juichen.

Mede namens het lid Khan vraagt hij hoe de gemeente het makkelijker kan maken voor mensen om de finale samen te beleven, bijvoorbeeld door wat coulanter te zijn als het langer doorgaat in een buurthuis of horecazaak of door extra schermen te plaatsen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA feliciteert alle Amsterdammers die een betrokkenheid voelen bij het Marokkaanse team met de overwinningen. Na afloop van de wedstrijd is het in de stad behoorlijk goed gegaan en is er luidruchtig feest gevierd. Op Plein ‘40-‘45 is er enige onrust geweest maar dat is beheersbaar gebleven, mede omdat ervoor gezorgd is dat op een gegeven moment het autoverkeer er niet doorheen kon en mensen de ruimte hadden om het daar te vieren. Ze neemt aan dat als het in de finale weer goed gaat er vergelijkbare licht faciliterende maatregelen worden genomen en dat ze ook niet heel hard zullen handhaven als een café wat langer openblijft. Het lid NADIF (GroenLinks) vraagt of er met de voetbalbond en dergelijke gepraat kan worden zodat bijvoorbeeld met de wereldcup en andere grote wedstrijden deze inclusieve manier van feestvieren overgenomen kan worden. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het in Den Haag wel behoorlijk is misgelopen. Het is dus niet zo dat per definitie deze overwinningen en feesten leuker of inclusiever zijn dan andere.

Ze hoopt dat het zondag heel feestelijk verloopt. Het klopt wel dat vrouwenvoetbal over het algemeen leidt tot overwinningsfeesten die uitblinken in zachtaardigheid maar het is aan de bonden, de voetbalorganisaties zelf en het publiek om te bepalen hoe ze feest vieren. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bentoumya voor een rondvraag. Het lid BENTOUMYA (GroenLinks) verwacht dat ook met het nieuwe kabinet de rechtsstaat verder onder druk komt te staan. Voor de gemeenteraad is de Staat van de Juridische Functie die vorig jaar werd besproken een belangrijk instrument om de gemeentelijke juridische functie te monitoren. Ze vraagt of er een tweede Staat van de

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

Juridische Functie te verwachten is en wanneer deze komt. Bij de bespreking van de eerste versie heeft de burgemeester toegezegd externe deskundigen en Amsterdammers te betrekken bij de leertafels en ze is benieuwd hoe deze ingezet zullen worden en of daar al iets over te zeggen is. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de tweede Staat van de Juridische Functie de jaren 2024 en 2025 beslaat. Ze verwacht die in maart ongeveer gereed te hebben en dan zal deze naar de raad gestuurd worden. De leertafels is ze vergeten. Ze had een beetje moeite om te begrijpen wat het precies is maar ze zullen alsnog het verzoek van de raad uitvoeren. Ze zal daar in maart meer over laten weten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel voor een vervolgvraag. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) zou in de nieuwe editie van de Staat van de Juridische Functie graag de aantallen juristen bij het departement van de burgemeester terugzien. Burgemeester HALSEMA vraagt of de bedoeling is om in kaart te brengen welke medewerkers bij Openbare Orde en Veiligheid jurist zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordman voor een rondvraag.

Het lid NOORDMAN (Forum voor Democratie) heeft gehoord dat Stadgenoot wil stoppen met Stek Oost waar statushouders en studenten samenwonen nadat er talloze aangiftes zijn geweest over aanranding en geweld. De leiding heeft aangegeven te willen stoppen vanwege de onveiligheid maar de gemeente gaat daarmee niet akkoord. Hij vraagt of het huisvesten van statushouders boven de veiligheid van de studenten gaat. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze dit ook in de krant heeft gelezen. Het is niet haar portefeuille en het lid Noordman moet daarvoor bij de wethouder zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel voor een vervolgvraag. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) stelt dat dit ook de portefeuille van de burgemeester betreft aangezien het om veiligheid gaat. Daarom kan het niet afgeschoven worden op wethouder Groot Wassink. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze verantwoordelijk is voor de veiligheid in de openbare ruimte en dat ze daar ook haar verantwoordelijkheid voor neemt. Zo maken ze bijvoorbeeld schouwen van de gebieden en adviseren dan de betrokken wethouders die vervolgens de beslissingen over huisvesting nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel voor een rondvraag.

Het lid VAN BERKEL (JA21) wijst op de gruwelijke beelden uit Iran van demonstraties tegen het regime die gepaard gaan met veel doden. Er is een aanzienlijke Iraans-Amsterdamse gemeenschap en gisteren was een groot deel van hen op de been om zich vreedzaam te laten horen in een protest. Hij heeft gezien dat de burgemeester haar standpunt hierover al heeft laten horen en wil weten of de burgemeester al

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

gesproken heeft met mensen uit de Iraanse gemeenschap in Amsterdam en wat de gemeente eventueel voor hen kan betekenen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze met grote betrokkenheid volgt wat er gebeurt in Iran omdat de elementaire vrijheid van burgers daar in het geding is en het bovendien gaat om de zeer principiële vrijheid van vrouwen die daar zwaar onder druk staat. Niet voor niets hebben ze een paar jaar geleden een Amsterdamspeld uitgereikt aan Masih Alinejad, een heel belangrijke vrijheidsstrijdster uit Iran, en hebben ze enkele jaren geleden steun uitgesproken voor de revolutie die toen helaas hardhandig is neergeslagen. Op dit moment heeft ze nog geen contact met Iraanse Amsterdammers en er is ook nog geen verzoek van haar kant opgekomen om daarin actief te zijn. Ze weet wel dat men een hoge organisatiegraad heeft maar dat er ook veel onderlinge politieke en ideologische verschillen zijn. Dat betekent dat ze daar heel secuur in moet opereren. Ze zal nagaan of er de komende tijd behoefte aan is. Het lid VAN BERKEL (JA21) heeft begrepen dat er veel behoefte is aan samenkomst, omdat er zo weinig informatie vanuit Iran komt en de Iraanse gemeenschap niet zeker weet of hun dierbare familie en vrienden nog veilig zijn. Hij vraagt of het mogelijk is om vanuit de gemeente iets te organiseren om hieraan tegemoet te komen.

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze daar iets grondiger over wil nadenken, omdat er ook veel politieke conflicten omheen zitten en veel ingewikkeldheden. Ze is welwillend, maar tegelijkertijd is het in de eerste plaats een nationale verantwoordelijkheid en valt het onder nationaal beleid. In andere situaties herinnert het lid Van Berkel haar aan het feit dat ze zich niet met het buitenland moeten bemoeien. Zelf oordeelt ze daar anders over en ze zal er dus over nadenken. De VOORZITTER schorst de vergadering. Bespreekpunten Communicatie 3. Gebruik TikTok door de gemeente Amsterdam VN2025-018169 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY (Volt) stelt dat het besluit hen voor een herkenbaar en ongemakkelijk dilemma plaatst. Aan de ene kant weten ze dat TikTok een platform is met grote risico's. Het voldoet niet aan de AVG, kent sturing en verslavende algoritmes en brengt privacy- en veiligheidsproblemen met zich mee. Aan de andere kant is TikTok voor veel jongeren de plek waar ze informatie halen en contact hebben met de wereld. Als de overheid jongeren goed wil bereiken ontkomt ze bijna niet aan TikTok. Hij begrijpt de keuze van het college om dit kanaal toch in te zetten. Het bereik en de mogelijke maatschappelijke opbrengst wegen zwaarder dan de bezwaren tegen het platform.

Omdat deze keuze bewust wordt gemaakt terwijl bekend is dat TikTok niet voldoet aan de privacywetgeving moet de gemeente hier transparant en verantwoord mee omgaan. Als de gemeente TikTok gebruikt, moet ze duidelijk maken waarom ze dat doet en welke aandachtspunten daarbij horen. Een korte toelichting of disclaimer kan jongeren helpen te begrijpen waarom de overheid op TikTok aanwezig is en wat dit platform betekent voor hun privacy. Als de gemeente jongeren via TikTok wil bereiken moet dit kanaal ook gebruikt worden om hen te informeren over digitale weerbaarheid, algoritmes werken, hoe data wordt gebruikt en hoe ze als gebruiker kritisch blijven. Het moet dus niet alleen gaan om zenden maar ook om het versterken van jongeren in de digitale omgeving.

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

Een zorgvuldige en toetsbare evaluatie is van groot belang omdat Amsterdam een voorbeeldrol heeft voor andere gemeenten. Een tussentijdse rapportage na een halfjaar of jaar is noodzakelijk omdat de risico's structureel zijn en vragen om voortdurende bijsturing. De evaluatie moet meer zijn dan een formaliteit. Er moet eerlijk beoordeeld worden of deze inzet bijdraagt aan de gestelde doelen en of de risico's beheersbaar blijven. Dit betekent dat vooraf duidelijk moet worden vastgelegd wanneer deze inzet succesvol is en wanneer niet. Tot slot vraagt hij het college om actief te blijven communiceren over de risico's van TikTok en te blijven zoeken naar veilige en privacyvriendelijke Europese alternatieven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER (GroenLinks) herkent het dilemma en kan ook wel enig begrip opbrengen voor het besluit om TikTok te gebruiken. Ze begrijpt dat het bereik belangrijk is en dat TikTok ook een middel kan zijn om andere content op het platform te brengen. Er zijn bezwaren over de veiligheid, vooral vanwege het offensieve cyberprogramma van China en de serieuze risico's die gepaard gaan met het gebruik. Daarnaast is er ook de morele vraag of de gemeente actief wil zijn op zo'n platform.

Ze wil weten hoe de voorbeeldfunctie van Amsterdam is meegenomen in de overwegingen en vraagt zich af of de gemeente wel gebruik moet maken van een platform dat polariseert, misinformatie verspreidt en verkiezingen beïnvloedt. Ze erkent dat het laatste argument ook geldt voor andere sociale media en vraagt welk breder afwegingskader de gemeente heeft ten aanzien van accounts bij X, Bluesky en Mastodon. Als de gemeente content maakt op TikTok, dan moet die content ook te vinden zijn op andere platforms. Als er exclusief content voor TikTok wordt gemaakt, dan worden mensen gedwongen om daar gebruik van te maken. Een goed voorbeeld is NOS Stories, dat een eigen website heeft waar alle content op staat. Op die manier kunnen mensen die niet op sociale media willen zijn toch de content volgen. De korte filmpjes worden daarnaast ook op YouTube Shorts, TikTok en Instagram geplaatst. Een derde punt betreft de evaluatie van het gebruik van TikTok. Het is een mooie ambitie om tegengif te bieden tegen desinformatie maar ze vraagt zich af hoe realistisch dit is, aangezien polariserende en haatdragende content vaak beter presteert op sociale media. Ze wil graag horen hoe en wanneer de inzet geëvalueerd zal worden met als belangrijke vraag wanneer de inzet als succesvol wordt beschouwd.

Het lid WIJNANTS (VVD) vraagt of GroenLinks op basis van al deze bezwaren niet zou moeten concluderen dat ze dit niet willen doen. Het lid IJMKER (GroenLinks) antwoordt dat ze de keuze begrijpt maar dat ze er wel bepaalde aandachtspunten bij hebben. Ze vindt dat er niet alleen content exclusief voor TikTok gemaakt moet worden, dat het een goede afweging moet zijn van de risico's en de verwachte effecten en dat van tevoren heel duidelijk moet zijn wanneer ze het een succes vinden. Het lid WIJNANTS (VVD) denkt dat als de rijksoverheid had besloten om op TikTok actief te zijn, het lid IJmker de eerste zou zijn geweest om te zeggen dat dit absoluut niet kan vanwege de polariserende content, et cetera. Hij vraagt waarom de afweging ondanks de terechte bezwaren in dit geval toch op deze manier is uitgevallen. Het lid IJMKER (GroenLinks) antwoordt dat de discussies over TikTok die eerder in de raad zijn gevoerd niet door GroenLinks zijn geagendeerd maar door andere partijen die hun landelijke voorbeeld daarin wilden volgen. Ze heeft altijd gezegd dat het in een breder perspectief bekeken moest worden, dat er ook vergelijkbare bezwaren zijn bij andere platforms en dat in de strijd voor meer digitale zeggenschap en autonomie de wereld helaas nog niet perfect is.

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi. Het lid BELKASMI (PvdA) begrijpt het dilemma tussen de risico's die TikTok met zich meebrengt en de belangrijke informatieve rol die het platform speelt. Hij begrijpt ook de afweging van het college hierin. Eerder had hij gevraagd of bij de politie gekeken kon worden of de gemeente Amsterdam een vergelijkbare aanpak zou kunnen volgen. Het is in ieder geval belangrijk om de risico’s bij privacy zoveel mogelijk te minimaliseren en dit goed te evalueren na de pilot. Daarnaast vraagt hij wanneer de inzet als goed genoeg wordt beschouwd en wanneer het als een succes wordt gezien omdat hij dit nog niet uit de brief kan halen. Tot slot merkt hij op dat de Autoriteit Persoonsgegevens de gemeente op de vingers zou kunnen tikken en hij is benieuwd hoe dat precies zit. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) onderstreept de uitstekende uiteenzettingen van het lid Garmy en die kunnen hier als herhaald en ingelast worden beschouwd. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes voor de beantwoording. Wethouder SCHOLTES benadrukt dat het goed is om het onderwerp met elkaar te bespreken vanwege het dilemma en de nadelen die verbonden zijn aan TikTok.

Het actief worden op TikTok is geen keuze voor TikTok zelf maar een keuze voor jongeren, aangezien jongeren daar actief zijn en het platform gebruiken om hun wereldbeeld te vormen en nieuws te halen. Hij erkent dat er veel desinformatie op TikTok is en als voorbeeld noemt hij de top 100 van de meest populaire video's met de hashtag mental health info waarvan meer dan de helft schadelijke of onjuiste content bevat. Dit is waar jongeren dagelijks mee worden geconfronteerd en de gemeente wil daar betrouwbare informatie tegenover stellen over onderwerpen die belangrijk zijn voor jongeren, bijvoorbeeld waar ze terecht kunnen bij schulden, bij seksueel geweld, of wanneer ze 18 worden. Tegelijkertijd brengt actief worden op TikTok risico's met zich mee op het gebied van cybersecurity en privacy. De gemeente heeft deze risico's zorgvuldig afgewogen, een uitgebreide DPIA uitgevoerd en de pilot aangepast na de adviezen die zijn ontvangen. De inzet is dus beperkt en streng beveiligd. De pilot zal anderhalf jaar duren waarna het college zal evalueren wat werkt, wat beter kan en hoe Amsterdam in de toekomst met dit platform om moet gaan. De need to know content wordt ook op YouTube geplaatst en er wordt nog steeds ingezet op het creëren van meer digitale onafhankelijkheid en een veiligere online leefomgeving voor jongeren.

De gemeente blijft ook lobbyen in Brussel voor het aanpakken van verslavende algoritmes en het beter beschermen van jongeren online. Bovendien werkt de gemeente aan veilige publieke alternatieven die niet draaien om winst of dataverzameling. Amsterdam is geen pionier, aangezien Parijs, Liverpool, Antwerpen en het Europees Parlement ook al op TikTok aanwezig zijn. Te veel herkenbaarheid van de overheid op TikTok kan bij jongeren leiden tot onverschilligheid en daarom is het belangrijk om te leren welke formats, content en toon aanslaan bij de doelgroep. Een disclaimer per post is niet noodzakelijk omdat dit mogelijk vervreemdend werkt voor de doelgroep en afbreuk zou doen aan de boodschap. Transparantie over de gemaakte afwegingen is wel belangrijk. Het is inderdaad goed om de content te koppelen aan het thema online leefwereld en weerbaarheid. Er wordt al samengewerkt met het programma Online Leefwereld om jongeren te informeren over online veiligheid, sextortion, ondermijning en grooming. De content wordt samen met jongeren gekozen omdat de gemeente niet alles van bovenaf wil bedenken.

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

Dit is een lerend proces en daarvoor is anderhalf jaar nodig. Het is wel mogelijk om na driekwart jaar een tussenevaluatie op te stellen. De voortgang wordt gemeten aan de hand van indicatoren zoals het aantal volgers en de views per post. De doelgroep tussen 15 en 18 is in Amsterdam bijna 35.000 jongeren en 10 procent daarvan is een van de indicatoren. Het doel is om 3.500 volgers te bereiken en voor elke post minimaal 1.000 views. Bovendien zal elk halfjaar een gesprek plaatsvinden met het jongerenpanel over hun bevindingen, de waardering voor de content en of ze het gevoel hebben dat er een betere aansluiting moet zijn tussen de gemeente en jongeren. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) vindt 1.000 views een heel laag ambitieniveau. Forum voor Democratie heeft een post op facebook met 200.000 views uit Amsterdam. Wethouder SCHOLTES beaamt dat posts met veel desinformatie en veel ophef vaker bekeken worden. Het lid IJmker had een terechte vraag over andere socialmediaplatforms en hij kan zich voorstellen dat er een breder afwegingskader komt op basis van de DPIA die nog gedaan moet worden voor de andere platformen die de gemeente gebruikt. Voor TikTok is de DPIA al uitgebreid uitgevoerd en dit jaar zal hetzelfde gebeuren voor de huidige platformen.

Voor Bluesky heeft de gemeente een account gereserveerd maar ze is daar nog niet actief omdat het platform relatief nieuw is met een beperkt bereik. Ze volgen de ontwikkeling van Bluesky maar zien het nog niet als een logisch hoofdkanaal voor gemeentelijke communicatie. Hetzelfde geldt in mindere mate voor Mastodon, daarvoor heeft de gemeente een eigen server en account om ervaring op te doen met meer decentrale publieke alternatieven. De gemeente wil in de toekomst samen met partners in de stad meer gebruik maken van deze alternatieven en dat zal in de volgende coalitieperiode meer aandacht krijgen. Daarnaast is er een gezamenlijk afwegingskader waar de VNG aan werkt en waar Amsterdam ook naar kijkt en aan bijdraagt. Het lid IJMKER (GroenLinks) vraagt wat de belemmering is om als gemeente actief te zijn op Bluesky. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat de gemeente een account heeft gereserveerd maar dat ze dat op dit moment nog niet gebruiken. Ze hebben voor TikTok gekozen omdat ze de urgentie voelen om jongeren te bereiken en dat is niet mogelijk met Bluesky. Het lid GARMY (Volt) vraagt of in de pilot advertenties op TikTok worden aangeschaft. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat ze dat niet zullen doen, mede omdat het niet mogelijk is voor jongeren onder de 18. Hij is het eens met het lid IJmker om de content van TikTok ook op andere kanalen te verspreiden.

De meer informatieve content wordt al geplaatst op het Jong Amsterdam YouTube-kanaal en het is de bedoeling dat er uiteindelijk ook een aansprekende eigen jongerenwebsite van de gemeente Amsterdam komt waarnaar wordt doorverwezen, geïnspireerd op NOS Stories. Ze hebben nu ervoor gekozen om eerst aanwezig te zijn op social media zoals TikTok en YouTube om naamsbekendheid op te bouwen en dat moet uiteindelijk leiden tot aparte websites. Er komt een plan over hoe ze dat op een goede manier kunnen doen en hoe ze dat moeten betalen. Bij alle digitale keuzes worden quality assurance criteria toegepast en een onderdeel daarvan is de ethische bijsluiter waarmee het morele dilemma op tafel komt. Dit is een standaard onderdeel van de afweging. Hij weet dat GroenLinks daar ook veel aandacht voor heeft en erkent dat dit inderdaad het dilemma is. Bovendien lobbyt hij in Brussel nog steeds voor het sterk inperken van het huidige ontwerp van TikTok.

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

Het is aan de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) om aan te geven wat ze ervan vinden. Het is te vroeg om daarop vooruit te lopen maar ze hebben vooraf contact gehad met de Autoriteit Persoonsgegevens om het dilemma voor te leggen. Ze hebben meegekregen dat de AP erkent dat dit een lastige afweging is en dat ze begrijpen dat het belangrijk is om jongeren verantwoord te bereiken. Tegelijkertijd gelden de wettelijke verplichtingen en het is aan de AP om daar uiteindelijk wel of niet iets mee te doen. Daarom is de inzet op TikTok beperkt en zorgvuldig ingericht. De ambtenaren mogen alleen op TikTok actief zijn met aparte telefoons die geen link hebben met de gemeentelijke systemen. Het lid BELKASMI (PvdA) vraagt hoe reëel het risico is dat de Autoriteit Persoonsgegevens een sanctie zal opleggen. Wethouder SCHOLTES durft daar geen uitspraak over te doen. Het lid BELKASMI (PvdA) stelt dat 1.000 views per post een laag ambitieniveau is. Hij wijst erop dat een van de posts al 58.000 views heeft. Hij concludeert daarom dat uit de evaluatie zal blijken dat de pilot een regelrecht succes is. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat dat gaat om een post over kerstbomen die naar de olifanten in Artis gaan en dat doet het altijd goed. Andere posts over onderwerpen zoals vaccineren of het centrum seksueel geweld laten andere cijfers zien.

Ze kijken per post wat een logische maatstaf is omdat het gaat om hoe ze informatieve content op een goede manier bij jongeren krijgen. Het lid IJMKER (GroenLinks) merkt op dat ook andere posts al duizend views hebben en ze hoopt dat voor anderhalf jaar het ambitieniveau omhoog gaat. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat dat ze hiermee zijn begonnen en soms kunnen ambities naar boven bijgesteld worden. Om het aantal volgers te halen is er nog veel werk te doen en als hij kijkt naar de likes bij de meer inhoudelijke posts, dan vindt hij dat nog niet erg indrukwekkend. Het lid IJMKER (GroenLinks) is bij de tussenevaluatie vooral geïnteresseerd in de kwalitatieve informatie en niet zozeer in het aantal views. Wethouder SCHOLTES antwoordt dat voor die informatie gesprekken gevoerd zullen worden met het jongerenpanel. De discussie wordt gesloten. Openbare Orde en Veiligheid 11. Terugblik oud en nieuw 2025 VN2026-000006 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR (CDA) is van mening dat de onrustige jaarwisseling bij de inwoners is begonnen. Hij uit zijn lof voor de hulpdiensten en complimenteert de burgemeester omdat ze de hele nacht in touw was. Hij is blij dat het gebruik van vuurwerk inmiddels in heel Nederland onfatsoenlijk wordt genoemd. Dat had veel eerder moeten gebeuren en soms is het goed om te stoppen met dingen die vroeger wel mochten.

In Floradorp mag vanuit het oogpunt van veiligheid geen groot vuur meer worden aangestoken. Afgelopen week sprak hij met bewoners uit Floradorp die door de Mobiele Eenheid zijn opgepakt en hij sprak ook met politieagenten die oudjaarsavond in de wijk aan het werk waren. Die nacht kan niet los worden gezien van het jarenlange gesprek

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

over het vuur in Floradorp en de bewonersavond in september. Hij vindt het verdrietig om zo'n conflict tussen inwoners en bestuur te zien en vraagt de burgemeester hoe ze terugkijkt op de periode van september 2025 tot en met oudjaarsnacht. Hij heeft begrepen dat wijkagenten hadden aangegeven dat enkele lege olievaten waarin vuur wordt gestookt wel getolereerd zouden worden en vraagt of dat klopt. De bewoners geven aan dat de mensen die romeinse kaarsen hebben afgeschoten niet uit de buurt zelf komen en hij is benieuwd welk beeld de burgemeester daarbij heeft en welk beeld ze heeft van de geweldplegingen tegen de politie. Zijn belangrijkste vraag over Floradorp is hoe het nu verder moet omdat de confrontatie tussen bewoners en politie weleens een nare nieuwe traditie zou kunnen worden. Hij vraagt de burgemeester welke stappen ze denkt te zetten om in goede dialoog met de bewoners naar oplossingen te zoeken waarbij de dialoog van twee kanten moet komen en het fatsoen ook van de burgers moet komen. De Vondelkerk is afgebrand en het is fantastisch dat al 4.000 mensen samen ruim 230.000 euro voor de herbouw hebben opgehaald. Hij heeft begrepen dat de verzekering de kosten gaat dekken maar dat die niet toereikend zal zijn aangezien de kosten grofweg tussen de 15 en 20 miljoen euro worden geschat.

Zijn voorstel is dat de gemeente Amsterdam uit de algemene reserve die bedoeld is voor tegenvallers een bedrag haalt waarmee de crowdfunding verdubbeld kan worden. Zo wordt elke gedoneerde euro twee euro en kan Stadsherstel dat ook als argument gebruiken om de crowdfunding te promoten. Hij vraagt of de wethouder dit kan toezeggen tot een bedrag van 1 miljoen euro. De gemeente is aandeelhouder in Stadsherstel en hij hoopt dat de gemeente als aandeelhouder een lichtend voorbeeld is voor alle aandeelhouders door de extra kosten voor verduurzaming van de kerk mogelijk te maken. Het lijkt hem een mooi afscheidscadeau van de duurzame gemeenteraad aan het einde van haar periode. Hij vraagt de wethouder of hij dit voorbeeld wil stellen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS (SP) onderschrijft de woorden van de voorzitter van de politiebond die aangeeft dat op deze manier niet met de hulpdiensten mag worden omgegaan. In verschillende artikelen stellen schrijvers met een achtergrond in criminologie dat er misschien op een andere manier mee omgegaan moet worden. Ze hebben fantastische suggesties gegeven en ze is benieuwd hoe de burgemeester daarover denkt omdat alleen maar de lange lat erop afsturen niet werkt. Er moet worden onderzocht in hoeverre dingen voorkomen kunnen worden of op een andere manier kunnen worden aangepakt.

Ze heeft eerder al aangegeven dat voorkomen moet worden dat mensen worden weggeduwd omdat je ze juist dichtbij wilt hebben. Het lid HEINHUIS (PvdA) is benieuwd naar de fantastische voorstellen die het lid Alberts noemt en vraagt of het lid Alberts kan verduidelijken wat ze bedoelt met alleen maar de lange lat erop afsturen aangezien dat niet de indruk is die ze heeft van wat de afgelopen jaren in het overleg met de bewoners is gebeurd. Het lid ALBERTS (SP) antwoordt dat niet met alle bewoners in de stad is gesproken. De opmerking over de lange lat was een gechargeerde opmerking. Als het alleen maar neerkomt op een verbod dan kan dat bij mensen een gedrag veroorzaken waarbij ze de hielen in het zand zetten en het misschien erger wordt dan ooit de bedoeling was. Het lid HEINHUIS (PvdA) ziet overal in de stad dat de politie permanent in gesprek is met jongeren. Ze mist in het betoog van het lid Alberts dat het gaat om het stellen van bepaalde normen en er wordt gedrag vertoond dat niet toelaatbaar is. Jongeren die met cobra's smijten richting hulpverleners is een grens bij het voeren van een gesprek. De afgelopen tijd heeft ze gezien dat er veel inzet is gepleegd om in eerste

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

instantie met elkaar in gesprek te gaan en als dat nergens toe leidt moet er ook hard worden opgetreden. Het lid ALBERTS (SP) antwoordt dat in heel Nederland mensen voor een laatste keer nog wilden laten merken hoe oud en nieuw verloopt met vuurwerk. Als voorbeeld van fantastische voorstellen noemt ze de Haagse Beatnach nadat KoninginneNach in Den Haag jarenlang een ongelooflijke bende veroorzaakte. Ze zou het niet raar vinden als dit soort ideeën op de een of andere manier kunnen worden meegenomen in de zoektocht naar een alternatief voor het pesten van de politie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS (VVD) heeft grote waardering voor de hulpdiensten en het werk van de driehoek tijdens de jaarwisseling. Wat betreft Floradorp heeft hij het gevoel dat het inferno die nacht is uitgebleven en dat het naar verhouding best goed is gegaan, met uitzondering van de verschrikkelijke beelden van het bekogelen van de Mobiele Eenheid. De vraag is inderdaad hoe kan worden voorkomen dat dit een jaarlijks ritueel wordt waarbij telkens veel politiecapaciteit naar Floradorp moet. Wat betreft de Vondelkerk vraagt hij hoe de gemeente ervoor kan zorgen dat ze maximaal faciliterend en ondersteunend kan optreden bij de herbouw van de kerk. Gemeentelijke middelen zouden volgens hem een uiterste stap zijn, eventueel in relatie tot verduurzaming.

Eerst wil hij kijken hoe juist het maatschappelijk middenveld, het bedrijfsleven en de Amsterdammers zoveel mogelijk zelf aan de slag kunnen gaan om de Vondelkerk te ondersteunen voordat wordt gekeken naar gemeentelijke middelen. Dat past bij een liberale aanpak. Het lid HAVELAAR (CDA) is het met het lid Wijnants eens dat een bijdrage vanuit de samenleving belangrijk is. Als daar een verdubbelaar op zit dan kan dat helpen in de motivatie van donateurs. Bovendien is in de begroting een post opgenomen voor onvoorziene uitgaven. Het lid WIJNANTS (VVD) herhaalt de woorden van wethouder Van der Burg die ooit heeft gezegd dat in Amsterdam het geld er altijd is maar dat het al aan andere dingen is uitgegeven. Dat geldt ook voor deze constatering. Het is mogelijk maar alleen als uiterste middel. Er is veel bereidwilligheid om ook op andere manieren zorg te dragen voor een snelle herbouw van de Vondelkerk. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis. Het lid HEINHUIS (PvdA) vindt het moeilijk uitlegbaar waarom vuurwerk nog voor één keer werd toegelaten. Ze kijkt uit naar volgend jaar wanneer het hopelijk beter te handhaven is omdat vuurwerk dan niet meer verkocht mag worden. Ze spreekt haar waardering uit voor de hulpdiensten die het zoals ieder jaar het weer zeer zwaar te verduren hadden.

Het is niet makkelijk en ze heeft respect voor wat ze die nacht doen voor wat ze in aanloop naar die nacht doen. De talloze gesprekken met jongeren in de buurt zijn een belangrijk deel van het werk om normen te stellen. Maar ze treden ook hard op daar waar de wet wordt overtreden en bewoners of hulpdiensten in gevaar komen. De treurnis over het verlies van de Vondelkerk is groot en ze vindt het mooi dat er al een initiatief in de stad is om te kijken naar het herstel. Ze zou het voorlopig in eerste instantie bij dat initiatief willen laten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) heeft met Forum in Floradorp en aanpalende buurten tienduizend flyers weggezet om het vuurtje een beetje op te stoken. Het vuurwerkverlangen de kop indrukken leidt ertoe dat in aanloop naar oud en nieuw allerlei brandjes worden gesticht en dat in de nacht zelf de politie wordt bekogeld.

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

Forum Flora4life blijven steunen en het vreugdevuur volgend jaar weer laten plaatsvinden. Vuurwerk is makkelijk aan te voeren vanuit België en Duitsland en deze traditie moet in stand blijven. Wat betreft de herbouw van de Vondelkerk wil hij graag weten wat de verzekerde waarde van de kerk is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL (JA21) heeft veel waardering voor de hulpdiensten, die weer een moeilijke nacht achter de rug hebben. Hij vindt het triest om de onthoofde Vondelkerk te moeten aanschouwen en hij hoopt van harte dat deze herbouwd gaat worden. Als de politie wordt bekogeld met vuurwerk worden alle grenzen overschreden en dat moet worden berecht. Hij vraagt aan de burgemeester hoe het zit met de opsporing van de daders en of er eventueel al een daderprofiel is voor de brand in de Vondelkerk. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND (D66) bedankt namens D66 de politie en de nood- en hulpdiensten, die op 31 december voor een onmogelijke taak stonden en dat toch goed hebben gedaan. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA dankt de leden voor hun betrokkenheid bij het welzijn van de hulpdiensten en ze zal dat aan hen overbrengen. Wat dit jaar wel heeft geholpen is de instelling van veiligheidsrisicogebieden op een groot aantal locaties.

Dit heeft de politie meer zekerheid gegeven in haar operaties en ze vreest dat dit middel nog vaker ingezet zal moeten worden. Dat neemt niet weg dat agenten en de Mobiele Eenheid zich erop moesten voorbereiden dat ze tegenover bewapende mensen konden komen te staan, en dat is moedig en plichtsgetrouw. Het is voor politie en andere hulpverleners zonder uitzondering de ergste avond van het jaar. Het lid NADIF (GroenLinks) schrikt van de aankondiging dat veiligheidsrisicogebieden jaarlijks terugkomen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat slechts de zorg heeft uitgesproken dat ze mogelijk nog een paar jaar veiligheidsrisicogebieden moeten instellen. Het is niet dat ze zich erop verheugt om dat elk jaar te doen maar het heeft wel gewerkt en dat is voor de politie die in het nauw wordt gedreven belangrijk. Ze doen het niet met plezier maar ze doen het wel als het nodig is. Het lid NADIF (GroenLinks) vraagt wat veiligheidsrisicogebieden toevoegen aan de bevoegdheden die de politie nu al heeft. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het bijvoorbeeld betekent dat de politie preventief mag fouilleren en op die manier in een vroeg stadium illegaal vuurwerk kan afnemen. Het lid NADIF (GroenLinks) vraagt op basis waarvan veiligheidsrisicogebieden worden ingesteld en wil weten wat dat betekent voor toekomstige oud-en-nieuwvieringen.

Burgemeester HALSEMA antwoordt dat de instelling van veiligheidsrisicogebieden gebeurt op basis van informatiebeelden die worden voorbereid in de subdriehoek waarbij heel precies informatie wordt verzameld over de risico's die er in een bepaald gebied zijn. Vervolgens wordt er bij de instelling van een veiligheidsrisicogebied gefouilleerd op last van het Openbaar Ministerie. Dit heeft ertoe

Concept-raadscommissieverslag 15 januari 2026

geleid dat er tijdens afgelopen oud en nieuw duizend mensen uit de anonimiteit zijn gehaald die anders mogelijk een grote bedreiging voor de politie zouden zijn geweest. Het zint haar niet dat ze in een positie wordt gedrongen waarbij wordt gesuggereerd dat ze het leuk zou vinden. Het enige wat ze zegt is dat het kan zijn dat ze die gebieden volgend jaar ook nodig hebben. Het lid HOFLAND (D66) hoorde bij het lid Nadif zorgen over het instellen van veiligheidsrisicogebieden en die zorgen heeft hij ook. Hij zou het prettig vinden wanneer de raad in aanloop naar volgend jaar duidelijk op de hoogte wordt gehouden van de plannen. Burgemeester HALSEMA legt uit dat in situaties waar de veiligheid en de openbare orde in het geding kunnen raken, zoals bij voetbalwedstrijden, demonstraties waar een aankondiging is van grootscheepse wanordelijkheden of oud en nieuw, de driehoek de bevoegdheid heeft om veiligheidsrisicogebieden in te stellen. Op basis van de ervaringen van dit jaar zegt ze dat het zou kunnen dat het volgend jaar ook gebeurt. Het lid HAVELAAR (CDA) vindt het merkwaardig dat het grootste deel van de discussie gaat over het zorgvuldig inzetten van veiligheidsrisicogebieden terwijl is aangegeven dat het de zwaarste avond van het jaar is.

Hij wil zijn steun uitspreken voor het feit dat de driehoek die mogelijkheid heeft en die ook inzet op momenten dat het verstandig is om de hulpverleners te beschermen. Burgemeester HALSEMA herhaalt dat ze niet scheutig zijn met de instelling van veiligheidsrisicogebieden. Uit landelijk onderzoek blijkt ook dat veiligheidsrisicogebieden in andere steden makkelijker worden ingezet op basis van kleine risico's terwijl ze het in Amsterdam alleen doen als het echt strikt noodzakelijk is. Daar kan de raad op bouwen en dat zullen ze volgend jaar ook doen. Het lid WIJNANTS (VVD) vraagt of de burgemeester de raad kan informeren over hoe het succes van veiligheidsrisicogebieden tot stand is gekomen en hoe dat succes wordt gemeten. Dat lijkt hem interessant voor de komende jaren. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat er dit jaar meer veiligheidsrisicogebieden zijn ingesteld dan voorgaande jaren om preventief aanwezig te kunnen zijn in gebieden waarvan ze veronderstelden dat er conflicten of gevechten konden ontstaan. De politie maakt ter plaatse inschattingen en het is altijd maatwerk waarbij er preventief wordt gefouilleerd op het moment dat er aanleiding is om te denken dat mensen spullen bij zich hebben waarmee ze hulpverleners of anderen kwaad kunnen toebrengen.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16549723/1