20251210 Verslag gemeenteraad middag.pdf

En mijn vraag aan de wethouder is, waarom hebben we dit dan niet eerder zien aankomen en waarom zijn we als raad hier niet eerder over geïnformeerd? En mijn tweede vraag is, met deze onverwachte 30,4 miljoen, zit daar ook nog een relatie richting AFIS en het bijhouden van de administratie? En mijn derde vraag is, wanneer komt de wethouder hier met de oplossingsrichtingen voor het dekken van die 30,4 miljoen? (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, het lid Schmit en ik hebben dit jaar best wel wat gedebatteerd over het college kritisch volgen en ik wil hem eigenlijk om zijn steun vragen. Want ik heb net tegen de wethouder gezegd, ik vind eigenlijk dat we deze Najaarsnota niet vast moeten stellen als die 9 van die 30 miljoen euro niet onderbouwd is. En het lid Garmy heeft net nog duidelijk onderstreept wat er allemaal niet onderbouwd is. Is het lid Schmit bereid om een oproep aan de wethouder te ondersteunen om nog voor stemming

40

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

die volledige 30 miljoen te onderbouwen? Want het lijstje wat het lid Schmit net noemde telt op tot 21 en een beetje.) Voorzitter, het lid Havelaar en ik delen de passie voor goede controle van de financiën. In de Najaarsnota staat duidelijk dat we 30,4 miljoen hebben geconstateerd. Het college geeft hier ook aan dat er oplossingsrichtingen worden geformuleerd en dat doen we bij het eerstvolgende afwegingsmoment. (Het lid HAVELAAR: Maar voorzitter, dit is geen antwoord op mijn vraag en ik zal dan maar doorgaan op de levendige debatten die we gehad hebben. Ik vind dat het lid Schmit mij ook wel een paar keer dit jaar een beetje in mijn hemd heeft laten staan toen ik wilde doorpakken op dat gezamenlijk controleren en dit is weer zo'n moment. Ik vind namelijk dat wij als raad moeten zeggen, beste collegeleden onderbouw gewoon die 30 miljoen en stop niet na 21 en een beetje met rekenen maar laat gewoon zien waar die 31,8 miljoen uit bestaat. En ik vraag het lid Schmit om die oproep te steunen.) Het is niet 31,8 het is 30,4 als onderdeel richting de 31,8, voor de details. En nogmaals ik heb u aangegeven, wat D66 betreft staan we voor prudente financiën, we moeten ook kijken dat die 30,4 wordt opgelost. Het college komt met oplossingsrichtingen en daar gaan we in het eerstvolgende afwegingsmoment met elkaar over in debat.

(Het lid HAVELAAR: Voorzitter, klopt het dan dat Schmit mij weer in mijn hemd laat staan en niet de wethouder gaat zeggen dat nog voor stemming dat volledige bedrag inzichtelijk gemaakt moet worden? Want dat is het nu gewoon nog niet. En als het klopt dat ik in mijn hemd sta, hoe vindt het lid Schmit dan dat ik mijn controlerende taak goed uit kan voeren?) Ik zou het niet durven om het lid Havelaar in zijn hemd te laten staan. Hij ziet er altijd keurig gedresst uit. Maar ik blijf bij mijn antwoord, die 30,4 gaan we bij het volgende afwegingsmoment met elkaar bespreken. (Het lid KHAN: In het verlengde hiervan, die 10 miljoen euro die nu nog niet duidelijk is, even grofweg gezegd. Wat vindt het lid Schmit ervan dat dat voor ons gewoon niet duidelijk is?) Ik heb al eerder mijn zorgen uitgesproken dat ik ook niet blij ben met de verrassing van 30,4 miljoen nu in de in de Najaarsnota. Mijn vraag aan de wethouders geweest om uit te leggen waarom worden we hier verrast en wat is hier de onderliggende onderbouwing? (Het lid KHAN: Voorzitter, ik snap dat het lid Schmit verrast is. Maar mijn vraag was, het is voor ons nu als raad, we gaan er zo direct over stemmen, er zijn in de commissie ook vragen over gesteld en het is nu nog steeds niet duidelijk waar die laatste 10 miljoen vandaan komt.

Mijn vraag aan het lid Schmit is, wat vindt hij ervan dat we dat nu niet weten en we zo direct daarover moeten gaan stemmen?) In de Najaarsnota doen we een extra plaat van onze resultaten. Dus dat leidt nu tot die 30,4 miljoen. Ik zie dat het college hier zegt, wij komen met de oplossingsrichtingen. Daar ga ik het college zeker aan houden. (Het lid KHAN: We moeten vaststellen dat het voor het lid Schmit eigenlijk niet zoveel van belang is dat we nu nog niet weten waar die ontbrekende 10 miljoen vandaan komt. Dat moet ik eigenlijk constateren en daar mijn interruptie mee eindigen.) De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan.

41

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid KHAN: Dank, voorzitter. Ik kan me aansluiten bij de vragen die zijn gesteld door het lid Garmy en het lid Havelaar. In het verlengde hiervan, ik lees toch in deze Najaarsnota ook iets over de komende Voorjaarsnota, namelijk als we nu al zien dat de bezuiniging binnen de ambtelijke organisatie nu al spaak loopt, wat gaat dat dan weer zeggen over de komende ambtelijke taakstelling van 15 miljoen euro structureel? We weten ook bijvoorbeeld dat de ambtelijke taakstelling uit 2020 pas in 2032, dus nog over zeven jaar, pas volledig wordt gerealiseerd. En we lezen in deze Najaarsnota dat veel van het laaghangend fruit toch niet goed is doorgepakt. Dus mijn vraag aan de wethouder is, heeft zij er nog vertrouwen in dat de komende ambtelijke taakstelling van 15 miljoen euro gaat lukken. En nog belangrijker, waar is dat vertrouwen eigenlijk op gebaseerd? En als die ambtelijke besparing dan dat niet lukt, is het nu al uiteengezet hoe we dan vervolgens die kosten dan ergens vandaan gaan halen? In het verlengde van de vraag van het lid Garmy. We hebben eerder al gesproken over de extra fte's bovenop de formatieplaatsen. Tegelijkertijd zien we nu ook in de laatste beantwoording dat de norm voor externe inhuur hoger is dan de norm.

Er is dus sprake van een paradox, maar volgens mij wordt die verklaard door het feit dat er bij sommige afdelingen blijkbaar behoefte is aan extra personeel en bij andere afdelingen juist aan minder personeel. Is de wethouder het daarmee eens en kan de wethouder meer duidelijkheid verschaffen over deze verdeling van het personeel? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Asruf. Het lid ASRUF: Voorzitter dank u wel, twee punten. Allereerst het punt over de voorspellende waarde van de begroting. Het is toch wel weer verrassend dat we een afwijking hebben van bijna 31 miljoen. Dat is een terugkerend onderwerp ook als we kijken naar de P&C-cyclus. Toch de vraag aan de wethouder, hoe kunnen we in de toekomst weer gaan voor een voorspellende begroting en P&C-cyclus waarbij we dus weten waar we aan toe zijn? De tweede vraag is toch ook wel de vraag van de oppositie als het gaat om die 30,4 miljoen euro. Ik zou de wethouder graag willen vragen om dat overzicht ook gewoon goed toe te lichten zo meteen. Want ik zie ook in de Najaarsnota staan dat bijvoorbeeld als je de bedragen bij elkaar optelt dat er staat waaronder. En als je de bedragen dan bij elkaar optelt dan kom je niet uit op die 30,4 miljoen. Dus ik ben ook wel benieuwd waar die bedragen uit opgebouwd zijn en of de wethouder daar dus ook een duidelijke toelichting op kan geven.

(Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik dank het lid Asruf dat hij deze vraag ook aan de wethouder stelt. Is het lid Asruf het ermee eens dat we deze informatie ook gewoon moeten hebben voordat we de Najaarsnota vast kunnen stellen en dat het eigenlijk heel raar is dat we het nog steeds niet hebben nadat we er al twee weken om vragen?) Ik kan niet zo goed beoordelen of die informatie er niet is. Ik zie wat er nu in de Najaarsnota staat en volgens mij staat erin wat erin staat. Wat ik wel vind is dat die informatie beter had gekund. Dat ben ik eens met het lid Havelaar. En ik ben ook vooral benieuwd naar het antwoord van de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren voor de beantwoording.

42

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder VAN BUREN: Bedankt, voorzitter. Ik stel voor dat ik eerst even inga op de ozb, want anders gaat het toch wel door elkaar heen en met name de vraag en de opmerking van het lid Havelaar. Ik ben toch bang dat het lid Havelaar de systematiek van onze ozb-berekeningen niet helemaal goed begrijp, want de systematiek is anders dan als wordt voorgesteld. Het is namelijk zo, er zit een automatische koppeling tussen de waarde van het areaal, dat zijn dus alle woningen en niet-woningen, de tarieven en ook de gewenste opbrengsten. Dat betekent dus dat de tarieven worden verlaagd als de waarde van het grote areaal, stijgt. En visa versa ook. Dus op die manier voorkomen we dus juist de grote schommelingen voor Amsterdamse belastingplichtigen. Dus dat staat los van elkaar. En even ter vergelijking ook met de andere gemeenten, de meeste andere gemeenten indexeren net zoals wij. Er is een standaardindexatie die wij ook gebruiken. En ik denk daarom dat we ook rond het landelijk gemiddelde blijven hangen. Dus het is zo dat wij natuurlijk onder het landelijk gemiddelde zaten. We hebben het ozb-percentage wel verhoogd omdat we ook vinden dat de sterkste schouders de zwaarste de lasten moeten dragen. Dus het is een standaardindexatie. (Het lid HAVELAAR: Nu zei de wethouder, ik denk dat we rond het landelijk gemiddelde gaan hangen. De wethouder zegt ook we zitten er nu onder.

Dus is dit een verkapte aankondiging van toch een verdere verhoging dat we ernaartoe gaan groeien?) Volgens mij heeft het lid Havelaar me niet goed gehoord. Rond het landelijk gemiddelde blijven hangen, dus op deze manier. We indexeren net zoals de andere gemeenten, het is een standaardindexatie. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, het lid Havelaar heeft goed geluisterd maar de wethouder bedoelde dus te zeggen dat we onder het landelijk gemiddelde blijven hangen.) We zitten nu nog onder het landelijk gemiddelde. Ik zeg dat we rond het landelijk gemiddelde blijven hangen met deze indexatie. Ik kan nu niet voorzien hoe andere gemeenten indexeren. De meeste gemeenten gebruiken de standaardindexatie en ik weet ook niet hoe andere gemeenten misschien de ozb nog wel harder laten stijgen omdat ze inderdaad problemen hebben omdat er minder geld uit het gemeentefonds komt. Dus dat kan ik niet voorspellen. Dus ik hoop dat ik nu goed heb uitgelegd hoe onze systematiek werkt. Dan ga ik in op de vragen over de Najaarsnota. Ik wil toch eerst even algemeen daarop ingaan, want er waren veel vragen hetzelfde. De afwijking zoals we zien op de bedrijfsvoering is ontstaan door een stapeling van tegenvallers op verschillende bedrijfsvoeringsportefeuilles. En bij elkaar opgeteld gaat het om een fors bedrag, dat is inderdaad 30 miljoen.

En in de Najaarsnota staan echt alle onderliggende afwijkingen stuk voor stuk toegelicht. Dus voor alle duidelijkheid, als u alle mutaties op de lasten in hoofdstuk 2.B bij elkaar optelt komt u tot die 30 miljoen. 30,4 miljoen is het bedrag zonder de mutaties op de reserves, want we hebben ook nog mutaties op reserves gedaan en dan gaat het in totaal om 31,8 miljoen. En het is onzin dat er slechts 21 miljoen verantwoord staat, het staat echt allemaal in de Voorjaarsnota. Maar ik hecht zoals u weet, ook veel belang aan de leesbaarheid van onze planning- en controlproducten en daar hebben we ook veel stappen in gezet. Maar ik beluister nu dat toch raadsleden moeite hebben met het overzicht goed te kunnen lezen. Dus dat constateer ik ook. Dus ik kan hierbij wel toezeggen dat ik wat daar in hoofdstuk 2.B staat nog kan toelichten in een aparte brief en dan zo snel mogelijk. Maar als u kijkt, bij hoofdstuk 2.B staat het lijstje, staat alles onder elkaar en dat staat echt opgeteld.

43

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid GARMY: De vraag die we vorige week in de commissie stelden was om een beter overzicht te krijgen, want het is nu niet overzichtelijk, en ook een totaalbeeld te krijgen. Bij 2.B staan allemaal losse flarden en daar moet je zelf chocola van zien te maken. Vervolgens komt er een brief waar niet alles geduid staat, er wordt 21 miljoen geduid. Dus als de informatie beschikbaar is, waarom kon die niet al eerder worden gedeeld dan?) Voorzitter, ik heb de vragen gezien die in de commissie gesteld zijn en ik heb ook het schema gezien wat in de Najaarsnota staat. En er staat duidelijk een schema in met alles opgeteld, die 31 miljoen. Maar ik hecht veel waarde aan de leesbaarheid en we zullen de volgende keer er ook nog extra aandacht aan besteden. Maar dan kan ik dat nu laten toelichten in een brief. (Het lid GARMY: Die toelichting hebben we gekregen met de brief die al gedeeld is, maar daar staat dus niet alles in. Dus dan komt er dus nog een toevoeging aan die brief waar we alles in komt te staan? Begrijp ik het zo goed?) Voorzitter, volgens mij lijkt het me handig om echt even die 30,4 miljoen toe te lichten zoals die in een Najaarsnota staat met een korte toelichting waar het om gaat. Ik kan nu ook nog wel even iets meer toelichten om wat meer duidelijkheid te bieden. De grootste afwijkingen spelen in een paar portefeuilles.

Onder andere in de portefeuille P&O die bij mij zit, ook in de portefeuille Huisvesting, die zit bij collega Groot Wassink en de portefeuille ICT van wethouder Scholtes. In de Najaarsnota staat ook bij alle afwijkingen aangegeven wat de oorzaak is. Maar als het gaat om de oorzaken die in mijn portefeuille spelen zijn er twee zaken. De reorganisatie bij P&O, ik moet zeggen dat is geen laaghangend fruit maar het college heeft besloten de reorganisatie in te trekken en daardoor wordt die taakstelling niet gerealiseerd. Ik snap de vraag vanuit de raad om actief tussentijds hierover geïnformeerd te worden, maar het definitieve besluit om die reorganisatie in te trekken is in dezelfde periode genomen toen we de Najaarsnota hebben vastgesteld. Dus de taakstelling moet nu op een andere manier worden ingevuld, dat hebben we ook afgesproken. Maar dat wordt ook meegenomen in het traject van de gehele organisatieontwikkeling. Want ik neem aan dat u ook zult begrijpen dat we in het traject van die hele organisatieontwikkeling ook op een andere manier tegen P&O aankijken en dat we niet deze reorganisatie die gepland stond door hebben kunnen zetten. De tweede grote afwijking wordt veroorzaakt door die interne systematiek om uurtarieven te bepalen. Die was niet accuraat en daar zien we nu verschillen ontstaan in de begroting en de realisatie.

En die systematiek is inmiddels aangepast zodat de afwijkingen niet meer optreden. Bij de portefeuille Huisvesting zijn er hogere kosten voor onderhoud dan eerder voorzien. En bij Digitalisering gaat het om extra personele capaciteit voor de digitale opgave en met name de stedelijke ontwikkeling en beheer openbare ruimte. En de extra capaciteit is ook beperkt voor de vervanging van langdurige zieken en verdere ontwikkeling van medewerkers. Dus waar sprake is van ziekteverzuim staat dat dus vermeld. Het ziekteverzuim speelt dus wel een beperkte rol bij deze hogere kosten. En de overschrijding op het programma bedrijfsvoering AFIS speelt hier geen rol in. Zoals het lid Havelaar ook terecht heeft gezegd net hebben we dat natuurlijk ook in vorige beslisdocumenten zoals in de Voorjaarsnota en bij de begroting meegenomen. (Het lid VAN PIJPEN: Even over wat de wethouder zei over de bezuiniging op de reorganisatie van P&O en die 6,5 miljoen. Als ik het goed begrijp dan heeft het college dus ongeveer tegelijkertijd met de Najaarsnota die bezuiniging ingetrokken van 6,5 miljoen. En tegelijkertijd zegt ze ook een

44

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

aantal van dat soort delen zal bij de organisatieontwikkeling aan de orde komen. Betekent dat dat we nu al moeten optellen 15 plus 6,5 miljoen, dat het dus eigenlijk al een bezuiniging is van 21,5 miljoen die we dan moeten gaan realiseren? Of beluister ik dat verkeerd?) Voorzitter, het lid Van Pijpen beluistert dat niet verkeerd want het is nu natuurlijk een taakstelling die we al hadden ingerekend en we zullen dit wel moeten herstellen. En we zijn natuurlijk nu bezig met het organisatieontwikkelingstraject en daar zullen we 15 januari ook nog uitgebreid in de commissie over spreken en daar komt natuurlijk ook nog een planning en een plan van aanpak. Maar dit is natuurlijk ook wel een onderdeel, want dat was wel een taakstelling die al eerder was opgelegd en die was niet bij de nieuwe taakstelling 15 miljoen, deze taakstelling was al door een vorig college ingezet. (Het lid VAN PIJPEN: Maar de taakstelling van 15 miljoen is vanaf ’27. Hier hebben we het over de begroting ‘25 en dadelijk is de begroting ’26. Betekent dit dat die 6,5 miljoen dan in ‘26 ook al gerealiseerd moet worden?) De overschrijding of de meer extra uitgaven die we nu hebben, die 30 miljoen, zullen we ook wel moeten oplossen natuurlijk. En dan komen we bij de begroting ‘27 is dat, op terug, de begroting wordt natuurlijk pas volgend jaar weer vastgesteld.

Dan zullen we dat wel moeten oplossen, dus dit is wel een taakstelling die niet is gerealiseerd. Dus dat moet je binnen de begroting gaan oplossen. (Het lid VAN PIJPEN: Even scherp, want dan heeft de wethouder het nu over de begroting ‘27 maar ik heb het ook over de begroting ’26. Want we hebben nu een najaarsnota van ‘25 aan de orde. Dus wat gebeurt er nu met die 6,5 miljoen? Komt die dan inderdaad pas terug in ‘26 en wordt het ergens in ‘26 dan in de begroting ergens weggewerkt?) In principe zullen we alles weer bij volgend beslispuntenmoment doen en dat is de begroting ‘27. Maar dit wordt natuurlijk wel in het geheel ook meegenomen in de hele reorganisatieaanpak. Dus dit is wel een taakstelling die we niet hebben gehaald en ook binnen het cluster bedrijfsvoering. En ik wil nog wel iets zeggen over de omvang van de ambtelijke organisatie die we hier hebben overschreden en dan vooral bij de bedrijfsvoering. Dat baart ons natuurlijk ook zorgen en daar zijn we ook druk mee bezig. En het grootste gedeelte van onze uitgaven, dat beamen we, moet natuurlijk teruggaan naar Amsterdam en naar de Amsterdammers. En daar zijn we hard mee bezig en daar hebben we ook volledige transparantie over richting de raad. En daar komen we ook op terug natuurlijk met de hele aanpak van de organisatieontwikkeling. (Het lid GARMY: Ik kom nog terug op die 30 miljoen.

Want de wethouder gaf net toelichting op dingen die we al in de brief hebben gekregen. Het gaat ons juist om het bedrag van die 9 miljoen die daar niet in genoemd staat. Ik ben benieuwd wat voor tegenvallers dat precies zijn.) Dan moet ik even het lijstje erbij pakken, ik heb dat hier staan zoals het ook in de Najaarsnota zit. Dus dat zijn een aantal tegenvallers van bijvoorbeeld budgetcorrectie met andere programma's, we hebben ondersteuning maatschappelijke thema's, verhoogde eisen communicatie. Dus het staat echt in de Najaarsnota bij hoofdstuk 2.B. Maar ik zal dat nog toelichten in een extra brief en dan telt het op tot 31,8 miljoen. (Het lid GARMY: Prima om dat toe te lichten in een extra brief, maar als het zo makkelijk voor de wethouder te vinden is zou ik zeggen misschien kan die brief nu al gewoon komen naar de raad en dan kunnen we het meteen meenemen wanneer we de Najaarsnota gaan vaststellen.)

45

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Voorzitter, ik kijk vooral ook naar de ambtenaren. Ik weet niet hoe snel dat gerealiseerd kan worden. Maar volgens mij kan dat best snel. (Het lid KHAN: Voorzitter, ten eerste in reactie op het antwoord van wethouder Van Buren zojuist op het lid Garmy. Ik zou het ook waarderen als het nu kan worden opgestuurd, indien dat mogelijk is. Dan mijn vraag in het verlengde van wat het lid Van Pijpen zei over die zes komma zoveel miljoen overschrijding die nog niet is gelukt. Ik hoor in het antwoord van de wethouder dat het eigenlijk nog niet duidelijk is waar het precies verwerkt in wordt. Ik kon het niet helemaal scherp krijgen. Wordt het in de Voorjaarsnota van 2026 meegenomen of in de begroting? Waar gaan we het concreet in terugzien?) Nog even voor alle duidelijkheid. Dit is een prognose, het is een Najaarsnota, het is een tussenproduct. We maken straks de jaarrekening op en dan maken we opnieuw de balans op en daar zullen ook nog wel wat ontwikkelingen zich voordoen. Dan hebben we uiteindelijk de jaarrekening en dan zullen we ook nog zaken moeten oplossen en dan moet dit worden meegenomen. Maar de taakstelling op P&O kunnen we niet los zien van de gehele organisatieontwikkeling. Dus die taakstelling nemen we daar ook zeker in mee. (Het lid KHAN: Maar voorzitter, het antwoord is nog steeds dat het vaag blijft.

En de reden waarom ik dat zeg is omdat bij de begroting hadden we eigenlijk een soortgelijke discussie. Toen ging het over de ambtelijke taakstelling en ook toen werden vragen vanuit de raad gesteld over dat we worden geconfronteerd met een forse bezuiniging maar er ligt geen plan. En nu ook weer. Dus de vraag waar wordt die zes komma zoveel miljoen taakstelling P&O in verwerkt, ik krijg alsnog geen concrete reactie van de wethouder. Kan de wethouder begrijpen dat ik deze vraag stel?) Ja voorzitter, ik kan heel goed begrijpen dat deze vraag gesteld wordt. Maar we hebben die concrete taakstelling van 15 miljoen, die staat los van deze 6,7 miljoen bij P&O. Want we hebben al die taakstelling van 15 miljoen. Heel concreet hebben we die vastgesteld bij de begroting, daar hebben we ook een traject op ingezet met de heer Van Lieshout onder andere, daar zijn we nu echt heel erg aan het voorbereiden met de heer Van Lieshout en kijken hoe groot die taakstelling kan worden. En daar zal de raad ook echt in meegenomen worden. En dat zullen we medio januari natuurlijk ook uitgebreid in de commissie bespreken. En de taakstelling P&O staat los van die 15 miljoen euro. In ieder geval zal die 15 miljoen structureel moeten worden meegenomen, maar we kijken ook hoe groot die taakstelling wordt.

(Het lid KHAN: Voorzitter, ik eindigde mijn vraag zojuist of de wethouder de vraag die ik stel begrijpt. En het de reden waarom die vraag stel, omdat wij natuurlijk de controlerende functie hebben. Dus als wij telkens achter elkaar zien dat er forse bezuinigingen zijn, of die nu worden gehaald of nog moeten worden gerealiseerd, maar dat wij niet kunnen controleren beperkt ons wel in onze functie. En dat is ook de reden waarom er zoveel vragen hierover komen. En ik heb het twee keer gevraagd en het wordt mij nog steeds niet duidelijk, moet ik concluderen.) Voorzitter, ik vind het wel jammer dat het niet duidelijk is. Bij het vaststellen van de Najaarsnota hebben we tegelijkertijd geconstateerd dat het gewoon niet logisch is op dit moment de reorganisatie van P&O door te voeren. Dus daar hebben we u natuurlijk zo snel mogelijk over geïnformeerd met de Najaarsnota. En nu is het zo dat wij natuurlijk die taakstelling nog wel hebben. Sowieso ook met die 30 miljoen binnen bedrijfsvoering, die zal

46

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ook moeten worden opgelost. Dat was ook een vraag, is het structureel of incidenteel. We moeten dat binnen bedrijfsvoering gaan oplossen, dan is het dus incidenteel en anders wordt het structureel. Dus dat is wel een taak voor het college om te kijken hoe we dat kunnen gaan oplossen. (Het lid ASRUF: Voorzitter, om even terug te komen op de 31,8 miljoen euro. Volgens mij wordt er heel duidelijk uitgelegd in de Najaarsnota bij de programmaonderdelen dat daar de afwijkingen toegelicht worden. En ik zou de collega's eigenlijk willen uitnodigen om de mutaties en lasten even bij elkaar op te tellen. En dan kom je op 31,8.) Daar heb ik niets aan toe te voegen. Er was nog wel een vraag van het lid Van Pijpen om de raad goed in positie te houden. Daar gaat het hier ook over. U kent mij, ik ben zo transparant als het maar kan zijn en ik zal ook bij grote afwijkingen natuurlijk de raad tussentijds informeren. En op de P&C-momenten informeren we de raad natuurlijk over alles wat afwijkt, dat gebeurt vier keer per jaar en daarmee wordt de raad natuurlijk ook heel regelmatig geïnformeerd. Maar ik hou ook graag vast aan deze cyclus en ik ben ook blij dat u dat ook wilt.

Maar natuurlijk als er tussendoor uitzonderlijke majeure afwijkingen zijn of in een bepaald programma waarvan de raad uiteraard op de hoogte moet zijn, dan kunt u van me aannemen dat het college de raad zeker tussentijds actief zal informeren in een raadsinformatiebrief. Er was nog een vraag over van het lid Schmit, die heb ik volgens mij nog niet beantwoord. Dat ging over de 4.5 miljoen onderbesteding bij Duurzaamheid. Dat zit natuurlijk in een portefeuille van mijn collega-wethouder. U heeft gevraagd of ik als wethouder Financiën daarop wilde reflecteren. We stellen het budget voor de energietransitie ook neerwaarts bij. Er is bij de aanvraag gerekend met meer capaciteit dan nu nodig blijkt en dat komt mede doordat het Programma Warmte nog steeds in opbouw is, maar ook door externe invloeden, de uitbreiding van de netinfrastructuur verloopt langzamer dan gehoopt en de onderbesteding op de rijksmiddelen zullen we ook de volgende jaren in gaan zetten. En de specifieke 4,5 miljoen die in de Najaarsnota staat gaat om een vrijval uit de reserve Duurzaamheidsfonds en conform het nieuwe vastgesteld beleid van de herijking van de reserves en het voorzieningenbeleid heffen we die reserve op. Dus dat is die vrijval van die 4,5 miljoen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar voor een punt van orde.

Het lid HAVELAAR: Als ik het goed begrepen heb heeft de wethouder nog een snelle brief toegezegd en wij moeten allemaal hoofdstuk 2.B nog even goed alle getalletjes uitrekenen. Ik zou de voorzitter willen vragen het agendapunt niet te sluiten, zodat ik eventueel morgen bij aanvang van het middagdeel nog snel een motie kan indienen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy voor een punt van orde. Het lid GARMY: Ik had nog een openstaande vraag over de dienstverlening. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, excuses inderdaad. Zoals ook wel in de brief is toegelicht, het gaat met name over de interne dienstverlening. Dus we halen absoluut geen capaciteit weg uit de externe dienstverlening als het gaat om stadsloketten of afval.

47

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het gaat met name om ICT-diensten, P&O-diensten onderling, de bedrijfsvoeringsfuncties. Dus de Amsterdammers zullen daar geen last van hebben. Het is met name de interne dienstverlening. (Het lid GARMY: Dank voor deze toelichting, ook fijn om te horen. In de najaarsnota staat wel dat het risico in kaart moet worden gebracht op de impact voor Amsterdammers. Maar ik begrijp dus uit de beantwoording dat het risico in kaart is gebracht en we hoeven ons er geen zorgen over te maken.) Ik zeg hier niet dat een hele analyse is gemaakt van de impact, maar dat is wel gekeken heeft dat effecten op dienstverlening aan Amsterdammers. En dat is niet zo. We moeten natuurlijk ook de interne dienstverlening wel op peil houden, dus we moeten we wel goed opletten dat dat wel goed blijft gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een opmerking van de orde. Het lid KHAN: In het verlengde van de vragen van het lid Garmy had ik ook wat vragen gesteld over de relatie tussen overtollige fte's en de overschrijding van de externe inhuurnorm, dat mijn indruk is dat bij bepaalde afdelingen het logisch lijkt dat de externe inhuur wordt overschreden, blijkbaar is daar behoefte aan, maar bij andere afdelingen niet. En ik vroeg aan de wethouder om daar wat meer over uit te weiden of dat klopt. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren.

Wethouder VAN BUREN: Over de externe inhuur, daar hebben we in de commissie FKD natuurlijk ook behoorlijk wat discussies en gesprekken over gevoerd. Nogmaals, we hebben een natuurlijk een streefpercentage externe inhuur. Je ziet ook dat de afgelopen jaren het percentage externe inhuur wel is gedaald, maar dat we nog wel afhankelijk zijn van uitzendkrachten en externe inhuur. Dat gaat dan met name ook over piekbelasting, natuurlijk zul je die altijd hebben. We zijn op dit moment ook bezig met een analyse, die heb ik ook toegezegd, om te kijken hoe we externe inhuur zoveel mogelijk kunnen beperken. We huren ook extern in op hele specifieke functies, dat zijn we nu nog meer in beeld aan het brengen en we kijken hoe we daar meer op kunnen sturen om dat naar beneden te halen. Maar we zullen altijd externe inhuur hebben. En natuurlijk heeft het ook te maken met name in de uitvoering als het gaat om ziekteverzuim, hoewel dat maar een klein percentage is. Maar vooral de piekbelasting als het gaat om paspoortenpiek en dat soort zaken. Maar we zijn daar ook wel bezig met een analyse en dan kom ik nog op terug in de commissie, dat wordt het eerste kwartaal volgend jaar. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Grond en Ontwikkeling 14. Actualiseren van het woningbouwprogramma Sluisbuurt, Zeeburgereiland VN2025015148

48

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement en de volgende motie zijn ingekomen: Amendement van het lid Von Gerhardt inzake meer ruimte voor koopwoningen, nr. 554.25 Besluit: de volgende tekst onder I eerste bullet het omzetten van 917 betaalbare koopwoningen in 917 middensegment huurwoningen van gemiddeld 50 m² gbo. Gecombineerd met te wijzigen in: het omzetten van 917 betaalbare koopwoningen in 700 middensegment huurwoningen van gemiddeld 50 m² gbo en 217 koopwoningen tot de opkopingsbeschermingsgrens. Gecombineerd met Motie van het lid Van Munster inzake extra woningen Sluisbuurt in balans met groene openbare ruimte, nr. 551.25 Verzoekt het college: in juli 2027 de raad een update te geven over de ontwikkeling van de Sluisbuurt en daarbij expliciet te rapporteren over de hoeveelheid groen en voorzieningen en het behalen van de groennorm. Het amendement en de motie maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. In de Sluisbuurt gaan we iets heel bijzonders doen, we gaan bouwen met de grootste dichtheid van Nederland en dat is ergens een klein beetje spannend, maar het is ook noodzakelijk. En als we dat doen, is het natuurlijk extra belangrijk dat we een openbare ruimte van een hele hoge en vooral ook groene kwaliteit krijgen.

Het is heel goed dat met dit voorstel wat aanvullend is gedaan, dat de woningen te klein worden, dat we dat niet gaan doen. Er komen 289 woningen bij aan het oorspronkelijk stedenbouwkundig plan. Dat is echt een uitzonderlijk hoog aantal woningen. En als je woningen toevoegt dan moet er ook altijd groen bij. In het voorstel nu wordt er geen extra groen ingepland met de redenering dat in het oorspronkelijke plan al extra groen gepland was. Maar goed, dat hebben we nu dus opgesoupeerd. De afgelopen weken heeft collega Veenhoff flink heen en weer gemaild met rekensommen over hoe het precies zit. En als je met collega Veenhoff moet mailen over cijfers, dan is het serieus business. Het is omdat we hier ook serieuze zorgen over hebben. Want we weten allemaal dat met opgaves in dit soort langjarige bouwprocedures sommige zaken toch niet lukken. We zien dat bij NDSM-werf West en we zien op IJburg wat de gevolgen zijn als we niet genoeg groen in onze plannen meenemen. En dat is omdat groen vooralsnog geen harde grens is maar slechts een referentienorm en dat is dus een serieuze zorg voor onze fractie. En even los van al die berekeningen zouden we graag zekerstellen dat die norm ook gehaald wordt en daarom hebben wij een motie geschreven en we hopen dat de wethouder zich wil committeren aan het halen van die doelen en daar ons in juli 2027 over informeert. En dat is echt broodnodig.

Want die 16 vierkante meter die nu wordt gehanteerd per woning is echt het absolute minimum en dat zien we ook afgelopen week weer in het

49

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

onderzoek wat werd gepresenteerd waaruit blijkt dat we heel veel versteende buurten in Amsterdam hebben. En het is dus niet een luxe, al dat groen, maar het is een bittere noodzaak. Ook als gevolg van klimaatverandering maar het heeft ook zeer veel effect op de gezondheid van Amsterdammers. Het is niet voor niets dat collega's Van Pijpen en Veenhoff daar een initiatiefvoorstel over hebben geschreven om die groennorm überhaupt bespreekbaar weer te maken en op te hogen. Want met wat er op ons afkomt wat betreft klimaatverandering, is dat meer dan broodnodig. Wij kijken uit naar de reactie van de wethouder. En ik had nog een aanvullende vraag. Er is heen-en-weer gemaild over die raadsinformatiebrief, het getal wat daar staat. Ik krijg signalen dat dat wij er nog niet helemaal uit zijn, maar wellicht kunnen we achter de schermen nog even dat verder afstemmen, ook om te voorkomen dat er straks een getal uit die raadsinformatiebrief een geheel eigen leven gaat leiden. Maar ik hoor graag hoe de wethouder daartegenaan kijkt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Dank voorzitter, ik ga het kort houden. We hebben het onderwerp uitgebreid besproken tijdens de commissie. Ik wil de wethouder nogmaals complimenteren voor het omzetten van de dure en kleine koopwoningen naar die middenhuurappartementen die zo broodnodig zijn in de stad.

Ik wil hem aanvullend complimenteren over de vijf rolstoelwoningen die ook worden toegevoegd. Daar hebben het niet veel over gehad maar dat is juist een ongelooflijk belangrijke toevoeging aan het project. De wachttijden voor rolstoelwoningen zijn ongelooflijk lang en we zijn blij dat de wethouder dit heeft weten te realiseren. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Dank u wel, voorzitter. Er is inderdaad in de commissie al veel over dit onderwerp gesproken, maar één vraag die nog niet gesteld is en die bij mij na het lezen van de stukken nog steeds bleef hangen is hoe gaan we in dit gebied ook om straks met sporten en bewegen. Daar zijn natuurlijk ook normen voor en ik miste dat zowel in het stuk als in het debat en ik ben benieuwd hoe de wethouder dat ziet. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt Het lid VON GERHARDT: We hebben er inderdaad in de commissie lang over gesproken. Als VVD hebben wel even getwijfeld, en dat heb ik in de commissie ook al gezegd, over die middeldure koopwoningen. Het ging om middeldure koopwoningen en niet om dure koopwoningen, die omgezet worden naar huurwoningen. We snappen dat het nodig is omdat ze dan wat groter kunnen worden en we grote woningen juist ook erg goed kunnen gebruiken in de Sluisbuurt. Maar het is wel weer zonde omdat het wel weer meer huurwoningen zijn ten koste van koopwoningen.

Daarom heb ik een amendement gemaakt, omdat ik in grote lijnen het kan volgen om dit te doen. Maar om van die 917 koopwoningen die we omzetten in huurwoningen er 217 wel voor de koopsector te behouden maar daarvan dan tot de opkoopbeschermingsgrens. Dan zijn ze ook echt beschermd, zodat mensen er echt in moeten gaan wonen maar zorgen we er ook voor dat in dit gebied toch nog een klein stukje grotere koopwoningen erbij komen. En dit zijn ook echt wel woningen waarvan we zien dat daar een grote behoefte aan is en zoals de wethouder eerder en vaker heeft

50

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gezegd, eigenlijk op dit moment in de nieuwbouw nauwelijks worden gebouwd. Dus volgens mij is dit een goed compromis om ervoor te zorgen dat er en goede grote huurwoningen zijn en toch ook de nodige koopwoningen worden toegevoegd. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Gisteren las ik een leuk interview met de wethouder in het Parool en in dat interview zei de wethouder over de Sluisbuurt, dat wordt ontzettend gaaf. Goed om te zien dat de wethouder zo enthousiast is, het wordt in de ogen van de wethouder misschien gaaf maar het wordt niet heel groen. We halen op papier de normen maar echt het absolute minimum en onderaan de lat wat mij betreft. Er worden 289 extra woningen toegevoegd maar er wordt nog steeds gerekend met normen en rekenregels uit 2017, een tijd voor hittestresskaarten, verkoeling, hitte-eilandwerking, et cetera. Ik zou eigenlijk willen dat we gewoon toch meer ambitie tonen en de Sluisbuurt echt gaaf maken, gaaf en groen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Voorzitter, ik ga positief en beknopt eindigen. Volgens mij hartstikke goed dat de wethouder en zijn team tijdig hebben bijgestuurd. En volgens mij door het toevoegen van grotere woningen doen we precies waar Amsterdammers behoefte aan hebben, namelijk woningen waar je ook met je gezin kunt wonen.

En volgens mij zijn als kers op de taart vijf broodnodige rolstoelwoningen ook meer dan welkom. Dus dank en hopelijk gaan we meer van dit soort bestuurlijke daadkracht zien in de woningbouw. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg voor de beantwoording. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank aan de leden voor hun inbreng en ook dank voor de hele brede steun voor dit voorstel. We hebben eigenlijk wat financieel geknutseld en wat aan de woningbouwprogrammering veranderd om eigenlijk te voorkomen dat 917 woningen in het middensegment die als koopwoningen stonden geprogrammeerd, die zouden rond de 30 vierkante meter worden en dat vinden wij niet passen bij de wens om ook voor gezinnen een plek te geven. En het zou deze wijk ook te veel een doorstroomwijk maken, want het is al een wijk waar we heel veel jongeren en studentenwoningen hebben. Daarom hebben we ervoor gekozen om 917 van die middensegmentkoopwoningen om te zetten in middensegmenthuur, met dan niet een gemiddelde van 30, maar 50 vierkante meter. En dat biedt de kans om honderden woningen met ook meer kamers toe te voegen. Dat loopt financieel rond doordat we wat woningen kunnen toevoegen. Want als woningen kleiner worden houden we wat ruimte over.

En inderdaad, 145 sociale woningen, 140 had uw raad al gevraagd, maar hadden we nog niet financieel verwerkt en daar heb ik inderdaad ook nog in overleg met collega Pels vijf rolstoelwoningen aan kunnen toevoegen die inderdaad heel schaars zijn, zeg ik ook echt het lid Minderhoud die daar de aandacht op vestigde terecht. En ook 144 vrijesectorwoningen die ook koopwoningen worden, zeg ik tegen het lid Von Gerhardt. Dus daar wordt hij dan weer op zijn wenken bediend. Waardoor je eigenlijk ziet dat we dus extra aantallen hebben in de sociale huur en in de vrije sector en dat we bij het middensegment niet kiezen voor meer woningen maar voor grotere woningen. Dat vind ik een goede balans. Het loopt ook financieel rond.

51

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het loopt mede ook rond om een aantal andere maatregelen, dat we in de vrije sector toestaan dat de ontwikkelaar mag kiezen of hij koop of huur doet. En ten opzichte van de oorspronkelijke plannen, want over het algemeen kiezen ze dan voor koop, betekent dat dat voor het lid Von Gerhardt naast die 144 koopwoningen ook nog een keer 688 vrijesectorwoningen waarschijnlijk van huur naar koop gaan. Dat zijn samen dus al ongeveer 800 koopwoningen. Dus dat is een heel mooi begin, dat is vier keer zoveel als hij in zijn amendement wil toevoegen. Dat amendement ga ik ontraden en dat ontraad ik ten eerste omdat ik niet kan inzien of dit in de vierkante meters wel rondrekent. Maar dat is in alle eerlijkheid niet mijn hoofdargument. Het hoofdargument is dat ik vind dat we een balans hebben met meer sociaal, meer vrije sector en dan grotere middenhuur. In het voorstel gaan er 217 middenhuurwoningen naar de vrije sector en dat zou de balans verstoren die we hebben gevonden en daarom ontraad ik hem. En ik denk dat het lid Von Gerhardt daar niet helemaal verrast over is. (Het lid VON GERHARDT: Nee voorzitter, ik ben niet helemaal verrast. Ik was helaas bang dat dit antwoord zou komen, maar wel een vraag aan de wethouder.

Ziet de wethouder wel dat er een behoefte is aan koopwoningen in de stad juist ook wel tot die opkoopbeschermingsgrens, dus zeg tussen de 4 en de 6 ton?) Voorzitter, ik ontraad hem hier niet omdat ik tegen dat soort type woningen ben, verre van zelfs. Ik heb al eerder gezegd dat een van de dingen die ik nu zie mede als gevolg van het beleid is dat je ziet dat er een vrij stevige kloof is tussen de gereguleerde sector en dan vaak de vrije sector waar de huren al snel richting de 2.000 euro gaan en de woningen tussen vier- vijfhonderd euro is nu de grens en zeg 6 ton, 637 is het meen ik uit mijn hoofd ongeveer, er weinig komen. Dus dat snap ik heel goed. Dus daarmee dat dit een vraag is, dat snap ik. Alleen we hebben al heel veel koopwoningen. We hebben dus een hele groot deel van de vrije sector al van huur naar koop gedaan, we hebben er 144 bijgedaan en dit trekt dan de balans zoek. Want die gaan ten koste van middensegmentwoningen en die zijn ook heel schaars. En daar is het lid Von Gerhardt, dat weet ik, het met mij eens. (Het lid VON GERHARDT: Zeker, die zijn ook schaars. Volgens mij zijn bijna alle woningtypes in Amsterdam op dit moment schaars. Maar wat we wel zien, en dat is een beetje mijn angst ook of mijn gevaar. Je ziet vaak dat huurwoningen toch een veel snellere doorlooptijd hebben qua mensen die daar wonen.

Dus ook met die binding van de buurt zie je dat meer koopwoningen vaak zorgen voor een wat stevigere binding met de buurt omdat mensen er gewoon langer op een plek blijven wonen. Ziet de wethouder die zorg ook?) Maar niet als dat hele kleine koopwoningen zijn, want dan worden het vaak weer doorstroomwoningen. Dus ook dat hangt wel weer af van welk type woning het is. En ik denk dat nu de middenhuur waar wij dan via erfpacht grotere vierkante meters kunnen doen waar bijvoorbeeld gezinnen in komen, dat dat juist ook weer juist bijdraagt aan dat mensen er langer wonen. Dus ook dit hangt weer af, ik heb het vaker gezegd, niet van percentages maar precies wat bouw je voor wie. En nogmaals, ik doe niets af aan het feit dat koopwoningen tot 670.000 euro ook buitengewoon welkom zijn in deze stad. Maar we voegen in dit plan al koopwoningen toe en een deel van de vrijesectorwoningen wordt in dit plan waarschijnlijk niet huur maar koop. En het voorstel van het lid Von Gerhardt zou die balans naar mijn mening te veel verstoren en ook leiden tot minder middensegmentwoningen die we ook nodig hebben.

52

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan vroeg het lid Havelaar naar de sportnorm, terecht. In de voordracht staat dat we aan de andere normen voldoen en dat er wat overprogrammering bijvoorbeeld staat op parkeren en op onderwijs. We houden de onderwijsvoorziening in de lucht terwijl we denken dat we wat ruim zitten in de onderwijsvierkantemeters, maar zeker ook op het hele Zeeburgereiland is ons beeld niet dat er een knelpunt is met de ongeveer 300 woningen die we toevoegen, dat dat op de sportnorm ons in problemen brengt. Maar we zullen hier strak op toezien, zoals we op al die normen strak toezien. Want we hebben nu een plan, maar we weten allemaal dat het de komende jaren, het gaat nog vele jaren duren voor dit klaar is, dat er nog veel in beweging is. En dat brengt me ook bij de groennorm waar het lid Emmerik en het lid Van Munster mede namens zijn collega Veenhoff aandacht voor vroeg. Ik heb een raadsbrief gestuurd dat we gewoon aan de groennormen voldoen en dat is ook zo. Laat ik een slag preciezer nog worden hier, getallen, altijd leuk. In het stedenbouwkundig plan van 2017 gingen we uit van 5.500 woningen en in het bestemmingsplan in 2018 al van 5.640 woningen. Dat waren die 140 sociale woningen die u wel wilde maar we nog niet goed in de financiën hadden verwerkt.

Uitgaand van het groen wat we toen hadden dachten we dat we met 15.957 vierkante meter groen, het lid Van Munster wilde het precies, dat we aan de groennorm zouden voldoen. Sinds 2018 is er groen bijgekomen. Dat blijkt misschien nog niet expliciet uit de brief, maar daarom lopen ook daar de sommetjes gelukkig rond. We hebben namelijk groene oevers toegevoegd om de waterkwaliteit te verbeteren. En dat gaat aan de noordkant om 857 vierkante meter en aan het waterplein om 1.682 vierkante meter. In totaal daarmee 2.539 vierkante meter meer groen in het stedenbouwkundig plan. Wij voegen nu ten opzichte van het stedenbouwkundig plan woningen toe, 149 in totaal. En dan zou je 2.384 vierkante meter extra groen nodig hebben, maar daar hadden we dus al in voorzien met die extra groenacties die ik net heb benoemd. Dus daarmee zitten we goed. Terecht zegt iedereen, zo'n plan is nooit 100 procent in marmer gebeiteld, gelukkig maar. Je moet nog precies kijken hoe groot die woningen worden en hoe dat precies uitpakt. Dus hou dit in de gaten. Weet dus wel dat we op vierkante meters en zo natuurlijk niet uitbreiden. Het is puur het aantal voordeuren wat verandert omdat de woningen ten opzichte van het stedenbouwkundig plan iets kleiner worden.

En wij zijn ook al aan het kijken, of beter gesteld mijn collega's in de Sluisbuurt, waar zouden we als we ergens nog zouden denken we hebben toch nog wat nodig, waar kunnen we groen vinden, zoals we dat al hebben gedaan met de groene oevers. Dus die alertheid is nodig. Ik hou mij vanzelfsprekend aan de groennorm. Ik ga er volledig vanuit mijn opvolger ook. Maar de motie die er ligt vraagt eigenlijk om over anderhalf jaar nog eens te rapporteren en daar staat ook, dank daarvoor, u wilt voldoen maar we willen ook graag de vinger aan de pols houden. Dat lijkt me heel terecht. Dus geen enkel bezwaar tegen die motie. Maar de groennorm gaan we halen. En als er ergens anders een tegenvaller is zijn we natuurlijk aan het kijken hoe we dat dan weer zouden kunnen compenseren. Dus er is hier ook geen enkel verschil van inzicht tussen het streven van de raad en van het college. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 17. Vaststellen van de Tweede wijzigingsverordening Parkeerverordening Amsterdam 2025 VN2025-013121

53

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement en de volgende moties zijn ingekomen: Amendement van de leden Havelaar, Kreuger, Wijnants en Koyuncu inzake het niet laten meetellen van maatschappelijke vergunningen voor het vergunningenplafond, nr. 550.25 Besluit: de Tweede wijzigingsverordening Parkeerverordening Amsterdam 2025 vast te stellen met dien verstande dat: in artikel I, onderdeel b de zinsnede ‘maatschappelijke organisaties als bedoeld in artikel 5.17, eerste lid,’ wordt verwijderd; en de toelichting dienovereenkomstig aan te passen. Motie van de leden Van Munster en Asruf inzake help Amsterdammers die geen ov in de buurt hebben, nr. 548.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te onderzoeken of en op welke manier bewoners van landelijk Noord een parkeervergunning kunnen aanvragen voor de aansluitende Waterlandpleinbuurt; hierover terug te koppelen aan de raad in Q2. Motie van de leden Havelaar, Koyuncu en Kreuger inzake coulante behandeling aanvragen maatschappelijke parkeervergunningen, nr. 553.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: bij toekomstige bulkaanvragen van maatschappelijke vergunningen coulant om te gaan met het verhogen van het vergunningenplafond; bij wijzigingen in het vergunningenplafond door bulkaanvragen, te rapporteren aan de raad. Het amendement en de moties maken deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. Goed dat we dit gaan doen, deze wijziging van de Parkeerverordening, want het maakt betaald parkeren in vrijwel heel Amsterdam mogelijk. En dat is niet om autootje te pesten, maar dat is omdat we een leefbare stad willen. Maar ik ga ook wel iets bijzonders doen met deze motie, want dit is eigenlijk een beetje een pro-automotie. Dus ik wil in de campagne ook niets meer horen over autootje pesten, dan zal ik altijd zeggen weet u nog de motie van Landelijk Noord, want het gaat namelijk om het volgende. In Landelijk Noord, Holysloot, Durgerdam al die dorpjes, dat zijn mensen die geen voorzieningen daar hebben en ver weg van openbaar vervoer wonen en die krijgen geen parkeervergunning. Terwijl mensen in Noord die in het stedelijk deel wonen die wel voorzieningen en openbaar vervoer in de buurt hebben, wel een parkeervergunning hebben. Dat is niet helemaal eerlijk en daarom vraagt deze motie aan het college en aan de wethouder om te kijken hoe we die mensen in de dorpen kunnen helpen. Want Holysloot is geloof ik 8 kilometer als je dan door het donker daarnaartoe moet fietsen, dat wordt een ramp. Dus ik hoop dat we de mensen daarmee kunnen helpen.

54

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, in de richting van het lid Van Munster zeg ik, één zwaluw maakt nog geen zomer en reken er maar op dat we in de campagne ook over auto's gaan praten. Ik heb een amendement en een motie, ze zeggen eigenlijk hetzelfde. Het amendement is beter, maar ik vrees dat de wethouder dat niet zo vindt. Maar we hebben gezegd dat die maatschappelijke vergunningen niet moeten gaan concurreren met woonvergunningen. En de wethouder vraagt om het document vast te stellen waarin we dat wel doen, dus vandaar het amendement. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST: Dank voorzitter, om meteen maar naar de beantwoording van de moties te gaan en het amendement. Het lid Van Munster heeft mij inderdaad verrast met deze motie, maar ook eentje die wij prima kunnen onderzoeken. Want er staat ook gewoon om het te gaan onderzoeken hoe dat beter kan aansluiten. En volgens mij kenmerkt het parkeerbeleid van dit college zich ook door altijd te kijken naar de menselijke maat en te kijken of we nog aanpassingen kunnen doen zodat het parkeerbeleid goed aansluit en logisch is. Zo hebben we eerder parkeergebieden vergroot, zo hebben we ook in Noord parkeervergunningen geldig verklaard in andere gebieden zodat het ook voor winkelen of iets anders goed mogelijk wordt.

Dus deze kan ik positief adviseren. (Het lid ASRUF: Wij staan ook onder deze motie omdat ik het belangrijk vind dat ook die mensen de mogelijkheid hebben om van A naar B te kunnen gaan. De wethouder kan deze motie omarmen, dat is goed nieuws. Tegelijkertijd hoorden we de inspreker ook zeggen bij commissie MOW het speelt nu. Dus mijn vraag aan de wethouder is, wanneer kunnen we de uitslag van dit onderzoek verwachten?) Dat kunnen we volgend jaar doen. Ik denk wel in de eerste helft van het jaar. Dan inderdaad de motie van het lid Havelaar kan ik inderdaad positief preadviseren en het amendement niet en ik zal toelichten waarom. Want het is eigenlijk niet helemaal hetzelfde natuurlijk. Het ene gaat over überhaupt het onder het plafond brengen en het andere gaat over kijken naar als er een bulkaanvraag komt en dat zijn natuurlijk wel echt twee verschillende dingen. Ik denk dat het niet verstandig is om alles los te laten over het plafond, want we willen daar ook wel wat sturing op hebben zodat je uiteindelijk wel weet ook als je kijkt naar parkeerdruk en zo dat niet alles daarboven vrij wordt vergeven. Tegelijkertijd willen we natuurlijk wel als er ineens een nieuwe voorziening komt in een gebied en een zorginstelling of een school iets nu nodig heeft, dat die niet ineens dan heel lang moeten wachten of dat ineens de wachtlijst gigantisch gaat stijgen.

Vandaar dat ik die wel positief kan adviseren, om daar wel dan echt maatwerk op te gaan leveren bij bulkaanvragen. De discussie wordt gesloten. 18.

55

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel Vervoersarmoede, de drempel naar een verbonden stad, van het lid Asruf en kennisnemen van bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2025-003561 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Asruf. Het lid ASRUF: Dank u wel, voorzitter. Met dit voorstel vraag ik aandacht voor iets dat we te weinig benoemen maar dat steeds meer Amsterdammers raakt, vervoersarmoede. Mensen die hun stad niet meer in- of uitkomen omdat vervoer te duur is of omdat verbindingen ontbreken, mensen die moeten kiezen tussen een busrit of een warme maaltijd. Wie niet kan reizen, kan niet meedoen, niet naar werk, school, zorg of sport. Dat is niet alleen een mobiliteitsprobleem, dat is een kwestie van kansengelijkheid. Met dit voorstel wil de Partij van de Arbeid dat we binnen het mobiliteitsbeleid een sociale ondergrens vastleggen, concreet gemaakt via het begrip vervoersarmoede. Dat betekent inzicht krijgen in wie in de knel zit, waar in de stad dat speelt en welke beleidskeuzes dat onbedoeld versterken en daarna gericht maatregelen nemen om dat te verbeteren. De wethouder heeft ook een gewijzigde bestuurlijke reactie opgestuurd en wij zijn erkentelijk voor de steun voor dit initiatiefvoorstel. Er komt een verdere uitwerking als het gaat om de sociale ondergrens in Q1, daar kijken we naar uit.

Er komt ook een evaluatie als het gaat om gratis openbaar vervoer voor minima en ouderen in de tweede helft van 2026. En de wethouder zegt ook in de bestuurlijke reactie toe dat zij gaat onderzoeken hoe publiek-private financiering voor grote infrastructurele projecten eigenlijk een rol kunnen gaan spelen in die projecten. Daarbij moet ik wel zeggen dat het voor ons heel belangrijk is dat we een focus leggen op werkgevers. Zij hebben er echt wel belang bij om bij te dragen aan goed openbaar vervoer of andere vormen van vervoer. Daarnaast heeft de wethouder ook in de bestuurlijke reactie gezegd dat er een onderzoek komt naar de auto-obesitas. Dat was ook een vraag van ons. En de vraag richting de wethouder is wanneer dat onderzoek komt. En ik dank ook de wethouder voor haar steun hiervoor en de ambtenaren die deze gewijzigde bestuurlijke reactie hebben opgesteld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank aan het lid Asruf voor dit initiatiefvoorstel. Ik denk dat het een belangrijk onderwerp is bij grote veranderingen in de stad. En ik denk dat wij altijd delen dat we goed ook naar de menselijke kant willen kijken en zorgen dat iedereen mee kan in de grote veranderingen die soms de stad nodig heeft. Ik heb mijn bestuurlijk reactie al gegeven en ik kan hier nog een keer dankzeggen. Er zijn een paar vragen gesteld.

Die werkgevers, die focus is helder, die heb ik al eerder natuurlijk gehoord van het lid Asruf. En wij kijken naar het onderzoek auto-obesitas. Ik kan me niet helemaal precies herinneren, omdat we ook wel met heel veel dingen bezig zijn als het gaat over parkeren, maar ik denk dat we er zeker volgend jaar mee kunnen komen en ik hoop zo snel mogelijk, want ik ben hier natuurlijk ook al wat eerder mee bezig geweest. Wel best een ingewikkeld onderwerp in de stad, maar ik vind het ook een heel belangrijk onderwerp omdat ik denk dat we hier wel iets te pakken hebben als het gaat over het steeds groter worden van de auto's die gewoon niet meer passen op onze parkeervakken of in onze smalle straten. Dat zorgt voor veel verkeersonveiligheid en als we ook kijken naar Amerika en de lobby die we nu ook voeren richting de EU en de

56

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

afspraken dat de auto’s vanuit Amerika nog groter worden die allemaal naar ons toe komen, dan denk ik dat het goed is als we hier als stad mee aan de slag gaan. De discussie wordt gesloten. Water (excl. Varen) 20. Vaststellen van een actualisering van het investeringskrediet uitbreiding langzame zandfilters drinkwaterproductielocatie Weesperkarspel VN2025-015817 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Dank u wel, voorzitter. Voldoende schoon en betaalbaar drinkwater is een basisbehoefte en een publieke taak. Daar bestaat geen twijfel over en daarmee is deze investering ook noodzakelijk om ervoor te zorgen dat er in de toekomst ook voldoende en schoon water is. En tegelijkertijd zit mijn zorg op dat laatste onderdeel, de betaalbaarheid. En het is mooi om te zien dat de kosten voor drinkwater het komende jaar voor de Amsterdammers omlaaggaan maar daarna blijkt ook uit deze noodzakelijke investering dat die mogelijk ook weer omhooggaan. En dat vraagt ook dat we opnieuw gaan kijken, hoe gaan we om met die betaalbaarheid van drinkwater. Hoe zorgen we dat het voor de Amsterdammer betaalbaar blijft? Ook wanneer we erin moeten investeren om te zorgen dat er voldoende is en dat het schoon is.

En het antwoord op die vraag is naar mijn idee ook altijd politiek en dat vraagt dus ook om een gezond politiek debat erover, of je nu kiest om die huidige berekeningen te behouden of om meer te gaan differentiëren. En om dat debat ook zuiver te kunnen voeren moet ook de juridische en praktische ruimte daarvoor helder zijn. En daarom vraag ik of de wethouder ook kan toezeggen om te kijken naar die mogelijkheden en onmogelijkheden voor een progressief verbruikstarief. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. Ik vond het een behoorlijk schokkende voordracht, de stukken die we nu voor onze neus hebben gekregen. Want er wordt namelijk gevraagd om een investering van 235 miljoen euro voor nieuwe langzame zandfilters voor ons drinkwater. Natuurlijk superbelangrijk, goed drinkwater is van levensbelang voor ons allemaal, maar dit is wel een hele smak geld. En ik lees we kunnen hier nu tien jaar mee vooruit, tegelijkertijd gaat de waterrekening voor de Amsterdammer met 6,5 procent omhoog. Ik word daar gewoon niet blij van als ik dat lees. Ik denk waarom besparen we niet veel meer de hoeveelheid water die wij met zijn allen drinken. Ook al groeit de bevolking, we moeten gewoon als een malle minder water verbruiken met elkaar.

Ik kan me ook nog heel goed herinneren, een paar jaar geleden kregen we een brief en dat ging over chemische stoffen die vallen onder de PFAS-groep en dat was ook zorgwekkend. Dat ging over dat de RIVM nieuwe waarden heeft opgesteld en die zijn nog niet wettelijk verplicht. Maar als we daar allemaal wel naartoe moeten gaan als gemeentes en als waterzuivering, dan zouden we daar alleen maar komen als we gaan doen aan het versneld reactiveren van koolstoffilters. Dat betekent dan dat we heel veel van die filters sneller moeten gaan vervangen. Dat kost klauwen met geld en het zorgt voor een verhoging van CO2-uitstoot. Dus dat lijkt de enige oplossing, maar gaat ons wel heel veel nadelen

57

Jaar

2025

Vergaderdatum 10 dec. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

brengen. Dus hier moest ik weer aan denken toen ik ook zag dat dit dus heel veel geld kost, ook voor de Amsterdammer en wat zit er nog aan te komen. En daarom ben ik ook benieuwd naar de concrete recente inzet van het college richting het Rijk en richting Europa om die kraan aan de voorkant dicht te draaien van die PFAS-uitstoot, van die lozingen en van het gebruik van PFAS in spullen en in de landbouw. Zeker nu met de nieuwe coalitievorming in Den Haag ben ik benieuwd hoe het college zich daar nu voor inzet recent. En Amsterdammers slurpen water, meer dan het landelijk gemiddelde las ik, en er is een Nationaal Plan van Aanpak Drinkwaterbesparing maar ik vraag me af hoe Amsterdam daar invulling aan gaat geven of we daar ook periodiek in meegenomen kunnen worden. Wat doet Amsterdam precies om ons minder drinkwater te laten gebruiken? (Het lid NOORDZIJ: Begrijp ik goed dat het lid Bakker stelt dat we in plaats van deze investering moeten gaan inzetten op minder drinkwaterverbruik?) Nee, wij zullen wel voor stemmen. Wel met heel veel pijn in ons hart, want we hadden veel eerder werk moeten maken van besparingen. Maar we zien nu dat we er niet aan ontkomen om dit wel te doen. Dus daarom natuurlijk stemmen we voor, want het is gewoon hartstikke nodig. Maar wel met echt pijn in ons hart. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording.