20250917 verslag gemeenteraad middag

38

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid HAVELAAR: Voorzitter, de wethouder schrijft in het document dat ze zeven- tot tienduizend parkeerplekken weg gaat halen. En dan zegt ze, even in mijn woorden, niet de woorden van de wethouder, gaat u maar weer rustig slapen want dat zijn allemaal gebieden waar geen overlast is. Toen zei ik maar welke gebieden zijn dat dan? En toen zei ze, ja maar zo gaat het in de praktijk niet, dat gaan we heel anders doen. Maar toen zei ik, mag ik toch dan even een lijstje hebben met hoe zit het dan met die parkeerdruk. Dat lijstje heb ik nu en ik wil de wethouder best wel op haar blauwe ogen geloven dat ze het allemaal heel integer gaat doen. Maar ik wil dan ook wel de afweging zien op de plekken waar die parkeerplekken weggaan. Want als daar geen echte ruimtevraag is dan zeg ik parkeerplekken weghalen is in zichzelf niet een doel in zichzelf. Want de gemeente gaat de parkeernorm naar beneden bijstellen. Dus we gaan een soort parkeerdrukprobleem creëren daardoor. Dat mag allemaal van mij, maar dan wil ik wel weten waarom we dat doen. En die motie zegt, als je dat gaat doen omdat de wethouder nu nog geen specifiek gebied kan noemen, vertel dat maar voordat specifiek gebied waarom we dat gaan doen.

En dan is mijn vraag aan de wethouder, waarom bent u daarop tegen?) Ik denk dat het wel ondoenlijk wordt om voor iedere parkeerplaats die ergens wordt opgeheven precies een rapportage naar de gemeenteraad te sturen. We hebben natuurlijk wel een algemene rapportage over wat voor functies daarvoor terugkomen. En we herbestemmen natuurlijk ook bij een bepaalde parkeerdruk in bepaalde gebieden als het heel krap wordt. In delen van Centrum en Zuid willen we daar soms nog een andere afweging op maken, maar in Nieuw-West zijn we nu niet bezig met het opheffen van parkeerplekken. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik heb de wethouder wel wat hoger zitten dan dat. Want als ze zegt het is ondoenlijk om te vertellen waarom we parkeerplekken weghalen dan zegt ze dus ook we doen maar wat. Dat geloof ik niet, ze doet het altijd heel afgewogen, en ik wil dat de wethouder gewoon die afweging deelt met de raad. En dat lijkt mij toch niet ondoenlijk.) Het mooie is juist van dit hele systeem waar we het net over gehad hebben, is dat sommige afwegingen ook bij het stadsdeel liggen. Dus ik weet niet of we nu een heel bureaucratisch stelsel willen gaan optuigen om voor iedere parkeerplek die in een stadsdeel heel integer wordt afgewogen, om dat allemaal bij te gaan houden met een rapportage naar de gemeenteraad.

Ik vind dat dan ook iets voor stadsdelen om het daar te mogen afwegen als wij vinden dat daar ook meer gewoon het democratisch gesprek ook daar plaats mag vinden. Wat wij verder doen is wel, we hebben een rapportage al eerder ook met de raad gedeeld over de grotere cijfers, over de ontwikkelingen, over welke invulling we daar zoal voor geven. Maar het lijkt me niet zo handig om dat heel erg per parkeerplaats enorme discussies hier te gaan voeren. Dat ligt echt bij de stadsdelen. Maar in algemenere termen hebben we er natuurlijk al vaker over gerapporteerd. Dat is ook geen probleem. (Het lid HAVELAAR: Maar dan nog steeds blijft de zorg staan dat als je eerst parkeernormen gaat verlagen, dan komt daar ineens parkeerdruk, dus zo kun je die parkeerdruk opvoeren. En op moment dat je zegt ik heb een gebied waar nu die parkeerdruk laag is en daar gaan we zonder overlast zeven- tot tienduizend parkeerplekken weghalen. Ik zou dan nog steeds wel iets willen weten, waarom halen we die plekken weg in gebieden waar geen ruimtevraag is. Dus wat kan de wethouder dan wel doen, want

39

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor mij hoeft het niet een heel bureaucratisch circus te worden, om me daarin wat meer gerust te stellen?) Fijn dat het ook wordt gezien dat we niet weer een heel bureaucratisch stelsel moeten gaan optuigen, want dat lijkt me gewoon echt een beetje jammer hiervan. Ik wil één ding zeggen. Het is natuurlijk ook niet zo dat het alleen maar gaat over parkeerplaatsen en ruimte. Het gaat ook over die auto's, die rijden uiteindelijk ook ergens naartoe en er komen steeds gewoon meer mensen bij, er komen steeds meer auto’s bij. Dus op het moment dat wij niet willen dat iedereen in Nieuw-West in de file staat, dan moeten we ook wel kijken naar hoe we de ruimte gebruiken. En daarom zijn we bij nieuwe woningen bijvoorbeeld heel streng met het toevoegen van extra parkeerplaatsen. Gewoonweg omdat anders straks iedereen helemaal vaststaat in dat gebied. Dus dat kan natuurlijk ook een afweging soms zijn. Waar wij nu naar kijken is wel degelijk parkeerdruk, maar dat we zien dat we ook af en toe ruimte moeten maken. We zijn helemaal niet overal enorm aan het verlagen. Ik denk dat we echt juist heel erg per gebied kijken wat er nodig is. En ik hoop dat dat in het stuk ook overkomt, en anders hoop ik dat ik het hier ook duidelijk heb gemaakt, Nieuw-West is echt iets anders dan het centrum, het vergt andere investeringen, het vergt andere afwegingen.

En datzelfde geldt in Zuid, in sommige gebieden in Zuid en in Oud-West gaat het echt om de druk op de openbare ruimte omdat er nergens meer ruimte is. In NieuwWest, maar ook in Zuidoost vergt het hele andere zaken. Daar vergt het veel meer investeringen. Dus we kunnen niet alles over één kam scheren en dat doen we ook echt niet. Dat is denk ik het antwoord voor nu. En als we nog een keer kunnen doorpraten over wat voor rapportage er dan wel gewenst wordt, dan sta ik daar zeker voor open. Want het gaat mij er absoluut niet om, om rapportage voor u weg te houden. We hebben er al eentje en ik denk ook dat we met de stadsdelen hier nog eens over kunnen gaan praten over hoe dat inzichtelijk te maken. Maar ik wil een beetje waken voor deze discussie. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, ik begrijp de zorg van het lid Havelaar heel erg goed. Het gaat niet zozeer om de rapportage maar het gaat om het inzichtelijk maken van die afweging, zeker op stadsdeelniveau. En dan wil ik nog eens benadrukken, dat ook de gedachte van de motie die ik net indiende, dat zit daarin. Want dat gebeurt op dit moment nog te weinig. Dat wil ik even meegeven.) Er komt binnenkort ook nog een brief naar u toe over parkeerbeleid. En laat ik dan toezeggen dat ik deze zorg hierin opneem zodat ik dat ook kan adresseren.

Dat geeft dan ook misschien wat meer duidelijkheid en dan heb ik even iets meer mogelijkheden om daarover uit te wijden. De motie-Havelaar, Khan en Wijnants inzake realistisch schrappen van parkeerplekken, nr. 335.25, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Wethouder VAN DER HORST: Dan ga ik nu de moties gewoon af. De motie 316 van het lid Ahmadi inzake geluidshinder. Ik heb een brief naar de raad al eerder gestuurd, dat dat weet het lid Ahmadi, over de eenvoudige handhavingsaanpak voor luide motoren en specifiek voor dat knalgeluid waarover wordt gezegd die oude werkwijze was inderdaad erg tijdrovend. Maar ik kan u toezeggen om een update te sturen over deze aanpak. Ik moet de motie wel voor nu ontraden omdat ik gewoon niet helemaal kan inschatten wat dit betekent voor de inzet van politie en verschuiving in prioriteiten. Maar we hebben verder een raadsinformatiebrief ook in voorbereiding om iets te zeggen over de voortgang van onderzoek en landelijke lobby. Want ik deel gewoon echt met het lid Ahmadi dat dit echt

40

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een groot punt van overlast is, veel groter dan ik eerst had gedacht. Want ik merk hoe de reacties zijn en dat we hier wel echt een stap hopen te zetten. (Het lid AHMADI: Dan vind ik het heel fijn om dat te horen en om het verder te bespreken op een later tijdstip. Dus dan trek ik de motie in.) De motie-Ahmadi, Wijnants en Havelaar inzake meer maatregelen om geluidshinder door luide motoren tegen te gaan, nr. 316.25, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Wethouder VAN DER HORST: Dan motie 323 inzake betrek het perspectief van dak- en thuislozen bij het inrichten van openbare ruimte. Ja ik voel dat heel erg als ondersteuning inderdaad van wat we ook beschrijven in de aanpak wat we willen doen. Ik heb ook eerder al gesprekken eigenlijk wel gevoerd, juist ook vanuit dit perspectief met het oog van betrekken we wel alle perspectieven en niet de standaardmensen die komen inspreken ergens, maar betrek ook de hele andere perspectieven van mensen die de openbare ruimte misschien nog wel harder nodig hebben. Dus ik kan deze gewoon omarmen en ook als ondersteuning van de aanpak zien. Dan motie 334 over de focus op jonge vrouwen in de openbare ruimte. We proberen erg in de geest daarvan natuurlijk al te werken, van het mooie initiatiefvoorstel. We zijn er ook echt van overtuigd dat dat nodig is, dus we zien het ook als een aanmoediging.

En ik zie ook, ik hoor ook het lid Moeskops dat het nog wat meer in de agenda nog wat sterker verankerd kan worden. Ik geef wel aan, het is natuurlijk een breed begrip, deze agenda en de doelstellingen die erin opgenomen zijn raken alles wat we doen in de openbare ruimte. Dus we zullen niet alles, van beheer en biodiversiteit tot logistiek, dus dat betekent dat we niet alles een op een kunnen koppelen maar het raakt wel aan het hele domein. Dus ik wil even meegeven dat het dus niet over alles in de aanpak zal gaan, maar zoveel mogelijk nemen we dat mee waar dat ook relevant is. (Het lid MOESKOPS: Voorzitter ik ben natuurlijk blij met het positief preadvies maar tegelijkertijd ga ik dan toch eventjes aan op de op de op de komma. Want ik ben dan toch wel nieuwsgierig op welke vlakken deze wethouder denkt dat er geen vrouwen betrokken zijn in de openbare ruimte.) Als het er gewoon al goed bij ligt en we vinden het allemaal goed dat er bijvoorbeeld beheer en onderhoud is, dan gewoon alweer terugleggen wat je moest doen. Maar dat is omdat je daarvoor in het ontwerp al rekening hebt gehouden met vrouwen. Dit zijn gewoon nuances en ik wil gewoon even dat we niet straks bij ieder ding waar we denken het is hier niet heel relevant dat we dan toch een hele boom optuigen. Maar ik ben hier wel heel serieus over en ik hoop dat het lid Moeskops dat ook weet.

Ik vind ook echt dat we een kentering moeten doen in wat we doen in dit beleid en hoe we kijken. Want ik denk dat dat heel veel kan opleveren, zowel voor vrouwen en natuurlijk zijn ook kinderen wat mij betreft daar ook wel heel erg belangrijk in, maar zeker ook vrouwen. Dan ben ik bij motie 336 inzake maatwerk parkeervergunningen. Die kwam voor mij wat laat binnen, daarin hebben we de oproep wel gehoord. Er zijn natuurlijk altijd groepen waarvan je denkt die zouden meer maatwerk moeten krijgen maar die zouden nu wel het hele parkeerbeleid wijzigen. Dus ik denk dat het ook logischer is om dat een keer daar te bespreken. Maar ik kan wel toezeggen om een keer terug te komen op wat de impact eigenlijk van deze motie zou zijn, want dat gaat nu denk ik een beetje te kort door de bocht. Maar ik sta best wel open om daarover na te denken. We zijn natuurlijk heel erg bezig met

41

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

doelgroepenbeleid dus wat mij betreft prima om er nog eens op terug te komen maar voor nu moet ik hem ontraden. (Het lid HAVELAAR: De wethouder zei een keer. Kan de wethouder nog een beetje een definitie geven over hoe lang er dan tussen vandaag en die keer zit?) Ik weet nog niet precies maar we komen dus binnenkort met een brief, laat ik het daar dan gewoon in elk geval in opnemen. Misschien heb ik dan al de inhoud helemaal en anders kan ik u meer informeren over welke termijn dat dan verder wordt uitgewerkt. (Het lid HAVELAAR: Ik interpreteer dat dan als nog voor de kerst, zullen we maar zeggen, en dan trek ik de motie in.) De motie-Havelaar, Khan en Wijnants inzake maatwerk parkeervergunning zzp’ers, nr. 336.25, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Wethouder VAN DER HORST: Volgens mij vroeg het lid Havelaar wel een toezegging namelijk over een bepaalde termijn wanneer dat dan zou moeten komen. Dus voordat dit nu de werkelijkheid wordt. Ik krijg namelijk meteen terug, Q1 gaat sowieso lukken maar we gaan ons best doen voor de kerst. Ik ben liever eerlijk dus we gaan wel echt ons best doen. Dat was hem volgens mij, voorzitter. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 5.

Vaststellen van het Beleidskader Houtstook Amsterdam VN2025-005635 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement en de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid De Jager inzake rookkanalen in corporatiewoningen, nr. 314.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - tevens woningcorporaties te vragen om rookkanalen te verwijderen bij grootschalige renovatie, om ook daar overlastsituaties tegen te gaan. Motie van het lid Van Berkel inzake technische oplossing voor overlast houtkachelstokers, nr. 326.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - te kiezen voor de technische optie van een filter voor de schoorsteen van houtkachelbezitters. Motie van het lid Van Berkel inzake laat Amsterdammers lekker grillen op houtskool als ze dat willen, nr. 327.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - er zorg voor te dragen dat Amsterdammers ongehinderd door dit college gewoon kunnen blijven barbecueën op houtskool, als ze daar plezier aan beleven. Motie van het lid Van Berkel inzake doe eerst een echt onderzoek naar overlast houtkachelstokers, nr. 331.25

42

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - eerst een echt en betrouwbaar onderzoek te doen naar de situatie met houtstook in Amsterdam, in plaats van een veredelde opiniepeiling. Motie van het lid Van Berkel inzake laat Amsterdammers niet in de kou zitten, nr. 332.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - woonboten per definitie uit te zonderen van deze regeldrift van de wethouder. Amendement van de leden Bakker en IJmker inzake een spoedig houtstookverbod bij code oranje en rood, nr. 338.25 Besluit: Beslispunt 1e: e. Maatregel 5: Onderzoek naar de regulering van houtstook in 2026 (inclusief een verbod op binnenhuis stoken in nieuwbouw vanaf 2028) te wijzigen in: e. Maatregel 5: Regulering van houtstook (inclusief een verbod op binnenhuis stoken in nieuwbouw vanaf 2028 en een algeheel stookverbod bij code oranje en rood van de Stookwijzer) en het beleidskader hierop aan te passen, waarin de volgende strekking wordt aangehouden bij de tekstuele wijzigingen: De gemeente gaat verder onderzoeken hoe er juridisch en praktisch vorm kan worden gegeven aan een stookverbod binnenshuis in toekomstige nieuwbouwprojecten die vergund worden vanaf 1 januari 2028.

Ook voert de gemeente zo snel mogelijk een stookverbod in bij code oranje en rood van de Stookwijzer, met inachtneming van de juridische en praktische uitwerking, naar het voorbeeld van Amersfoort, en komt hierover met een voorstel aan de raad. Dit verbod wordt ook opgenomen in de communicatieboodschap van de aangekondigde bewustwordingscampagne, zodra meer duidelijkheid bestaat over het moment van invoering. Het amendement en de moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, tijdens de commissievergadering vorige week had mevrouw Zwiers een indrukwekkende inspraak over houtstook bij woonboten. Samengevat, de schoorsteen zit lager, de schadelijke effecten zijn groter. Naar aanleiding daarvan heeft de wethouder gisteren een brief gestuurd die op zijn zachtst gezegd wel een beetje ingewikkeld was. Want we weten niet precies welke bouwspelregels er op dit moment gelden voor woonboten, dus weten we ook niet precies wat de minimale hoogte van een schoorsteen moet zijn. Althans, zo las ik de brief. Ik heb daar gisteren ook even over gebeld met de woonbotenvereniging in Amsterdam maar ook zij moesten zich hier nog op beraden. En daarom heb ik drie vragen aan de wethouder.

Vraag één, wat is nu de meest precieze en de meest rekkelijke juridische interpretatie van hoe het nou zit met die woonboten in relatie die tot de hoogte van de schoorsteen, de Omgevingswet en het bouwbesluit en de mogelijkheid om houtstook te verbieden?

43

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vraag twee, het ligt voor de hand, gelet op de gezondheidsgevolgen, om woonboten goed in het vizier te houden. Nu begreep ik van de woonbotenvereniging dat er ook boten zijn waar het technisch eigenlijk niet mogelijk is om die houtkachelfunctie uit te schakelen. Is de wethouder bereid om met de woonbotenvereniging in gesprek te gaan en de raad te informeren in hoeverre er aanvullend beleid voor woonboten nodig is? Dan ten slotte, er is momenteel een subsidieregeling om rookkanalen te verwijderen ik neem aan dat deze ook voor woonboten openstaat en kan de wethouder wellicht nagaan of deze regeling voor woonboten voldoende stimulerend is om houtstookinstallaties te verwijderen, of dat er wellicht meer nodig is? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank u wel, voorzitter. Houtstook is ongelooflijk slecht, slecht voor onze gezondheid en voor de luchtkwaliteit. En dat is nou juist wat we niet willen, want we willen dat als we in de openbare ruimte lopen, we hebben het er net ook uitvoerig over gehad met waar we als Amsterdam ruimte voor maken, we toch op zijn minst dat de luchtkwaliteit gezond is en veilig voor iedereen die zich over straat begeeft.

En in de commissievergadering hebben we ook de alarmerende bijdrage gehoord van huisartsen die kwamen inspreken, niet alleen vanuit hun beleving hoe het gaat in de spreekkamers en het leed van mensen maar ook hoeveel het wel niet kost al die gezondheidsschade door slechte luchtkwaliteit. En gelukkig ook, ik heb van de meeste partijen in deze raad ook de urgentie gehoord om hier als gemeente Amsterdam wat aan te doen. Daarbij wil ik dan wel opmerken, dat heb ik ook volgens mij al best wel duidelijk gemaakt in de commissievergadering, dat ik dan ook teleurgesteld ben dat met dit beleidskader na drie jaar dat eraan gewerkt is het nog incompleet is. Want het was 2022 dat we er al over spraken en dat wij voorsorteerden op regulering. En dat werd ook toegezegd dat we dan begin 2023, en het werd steeds later en later, meer inzicht zouden krijgen met een voorstel voor wat er dan mogelijk was om te reguleren Nu is het dus 2025, we zijn al een heel eind op weg zelfs en er ligt nu nog geen voorstel voor. Dus ik vind dat teleurstellend terwijl we hebben ook goede voorbeelden in Amersfoort en in Utrecht, dus daar zouden we juridisch en ook uitvoerbaar lering uit kunnen trekken.

Dan neemt de wethouder nu ook nog een jaar om het verder uit te werken en zie ik zo voor me dat als we straks een voorstel hebben tot een houtstookverbod bij code rood en oranje van de stookwijzer dat het dan misschien weer een jaar of twee jaar duurt voordat het ingaat. Dus al die tijd verstrijkt de tijd, hebben mensen overlast, kinderen met astma. Ik vind dat we daar veel sneller op mogen handelen zodra het kan, zodra we juridisch en praktisch uitvoerbaar uit hebben gewerkt dat we het kunnen instellen. Gelukkig heeft de wethouder die intentie in de commissievergadering wel uit gesproken maar als we dan kijken naar de voordracht die voorligt, dan is dat nog niet zo zwart op wit. En daarom heb ik een amendement opgesteld samen met GroenLinks en ook hulp technisch om dit te bestendigen met een amendement met een tekstwijziging om dat dus zo snel mogelijk te doen. Hartstikke dank voor alle hulp van iedereen die daaraan heeft meegewerkt en ik hoop natuurlijk dat dat goed verwerkt gaat worden en dat we voortvarend aan de slag kunnen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Voorzitter, ik kan me eigenlijk geheel aansluiten bij de bijdrage van het lid Bakker met wie ik goed heb samengewerkt de afgelopen dagen om inderdaad een

44

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

van onze punten waar we nogal ongeduldig over zijn iets steviger neer te zetten in het beleidskader. Daar is ook hard aan gewerkt en de wethouder heeft denk ik in de commissie ook goed uitgelegd dat ook door allerlei omstandigheden zoals corona dat ook enige vertraging heeft opgeleverd. Maar ik denk toch echt dat we op een punt aan zijn gekomen dat geen maatregelen nemen onverstandig is en onverantwoord is, zeker aangezien we gewoon steeds meer kennis en onderzoek hebben over de schade die fijnstof aanbrengt aan onze gezondheid. Dus daarom het voorstel van GroenLinks en Partij voor de Dieren om in ieder geval dat stookverbod bij code rood en oranje, dat is niet hoe hard de wind waait maar juist als de wind niet waait, om dat in ieder geval zo snel mogelijk in te voeren omdat ik denk dat we daarmee eigenlijk ook gewoon zeggen tegen onze Amsterdammers, ‘hou een beetje rekening met elkaar’. Want voor de een is het misschien een leuk pleziertje maar voor de ander met longproblemen heeft echt serieuze gevolgen en leidt het tot veel klachten. Dus we hopen op jullie steun. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. De vraag is eigenlijk simpel, moet de Amsterdammer vrezen of hij of zij in de toekomst nog wel een vuurkorf kan aansteken of in de eigen achtertuin op houtskool kan barbecueën.

Het antwoord daarop is ingewikkelder dan het lijkt. Want het college kiest niet meteen voor een totaal stookverbod maar sluit niet uit dat op termijn een dergelijk stookverbod wordt ingevoerd. We hebben het zojuist ook gehoord dat er partijen in deze raad zijn die dat graag zouden willen versnellen en ook daarvoor een eerste stap hebben gezet. Want zo is het wel, wie A zegt moet op een gegeven ogenblik ook B zeggen. En een algemeen stookverbod betekent feitelijk een verbod op binnen- en buitenstook, dus zowel de houtkachel als de barbecue. De verboden zijn eigenlijk niet te handhaven, maar los van de praktische aspecten beperken ze ook ingrijpend de vrijheid van Amsterdammers. Voor grote groepen Amsterdammers is koken op open vuur een gebruik dat verbonden is met soms al oeroude tradities en kent het een grote sociale betekenis. Het verbieden van de barbecue in de eigen achtertuin wordt als betuttelend ervaren en zo ervaar ik het zelf ook. Terecht erkent het college daarom ook nu dat het stookverbod gezien het beperkte draagvlak geen haalbare kaart is en dat zou ook zo moeten blijven. Natuurlijk is mijn fractie niet blind voor de nadelige gevolgen van houtstook, waaronder de overlast die het veroorzaakt. Goed dat daar aandacht voor is en ook goed dat Amsterdammers bewust worden van de gevolgen, want bewust stoken voorkomt overlast en beperkt de milieuschade.

Amsterdammers hebben een verantwoordelijkheid om elkaar daarop te wijzen en het Rijk heeft een verantwoordelijkheid om te werken aan een handhaafbaar juridisch kader zonder dat gemeenten naar een totaalverbod hoeven te grijpen. De vraag is dan wat is de rol van de gemeente hierin. Bewustwordingscampagnes zijn in andere gemeenten nog geen succes gebleken, elektrisch barbecueën in het park is lastig te regelen, de gemeente wil ook het stoken van kampvuren door kinderen zoals bij scoutings ontmoedigen door samen met scoutingverenigingen op zoek te gaan naar alternatieven. Het college treedt dus ook op tegen kinderen die marshmallows roosteren en met een gitaar bij het kampvuur liederen zingen. Dat zijn gewoon zaken, die gaan mijn fractie te ver. Die energie kan de gemeente beter besteden aan hetere vuren. We zijn om die reden niet enthousiast over de plannen. Blijft over als maatregel het juridisch onderzoek

45

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

naar de onmogelijkheden voor het stookverbod. Dat wensen wij dus niet. Dat betekent dat het beleidskader voor nu zoals dat nu voorligt voor ons weinig toevoegt. (Het lid HAVELAAR: Ik hoor het lid Staartjes ook wel een aantal dingen zeggen die het beleid nu niet beoogt en die nu ook niet ter stemming voorliggen. En ik kan me zomaar voorstellen dat iemand, natuurlijk niet het lid Staartjes maar iemand anders, ergens dit zou kunnen interpreteren als dat de VVD nu tegen het verbod op barbecueën stemt en de rest van de raad voor. En dat wil ik eigenlijk wel voorkomen, want dat is niet wat voorligt. Sterker nog, in de commissie heb ik gevraagd die lijst met juridische onderzoeken die er nu komt, is dat min of meer uitputtend. En het antwoord was daarop, ja min of meer wel. En de wethouder heeft ook gezegd, dat draagvlak vind ik heel belangrijk en ik wil niet sneller gaan dan het draagvlak. Dat was de kritiek die ze kreeg van GroenLinks en de SP was het daar helemaal mee eens. Hoe reflecteert dan de VVD op de eigen bijdrage hierin? Is dat nou echt een weergave wat we besproken hebben met elkaar?) Volgens mij was ik kraakhelder daarin. Ik zeg ook dat er op dit moment geen algemeen stookverbod voorligt. Ik zeg ook dat terecht het college erkent dat een stookverbod gezien het beperkte draagvlak geen haalbare kaart is.

Ik zeg alleen wel, en dat bleek ook uit de nota van beantwoording, dat de intentie om naar een stookverbod te werken er wel degelijk is. En daar begon ik mijn bijdrage bij, iemand die A zegt moet op een gegeven ogenblik ook B zeggen. En er is wel degelijk, ook in andere gemeenten zijn er al stappen gezet naar dat stookverbod. Daar zit mijn fractie absoluut niet op te wachten, wij willen geen B zeggen en daarom zeggen we vandaag ook geen A. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Jager. Het lid DE JAGER: Dank u, voorzitter. Normen veranderen met tijd en met inzicht, zo opent het nieuwe beleidskader voor houtstook in Amsterdam. D66 vindt het belangrijk dat die norm gaat veranderen. Want houtstook heeft een hele grote impact op onze gezondheid, op de luchtkwaliteit en zorgt voor veel overlast. En met dit beleidskader kiest Amsterdam voor realistisch beleid, het zet in op bewustwording, op het terugdringen van die overlast en werkt toe naar regulering zonder dat we nu direct alles gaan verbieden. Eén van de maatregelen is om bij nieuwbouw vanaf 2028 houtstook uit te sluiten om in de toekomst overlastsituaties te voorkomen. En ik zou graag zien dat woningcorporaties bij grote renovaties ook de rookkanalen gaan verwijderen, zodat we daar ook de overlast in de toekomst kunnen beperken. Daarvoor dien ik een motie in.

Laat ik dan tot slot zeggen, want kracht van de herhaling, het is ook in de commissie gezegd, maar één avond de open haard aan is hetzelfde als een ritje naar Moskou met de auto. Tijd om met dit beleidskader aan de slag te gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Dank, voorzitter. Mijn fractie is een beetje verbaasd over dit agendapunt en over de vergaande plannen om mensen met een houtkachel het leven zuur te maken. De wethouder heeft het over het aanpakken van houtstook, maar waarom dat nodig is blijft schimmig. 42 procent van de Amsterdammers heeft weleens last van rook, meestal afkomstig van buitenstook lezen we in het rapport. Ook staat er, Amsterdammers hebben vooral een positief beeld bij houtstook, gezellig en warm. We hebben het dan over

46

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

grofweg driekwart van de Amsterdammers, die vinden vuurtje gewoon leuk en hebben daar warme gevoelens bij en daar is JA21 het helemaal mee eens, vuurtjes zijn gezellig. Twee zinnen uit die samenvatting van het rapport, houtstook levert een forse bijdrage aan de luchtverontreiniging in Amsterdam. En direct daarna, we beschikken nauwelijks over data over het probleem van houtstook in Amsterdam. Hoe dan, voorzitter? Vraag ik via u aan de wethouder. Kennelijk is er dus verschrikkelijk weinig aan de hand zou je denken. Soms heb je ergens last van en soms vind je iets leuk. En soms zijn die twee hetzelfde. Hoort dat niet gewoon bij wonen in een stad, bij mens-zijn? Dus waarom zou je het willen aanpakken? Ook wordt er een vreemde nadruk gelegd op de gezondheidsklachten die een haardvuur met zich mee zou brengen. Want in je eigen huis is dat toch prima? Vrijheid, blijheid. Wat heeft een bestuurslaag als de gemeente Amsterdam daarmee te maken? Overal in het land worden meer houtkachels gestookt dan in Amsterdam. Dus hoezo heeft het hier ineens urgentie? Deze vraag is niet retorisch maar opnieuw gericht aan de wethouder. Wat er aan probleem resteert zijn mensen die last hebben van de rook van anderen en dat is vooral door buitenstook begrijpen we uit het onderzoek. Volgens het rapport van de wethouder heeft er vrijwel niemand last van binnenstook.

En als dit college daar dan toch wat mee wil, geef mensen met een houtkachel een schoorsteenfilter. Dan hoeven Amsterdammers, bijvoorbeeld slecht geïsoleerde boten, zich geen zorgen te maken dat ze straks bij code rood dan maar in de kou moeten gaan zitten van deze wethouder. Kan de wethouder aangeven hoe vaak het code oranje of rood is in Amsterdam tijdens de koudste dagen van het jaar? De wethouder verduidelijkte nog in haar brief van gisteren, wat haar betreft mogen Amsterdammers die op hout zijn aangewezen voor hun verwarming lekker in de kou zitten. JA21 vindt dat asociaal en volstrekt onacceptabel. Wat het buitenstook betreft kunnen het grofweg twee dingen zijn, barbecues of mensen die gewoon een vuurtje stoken. Welnu dat laatste is nogal zeldzaam in Amsterdam, zo'n 2 procent doet dat weleens dus het zullen wel vooral barbecues zijn. Dus dit college komt met een beleidsplan om Amsterdammers die op een van de schaarse lekkere dagen lekker buiten een en ander willen grillen dit levensgeluk af te pakken.

Of denkt de wethouder echt dat Amsterdammers straks met de steengrill onder de arm naar het park gaan om daar in het gras te gaan zitten bij het grote gemeentestopcontact? (Het lid DE JAGER: Na de mondelinge vraag eerder vandaag denk ik niet dat ik nog verbaasd zou moeten zijn, maar hoor ik JA21 hier nou echt zeggen dat er geen cijfers zijn terwijl het RIVM gewoon een onderzoek gedaan heeft en dat gepubliceerd staat in het beleidskader?) Volgens mij is fijnstof heel lastig te definiëren op welke afkomst dat heeft. Dus ze kunnen hier wel zeggen dat ligt hier helemaal aan houtstook maar dat dat is toch totaal ongefundeerd? (Het lid DE JAGER: Dus eigenlijk trekt u hier gewoon het RIVM in twijfel en het hele beleidskader en zegt u al die cijfers, ik geloof het niet want misschien komt het wel van iets anders dan houtstook. Dat is wat JA21 zegt?) We hebben hier de biomassacentrale van Diemen die uitstoot, we hebben het AEB, mensen roken massaal in deze stad wiet en tabak. Dus met andere woorden, waar is dit nu op gestoeld om hier een verbod straks op te maken? (Het lid DE JAGER: Dat we hier een biomassacentrale hebben en de andere dingen die u noemt, ik denk dat het RIVM daar zeer mee bekend is. En ik denk ook dat er toch gedegen onderzoek gedaan is waarop

47

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vervolgens beleid kan worden gebaseerd. En wat hier nu gebeurt is twijfel zaaien over of die onderzoeken eigenlijk wel kloppen en dat vind ik kwalijk.) Dat is ook te verwachten vanuit D66 maar wij vinden juist als JA21 dat hier helemaal geen beleid op gemaakt kan worden. Je zou ook de ritjes naar Moskou vanuit Amsterdam dan kunnen gaan verbieden als het lid De Jager beleid wil maken. (Het lid BAKKER: Voorzitter, ik heb toch heel erg de neiging om even een collega van u het lid Kreuger na te doen. En nu ben ik te laat, ik heb het niet geprint, maar anders was ik hier gaan wapperen met het beleidsstuk. Hier staat gewoon uitgesplitst in bron waar de fijnstofverontreiniging vandaan komt in Amsterdam ook, dus per uitstoottype. En dat is wetenschappelijk onderbouwd door het RIVM. Dus ik dacht ik ga hier toch even het Kreugertje doen.) Dank voor het Kreugertje, hoewel ik hem net niet helemaal vond zoals hij dat kan doen normaal gesproken. Maar het is wel zo dat fijnstof, we weten van de Partij voor de Dieren ook hoe zij daartegen aankijken als het gaat om de uitstoot daarvan bij Schiphol, bij de cruisehaven, noem het allemaal maar op. We leven hier in een stad, de hoofdstad van Nederland, er wonen heel veel mensen bij elkaar en we hebben heel veel industrie en zaken waarbij fijnstof wordt uitgestoten en daar zullen we mee moeten leren leven.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, de houtstook. Hier wordt toch de burger aangesproken die op zijn woonboot of in huis van een haardvuurtje geniet. Ik zou willen zeggen het waait best veel in Nederland, ook in Amsterdam. We zitten hier niet in India, daar is vrijwel overal houtstook in het huis ook voor voedselbereiding enzovoort, heel veel fijnstof dus en dat leidt tot Asian brown cloud, abc, dat is een geheugensteuntje, waardoor dus de gletsjers van de Himalaya smelten, interessant. Dus geen CO 2. Er is natuurlijk het vingerwijzen richting de burger, dit terwijl Amsterdam leidt onder aanvliegroutes naar Schiphol, cruise- en vrachtschepen draaiend op vervuilde stookolie, vrachten blijven aanmeren en bouw- en wegwerkaggregaten nog altijd ronken op diesel. Afvalcentrale AEB, wagonladingen vuilnis komen uit Rome, die worden dan hier verbrand, fijnstof. Hoe verhoudt het hout van wie zich warm poogt te houden zich met al die vormen van industriële luchtvervuiling? Dan de onderbouwing van het besluit, het begint met de wet fijnstof. Beseft het college eigenlijk wel dat een groot deel van die fijnstof bestaat uit bandenslijtage en remschoenslijtage van elektrische auto's? Jazeker. Dus industriële vervuiling en elektrische vervuiling, elektrisch verkeer. Dan nog een financieel vraagje aan de wethouder.

Het project wordt zo gesteld, wordt volledig gedekt vanuit het Stadsverbeteringsfonds. We lezen budgettair neutraal uitvoering binnen beschikbare financiële kaders. Welke projecten zijn dan gekort? Of waren die reserves erg groot? Dat zijn de vragen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Wat mij betreft hebben we hier een heel mooi en genuanceerd debat over gehad in de commissie. Ik vind het jammer dat het in de raad nu weer gaat over allerlei onwaarheden en frames maar in de commissie, laat ik daar gewoon even naar teruggaan, was het een heel goed debat. En het ging ook over hoe zorg je er nu voor dat je de gezondheid van kinderen, ouderen en mensen met een slechte

48

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gezondheid beschermt, overlast tegengaat en tegelijkertijd ook zorgt dat er voldoende draagvlak is en er voldoende ruimte nog is voor mensen om ook in een beweging mee te gaan. Daar hebben we supermooi gesprekken ver gehad. Wat mij betreft ligt er dus een heel erg afgewogen voorstel hier. En ik denk dat als je niet B wil zeggen dan kun je ook geen A zeggen, het is misschien een soort gezegde maar dat slaat gewoon helemaal nergens op in dit geval. Als we zo raadsvergaderingen moeten gaan voeren, waar blijven we dan? Ja ik weet het niet, maar dan moeten we gaan raden wat er over vijf jaar het beleidsstuk is en of we daar dan wel of niet mee eens zijn. Ik vind het gewoon een beetje raar. En ik neem er ook wel echt aanstoot aan dat er hier nu wordt gezegd dat we kinderen van alles gaan zitten ontnemen. Er staat gewoon dat we in gesprek gaan over of men ook alternatieven wil. Hetzelfde geldt voor barbecue, we verbieden helemaal niks. En ik neem er echt aanstoot aan dat dat gesuggereerd wordt. We gaan gewoon kijken of er ook gezondere alternatieven zijn, wat volgens mij exact is wat we nu op dit moment moeten doen om te zorgen dat er draagvlak blijft en om wel een stap te zetten. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, alles in redelijkheid natuurlijk.

Ook zoiets als my home is my castle, dus het in huis verbieden van houtstook daar moet je natuurlijk nooit als stedelijke overheid aan beginnen. De onevenredigheid van wat het college voorstelt is voor mij duidelijk. Toon even aan, wethouder, dat het wel degelijk evenredig is.) Ik vraag me gewoon echt af of het lid Van Schijndel weet wat er in het voorstel staat. Want er staat dus helemaal niet iets in over een algemeen stookverbod. Dat is gewoon niet zo. Wat er staat is dat we allerlei communicatie gaan doen. Ik zal het nog even vertellen. Dat we gaan stimuleren voor elektrisch barbecueën en dat we gaan kijken of er alternatieven zijn waar er buitenstook is. Dat verbieden we ook helemaal niet. En we zijn in voorbereiding op een bij code rood en oranje, op het moment dat de gezondheid ernstig wordt aangetast voor mensen en iedereen er gewoon heel veel last van heeft in de stad, om dan te zeggen kunt u even niet stoken. Maar op alle andere momenten kunt u dat gewoon wel doen. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, ik vind dit eigenlijk een hele goede onderbouwing, daar zat ik een beetje op te wachten hier in deze zaal, van de voorstellen. Ik ben het er niet mee eens, maar keurig.) (Het lid STAARTJES: Ik snap eigenlijk niet de aanstoot die de wethouder neemt.

Want het is nadrukkelijk gezegd ook in de commissie, ook in de nota van beantwoording, op dit moment stemmen we niet over een totaal stookverbod maar het is de intentie van het college om daar wel naartoe te werken. En dit is volgens mij ook de belevenis van met name het linkerdeel van de raad dat dit ook wel daadwerkelijk wel het plan is. Hoe kijkt het college daarnaar?) Volgens mij is het gewoon goed om onderscheid te maken over waar we het over hebben. Dus de VVD suggereert een of ander algemeen verbod en dat is dus niet zo. Het gaat over code rood en code oranje op momenten dat de gezondheid van mensen gewoon ernstig in gevaar is. Dus de vraag is ook, vindt de VVD het gewoon prima dat er kinderen met astma, ouderen, gewoon eigenlijk niet meer in hun eigen huis kunnen zitten, soms op bepaalde plekken niet meer kunnen lopen als er code rood is in de stad als het gaat om luchtvervuiling? Vindt de VVD dat gewoon verantwoord? Dat is denk ik de vraag. En het gaat helemaal niet over B zeggen en een algemeen verbod. Het ligt niet voor en dat gaat ook in 2026 niet voorliggen.

49

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid STAARTJES: Voorzitter, wat in de nota van beantwoording staat, er is immers sprake van een transitie die tijd vraagt waarbij rekening moet gehouden worden met maatschappelijk draagvlak voor het te voeren beleid. Het college kiest niet meteen voor een totaalstookverbod maar sluit niet uit dat op termijn een dergelijk stookverbod wordt ingevoerd. Dat hoeft niet 2026 zijn, het kan ook 2028 zijn, 2029 zijn. Dat is wat wij als VVD ook in onze bijdrage van tevoren hebben gezegd, is dit de toekomst die wij voor ons zien? En dan is het antwoord nee. Dat is de B waar ik het over had en we gaan geen A zeggen om daar te komen.) Het spijt me maar ik vind het echt totaal niet overtuigend. Dus als er over vijf jaar misschien een voorstel ligt om het wel helemaal te doen, dan kan de VVD niet anders dan daarvoor stemmen? Ik vind dat gewoon een beetje raar. Dus wat mij betreft stemmen we hierover in en niet over een ander voorstel. Dat er een visie is over hoe je ergens naartoe komt, maar daar wordt gewoon nu niet mee ingestemd. Maar goed, het standpunt is verder helder. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, een vraag aan de wethouder.

Is het doel van de bewustwordingscampagne om draagvlak te vergroten zodat er verdergaande en meer ingrijpende regulering zoals het totaalstookverbod mogelijk is?) Een bewustwordingscampagne ziet erop toe dat ik eigenlijk hoop dat heel veel mensen vrijwillig minder gaan stoken omdat ze inzien hoe schadelijk het is voor hun medeAmsterdammers en dat bij code rood helemaal niemand dat hoeft te vragen maar dat mensen zelf denken het is nu code rood, dan is het wel sociaal of wel aardig naar mijn buren dat ik nu even niet ga stoken. Dat is het idee van een normverschuiving. Dat is juist niet om het op te leggen van bovenaf, maar om het uiteindelijk in de samenleving geaccepteerd te krijgen dat we een bepaald gedrag hebben. We handhaven toch ook niet over dat we niet de hele tijd tegen elkaar aanlopen of zo? We zorgen toch gewoon ervoor dat we een soort menselijk gedrag met elkaar hebben? En gedrag is het beste als het gedragen wordt in de maatschappij zelf en er dus gewoon een intrinsieke motivatie is. Dat is volgens mij waarom we die bewustwordingscampagne doen en liever niet met verboden. Maar de gezondheid staat op een gegeven moment op het spel en in de toekomst zullen we ook daar een weging in moeten maken. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik hoor natuurlijk dat bij de VVD alles eigenlijk schreeuwt om wel A te zeggen maar ze struikelen over één zinnetje dat over de toekomst gaat.

Als we nu een amendement maken om dat ene zinnetje uit het document te halen, zou de wethouder daar dan over struikelen?) Daar moet ik heel even over nadenken omdat het volgens mij wel echt een richting opgaat. Wij willen wel duidelijk maken dat we een bepaalde richting voor de gezondheid opgaan. En hoe die er precies uit gaat zien in de toekomst, dat laten we nu nog open. En dat gaat dus niet over of er wel verboden zijn of hoe dat allemaal precies zit maar dat wij denken dat het slecht is voor de gezondheid als we heel veel houtstook in de stad hebben, ja dat wel. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, we hoeven dat zinnetje niet te vervangen door een ander richtinggevend zinnetje. Je kunt toch zeggen hoe de toekomst eruitziet weten we niet, punt. Want dit ligt er vandaag voor.) Ik vind het wel lastig, ik kom daar misschien zo meteen even op terug als u me heel even geeft om hierover na te denken. Misschien hoor ik daar ook graag dan anderen op omdat ik ook niet het signaal wil hebben we gaan eigenlijk verder niks meer doen. Want ik

50

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vind het ook wel degelijk een signaal naar de gezondheid van zoveel Amsterdammers toe dat je wel duidelijk aangeeft dat we uiteindelijk veel minder houtstook willen in de stad. (Het lid DE JAGER: Klopt het dat indien er in de toekomst in enig jaar een voorstel naar de raad zou komen om houtstook daadwerkelijk te verbieden, klopt het dat de raad daar dan opnieuw op dat moment over zou stemmen? En nu kan het natuurlijk zijn dat de VVD op dat moment niet in de raad zit, zou kunnen. Maar indien zij in de raad zitten, dan denk ik dat zij daarover mee mogen stemmen. Klopt dat?) Ja. (Het lid VAN BERKEL: Ik hoorde de wethouder in de beantwoording het hebben over de overlast en ze nam zelf het woord overlast voor iedereen in de stad in de mond. Terwijl in het rapport toch wel heel duidelijk blijkt dat zo’n twee derde helemaal geen overlast ervaart van houtstook in de stad. Dus dat is mijn eerste vraag, wie bedient ze dan precies met dit beleid. En de tweede vraag gaat over code oranje en code rood. Daar vroeg ik eigenlijk al naar maar die vraag is nog niet beantwoord. Hoe vaak in het jaar is het code rood en oranje? Want als mensen afhankelijk zijn van een houtkachel dan kan het zomaar zijn dat ze de helft van het jaar in de kou zitten.) Heel veel mensen zijn niet afhankelijk van houtstook.

En daar kom ik zo op, want de mensen die dat wel zijn, dat staat ook al hier, dat hebben we ook al eerder gezegd, daar moeten we echt goed naar kijken. Dus in de kou dat slaat natuurlijk nergens op als je gewoon verder centrale verwarming hebt. Maar dat daargelaten. Code oranje, dat verschilt natuurlijk erg per jaar, dat wil ik wel even zeggen. Dus daar kun je moeilijk echt helemaal precies zeggen. Maar code oranje hebben we over het algemeen genomen zo tien tot twintig keer per jaar, maar het kan dus wel echt flink variëren. En code rood veel beperkter, dat is echt bij windkracht twee. En hoe vaak, dat verschilt enorm maar over dat soort aantallen hebben we het. (Het lid VAN BERKEL: Er wordt gekeken naar wat er gaat gebeuren met die mensen die dus wel afhankelijk zijn van houtstook. Wat heeft dat te betekenen? Want als je dus dit meeneemt in het beleid dan kan het dus ook betekenen dat ook zij gewoon uiteindelijk dus in de kou zitten omdat ze een verbod opgelegd krijgen.) Mensen hoeven dus niet in de kou te zitten want de meeste mensen hebben een centrale verwarming. Als de mensen geen centrale verwarming hebben en ze zijn echt afhankelijk van houtstook, wat echt niet zoveel voorkomt meer in de stad, daar kun je natuurlijk prima rekening mee houden, in je handhaving of in andere zaken is dat prima op te nemen. Dus ik vind dat we daar ons niet zo moeten blindstaren.

Dat in de kou zitten vind ik echt ontzettend, ik neem er echt weer een beetje aanstoot aan want daar gaat het niet over. (Het lid VAN BERKEL: Daar gaat het natuurlijk wel over. En we hebben hier in deze stad een heleboel woonboten waarbij je helemaal geen centrale verwarming hebt of zult krijgen. En de wethouder kan toch nu gewoon al toezeggen dat ze voor deze vorm van wonen dit beleid niet van toepassing acht?) Volgens mij zeg ik dat toch ook? Dat we dus in het voorstel gewoon rekening gaan houden met mensen die daar afhankelijk van zijn. Want daar hebben we natuurlijk hartstikke veel oog voor en dat vind ik gewoon een terecht punt. En daar moeten we oog voor hebben en dat zeg ik ook steeds overal.

51

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid VAN SCHIJNDEL: Het punt van de bewustwordingscampagnes, de stad heeft er ongelooflijk veel ben ik van mening en of het zoden aan de dijk zet is helemaal de vraag, of dat dat het geval zal zijn. Kan de wethouder navoelen dat het eigenlijk links overspannen sturingsdenken, dus het gedragsverandering bevorderen, dat dat toch eigenlijk vaak niet werkt?) Ik denk dat je met bewustwording veel kunt doen. Ik denk dat normen langzamerhand verschuiven en dat je op een gegeven moment ook zodra je daar bijna bent ook normen mag stellen. En dat doen we de hele tijd. We moeten ook een beetje voorkomen dat er partijen zijn die suggereren alsof we heel weinig geregeld hebben in het land waar deze partijen niet heel blij mee zijn. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ik ben toch van mening dat de gemeente Amsterdam zich suf betaalt aan JCDecaux, die digitale zuilen met al die bewustwordingspunten. Dus kunnen de kosten eigenlijk een keer worden berekend van al die gemeentelijke bewustwordingscampagnes?) Wij verdienen 15 miljoen per jaar op die schermen, dus dat kost geen geld, het levert geld op. Als het gaat over financiën, het Stadsverbeteringsfonds, welke projecten zijn gekort. Nee, er zijn natuurlijk geen projecten gekort want we zijn hier al een tijdje mee bezig dus er is rekening mee gehouden. Overigens als het gaat om infrastructuur is dat vaak veel duurder dan dit beleidskader.

(Het lid VAN SCHIJNDEL: De wethouder zegt we verdienen 15 miljoen per jaar aan de schermen van JCDecaux. Maar dat begrijp ik niet. Dat is een particuliere ondernemer die kennelijk betaald voor het gebruik of het oprichten van de digitale zuilen. Maar dan moet u toch wel degelijk zelf betalen voor de reclameruimte die de gemeente daarvoor moet inkopen?) Ik ga hier niet verder op antwoorden. We hebben dit heel vaak besproken in de commissie, beleidskader buitenreclame, van harte welkom. En als er meer informatie nodig is dan kan ik dat technisch geven. Maar het lijkt mij niet nu dat we hierin moeten gaan verzanden. Er is een motie over corporaties van D66, dat is 314, dat is prima om te doen. We zijn bereid om in gesprek te gaan met de woningcorporaties om te bespreken wat de mogelijkheden zijn en ook gezamenlijk om te verkennen om hoeveel rookkanalen het eigenlijk gaat en welke technische en financiële aspecten daar dan een rol bij spelen. Qua nuancering dan wel het volgende, want de verwachting is dat deze houtstook of de situatie in Amsterdam zich wel heel beperkt voordoet bij corporaties. We hebben namelijk ook al afspraken gemaakt eerder over het uitfaseren van gaskachels. Maar goed, we kunnen er gewoon in gesprek over gaan en alles wat lukt is natuurlijk meegenomen. Dan het amendement van GroenLinks en PvdA. Uiteindelijk nu geen bezwaar.

Het beoogt dat we niet langer spreken over onderzoeken maar ook duidelijk uitspreken dat er maatregelen komen zoals we ook in de commissie verhelderd hebben dat we gingen doen. Maar ik begreep dat er behoefte aan was om dat nog iets duidelijker erin te zetten. Dat is prima. Met de voorgestelde tekstwijziging blijft het doel dat we rekening houden met de juridische houdbaarheid en praktische uitvoerbaarheid. Dat komt in het voorstel, dat kunnen we gaan bespreken. Dan de moties van JA21, motie 326 van het lid Van Berkel over houtkachelbezitters. Een filter is gewoon geen goede optie, het is duur en alleen effectief als deze goed wordt onderhouden. En het onderhouden is juist het probleem, dat gebeurt eigenlijk bijna nooit dus dan is het effect ook heel klein. Dus dit heeft eigenlijk niet zoveel zin. Motie 327 gaat over grillen op houtskool. Er wordt hier niet voorgesteld om barbecueën te verbieden, er wordt alleen ook een elektrische variant voorgesteld. We gaan dat nog bekijken of we dat

52

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

kunnen doen. Dus dat wat mij betreft ook, u wekt de indruk dat die barbecue verboden wordt, dat is niet waar. Dus wat mij betreft hier ook ontraden. Dan 331 over onderzoek, het is in de raad net al gezegd, er is echt een betrouwbaar onderzoek gedaan naar de situatie met houtstook juist ook specifiek in Amsterdam. Dus dat is wat ons betreft ook ontraden. Er is echt goed onderzoek gedaan. En qua woonboten ook ontraden, dat is motie 332. We houden echt rekening met alle woningen die houtstook nodig hebben voor verwarming, heb ik net ook wat over gezegd. Dus deze ook ontraden. Woonboten vormen in die zin geen uitzondering. Sterker nog, ook niet-woonboten gaan we rekening mee houden als die echt afhankelijk zijn van warmte door houtstook. Dan verder over de woonboten in beantwoording van het lid Havelaar, want daar waren nog een aantal vragen over. Bij nieuwbouw zijn de regels heel duidelijk zoals ook opgenomen in het bouwbesluit. Voor bestaande bouw zijn er geen regels, dus dat maakt het inderdaad ingewikkelder als je kijkt naar de hoogte van de schoorsteen. We willen dus wel echt rekening houden met mensen die afhankelijk zijn van houtstook maar we gaan geen onderscheid maken tussen woonboten en gewone woningen. Dat is heel lastig.

Maar we zijn natuurlijk wel bereid om in gesprek te gaan over specifiek de woonboten omdat we ook horen dat daar soms de afhankelijkheid wat groter is. Het is natuurlijk hartstikke goed om daarover verder in gesprek te gaan bij de verdere uitwerking. Dus dat is prima. En als het gaat over die rookkanalen, of de regeling voldoende stimulerend is zoals hier. We zijn nu bezig, eigenlijk is het een soort pilot om dit te doen met een beperkt budget. Het is ook om gewoon beter inzicht te krijgen in wat er nu werkt en of dit ook goed past bij de vraag van de stad. Dus wat mij betreft gaan we het nu niet aanpassen maar gaan we er wel gewoon goed naar kijken. We zien ook nu geen aanleiding om dat anders te doen. Maar mocht het bij de evaluatie blijken, dan kunnen we altijd de regeling nog aanpassen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar voor een opmerking van de orde. Het lid HAVELAAR: Ik ben bijna klaar met het amendement. Mag ik drie minuten schorsen en dan een korte tweede termijn? De VOORZITTER antwoordt dat het lid Havelaar voor de schorsing nog kan aangeven of hij behoefte heeft aan een tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Voorzitter, ik heb natuurlijk het amendement nog niet gezien maar ik wil wel even zeggen dat ik het echt een beetje onzin vind.

Volgens mij heeft lid De Jager net heel goed uitgelegd dat als het eventueel ooit in de toekomst een keer een totaalverbod komt, dan zijn we er allemaal bij. Of in ieder geval onze partijen, laten we het hopen voor sommige partijen. En wat gewoon nu voorligt is gewoon echt niet aan de orde. En dat er één zinnetje in staat waarmee het college ook durft vooruit te kijken, wat ik alleen maar aanmoedig, lijkt me echt prima. En als voor een partij dat een reden is om hier tegen te stemmen, ja dan neem je gewoon geen verantwoordelijkheid voor de gezondheid van Amsterdammers. Het lid ASRUF: Voorzitter, om een tweede termijn eventueel te voorkomen, ik sluit me aan bij de woorden van GroenLinks.

53

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER zal voor de schorsing vragen of het lid Havelaar behoefte heeft aan een tweede termijn. Grond en Ontwikkeling 8. Vaststellen van het Investeringsvoorstel De Nieuwe Kern en beschikbaar stellen van een bijbehorend uitvoeringskrediet voor fase 1 VN2025-007399 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Emmerik inzake alternatief van de Bond van Volkstuinders meenemen in uitwerking de Nieuwe Kern, nr. 343.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de gemeente in gesprek te gaan met de Bond van Volkstuinders over het aangedragen alternatief tijdens de commissie Ruimtelijke Ordening van 3 september; - de gemeenteraad helder en volledig te informeren over de afwegingen, inclusief de financiële en juridische consequenties, bij de keuze tussen het gemeentelijk plan en het alternatief van de Bond van Volkstuinders. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter Vandaag ligt het investeringsprogramma voor de Nieuwe Kern voor ons. Het plan betekent het einde van volkstuinencomplex Nieuw Vredelust en een groot deel van Ons Lustoord. Daarmee verliezen we een complete vereniging maar ook een uniek en waardevol groengebied met monumentale bomen en biodiversiteit. Echter, er is wel een oplossing.

Want de Bond van Volkstuinders heeft alternatieven laten doorrekenen, eerst in 2022 maar dit is nu geactualiseerd twee weken geleden door stedenbouwkundige Marinus Oostenbrink. En ik ga nu ook weer een Kreugertje doen. Wij kregen toen tijdens de commissie twee weken geleden dit geactualiseerde alternatieve plan. En uit dit alternatieve plan blijkt gewoon dat alle woningen gerealiseerd kunnen worden met behoud van de volkstuinen en het is ook nog eens financieel gunstiger. Dit is gewoon een win-winsituatie. Maar wat heb ik begrepen? Er is nooit het gesprek aangegaan met de Bond van Volkstuinders terwijl ik ken niet mensen persoonlijk als zeer meegaand, altijd netjes bereid om het gesprek aan te gaan. Dus ik dien hierbij een motie in want volkstuinen zijn van grote waarde voor biodiversiteit, voor gezondheid en samenhang. En groen vernietigen kan alleen als er geen alternatief is en het alternatief is er wel. Dus ik roep het college op om ten minste in gesprek te gaan met de Bond van Volkstuinders. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Dank u wel. Natuurlijk zijn we blij dat er 6.200 woningen kunnen komen. En natuurlijk zijn we blij dat er ook meteen al voorzieningen in de plannen worden meegenomen.

Maar Amsterdam is de grootste grondeigenaar van het gebied en dan had je kunnen verwachten dat de Amsterdamse afspraken van de verdeling 40 procent sociaal,

54

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

40 procent midden en 20 procent duur zouden zijn opgenomen in die plannen. De SP vindt het onbegrijpelijk en eigenlijk ook onacceptabel. De corporaties blijven namelijk nog steeds sociale woningen slopen. En dan zou je dus als een stad waar de woningnood onverminderd hoog is natuurlijk het goede voorbeeld hebben moeten geven om te zeggen we doen het nou niet zoals jullie het doen maar we doen het op de Amsterdamse manier, want we hebben grote behoefte aan sociale huurwoningen. Nu hebben we een tijdje terug een overzicht gekregen waar we als Amsterdam afwijken van onze eigen 40-40-20-norm en ik wil eerst eens vragen of we daar een nieuwe update van kunnen krijgen. En dan nu de stemverklaring. Bij alle voorgaande keren waar dit gemeentebestuur het goed vond om af te wijken van dat eigen beleid van 40-40-20 stemde de SP tegen. Dat zullen we deze keer weer doen, ondanks de getallen van uitbreiding. (Het lid ASLAMI: Voorzitter, kan het lid Alberts vertellen welke gemeente de eigenaar is of de waar de te ontwikkelen woningen, in welke gemeente dat gaat plaatsvinden?) Deze overhoringsvraag had ik wel verwacht maar ik ben begonnen met te zeggen dat de gemeente Amsterdam de eigenaar is.

Dit is een combi en in die combi had je kunnen zeggen we zijn nu bezig met woningen die grotendeels waarschijnlijk voor Amsterdammers zullen zijn, wij hebben gierend behoefte aan die 40 procent sociaal, een gierende behoefte onder andere vanwege het verkopen van sociale huurwoningen, het slopen ervan, laten we het op zijn Amsterdams doen. En dan kun je wel heel juridisch gaan kijken maar dit is een overleg waar uiteindelijk ook de andere gemeente zijn voordeel van kan hebben. U schudt nee, maar volgens mij is 40 procent sociaal bijna nog te weinig in dit land, want 50 zou nog mooier zijn. (Het lid ASLAMI: Ik vind het helemaal niet Amsterdams. Ik vind het bovendien weinig Amsterdams om een andere gemeente ons eigen beleid op te leggen. Gemeente Ouder-Amstel heeft een eigen beleid en op basis daarvan wordt er ontwikkeld.) Regelmatig haal ik aan dat bezit is zo'n beetje twee derde van de wet. Dus in dit geval Amsterdam is eigenaar van de grond. Dus die had best een duit in het zakje kunnen doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj. Het lid TAJ: Dank, voorzitter. En laat me beginnen met te melden dat ik en mijn partij ook blij zijn met dit plan. Uiteraard snap ik de zorgen van de SP en deel ik die ook. In Amsterdam bouwen we 40-40-20.

Maar zoals het lid Aslami van D66 ook aangaf ligt het grondgebied vooral in Ouder-Amstel en wij dienen ons aan hun beleid te houden helaas, hoe graag we dat ook anders zouden willen zien. En dan wil ik graag kort aanstippen wat we ook hadden benoemd tijdens de commissievergaderingen en dat is dat er 6.200 woningen worden gebouwd in een gebied waar er nu onder andere nog geen woningen zijn. Dat is uitermate positief. Daarbij geven we voorrang aan 40 jongeren uit het stadsdeel Zuidoost wat vaak wordt vergeten. Dus daar ben ik ook extreem trots en blij mee. En natuurlijk ook de toekomst. Wie weet biedt dat een mooiere toekomst voor onze club Ajax. Maar dit hebben we al besproken. Wat nieuw is ten opzichte van de commissievergadering is het advies van de TAC. Dat is de technische adviescommissie Hoofdgroenstructuur en ik wil daar een compliment geven aan de wethouder, want die heeft dat vrijwillig aangevraagd, dat was niet nodig. Dus complimenten daarvoor en het advies is ook uitermate positief, waar ik blij mee ben. Echter

55

Jaar

2025

Vergaderdatum 17 sept. 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zijn er drie kleine zorgen die verder reiken dan alleen dit project en die wil ik graag delen met de wethouder en ook het antwoord daarop horen. En dat is allereerst de financiële risico's eigenlijk die te maken hebben met het implementeren eigenlijk van onze groenambities, vooral op de lange termijn. Op de korte termijn is dat wel oké zegt de TAC maar op de lange termijn, hoe kunnen we ervoor zorgen dat we onze groenambitie daadwerkelijk ook gaan waarmaken, juist ook bij andere projecten? En kan de wethouder ook reageren op de zorg die er is dat we later wellicht zouden moeten compenseren vanuit de Hoofdgroenstructuur? Ook dat is te vaak gebeurd en mijn partij wil dat niet meer. Dus hoe kunnen we ervoor zorgen dat dat in de toekomst ook niet meer gaat gebeuren? En als laatste zijn er watersysteemaanpassingen nodig, dat is logisch als je gaat bouwen. Alleen zien we natuurlijk ook tegenwoordig met hele heftige buien, lange periodes van droogte, klimaatverandering, wellicht een hoger zeespiegelniveau, dat we dat ook klimaatbestendig en toekomstbestendig moeten doen. En daar zijn ook wat zorgen vanuit de TAC. Kan de wethouder ook daarop reageren? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami.