2025.06.26 Conceptverslag MOW.pdf

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

Het lid DE JAGER bedankt de wethouder voor het toezeggen van de brief. Ze heeft de vragen gesteld in de verwachting dat wethouder Pels de bespreking zou bijwonen. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken en als hamerstuk kan worden geagendeerd voor de gemeenteraad. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 10. Beschikbaar stellen investeringskrediet voor project Renovatie Arenatunnel VN2025-006202 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Asruf. Het lid ASRUF vraagt waarom er gekozen is voor een lagere risicowaarde en wil weten wat er gebeurt als blijkt dat er toch hogere risico's zijn en er extra geld nodig is. Hij hoopt dat de Bijlmerdreef weer open is voordat de renovatie van de Arenatunnel begint omdat hij problemen voorziet in Zuidoost. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK vraagt wie de risicowaarde bepaalt, de projectontwikkelaar of de gemeente. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor een toelichting. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat de gemeenteraad in 2020 een besluit heeft genomen over de lagere risicowaarde omdat de Arenatunnel formeel niet onder de Wet aanvullende regels veiligheid wegtunnels valt en de tunnel niet er lang is en de risico's daardoor kleiner zijn.

Daarnaast is het uitvoeringsvenster ruim genomen ten opzichte van de geplande sluitingsduur zodat bij een eventuele uitloop geen grote problemen ontstaan. De Bijlmerdreef is op 11 juli weer gereed en de werkzaamheden zijn zo afgestemd dat de omleidingsroutes volledig beschikbaar zullen zijn. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken en als hamerstuk kan worden geagendeerd voor de gemeenteraad. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit Water (excl. Varen) 11. Beschikbaar stellen van het uitvoerings- en kredietbesluit 2025 voor het Programma Bruggen en Kademuren en kennisnemen van de voortgang van het Programma Bruggen en Kademuren VN2025-006949 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER is benieuwd of en hoe de ondernemers bij brug 108 gecompenseerd worden aangezien deze brug voor de zoveelste keer in een paar jaar tijd open gaat. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST heeft deze vraag twee weken geleden al beantwoord in het mondelinge vragenuur van de gemeenteraad. Er worden gesprekken

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

gevoerd met ondernemers en er wordt maatwerk geboden waar nodig. Om de ondernemers te helpen, worden zij ondersteund bij de aanvraag van de nadeelcompensatie en daar zal ruimhartig naar gekeken worden. Daarnaast wordt samen met het stadsdeel gezocht naar extra mogelijkheden om de ondernemers te ondersteunen en tegemoet te komen. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken en als hamerstuk kan worden geagendeerd voor de gemeenteraad. Openbare Ruimte en Groen 20. Bespreken van het advies van de kinderraad 2024-2025 omtrent het thema Het Jaar van de Voetganger VN2025-008967 Inara, Tijn en Chazza geven namens de kinderraad een toelichting op het advies bij Het jaar van de voetganger. De VOORZITTER geeft het woord aan de kinderombudsman. Kinderombudsman TUZGOL-BROEKHOVEN vindt het een mooi en waardevol advies over een relevant onderwerp. Een verkeerssituatie waarin kinderen voldoende ruimte, overzicht en bescherming krijgen is geen overbodige luxe is, het raakt aan fundamentele kinderrechten, zoals het recht op veiligheid, gezonde ontwikkeling en vrije deelname aan het maatschappelijk leven. De gemeente heeft de verantwoordelijkheid om deze rechten mee te wegen bij ruimtelijke en infrastructurele keuzes en is het goed dat kinderen zelf zijn gevraagd hoe Amsterdam veiliger en leuker kan worden.

Kinderen moeten zich kunnen uitspreken over zaken die hen aangaan, dat is vastgelegd in het internationale Verdrag inzake de Rechten van het Kind. Ze wijst erop dat kinderen recht hebben op een veilige openbare ruimte om hun recht op spel en vrije tijd te kunnen uitoefenen. Dat recht wordt beperkt als zij niet veilig kunnen lopen of fietsen naar school, sport of speelplekken. Ze vindt het goed dat de kinderraad gevaarlijke punten in de stad benoemt omdat dat een startpunt kan zijn voor de gemeente om deze te beoordelen en waar nodig veiliger te maken. Als de plannen op advies van de kinderen worden uitgewerkt dan zal dit samen met de kinderen moeten gebeuren. Ze wijst op de praatplaat van de Kinderombudsman als hulpmiddel bij kinderparticipatie. Als de gemeente zegt dat plannen niet kunnen vanwege regelgeving, dan adviseert zij de kinderraad om te vragen wat wel mogelijk is. De VOORZITTER bedankt de kinderen voor hun komst naar de commissie. Het lid MOESKOPS denkt dat bij de bebording voor de omlooproutes bij wegopbrekingen voor voetgangers nog wel een verbetering mogelijk is en daar wil zij een motie voor indienen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST geeft aan dat de kinderraad vijf keer heeft vergaderd en dat heeft een heel goed advies opgeleverd.

Ze vindt dat er leuke en creatieve ideeën bij zitten waar zij zeker iets mee gaat doen. Ze bedankt de kinderraad en hoopt dat de gemeenteraad een mooie bespreking heeft. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is behandeld en gereed is voor een korte bespreking in de gemeenteraad van 17 en 18 september.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 21. Deelfiets: terugblik commissievergadering MOW d.d. 17 april 2025 en de vervolgacties VN2025-008533 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR vindt het goed dat de pilot per 14 augustus stopt waardoor er 900 fietsen verdwijnen. De pilot met buurthubs met 850 fietsen loopt echter nog tot april volgend jaar en hij vraagt of de wethouder kan toezeggen dat er vanaf 15 augustus actief gehandhaafd wordt op verkeerd geparkeerde deelfietsen. Hij vraagt of de wethouder het met hem eens is dat NS-stations plekken zijn waar veel toeristen komen en waar geen buurthub-deelfietsen horen te staan in de openbare ruimte. Hij wil ook weten hoe het zit met andere buurthub-locaties, omdat veel van deze plekken vooral door toeristen worden gebruikt en niet door Amsterdammers. Daarnaast vraagt hij of de wethouder de zorg herkent dat mensen misschien wel bij een buurthub starten maar dat die fietsen vervolgens eindigen op drukke plekken waar toeristen ze weer oppikken. Hij dringt aan op strakke handhaving op straat om verkeerd geparkeerde deelfietsen te voorkomen en concurrentievervalsing met reguliere fietsverhuurders tegen te gaan. Als de wethouder dat niet kan toezeggen wil hij dit onderwerp in de raad van juli bespreken en een motie in dienen voor eerlijke fietsenverhuur in het toeristisch seizoen.

Het lid HENDRIKS vraagt welke buurthubs volgens het CDA niet echt nodig zijn. Het lid HAVELAAR noemt de UvA en Artis, maar ook bij een aantal grote werkgevers zijn zulke hubs. Het lastige is dat de definitie zo ruim is dat het heel makkelijk is om je businesscase dicht te timmeren en als deelfietsverhuurder plekken te kiezen waar niet alleen maar mensen voor woon-werkverkeer komen. Dat is de reden dat hij de wethouder vraagt om vanuit dat risico nog eens te kijken of die buurthub-locaties er echt wel zijn voor de buurt is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hendriks. Het lid HENDRIKS vindt belangrijk om helder te houden dat de weerstand in de raad niet per se op de buurthubs zit. Het CDA suggereert dat de raad met uitzondering van Volt unaniem tegen deelfietsen zou zijn geweest maar dat beeld klopt niet. Er is eerder een beleid besproken maar de buurthubs vallen nu onder een ander beleid. Het lid ASRUF merkt op dat er is afgesproken om op dit moment geen stadsbrede uitrol van deelfietsen te doen maar dat er wel draagvlak is voor buurthubs en ov-hubs. Volgens hem voldoet de wethouder met haar brief daarmee aan de wens van de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS vindt 850 deelfietsen in vergelijking met de huidige 155 locaties een groot aantal.

Verder is ze het ermee eens dat buurthub- en ov-locaties bijdragen aan de beleidsdoelstelling om de zogenoemde last mile vehicles beschikbaar te stellen voor mensen die van buiten de stad komen en voor mensen die niet beschikken over een andere manieren van mobiliteit. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hendriks. Het lid HENDRIKS begrijpt de zorgen en de vraagt of deelfietsen daadwerkelijk door Amsterdammers en forenzen worden gebruikt en niet door toeristen. Hij ondersteunt de oproep van het CDA maar wijst er tegelijkertijd op dat deelfietsen ook veel voordelen kunnen bieden als het systeem goed wordt ingericht. Hij verzet zich tegen de tendens in

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

de commissie om dan maar tegen alle vormen van deelfietsen te zijn. We zitten midden in een mobiliteitstransitie en moeten anders omgaan met verplaatsingen binnen de stad om te voorkomen dat het volledig vastloopt. Maar het mag niet ten koste gaan van ondernemers. Hij vraagt of de wethouder het ermee eens is dat de buurthubs zo ingericht kunnen worden dat ze niet de toeristische verhuur belemmeren maar wel een rol spelen in de noodzakelijke mobiliteitstransitie. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST denkt dat iedereen het erover eens is dat deelfietsen niet uitsluitend door toeristen gebruikt moeten worden maar juist door bewoners en forenzen en dat is de bedoeling van de buurthubs. Ze erkent dat het storend is dat er bij het Centraal Station fietsen op straat staan. Daar wordt op gehandhaafd maar ze kan niet kan garanderen dat dit volledig verdwijnt. De gemeente is in gesprek met aanbieders om te onderzoeken of een abonnementsvorm ingevoerd kan worden voor de deelfietsen zodat het gebruik door toeristen onaantrekkelijker wordt maar voor bewoners en forenzen niet. Het lid HENDRIKS merkt op dat ook toeristische huurfietsen weleens verkeerd staan en hij vindt het niet goed wanneer bij handhaving partijen worden uitgezonderd of bevoordeeld. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat er wordt gehandhaafd op alle verkeerd geparkeerde fietsen.

Het is wel belangrijk dat een aanbieder zijn klanten hierover goed informeert. Het lid HAVELAAR legt uit dat het gaat om deelfietsen die bij een buurthub worden opgehaald en vervolgens worden achterlaten bij het station waar de volgende gebruiker de fiets oppikt. Dat is iets anders dan een individu die een gehuurde fiets verkeerd parkeert. Het probleem is dat de verhuur aan een nieuwe klant plaatsvindt in de openbare ruimte en dat vindt hij concurrentievervalsing. Daarom pleit hij voor actieve handhaving specifiek op deze deelfietsen. Wethouder VAN DER HORST denkt dat het goed is om bij het Centraal Station daar ook nog extra naar te kijken. Ze weet niet helemaal of de techniek goed genoeg iom te bepalen of je boven- of ondergronds staat. Dat zal ze extra uitzoeken. De intentie is dat dat het ondergronds moet en als dat tot problemen leidt moet dat opgelost worden. Daar hoeft geen motie voor ingediend te worden, want dat is de regel. Als daar toch problemen mee dan zal ze proberen dat te tackelen. Het lid HAVELAAR wil het agendapunt in de raad van september bespreken en verzoekt de brief die de wethouder heeft toezegt toe te voegen aan de stukken. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken en voor een korte behandeling geagendeerd kan worden voor de gemeenteraad van 17 en 18 september. Openbare Ruimte en Groen 17.

Kennisnemen van de beantwoording van twee raadsadressen monument bescherming bomen VN2025-008059 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Vos. Het lid DE VOS legt uit dat tot 2018 alle stadsdelen een eigen boomverordening hadden met een bijbehorende lijst van beschermde bomen. Sindsdien is er een stedelijke verordening en wordt gewerkt aan een geharmoniseerde lijst op gemeentelijk niveau. Die

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

lijst is er nog steeds niet. Na zoveel tijd is het lastig controleerbaar of alle bomen van de oorspronkelijke stadsdeellijsten wel op de nieuwe lijst komen, ook omdat op de digitale kaart maps.amsterdam.nl/bomen veel van die bomen ontbreken. Hij vraagt daarom om de originele stadsdeellijsten van zeven jaar geleden en om een mutatietabel waarin te zien is welke bomen zijn verdwenen of niet zijn toegevoegd aan de nieuwe lijst en wat daarmee is gebeurd. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN verzoekt die originele stadsdeellijsten en mutatietabel waar het lid De Vos om vraagt te ontvangen voor de behandeling van de bomenbrief. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST legt uit dat in 2019 de Commissie Beschermwaardige Houtopstanden (CBH) is aangewezen en dat deze commissie in de eerste jaren alle oude lijsten van de stadsdelen heeft geïnventariseerd. Bij de schouwen per stadsdeel bleek inderdaad dat een deel van de bomen was verdwenen, meestal door kap vanwege iepziekte, stormschade of veiligheidsredenen. Van een klein aantal bomen is de beschermde status ingetrokken maar er zijn ook nieuwe beschermde bomen bijgekomen.

Na de afronding van de harmonisatie eind dit jaar ontvangt de raad de volledig herziene lijst, inclusief een overzicht van verdwenen bomen en bomen waarvan de beschermde status is ingetrokken. Het lid DE VOS geeft aan dat bij de adviezen van de CBH aan de stadsdelen al een bijlage zit met een lijst van bomen die wel of niet op de nieuwe lijst terugkomen. Als dit ook het totaalbeeld is dat de raad ontvangt, dan ontbreekt een deel van de bomen die op de oorspronkelijke stadsdeellijsten stonden. Daarom vraagt hij de originele lijsten van de stadsdelen bij de stukken te voegen. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat ze die niet kan leveren omdat het een complete chaos was. Het lid DE VOS vraagt of het wel mogelijk is om de oorzaak te vermelden bij de bomen die verdwenen zijn. Wethouder VAN DER HORST verwacht niet dat in het bestand van bomen die verdwenen zijn aangegeven kan worden wat de oorzaak was. Het lid BOBELDIJK vraagt de wethouder om een notitie over de complete chaos. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat de raad een totaaloverzicht ontvangt waaraan hard is gewerkt om alles netjes op orde te krijgen. De discussie wordt gesloten. 18. Raadsadres Een resistente iep wordt zelden ziek VN2025-008056 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Vos.

Het lid DE VOS vraagt of de wethouder een soort business case kan maken van de kosten van het vaccineren van iepen ten opzichte van de voordelen. Het lid VAN PIJPEN vraagt of het lid De Vos het wel of niet vaccineren tegen iepenziekte een financiële overweging vindt.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

Het lid DE VOS antwoordt dat hij tot nu toe geen financiële onderbouwing heeft gezien in deze discussie. Het lid VAN PIJPEN merkt op dat er meer redenen zijn waarom er wel of niet gevaccineerd wordt. Het lid DE VOS is het daarmee eens. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat in Amsterdam het vaccineren van iepen is getest. Het werkt niet beter dan de huidige methode met goede bomenspecialisten en een goed volgsysteem. Het besluit om niet te vaccineren is dus niet gebaseerd op kosten. Het lid DE VOS stelt voor om te onderzoeken hoeveel bomen in de afgelopen jaren zijn bezweken aan de iepenziekte om op de basis daarvan de discussie beter te voeren. Wethouder VAN DER HORST biedt het lid De Vos aan een technische sessie met bomenexperts te organiseren. De discussie wordt gesloten. 19. Bespreken afdoening motie 358 Structurele financiële bijdrage van Amstelveen aan het Amsterdamse Bos en stand van zaken Amsterdamse Bos duurzaam op orde VN2025-004932 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Vos. Het lid DE VOS vraagt of de wethouder een inkijkje kan geven in hoe die gesprekken met zijn Amstelveen zijn verlopen. Hij is benieuwd naar de reactie van Amstelveen op het verzoek en de aangenomen motie en wil weten hoe de wethouder de verdere ontwikkeling richting de toekomst ziet.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN vindt het goed dat Amstelveen nu incidenteel 1,5 miljoen bijdraagt, gezien de begroting van Amstelveen is dat een groot bedrag. Tegelijkertijd wordt er gezocht naar een structurele bijdrage en ze is vooral benieuwd hoe het daarmee staat. Ze vraagt of het streven naar een dekking van 3,5 miljoen realistisch is. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST zou willen dat er een soort structureel incidentele bijdrage komt maar er wordt nu jaarlijks bekeken of het logisch is om een incidentele bijdrage te vragen. Amstelveen heeft aangegeven hier meerjarig naar te kijken. Het was aanvankelijk een pittig gesprek maar men is nu blij is met de samenwerking. Dit gesprek zal zich moeten blijven voortzetten waarbij oog voor elkaars belangen cruciaal is om samen verder te komen. Ze erkent dat de benodigde 3,5 miljoen ambitieus is maar zonder ambitie wordt het doel niet gehaald. Ze zal zich daar hard voor in te zetten en zal het tijdig melden als ze zorgen ziet ontstaan. Het lid VAN PIJPEN wil via de wethouder aan Amstelveen meegeven dat structureel soms beter is omdat het een stuk minder ambtelijke inzet kost om elke keer die gesprekken te voeren.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

Wethouder VAN DER HORST kan het meegeven en ze zal ook altijd kijken naar de ambtelijke capaciteit die het kost. Tegelijkertijd is ze voor nu realistisch over wat er is behaald en benadrukt dat ze blij mogen zijn met de resultaten tot nu toe. De discussie wordt gesloten. Openbare Ruimte en Groen 22. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel 'Stop Reclame die bijdraagt aan de Klimaatcrisis' van de leden Van Pijpen en Bakker VN2025-009363 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN legt uit dat het voorstel is aangepast mede op basis van de bespreking in de commissie en de bestuurlijke reactie. Om ook bedrijven die volledig of bijna volledig fossiel werken te betrekken bij het voorstel is dit na juridisch advies opgenomen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Daarnaast is fast fashion eruit gehaald en is dierlijk voedsel vervangen door vlees. Een tweede belangrijk punt is de uitspraak van de rechter in Den Haag waar de gemeente een vergelijkbare wijziging in de APV heeft doorgevoerd. De rechter heeft daar geoordeeld dat de gemeente de ruimte heeft om reclame te reguleren op een manier die past bij haar beleid en om milieu en gezondheid te beschermen. Inmiddels hebben ook andere gemeenten soortgelijke besluiten genomen en Amsterdam kan daarin niet achterblijven.

Het lid DE JAGER vraagt of het voorstel betekent dat een slager straks wel reclame mag maken in de omgeving van zijn winkel maar een worstenmaker met een foodtruck mag dat niet. Of kinderen die op een straatfeest hamburgers verkopen en een bord neerzetten zijn wel in overtreding, maar een slager in diezelfde straat met eenzelfde bord niet. Het lid VAN PIJPEN antwoordt dat dat niet voldoet aan de definitie van reclame zoals die in de APV is opgenomen. Het lid DE JAGER vindt het nog steeds verwarrend omdat het volgens de definitie in de APV wel kan als je een winkelpand hebt maar niet bij een foodtruck. Het lid VAN PIJPEN antwoordt dat een foodtruck een verkooplocatie is en dat is de uitzondering die in dit voorstel is opgenomen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Vos. Het lid DE VOS vindt dat het voorstel in de huidige vorm mooi aansluit op de duurzaamheidsambities en voedselstrategie van de stad. Amsterdam kan niet achterblijven en hij verwacht brede steun voor dit voorstel de raadsbespreking. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Jager. Het lid DE JAGER twijfelt niet aan de goede intenties achter het voorstel en begrijpt dat de indieners de openbare ruimte niet wil gebruiken om bijvoorbeeld het eten van vlees te stimuleren. Toch kan D66 het initiatiefvoorstel niet steunen.

Volgens haar moet het gemeentebeleid zich richten op maatregelen met echte impact die de stad duurzaam maken en moeten de beperkte middelen en handhaving niet worden ingezet voor een verbod dat veel grijze gebieden kent en daardoor leidt tot onduidelijkheid en frustratie bij Amsterdammers. Bovendien vindt ze dat vlees eten niet vergelijkbaar is met roken omdat de gezondheidsrisico’s van roken veel duidelijker zijn. Ze begrijpt de intenties van

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

GroenLinks en de Partij voor de Dieren die minder vlees eten willen stimuleren maar stelt dat zij daarmee hun eigen weerstand organiseren. Soms is dat begrijpelijk bij wezenlijke stappen, maar niet bij een maatregel die eigenlijk helemaal niet zo heel veel doet. Het lid DE VOS legt uit dat dat dit voorstel alleen over reclame gaat en niet over een verbod op vlees eten of iets dergelijks. Dat is een belangrijk onderscheid waar vaak verwarring over ontstaat en dat D66 nu ook een beetje aanwakkert. Daarnaast vraagt hij zich af hoe D66 haar eigen landelijke ambities zoals het halveren van de veestapel rijmt met de weerstand tegen een reclameverbod voor vleesconsumptie. Het lid DE JAGER antwoordt dat ze niet heeft gezegd dat het voorstel probeert om vlees eten te verbieden. De verwarring ligt volledig bij de Partij voor de Dieren. Dat komt door een voorstel waarbij je als gemeente zegt ‘we vinden vlees eten fout’ en dat in de APV gaat verbieden voor de hele openbare ruimte. De weerstand wordt enerzijds opgeroepen door frustratie bij ondernemers die hierdoor in grijze gebieden terechtkomen en anderzijds door het signaal dat je afgeeft door zoiets in de APV te willen regelen. Het lid DE VOS vraagt of D66 vindt dat tabaksreclames weer breder moeten worden toegestaan dan nu het geval is.

Het lid DE JAGER antwoordt dat ze in haar bijdrage al heeft gezegd dat vlees eten echt iets anders is dan roken. Het lid DE VOS constateert dat het lid De Jager een dubbele standaard hanteert. Het lid DE JAGER wil nog terugkomen op het halveren van de veestapel omdat dat een maatregel is die echt effect zou hebben op duurzaamheid. En dan moet je ervoor zorgen dat je de weerstand overwint zodat je daarna kunt zeggen dat er een substantiële reductie van schadelijke stoffen is bereikt. Het lid VAN PIJPEN begrijpt niet dat het niet-zien van reclame voor een hamburger weerstand zou oproepen. Er is geen weerstand omdat je de reclame gewoon niet meer merkt en daardoor niet meer wordt gemanipuleerd. En dat is precies de bedoeling, het gaat er niet om iets te verbieden maar om niet meer gemanipuleerd te worden en dat roept geen weerstand op. Het lid DE JAGER antwoordt dat zij de intentie van de indieners achter het voorstel heel goed begrijpt en dat ze zich daarin kan inleven. GroenLinks kan zich blijkbaar niet inleven in de weerstand die zo'n verbod oproept bij mensen in de stad terwijl bij de bespreking van het voorstel al opmerkingen werden gemaakt over een kruistocht tegen de kroket. Het lid HENDRIKS vraagt of D66 niet ook de partij is die alles op alles wil zetten om klimaatverandering tegen te gaan.

Het lid DE JAGER antwoordt dat dat absoluut de inzet van D66 is maar alleen al vandaag in deze commissie is duidelijk geworden dat de maatregelen die echt gaan helpen een moeizaam proces zijn met veel tegenstand. Het gaat dan om zaken zoals windmolens, stadswarmte en andere onderwerpen waarbij het lastig is om resultaten te boeken. Ze vindt dat de focus daarop moet liggen en niet op dit soort voorstellen waar niemand iets aan heeft. Het lid DE VOS constateert dat D66 op de lange weg naar een duurzame wereld nog niet voorbij de weerstand is. Het lid HENDRIKS constateert dat bij D66 alles op alles niet betekent alles op alles. Dat vindt hij jammer. Partijen die tegen klimaatverandering willen strijden zouden elkaar moeten vasthouden en niet op deze manier het debat voeren.

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

Het lid DE JAGER heeft haar best heeft gedaan om in haar bijdrage beide kanten te schetsen en een niet-polariserende bijdrage te leveren om uit te leggen waarom het in de ogen van D66 verstandiger is om dit niet te doen. Ze hoopt dat dat wordt herkend in haar bijdrage. Ze kan de intentie achter het voorstel heel goed begrijpen maar dit is de afweging van D66 omdat zij denkt dat dat de beste weg is. Het lid NOORDZIJ kan zich vinden in het gewijzigde voorstel en de wijzigingen omdat die een eind maken aan de eindeloze ruimte voor reclames in de openbare ruimte voor de fossiele industrie en fastfood maar waarbij de ruimte van lokale ondernemers niet wordt ingeperkt. Hij begrijpt het punt van het lid De Jager over de grijze ruimte en daarom is het belangrijk om duidelijk aan te geven wat wordt bedoeld met de nabijheid van ondernemingen waar wel reclame mag worden gemaakt en dat er voor iemand met een kraampje of eigen winkel wel ruimte blijft. Het lid BOBELDIJK geeft aan dat de SP heel blij is met iedere beperking van reclame in de openbare ruimte, want het roepen om meer te consumeren en dat vinden ze in principe niet nodig. Het feit dat ergens geen reclame voor wordt gemaakt betekent niet dat je het niet kunt doen.

Wethouder VAN DER HORST heeft het aangepaste voorstel pas eind vorige week ontvangen, het is breder is dan alleen de openbare ruimte en het raakt verschillende portefeuilles. Ze heeft nog niet de kans gehad om het voorstel voldoende met haar collega’s af te stemmen. Dat is wel belangrijk omdat het een ingewikkeld voorstel is. Ze legt uit dat voor het gebruik van de APV moet worden aangetoond dat het reclameverbod past bij de doelstellingen van de raad en dat voor een verbod belangen uit de APV moeten worden aangepast. Voor de uitvoering van een verbod is een scherpe definitie en een stevige onderbouwing nodig waaruit blijkt dat het verbod noodzakelijk, geschikt en evenredig is. Voor fossiele reclame is dat elders wel bewezen maar voor vleesreclame nog niet. De noodzaak om de klimaatcrisis aan te pakken wordt in Amsterdam breed erkend, ook door het college, maar ze wil het voorstel wel in perspectief plaatsen. Fossiele reclame en vleesreclames maken samen iets minder dan 5 procent uit van alle reclames in de openbare ruimte en vlees alleen nog minder dan een half procent. Ze vraagt zich af hoe dit de wereld gaat verbeteren en noemt het ingewikkeld om ambtelijke capaciteit, geld, handhaving, juridische procedures en alles wat erbij komt kijken in te zetten voor die halve procent.

Ze twijfelt of dit een effectief middel is en ze kan zich vinden in het punt van het lid De Jager die vraagtekens zet bij de tijd die wordt besteed aan die 5 procent en welk effect daarmee bereikt wordt. Er moet veel gebeuren om de klimaatcrisis te bestrijden maar ze is niet overtuigd dat de APV de juiste weg is. Ze herinnert eraan dat ze eerder al heeft toegezegd fossiele reclame te gaan regelen via contracten en ze is ook bereid te kijken of dat kan worden uitgebreid naar andere onderwerpen. Ze zal het voorstel nog bespreken met haar collega-wethouders en komt dan met een officiële reactie. Het lid HENDRIKS vraagt of al is toegezegd om fossiel te verbieden in de APV en dat daar dus geen voorstel voor nodig is. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat er een motie is aangenomen om fossiele reclame te weren in de openbare ruimte en dat zij uitvoering geeft aan die motie door bij de volgende contracten met JCDecaux ervoor te zorgen dat fossiele reclame wordt uitgesloten. Er zijn dus ook andere manieren om reclame van grote bedrijven in de openbare ruimte te weren. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen in tweede termijn. Het lid VAN PIJPEN benadrukt dat reclame veel effect heeft en dat het daarom ontzettend belangrijk is om dit instrument aan te pakken naast alle andere instrumenten

28

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water Concept Raadscommissieverslag, 26 juni 2025

MOW

om de klimaatcrisis te bestrijden. Het feit dat het om een klein percentage gaat is juist reden is om het wel te doen en de keuze voor de APV is belangrijk omdat dat een eerlijk speelveld creëert. De motie uit 2020 over fossiele reclame heeft in Amsterdam weinig effect gehad maar wereldwijd heeft het een gigantisch effect gehad. Amsterdam moet het doen omdat er brede overeenstemming is over de noodzaak om de klimaatcrisis aan te pakken. Het huidige voorstel is ten opzichte van de eerdere versie afgezwakt en ze ziet daarom geen reden om nog te wachten op een reactie van het college. Ze wil het voorstel graag in de raad van juli bespreken en besluiten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Vos in tweede termijn. Het lid DE VOS merkt op dat het obstakel om dit in de APV te regelen is geslecht, omdat er inmiddels jurisprudentie ligt vanuit de gemeente Den Haag. Hij stelt voor om dat over te nemen en dan is het in de toekomst mogelijk om daar nog meer categorieën reclame aan toe te voegen en is de moeite die nu wordt gedaan niet alleen voor die halve procent maar misschien later ook voor een groter aandeel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Jager in tweede termijn. Het lid DE JAGER merkt op dat de juridische procedure voor fossiele reclame in Den Haag is geslecht, maar nog niet voor vleesreclame.

Dat betekent dat er juridische kosten gemaakt gaan worden voor dat halve procentje. Ze stelt voor om eerst te inventariseren hoeveel kosten de gemeente Den Haag heeft moeten maken om hierover tot aan de Hoge Raad te procederen. Het lid VAN PIJPEN geeft aan dat in Den Haag niet geprocedeerd is tot de Hoge Raad, er is een kort geding geweest waartegen geen hoger beroep is ingediend. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hendriks in tweede termijn. Het lid HENDRIKS wijst op de toezegging van de wethouder om fossiele reclame via de contracten te regelen. Hij vraagt of het voor de indieners mogelijk is om te zeggen we doen nu fossiel en halen vlees er voorlopig uit. Op die manier wordt fossiel al een stap verder gebracht en kan er later een apart voorstel tegen vleesreclame worden ingediend. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst in tweede termijn. Wethouder VAN DER HORST herhaalt dat ze het in de contracten kan regelen. Het effect is hetzelfde maar het hoeft dan niet in de APV worden vastgelegd. Ze kan uitzoeken wat de kosten zouden kunnen zijn omdat capaciteit altijd moet worden afgewogen tegen het effect. Ze zal het voorstel nog met haar collega’s bespreken maar als het voorstel in juli geagendeerd wordt en ze redt het niet, dan kan ze daar niets aan veranderen. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken.

Het lid Van Pijpen heeft verzocht om bespreking van het agendapunt in de raad van 9 en 10 juli. De commissiegriffier dient hiertoe een verzoek in bij het presidium. Sluiting De VOORZITTER dankt de aanwezigen voor hun bijdrage en sluit de vergadering De volgende vergadering vindt plaats op 4 september 2025.

.

29