20241211 verslag Gemeenteraad middag.pdf

(Het lid VAN DER KAMP: Dat betekent dus ook dat als zo'n windturbine niet kan draaien, want als de wind uit de verkeerde kant komt en hij kan dus niet draaien en dat de wieken over die gemeentegrens gaan, dat gaat anders voor een probleem zorgen en daalt dus ook de opbrengst van zo'n molen. Hoezo is het dan toch nuttig en noodzakelijk?) Dat is nou exact wat we nader gaan onderzoeken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar in tweede termijn. Het lid HAVELAAR: Dank u wel, voorzitter. Gezondheid hebben we uitvoerig besproken, gaan we het nog vaak over hebben. Normen ook, maar er is ook een soort nieuwe norm die alleen impliciet gebleven is in dit debat, namelijk de hindernorm. En ja, in een grote stad gebeurt nou eenmaal wat naars en soms is er ernstig hinder, maar soms ook weer niet. En toen zei de wethouder, ja maar dat is niet objectief meetbaar. Nee dat klopt misschien wel, maar ik vind dat Amsterdam er recht op heeft om te weten hoe dit college en hoe de coalitie kijkt naar hinder en overlast. En daarom heb ik een motie die de wethouder precies dat vraagt te doen. Namelijk spreek je daar maar over uit, wat vind je ernstige hinder en wat vind je niet.

En onder welke omstandigheden vind je die hinder wel acceptabel en wanneer niet? En wat doe je om hinder te beperken? Ik vind het dat integraal bij een beslissing hoort, want zoals ik in mijn eerste termijn al zei, het gaat niet alleen over gezondheid maar ook over het welzijn van de mensen in Amsterdam. (Het lid NADIF: Voorzitter, ik ben heel erg benieuwd want bijvoorbeeld de normen voor windmolens zijn lager dan bijvoorbeeld de normen van snelwegen. Dus ik ben ook heel erg benieuwd, gaat dit dus over al het geluid of is dit alleen maar voor windturbines?) De motie roept in ieder geval op om in het afwegingskader rondom het plaatsen van windturbines en het aanwijzen van zoekgebieden daar expliciet over te zijn. Maar ik kan me voorstellen dat het college dat in een bredere context wil beantwoorden. (Het lid NADIF: Voorzitter, dat betekent dus dat je dan consequent moet zijn met alle vormen van geluidsoverlast. Dus dan zouden we dat ook voor verkeer en voor alle andere vormen van geluidsoverlast moeten gaan

77

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

instellen. Je kan niet de ene heel streng en dan de rest juist niet, want het is allemaal nog steeds dezelfde hinder.) Ja, daarom was ik ook zo extreem verrast dat de coalitiepartijen zo blij zijn dat er allerlei dingen staan over geluidshinder van vliegtuigen en dat we daar in de position paper heel scherp op moeten zijn en dat de wethouder hier gewoon maar zegt nee, hinder daar kijk ik niet naar, ik kijk alleen maar naar gezondheid. Dus dat vind ik heel raar. (Het lid NADIF: Voorzitter, in de stukken staat heel duidelijk dat we juist ook normen juist gebruiken om die hinder tegen te gaan. En volgens mij heeft het college dat ook, ik heb dat niet gehoord in ieder geval, dat het college zegt, ja hinder het zal allemaal wel. Daar is juist extra naar gekeken en het is nog strenger geweest dan andere vormen van geluidsoverlast. Ik moet de motie natuurlijk nog lezen want die is net ingediend. Maar ik ben wel verbaasd hierover, want ik vind wel dat we dan consequent moeten te zijn bij al bronnen van geluid.) Waar ik mevrouw Nadif gelijk in geef is dat ik vind dat we de politieke afweging en keuze die je maakt rondom hinder en geluidsoverlast altijd inzichtelijk moeten maken.

Ik kan niet voor alle partijen zeggen dat ze altijd onder alle omstandigheden dezelfde keuzes moeten maken, maar ik vind inderdaad wel dat Amsterdam er recht op heeft om te weten welke keuzes partijen maken bijvoorbeeld wanneer het gaat over het plaatsen van windturbines in relatie tot hinder en overlast. (Het lid NOORDZIJ: Hinder is een ervaring wat wordt veroorzaakt door verschillende factoren, geluid is daar een onderdeel van, slagschaduw kan daar ook een onderdeel van zijn. Welke factor van hinder mist het lid Havelaar dat nu nog niet onderzocht is?) Ik mis het afwegingskader (Het lid NOORDZIJ: Maar dan zitten we dus op het punt, dat is het PlanMER, daar staan afwegingen als het gaat om geluid, als het gaat om slagschaduw. En hinder is een samenloop van die verschillende factoren ook. Dus welke factor van hinder mist het lid Havelaar daar dan bij?) Voorzitter, ik vind dat de Partij van de Arbeid het hele debat al verstoppertje aan het spelen is en de Partij van de Arbeid staat verstopt achter het PlanMER. En waar het mij om gaat is dat de wethouder en het college zegt welke vormen van hinder, wat inderdaad subjectief kan zijn, zij wel acceptabel vinden onder welke omstandigheden en wanneer niet. Bij de Gaasperplas is gezegd, daar zien we wel iets van hinder en aangetast welzijn waardoor we een andere keuze maken.

En wanneer mijnheer Veldhuyzen vroeg ja maar maak het eens concreet toen zei de wethouder, ja maar was geen objectieve maatstaf. Ik wil dat het college zich daarover uitspreekt en ons laat weten via welk beslissingskader zij die besluiten nemen. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, het lid Havelaar zegt dat ze verstoppertje spelen achter PlanMER, nee plan PlanMER is een belangrijke onderbouwing, want je moet je onderbouwen met feiten. En ik mis echt bij het lid Havelaar een toelichting over wat hij dan mist in die onderbouwing.) De volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Havelaar, Kreuger, Van der Kamp en Veldhuyzen inzake opstellen afwegingskader rondom het plaatsen van windturbines, nr. 645.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

78

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

-

R

een afwegingskader op te stellen voor hinder rondom het plaatsen van windturbines, waarin onderscheid gemaakt wordt in verschillende gradaties van hinder en verschillende mate van aanvaardbaarheid van dit hinder.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker in tweede termijn. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. Ja, ik wilde nog drie onderwerpen aansnijden naar aanleiding van de debatten die we net gevoerd hebben. En de eerste is de zonnepanelen op Schiphol. Ik ben heel erg blij met de toezegging die de wethouder in ieder geval al heeft gedaan dat hij in gesprek wil gaan met onze buurgemeenten over die mogelijke extra opwek op de velden tussen de nul en twintig kilometer rondom Schiphol. Mijn motie gaat verder dan dat, want ik vind dat we echt de regie moeten pakken en dat we samen naar een actieplan moeten gaan werken. Maar we kunnen in ieder geval nu al een stap maken. Het tweede onderwerp is de datacenters, het feit dat we de deur openzetten voor 350 extra MW datacentergebruik. Ik heb de toezegging van de wethouder gekregen dat hij het kostenplaatje, mochten we dat willen uitkopen hoeveel dat dan zou gaan kosten. Dat wil hij in vertrouwen geven. Dus daar wil ik hem voor danken. Daar kijken we naar uit. Nou heb ik ook de heer Noordzij net gehoord als we hier een uitspraak doen in de raad dat wij vinden dat het onwenselijk zou zijn als die 350 uitbreiding er echt komt, dat we daar met die uitspraak het klimaat niet gaan redden, dat we dan de klimaatcrisis niet oplossen.

Daar ben ik het met hem helemaal mee eens en daarom vind ik dan moeten we dus ook daad bij het woord stellen en moeten we dus ook het college de opdracht geven om richting de Voorjaarsnota met een plan te komen om het ook financieel rond te krijgen. Dus daarom dien ik nu een motie in waarbij we het college oproepen om met een plan te komen bij de Voorjaarsnota. Tot slot de motie van GroenLinks en anderen over het aanpassen van het Luchthavenindelingbesluit. Ik wilde daar toch nog bij stilstaan, want ik heb het preadvies niet helemaal goed meegekregen maar ik heb nogal bedenkingen bij de formulering namelijk van het dictum en daar wilde ik heel graag nog een reflectie van de wethouder op om te weten hoe moet ik het nou interpreteren wat we dan gaan lobbyen naar het rijk. Wat gaat de wethouder nou precies aan het rijk vragen? Want er staat dat het nodig is dat we dat LIB herzien om belemmeringen van bouw en duurzaamheidsambities weg te nemen. Daar komt het op neer.

Een onderdeel van de Luchthavenindelingbesluit zijn ook risicocontouren en dan gaat er bij mij toch een belletje rinkelen want kijken naar andere aanvliegroutes is één ding, maar het bijvoorbeeld versmallen van risicocontouren vind ik een ander ding en daar zou ik niet voor zijn, want ik vind ook al ga je nieuwe woningen bouwen dat die bewoners ook recht hebben op een veilige leefomgeving, gezonde lucht en geen hinder. Dus ik wilde graag aan de wethouder vragen als hij naar het rijk gaat met de deze motie, hoe vat hij hem op? Want dat is voor mij namelijk wezenlijk om te weten of ik voor kan zijn. (Het lid NADIF: Voorzitter, al twee commissies heb ik dit aangekondigd. De commissie daarvoor, de vorige commissie, ik heb u gevraagd, ik heb u de motie doorgestuurd, ik heb u alles uitgelegd. De Partij voor de Dieren heeft ook een landelijke fractie waarmee ze ook al hadden kunnen afstemmen. U weet donders goed dat wij absoluut niet de veiligheid van bewoners daar

79

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

risico's in willen nemen. En dan komt de Partij voor de Dieren hiermee, met zelf geen andere oplossingen, want dit had de oppositie ook zelf kunnen onderzoeken. En dan nu heel geshockeerd kijken. Ik snap echt niet waar dit vandaan komt.) Voorzitter, ik begrijp eigenlijk deze reactie niet zo goed want ik heb heel veel onderzoek gedaan maar ik ben er gewoon nog niet uit omdat ik de formulering niet duidelijk vind. Dat heb ik ook direct aangegeven toen ik de motie voor het eerst zag. En de formulering is nog exact hetzelfde. Ik heb net een lang debat gevoerd over heel veel onderwerpen over de energietransitie en dit onderwerp wil ik eigenlijk nog even opgehelderd hebben, want het is voor mij nog niet duidelijk. Dus ik vind de persoonlijke aanvallen die werp ik verre van mij. (Het lid NADIF: Dat kan, maar ik heb u heel duidelijk antwoord gegeven op die vragen. Vervolgens heb ik ook nog eens gevraagd, zou ik nog een aanpassing kunnen maken. Toen was het helemaal muisstil en dan vervolgens hoor ik deze vraag in de tweede termijn. En ik vind het frustrerend want ik probeer juist met de oppositie te kijken daar waar we elkaar kunnen vinden om juist samen oplossingen aan te dragen. Ik dacht dat dit mooi gelukt was met deze motie om in ieder geval iets in gezamenlijkheid op te kunnen treden en ervoor te zorgen dat er meer windmolens in de haven kunnen.

En dan deze houding van de Partij voor de Dieren en ik merk dat het steeds herhaalt en ik vind dat echt jammer want ik probeer juist in die energietransitie samen op te trekken en ik krijg eigenlijk steeds dit soort antwoorden. En ik vind dat echt zonde, want ik probeer er juist ervoor te zorgen dat we in die energietransitie schone energie kunnen opwekken, ook in Amsterdam.) Voorzitter, ik begrijp deze reactie oprecht niet omdat wij staan aan de kant van de coalitie als het gaat over het verdere onderzoek in de haven. Daarnaast is het zo dat het college zelf al heeft gezegd dat zij belemmeringen willen wegnemen om die windturbines daar te realiseren. Dat staat zelfs op schrift dat ze dat gaan doen en ook dat ze daarvoor in gesprek gaan met partners. Dus deze motie is een goed zetje extra in de rug van het college, maar de formulering is daadwerkelijk anders dan hoe die toezegging op schrift al staat. Er staat nu bij dat het belemmeringen voor woningbouw en klimaatambities moet wegnemen, het wijzigen van het LIB. En ik wil gewoon scherp hebben, wat betekent dat. Als het vliegroutes aanpassen omhelst, heel goed, maar als we gaan pleiten voor het inperken van veiligheidscontouren om die woningbouw te realiseren niet. En dat staat nu gewoon niet duidelijk in dat dictum en die zorg is bij mij niet weggenomen. Dus het is toch heel legitiem dat ik hem hier nog een keer stel.

(Het lid NADIF: Voorzitter, het was legitiem geweest als de Partij voor de Dieren niet al eerder in bezit was van de motie en ik al niet eerder dit antwoord heb gegeven. Geen enkele partij die onder die motie staat is ervoor om extra risico's te nemen als het gaat om veiligheid voor bewoners. Ik heb dit al herhaald, dus ik vind het echt heel kwalijk dat nu in het debat wordt gedaan alsof dat niet is gecommuniceerd. Dat is wel degelijk gebeurd en ik wil het gewoon heel helder hebben dat dat duidelijk en eerlijk naar voren is. Want ik vind het echt heel jammer, ik had gehoopt op een goede samenwerking hierop en het is weer mislukt.) Ja, ik vind het een beetje een te dramatische conclusie als ik eerlijk ben. Ik stel gewoon de vraag hoe iets feitelijk wordt opgevat omdat ik het belangrijk vind dat het op een

80

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

juiste manier overgebracht wordt naar het rijk. Ik wil er ook voor waken dat het rijk het op een andere manier opvat. Dus dat is volgens mij hartstikke belangrijk dat we dit zwart-opwit hebben met elkaar. Dus, voorzitter, wilde ik heel graag nog een reflectie hierop van de wethouder hoe hij dit ziet. (Het lid HOFLAND: Gaat mevrouw Bakker haar landelijke fractie oproepen om het luchtvaartbesluit zo aan te passen dat windmolens in de haven kunnen en niet in Zuidoost? Ja of nee?) Ja, dat heb ik ook al gedaan en dat is ook de lijn in de brief van de wethouder. Dit is eigenlijk iets waar al maandenlang duidelijkheid over is dat het de koers van Amsterdam is. (Het lid HOFLAND: Ja, dus het mogelijk tegenstemmen heeft dan eigenlijk niet zoveel waarde. Want u gaat toch al wel het pleidooi houden om dat gewoon aan te passen. Dat vind ik fijn om te horen.) Zeker. En als we deze motie steunen wil ik wel heel graag zwart-op-wit dat de wethouder alle schijn dat de motie kan worden opgevat als dat we die contouren willen versmallen, dat we die uit de wereld helpen. De volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Bakker inzake zeg nee tegen 350 extra MW, nr. 646.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: bij de voorjaarsnota 2025 met een voorstel te komen om de schade die ontstaat als Amsterdam zich terugtrekt uit gemaakte overeenkomsten met datacenter bedrijven te dekken.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording in tweede termijn. Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. Dan is eerst de motie 645 van het CDA over het normeren van de hinder. Deze motie ontraden wij. Wij hebben in begin van dit proces heel helder afgesteld wat de normen zijn waarlangs wij werken. Die zijn ook vastgesteld met elkaar en die gaan met name over gezondheid. Dat gaat over de Lnednormen, dat is hard toetsbaar. Binnen de MER zijn inderdaad verdere normen gehanteerd, dat is in feite het afwegingskader waar wij langs werken. Dat zijn redelijk hard toetsbare normen en hinder is ook een behoorlijk subjectieve iets wat eigenlijk niet in een norm vast te stellen is. Dus om twee redenen niet, wij hebben dat al vastgesteld, daar hebben we het hele proces in doorlopen en twee, het is niet toetsbaar. Dus dat zijn de redenen waarom wij deze motie zullen ontraden. (Het lid HAVELAAR: Ik behoed de wethouder voor een vergissing. Dus ik vraag hem toch het preadvies te heroverwegen want het gaat er helemaal niet over of het objectief is of niet.

De wethouder gaf zelf aan dat rondom de Gaasperplas dit wel degelijk een rol speelde en ik wil als raadslid kunnen volgen hoe speelt het dan een rol, hoe is die afweging dan gemaakt? En ik wil ook kunnen controleren of zo'n afweging in de toekomst ook weer gemaakt wordt. Dus daarom vraag ik het college, omdat u al eerder bij de

81

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Gaasperplas gezegd heeft vanwege de hinder doen we het niet. Ik wil weten hoe kijkt u tegen die hinder aan?) De reden waarom we bij de Gaasperplas de turbine niet doen heeft niet met hinder te maken. Dat heeft te maken met dat er sterk aangegeven is dat het een heel belangrijk recreatiegebied is waar mensen recreëren, met name ook mensen die wat ik net heb aangegeven eigenlijk weinig mogelijkheden hebben om ergens anders te recreëren. Dat is de reden waarom wij de molen er daar uit gehaald hebben. (Het lid HAVELAAR: Dus de wethouder heeft daar een afweging gemaakt die niet ging over volksgezondheid, maar over iets anders. Nou overigens vind ik het een verstandige afweging en ik zou in gelijke situaties zo'n afweging ook willen zien en daarom wil ik graag iets nauwkeuriger weten wat is daar die afweging van geweest en daar een heel simpel een afwegingskader van maken. De wethouder doet het al in de praktijk en ik vraag de wethouder nu om dat wat explicieter te doen zodat we als raad kunnen vaststellen en erop kunnen controleren.) U kunt het controleren want u heeft gezien wat de gronden zijn geweest op basis waarvan we dit na gehoord hebbende wat de zienswijzen zijn, gehoord hebbende wat er op inspraakavonden naar voren is gebracht, ook het advies van het dagelijks bestuur van de stadsdelen.

Dus u heeft dat heel transparant kunnen zien op welke wijze we die afweging gemaakt hebben. Dus dat is denk ik helder. En voor de rest hanteren wij gewoon de normen zoals we die met elkaar hebben afgesproken. (Het lid VAN DER KAMP: Maar wat is er dan op tegen om die normen dan toch niet wat helderder weer te geven zodat we weten wanneer is iets nou te veel of wanneer is het nou vervelend, wanneer is het hinderlijk? Wat is daarop tegen?) Eigenlijk gaat het om subjectieve belevingen. Het is heel lastig om hinder in zijn algemeenheid in een normenkader vast te stellen. In die zin is er wel binnen de MER een afwegingskader vastgesteld We hebben, nogmaals, een heldere norm vastgesteld meetbaar en toetsbaar als het om geluid gaat waar ook duidelijk vastgesteld is dat er een relatie ligt, maar dat heeft met gezondheid te maken, tussen die geluidsnormen. Dus dat is helder en toetsbaar. En een heel afwegingskader buiten nog wat we in de MER hebben vastgesteld over hinder, dat hebben we niet eerder met elkaar afgesproken en het is zeer subjectief en niet goed toetsbaar. (Het lid VAN DER KAMP: Dus wat ze bij Schiphol toetsen dat er geen vluchten zijn tussen elf uur 's avonds en zeven uur ’s ochtends omdat dat hinderlijk is, dat is niet goed toetsbaar.) Ja, dat gaat over geluid en dat geluid zit dus inderdaad hier in de geluidsnorm die we hier vastgesteld hebben.

(Het lid VAN DER KAMP: Maar dat hangt dan ook samen met die Lden en die gemiddelde geluidsnorm. Dus als die 's nachts continu lekker blijft brommen dan is dat gemiddeld gezien echt wel hinder. Dus voorzitter, kan de wethouder daarop reflecteren dat dat gemiddelde ook 's nachts geluid produceert?) Dat zit allemaal verwerkt in die norm. Die norm is een gemiddelde norm. Ja dan kunt u wel blazend weglopen, lid Van der Kamp, maar zo zit het. Zo is het geregeld dat het niet alleen maar om een exact moment gaat maar dat zijn gemiddelde normen waar ook nog bepaalde hele ingewikkelde systematiek is om daar bepaalde aftrek op te hebben. Als u wilt kunnen we daar onze mensen die daar op het gebied van de techniek daar exact wat

82

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

van weten, kunnen u nog nader daarover informeren. Maar in de norm die we hanteren zit ook een gemiddelde opgenomen. Dus dat is al verwerkt. Dat is al gedaan. Dan hebben we de vraag van Partij voor de Dieren. De vraag was over wat zit er nou precies in de herziening van die LIB-norm. Dat betekent dat het getoetst wordt aan veiligheidsbeleid wat Nederland hanteert als het gaat om veiligheid van vliegtuigen en vliegverkeer, wat overigens weer gerelateerd is aan internationale normen op dat gebied. Er zijn inmiddels al heel veel vliegvelden die daar een andere norm in hanteren. In Nederland is dat nog niet het geval. In Nederland is dat relatief oud, dat is vlak na de Tweede Wereldoorlog vastgesteld. Dus de veiligheid zal altijd getoetst worden. Daar gaan wij niet over, maar uiteindelijk is dat natuurlijk wat door het rijk, door het ministerie en eindelijk door de Tweede en Eerste Kamer wordt vastgesteld. Dus de veiligheidsnorm is daarin geborgd. Dat is heel veel techniek, weet ik ook niet exact van, maar in ieder geval is dat geborgd in de afweging of het veilig is dat een vliegtuig een iets andere aanvliegroute neemt waardoor de norm zoals die nu vastgesteld is het niet zou kunnen omdat er een turbine zou staan maar dat dat op een andere manier wel kan. Dus veiligheid is in ieder geval uiteraard geborgd.

(Het lid BAKKER: Het is me nog steeds niet echt duidelijk als ik eerlijk ben. Ik zou graag van de wethouder willen horen dat als hij lobbyt naar het rijk voor een wijziging van het LIB dat hij voor die wijziging lobbyt voor andere vliegroutes maar niet voor het vernauwen van die contouren.) Er zijn allerlei normen over geluid en de geluidshinder die daarbij zit, die zullen gerespecteerd worden zoals ze vastgesteld zijn, want ook die worden vastgesteld en tegelijkertijd dat de veiligheid genormeerd wordt. Dus dat zijn in ieder geval de uitgangspunten waarbinnen wij onze lobby voeren. (Het lid BAKKER: Voorzitter, de motie vraagt om te lobbyen voor een wijziging van het LIB en binnen het LIB kun je van alles wijzigen. En wat ik dus wil horen is dat de wethouder niet gaat pleiten voor een wijziging van die veiligheidscontouren.) Wat ik u net heb aangegeven dat de veiligheidsnormen, die overigens wij niet vaststellen, maar dat zal door het rijk worden gehanteerd, dat die veiligheidsnormen uiteraard gerespecteerd worden. (Het lid NADIF: Voorzitter, om de Partij voor de Dieren een beetje te helpen.

Volgens mij zijn er ook gewoon als het gaat om veiligheid en luchtvaart wettelijk op landelijk niveau maar ook op Europees niveau afspraken gemaakt en zullen die ook gewoon gehanteerd worden en zal dat altijd de insteek zijn bij alle wijzigingen.) Ik heb volgens mij net een reactie gegeven over de normen, dat die rond veiligheid door het rijk worden vastgesteld. Dan de motie van de Partij voor de Dieren over de Voorjaarsnota. Die ontraden wij. Ik heb dat net in mijn betoog al aangegeven. Wij zullen dat inzicht geven, indicatief over die kosten en voor de rest gaan wij nu geen voorschot nemen op de Voorjaarsnota. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering.

83

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Index 607.24 Motie-Bakker, Veldhuyzen, Bobeldijk, Koyuncu, Havelaar, Van der Kamp, Kabamba, Garmy, Kreuger en Van Schijndel inzake geen windturbines in Zuidoost ...49, 67 625.24 Motie-Taj inzake oproep tot evaluatie van het plusquotum voor woningdeling 33, 46 626.24 Motie-Taj, Aslami en Heinhuis inzake oproep tot evaluatie van het vernieuwde boeteregime bij vakantieverhuur van woningen na het eerste jaar ..........................33, 46 628.24 Motie-Havelaar, Bakker, Bobeldijk en Van der Kamp over normen laagfrequent geluid voor windturbines ter bescherming van gezondheid en leefomgeving ..........49, 72 629.24 Motie-Nadif, Hofland, Noordzij, Koyuncu, Havelaar, Garmy, Kabamba, Veldhuyzen en Bobeldijk inzake aanpassing Luchthavenindelingbesluit .....................................49, 73 630.24 Motie-Bakker, Bobeldijk en Veldhuyzen inzake een zonnige toekomst voor Schiphol ....................................................................................................................50, 73 631.24 Amendement-Broersen, Emmerik, Havelaar, Von Gerhardt en Kabamba inzake maak wederkerige huizenruil met punten vergunningsvrij ........................................32, 44 632.24 Motie-Von Gerhardt, Broersen, Aslami, Havelaar, Van Berkel, Veldhuyzen, Emmerik en Kabamba inzake huidige woningen voor woningdelen behouden .......34, 44 633.24 Motie-Bakker inzake nieuwe datacenters

onwenselijk .....................................50, 75 639.24 Motie-Kabamba, Koyuncu en Van der Kamp inzake bescherming van gezondheid en natuur in de energietransitie ................................................................................50, 76 641.24 Motie-Van der Kamp, Kreuger, Bakker, Havelaar en Bobeldijk inzake geen windturbine bij de Noorder IJplas .............................................................................66, 76 642.24 Motie-Van der Kamp, Bobeldijk, Havelaar, Kabamba, Kreuger, Koyuncu en Bakker inzake geen windturbine, tegen beter weten in, in zoekgebied Weesperkarspel/Gein .66, 76 645.24 Motie-Havelaar, Kreuger, Van der Kamp en Veldhuyzen inzake opstellen afwegingskader rondom het plaatsen van windturbines ...........................................78, 81 646.24 Motie-Bakker inzake zeg nee tegen 350 extra MW ................................................81 VN2024-013643 Uiten van wensen en bedenkingen inzake het voorgenomen collegebesluit over het Programma Windenergie Amsterdam 2030 (PWA) en het PlanMER .........................................................................................................................49 VN2024-013666 Wijzigen van de Heffingsverordening begraafplaatsen en crematoria Amsterdam 2022 (legestabellen 2025) .............................................................................4 VN2024-014042

Vaststellen van de Achttiende wijzigingsverordening Verordening Onroerendezaakbelastingen 2007 ....................................................................................3 VN2024-014060 Vaststellen van de Derde wijzigingsverordening Verordening roerende ruimtenbelastingen 2022...................................................................................................3 VN2024-014174 Benoemen en herbenoemen van leden van de Commissie Omgevingskwaliteit ...........................................................................................................8 VN2024-014248 Kennisnemen van (een onderdeel van) de discussienota over klimaatpolitiek vanuit rechtsstatelijke optiek .....................................................................8 VN2024-014519 Vaststellen van het Delegatiebesluit Omgevingsplan energietransitie 2024 ..................................................................................................................................4 VN2024-014605 Beschikbaar stellen van middelen uit het Klimaatfonds ten behoeve van een aanvullende subsidie en een lening voor het coöperatieve warmtebedrijf KetelhuisWG .....................................................................................................................2

84

Jaar

2024

Vergaderdatum 11 december 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

VN2024-015227 Vaststellen van de visie Diemerpark, Natuurlijk, recreatief landschap ...32 VN2024-015358 Vaststellen van het Eerste wijzigingsbesluit Verordening Stimuleringslening wooncoöperaties ..............................................................................47 VN2024-015759 Overnemen van de aanbevelingen van het rapport van de rekenkamer getiteld Grof afval ..............................................................................................................3 VN2024-015953 Vaststellen van de Verordening Amsterdam Rioolheffing .....................4, 5 VN2024-016035 Vaststellen van de investeringsnota Kompaslocatie fase 2 in de Waterlandpleinbuurt en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet ...................4 VN2024-016054 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief en tussenrapportage van de eerste resultaten monitoring 30km ...................................................................................7 VN2024-016061 Vaststellen van het gewijzigde welstandskader voor het Buikslotermeerplein ..........................................................................................................4 VN2024-016134 Wijzigen van de Verordening op het binnenwater 2010 en de Regeling op het Binnenwater 2020 ..................................................................................................5 VN2024-016279 Kennisnemen van het programma

Ouderen in Amsterdam 2024-2029 ...7 VN2024-016444 Vaststellen van het kader Schoon en Afvalvrij (2025-2028) .................3, 4 VN2024-016516 Vaststellen van de Wijzigingsverordening Huisvestingsverordening Amsterdam 2025 .............................................................................................................32 VN2024-016589 Vaststellen van het programma van eisen voor de accountantscontrole 2024 ..............................................................................................................................2, 3 VN2024-016845 Vaststellen van een krediet voor de inkoop van elektrische laadsystemen ter ondersteuning van de verduurzaming van het gemeentelijk wagenpark bij de gemeentelijke werven .......................................................................................................3 VN2024-016946 Vaststellen van de voorschotten financiële bijdragen fractieondersteuning 2025 ..................................................................................................................................5 VN2024-016953 Vaststellen van het voorschot subsidies fracties stadsdeelcommissies en stadsgebied Weesp 2025 .................................................................................................5 VN2024-016957 Wijziging van de Bijzondere subsidieverordening fractieondersteuning stadsdeelcommissies en bestuurscommissie

stadsgebied Weesp ..................................6 VN2024-016977 Kennisnemen van het manifest Help! Ouderen .........................................7 VN2024-016981 Vaststellen van de Verordening maatschappelijke ondersteuning Amsterdam 2025 ...............................................................................................................5 VN2024-017567 Beslissing op bezwaar Stichting Jeshive Amsterdam en Stichting Joodse Kindergemeenschap Cheider ...........................................................................................6

85